ห้องปฏิบัติการแห่งชาติ Argonne เริ่มพยายามทำซ้ำการทดลอง LK-99

 (science.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-07-31 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • จากข้ออ้างของทีมนักวิจัยจาก Quantum Energy Research Centre ของเกาหลีเกี่ยวกับ ตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้องและความดันบรรยากาศ นักวิจัยหลายกลุ่มรวมถึง Argonne National Laboratory ได้เริ่มทำการทดลองซ้ำแล้ว แต่บรรดานักฟิสิกส์ยังคงตอบสนองอย่างระมัดระวัง เนื่องจากรายละเอียดของบทความและคุณภาพของข้อมูล
  • พรีพรินต์ที่ยังไม่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ 2 ฉบับที่เผยแพร่บน arXiv เมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม อ้างว่าวัสดุที่มีตะกั่ว ออกซิเจน และฟอสฟอรัส ซึ่งโดปด้วยทองแดง สามารถปล่อยกระแสไฟฟ้าได้โดยไม่มีความต้านทานที่ความดันบรรยากาศจนถึงอย่างน้อย 400K
  • หลักฐานที่ยกมาคือข้อมูลที่บ่งชี้ภาวะตัวนำยิ่งยวด เช่น ความต้านทานเป็นศูนย์ และการขับไล่สนามแม่เหล็ก แต่ผู้เชี่ยวชาญบางส่วนมองว่าวิธีนำเสนอข้อมูลยังไม่ประณีตและคำอธิบายทางฟิสิกส์ยังไม่เพียงพอ
  • ความสงสัยมุ่งไปที่ข้อเท็จจริงว่า lead apatite ซึ่งเป็นวัสดุตั้งต้นนั้นเป็นแร่ที่ไม่นำไฟฟ้า การแทนที่ด้วยทองแดงอาจเปลี่ยนสมบัติทางไฟฟ้าได้ไม่มากนัก และอะตอมตะกั่วที่มีมวลมากอาจขัดขวางการเกิดคู่ของอิเล็กตรอน
  • เกณฑ์ตัดสินอยู่ที่การทำซ้ำผลได้หรือไม่ โดยตัว lead apatite เองเป็นวัสดุที่รู้จักกันดี แต่ การสังเคราะห์สถานะของแข็งหลายขั้นตอนแบบปริมาณน้อยที่ใช้เวลา 4 วัน ไม่ได้ง่ายอย่างที่ปฏิกิริยาในโซเชียลมีเดียบางส่วนทำให้ดูเหมือน

การอ้างตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้องและความดันบรรยากาศ กับการแข่งขันทำซ้ำผลทดลอง

  • Sukbae Lee, Ji-Hoon Kim และเพื่อนร่วมงานจาก Quantum Energy Research Centre ของเกาหลี ได้เผยแพร่ พรีพรินต์ที่เกี่ยวข้อง 2 ฉบับ บน arXiv เมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม
  • ข้ออ้างหลักคือวัสดุที่มีตะกั่ว ออกซิเจน และฟอสฟอรัส ซึ่งโดปด้วยทองแดง แสดงภาวะตัวนำยิ่งยวดที่ ความดันบรรยากาศ จนถึงอย่างน้อย 400K ซึ่งสูงกว่าจุดเดือดของน้ำ
  • หากเป็นความจริง นี่อาจเป็นการค้นพบครั้งใหญ่ของฟิสิกส์สสารควบแน่น และเชื่อมโยงไปถึงความเป็นไปได้ทางเทคโนโลยี เช่น ยานพาหนะลอยตัวและโครงข่ายไฟฟ้าที่มีประสิทธิภาพสูงมาก
  • อย่างไรก็ตาม บทความยังขาดรายละเอียด ทำให้นักฟิสิกส์หลายคนสงสัยทั้งข้อมูลและวิธีนำเสนอ
  • นักวิจัยหลายกลุ่มรวมถึง Argonne National Laboratory ได้เริ่มสร้างวัสดุนี้และพยายาม ทำซ้ำการทดลอง แล้ว

เหตุใดตัวนำยิ่งยวดจึงสำคัญ

  • ตัวนำยิ่งยวดคือ วัสดุ ที่สามารถส่งกระแสไฟฟ้าได้โดยไม่มีความต้านทาน
  • แม่เหล็กไฟฟ้าขนาดใหญ่ในเครื่อง MRI ทำจากสายตัวนำยิ่งยวด และด้วยการไหลของกระแสแบบไร้ความต้านทาน จึงสามารถสร้างสนามแม่เหล็กแรงสูงได้โดยไม่เกิดความร้อนหรือใช้พลังงานมหาศาล
  • ตัวนำยิ่งยวดถูกใช้งานในหลายสาขา ตั้งแต่ตัวกรองความถี่สำหรับการสื่อสารไร้สายไปจนถึงเครื่องเร่งอนุภาค
  • ในของแข็งผลึกทั่วไป อิเล็กตรอนเคลื่อนที่ได้ไม่สะดวก เพราะชนกับอะตอมในโครงผลึกที่สั่นอยู่ตลอดเวลา
  • วัสดุบางชนิดเมื่ออยู่ที่อุณหภูมิต่ำเพียงพอจะทำให้อิเล็กตรอนเกิดเป็น คู่ของอิเล็กตรอน ที่ยึดกันอย่างหลวม ๆ และการสั่นของโครงผลึกที่อุณหภูมิต่ำไม่แรงพอจะทำลายคู่นี้ ทำให้อิเล็กตรอนเคลื่อนที่ได้โดยไม่ถูกรบกวน

บริบทของตัวนำยิ่งยวดแบบเดิมและตัวนำยิ่งยวดอุณหภูมิสูง

  • โลหะธาตุและโลหะผสมหลายชนิด เช่น ตะกั่ว ปรอท ไนโอเบียม และดีบุก จะกลายเป็นตัวนำยิ่งยวดเมื่อถูกทำให้เย็นลงใกล้ศูนย์สัมบูรณ์
  • ในทศวรรษ 1950 นักฟิสิกส์อธิบายว่าในตัวนำยิ่งยวดแบบเดิม การสั่นของโครงผลึกทำหน้าที่เป็นกาวที่ช่วยสร้างคู่ของอิเล็กตรอน
  • ในทศวรรษ 1980 มีการยืนยันว่า สารประกอบเชิงซ้อนที่มีชั้นของทองแดงและออกซิเจนแสดงภาวะตัวนำยิ่งยวดได้สูงถึง 133K
  • ต่อมาพบว่าสารประกอบที่มีชั้นของเหล็กและสารหนูก็สามารถแสดงภาวะตัวนำยิ่งยวดได้ที่อุณหภูมิใกล้เคียงกัน
  • เมื่อไม่นานมานี้ ยังมีข้ออ้างที่เป็นประเด็นถกเถียงว่าสารประกอบที่มีไฮโดรเจน กำมะถัน และคาร์บอน แสดงภาวะตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้องภายใต้ ความดันสูง

หลักฐานที่ทีมนักวิจัยเกาหลีนำเสนอ

  • พรีพรินต์อ้างว่าเมื่อ “seasoned” หรือ โดป วัสดุที่ประกอบด้วยธาตุทั่วไปอย่างตะกั่ว ออกซิเจน และฟอสฟอรัสด้วยทองแดง จะได้ตัวนำยิ่งยวดขั้นสุดยอด
  • หากข้ออ้างนี้ถูกต้อง เมื่อนำตัวอย่างไปเผาสร้างวัสดุแล้ววางไว้บนโต๊ะทดลองที่อุณหภูมิห้องและความดันบรรยากาศ มันก็จะปล่อยกระแสไฟฟ้าได้โดยไม่มีความต้านทาน
  • ทีมวิจัยนำเสนอทั้งข้อมูลที่ความต้านทานลดลงเป็นศูนย์ และข้อมูลที่ดูเหมือนว่าวัสดุขับไล่สนามแม่เหล็ก
  • การขับไล่สนามแม่เหล็กถือเป็น สัญญาณบ่งชี้ สำคัญในการตัดสินภาวะตัวนำยิ่งยวด
  • พรีพรินต์เหล่านี้ยังไม่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ และเมื่อ Science ขอความเห็น ทีมวิจัยก็ไม่ได้ตอบกลับ

เหตุใดนักฟิสิกส์จึงสงสัย

  • Michael Norman มองว่าผู้เขียนบทความดูเหมือนจะไม่ได้รู้เรื่องภาวะตัวนำยิ่งยวดมากนัก และวิธีนำเสนอข้อมูลบางส่วนก็ดูน่าสงสัย
  • ปัญหาแรกคือ lead apatite ซึ่งเป็นวัสดุก่อนการโดปนั้นไม่ใช่โลหะ แต่เป็นแร่ที่ไม่นำไฟฟ้า
    • จึงไม่ใช่จุดตั้งต้นที่ดูมีแนวโน้มสำหรับการสร้างตัวนำยิ่งยวด
  • ปัญหาที่สองคือโครงสร้างอิเล็กตรอนของอะตอมตะกั่วและอะตอมทองแดงมีความคล้ายกัน ดังนั้นแม้จะแทนที่ตะกั่วบางส่วนด้วยทองแดง ก็คงเปลี่ยนสมบัติทางไฟฟ้าได้ไม่มาก
    • Norman อธิบายประมาณว่า “ถ้าเริ่มจากก้อนหิน ก็ควรได้ก้อนหินออกมาเหมือนเดิม”
  • ปัญหาที่สามคืออะตอมตะกั่วมีมวลมากมาก จนอาจกดการสั่นของโครงผลึกและทำให้การเกิดคู่ของอิเล็กตรอนยากขึ้น
  • Nadya Mason มองในแง่บวกว่า ทีมวิจัยได้ข้อมูลที่เหมาะสมและอธิบายเทคนิคการผลิตค่อนข้างชัดเจน แต่ก็ประเมินว่าตัวข้อมูลเองยังค่อนข้างหยาบ

กลไกที่เสนอและคำถามที่ยังเหลืออยู่

  • บทความไม่ได้ให้ คำอธิบายที่แน่นหนา ว่าฟิสิกส์แบบใดกำลังเกิดขึ้นภายในวัสดุนี้
  • ทีมวิจัยคาดว่า การโดปอาจทำให้สายโซ่อะตอมตะกั่วยาวที่มีอยู่ตามธรรมชาติบิดเบี้ยวเล็กน้อย และภาวะตัวนำยิ่งยวดอาจเกิดขึ้นตาม ช่องทางหนึ่งมิติ นี้
  • Norman เห็นว่าข้ออ้างนี้น่าประหลาดใจ เพราะโดยทั่วไปแล้วระบบหนึ่งมิติไม่ค่อยสร้างภาวะตัวนำยิ่งยวด
  • ความไร้ระเบียบที่เกิดจากการโดปก็ควรยิ่งกดทับภาวะตัวนำยิ่งยวดมากขึ้น ซึ่งเป็นอีกคำถามหนึ่งที่ยังค้างอยู่
  • Mason มองว่า Lee และ Kim เสนอว่าอาจมีรูปแบบคล้ายระลอกคลื่นของประจุอยู่ภายในสายโซ่ และรูปแบบประจุที่คล้ายกันก็เคยถูกสังเกตในตัวนำยิ่งยวดอุณหภูมิสูงมาก่อน

การทดลองทำซ้ำคือเกณฑ์ตัดสิน

  • คำถามสำคัญคือทีมนักวิจัยอื่นจะสามารถ ทำซ้ำ ผลการสังเกตเดียวกันได้หรือไม่
  • Norman มองว่าเพราะ lead apatite เป็นวัสดุที่รู้จักกันดี นักวิจัยกลุ่มอื่นก็น่าจะสังเคราะห์มันได้เช่นกัน
  • แต่กระบวนการสังเคราะห์ไม่ได้ง่ายเหมือนที่ปฏิกิริยาบางส่วนในโซเชียลมีเดียทำให้ดู
    • Jennifer Fowlie ชี้ว่า “การสังเคราะห์สถานะของแข็งหลายขั้นตอนแบบปริมาณน้อยที่ใช้เวลา 4 วัน” กำลังถูกมองเหมือนเป็นเรื่องง่ายอย่างประหลาด
  • นักฟิสิกส์เตรียมทดสอบข้ออ้างนี้อย่างรวดเร็วมาก
  • Norman กล่าวว่า “ถ้านี่เป็นเรื่องจริง เราคงจะรู้กันภายในหนึ่งสัปดาห์”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-07-31
ความเห็นจาก Hacker News

  • สิ่งที่เจ๋งมากคือ ตลอดกระบวนการนี้ สำนักพิมพ์วิชาการ ไม่ได้เข้ามาเกี่ยวข้องเลยแม้แต่น้อย บทความถูกอัปโหลดขึ้น arXiv เกิดข้อถกเถียงขึ้น และตอนนี้ห้องปฏิบัติการแห่งชาติกำลังตรวจสอบอยู่ โดยทั้งหมดดำเนินไปโดยไม่ต้องส่งวารสาร

    • ในฐานะคนที่อยู่ในแวดวงวิชาการ ผมค่อนข้างสนุกกับความวุ่นวายที่กำลังเผยให้เห็นในช่วงนี้ วิทยาศาสตร์ดำเนินมาได้ดีเป็นพัน ๆ ปีโดยไม่ต้องให้วารสารและสมาคมวิชาการมาตัดสินว่าอะไร “ถูกต้อง” และวิธีการในปัจจุบันก็แทบจะเป็นการทดลองที่ล้มเหลว
      เดิมทีวารสารเริ่มขึ้นเพื่อกระจายผลงานให้ดีกว่าวิธีที่นักวิจัยส่งจดหมายหากัน arXiv นั้นดีต่อการทบทวนโดยเพื่อนนักวิจัย และผลงานวิจัยก็เปิดเผยจริง ๆ ให้เพื่อนร่วมวงการตรวจสอบได้ ไม่ใช่อยู่หลังกำแพงจ่ายเงิน
      ถ้าก้าวไปอีกขั้น การใช้ OpenReview ก็จะดีเพราะติดตามการอภิปรายได้ แต่ใครที่เคยเผยแพร่งานวิจัยแบบโอเพนซอร์สจะรู้ดีว่ามันอาจเละได้เร็วจากคำถามที่ถาโถมเข้ามา เช่น “โมเดลเทรนแล้ว แต่จะทดสอบยังไง?” หรือ “จะแก้ข้อผิดพลาด CUDA out of memory ยังไง?” arXiv และพรีพรินต์ก็เป็นเวทีของการทบทวนโดยเพื่อนนักวิจัยเช่นกัน
    • ผมไม่ได้มองว่า LK-99 เป็นตัวนำยิ่งยวด แต่ในฐานะนักเคมีเชิงทดลองที่จบปริญญาเอกและทำงานในห้องปฏิบัติการแห่งชาติ แม้สตรีมเมอร์บน Twitch หรือ Twitter จะสร้างตัวนำยิ่งยวดไม่ได้ แค่นั้นก็ยังพิสูจน์อะไรไม่ได้
      การทดลองและกระบวนการผลิตนั้นยากและจุกจิกมาก เหมือนเราคาดหวังให้กระบวนการระดับมหภาคสร้างวัสดุระดับนาโน และบางครั้งเคมีก็เหมือนการใช้ค้อนหัวกลมทำไมโครชิป ประมาณว่า “ตี 70 ครั้งเป็นเวลา 30 วินาทีในอะซิโตน 3.8 mL แล้วจะได้โครงสร้างผลึกเดี่ยว ห้ามตี 71 ครั้ง และห้ามตี 69 ครั้ง”
      นักเคมีเป็นผู้เชี่ยวชาญในการอธิบายขั้นตอนให้ชัดเจน แต่ก็พร้อมจะข้ามรายละเอียดสำคัญที่ดูเหมือนไม่มีสาระ ซึ่งนักทดลองที่ชำนาญอาจต้องใช้เวลา 1–2 ปีกว่าจะค้นพบ แถมขั้นตอนในครั้งนี้ก็ไม่ได้ถูกจัดระเบียบไว้อย่างชัดเจนด้วย
      กรณีที่ดีที่สุดคือได้เห็นมือสมัครเล่นที่มีแรงจูงใจพยายามสังเคราะห์วัสดุ แล้วดูว่ามันทำงานได้ไม่สมบูรณ์เท่าที่ตั้งใจ จากนั้นจึงควรเดิมพันกับความอดทนและความละเอียดรอบคอบในการทำซ้ำสิ่งเดิมต่อไปอีก 5 สัปดาห์ 10 สัปดาห์ หรือ 150 สัปดาห์ เพื่อดูว่าปัญหาเกิดจากธรรมชาติหรือจากเทคนิคกันแน่
    • ผมจำได้ว่าเรื่อง “สำนักพิมพ์วิชาการไม่ได้เข้ามาเกี่ยวข้องเลย” ก็เกิดขึ้นใน กระแสฟิวชันเย็นที่อุณหภูมิห้อง ปี 1989 เช่นกัน
      ไม่ได้จะบอกว่าครั้งนี้จะล้มเหลวแบบเดียวกัน แต่เมื่อ 34 ปีก่อนมันไม่ได้ดำเนินผ่าน arXiv หากเป็นการแถลงข่าวและการส่งต่อร่างบทความกัน
    • ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องรอให้ส่งไปยังสถาบันวิชาการใด ๆ ก่อน ถึงค่อยลองทำซ้ำการทดลอง ปัญหาของวิทยาศาสตร์ยุคใหม่คือทุกอย่างถูกผูกไว้กับ กระบวนการทางวิชาการ มากเกินไป
    • เคยอ่านจากที่ไหนสักแห่งว่า ในยุคของ Einstein หรือก่อนหน้านั้น แทบไม่มีระบบราชการมาขวางการนำไอเดียออกสู่โลกเลย

  • ผมกังขามาก แต่เมื่อรับมือกับปรากฏการณ์ที่ดูเหมือนบังเอิญ การ ตรวจสอบคำกล่าวอ้างต้นฉบับ สำคัญกว่าการทำซ้ำเสียอีก
    ควรส่งอุปกรณ์และบุคลากรของห้องปฏิบัติการอิสระไปที่หน้างาน หรือส่งตัวอย่างวัสดุไปให้ห้องปฏิบัติการอิสระตรวจสอบ ถ้าปาฏิหาริย์นี้เป็นจริง ก็ควรทำการวิเคราะห์วัสดุอย่างสเปกโทรสโกปีและการเลี้ยวเบนด้วยรังสีเอกซ์ รวมถึงการทดสอบหลายอย่างได้
    บางทีอาจเป็นอุบัติเหตุจากการปนเปื้อนเฉพาะบางอย่างที่บังเอิญทำให้ทุกเงื่อนไขลงตัวจนดูเหมือนตัวนำยิ่งยวด และในกรณีนั้น คนอื่น ๆ อาจทำซ้ำได้ไม่ง่าย

    • อาจเรียกสิ่งนี้ว่า ปรากฏการณ์ Hyde ก็ได้
      การแปลงร่างโดยไม่สมัครใจของ Jekyll เกิดถี่ขึ้นเรื่อย ๆ และต้องใช้เซรุ่มมากขึ้นเพื่อย้อนกลับ สุดท้ายเกลือที่ใช้ทำเซรุ่มก็หมด และชุดที่ทำจากสต็อกใหม่ใช้ไม่ได้ Jekyll จึงคาดเดาว่าน่าจะมีสิ่งเจือปนในวัตถุดิบเดิมที่ทำให้เกิดผล
      https://en.wikipedia.org/wiki/Jekyl_and_Hyde#Plot
    • แค่ส่งตัวอย่างไปให้ห้องปฏิบัติการอื่นวิเคราะห์ก็น่าจะพอ
      ดูเหมือนหลายคนรู้สึกว่ามันทำได้ค่อนข้างง่าย แต่ไม่ว่าอย่างไร ถ้ามีตัวอย่าง ก็ตรวจได้ว่ามีคุณสมบัติตามที่กล่าวอ้างหรือไม่ และวิเคราะห์ได้ว่ามันประกอบด้วยอะไร
    • ผมก็รู้สึกไม่ดีเหมือนกัน งานวิจัยต้นฉบับอาจผิด หรือไม่ก็เป็นฝั่งที่ทำซ้ำยากเพราะ ความบังเอิญครั้งเดียว
      แต่ถึงจะไม่รู้ทั้งหมดว่าในห้องแล็บฟิสิกส์ของแข็งทำอะไรได้จริงบ้าง หากมีห้องแล็บและอุปกรณ์ที่เหมาะสม การสร้างวัสดุนี้ก็ดูไม่ได้ยากอย่างน่าสยดสยองนัก หวังว่าอีกไม่นานจะได้รู้ว่าเป็นทางไหน
    • เท่าที่ทราบ นักวิจัยจาก MIT ได้ไปที่หน้างานเพื่อทำการตรวจสอบแบบนี้แล้ว และมีความเป็นไปได้สูงว่าทีมอื่น ๆ ก็ทำเช่นกัน
    • ไม่เข้าใจว่าทำไมพวกเขาไม่ทำซ้ำการทดลองเอง ถ้าสร้างได้สองครั้งก็ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ และอย่างแย่ที่สุดก็เป็นอะไรบางอย่างที่เฉพาะเจาะจงกับห้องแล็บนั้น
      ถ้าสร้างครั้งที่สองไม่ได้ เรื่องก็จบ การเดินเครื่องทุกอย่างใหม่คงต้องใช้เวลาและเงินมาก แต่ดูเหมือนทั้งโลกพร้อมจะมอบทรัพยากรที่จำเป็นให้

  • ส่วนที่เกี่ยวข้องในบทความมีเพียงตอนที่ว่า “นักวิจัยที่ Argonne และที่อื่น ๆ กำลังพยายามทำซ้ำการทดลองอยู่แล้ว และคนที่นี่กำลังรับเรื่องนี้อย่างจริงจังและพยายามเพาะวัสดุนี้ขึ้นมา”
    ชื่อเรื่องที่ส่งมานั้นเป็น ชื่อที่ถูกแก้ไขอย่างมาก และไม่ได้หมายความเลยว่ามีความพยายามอย่างเป็นระบบที่ Argonne

    • ไม่เห็นว่าชื่อเรื่องที่ส่งมามีปัญหาอะไร แม้จะเป็นชื่อที่แคบ แต่ก็แค่บอกว่ากำลังพยายามทำซ้ำอยู่จริง ๆ ซึ่งก็ถูกต้อง
      ตรงกันข้าม คำว่า “รับอย่างจริงจัง” ยังแรงกว่าเสียอีก และชื่อที่ส่งมากลับค่อนข้างขายน้อยกว่าด้วยซ้ำ
    • ส่วนที่ดีที่สุดของบทความคือประโยคที่ว่า “คนที่ไม่เคยใช้สากบดมากจนเป็นตุ่มน้ำพองนี่ดูออกเลย”
    • ผมไม่แน่ใจว่าชื่อเดิม “A spectacular superconductor claim is making news. Here’s why experts are doubtful.” ดีกว่าหรือเปล่า มันก็เป็นชื่อมาตรฐานระดับ “มีบางอย่างเกิดขึ้น” เท่านั้น
      ผู้ส่งหยิบส่วนสำคัญในบทความมาตั้งเป็นชื่อ ซึ่งเป็นวิธีที่พบได้บ่อยใน HN ส่วนคำโปรยก็แค่บอกสิ่งที่รู้อยู่แล้วว่า “มีความกังขามาก” อย่างน้อยสำหรับบางคนรวมถึงผมเอง สิ่งใหม่คือห้องปฏิบัติการรัฐบาลสหรัฐฯ ที่ถูกต้องตามกฎหมายกำลังศึกษาเรื่องนี้อยู่ และนั่นแหละคือคุณค่าข่าว
    • ใช่ แถมบทความก็เป็นของสองวันก่อนแล้วด้วย สำหรับหัวข้อนี้แทบจะเป็นเอกสารโบราณไปแล้ว

  • ส่วนที่ Norman บ่นว่าอะตอมตะกั่วหนักเกินไป ดูจะไม่ค่อยสอดคล้องกับองค์ประกอบของตัวนำยิ่งยวดชนิดอื่น ๆ ที่รู้จักกัน เท่าที่ผมรู้ ตัวนำยิ่งยวดออกไซด์ของทองแดงที่ใช้กันแพร่หลายที่สุดคือ BSCCO และยังถูกใช้ในสายส่งไฟฟ้าตัวนำยิ่งยวดเส้นแรกของโลกด้วย
    https://en.wikipedia.org/wiki/Holbrook_Superconductor_Projec...
    ข้ออ้างที่ว่า “อะตอมตะกั่วและทองแดงมีโครงสร้างอิเล็กตรอนคล้ายกัน ดังนั้นการแทนที่อะตอมตะกั่วบางส่วนด้วยอะตอมทองแดงจึงไม่ควรส่งผลมากต่อสมบัติทางไฟฟ้า” ก็แปลกเหมือนกัน ไอออนตะกั่ว(II) ที่อ้างถึงมีจำนวนอิเล็กตรอนเป็นเลขคู่ ส่วนทองแดง(II) เป็นเลขคี่ ถ้ามีทองแดง(I) ประจุก็จะต่างออกไปเลย เป็นตรรกะที่ฟังจากนักฟิสิกส์แล้วสับสนมาก
    อีกทั้งประโยคที่ว่า “ตะกั่วอะพาไทต์ที่ไม่ได้โดปไม่ใช่โลหะ แต่เป็นแร่ไม่นำไฟฟ้า” ก็ไม่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าตัวนำยิ่งยวดออกไซด์ของทองแดงและตัวนำยิ่งยวดฐานเหล็กก็ไม่ใช่โลหะเช่นกัน บางชนิดยังเป็น ฉนวนมอตต์ ภายใต้สภาวะปกติด้วย
    มีเหตุผลให้กังขา LK-99 ได้ แต่ตรรกะนี้ไม่ใช่เหตุผลนั้น

  • ดูเหมือนว่านักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ มีแนวโน้มมองว่า LK-99 ไม่ใช่ตัวนำยิ่งยวด แต่เป็นเพียงวัสดุไดอะแมกเนติกอย่างแรง
    ในฐานะคนที่ไม่ใช่นักฟิสิกส์ ก็สงสัยว่าสิ่งนั้นเองมีประโยชน์ไหม ลองไล่อ่าน Wikipedia ดูแล้ว วัสดุไดอะแมกเนติกอย่างแรงดูเหมือนจะมีไม่มากนัก ถ้าเป็นการค้นพบวัสดุใหม่ แม้จะไม่ถึงขั้นสั่นสะเทือนโลก ก็อาจเป็นการค้นพบครั้งใหญ่ได้หรือเปล่า

    • ขึ้นอยู่กับว่าไดอะแมกเนติกเกิดขึ้นได้อย่างไร ถ้าวัสดุมีความเป็นตัวนำยิ่งยวดเฉพาะบริเวณเล็ก ๆ แต่ไม่ใช่ทั้งก้อน ก็อาจเป็นการค้นพบครั้งใหญ่ได้
      มันอาจแสดงไดอะแมกเนติกโดยไม่มีสภาพนำยิ่งยวดในระดับที่ใช้งานได้ และต่อไปอาจเปิดทางให้ปรับเปลี่ยนวัสดุเพื่อเพิ่มขนาดบริเวณที่เป็นตัวนำยิ่งยวดได้ แน่นอนว่านี่เป็นแค่การคาดเดาล้วน ๆ และความเป็นไปได้ที่สูงกว่าคือมัน “ก็แค่” ไดอะแมกเนติกแบบเดียวกับวัสดุอื่น ๆ คือโครงสร้างที่อิเล็กตรอนของอนุภาคทั้งหมดในตัวอย่างจับคู่กันหมด
    • ก็น่าสนใจอยู่ แต่การมี วัสดุไดอะแมกเนติก ชนิดใหม่ที่ทำจากตะกั่วไม่ได้มีนัยยะว่าจะเปลี่ยนโลกได้ ถ้าค้นพบจริงก็แค่ค่อนข้างเจ๋งเท่านั้น

  • แม้จะมีคำวิจารณ์ต่องานวิจัยต้นฉบับ แต่ดูเหมือนว่าพวกเขาเผยแพร่ข้อมูลอย่างค่อนข้างจริงจังเพื่อให้ทำซ้ำได้ง่าย
    Nadya Mason นักฟิสิกส์สสารควบแน่นแห่ง University of Illinois Urbana-Champaign มองในแง่ดีว่าผู้เขียนนำเสนอข้อมูลที่เหมาะสมและชี้แจงเทคนิคการผลิตไว้อย่างชัดเจน แต่ก็เตือนว่าข้อมูลดูค่อนข้างหยาบอยู่บ้าง

  • ผมเขียนเธรดที่ค่อนข้างครอบคลุมเกี่ยวกับสถานการณ์ปัจจุบันไว้แล้ว ค่อนข้างยาวและสรุปยาก แต่อยู่ที่นี่
    https://twitter.com/sanxiyn/status/1685094029116297216

    • เป็นเธรดที่ยอดเยี่ยม เป็นหนึ่งในบทสรุปเชิงรายงานแทบไม่กี่ชิ้นจากพื้นที่จริงในโซล
      งานโต้แย้งบทความที่ลิงก์ไว้ โดยเฉพาะการที่ CMTC ให้เกรด F นั้นร้ายแรงมาก ศาสตราจารย์ Kim จาก William & Mary คนหนึ่งเป็นนักวิชาการตัวจริงและมีบทบาทเล็กมากจริง ๆ แต่ยิ่งดูยิ่งเหมือนผลงานของคนประหลาดไม่กี่คนจาก “Q-Centre”
      งานส่วนใหญ่เกิดขึ้นก่อนที่ Kim จะเข้ามาเกี่ยวข้อง และจนถึงตอนนี้เขามีชื่ออยู่ในบทความเพียง 1 จาก 3 ฉบับ เขาเป็นเบาะแสความชอบธรรมเพียงอย่างเดียวของเรื่องทั้งหมดนี้ แต่เป็นเบาะแสที่บางมาก ส่วนอีก 5 คนดูแปลกไปหมด
    • ถ้ามีลิงก์มิเรอร์ที่คนไม่ล็อกอินก็อ่านได้ ช่วยโพสต์ให้ด้วยก็ดี
    • เหตุผลที่บทความดูเละเทะก็เพราะอดีตสมาชิกทีมที่อยากได้รับเครดิตแอบปล่อยออกมาโดยไม่ได้รับอนุญาต เดิมทีมันยังไม่ใช่บทความที่จะเผยแพร่ และ การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ยังดำเนินอยู่

  • วิดีโอที่ EEVblog ทำเกี่ยวกับเรื่องนี้ค่อนข้างตลก ถ้ายังไม่ได้ดู อยู่ที่นี่: https://www.youtube.com/watch?v=QHPFphlzwdQ

    • การทำตัวเสียงดังน่ารำคาญกับการพูดถูก อย่างมากก็เป็นเรื่องที่เป็นอิสระต่อกัน ไม่ได้เข้าข้างฝ่ายไหนในเรื่อง LK-99
    • ผมสงสัยว่าการสาธิต “แผ่นทองแดงที่แขวนอยู่” ถ้ามันแค่แสดง กระแสไหลวน จะออกมาเป็นอย่างไร ผมคิดอย่างเลือน ๆ ว่าในกรณีนั้นคงไม่เห็นการเคลื่อนไหวใหญ่ ๆ หรือไม่ก็เพราะตัวการสาธิตเองดูโง่
      ดูเดโมนั้นแล้วมันดูเหมือนวิธีที่โง่มากในการแสดงวัสดุมหัศจรรย์จริง ๆ และไม่สร้างความน่าเชื่อถือเลย
    • น่าผิดหวัง และถึงขั้นน่ากังวลด้วยซ้ำ ที่คนจำนวนมากกว่านี้ไม่สังเกตเห็นเรื่องนี้ เป็นจุดที่พวกเราคนใดคนหนึ่งก็น่าจะสังเกตได้
    • มีข้อสังเกตที่ดี แต่ท่าทีชวนขยะแขยงจริง ๆ

  • ไม่เข้าใจว่าทำไมไม่ขอวิเคราะห์ ตัวอย่างตัวนำยิ่งยวด ที่อ้างว่าผลิตได้ตามที่กล่าวกัน ทุกคนพูดแต่เรื่องทำซ้ำตามสูตรการผลิต แต่หลักฐานไม่ได้อยู่ในวัสดุที่ทำเสร็จแล้วหรอกหรือ

  • สำหรับผม แก่นสำคัญคือในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา สาขานี้มีความคืบหน้ามาบ้าง จนข้ออ้างเรื่องสภาพนำยิ่งยวดที่ใกล้อุณหภูมิห้องพอสมควรไม่ถูกปัดตกทันทีอีกต่อไป
    พอผมแก่จนผมหงอก ทุกอย่างอาจเคลื่อนที่ด้วย การลอยตัวด้วยแม่เหล็ก ก็ได้

    • แม้จะยังไม่ใช่อุณหภูมิห้อง แต่การได้เห็นการใช้งานจริงที่คืบหน้า อย่างเช่นเส้นทาง SCMaglev ของญี่ปุ่น ก็น่าสนใจมาก