รัฐแคลิฟอร์เนียพยายามขัดขวางคำให้การของนักวิจัย Stanford ที่ได้รับข้อมูลรัฐเพื่อศึกษาด้านการศึกษา
(edsource.org)- California Department of Education พยายามขัดขวางไม่ให้อาจารย์ด้านการศึกษา 2 คนจาก Stanford ให้การในคดี โดยอ้างสัญญาข้อมูล K-12 ที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ขณะที่ ACLU มองว่านี่คือ การปิดกั้นการพูด
- เงื่อนไขที่เป็นปัญหาห้ามนักวิจัยให้การโดยสมัครใจหรือให้คำปรึกษาในคดีความ อนุญาโตตุลาการ หรือการไกล่เกลี่ย ให้แก่ฝ่ายที่มีผลประโยชน์ขัดกับ CDE, คณะกรรมการการศึกษาของรัฐ หรือผู้กำกับการศึกษาของรัฐ
- Thomas Dee กล่าวถึงผลกระทบของโควิด-19 ในคดี Cayla J. v. State of California โดยอ้างอิงข้อมูลสาธารณะ แต่ CDE แจ้งถึงความเป็นไปได้ในการระงับความร่วมมือด้านข้อมูลและ ค่าปรับ $50,000
- งานวิจัยของ Sean Reardon เรื่องการสูญเสียการเรียนรู้ช่วงแพนเดมิกไม่เกี่ยวข้องกับข้อมูลตามสัญญาของ CDE แต่หลังได้รับคำเตือนเรื่องการผิดสัญญา เขาก็ถอนตัวจากการให้การในฐานะผู้เชี่ยวชาญ
- นักวิจัยที่ใช้ข้อมูลผลลัพธ์ระยะยาวและประชากรศาสตร์ของนักเรียน 5.8 ล้านคนใน California อาจถูกบังคับให้เลือกระหว่างการเข้าถึงข้อมูลของรัฐกับ เสรีภาพในการให้การต่อศาล
สัญญาข้อมูลของ CDE จำกัดการให้การในศาล
- California Department of Education พยายามขัดขวางไม่ให้ Sean Reardon และ Thomas Dee อาจารย์ด้านการศึกษาจาก Stanford University ให้การในคดีที่ฟ้องหน่วยงานนี้
- ACLU of Southern California มองว่าการกระทำนี้ละเมิด สิทธิตาม First Amendment ของนักวิจัย และเตือนว่าอาจยื่นฟ้อง CDE แยกต่างหาก
- เงื่อนไขที่ CDE กำหนดเป็นข้อแลกเปลี่ยนในการเข้าถึงข้อมูล K-12 ที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ห้ามนักวิจัยเข้าร่วมในคดีของฝ่ายที่มีผลประโยชน์ขัดกับ CDE
- CDE นำเงื่อนไขนี้ไปใช้แบบกว้าง แม้กับคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานวิจัยจากข้อมูล CDE ที่นักวิจัยทำ
- Alyssa Morones ทนายความของ ACLU มองว่าเงื่อนไขนี้บิดเบือนข้อมูลและความเชี่ยวชาญของผู้เชี่ยวชาญด้านการศึกษาที่ศาลจะได้รับ
คดี Cayla J. และนักวิจัย Stanford
- Reardon และ Dee ต่างลงนามในสัญญาความร่วมมือด้านข้อมูลกับ CDE แยกกัน และทั้งคู่ได้รับคำขอให้ให้การจากทีมทนายฝ่ายโจทก์ในคดี Cayla J. v. State of California
- คดีนี้ฟ้อง CDE, State Board of Education และ State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond
- ฝ่ายโจทก์อ้างว่ารัฐไม่สามารถป้องกันการสูญเสียการเรียนรู้อย่างรุนแรงที่แพนเดมิกก่อให้เกิดกับนักเรียนรายได้น้อยและนักเรียนที่มีความต้องการสูงได้
- Reardon เป็นผู้ร่วมเขียน งานวิจัยการเรียนรู้ช่วงแพนเดมิก และเคยพิจารณาให้การในฐานะผู้เชี่ยวชาญ แต่ไม่ได้เข้าร่วมหลัง CDE เตือนว่าอาจผิดสัญญา
- งานวิจัยการสูญเสียการเรียนรู้นั้นไม่ได้ใช้ข้อมูลที่ได้มาผ่านสัญญา CDE ของ Reardon
การดำเนินการของ CDE ต่อ Thomas Dee
- Dee เป็นอาจารย์ที่ Stanford Graduate School of Education และพยายามเข้าร่วมเป็นพยานผู้เชี่ยวชาญฝ่ายโจทก์ในคดี Cayla J. เกี่ยวกับผลกระทบของโควิด-19 ต่อการลงทะเบียนเรียน การขาดเรียนเรื้อรัง และการมีส่วนร่วมของนักเรียนใน California
- Dee อ้างอิงข้อมูลการลดลงของการลงทะเบียนและการขาดเรียนเรื้อรังในคดี และสรุปว่า California มีระบบข้อมูลที่ครอบคลุม รวมถึงขีดความสามารถด้านการเงินและการดำเนินงาน แต่ไม่ได้แสดงภาวะผู้นำที่ชัดเจนเพื่อการฟื้นฟูด้านวิชาการ
- CDE แจ้งเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ว่า Dee ละเมิดสัญญาที่เขาลงนามในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 ในฐานะหัวหน้านักวิจัยของ John W. Gardner Center for Youth and Their Communities ของ Stanford
- CDE ระงับความร่วมมือด้านข้อมูลและเรียกร้องให้ Dee บรรเทาความเสียหายเพิ่มเติม
- CDE ระบุว่าอาจพิจารณา คำสั่งห้ามของศาล เพื่อหยุดการเข้าร่วมของ Dee ในคดี Cayla J. และ ค่าปรับ $50,000
- Cindy Kazanis จาก CDE แจ้งว่าการกระทำของ Dee ส่งผลกระทบเชิงลบต่อความสัมพันธ์ในการทำงานกับ CDE และคำตอบของเขามีความสำคัญต่อความร่วมมือในปัจจุบันและอนาคต
- สัญญาที่ Dee ลงนามมีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาผลกระทบของ California School Dashboard ต่อโรงเรียนทางเลือกที่ดูแลนักเรียนเสี่ยงออกกลางคัน และนักเรียนที่มีปัญหาด้านแรงจูงใจและพฤติกรรม
- Dee ระบุว่าเขาลงนามในสัญญาในฐานะผู้อำนวยการคณะของ Gardner Center แต่จริง ๆ แล้วไม่เคยเห็นข้อมูลดังกล่าว
- เขาระบุว่าในความเห็นสำหรับคดี Cayla J. ใช้เฉพาะข้อมูลสาธารณะเท่านั้น
กระบวนการศาลและการตอบสนองของ ACLU
- Public Counsel และ Morrison Foerster ซึ่งเป็นทีมทนายฝ่ายโจทก์ในคดี Cayla J. ขอให้ผู้พิพากษา Alameda Superior Court อนุญาตให้ Dee เข้าร่วมคดีและคุ้มครองเขาจากมาตรการลงโทษของ CDE
- ขอบเขตคำขอจำกัดเฉพาะ คดีดังกล่าว
- การไต่สวนมีกำหนดช่วงต้นสัปดาห์หน้า
- ACLU ยื่น ความเห็น เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ เพื่อสนับสนุนการเข้าร่วมของ Dee ในคดี Cayla J.
- พร้อมกันนี้ ยังเริ่มขั้นตอนแรกของคดีที่ใหญ่กว่าเพื่อยกเลิกเงื่อนไขห้ามเข้าร่วมคดีของ CDE เอง
- Michael Jacobs จาก Morrison Foerster กล่าวว่าเขาผิดหวังที่รัฐพยายามขัดขวางไม่ให้ผู้เชี่ยวชาญด้านการศึกษามอบความเชี่ยวชาญ
- เขาระบุว่าข้อมูลทั้งหมดที่ผู้เชี่ยวชาญใช้เป็นข้อมูลสาธารณะ
- CDE ไม่ให้ความเห็นเกี่ยวกับความจำเป็นของข้อห้ามการฟ้องร้องในสัญญาข้อมูล หรือมาตรการต่อ Dee และ Reardon
- EdSource ไม่สามารถยืนยันได้ว่ามีข้อห้ามลักษณะเดียวกันในรัฐอื่น
สัญญาของ Learning Policy Institute ก็มีข้อจำกัดเดียวกัน
- ACLU ส่ง จดหมาย เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม เรียกร้องให้ CDE ลบข้อจำกัดดังกล่าวออกจากสัญญานักวิจัยทั้งหมดภายใน 10 วัน
- Len Garfinkel ที่ปรึกษากฎหมายของ CDE โต้แย้งในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมาด้วยประโยคเดียวว่า “สัญญาคุ้มครองข้อมูลของหน่วยงานเป็นไปตามกฎหมาย”
- สัญญาอีกฉบับที่ ACLU ให้ความสนใจคือสัญญาวิจัย 5 ปีที่ CDE ทำกับ Learning Policy Institute ในปี 2018 และต่ออายุในปี 2020
- เงื่อนไข “Interests adverse to the California Department of Education” ในเอกสาร 11 หน้า ห้ามพนักงาน ผู้บริหาร และตัวแทนอื่น ๆ ของ LPI ให้การ ปรึกษา หรือให้คำแนะนำโดยสมัครใจแก่ฝ่ายที่มีผลประโยชน์ขัดกับ CDE, ผู้กำกับการศึกษาของรัฐ หรือคณะกรรมการการศึกษาของรัฐ ระหว่างระยะเวลาสัญญา
- กระบวนการที่ครอบคลุมรวมถึงการไกล่เกลี่ย อนุญาโตตุลาการ คดีความ และกระบวนการทางกฎหมายอื่นที่คล้ายกัน
- หากละเมิด CDE สามารถยกเลิกสัญญาทันที และให้ส่งคืนหรือทำลายข้อมูลได้
- LPI และผู้ลงนามในสัญญาอาจถูกปรับ
- ถ้อยคำนี้เหมือนกับสัญญา Gardner Center ของ Dee
Reardon, Linda Darling-Hammond และข้อถกเถียงเรื่องขัดรัฐธรรมนูญ
- Reardon เป็นศาสตราจารย์ด้านความยากจนและความเหลื่อมล้ำในการศึกษาที่ Stanford Graduate School of Education และเป็นนักวิจัยอาวุโสของ LPI โดยลงนามในสัญญา LPI ร่วมกับอีก 15 คน
- Linda Darling-Hammond ประธานและ CEO ของ LPI ก็ลงนามในฐานะหัวหน้านักวิจัยของรัฐด้วย
- เธอเป็นประธาน State Board of Education และที่ปรึกษาของผู้ว่าการ Gavin Newsom
- สัญญาเดิมลงนามหนึ่งปีก่อนที่ Newsom จะเสนอชื่อเธอเข้าคณะกรรมการการศึกษาของรัฐ
- ACLU มองว่ารัฐบาลสามารถกำหนดเงื่อนไขการเข้าถึงข้อมูลไม่เปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อการวิจัยได้ แต่ไม่สามารถจำกัด เสรีภาพในการแสดงออก ของนักวิจัยได้
- ACLU อ้างว่าเงื่อนไขของ CDE เข้าข่าย “viewpoint discrimination”
- สัญญาไม่ได้ห้ามนักวิจัยให้การเพื่อ CDE
- แต่ห้ามเฉพาะการให้การในฝ่ายที่คัดค้าน CDE
- Morones มองว่าข้อห้ามดังกล่าวกว้างเกินกว่าที่จำเป็นมากสำหรับการที่รัฐบาลจะปกป้องข้อมูล
- ดังที่เห็นในคดี Cayla J. CDE สามารถนำไปใช้เพื่อห้าม LPI และผู้ลงนามในสัญญาเข้าร่วมคดีใด ๆ ที่ฟ้อง CDE, คณะกรรมการการศึกษาของรัฐ หรือผู้กำกับ Thurmond ได้
การเข้าถึงข้อมูลวิจัยและข้อมูลส่วนบุคคลของนักเรียน
- นักวิจัยทำสัญญากับ CDE เพื่อเข้าถึงข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ โดยเฉพาะ ข้อมูลระดับนักเรียน ที่มีประชากรศาสตร์และบันทึกผลลัพธ์ระยะยาวของนักเรียน 5.8 ล้านคนใน California โดยไม่มีชื่อหรือข้อมูลระบุตัวตน
- ข้อมูลดังกล่าวเป็นทรัพยากรสำคัญสำหรับงานวิจัยที่แม่นยำ
- สัญญาความร่วมมือกำหนดคำมั่นของ CDE และความรับผิดชอบของนักวิจัย รวมถึงหลักประกันด้านความปลอดภัยที่เข้มงวดเพื่อปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลและการไม่เปิดเผยตัวตนของนักเรียน
- ข้อพิพาทครั้งนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลระดับนักเรียน
- Maria Clayton ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ CDE ระบุว่าถ้อยคำดังกล่าวเป็นถ้อยคำมาตรฐานที่ CDE ใช้ในสัญญาแบ่งปันข้อมูลลักษณะนี้มาหลายปี
- Reardon กล่าวว่า การรับประกันข้อมูลส่วนบุคคลของนักเรียนและความถูกต้องของข้อเท็จจริงเป็นเรื่องเหมาะสมและจำเป็น แต่ไม่ชัดเจนว่าการจำกัดเสรีภาพของนักวิจัยในการให้การในคดีที่ไม่เกี่ยวข้องสอดคล้องกับประโยชน์ของนักเรียน California อย่างไร
- เขามองว่าข้อจำกัดนี้ไม่ได้เพิ่มคุณภาพงานวิจัย และไม่ได้ช่วยปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลของนักเรียน
- ข้อจำกัดนี้อาจทำให้นักวิจัยชั้นนำบางส่วนไม่สามารถร่วมงานกับรัฐได้ หรือจำกัดผลของคดีที่อาจเป็นประโยชน์ต่อนักเรียน
อนุญาตให้เผยแพร่งานวิจัย แต่สามารถขวางการใช้ในศาลได้
- สัญญาไม่ได้จำกัดความสามารถของนักวิจัยในการเผยแพร่ผลลัพธ์ที่ได้จากข้อมูลอย่างอิสระ
- Patrick Shields กรรมการบริหารของ LPI กล่าวว่า CDE ไม่แทรกแซงวิธีรายงานผลวิจัย
- LPI เป็นสถาบันวิจัยที่ไม่ทำคดีความ จึงระบุว่าไม่ได้รับผลกระทบจากข้อจำกัดที่ห้ามให้การต่อต้านรัฐ
- California Equity Project ของ LPI ครอบคลุมหลายหัวข้อ เช่น การขาดแคลนครู การพัฒนาวิชาชีพครูและผู้บริหาร นักเรียนไร้บ้าน ผู้เรียนภาษาอังกฤษ เด็กในความอุปการะ ผลสัมฤทธิ์ K-12 และช่องว่างด้านงบประมาณ
- งานวิจัยบนฐานข้อมูลขนาดกว้างอาจนำไปสู่การออกกฎหมาย และอาจเป็นเหตุผลให้กลุ่มอย่าง Public Counsel หรือ ACLU ใช้โต้แย้งข้อบกพร่องของกฎหมายรัฐ ผลลัพธ์นักเรียนที่ต่ำ และความไม่เท่าเทียมด้านงบประมาณในศาล
- ACLU มองว่าการห้ามนักวิจัยแบ่งปันความเชี่ยวชาญกับฝ่ายโจทก์เป็น การจำกัดล่วงหน้า และขัดขวางไม่ให้สาธารณชนได้รับรู้ประเด็นอย่างเพียงพอและเป็นธรรม
- David Plank ผู้บริหารที่เกษียณแล้วของ PACE ซึ่งเป็นองค์กรวิจัยและนโยบายบนฐานมหาวิทยาลัยหลายแห่งรวมถึง Stanford กล่าวว่า หากเป็นเขา เขาจะไม่ลงนามในสัญญาที่ตกลงปกป้องผลประโยชน์หรือชื่อเสียงของหน่วยงานอย่างเด็ดขาด
- เขามองว่าสัญญาแบบนั้นขัดกับบรรทัดฐานพื้นฐานของงานวิจัยทางวิชาการ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
การที่ CDE กำหนดให้ผู้วิจัยต้องห้ามเข้าร่วมคดีความเป็นเงื่อนไขในการเข้าถึง ข้อมูล K-12 ที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ถือเป็นข้อจำกัดที่ไม่เป็นธรรม และคิดว่า ACLU น่าจะชนะ
หากเสนอโปรเจกต์วิจัยไว้แล้ว ก็ไม่ควรนำข้อมูลไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่นตามใจชอบ
รัฐบาลรัฐดูเหมือนจะเห็นว่าการใช้ข้อมูลนักเรียนในคดีความอยู่นอกขอบเขตที่ได้รับอนุมัติเดิม และพยายามกันไม่ให้ Sean กับ Tom ใช้ข้อมูลนั้นระหว่างให้การ
แต่ไม่ได้มีการขวางไม่ให้ฝ่ายจำเลยได้ข้อมูลชุดเดียวกันผ่านหมายเรียกพยานแล้วนำไปใช้ในการให้การ
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
อยากรู้ว่าทำไมถึงคิดว่า ACLU จะชนะ
อนึ่ง ผมจบปริญญาเอกด้านวิจัยการศึกษา และเคยพบ Sean Reardon หลายครั้ง เคยกินข้าวด้วยกันและได้รับการอบรมด้านวิธีวิทยาจากเขาด้วย
เขาอยู่ในกลุ่มระดับสูงสุดของสาขา และเป็นคนที่แทบทุกคนให้ความเคารพอย่างสูงในด้าน ความเข้มงวดทางวิธีวิทยา
เขาไม่ใช่คนที่จะพูดอะไรแบบปุบปับไม่คิด
Professor Dee เป็นหนึ่งในผู้เขียนงานวิจัยยอดเยี่ยมเกี่ยวกับการทดลองลดขนาดหลักสูตรคณิตศาสตร์ของ SFUSD: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
ถ้าเคยเรียนห้องเดียวกับนักเรียนเชื้อสายเอเชียหรือเคยสอนพวกเขา เรื่องนี้ค่อนข้างชัดเจน ผมเองเคยทำทั้งสองอย่าง
แค่ดูทีมคณิตศาสตร์โอลิมปิกก็เห็นแล้ว และทีมที่ผมเคยโค้ชเมื่อก่อน ถ้าไม่นับตัวสำรองสองคน ทุกคนเป็นเชื้อสายเอเชียทั้งหมด คนหนึ่งเป็นเชื้อสายรัสเซีย อีกคนเป็นเชื้อสายอินเดีย
สภาพแวดล้อมอาจเปลี่ยนผลลัพธ์ได้ แต่จะเปลี่ยนได้ถึงขั้นทำให้ทุกคนทำผลงานได้ในระดับเดียวกันหรือไม่นั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง เราจะพยายามปรับสถิติวิ่ง 100 เมตรของทุกคนให้อยู่ในช่วงเดียวกันด้วยหรือ? คนเราแตกต่างกัน
การให้โอกาสที่เท่าเทียมแก่ปัจเจกชนเป็นเรื่องถูกต้อง แต่การปรับ ผลสัมฤทธิ์ทางคณิตศาสตร์ของนักเรียนเชื้อสายเอเชีย ให้เท่ากับระดับของกลุ่มอื่น หรือทำกลับกัน ดูไม่น่าจะเป็นไปได้ คนที่เคยสอนวิศวกรรมหรือคณิตศาสตร์ต่างก็รู้ แม้จะไม่พูดออกมาก็ตาม
การที่ระบบโรงเรียนให้ข้อมูลที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะแก่นักวิจัย พร้อมให้สัญญาว่าจะไม่นำข้อมูลนั้นไปใช้ฟ้องร้องระบบโรงเรียนเอง โดยตัวมันเองไม่ได้ดูไร้เหตุผลเสียทีเดียว
หากมีสัญญาแบบนั้น ระบบโรงเรียนก็สามารถแบ่งปันข้อมูลได้อย่างเสรีมากขึ้น
ปัญหาในที่นี้คือส่วนที่บอกว่านักวิจัยไม่สามารถเป็น พยาน ในคดีใด ๆ ที่ฟ้องระบบโรงเรียนได้ ไม่ว่าคดีนั้นจะเกี่ยวข้องกับข้อมูลที่แบ่งปันหรือไม่ก็ตาม
ประเด็นใหญ่กว่าคือ ตั้งแต่แรก ระบบโรงเรียนควรสามารถเก็บข้อมูลใดไว้ไม่เปิดเผยได้หรือไม่ หากเป็นข้อมูลที่สามารถแบ่งปันให้กับนักวิจัยบางคนได้อย่างปลอดภัย ประโยชน์ทางสังคมจากการที่ระบบโรงเรียนเลือกอนุญาตเฉพาะบางคนให้เข้าถึงดูจะน้อยมาก
ทุกคนควรเข้าถึงข้อมูลนี้ได้ภายในเวลาที่สมเหตุสมผลผ่านคำขอ FOIA
“โปรดทราบด้วยว่า” Cindy Kazanis หัวหน้า Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division ของ CDE เขียนไว้ “การกระทำของคุณส่งผลกระทบเชิงลบต่อความสัมพันธ์ในการทำงานกับ CDE และคำตอบของคุณต่อจดหมายฉบับนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความร่วมมือทั้งที่มีอยู่และในอนาคตระหว่างเรา”
ผมกลับคิดว่าพวกเขาควรมีหน้าที่มากยิ่งขึ้นที่จะไม่เล่นตุกติกกับคนที่กำลังฟ้องร้องพวกเขา
นี่เป็นคนละเรื่องกับองค์กรเอกชนซึ่งไม่มีหน้าที่ต่อพลเมืองทั่วไป หรือมีหน้าที่ในลักษณะที่ต่างกันมาก
นั่นเป็นเหตุผลที่ชอบธรรมให้หน่วยงานรัฐ withholding ข้อมูลได้หรือ?
บางทีเพราะคดีนี้ยิ่งไร้สาระกว่า จึงอาจเป็น คดีทดสอบ ที่ดี และอาจสร้างบรรทัดฐานได้ว่าข้อจำกัดที่กว้างกว่านี้ก็ไม่ชอบตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 เช่นกัน
ดูเหมือนมีบริบทมากกว่าบทความแรกเริ่มมาก
สำหรับนักวิชาการจำนวนไม่น้อย การหาเงินก้อนโตในฐานะ พยานผู้เชี่ยวชาญ ถือเป็นรายได้เสริมชั้นดี บางกรณีคิดชั่วโมงละ 1,000 ดอลลาร์ พร้อมเวลาตรียมตัวแบบไม่จำกัด
จึงเกิดคำถามขึ้นว่า งานวิจัยนำไปสู่ความอยากเป็นพยานผู้เชี่ยวชาญหรือไม่ หรือความอยากเป็นพยานผู้เชี่ยวชาญเป็นตัวกำหนดลักษณะของโครงการวิจัยกันแน่?
หากจะตัดสินเรื่องนี้ ต้องรู้ที่มาของโครงการให้มากกว่านี้มาก อย่างไรก็ดี หากรัฐแคลิฟอร์เนียกังวลว่าคู่ความในคดีจะใช้ “นักวิจัย” เพื่อค้นหาและคัดกรองข้อมูลที่ตามปกติจะได้มาผ่านกระบวนการเปิดเผยพยานหลักฐานทางกฎหมายเท่านั้น ความกังวลนั้นก็ไม่ใช่เรื่องไร้เหตุผลเสียทีเดียว
เวลาตรียมตัวก็นับรวมในการคิดชั่วโมงด้วย คนที่ได้ 850 ดอลลาร์บอกว่าใช้เวลาไป 900 ชั่วโมง
ว่าไปแล้วมันเป็นงานที่น่าเบื่อจนเจ็บปวดจริง ๆ แน่นอนว่าได้เงินดี
เราไม่มีทางรู้จริง ๆ ว่าใครทำอะไรด้วยเหตุผลใด การบอกเป็นนัยว่านักวิจัยทำให้งานวิจัยปนเปื้อนเพราะเงินนั้นเป็นการคาดเดาล้วน ๆ และไม่เป็นธรรม
ปัญหาคือทันทีที่นักวิจัยลงนามในสัญญา เขาจะไม่สามารถเข้าร่วมในคดีใด ๆ ที่ฟ้องหน่วยงานนั้นได้เลย แม้จะไม่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะที่เขาเคยจัดการก็ตาม
เพราะผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่น่าจะมีส่วนร่วมในงานวิจัยรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง คนจำนวนมากจึงถูกตัดออกจาก กลุ่มผู้เชี่ยวชาญ
การทำให้ดูเหมือนว่านักวิจัย Stanford ถูกขับเคลื่อนด้วยค่าที่ปรึกษานั้นไม่เป็นธรรม ค่าธรรมเนียมเหล่านั้นมีไว้เพื่อให้ได้พยานผู้เชี่ยวชาญที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
ผมไม่โทษทนายฝ่ายรับที่ดีที่พยายามกันผู้เชี่ยวชาญของอีกฝ่ายออกไป แต่สิ่งที่ดีกว่าสำหรับทุกคนคือโครงสร้างที่พยานผู้เชี่ยวชาญมีแรงจูงใจจากค่าตอบแทนในการให้คำให้การผู้เชี่ยวชาญที่ดีที่สุด หากมีความไม่เหมาะสมในแรงจูงใจ นั่นก็เป็นปัญหาของ Stanford
มีคำตอบเกี่ยวกับพยานผู้เชี่ยวชาญเยอะ เลยรวบรวมไว้ที่เดียว
Martin Rinard เป็นบุคคลระดับดาวเด่น การได้ชั่วโมงละ 850 ดอลลาร์เป็นเพราะเขาให้การได้ดี และเคยทำมาก่อน อีกทั้งยังมีประวัติจาก MIT ทำให้คณะลูกขุนมักตั้งใจฟัง
มีบทสนทนาหนึ่งที่จำได้ ทนาย Apple: “ถ้าอย่างนั้นคุณก็ได้เงินเยอะสินะ!” Martin: “งานก็เยอะเหมือนกันครับ”
ดูเหมือนผู้คนจะตีความตามคำว่า “หนึ่งเดือน” จากคอมเมนต์ด้านบน แต่ผมไม่เคยพูดแบบนั้น งานของเขาน่าจะกินเวลาหลายเดือน
มีการสัมภาษณ์ แล้วเขาเขียนบางอย่าง จากนั้นทนายก็เขียนใหม่ หลังจากนั้นทุกคนตรวจทีละบรรทัด เป็นงานที่น่าเบื่อสุดขีด
ผมเคยเข้าร่วมการตรวจ คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร 300 หน้า ของพยานผู้เชี่ยวชาญอีกคนเป็นเวลาสองวัน และหลังจากผมออกมาแล้วยังมีกำหนดต่ออีกหนึ่งวัน เขาน่าจะมีการซ้อมพิจารณาคดีจำลองเพื่อฝึกให้การด้วย
ผมไม่ได้ทำงานในคดี Apple v. Samsung แค่เป็นผู้เข้าฟังเท่านั้น
ในกรณี Stanford ครั้งนี้ ผมไม่รู้ว่าพยานผู้เชี่ยวชาญจะได้ค่าตอบแทนเท่าไร แต่ไม่คิดว่าค่าใช้จ่ายจะรุนแรงขนาดนั้น
เมตาเกมใหญ่ของคดีแพ่งคือการหาวิธีหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องอย่างถูกกฎหมาย
เมื่อก่อนมีแต่รัฐอธิปไตยเท่านั้นที่ประกาศเอกสิทธิ์คุ้มกันจากการถูกฟ้องได้ แต่ตอนนี้อำนาจนั้นเหมือนถูกมอบให้กับใครก็ตามที่สามารถทำให้อีกฝ่ายลงนามในสัญญาที่มีผลผูกพันได้
ความสัมพันธ์ทางธุรกิจแทบทั้งหมดต้องมีสัญญา ดังนั้นในทางปฏิบัติก็ครอบคลุมทุกคน
ตอนนี้กำลังไปสู่แนว “คุณทำ NDA กับเราแล้ว จึงให้การที่เป็นผลเสียต่อเราไม่ได้” ซึ่งดูเหมือนเปิดช่องให้ถูกใช้ในทางมิชอบได้ง่ายกว่ามาก
ประมาณ $NEAR_FUTURE_YEAR คนที่เหลืออยู่ในศาลแพ่งคงมีแต่เหยื่อการรีดไถ
การเรียกร้องให้เปิดเผย ข้อมูลผลลัพธ์ทางการศึกษา มากขึ้นจะช่วยป้องกันเรื่องแบบนี้ได้
หากนักวิจัยด้านการศึกษาจำเป็นต้องรับข้อมูลจากกระทรวงศึกษาธิการแคลิฟอร์เนียเท่านั้น ก็จะเกิดแรงกดดันโดยนัยให้หาผลลัพธ์ที่ทำให้กระทรวงดูดี
เมื่อก่อนมีเว็บที่ให้ดูรูปคนแล้วทายว่าเป็นฆาตกรหรือวิศวกรซอฟต์แวร์
ในทำนองเดียวกัน ควรมีเว็บที่ลิสต์การดำเนินการของรัฐบาลรัฐ แล้วให้ทายว่านี่เกิดขึ้นใน Florida ของ Ron DeSantis หรือใน California
ต้องแยก พยานข้อเท็จจริง ออกจากพยานผู้เชี่ยวชาญ
สัญญาส่วนตัวไม่สามารถขัดขวางคำให้การของพยานข้อเท็จจริงที่ได้รับหมายเรียกจากศาลได้
พยานผู้เชี่ยวชาญโดยทั่วไปคือคนที่รับเงินและสมัครใจเข้ามาเพื่อแต่งเรื่องเล่าบางอย่างให้ดูดี คล้ายมือปืนรับจ้าง และผมไม่ค่อยเห็นว่าทำไมจึงกำหนดด้วยเงื่อนไขสัญญาเหมือนสัญญาการค้าอื่น ๆ ไม่ได้
หนึ่งในเรื่องที่ผมไม่เห็นด้วยกับฝ่ายรีพับลิกันมากที่สุดคือแนวคิดที่ว่า “รัฐบาลควรถูกบริหารเหมือนบริษัท” ไม่ควรเป็นแบบนั้น