- ในวงการโต้วาทีแข่งขันระดับมัธยมปลายในสหรัฐฯ แทนที่จะโต้แย้งสนับสนุนหรือคัดค้านญัตติเชิงนโยบาย กลับมีการแพร่หลายของกลยุทธ์ kritik ที่วิจารณ์ตัวระบบสังคมเอง ทำให้ทิศทางของการศึกษาด้านการโต้วาทีเริ่มสั่นคลอน
- Kritik ดึงแนวคิดอย่าง Marxism, securitization, Afro-Pessimism, queer ecology, transfeminism ฯลฯ มาใช้ เพื่อโต้แย้งว่า ปัญหารากฐานของโครงสร้างสังคม สำคัญกว่าข้อเสนอนโยบายของคู่แข่ง และบางครั้งก็ละทิ้งญัตติเดิมไปเลย
- จากการทบทวนรอบแข่งขันที่มีการบันทึกไว้ของ Tournament of Champions ช่วงปี 2015~2023 พบว่าทฤษฎีวิพากษ์ปรากฏในราว สองในสาม ของการโต้วาทีแบบ Policy, เกือบครึ่งหนึ่งของ Lincoln-Douglas และ 12.5% ของรอบรองฯ และรอบชิงฯ ของ Public Forum
- เมื่อเกิดโครงสร้างที่กรรมการและโค้ชคุ้นเคยหรือชื่นชอบการโต้แย้งแบบ K นักเรียนที่ต้องการแข่งในระดับประเทศจึงจำเป็นต้องเรียนรู้ วิธีรับมือ แม้จะไม่ได้ใช้มันโดยตรงก็ตาม
- กระแสนี้อาจทำให้การถกเถียงเชิงนโยบายแบบปฏิบัติได้จริงอ่อนแอลง และเปลี่ยนประสบการณ์การโต้วาทีซึ่งอาจต่อยอดไปสู่การมีส่วนร่วมทางการเมืองและงานบริการสาธารณะ ให้กลายเป็นกิจกรรมที่ ให้รางวัลแก่โลกทัศน์แบบปฏิเสธสังคม
การเปลี่ยนผ่านจากการโต้วาทีเชิงนโยบายไปสู่ทฤษฎีวิพากษ์
- ทุกปีมีนักเรียน หลายแสนคน ทั่วสหรัฐฯ เข้าร่วมการโต้วาทีแข่งขัน
- โดยอุดมคติแล้ว กิจกรรมโต้วาทีควรทำให้นักเรียนได้คิดอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับ trade-off ของรัฐบาลและการตัดสินใจเชิงนโยบาย และได้ลองรับบทในจุดยืนที่ตนเองไม่เห็นด้วย
- Bodnick เล่าว่าเขาเข้าร่วม Parliamentary debate ตั้งแต่อายุ 12 ปี และในสภาพแวดล้อมโรงเรียนมัธยมสาย Silicon Valley และ STEM เขาได้เรียนรู้เรื่องนโยบายสาธารณะและเศรษฐศาสตร์ผ่านการโต้วาที
- แต่การโต้วาทีระดับมัธยมปลายในปัจจุบันกลับใกล้เคียงกับ ภาพจำลองย่อส่วนของทฤษฎีวิพากษ์ มากกว่าจะขยายโลกทัศน์ของนักเรียน
วิธีที่ Kritik เปลี่ยนรูปแบบของรอบโต้วาที
- รอบโต้วาทีแบบดั้งเดิมจะโต้แย้งกันตามญัตติที่การแข่งขันกำหนดไว้ เช่น “สหรัฐฯ ควรนำระบบประกันสุขภาพถ้วนหน้ามาใช้” โดยมีฝ่ายสนับสนุนและฝ่ายค้าน
- แต่นักโต้วาทีบางส่วนไม่ได้ยึดตามญัตติที่ให้มา และเสนอ ญัตติที่ผู้โต้วาทีสร้างขึ้นเอง โดยอิงจากทฤษฎีต่าง ๆ
- ตัวอย่างทฤษฎีที่ถูกใช้ ได้แก่ Marxism, anti-militarism, feminist international relations theory, neocolonialism, securitization, anthropocentrism, orientalism, racial positionality, Afro-Pessimism, disablism, queer ecology, transfeminism ฯลฯ
- มีการระบุว่า feminism แบบดั้งเดิมถูกมองว่า essentialist เกินไป จึงหลุดจากความนิยมไปแล้ว
- โดยทั่วไป Kritik มักถูกใช้ในฐานะวิธีที่ฝ่ายค้านโจมตีสมมติฐานพื้นฐานของฝ่ายสนับสนุน
- ตรรกะคือ โลกนั้นพังเสียหายอย่างเป็นระบบอยู่แล้ว การเสนอแนะนโยบายสาธารณะหรือการปฏิรูปเพียงอย่างเดียวจึงพลาดประเด็นสำคัญ และสังคมต้องถูกปฏิวัติอย่างถึงราก
- ในญัตติเรื่องการขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ ฝ่ายค้านอาจไม่โต้แย้งว่ารัฐบาลไม่ควรขึ้นค่าแรง แต่เสนอ Marxist kritik แทน
- ในญัตติเรื่องการเพิ่มกำลังทหารประจำการในเขต DMZ ของเกาหลี อาจใช้ securitization kritik เพื่อโต้แย้งว่าวาทกรรมความมั่นคงได้ประกอบสร้างปรากฏการณ์บางอย่างให้กลายเป็นภัยคุกคาม และลบมุมมองอื่นทิ้งไป
- ฝ่ายสนับสนุนเองก็สามารถละทิ้งญัตติเดิมและเปิดรอบด้วย kritik ได้เช่นกัน
- มีการยกตัวอย่างการหยิบ Afro-Pessimism kritik มาแทนญัตติเรื่องภาษีคาร์บอน เพื่อปฏิเสธสังคมตะวันตกและประชาสังคมอย่างถึงราก
การแพร่กระจายที่ยืนยันได้จาก Tournament of Champions
- ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา kritik ได้รับความนิยมอย่างมากในวงการโต้วาทีระดับมัธยมปลายแบบแข่งขัน
- ย้อนกลับไปในทศวรรษ 1990 kritik ที่อิงเรื่องเชื้อชาติเริ่มปรากฏใน Policy debate และ Lincoln-Douglas debate
- ราวปี 2015 เป็นต้นมา เมื่อวิดีโอรอบโต้วาทีถูกอัปโหลดขึ้น YouTube จึงสามารถตรวจสอบรอบรองฯ และรอบชิงฯ ของ Tournament of Champions ได้
- ผลการทบทวนวิดีโอบันทึกของ Tournament of Champions ระหว่างปี 2015~2023 พบว่า:
- ทฤษฎีวิพากษ์ปรากฏในรอบ Policy ราวสองในสาม
- ทฤษฎีวิพากษ์ปรากฏในรอบ Lincoln-Douglas เกือบครึ่งหนึ่ง
- ทฤษฎีวิพากษ์ปรากฏใน 12.5% ของรอบรองฯ และรอบชิงฯ ของ Public Forum
- Public Forum เริ่มต้นขึ้นในปี 2002 โดย Ted Turner ผู้ก่อตั้ง CNN และ Parliamentary debate ก็เกิดขึ้นในช่วงเวลาใกล้เคียงกัน
- เดิมทีทั้งสองรูปแบบมีเจตนาจะมุ่งเน้นการอภิปรายเชิงนโยบายสาธารณะมากกว่าทฤษฎีวิพากษ์ แต่ในเวลาต่อมาทฤษฎีวิพากษ์ก็เริ่มแทรกซึมเข้ามา
- แม้จะไม่สามารถคำนวณสัดส่วนของ Parliamentary debate ได้เพราะมีวิดีโอบันทึกรอบออนไลน์น้อย แต่ก็พบการโต้แย้งเชิงวิพากษ์ในหลายรอบของ Tournament of Champions เช่น Finals และ Quarterfinals ปี 2018 รวมถึง Semifinals และ Quarterfinals ปี 2023
โครงสร้างที่ทำให้กลยุทธ์ระดับประเทศไหลลงสู่ลีกท้องถิ่น
- รอบ elimination ของ Tournament of Champions ไม่ได้เป็นตัวแทนลีกโต้วาทีท้องถิ่นอย่างสมบูรณ์
- ลีกท้องถิ่นมักจะยัง ยึดหัวข้อเป็นศูนย์กลาง มากกว่า และทฤษฎีวิพากษ์ปรากฏน้อยกว่า
- ถึงอย่างนั้น Tournament of Champions ก็สะท้อนทิศทางของกิจกรรมโดยรวม และมีอิทธิพลอย่างมากต่อกลยุทธ์ของการโต้วาทีระดับท้องถิ่น
- นักโต้วาทีหลายพันคนดูรอบบน ๆ ใน YouTube และทำตามกลยุทธ์ที่ใช้ได้ผลในระดับสูงสุด
- อดีตนักโต้วาทีแบบ Policy ระบุว่า แม้แต่ในลีกท้องถิ่นแถบ Salt Lake City นักเรียนที่หวังประสบความสำเร็จระดับประเทศก็มักเลียนแบบผู้เข้าแข่งขันชั้นนำและใช้การโต้แย้งแบบทฤษฎีวิพากษ์อยู่บ่อยครั้ง
วงจรที่เกิดจากความชอบของกรรมการและโค้ช
- หลังจาก Kritik ถูกนำมาใช้เป็นกลยุทธ์การแข่งขัน นักโต้วาทีก็ตอบรับมันอย่างกระตือรือร้น และหลายคนเมื่อเข้าเรียนมหาวิทยาลัยก็ศึกษาทฤษฎีที่เกี่ยวข้องลึกยิ่งขึ้น
- คนกลุ่มนี้จำนวนไม่น้อยยังคงอยู่ในชุมชนโต้วาทีในฐานะกรรมการและโค้ช และระบุอย่างเปิดเผยในระบบความชอบของกรรมการว่าชอบการโต้แย้งแบบทฤษฎีวิพากษ์
- นักโต้วาทีรุ่นถัดมาจึงต้องเรียนรู้ทฤษฎีเหล่านี้เพื่อชนะในรอบแข่งขัน และเมื่อเรียนจบก็กลับมาเป็นกรรมการอีก วนเป็น โครงสร้างแบบวงจร ต่อไป
- ในความชอบของกรรมการสำหรับ Tournament of Champions ปี 2023 มีหลายข้อความที่ระบุว่าชอบหรือคุ้นเคยกับการโต้แย้งแบบ K
- กรรมการคนหนึ่งเขียนว่า “Love the K” พร้อมเอ่ยถึง Afro-Pessimism, cybernetics, Baudrillard, psychoanalysis, queer and gender studies ฯลฯ
- อีกคนระบุว่าตนเป็น Marxist-Leninist-Maoist และจะไม่ประเมินหรือโหวตให้จุดยืนฝ่ายขวาแบบทุนนิยมหรือจักรวรรดินิยม
- อีกคนหนึ่งบอกว่าการโต้วาที kritik ปะทะ kritik เป็นรูปแบบที่ตนชอบที่สุดในตอนนี้ พร้อมเอ่ยถึง Marxism, Maoism, proletarian feminism ฯลฯ
- Bodnick กล่าวว่า เมื่อเขาวิเคราะห์ความชอบของกรรมการใน Tabroom ก็พบว่าในหลายรูปแบบของ Tournament of Champions ปี 2023 มีกรรมการจำนวนมากที่ยอมรับทฤษฎีวิพากษ์
ความสามารถในการรับมือที่จำเป็นในระดับประเทศ
- Matthew Adelstein อดีตนักโต้วาทีระดับมัธยมปลายแบบ Policy กล่าวว่า สัดส่วนขนาดใหญ่ของ Policy debate ระดับแนวหน้าตั้งอยู่บนทฤษฎีวิพากษ์
- เขาอธิบายว่า หากต้องการประสบความสำเร็จ ก็ต้องอ่านงานจำนวนมากที่พูดถึงเรื่องการปลดอาณานิคมสหรัฐฯ ทั้งหมด การคืนที่ดินให้ Native people ตลอดจน Afro-Pessimism และการอภิปรายแบบต่อต้านทุนนิยม
- แม้ Public Forum และ Parliamentary debate จะมีสัดส่วนทฤษฎีวิพากษ์น้อยกว่า แต่เพราะกรรมการจำนวนมากพร้อมโหวตให้ kritik นักเรียนจึงต้องเตรียมตัวรับมือ
- นักโต้วาที Public Forum ที่เคยเข้าถึงรอบ Semifinals ของ Tournament of Champions กล่าวว่า “ถ้าอยากชนะ ก็ต้องรู้จักทฤษฎีวิพากษ์” ไม่ว่าจะเพื่อใช้เองหรือเพื่อรับมือเมื่อเจอคู่แข่งใช้มัน
- แม้แต่ผู้เข้าแข่งขันที่ไม่ต้องการเสนอ Kritik ด้วยตนเอง ก็ยังต้องเรียนรู้วิธีตอบโต้โดยไม่ปฏิเสธสมมติฐานสุดโต่งเหล่านั้นแบบตรง ๆ
- มีการบอกว่า หากตอบ Marxism kritik ด้วยคำว่า “capitalism is good” กรรมการฝ่ายซ้ายจำนวนมากจะไม่ยอมรับ
- ดังนั้นจึงต้องใช้คำโต้แย้งแบบฝ่ายซ้าย เช่น “การไม่อภิปรายตามหัวข้อคือความเป็นทุนนิยม” หรือ “ทฤษฎีวิพากษ์อื่นมีประสิทธิภาพกว่าลัทธิมาร์กซ์ในการรับมือทุนนิยม”
ความย้อนแย้ง: โจมตีความไม่เท่าเทียม แต่กลับขยายช่องว่างด้านการเตรียมตัว
- แม้ Kritik จะโจมตีโครงสร้างอำนาจในเชิงปรัชญา แต่ในการโต้วาทีจริง มันกลับมักเสริมความไม่เท่าเทียมให้รุนแรงขึ้น
- กลยุทธ์นี้มักถูกใช้โดยนักเรียนจาก โปรแกรมโต้วาทีขนาดใหญ่ ที่มีงบประมาณและโค้ชเพียงพอ
- ขณะที่คู่แข่งมักมาจากโรงเรียนที่มีโค้ชและทรัพยากรน้อยกว่า และอาจไม่คุ้นเคยกับการโต้แย้งทางปรัชญาที่หนาแน่นเช่นนี้
- ทีมที่ใช้ Kritik ปฏิเสธหัวข้อเดิมที่อีกฝ่ายเตรียมมา และหยิบเนื้อหาใหม่ที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิงขึ้นมา ทำให้ช่องว่างด้านการเตรียมตัวยิ่งกว้างขึ้น
ความกังวลต่อการศึกษาด้านการมีส่วนร่วมทางการเมือง
- สำหรับนักเรียนมัธยมปลายหลายแสนคน การโต้วาทีคือกิจกรรมแรกที่ทำให้พวกเขาได้สัมผัสอย่างลึกซึ้งกับแนวคิดเชิงนโยบาย ทฤษฎีการเมือง และการสร้างกับหักล้างข้อโต้แย้งทางการเมือง
- การโต้วาทียังเป็นกิจกรรมที่คัดเลือกนักเรียนซึ่งมีแนวโน้มจะมีอาชีพที่ทรงอิทธิพลทางการเมือง
- มีการยกตัวอย่างผู้มีประสบการณ์ Policy debate เช่น Lyndon Johnson, John F. Kennedy, Richard Nixon, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, Samuel Alito, Stephen Breyer, Larry Summers, Karl Rove, Neal Katyal ฯลฯ
- แม้นักโต้วาทีส่วนใหญ่จะไม่ได้กลายเป็นนักการเมืองชื่อดัง แต่หลายคนก็เข้าสู่อาชีพบริการสาธารณะ หรือมีบทบาททางการเมืองอย่างแข็งขันและออกไปใช้สิทธิเลือกตั้งอย่างสม่ำเสมอ
- Bodnick แสดงความกังวลว่า Public Forum และ Parliamentary กำลังเดินตามเส้นทางเดียวกับ Policy และ Lincoln-Douglas
- ยิ่ง Kritik เติบโตมากขึ้น การโต้วาทีก็ยิ่งห่างจากการเป็นกิจกรรมที่ให้โต้แย้งทั้งสองด้านของประเด็นนโยบายสาธารณะที่ดูสมเหตุสมผล และเอนเอียงไปสู่การ ปฏิเสธสถาบันและสังคมอเมริกันอย่างถึงราก
- เมื่อเกิดโครงสร้างที่ให้รางวัลแก่นักเรียนซึ่งเสนอ accelerationism แบบสิ้นหวังเพื่อเอาชนะในระดับประเทศ สิ่งนี้อาจต่อยอดไปสู่ตรรกะที่มองว่าทั้งสองพรรคเลวพอกัน และถอนตัวออกจากการเมืองแบบเลือกตั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ในการถกเถียงเชิงเมตา ปฏิกิริยาที่บอกว่าผู้เขียนเอาแต่บ่น หรือคนหนุ่มสาวควรท้าทายสังคมนั้นพลาดประเด็นหลักไป
ผู้เขียนมองว่าการผงาดขึ้นของ Kritik/K กำลังแทนที่ การโต้วาทีจริงๆ ที่สามารถโต้แย้งได้ทุกอย่างและตัดสินกันด้วยคุณภาพของเหตุผล ด้วยการอ้างอิงอำนาจอย่างชาญฉลาดและการโจมตีตัวบุคคล
เป้าหมายของการโต้วาทีคือการบ่มเพาะคนที่ก่อรูปความคิดเห็นของตนเอง แต่โครงสร้างตอนนี้กลับยิ่งสร้างคนที่ทำตามบรรทัดฐานทางสังคมปัจจุบันอย่างไม่สะทกสะท้าน
ทฤษฎีวิพากษ์ไม่ได้เป็นการปฏิวัติ และโดยเฉพาะในคนรุ่นนั้น มันครอบงำทางสังคมด้วยซ้ำ
กลับกัน ฝ่ายที่ต่อต้านทฤษฎีวิพากษ์ เช่น การพูดว่าทุนนิยมเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการจัดระเบียบแรงงาน อาจเป็นฝ่ายที่ปฏิวัติจริงๆ ก็ได้
เหมือนช้างในห้องที่ทุกคนทำเป็นไม่เห็น ทฤษฎีวิพากษ์จำนวนมากมีตรรกะย่ำแย่หรือหลุดจากความเป็นจริง และจำนวนไม่น้อยดูเหมือนเป็น การใช้อย่างไม่สุจริต เพื่ออวดคุณธรรมหรือกดอีกฝ่ายให้เงียบและทำให้ข้อโต้แย้งของเขาเป็นโมฆะ
ในโลกตะวันตก แทบไม่ค่อยมีกรณีที่ทุนนิยมถูกยกเลิกจริงๆ ในปัจจุบัน และแม้ทฤษฎีวิพากษ์อาจมีอิทธิพลเหนือกว่าในบางกลุ่ม แต่การบอกว่าการต่อต้านมันเป็นการปฏิวัติจริงๆ ดูเหมือนเป็นวิธีเลี่ยงข้อถกเถียงเองว่าเหตุใดจึงจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง
การบอกว่า “การพูดว่าปล่อยไว้แบบเดิมนั่นแหละคือการปฏิวัติ” เป็นเรื่องแปลก และท้ายที่สุดก็เท่ากับให้เหตุผลชอบธรรมกับการไม่ตามฝูงนักโต้วาทีมัธยมปลาย แต่ไปตามฝูงของฝ่ายที่ถืออำนาจจริงแทน
อีกทั้งพอพูดถึงว่าทำไมจึงไม่สนับสนุนรูปแบบหรือกลยุทธ์นั้น ก็กลับข้ามไปตั้งสมมติฐานเอาเองว่าเนื้อหาของข้อโต้แย้งผิด โดยไม่เกี่ยวกับรูปแบบ
มันอาจทับซ้อนกับมุมมองแบบปฏิวัติได้ แต่โดยแก่นแล้วเป็นมุมมองต่อว่าสิ่งใดดำรงอยู่ ไม่ใช่มุมมองต่อว่าควรทำอะไร
แต่การบอกว่ามันครอบงำทางสังคมนั้นผิด และแทบไม่มีกลุ่มประชากรแบบนั้นจริงๆ นอกจากกลุ่มที่ถูกนิยามด้วยเงื่อนไขว่าเป็นผู้ตามทฤษฎีวิพากษ์
มุมมองที่ว่าทุนนิยมเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการจัดระเบียบแรงงานนั้น ในสังคมตะวันตกที่พัฒนาแล้ว อย่างน้อยหากถ่วงน้ำหนักตามอำนาจทางสังคม ก็เป็นมุมมองที่ครอบงำมาตั้งแต่ก่อนที่มันจะถูกเรียกว่าทุนนิยมเสียอีก
การมีมุมมองที่เป็นมุมมองครอบงำของชนชั้นนำ และเป็นมุมมองที่ค้ำจุนการปกครองของชนชั้นนำ ไม่ใช่การปฏิวัติจริงๆ
มันขัดกับการโต้วาทีในช่วงขณะนั้นเองจริง แต่หากถอยออกมามองจากระยะไกลว่าการโต้วาทีมีบทบาทอย่างไรในสังคมที่ใหญ่กว่า การท้าทายทั้งหัวข้อโต้วาทีและระบบทั้งหมดที่เราใช้ชีวิตอยู่ก็ฟังดูสมเหตุสมผล
นั่นคือสิ่งตรงข้ามกับการปฏิวัติ
ผู้คนใช้ K กันมาตั้งแต่อย่างน้อยยุค 2000 แล้ว และเมื่อก่อนผมเองก็เคยเล่น Žižek K ด้วย ซึ่งก็ค่อนข้างสนุก
สงสัยว่าผู้เขียนหมายความว่า K ในยุคนี้แค่แย่ลงกว่าเดิมหรือเปล่า
บทความนี้ดูเหมือนเป็นความพยายามที่จะปกป้อง วาทศิลป์ในฐานะคุณธรรม เมื่อต้องเผชิญกับการให้เหตุผลแบบไม่จริงใจ และในนั้นก็มีความรักอยู่ด้วย
ก่อนออกจากเบลารุส ปู่ของผมเคยได้รับการศึกษาในเยชิวาเพื่อเป็นแรบไบ ซึ่งตอนที่ฟังตอนเด็ก ๆ แทบจะเหมือนการฝึกแบบเจได
นักเรียนสองคนจับคู่กันพิจารณาข้อความในคัมภีร์ เช่น เรื่องโยนาห์กับวาฬ คนหนึ่งแก้ต่างให้โยนาห์ อีกคนหนึ่งในทางปฏิบัติก็แก้ต่างให้พระเจ้า
10 นาทีต่อมา เมื่อครูพูดว่า “สลับ” ทั้งสองฝ่ายต้องแก้ต่างให้อีกฝั่งด้วยตรรกะและพลังแบบเดียวกัน และนี่คือกระบวนการสร้างความคิด
ทางลัดไปสู่ความเร่าร้อนเชิงวาทศิลป์อาจยอมรับได้ แต่คุณค่าที่แท้จริงคือการรู้วิธีรับมือและมองทะลุมัน ซึ่งสำคัญกว่าความสามารถในการโน้มน้าว หรือการเชื่อฟังและคล้อยตามมาก
จึงไม่น่าแปลกใจที่ครอบครัวของเราซึ่งมาอยู่อเมริกากลายเป็นทนายความ
การพังเกมเพราะไม่ชอบตัวเลือก ไม่ได้หมายความว่าผิดทั้งในทางศีลธรรมหรือวาทศิลป์
หากเป้าหมายของการโต้วาทีคือการชนะ ก็ไม่มีการเล่นที่ไม่ยุติธรรม และการโต้วาทีไม่ได้ชนะด้วยการเปลี่ยนใจคู่ต่อสู้ แต่ชนะด้วยการโน้มน้าวคนอื่นที่กำลังฟังอยู่
อย่างไรก็ตาม หากไม่ยอมรับบทบาทในส่วนที่ไม่ชอบของการโต้วาที แม้กรรมการจะมีอคติแบบเดียวกัน ผู้ฟังก็จะมองว่าเป็นกลโกง และท้ายที่สุดในระยะยาวมันก็ควรล้มเหลวในฐานะสิ่งปนเปื้อนภายในศิลปะนี้
ผมชอบการโต้แย้งและวาทศิลป์ แต่ก็มีคนที่ละทิ้งความจริงและเหตุผลไปโดยสิ้นเชิงในการโต้วาที
วาทศิลป์คืออาวุธ และเหมือนอาวุธทุกชนิด ผู้ที่ใช้มันควรเป็นคนที่รู้ว่า พลังอันยิ่งใหญ่มาพร้อมความรับผิดชอบอันยิ่งใหญ่
เราอาจถกเถียงได้ว่าความจริงเชิงวัตถุวิสัยมีอยู่จริงหรือไม่ แต่คนจำนวนมากที่กวัดแกว่งวาทศิลป์ไม่ได้สนใจความจริง ไม่ว่าจะเป็นเชิงวัตถุวิสัยหรืออัตวิสัย พวกเขาสนใจแต่การชนะ
และไม่สนใจราคาที่ทุกคนต้องจ่ายเพื่อชัยชนะนั้นด้วย
ถึงอย่างนั้น ผมก็เห็นว่าการลองยืนในจุดยืนอื่นแล้วปกป้องมันเป็นการฝึกที่ดี
เป้าหมายของการฝึกวาทศิลป์ไม่ควรเป็นการสร้างทหารรับจ้างไร้ความปรานี แต่ควรเป็นการสร้างนักคิดที่แม้จะใช้คำพูดเป็น ก็ยังยอมรับได้เมื่อข้อโต้แย้งในโลกจริงพิสูจน์ว่าตนผิด
คนที่ชอบการโต้วาทีโดยตัวมันเองอย่างผมยิ่งต้องระวังเป็นพิเศษ
เหมือนคนที่ชอบใช้ปืนควรตระหนักมากขึ้นว่าใช้เมื่อไรและทำไม เราก็ควรเป็นเช่นนั้น
คนส่วนใหญ่ที่ใช้วาทศิลป์ไม่เคยเรียนรู้ เข็มทิศทางศีลธรรม ที่จะใช้กำกับการกวัดแกว่งมัน
การฝึกแบบ “ลองเถียงทั้งสองฝั่ง” เช่นนี้ดูใกล้เคียงกับการฝึกปั่นหัวผู้ฟังมากกว่า
https://radiolab.org/podcast/debatable-2205
เป็นเนื้อหาที่ย้อนดูตอนที่ออกอากาศครั้งแรกในปี 2016 และสำรวจโลกของการโต้วาทีระดับมหาวิทยาลัยเชิงแข่งขันอย่างยาว ๆ
Ryan Wash เป็นนักศึกษามหาวิทยาลัยรุ่นแรกของครอบครัว เป็นคนผิวดำและเควียร์จาก Kansas City รัฐมิสซูรี เขาเข้าทีมโต้วาทีของ Emporia State University โดยบังเอิญ
เมื่อเผชิญหน้ากับทีม “ชื่อดัง” อย่าง Northwestern และ Harvard ที่พูดเร็วและมีทุนหนา เขาก็เข้าสู่สภาพแวดล้อมที่ไม่คุ้นเคยอย่างสิ้นเชิง และท้ายที่สุดก็ได้ยืนอยู่แถวหน้าของกระแสที่ทำให้ทุกอย่างในการโต้วาทีสามารถถูกนำมาโต้วาทีได้
เขาได้เปลี่ยนมาตรฐานของสิ่งที่ถือว่าเป็นการให้เหตุผลเชิงวิชาการอย่างเข้มงวดหรือไม่ ยังคงเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่
เหมือนจะเกือบถูก แต่ก็ผิดไปหมดอย่างประหลาด
ผมไม่รู้ว่าจะอธิบายให้คนเหล่านี้เข้าใจได้ไหมว่าเกิดอะไรขึ้นในเยชิวา แต่มันเข้มข้นจนแทบทำให้จิตใจบิดเบี้ยว และผมไม่เคยเหนื่อยเท่าตอนอยู่ในเยชิวามาก่อน
หลังจากนั้น ไม่ว่างานใช้แรงกายหรืองานใช้สมองแบบใดก็ไม่เคยเข้าใกล้ความเหนื่อยล้านั้นได้เลย
ได้ยินว่า O'Reilly ถามเขาว่าอยากรับฝ่ายไหนใน “การโต้วาที”
พอคิดว่าบรรดาแฟน ๆ ของ O'Reilly จำนวนมากเชื่อจริง ๆ ในสิ่งที่เขาพูด ก็ชวนขำทีเดียว
การโต้วาทีในระดับมัธยมปลายนั้นพังอยู่เสมอ
แทบไม่เคยเป็นการแข่งขันของไอเดียเลย และมักเป็นเรื่องว่าจะชนะอย่างไร
ตัวอย่างเช่น ในการโต้วาทีเชิงนโยบายมีแนวคิดที่เรียกว่า spreading
คือการพูดด้วยความเร็วสูงสุดเท่าที่มนุษย์ทำได้ เพื่อวางประเด็นให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ แล้วถ้าทีมฝ่ายตรงข้ามพลาดไม่จัดการหรือไม่เอ่ยถึงสักประเด็นหนึ่งในนั้น ก็อ้างชัยชนะ
ไม่เข้าใจว่าทำไมกลยุทธ์ที่ทำให้แทบฟังผู้โต้วาทีไม่รู้เรื่องแบบนี้ถึงได้รับอนุญาตและนำไปสู่ชัยชนะได้
ในการโต้วาทีแบบ Lincoln-Douglas เป็นเรื่องปกติที่จะสร้าง tautology ที่ยุบตัวลง
โครงข้อโต้แย้งถูกจัดให้ดูเหมือนเป็นขั้นตอนทางตรรกะที่โต้แย้งได้ แต่จริง ๆ แล้วสุดท้ายกลับเป็น tautology ที่โต้แย้งไม่ได้
มันเป็นกับดัก ถ้าอีกฝ่ายเข้าไปข้องเกี่ยวแม้แต่นิดเดียวก็แพ้
โดยทั่วไปกว่านั้น การโต้วาทีในมัธยมปลายคือการเมืองและการโน้มน้าวใจ
เป็นการอ่านกรรมการ สร้างคาริสม่า และเรียนรู้ว่าอะไรได้ผลโดยไม่เกี่ยวกับเนื้อหา
การเกิดขึ้นของกลยุทธ์โต้วาทีใหม่ที่เป็นพิษอาจควรจับตาดู แต่ก็ยากจะบอกว่ามันทำให้การโต้วาทีพังยิ่งกว่ากลยุทธ์อื่น ๆ
นักเรียนไม่ได้สนใจกลยุทธ์หรือหลักคำสอนนั้นจริง ๆ พอ ๆ กับที่พวกเขาไม่ได้สนใจความถูกต้องของความยุติธรรมแบบ Rawls
เขาจะถาโถมข้ออ้างที่มีหลักฐานอ่อน ๆ เป็นสิบ ๆ ข้อ และรู้ดีว่าการหักล้างแต่ละข้อใช้เวลาอย่างน้อยสองเท่า
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
เขาเสนอให้ ยกเลิกโคเซกิ ซึ่งเป็นระบบทะเบียนครอบครัวของญี่ปุ่นในทุกญัตติที่เข้าทาง โดยใช้เป็นกลยุทธ์เพราะเป็นประเพณีทางวัฒนธรรมญี่ปุ่นที่มีปัญหาและฝ่ายตรงข้ามมักไม่ค่อยรู้จัก
ว่ากันว่าสุดท้ายต้องเปลี่ยนกติกาการโต้วาทีเพื่อสกัดกลยุทธ์นั้น
https://news.ycombinator.com/item?id=10445061
อยากจะบอกว่าบทความขาดข้อมูล แต่ดูเหมือนผู้เขียนจริง ๆ แล้วรู้พลวัตพวกนี้อยู่มากพอสมควร เพียงแต่คาดว่าผู้อ่านจะไม่รู้
หลังจากโดนถล่มในการโต้วาที เขาไปสืบว่าทำไมถึงแพ้เละขนาดนั้น และถ้าคุณเป็นคนที่สนุกกับการเห็น Malcolm Gladwell ถูกลดชั้นลงสักหนึ่งหรือสองขั้น มันก็กลายเป็นพอดแคสต์ที่ค่อนข้างสนุก
ปัญหาของการโต้วาทีแข่งขันเป็นแบบนี้มาตลอด
บ่อยครั้งต้องรับบทโต้แย้งในจุดยืนที่มีน้ำหนักทางวัฒนธรรมสูงมาก ทำให้ไม่ว่าจะพูดอะไร ก็ยากจะเปลี่ยนใจผู้คน
ในชั้นเรียนโต้วาที เคยต้องรับบทฝ่าย สนับสนุนทาส ทั้งที่เห็นชัดว่าทุกคนคัดค้าน
ทีมของเราทำได้ค่อนข้างดี ส่วนทีมตรงข้ามแทบไม่ได้ทำอะไรเลย แต่ทุกคนก็โหวตให้อีกฝ่าย
ดังนั้นหนทางเดียวที่จะสำเร็จมักเป็นการรื้อสร้างจุดยืนโง่ ๆ ที่ได้รับมอบหมายขึ้นใหม่ทั้งหมด และสิ่งที่บทความนี้พูดก็ดูคล้ายกัน
เอกสารเรื่องมารยาทบอกให้โหวตความคิดเห็นที่มีประโยชน์ มี insight หรือมีเหตุผลรองรับดี ไม่ใช่ความคิดเห็นที่เห็นด้วย แต่ในความเป็นจริงแทบไม่เคยเป็นแบบนั้น
แค่พูดซ้ำความเห็นยอดนิยม เล่นมุก หรือโจมตีเป้าของวันนั้น ก็เก็บคาร์มาได้ง่าย ๆ
ตัวอย่างที่รู้จักกันดีคือ regulatory capture ซึ่งกลุ่ม A โน้มน้าวกลุ่ม B ที่แข็งแกร่งกว่าให้บังคับข้อจำกัดใหม่กับคู่แข่งทั้งหมดของ A
โดยปกติข้อจำกัดนั้นเป็นอุปสรรคเล็กน้อยสำหรับ A จึงถูกอธิบายว่าเป็นการสร้าง “สนามแข่งขันที่เป็นธรรม”
ความขัดแย้งของมนุษย์ ตั้งแต่เรื่องเล็กไปจนถึงเรื่องใหญ่ แทบไม่เคยถูกแก้ด้วยกลไกวาทศิลป์ล้วน ๆ แบบนี้ และถ้าแม้แต่กระบวนการกฎหมายอย่างเป็นทางการก็ยังเป็นเช่นนั้น ก็ไม่ชัดเจนว่าแนวคิดที่ว่ามีรูปแบบวาทศิลป์บริสุทธิ์ที่ควรค่าแก่การฝึกฝนนั้นทำให้ได้เรียนรู้อะไรจริง ๆ
สุดท้ายก็ใกล้เคียงกับการตระหนักในภายหลังว่า formal debate แทบเอาไปใช้ไม่ได้ และสิ่งสำคัญทั้งหมดคือการฝึกขัดเกลาและประเมินข้อโต้แย้งของตัวเอง
ดังนั้นถึงจะโต้แย้งความเห็นที่ไม่เป็นที่นิยมก็ยังชนะได้
เป็นตัวชี้วัดที่งดงามมากจนคิดว่าการโต้วาทีแข่งขันทั้งหมดทำแบบนั้น แต่ดูจากบทความนี้ เหมือนเป็นแค่ให้กรรมการโหวตผู้ชนะ
บ้ามาก
ไม่มี positive feedback loop ที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้หยุดคิดสักครู่แล้วให้ feedback
บางครั้งการยอมรับว่ามีความเห็นต่างกันคือทางเลือกที่ดีที่สุด และในการโต้วาทีแข่งขันคุณไม่ได้เรียนรู้อะไรเลย
โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นโครงสร้างที่ต่างฝ่ายต่างพูดทับกัน เหมือนการถกเถียงบน Twitter ก่อนจะมี Twitter
ครูที่ใช้การลงโทษนั้นบ่อย ๆ เป็นกรรมการ และก็ให้ฝ่ายสนับสนุนการลงโทษทางกายชนะเฉย ๆ โดยเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งของผมทั้งหมด ทั้งที่ผมใส่แหล่งที่มาและบรรณานุกรมไว้ด้วย
ผมคิดมาตลอดว่ามันไร้สาระ และสุดท้ายแนวปฏิบัตินั้นก็ถูกสั่งห้าม ผมโกรธจนลาออกจากทีมโต้วาที
ดังนั้นจริง ๆ แล้วผมเป็นฝ่ายชนะการโต้วาที เพียงแต่ใช้เวลาเพิ่มอีกหลายสิบปีเท่านั้น
การโต้วาทีไม่ได้ทำสิ่งที่ผมมองว่าสำคัญต่อการเรียนรู้โลกเลย
เช่น การรักษาท่าทีให้สงบ การประเมินข้อเท็จจริงก่อนเลือกข้างและตัดสินว่ามีข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะสรุปหรือไม่ การคำนึงถึงความเชื่อที่ผู้มีส่วนเกี่ยวข้องหลักยึดถืออย่างลึกซึ้ง การประเมินอย่างซื่อสัตย์ว่า “ผมจะรวบรวมหลักฐานที่พิสูจน์ว่าผมผิดได้อย่างไร” และการพิจารณาว่าทางออกอาจอยู่นอกขอบเขตของประเด็นที่กำลังถกกัน
สมองมนุษย์ชอบคำตอบที่ให้ความพึงพอใจมาก และการโต้วาทีให้สิ่งนั้นกับบางคนได้ แต่คำว่า น่าพึงพอใจ ไม่ได้หมายความว่า จริง หรือ มีประโยชน์
สงสัยว่าเคยอยู่ทีมโต้วาทีหรือไม่ หรือเป็นความคิดที่ได้จากการสังเกต
ถ้าจะโต้แย้ง การโต้วาทีเองมีความกดดันสูงก็จริง แต่เหมือนคำพูดที่ว่าแรงกดดันสร้างเพชร ประสบการณ์โต้วาทีทำให้การป้องกันวิทยานิพนธ์เกียรตินิยมของผมกดดันน้อยลงมาก และตอนนี้ผมเป็นผู้นำเสนอที่สงบนิ่งมาก
การวิจัยเพื่อโต้วาทีบังคับให้ประเมินข้อเท็จจริงก่อนเลือกข้าง และแม้จะเลือกไม่ได้ว่าจะได้รับข้างไหน ก็ต้องเตรียมทั้งสองฝ่าย
ความสามารถในการมองหาช่องโหว่ของหลักฐาน และดูว่ามันสนับสนุนผลกระทบที่อ้างไว้ได้ถึงระดับนั้นหรือไม่ดีขึ้น
นักโต้วาทีอ่านโปรไฟล์กรรมการเพื่อทำความเข้าใจผู้ฟังและกำหนดกลยุทธ์
เพราะต้องเตรียมทั้งสองฝ่ายและเข้าใจข้อโต้แย้งล่วงหน้าอย่างน้อยลึก 2–3 ชั้น การหาหลักฐานที่จะทำให้ตัวเองผิดจึงเป็นส่วนใหญ่ของการเตรียมตัวด้วย
K และแผนทางเลือกทำให้นักโต้วาทีปรับกรอบหัวข้อได้หลายแบบ จึงมักแตะถึงความเป็นไปได้ที่ทางออกอาจอยู่นอกขอบเขตของประเด็นที่ถกกัน
ตรงกันข้าม การโต้วาทีทำให้ผมตระหนักว่าปัญหาส่วนใหญ่คลุมเครือแค่ไหน และแม้ทีมหนึ่งจะชนะ เหตุผลในการตัดสินก็มักละเอียดอ่อน
สำหรับผม การโต้วาทีส่งผลอย่างมากต่อชีวิต และสอนวิธีค้นคว้า วิธีพิจารณามุมมองที่สวนทางกับสัญชาตญาณ และวิธีพูดประเด็นให้ชัดเจน
งานวิจัยชิ้นหนึ่งที่ทำในการโต้วาทีนำไปสู่โครงการทุนการศึกษา วิทยานิพนธ์เกียรตินิยม และการมีพี่เลี้ยงโดยตรง และเพราะผมเชื่อมผลสำเร็จทางวิชาการนั้นไปสู่อาชีพที่ดีได้ ผมจึงติดหนี้ทักษะที่ได้จากทีมโต้วาทีมหาวิทยาลัยอยู่มาก
ในบริบทนั้น ผมมองว่ามันเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์มาก
คนที่เถียงกันบนอินเทอร์เน็ตต่างพยายามโน้มน้าวฝ่ายตรงข้าม แต่ในการโต้วาทีที่มีโครงสร้างดี เป้าหมายที่ต้องการโน้มน้าวจริง ๆ ไม่ใช่คู่กรณี
มีเหตุผลที่ดีที่กระบวนพิจารณาคดีแทบทั้งหมดในประเทศประชาธิปไตยถูกจัดเป็นโครงสร้างการโต้วาทีต่อหน้าฝ่ายที่เป็นกลาง
รูปแบบนั้นสะท้อนแนวคิดว่าความเห็นทุกอย่างถูกต้องเท่าเทียมกัน และสิ่งสำคัญคือผู้ปกป้องความเห็นนั้นแข็งแกร่งแค่ไหน
Model UN ซึ่งเป็นญาติใกล้ชิด เน้นมุมมองแบบหลายขั้ว แต่จัดการอยู่ในบริบทของการค้นคว้า ความคิดสร้างสรรค์ และความร่วมมือ
ผมมองว่า ethos ของการโต้วาที เองเป็นหนึ่งในแรงขับของการแบ่งขั้วในปัจจุบัน มานานก่อนที่ Kritik จะเข้ามาเสียอีก
ดูเหมือนกรรมการไม่ลังเลเลยที่จะประกาศค่อนข้างโจ่งแจ้งว่าตนจะไม่ทำหน้าที่ของตัวเอง
ในถ้อยคำแสดงความชอบของกรรมการในทั้งสี่รูปแบบของ 2023 Tournament of Champions มีข้อความทำนองว่า ก่อนจะเป็นกรรมการโต้วาที ตนเป็นมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์-เหมาอิสต์ และเมื่อทำหน้าที่ตัดสินก็ไม่สามารถทิ้งวิทยาศาสตร์ชนชั้นกรรมาชีพปฏิวัติไว้หน้าประตูได้ อีกทั้งจะไม่ประเมินจุดยืนหรือข้อโต้แย้งฝ่ายขวาแบบทุนนิยม-จักรวรรดินิยมอีกต่อไป และจะไม่มีวันโหวตให้
นอกจากการรักษาท่าทีให้สงบแล้ว รายการอื่น ๆ ไม่เกี่ยวกับเป้าหมายในการชนะการแข่งขัน
ไม่เข้าใจว่าทำไมผู้จัดการโต้วาทีถึงยอมให้เรื่องนี้เกิดขึ้น
ถ้าการโต้วาทีคือ X ปะทะ Y ทำไมถึงปล่อยให้ใครบางคนบอกว่าจริง ๆ แล้วควรถกเรื่อง Z
ลองนึกถึงสนามแข่งขันอื่นอย่างกีฬา ที่ระหว่างแข่งทีมหนึ่งเริ่มเล่นกีฬาคนละชนิดไปเลย
การโต้วาทีเรื่องทฤษฎีวิพากษ์เองไม่ใช่ปัญหา แต่ถ้านั่นไม่ใช่หัวข้อโต้วาทีก็ไม่ควรทำ
เหมือนกับที่ต้องโต้วาทีด้วยภาษาที่กำหนดไว้ ถ้าปฏิเสธก็ควรถูกตัดสิทธิ์โดยอัตโนมัติ เรื่องนี้ก็ควรเป็นการตัดสิทธิ์อัตโนมัติเช่นกัน
มันดูเหมือน การก่อกวน/โฆษณาชวนเชื่อโดยเจตนา ที่ปลอมตัวเป็นการสื่อสารอย่างจริงจัง และผู้จัดก็ต้องรับผิดชอบพอ ๆ กับคนที่ตั้งใจบิดเบือนการโต้วาที
นักเรียนชอบรูปแบบนี้เพราะตรงกับความสนใจและแนวโน้มทางการเมืองของตน และหลังเรียนจบ คนที่เคยเป็นกลุ่มที่กระตือรือร้นที่สุดในวงโต้วาทีก็กลายเป็นกรรมการ แล้วเสริมแรงให้หัวข้อแบบนี้ได้รับรางวัล
การใช้ Kritik/K มีความเสี่ยง เพราะถ้ากรรมการตัดสินว่าเป็นเรื่องไร้สาระ ก็อาจเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งนั้นได้โดยปริยาย
ฝ่ายตรงข้ามก็สามารถเสนอให้ตัด Kritik ออกได้ และเมื่อนั้นก็จะไปติดทางตันทันที
ตอนโต้วาทีในมัธยม เอกสารหลากหลายแบบเหล่านี้น่าสนใจและกระตุ้นความคิด ทำให้ผมมีไฟกับการโต้วาทีมากขึ้นมาก
ฝ่ายค้านที่ใช้ K ต้องเชื่อมโยงโดยตรงกับแผนหรือข้อโต้แย้งของฝ่ายเสนอ มิฉะนั้นอีกฝ่ายก็จะปัดตกด้วยการบอกว่า “ไม่มีการเชื่อมโยง”
ฝั่ง K-Aff ต้องโน้มน้าวกรรมการว่ามีสมมติฐานพื้นฐานบางอย่างของหัวข้อนั้นเองที่บกพร่อง และเพื่อทำเช่นนั้นก็ยังต้องเกี่ยวพันโดยตรงกับหัวข้อ
การโต้วาทีแบบ K ที่บอกว่า “ผมจะถกเรื่องอื่นที่ไม่เกี่ยวข้อง” นั้นไม่มีอยู่จริง
มันเป็นวิธีที่พวกเขาเคยทำตอนมัธยมด้วย และเพราะการโต้วาทีเชิงวิพากษ์เกิดจากการโต้วาทีนโยบายก่อนจะแพร่ไปยังรูปแบบอื่น โค้ชจำนวนมากจึงมีประสบการณ์เดิมแบบนั้น
หลายแห่งบนชายฝั่งตะวันออกห้ามสิ่งนี้โดยสิ้นเชิงหรือกดไว้หนักมาก
ในระดับหนึ่งก็แทบจะเหมือนมีลีกสองลีกแยกกัน และนักโต้วาทีสาย “เทคนิค” ก็มีแชมเปียนชิปของตนเองอย่าง NPDI ด้วย
ในลีกโต้วาทีนโยบายระดับมัธยมที่ผมเคยอยู่ หลังทศวรรษ 2010 ก็แทบไม่อนุญาตให้ใช้ Kritik/K เลยในทางปฏิบัติ
กรณีที่ฝ่ายคัดค้านเสนอแผนก็มีน้อยมาก และผมคิดว่าไม่เคยเห็นกับตาเลยด้วยซ้ำ
Kritik จากฝ่ายเสนอญัตติคงไม่มีทางยอมรับได้แน่ และคงถูกหักคะแนนหนักในส่วน ความสอดคล้องกับหัวข้อ ซึ่งดูว่าทำตามญัตติที่กำหนดหรือไม่ และเรื่องนี้จะถูกโหวตระหว่างรอบ ถ้าฝ่ายเสนอญัตติแพ้ รอบก็จบทันที
ผมเป็นหนึ่งในนักโต้วาทีที่บิดญัตติมากที่สุด และแผนของฝ่ายเสนอญัตติส่วนใหญ่ของผมก็ออกไปนอกกรอบที่ทุกคนนึกถึงสำหรับหัวข้อนั้น
แต่ดูเหมือนลีกของเราจะค่อนข้างผิดปกติ
มีกรรมการที่เป็นคนทั่วไปและผู้ปกครองจำนวนมาก เราจึงต้องสอนกฎให้พวกเขาเอง บางครั้งการตีความก็ขัดแย้งกันระหว่างทีม และไม่อนุญาตเทคนิคที่ถูกใช้ในทางที่เกินเลยกว่าอย่างการแข่งความเร็วหรือการพูดรัวแบบ spreading
คนที่มีคำแนะนำตัวว่า “ฉันจะไม่ประเมินหรือโหวตให้กับการปกป้องฟาสซิสม์ การปกป้องทุนนิยม การปกป้องสงครามจักรวรรดินิยม การปกป้องเสรีนิยมใหม่ หรือการปกป้องชาตินิยมอเมริกันหรือชาตินิยมชนชั้นกระฎุมพีอีกต่อไป” คงไม่มีวันได้รับอนุญาตให้เป็นกรรมการ และการที่เรื่องนี้ถูกอนุญาตในการแข่งขันระดับสูงสุดทำให้รู้สึกเหมือนบ้าไปแล้ว
แน่นอนว่ามีกรรมการที่นำอคติส่วนตัวเข้ามา และเราก็พยายามบันทึกข้อมูลแบบนั้นเพื่อช่วยชมรมของเรา แต่โดยปกติพวกเขาไม่ได้เปิดเผยออกมาในแบบที่เป็นพิษเช่นนั้น
ใน circuit ใดก็ตามที่ผมเคยอยู่ ถ้าทำแบบนั้นจะโดนหักคะแนนทันที และมันแทบจะเป็นสัญญาณว่าคนนั้นเป็นนักโต้วาทีนโยบายที่กำลังลองมาโต้วาทีแบบรัฐสภา
การโต้วาทีทางเลือกแบบนี้มีมาตั้งแต่ 20 ปีก่อนแล้ว
เหตุผลที่มันประสบความสำเร็จน้อยมากคือ กรรมการส่วนใหญ่ไม่ชอบให้การโต้วาทีกลายเป็นการสู้กันแบบเมตาแปลก ๆ และทีมส่วนใหญ่ที่ใช้แนวนี้ก็โต้วาทีไม่เก่ง
สิ่งที่ดูใหม่คือกรรมการทิ้งเนื้อหาสาระของการโต้วาทีไปหมด แล้วพึ่งพามุมมองทางการเมืองของตัวเองในรอบนั้น
บทความของผู้เขียนเป็นการอธิบาย national circuit และบางทีอาจรวมถึง circuit ระดับท้องถิ่นจำนวนน้อยมากที่ทับซ้อนกับ national circuit อยู่มาก
สถิติทั้งหมดก็มาจาก TOC ซึ่งเป็นการแข่งขันชิงแชมป์แบบเชิญของ national circuit นั้น
หมายเหตุว่านี่ไม่ใช่การแข่งขันชิงแชมป์ระดับประเทศที่มีอยู่จริงในความหมายนั้น แต่เป็นแชมเปียนชิปสำหรับผู้เข้าร่วม national circuit
นักเรียนส่วนใหญ่ลงแข่งรายการใกล้บ้าน และไม่เพียงไม่ได้ไป TOC แต่ยังไม่ไปแข่งรายการ national circuit ที่สามารถเก็บคุณสมบัติไป TOC ได้เลยด้วย
เป็นคำประมาณ “dark policy”
ครั้งหนึ่งมันเคยตลกหรือน่าสนใจ
น่าสนใจที่ได้ยินว่าวงการโต้วาทีมัธยมยังเหมือนตอนผมเรียนมัธยมเมื่อ 20 ปีก่อนเป๊ะ
ประสบการณ์โต้วาทีทำให้ผมกลายเป็นคนค่อนข้างหัวรุนแรงและซ้ายมากขึ้น และในมหาวิทยาลัยที่ Berkeley ผมก็ลงมือทำจริงโดยเข้าร่วมการลงมือรวมหมู่ที่ผิดกฎหมายและต่อต้านทุนนิยมหลายครั้ง
สุดท้ายผมได้ข้อสรุปว่าอุดมการณ์ปฏิวัติและ “ขบวนการ” ทั้งหมดนั้นยากจนทางปัญญา
ในการโต้วาที คุณบินไปมาเหนือภูมิประเทศทางปัญญาได้ แต่เมื่อคุณต้องเลือกเหตุผลรองรับจริงสักชุดหนึ่งแล้วใช้ชีวิตตามมันจริง ๆ มันฟังดูและรู้สึกต่างไปโดยสิ้นเชิง
ตอนเด็ก ๆ ผมอ่านแถลงการณ์พรรคคอมมิวนิสต์, Jorge Luis Borges และงานเขียนปฏิวัติต่าง ๆ แล้วตื่นเต้นมาก และเที่ยวตามหาคนคุยเรื่องนี้อย่างจริงจังไปทั่ว
กว่าจะเลยวัยยี่สิบปลาย ๆ ไปมาก ผมถึงตระหนักว่าบทสนทนาที่สนุก น่าพอใจ และสร้างสรรค์ทั้งหมดล้วนเป็นกับพวกสายกลาง หรือกับคนที่ครั้งหนึ่งผมคงเรียกอย่างโง่ ๆ ว่า “จักรวรรดินิยม”
ถึงอย่างนั้นผมก็ยังชอบคุยกับคอมมิวนิสต์หนุ่มสาวที่ฉลาด
การปลูกเมล็ดความสงสัยเล็ก ๆ หรือในทางกลับกัน ปลูกความซาบซึ้งเล็ก ๆ ต่อโลกที่เราอาศัยอยู่ เป็นเรื่องสนุกอย่างน่าประหลาด
หนึ่งในจุดที่ทำให้ผมถอยห่างจากความคิดหัวรุนแรง คือการสังเกตว่า ทฤษฎีวิพากษ์ ทำงานในแบบเดียวกับทฤษฎีสมคบคิด
ทุกวันนี้มันน่าเบื่อจริง ๆ ไปหมด
บทความนี้มีกลิ่นของพฤติกรรมนักโต้วาทีที่ไม่เก่งแบบคลาสสิก
ประมาณว่า “ผมเอาชนะด้วยวาทศิลป์ด้วยพลังของข้อโต้แย้งตัวเองไม่ได้ งั้นจะโจมตีคนที่ชนะผม แทนที่จะรับมือกับคนและเทคนิคเหล่านั้นอย่างจริงจัง”
คำตอบที่ถูกต้องต่อ “ทั้งโลกพังแล้ว และเราโต้วาทีเรื่อง X ไม่ได้เพราะติด Y” คือ “โลกไม่ได้พังจนโต้วาทีเรื่อง X ไม่ได้ และมีสิ่งที่ทำได้จริงเกี่ยวกับ X”
ถ้าข้อโต้แย้งนั้นไม่น่าเชื่อ คุณก็ควรถามตัวเองว่าทำไม
กรรมการอาจมีอคติต่อข้อโต้แย้งบางแบบได้เสมอ แต่นั่นคือวิธีที่เกมนี้ทำงานมาตลอด
มีข้อโต้แย้งตอบโต้ทฤษฎีวิพากษ์ที่ใช้ได้จริงและใช้ในการโต้วาทีได้มากมาย แต่ “แง ๆ ฉันเกลียดทฤษฎีวิพากษ์” ไม่ใช่หนึ่งในนั้น
โครงร่างใหญ่ ๆ คล้ายกัน แต่สุดท้ายก็ถูกทำให้เป็นแบบแผนอย่างมาก และไม่ใช่สิ่งนั้นจริง ๆ