Meta บล็อกลิงก์ข่าวในแคนาดา
(michaelgeist.ca)- การตอบสนองต่อ Bill C-18 ของแคนาดากลายเป็นจริงแล้ว โดย Meta เริ่มบล็อกลิงก์ข่าวและการแชร์ข่าวบน Facebook และ Instagram และจะขยายการบังคับใช้ในช่วงหลายสัปดาห์
- กฎหมายฉบับนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานเรื่อง การจ่ายเงินภาคบังคับ สำหรับลิงก์ข่าว แต่ Meta และ Google ได้เตือนมาตลอดว่าอาจเลือกนำลิงก์ข่าวออกเป็นวิธีปฏิบัติตามกฎหมาย
- รัฐบาลและผู้สนับสนุนร่างกฎหมายมองคำเตือนของแพลตฟอร์มว่าเป็นแรงกดดันเพื่อการเจรจา แต่หลังจากได้รับพระบรมราชานุมัติแล้ว การเปลี่ยนหลักการเรื่องการจ่ายเงินสำหรับลิงก์ด้วยกระบวนการออกกฎระเบียบเพียงอย่างเดียวทำได้ยาก
- เพียงการถอนตัวของ Meta ก็อาจทำให้สัญญาเดิมถูกยกเลิก สูญเสียทราฟฟิกอ้างอิงสูงสุด 30% และไม่มีรายได้ใหม่ที่คาดหวังไว้ หาก Google ใช้มาตรการเดียวกัน รายได้ใหม่จากแพลตฟอร์มที่อยู่ภายใต้กฎหมายนี้ก็อาจหายไปทั้งหมด
- ความเสียหายจะตกกับทั้งสื่อแคนาดา แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ต ผู้ใช้ทั่วไปที่เคยค้นหาลิงก์ข่าว และรัฐบาลที่เพิกเฉยต่อคำเตือน โดยเฉพาะสื่อขนาดเล็กและสื่ออิสระอาจได้รับผลกระทบหนักกว่า
การบล็อกลิงก์ข่าวของ Meta
- Meta เริ่มบล็อก ลิงก์ข่าวและการแชร์ข่าว บน Facebook และ Instagram ในแคนาดาจริงแล้ว
- การบล็อกจะไม่ได้มีผลกับผู้ใช้ทุกคนทันที แต่จะทยอยขยายเป็นขั้นตอนในช่วงหลายสัปดาห์
- ในประกาศไม่ได้กล่าวถึง Threads แต่ยังมีความเป็นไปได้ว่าลิงก์ข่าวบนแพลตฟอร์มนั้นจะถูกบล็อกในท้ายที่สุดด้วย
- เมื่อบังคับใช้ครบแล้ว Facebook ในแคนาดาจะกลายเป็นพื้นที่ที่ลิงก์ข่าวทั้งหมดถูกปิดกั้น ทั้งข่าวแคนาดาและข่าวต่างประเทศ
Bill C-18 และความคาดหวังต่อการเจรจาที่คลาดเคลื่อน
- Bill C-18 หรือ Online News Act ตั้งอยู่บนสมมติฐานเรื่องการจ่ายเงินภาคบังคับสำหรับลิงก์
- Meta และ Google เตือนมาหลายเดือนว่าโครงสร้างนี้ใช้งานได้ยาก และพวกเขาอาจนำลิงก์ข่าวออกจากแพลตฟอร์มเป็นวิธีปฏิบัติตามกฎหมาย
- ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายมองคำเตือนนี้ว่าเป็นการขู่ลอย ๆ
- Kevin Desjardins จาก Canadian Association of Broadcasters ยกกรณีออสเตรเลียและกล่าวว่าหากกฎหมายบังคับ พวกเขาก็จะมาที่โต๊ะเจรจา
- Sylvain Poisson จาก Hebdos Quebec กล่าวว่าหลังจากมีคำขู่คล้ายกันในออสเตรเลียและที่อื่น ๆ พวกเขาก็ถอยกลับ
- Chris Pedigo จาก Digital Context Next คาดว่าแคนาดาจะมีการทำข้อตกลงอย่างรวดเร็วเหมือนในออสเตรเลียและยุโรป
- Dwayne Winseck ศาสตราจารย์จาก Carleton กล่าวว่าเขาไม่กังวล เพราะคำขู่เช่นนี้เกิดซ้ำไปทั่วโลก
แก่นของกฎหมายที่เปลี่ยนได้ยากด้วยกระบวนการออกกฎระเบียบ
- หาก Meta ใช้การบล็อกเป็นกลยุทธ์การเจรจา ก็ไม่สอดคล้องกับรายงานที่ว่าบริษัทไม่ได้หารือกับรัฐบาลเรื่องการแก้ไขกฎหมายที่ได้รับพระบรมราชานุมัติไปแล้ว
- Pascale St-Onge รัฐมนตรี Heritage คนใหม่ เรียกร้องให้ Meta เข้าร่วมกระบวนการกำกับดูแล
- อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนหลักการสำคัญของ Bill C-18 ซึ่งคือการจ่ายเงินภาคบังคับสำหรับลิงก์ ด้วยกฎระเบียบเพียงอย่างเดียวทำได้ยาก
- หากรัฐบาลใช้กฎระเบียบเพื่อชี้นำเกณฑ์การใช้จ่ายแก่ CRTC ซึ่งควรเป็นองค์กรอิสระในทางปฏิบัติ การเจรจายอดรวมเพื่อหลีกเลี่ยงข้อกำหนดการอนุญาโตตุลาการแบบข้อเสนอสุดท้ายก็จะกลายเป็นกระบวนการที่รัฐบาลนำเอง
- ปัญหาที่ยังคงอยู่คือ ช่วงเวลาที่ควรแก้ Bill C-18 คือก่อน ไม่ใช่หลังจากได้รับพระบรมราชานุมัติ
ความสูญเสียที่สื่อแคนาดาต้องแบกรับ
- Bill C-18 อาจสร้าง ความสูญเสียระดับหลายร้อยล้านดอลลาร์ ให้กับภาคสื่อของแคนาดา
- เพียงการถอนตัวของ Meta ก็ทำให้เกิดความเสียหายหลายด้าน
- การยกเลิกสัญญาเดิม
- การสูญเสียลิงก์ข่าวที่อาจคิดเป็นสูงสุด 30% ของทราฟฟิกอ้างอิง
- รายได้ใหม่จากหนึ่งในสองแพลตฟอร์มที่คาดว่าจะอยู่ภายใต้กฎหมายหายไป
- หาก Google ตอบสนองในลักษณะเดียวกัน ก็จะเกิดการยกเลิกสัญญาและการสูญเสียลิงก์เพิ่มเติม
- เนื่องจาก Google และ Meta ถูกระบุว่าเป็นบริษัทเพียงสองรายที่อยู่ภายใต้กฎหมาย หากทั้งสองถอนตัว รายได้ใหม่ที่คาดหวังจาก Bill C-18 ก็จะหายไป
- Pablo Rodriguez อดีตรัฐมนตรี Heritage กล่าวว่าลิงก์มีคุณค่าที่ควรได้รับค่าตอบแทน แต่กลับยกเว้น Microsoft, Apple, Twitter และอื่น ๆ ออกจากกฎหมาย ซึ่งทำให้ฐานตรรกะเรื่องคุณค่าของลิงก์อ่อนลง
การเข้าถึงข่าวย้ายไปสู่ช่องทางโดยตรง
- สื่อแคนาดากำลังเร่งประชาสัมพันธ์การเข้าถึงผ่าน เว็บ อีเมล และช่องทางโดยตรงอื่น ๆ แทนโซเชียลมีเดีย
- รัฐบาลดูเหมือนพยายามรวบรวมแรงสนับสนุนต่อการบอยคอตโฆษณา Meta แต่สถานการณ์โน้มน้าวได้ยาก เพราะ Liberal party เพิ่งลงโฆษณาใหม่บน Facebook ในสัปดาห์เดียวกัน
- ผลลัพธ์นี้ทิ้งความสูญเสียไว้กับทั้งสี่ฝ่าย
- สื่อแคนาดาได้รับผลกระทบ โดยเฉพาะสื่อขนาดเล็กและสื่ออิสระที่พึ่งพาโซเชียลมีเดียสูงในการสร้างชุมชนและหาผู้อ่าน
- แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตทำให้บริการแย่ลงอย่างเป็นรูปธรรม ด้วยการนำลิงก์ออกเพื่อปฏิบัติตามกฎหมายที่ไม่สมเหตุสมผล
- ผู้ใช้ทั่วไปจะไม่สามารถหาลิงก์ข่าวบนแพลตฟอร์มได้อีก
- รัฐบาลเพิกเฉยต่อคำเตือนซ้ำ ๆ เกี่ยวกับความเสี่ยงของร่างกฎหมาย และทำให้แคนาดากลายเป็นกรณีตัวอย่างของนโยบายดิจิทัลที่ล้มเหลว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
แม้จะแปลกที่ต้องเชียร์ Facebook แต่การยืนหยัดต่อต้าน การทุจริตทางการเมืองที่ลวก ๆ แบบนี้ ก็ถือว่าทำได้ดี
รัฐบาลยังคงมองหาวิธีโปรยเงินให้บริษัทโทรคมนาคมรายใหญ่และปกป้องพวกเขาจากการแข่งขันอยู่เรื่อย ๆ และจำเป็นต้องมีแรงต้านที่มากกว่านี้
ตามการวิเคราะห์ของ PBO ผู้ได้ประโยชน์หลักจากร่างกฎหมายนี้คือ Bell, Rogers, Shaw และ CBC บางส่วน ต่อให้ไม่ใช่อย่างนั้น ร่างกฎหมายนี้ก็ไม่สมเหตุสมผลและอาจสร้างความเสียหายอย่างมาก
ผู้เขียนบทความบอกว่าพอข่าวถูกบล็อกลิงก์ ชาวแคนาดารายบุคคลที่กำลังหาลิงก์เหล่านั้นก็เสียประโยชน์ แต่ไม่ได้อธิบายให้ชัดว่าทำไมถึงเสียประโยชน์ นอกจากคนบางกลุ่มที่เสียดายที่แชร์บทความเรียกคลิกหรือปลุกความโกรธได้ไม่ง่ายแล้ว สำหรับชาวแคนาดาทั่วไปกลับรู้สึกเหมือนเป็นประโยชน์มากกว่า
ตอน NAFTA II Trudeau ได้ปกป้องพวกเขาอย่างถาวรและทำให้กลายเป็น Canadian Media Companies เพื่อกันการแข่งขัน ผลคือชาวแคนาดามีตัวเลือกน้อยลง ค่าบริการสูงขึ้น และบริษัทโทรคมนาคมเข้ามาควบคุมสื่อโดยรวมด้วย
พอได้ยินคนฝั่ง Facebook ใน Front Burner พูดว่าจะ “ยุติการเข้าถึงข่าว” ในแคนาดา ผมก็หลุดหัวเราะ เมื่อวานผมยังทำงานในสวนพร้อมฟังข่าวทางวิทยุ AM อยู่เลย และถ้า Facebook เอา เครื่องจักรแห่งความเกลียดชัง ที่ถูกกรองอย่างหนักของตัวเองออกจากแหล่งรวมสื่อ แล้วคิดว่ากำลังลงโทษเรา ฝั่งที่หลงผิดก็คือพวกเขาเอง
Facebook เชื่อว่าตัวเอง “ยึดครอง” ความสามารถของเราในการหาข่าว แต่ใครที่สนใจตั้งแต่ยุคแรก ๆ ก็รู้ดีว่าพวกเขาทำอะไรกับองค์กรข่าวมาบ้าง ต่อให้ Rupert Murdoch ได้ประโยชน์จากเรื่องนี้ ผมก็ยังมองว่าดีกว่า Zuck Murdoch อยู่มาแล้วครึ่งชีวิตของผม แต่สถานการณ์แย่ลงจริง ๆ หลัง Facebook การทำอะไรก็ได้ให้ Facebook ถอนมือจากสื่อจึงเป็นเรื่องดี
ผมมองว่าการทดลองนี้เกิดขึ้นเองก็ไม่เลว
ถ้าการทุจริตนั้นไร้ความสามารถ ก็เท่ากับบอกว่าการทุจริตที่ได้ผลก็แทบไม่มีอยู่เหมือนกัน แคนาดาอยู่ในอันดับสูงกว่าสหรัฐฯ มากในดัชนีทุจริตส่วนใหญ่ และการไม่ชอบรัฐบาลชุดปัจจุบันกับการบอกว่าประเทศนี้ทุจริตเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง
แคนาดาอยู่อันดับ 14 ซึ่งไม่ใช่ระดับที่ต้องอับอาย
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
ในฐานะชาวแคนาดา ผมดีใจที่ Meta ทำแบบนี้ ได้ยินมาว่า Google ก็กำลังจะทำแบบเดียวกันในเร็ว ๆ นี้
รัฐบาลบอกว่าจะ “ทำให้บริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่จ่ายส่วนแบ่งที่เป็นธรรมเพื่อปกป้องสื่อแคนาดา” แต่ตอนนี้มันกำลัง ให้ผลตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง ทราฟฟิกไปยังเว็บไซต์สื่อลดลง และความสามารถในการทำรายได้จากการลงโฆษณาบนโดเมนของตัวเองก็ได้รับผลกระทบอย่างหนัก
สุดท้ายคงนำไปสู่การอุ้มสื่ออีกครั้ง ทำให้พึ่งพาเงินอุดหนุนจากรัฐบาลมากขึ้น และ Liberal party จะหยิบเรื่องนี้มาเป็นประเด็นในการเลือกตั้ง พรรคฝ่ายค้านที่นำในโพลคงอยากตัดเงินสนับสนุน ส่วน Liberal party ก็ถนัดในการทำให้ฝ่ายค้านดูเป็นปีศาจ บริษัทสื่อที่มีแหล่งเงินเป็นเดิมพันก็คงเต็มใจช่วยสนับสนุน
สื่ออิสระจะหมดอำนาจโดยสิ้นเชิง สื่อที่มีแนวโน้มวิพากษ์วิจารณ์ระบบมากกว่าจะหายไป และสุดท้ายจะเหลือแต่สถาบันฝักใฝ่ระบอบที่ทำตามเจตนาของมือที่ป้อนอาหารให้ ผู้เล่นรายใหญ่จะถูกกระทบยอดขายแล้วได้รับการช่วยเหลือ แต่ที่เหลือทั้งหมดจะถูกกวาดหายไป สิ่งที่รัฐบาล Justin Trudeau ทำอยู่นั้นชั่วร้ายจริง ๆ ตอนแรกผมคิดว่าเป็นแค่ความโง่ แต่เมื่อมีเรื่องอื้อฉาวและการทุจริตซ้ำแล้วซ้ำเล่า ถึงจุดหนึ่งก็ยากจะมองว่าเป็นเจตนาดีได้อีก
มองจากภายนอกมันเหมือนกฎหมายขูดรีดและปกป้องธุรกิจเดิมที่ใหญ่เกินกว่าจะปล่อยให้ล้มเหลว เพียงแต่แคนาดาน่าจะต้องคำนึงถึงความสัมพันธ์กับสหรัฐฯ มากกว่า จึงไม่แน่ใจว่าจะไปทางเดียวกับฝรั่งเศสได้ไหม
พรรคใหญ่ทั้งสองต่างอยู่ภายใต้การควบคุมของพวกเขา ความต่างมีแค่ว่าอุตสาหกรรมไหนแข็งแรงกว่ากัน Federal Conservatives ช่วงนี้ดูเหมือนถูกผลประโยชน์ของภาคพลังงานตะวันตกครอบงำ, Ontario Conservatives ถูกการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ครอบงำ, ส่วน Federal Liberals ดูเหมือนถูก Westons กับ Bell และภาคสื่อที่กำลังหดตัวครอบงำ
ชาตินิยมคือน้ำเชื่อมที่ทำให้ดีลนี้กลืนลงคอได้ง่ายขึ้นสำหรับชาวแคนาดา เพราะตระหนักถึงภัยคุกคามจากการครอบงำของสหรัฐฯ อย่างแรงกล้า ไม่ว่าจะจริงหรือไม่ จึงยอมรับโดยสัญชาตญาณ
สมัย Harper จุดสำคัญคือบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิล การตัดงบและปิดปากนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศ และการทุ่มเงินให้โครงการของภาคตะวันตกกับภาคพลังงาน ส่วนสมัย Trudeau ก็เป็นเรื่องงี่เง่าอีกแบบหนึ่งเท่านั้น ผมเอือมระอากับความไร้สมรรถนะนี้เต็มที และแคนาดาเป็นประเทศทุจริตที่ตั้งอยู่บนรากฐานอาณานิคมอันฉ้อฉล
ถ้ามีเพียงสื่อข่าวบางแห่งได้รับผลกระทบ ที่เหลือก็จะได้ประโยชน์ แต่ถ้าทุกแห่งได้รับผลกระทบ ผู้คนอาจเริ่ม เข้าไปหาข่าวโดยตรง อีกครั้ง
ปัญหาของกฎหมายลักษณะนี้อยู่ที่ตรรกะพื้นฐานไม่มี ความสม่ำเสมอและความซื่อตรง
ทั้งที่ออกกฎหมายเพราะรายได้โฆษณาไม่สามารถค้ำจุนข่าวได้อีกต่อไป แต่กลับเขียนราวกับว่าสาเหตุคือโซเชียลมีเดียและการค้นหาลิงก์ไปยังคอนเทนต์ข่าว ทั้งที่ไม่ใช่แบบนั้น ต่อให้ตัดคอนเทนต์ข่าวออกไปทั้งหมดเหมือน Facebook ธุรกิจโฆษณาของสื่อข่าวก็ยังไม่กลับมาอยู่ดี
โฆษณาไปอยู่ในที่ที่มีสายตาคนมอง และผู้คนต้องการอะไรอีกมากมายกว่าที่สื่อข่าวให้ได้ พวกเขาต้องการสิ่งอื่นที่สื่อข่าวไม่มีให้ จึงไปยังที่ที่หาได้
ความพยายามจะแก้ปัญหาซับซ้อนโดยไม่แตะรากเหง้ามักแทบจะเสียแรงเปล่าเสมอ รากเหง้าในที่นี้คือ สื่อข่าวที่สำคัญต่อสังคมนั้นโดยเนื้อแท้และโครงสร้างแล้วไม่สามารถหาเงินเลี้ยงตัวเองได้ คนที่ต้องการมันมากที่สุดกลับไม่สามารถจ่ายหรือไม่ยอมจ่าย และหลายคนอยู่ในกลุ่ม “ไม่สามารถจ่ายได้”
โรงพยาบาล ถนน และการป้องกันประเทศก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้ในเชิงโครงสร้างด้วยการระดมทุนตามตลาดธรรมชาติเพียงอย่างเดียว รัฐบาลคือหน่วยงานที่ถูกออกแบบมาให้ก้าวเข้ามาเมื่อจำเป็นต้องมีสิ่งเหล่านี้ ท้ายที่สุด หลายสิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้ดูเหมือน ละครการเมือง เพื่อหลีกเลี่ยงงานยากอย่างการที่รัฐบาลต้องโน้มน้าวผู้เสียภาษีให้รับภาระเรื่องนี้ด้วยการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากทั้งสังคม
ค่าธรรมเนียมที่รัฐบาลสั่งให้บริษัทจ่ายก็ไม่ต่างจากภาษี การเก็บภาษีบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่โดยตัวมันเองก็ไม่ใช่เรื่องเลวร้าย และคนส่วนใหญ่ก็คงไม่คัดค้าน
แต่แทนที่จะนับเงินนี้เป็นรายได้รัฐแล้วตัดสินใจการใช้จ่ายผ่านกระบวนการงบประมาณตามปกติ กลับอ้อมกระบวนการแล้วส่งเงินตรงไปยังบริษัทข่าว หากรัฐบาลอยากสนับสนุนบริษัทข่าว ก็ควรตัดสินใจผ่านกระบวนการปกติเหมือนรายจ่ายรัฐอื่นทั้งหมด ไม่ใช่จัดการเป็นการจัดสรรพิเศษสำหรับบริษัทข่าวโดยเฉพาะที่อยู่นอกงบประมาณรัฐบาลกลาง
การออกกฎหมายของรัฐบาลแคนาดานั้นโง่เขลา แต่ก็ไม่ได้แปลว่าไม่มีปัญหาอยู่เลย รัฐบาลต่างประเทศนอกโลกสหรัฐฯ กำลังสูญเสียรายได้ภาษีมหาศาล ขณะที่บริษัทสหรัฐฯ กวาดมูลค่าทั้งหมดไป สิ่งนี้ดึงความมั่งคั่งออกจากประชาชนของพวกเขา และทำให้เสียเปรียบเชิงเปรียบเทียบในทุกด้านอื่น
ความสนใจของผู้คนอยู่ใจกลางบริษัทพาณิชย์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก และมูลค่ามหาศาลจากตรงนี้ถูกส่งไปยังสหรัฐฯ โดยไม่มีระบบไหลกลับที่ชัดเจน หากไม่ยอมรับเรื่องนี้ ก็ยากจะหาทางออกที่ทั้งสองฝ่ายยอมรับได้ แคนาดาตามสหรัฐฯ ไม่ทัน และแนวโน้มก็ไม่ได้สดใส
ในยุคดิจิทัล วิธีคำนวณต้องเปลี่ยนไป ผลกระทบอย่าง ต้นทุนส่วนเพิ่มเป็นศูนย์ เป็นโจทย์ยากของจริง แต่ยุคของเทคโนโลยีโฆษณาแบบเจาะกลุ่มสร้างการบิดเบือนทางเศรษฐกิจและสังคมมหาศาล จนทำให้ปัญหาที่ยากอยู่แล้วแทบจะเป็นไปไม่ได้
มาตรการนี้ทำให้กลุ่ม Facebook เรื่องการเมืองท้องถิ่นและระดับพื้นที่น่าอยู่ขึ้นมาก เหตุผลเดียวที่ฉันยังใช้ Facebook สัปดาห์ละครั้งก็เพราะกลุ่มเหล่านั้น
เดิมที ที่นั่นแทบจะมีการแชร์ บทความปลุกปั่นความโกรธ ตลอด 24 ชั่วโมง เพราะนั่นเป็นแทบวิธีเดียวที่จะได้การมีส่วนร่วมจำนวนมาก
กฎหมายนี้มี ประตูหลัง โดยตั้งใจ ให้สามารถทำให้แพลตฟอร์มดิจิทัลใด ๆ ไม่ต้องเจรจากับองค์กรสื่อได้ด้วยการตัดสินใจของ Governor in Council
คณะรัฐมนตรีขับเคลื่อนตามเจตนาของนายกรัฐมนตรี และเมื่อไม่นานมานี้นายกรัฐมนตรีก็เพิ่งปรับคณะรัฐมนตรี รัฐบาลช่วงหลังรวมศูนย์และรวมอำนาจอย่างเห็นได้ชัด แต่คนส่วนใหญ่แทบไม่ทันสังเกต
“Governor in Council” หมายถึงคณะรัฐมนตรีของรัฐบาลกลางก็จริง แต่สิ่งที่สำคัญกว่าคือ “regulations made by the Governor in Council” เป็นวลีวิเศษที่อนุญาตให้ตรากฎที่ประกาศใช้ได้ กลไกคล้ายกับการที่รัฐสภาสหรัฐฯ ผ่านกฎหมายให้อำนาจ EPA ในการกำกับมลพิษทางอากาศ
โดยทั่วไป แคนาดามีการมอบอำนาจกำกับดูแลกว้างกว่าสหรัฐฯ แคนาดาเป็นรัฐบาลแบบ Westminster ที่ฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติเชื่อมรวมกันบางส่วน จึงถือว่าฝ่ายบริหารอย่างนายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีได้รับความไว้วางใจจากรัฐสภาเสมอ หากไม่เป็นเช่นนั้น รัฐสภาก็สามารถปลดนายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีได้
ดังนั้น ในสหรัฐฯ ความเป็นปฏิปักษ์ระหว่างผู้ร่างกฎหมายกับผู้ตรากฎจึงฝังลึก ในขณะที่แคนาดาใกล้กับความร่วมมือและการมอบอำนาจมากกว่า
ความกังวลที่ว่าอาจพูดได้ว่า “หนังสือพิมพ์ฉบับนี้เน้นหัวข้อใดหัวข้อหนึ่งมากเกินไป” มีมูลตามถ้อยคำในกฎหมาย แต่หลักการสำคัญของกฎหมายปกครองแคนาดาคือ อำนาจกำกับดูแลต้องถูกใช้ อย่างสมเหตุสมผล ให้สอดคล้องกับถ้อยคำของกฎหมายและวัตถุประสงค์ของฝ่ายนิติบัญญัติ การกำหนดหรือปฏิเสธสถานะตามมาตรา 27(1) จะอยู่ภายใต้การทบทวนโดยศาลหากธุรกิจนั้นต้องการ และการวินิจฉัยเชิงกำกับที่ใช้อำนาจตามอำเภอใจโดยมีเหตุผลอ่อนแอย่อมยืนในศาลได้ยาก
เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นทุกที่ที่เคยลองแผนแบบนี้ เช่น Spain หรือ Australia แล้วพวกเขาคาดหวังอะไรกันแน่
Google หรือ Facebook จะทำอะไรอย่างอื่นได้อีกล่ะ บริษัทหรือบุคคลใดจะยอมจ่ายเงินให้อีกฝ่ายเพื่อให้บริการกัน รัฐบาลเก็บภาษีกับสิ่งที่อยากให้ลดลง ดังนั้นผลลัพธ์นี้จึงไม่น่าแปลกใจ
Sylvain Poisson จาก Hebdos Quebec พูดอย่างมั่นใจว่า “พวกเขาขู่แบบนั้นใน Australia และที่อื่น ๆ แต่ทุกครั้งก็ถอย” และ Chris Pedigo จาก U.S.-based Digital Context Next บอกต่อคณะกรรมาธิการว่า “สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อร่างกฎหมายแบบนี้กลายเป็นกฎหมาย ใน Australia พวกเขาสามารถปิดดีลได้อย่างรวดเร็ว”
เรายังไม่ได้ยินว่า Google จะทำอย่างไรในกรณีของแคนาดา แต่ต่างกันตรงไหน? ยากจะเชื่อว่า Google จะยอมรับ การเรียกบรรณาการ แบบ Australia แต่คัดค้านแบบแคนาดาในเชิงหลักการ
ผู้ใช้ Facebook เอาคอนเทนต์จากเว็บไซต์ข่าวไปโพสต์บน Facebook และนั่นเพิ่มคุณค่าให้ Facebook กับผู้ใช้ Facebook
การโพสต์ลิงก์สร้างคุณค่าพอที่จะต้องได้รับค่าตอบแทนหรือไม่เป็นอีกประเด็นหนึ่ง แต่ความคิดที่ว่า Facebook ให้บริการเว็บไซต์ข่าวแบบการกุศล เพียงเพราะเปิดให้บุคคลที่สามโพสต์ URL ได้นั้นเหลวไหล
กรณี Google กับดัชนีค้นหามีสมการต่างออกไป และยิ่งซับซ้อนขึ้นเมื่อ Google เริ่มดึงคอนเทนต์จากเว็บไซต์บุคคลที่สามมาใส่ใน กล่องคำตอบ โดยตรง และแย่งทราฟฟิกไปอย่างแข็งขัน
กรณีนี้คือ ศึกต่อรอง ระหว่างสองฝ่าย และทั้งคู่จะงัดไพ่กันไปจนกว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะยอมแพ้ ฝ่ายใดก็ได้อาจเพิ่มแรงกดดันหรือถอย และไม่ได้มีตอนจบที่เป็นไปได้เพียงแบบเดียว
ดีแล้ว ถ้านักข่าวทำหน้าที่ของตัวเองตลอด 15 ปีที่ผ่านมา ก็คงไม่จำเป็นต้องให้รัฐบาลกลางเข้ามาแทรกแซงเพื่อให้บริษัทอื่นเลี้ยงพวกเขา ไม่ต้องมีเงินอุดหนุน และคงไม่มีนักการเมืองไร้ความสามารถเหล่านี้กับความล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่าของรัฐบาลทุกระดับ
นักข่าวควรทำงานเพื่อสมาชิกผู้สมัครรับข่าวและสาธารณะ ควรรักษาโปรไฟล์ล่าสุดของผู้ได้รับเลือกตั้งทุกคน ผู้พิพากษา นักข่าว ข้าราชการระดับสูง หน่วยงานเอกชนและเจ้าของที่ทำงานกับรัฐบาลหรือรับเงินรัฐบาล และติดตาม เส้นทางเงิน เพื่อให้การวิเคราะห์และหาความสัมพันธ์เกี่ยวกับเจ้าหน้าที่รัฐที่อาจประพฤติมิชอบ
ควรติดตามว่าใครโหวตเรื่องอะไร และขัดกับคำมั่นระหว่างดำรงตำแหน่งอย่างไร คำพูดทุกคำของผู้ได้รับเลือกตั้งขัดกับคำพูดก่อนหน้าอย่างไร การแก้ไขข้อมูลและการประเมินย้อนหลังคืออะไร รวมถึงประวัติการจ้างงานก่อนและหลังดำรงตำแหน่งเพื่อคัดกรองคนไร้จริยธรรม
ยังมีเครื่องมือสร้างความรับผิดชอบอีกมากที่สื่อควรจัดให้หากอยากคุ้มค่ากับน้ำหนักของตัวเอง แต่ตอนนี้แม้แต่งานแบบนั้นก็ยังถูกเลือกทำอย่างมีอุดมการณ์สุดขั้ว จนทุกอย่างไร้พลัง ถ้าอยากมีความเป็นกลางและทำให้ชาวแคนาดายอมสมัครสมาชิก ก็ต้องทำกับทุกคนอย่างครบถ้วน
ข้อพิพาทนี้เกี่ยวกับ การสร้างรายได้ 100% ไม่ได้เกี่ยวกับเรื่องที่ว่านักข่าวละทิ้งความรับผิดชอบโดยสิ้นเชิง
เป็นงานสืบสวนขนาดมหึมา แต่แทบไม่ได้รับความสนใจเลย แค่เขียนคอลัมน์ความคิดเห็นเรื่องการย้ายถิ่น ภูมิอากาศ หรือเพศสภาพ ก็ได้ความสนใจและโฆษณามากกว่าร้อยเท่า
หนังสือพิมพ์ไม่ได้ผูกขาดข่าวอีกต่อไป ตลาดซื้อขายของมือสองถูก eBay เอาไปแล้ว โฆษณาอสังหาริมทรัพย์ก็หายไปด้วย สิ่งเหล่านี้เคยเป็นแหล่งรายได้ที่อุดหนุนข้ามไปยังวารสารศาสตร์จริง ๆ
แค่ดู Trump ก็รู้แล้วว่าผู้คนสนใจความจริงมากแค่ไหน
หวังว่า Google จะสู้ให้สุดเหมือนกัน การที่รัฐบาลบังคับให้สองบริษัทจ่ายค่าลิงก์ข่าวคือ การแสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ ที่น่ารังเกียจของบริษัทสื่อ
ประชาชนแคนาดาขอให้รัฐบาลผ่านกฎหมายแบบนี้ และ Facebook ไม่อยากทำตาม ไม่มีใครบังคับให้ Facebook ทำธุรกิจในแคนาดา ถ้าไม่ชอบก็ออกไปได้ทุกเมื่อ ทุกคนรู้ว่า FB แค่ขู่เสียงดังและจริง ๆ คงไม่ทำ แต่พูดตรง ๆ ฉันคงไม่ใช่คนเดียวที่แอบหวังให้มันเกิดขึ้นจริง Zuck ก็ไสหัวไปได้เลย
อาจแย่สำหรับบริการ “ข่าว” ไวรัลแบบล่อดราม่าคลิกเบตในแคนาดา แต่ผมคิดว่าน่าจะดีจริง ๆ ต่อ สุขภาพจิตและผลิตภาพ ของชาวแคนาดา - https://www.apa.org/monitor/2022/11/strain-media-overload
ถ้าหมายความว่า “สื่อแคนาดาเป็นฝ่ายแพ้ โดยเฉพาะสื่ออิสระขนาดเล็กที่พึ่งพาโซเชียลมีเดียสูงในการสร้างชุมชนและเพิ่มผู้อ่าน” สุดท้ายแล้วนี่คือ การยึดกุมกฎระเบียบโดยผู้ถูกกำกับ ของบริษัทสื่อรายใหญ่หรือเปล่า?
สื่อที่ถูกรวมศูนย์แล้วใช้อิทธิพลและชี้นำได้ง่ายกว่า