ค่ายเพลงยื่นฟ้อง Internet Archive คดีลิขสิทธิ์มูลค่ากว่า 400 ล้านดอลลาร์
(torrentfreak.com)- ค่ายเพลงรายใหญ่ยื่นฟ้องคดีลิขสิทธิ์ใหม่ต่อศาลรัฐบาลกลางใน Manhattan โดยตั้งประเด็นกับ Great 78 Project ของ Internet Archive
- ประเด็นข้อพิพาทคือการอนุรักษ์และแปลงเป็นดิจิทัลของ แผ่นเสียง 78rpm ที่ผลิตตั้งแต่ปี 1898 ถึงทศวรรษ 1950 เข้าข่ายการทำซ้ำ การเผยแพร่ และการสตรีมโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่
- คำฟ้องระบุ ผลงาน 2,769 รายการ ของศิลปินดังที่เสียชีวิตแล้ว เช่น Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, Louis Armstrong
- ฝ่ายโจทก์มองว่าเป้าหมายด้านการอนุรักษ์เป็นเพียง “smokescreen” และ Internet Archive กับ Brewster Kahle เพิกเฉยต่อคำเรียกร้องให้ยุติจาก RIAA ในปี 2020
- หากใช้ ค่าเสียหายตามกฎหมาย 150,000 ดอลลาร์ต่อผลงาน เนื่องจากผลงานที่ถูกฟ้องมีมากกว่า 2,700 รายการ ยอดชดเชยอาจเกิน 400 ล้านดอลลาร์
คดีใหม่เกี่ยวกับ Great 78 Project
- หลังจาก Internet Archive ได้รับคำตัดสินที่ไม่เป็นคุณในคดีละเมิดลิขสิทธิ์ที่สำนักพิมพ์รายใหญ่ยื่นฟ้อง ครั้งนี้ก็ถูกค่ายเพลงหลักยื่นฟ้องแยกต่างหาก
- โจทก์ในคำฟ้องที่ยื่นต่อศาลรัฐบาลกลางใน Manhattan ได้แก่ UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music, Arista Music
- จำเลยรวมถึง Internet Archive, ผู้ก่อตั้ง Brewster Kahle, Kahle/Austin Foundation, George Blood และ George Blood L.P.
- ศูนย์กลางของคดีนี้คือ Great 78 Project
- โปรเจกต์นี้มีเป้าหมายเพื่ออนุรักษ์ ศึกษา และค้นพบแผ่นเสียง 78rpm ที่ผลิตตั้งแต่ปี 1898 ถึงทศวรรษ 1950
- ในบทแนะนำโปรเจกต์ปี 2017 Internet Archive ระบุว่า แม้บันทึกเสียงที่มีมูลค่าทางการค้าอาจได้รับการฟื้นฟูและรีมาสเตอร์เป็น LP หรือ CD แล้ว แต่แผ่นและบันทึกเสียง 78rpm ที่หายากยังมีคุณค่าต่อการวิจัย
- คอลเลกชันมากกว่า 20 ชุดถูกคัดเลือกให้เป็นเป้าหมายของการอนุรักษ์และการเข้าถึงทั้งทางกายภาพและดิจิทัลของ Internet Archive โดยมี Internet Archive, George Blood LP และ Archive of Contemporary Music เข้าร่วมในการแปลงเป็นดิจิทัลและการอนุรักษ์
เหตุผลเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ของฝ่ายโจทก์
- ค่ายเพลงอ้างว่าจำเลยตั้งใจทำซ้ำบันทึกเสียงที่มีลิขสิทธิ์ของฝ่ายโจทก์หลายพันรายการ และอัปโหลดไปยัง Internet Archive เพื่อเผยแพร่อย่างผิดกฎหมายแก่ผู้ใช้หลายล้านครั้ง
- คำฟ้องระบุ ผลงานแยกต่างหาก 2,769 รายการ
- ศิลปินที่รวมอยู่มี Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, Louis Armstrong เป็นต้น
- เพลงที่รวมอยู่มี “White Christmas” ของ Bing Crosby, “Sing, Sing, Sing” ของ Benny Goodman, “Peggy Sue” ของ Buddy Holly, “Roll Over Beethoven” ของ Chuck Berry เป็นต้น
- ฝ่ายโจทก์ระบุว่าเป้าหมายการอนุรักษ์ของ Internet Archive เป็น “smokescreen”
- มองว่า Internet Archive ให้ “การเข้าถึงเพลงฟรีและไม่จำกัด” แก่ทุกคนโดยไม่คำนึงถึงลิขสิทธิ์
- คำฟ้องอ้างว่า Internet Archive และจำเลยรายอื่นเพิกเฉยต่อกฎหมายลิขสิทธิ์ รวมถึงสิทธิของศิลปินและเจ้าของคอนเทนต์มาโดยตลอด
- ฝ่ายโจทก์ไม่ยอมรับเหตุผลที่ว่าเพลงเหล่านี้อยู่ในสภาพที่ “ต้องช่วยไว้” เช่นกัน
- อ้างว่าในบรรดา บันทึกเสียง 2,749 รายการ ที่ระบุในคำฟ้อง หากยกเว้น “small sample” แล้ว ทั้งหมดสามารถสตรีมหรือดาวน์โหลดได้บนแพลตฟอร์มออนไลน์ที่ได้รับไลเซนส์
- ดังนั้นจึงมองว่าบันทึกเสียงดังกล่าวไม่มีความเสี่ยงที่จะสูญหาย ถูกลืม หรือถูกทำลาย
ข้อเรียกร้องและขนาดของค่าเสียหาย
- คำฟ้องมองว่าการเปลี่ยนแผ่นเสียง 78rpm เป็นไฟล์ดิจิทัลนั้นเข้าข่าย การทำซ้ำบันทึกเสียงที่มีลิขสิทธิ์ โดยไม่ได้รับอนุญาตในตัวเอง
- อ้างว่าการคัดลอกไฟล์ดังกล่าวไปยังเซิร์ฟเวอร์ก็เป็นการทำซ้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตอีกกรณีหนึ่ง
- การส่งสำเนาไปยังสาธารณะถูกยกเป็นการละเมิดอีกประเภทหนึ่ง
- มองว่าทุกครั้งที่มีการสตรีมสำเนาที่ไม่ได้รับอนุญาต จะเกิดการแสดงต่อสาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาต
- ฝ่ายโจทก์อ้างว่า Great 78 Project มี ผลงานมากกว่า 400,000 รายการ และมีการดาวน์โหลดหรือสตรีมหลายล้านครั้ง
- RIAA ระบุว่าในปี 2020 ได้ส่งจดหมายถึง Internet Archive และ Brewster Kahle เพื่อแจ้งว่ามีเพลงหลายพันรายการที่สมาชิกของ RIAA ถือครองลิขสิทธิ์หรือบริหารจัดการแบบเอกสิทธิ์ ถูกทำซ้ำ ดาวน์โหลด และสตรีมโดยไม่ได้รับอนุญาต
- จดหมายระบุว่าการกระทำดังกล่าวละเมิด 17 U.S.C. § 1401 และเป็น piracy ใน “massive scale”
- RIAA เรียกร้องให้ยุติทันที แต่ฝ่ายโจทก์อ้างว่าคำเรียกร้องนั้นถูกเพิกเฉย
- มูลเหตุแห่งการฟ้องรวมถึงการทำซ้ำโดยผิดกฎหมายตาม 17 U.S.C. §§ 106(1) และ 1401(a)(1), การทำซ้ำและเผยแพร่ที่เป็นการละเมิด, การแสดงต่อสาธารณะที่เป็นการละเมิด, การมีส่วนสนับสนุนการละเมิดลิขสิทธิ์, การชักจูงให้ละเมิด และการละเมิดลิขสิทธิ์โดยความรับผิดแทน
- บริษัทแผ่นเสียงเรียกร้องค่าเสียหายและกำไรที่จำเลยได้รับ และในอีกทางหนึ่งเรียกร้อง ค่าเสียหายตามกฎหมาย 150,000 ดอลลาร์ ต่อบันทึกเสียงที่ได้รับความคุ้มครอง 1 รายการ
- เนื่องจากผลงานที่เป็นเป้าหมายของคดีมีมากกว่า 2,700 รายการ ค่าเสียหายจึงอาจเกิน 400 ล้านดอลลาร์
- ฝ่ายโจทก์ยังเรียกร้องคำสั่งห้ามเพื่อจำกัด “continuing infringing conduct”
- คำฟ้องและ PDF รายการเพลงเผยแพร่ไว้ที่ 1, 2 ตามลำดับ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมชอบคดีนี้นะ เป็น งานบันทึกเสียงที่มีอายุมากกว่า 70 ปี และส่วนใหญ่ก็เลิกพิมพ์ไปแล้ว ส่วนที่เหลือก็มักแทบไม่มีจำหน่าย
ข้ออ้างที่ว่า งานบันทึกเสียง 2,749 รายการที่อยู่ในคำฟ้องนั้น “ไม่มีความเสี่ยงที่จะสูญหาย ถูกลืม หรือถูกทำลาย” เพราะถ้าไม่นับ “ตัวอย่างขนาดเล็ก” แล้ว มันสามารถสตรีมหรือดาวน์โหลดได้บนแพลตฟอร์มออนไลน์ที่ได้รับอนุญาตอยู่แล้ว เป็นเรื่องน่าขำ
ถ้า 2,749 รายการนั้นถูกคัดมาจาก “ผลงานมากกว่า 400,000 ชิ้น” ก็กลับดูเหมือนเป็นหลักฐานโต้แย้งข้อกล่าวหาของพวกเขาเองเสียมากกว่า ที่ว่าเป้าหมายของ IA ในการ “อนุรักษ์ ฟื้นฟู และเผยแพร่ซ้ำเนื้อหาที่เชื่อว่าไม่ควรหายไปจากประวัติศาสตร์” เป็นแค่ “ฉากบังหน้า” และแท้จริงแล้วต้องการให้ “ทุกคนเข้าถึงเพลงได้ฟรีและไม่จำกัด”
ยิ่งไปกว่านั้น IA ยังหมั่นค้นหาอัปโหลดที่มีลิขสิทธิ์คุ้มครองซึ่งไม่ได้อยู่ใน “Great 78 Project” แล้วลดเหลือเป็น ตัวอย่างฟัง 30 วินาที อยู่เรื่อยๆ ถ้า IA ชนะก็เป็นเรื่องดี และไม่ควรต้องจ่ายค่าต่อสู้คดีอีกคดีหนึ่งด้วยซ้ำ นี่เป็นคดีแบบกลั่นแกล้งอย่างชัดเจน และดูเหมือนพวกเขาไม่ได้เป็นห่วงแผ่นเสียง 78 รอบจริงๆ แต่ต้องการทำให้ IA ล้มละลายด้วยค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย หรือคิดว่าถ้าชี้นำคดีไปยังศาลบางแห่งได้ก็จะเป็นประโยชน์กับตน
พวกเขาตรวจเพลงครบทั้ง 400,000 เพลงเพื่อหาสิ่งนี้หรือเปล่า?
เหตุผลเดียวที่พวกนักล่าอันน่ารังเกียจเหล่านี้สามารถล่าอาณานิคมผลงานทางวัฒนธรรมของมนุษย์ได้เช่นนี้ ก็เพราะ กฎหมายลิขสิทธิ์ที่ต่อต้านสังคมและโง่อย่างเหลือเชื่อ
ผมสงสัยมาตลอดว่าทำไมผู้คนถึงอยากให้คาร์เทลของบริษัทไม่กี่แห่งเป็นเจ้าของวัฒนธรรมดนตรีของมนุษยชาติ แล้วกดดันบริษัทอย่าง Spotify, Youtube ให้บังคับใช้นโยบายนอกกระบวนการศาลเพื่อคงการครอบงำของคาร์เทลไว้
เอาจริงๆ สังคมได้คุณค่าอะไรจากตรงนี้กันแน่?
ที่เหลือก็แค่อยากได้ความบันเทิงที่ราคาพอเหมาะและสะดวก ศิลปินกับคนในอุตสาหกรรมเพลงก็อยากได้รับเงิน ไม่มีอะไรเข้าใจยากนักในเรื่องนี้
ส่วนที่ว่า “เมื่อ IA แปลงแผ่นเสียง 78 รอบเป็นไฟล์ดิจิทัล IA ได้ทำสำเนางานบันทึกเสียงที่มีลิขสิทธิ์คุ้มครองโดยไม่ได้รับอนุญาต การคัดลอกไฟล์เหล่านั้นไปยังเซิร์ฟเวอร์ก็เป็นการทำสำเนาโดยไม่ได้รับอนุญาตอีกครั้ง” ควรอ่านได้ว่าเป็นความพยายามทำให้การริป CD แล้วอัปโหลดขึ้น NAS ส่วนตัวเป็นสิ่งผิดกฎหมายหรือเปล่า?
ข้อกล่าวหาเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเผยแพร่ต่อสาธารณะอาจดูมีน้ำหนักกว่าในระดับหนึ่ง แต่ส่วนนี้ดูเหมือน แนวคิดลิขสิทธิ์สุดโต่ง ที่พยายามเขียนประวัติศาสตร์ใหม่
เหตุผลที่โดยทั่วไปผู้ใช้รันซอฟต์แวร์แล้วไม่ถือว่าละเมิดลิขสิทธิ์ ก็เพราะกฎหมายลิขสิทธิ์มีข้อยกเว้นพิเศษสำหรับซอฟต์แวร์
เป็นเวลานานที่เพราะเรื่องนี้ การดาวน์โหลดจึงถูกกฎหมาย ส่วนการอัปโหลดผิดกฎหมาย มันเปลี่ยนไปที่ไหนสักช่วงใน 10 ปีที่ผ่านมา แต่ภาษีนั้นยังคงบังคับอยู่ ดังนั้นบนกระดาษแล้วล็อบบี้ยิสต์ด้านลิขสิทธิ์ก็ถือว่าชนะ
ในความเป็นจริง ผู้คนกำลังกลับจากสตรีมมิงไปหาเว็บเถื่อน และก็แทบไม่มีมาตรการอะไร
ถ้า IA ถูกยุบและไม่สามารถอยู่รอดได้แม้แต่ในแคนาดาหรือฐานที่มั่นอื่นๆ นักประวัติศาสตร์จะมองย้อนกลับมาด้วยความรังเกียจต่อการทำลายนั้น เหมือนพวกสมุนองค์กรทำลาย มรดกทางวัฒนธรรม เพียงเพื่อจะซื้อเรือยอชต์เพิ่มอีกลำ
วิธีต่อต้านมีเพียงการคัดลอกทุกอย่างแบบบ้าคลั่งเท่านั้น ผมพูดจริง DRM ก็ไปให้พ้น คนเฝ้าประตูก็ไปให้พ้น ข้อมูลควรเป็นอิสระทั้งตอนนี้และตลอดไป
ข้อเท็จจริงที่ว่า IA เคยมีอยู่หรือเคยมีประโยชน์ จะกลายเป็นทฤษฎีสมคบคิดของรัสเซียอีกเรื่องหนึ่ง สุดท้ายเมื่อ Amazon เปิดเว็บไซต์ชื่อ “Internet Archive” แล้วสตรีมโฆษณาโทรทัศน์ยุค 50–60 ให้ดูฟรี วงจรก็จะสมบูรณ์
เรื่องนี้น่ากลัวจริงๆ Wayback Machine คือสมบัติล้ำค่า ไม่รู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าคดีแบบนี้ประสบความสำเร็จ
สำหรับผม การทำงานให้ Sony, UMG, Netflix หรือกลุ่มจัดจำหน่ายสื่อใดๆ คือความชั่วร้าย เป็นการมีส่วนร่วมอย่างจริงจังในการทำให้การดำรงอยู่ของมนุษย์แย่ลง ผมมีบางอย่างอยากพูดกับทนายพวกนั้น แต่พวกเขาคงยุ่งอยู่กับการรับเงินหลายแสนดอลลาร์เพื่อทำตัวเป็นขยะ
สำหรับตัวคดีเอง ถ้ากฎหมายไม่ดี ก็ควรเปลี่ยนกฎหมาย แต่การไม่ปฏิบัติตามกฎหมายก็ไม่ใช่เรื่องดี
ยิ่งทำให้ผมตั้งใจแน่วแน่ขึ้นว่าจะไม่จ่ายเงินให้ค่ายเพลงแม้แต่สตางค์เดียวอีกต่อไป
ผมอยากให้นักเขียนและศิลปินจัดหาวิธีที่ผมจะส่งเงินให้พวกเขาโดยตรงทางออนไลน์ได้
ถ้าสรุป RIAA แบบสั้น ๆ ก็คือแบบนี้ “เราขโมยงานบันทึกเสียงพวกนี้มาด้วยสัญญาสุดไร้เหตุผลเมื่อหลายสิบปีก่อน แล้วนายเป็นใครถึงมาสอด????!!!!”
แต่ก็เข้าใจมุมของพวกเขาอยู่ ถ้า Frank Sinatra รู้ว่า 25 ปีหลังจากเขาตาย ค่ายเพลงของตัวเองอาจกอบโกยผลประโยชน์ทุกอย่างที่เป็นไปได้ไม่ครบ เขาคงไม่เสียเวลาบันทึกเสียงในยุค 1950 แน่ ๆ /s
https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE
ในส่วนที่บอกว่า “เมื่อแปลงแผ่นเสียง 78 rpm เป็นไฟล์ดิจิทัล IA ได้ทำซ้ำงานบันทึกเสียงที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต การคัดลอกไฟล์นั้นไปยังเซิร์ฟเวอร์ก็เป็นการทำซ้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตอีกครั้ง และการส่งสำเนานั้นให้สาธารณชนก็เป็นการทำซ้ำอีกครั้ง” ขั้นแรกคือการทำสำเนาดิจิทัลของงานที่มีลิขสิทธิ์ อย่างน้อยภายใต้ กฎหมายลิขสิทธิ์ของเนเธอร์แลนด์ เท่าที่ผมรู้ ไม่ถือว่าผิดกฎหมาย
คุณทำสำเนา “เพื่อการศึกษาของตนเอง” ได้ แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้แจกสำเนานั้น หรือโดยทั่วไปแล้วทำสำเนาให้ผู้อื่น
อีกอย่าง ผมนึกว่าลิขสิทธิ์มีอายุ 70 ปี ถ้าอย่างนั้นงานทั้งหมดก่อนปี 1953 ก็ควรเป็นสาธารณสมบัติไม่ใช่หรือ? หรือ Disney ทำสำเร็จในการขยายระยะเวลานี้?
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
กรณีที่ Taylor Swift อัดเพลงของตัวเองใหม่ทั้งหมดก็น่าสนใจเป็นข้อมูลประกอบ
ทุกครั้งที่มีศึกเรื่องลิขสิทธิ์ในสหรัฐฯ ผมจะนึกถึงเพลงชาติ เพลงชาติสหรัฐฯ เอาทำนองมาจาก เพลงเหล้าวงดื่ม ของอังกฤษที่เป็นที่รู้จักกันอยู่แล้ว
ถ้าเป็นเพลงเหล้าวงดื่ม โดยพื้นฐานก็เข้าใจกันว่าเป็นเพลงที่ “เป็นของทุกคน และถูกแบ่งปันกันเวลาร่วมดื่มและสนุกสนาน”
ถ้ากฎหมายลิขสิทธิ์ยังสมเหตุสมผลอยู่ เช่น เป็นแบบเดิมคือ 14 ปี และถ้าผู้สร้างสรรค์ยังมีชีวิตอยู่ก็ต่ออายุได้อีกครั้ง 14 ปี งานบันทึกเสียงที่เกิน 70 ปีเหล่านี้คงไม่มีชิ้นไหนที่ยังได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์อยู่
รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ อนุญาตให้มีลิขสิทธิ์โดยให้สิทธิผูกขาดแบบจำกัดแก่ผู้สร้างสรรค์และนักประดิษฐ์เป็นระยะเวลาจำกัด เพื่อส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์
ระบบที่ปล่อยให้ทนายความฝังผลงานที่สร้างมานานกว่า 70 ปีโดยผู้สร้างสรรค์ที่ตายไปนานแล้วนั้น เห็นได้ชัดว่าหลุดการควบคุมไปแล้ว