- ตำรวจเมือง Marion รัฐแคนซัส บุกค้นสำนักงานและบ้านพักของผู้สื่อข่าวจากหนังสือพิมพ์ท้องถิ่น Marion County Record ในพื้นที่ที่มีประชากรราว 2,000 คน และยึดคอมพิวเตอร์ โทรศัพท์มือถือ และเอกสารการทำข่าว
- หมายค้นเชื่อมโยงการเข้าถึงประวัติการขับขี่ของเจ้าของร้านอาหารท้องถิ่น Kari Newell เข้ากับข้อหา “ขโมยข้อมูลระบุตัวตน” และความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ แต่หนังสือพิมพ์ระบุว่าไม่ได้เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวและได้แจ้งตำรวจแล้ว
- ผู้เชี่ยวชาญด้าน First Amendment ชี้ว่า Privacy Protection Act of 1980 ห้ามการค้นและยึดเอกสารของผู้สื่อข่าวอย่างกว้างขวาง จึงอาจเข้าข่ายละเมิดกฎหมายกลาง
- Joan Meyer เจ้าของร่วมเสียชีวิตในวันถัดจากการค้นบ้านพัก และหนังสือพิมพ์อ้างว่าขอบเขตการยึดเกินกว่าที่หมายค้นอนุญาต รวมถึงส่งผลกระทบโดยตรงต่อการดำเนินงาน
- Marion County Record ซึ่งมีพนักงาน 5 คน ยังคงพยายามออกฉบับรายสัปดาห์ในวันพุธ และกำลังคัดค้านทางกฎหมายต่ออำนาจของตำรวจในการตรวจสอบของกลางที่ยึดไป
การบุกค้น Marion County Record และขอบเขตการยึด
- เมื่อวันศุกร์ ตำรวจเมือง Marion รัฐแคนซัส บุกค้นสำนักงานของหนังสือพิมพ์ท้องถิ่น Marion County Record และบ้านพักของผู้สื่อข่าว
- Marion เป็นเมืองที่มีประชากรราว 2,000 คน
- การค้นดำเนินการตามหมายที่ผู้พิพากษาระดับเคาน์ตีลงนาม และตำรวจได้ยึดสิ่งของที่จำเป็นต่อการดำเนินงานของหนังสือพิมพ์รายสัปดาห์
- คอมพิวเตอร์
- โทรศัพท์มือถือ
- เอกสารการทำข่าว
- สิ่งของอื่น ๆ ที่จำเป็นต่อการดำเนินงานของหนังสือพิมพ์รายสัปดาห์
- ตามคำบอกเล่าของ Eric Meyer เจ้าของร่วมและผู้จัดพิมพ์ ตำรวจอยู่ในที่เกิดเหตุเป็นเวลาหลายชั่วโมง และในช่วงนั้นพนักงานไม่สามารถเข้าไปในสำนักงานหนังสือพิมพ์ได้
ชื่อของการสืบสวนคือ “ขโมยข้อมูลระบุตัวตน”
- ทางการท้องถิ่นระบุว่าตามหมายค้น กำลังสอบสวนห้องข่าวในข้อหา “identity theft”
- การบุกค้นเชื่อมโยงกับข้อกล่าวหาว่าผู้สื่อข่าวได้ข้อมูลประวัติการขับขี่ของเจ้าของร้านอาหารท้องถิ่น ซึ่งถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว
- ผู้จัดพิมพ์ Meyer ระบุว่าเจ้าของร้านอาหารท้องถิ่น Kari Newell กล่าวหาว่าหนังสือพิมพ์ได้มาซึ่งประวัติเมาแล้วขับของเธอโดยผิดกฎหมาย
- Meyer กล่าวว่า หนังสือพิมพ์ได้รับข้อมูลเกี่ยวกับ Newell จากแหล่งข้อมูลอีกแห่ง และได้ตรวจสอบยืนยันอย่างอิสระผ่านเว็บไซต์ของ Division of Vehicles ใน Kansas Department of Revenue
- หนังสือพิมพ์ตัดสินใจไม่รายงานข้อมูลดังกล่าว
- แต่เลือกแจ้งตำรวจท้องถิ่นแทน
- Meyer กล่าวว่า “เราไม่เคยพยายามขโมยข้อมูลระบุตัวตนของใครเลย”
การเสียชีวิตของ Joan Meyer และการค้นบ้านพัก
- Joan Meyer เจ้าของร่วมของหนังสือพิมพ์ ล้มลงและเสียชีวิตในวันถัดจากที่ตำรวจบุกค้นบ้านพักของเธอ
- Marion County Record ระบุว่า Joan Meyer มีอายุ 98 ปี และ “นอกจากอายุแล้วก็มีสุขภาพดี”
- หนังสือพิมพ์ระบุว่า Joan Meyer ไม่สามารถกินหรือนอนหลับได้หลังการบังคับใช้หมายค้นเมื่อวันศุกร์
- ตำรวจนำคอมพิวเตอร์ของเธอไป รวมถึงเราเตอร์ที่ใช้กับลำโพงอัจฉริยะ Alexa และยังค้นดูเอกสารบัญชีธนาคารส่วนตัวกับเอกสารการลงทุนของ Eric Meyer พร้อมถ่ายภาพไว้
- หนังสือพิมพ์ระบุว่า การยึดอุปกรณ์ทำให้ Joan Meyer ไม่สามารถสตรีมวิดีโอบนทีวีหรือใช้อุปกรณ์เมื่อต้องการความช่วยเหลือได้
- หนังสือพิมพ์อ้างว่าตำรวจยึดอุปกรณ์ที่ดูเหมือนจะเกิน ขอบเขตของหมายค้น รวมถึงอุปกรณ์ที่ดูเกี่ยวข้องกับการสืบสวนเพียงเล็กน้อย
- หนังสือพิมพ์ระบุว่า ระหว่างที่ผู้กำกับการตำรวจ Gideon Cody บังคับดึงโทรศัพท์มือถือจากนักข่าว Deb Gruver นิ้วของ Gruver ที่เคยหลุดมาก่อนหน้านี้ได้รับบาดเจ็บ
ความเป็นไปได้ของการละเมิดกฎหมายกลาง
- ทนายความด้าน First Amendment Lynn Oberlander กล่าวว่า สาเหตุที่การบุกค้นห้องข่าวเกิดขึ้นไม่บ่อยในสหรัฐฯ ก็เพราะมันผิดกฎหมาย
- ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสื่อหลายคนประเมินว่า การบุกค้นครั้งนี้ดูเหมือนเป็น การละเมิดกฎหมายกลาง ที่คุ้มครองผู้สื่อข่าวจากมาตรการลักษณะนี้
- Privacy Protection Act of 1980 ห้ามหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายค้นหรือยึดข้อมูลจากผู้สื่อข่าวอย่างกว้างขวาง
- Oberlander เห็นว่าข้อยกเว้นของกฎหมายนี้มีความสำคัญ แต่มีขอบเขตจำกัดมาก
- ข้อยกเว้นหนึ่งคือ อนุญาตให้ค้นห้องข่าวได้หากผู้สื่อข่าวเองถูกสงสัยว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมดังกล่าว
- ผู้กำกับการตำรวจ Marion Gideon Cody อ้างข้อยกเว้นนี้ในแถลงการณ์ที่ส่งถึง NPR เพื่อให้เหตุผลต่อการบุกค้น
- โดยทั่วไป Privacy Protection Act กำหนดว่าการค้นสำนักงานผู้สื่อข่าวต้องใช้หมายเรียก ไม่ใช่หมายค้น แต่จะมีข้อยกเว้นหากตัวผู้สื่อข่าวเองเป็นผู้ต้องสงสัยในความผิดที่เป็นเป้าหมายของการค้น
- Oberlander เห็นว่าหากอาชญากรรมที่สงสัยเชื่อมโยงกับ การทำข่าว ข้อยกเว้นนี้จะใช้ไม่ได้
- Oberlander กล่าวว่า เรื่องแบบนี้ไม่ควรถูกทำให้กลายเป็นเรื่องปกติ และเป็นสิ่งที่ทั้งรัฐสภาและ First Amendment ไม่อนุญาต
ข้อถกเถียงเรื่อง Fourth Amendment และหมายค้น
- ทนายความคดีความด้าน First Amendment Ken White กล่าวว่า ในอดีตการที่ตำรวจบุกค้นห้องข่าวในสหรัฐฯ เคยเกิดขึ้นบ่อยกว่านี้ และนั่นเป็นเหตุให้รัฐสภาเสริมการคุ้มครองระดับกลางต่อการค้นลักษณะนี้
- White เห็นว่าการบุกค้น Marion County Record อาจเป็นการละเมิด Fourth Amendment ซึ่งคุ้มครองประชาชนจากการค้นและยึดที่ “ไม่สมเหตุสมผล” ของรัฐ
- หมายค้นที่ Laura Viar ผู้พิพากษาระดับเคาน์ตีลงนามเมื่อเช้าวันศุกร์ อนุญาตให้ยึดสิ่งของอย่างกว้างขวาง เช่น คอมพิวเตอร์ ฮาร์ดแวร์ และเอกสารการทำข่าว
- White วิจารณ์ว่านี่เป็นการใช้อำนาจเกินขอบเขตของตำรวจ และเป็นความบกพร่องอย่างร้ายแรงในการปฏิบัติหน้าที่ของผู้พิพากษาที่ลงนามในหมายค้น
- ไม่สามารถติดต่อ Viar เพื่อขอความเห็นได้ในทันที
ปฏิกิริยาจากผู้เชี่ยวชาญกฎหมายและกลุ่มเสรีภาพสื่อ
- Jeff Kosseff ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจาก United States Naval Academy กล่าวว่า เขาแปลกใจที่ผู้พิพากษาระดับเคาน์ตีเห็นว่ามีเหตุอันควรเพียงพอสำหรับการลงนามในหมายค้น
- Kosseff เห็นว่าหากจะเป็นการตัดสินใจที่ถูกต้อง จำเป็นต้องมี “อะไรมากกว่านี้มาก”
- เขากล่าวว่ายากจะจินตนาการถึงสถานการณ์ที่สามารถข้ามการคุ้มครองของ First Amendment, Fourth Amendment และ Privacy Protection Act แล้วอนุญาตให้บุกค้นห้องข่าวได้
- เขาประเมินว่าการบุกค้นครั้งนี้ไม่เพียงอาจบ่อนทำลายการคุ้มครองแหล่งข่าว แต่ยังคุกคามความสามารถของห้องข่าวในการดำเนินงานโดยสิ้นเชิง
- James Risen อดีตผู้อำนวยการ Press Freedom Defense Fund เรียกการบุกค้นครั้งนี้ว่าเป็น “การใช้อำนาจเกินขอบเขตอย่างน่าเหลือเชื่อ” ของเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น
- Risen กล่าวว่า เจ้าหน้าที่ทุกคนที่เกี่ยวข้องกับการบุกค้นควรถูกสอบสวน
- เขาเห็นว่าหากต้องการปกป้อง First Amendment ในสหรัฐฯ จำเป็นต้องชี้ให้เห็นและหยุดยั้งพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมของเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นต่อสื่อในทุกกรณี
ผลกระทบต่อการดำเนินงานของหนังสือพิมพ์และการตอบโต้
- Meyer กล่าวว่า การยึดคอมพิวเตอร์และโทรศัพท์มือถือทำให้การดำเนินงานของหนังสือพิมพ์ต่อไปเป็นเรื่องยาก
- Marion County Record ดำเนินงานด้วย พนักงานประจำ 5 คน
- ถึงอย่างนั้น หนังสือพิมพ์ยังมีแผนจะออกฉบับรายสัปดาห์ในวันพุธ
- Meyer กำลังทำงานร่วมกับทนายความเพื่อคัดค้านสิทธิของตำรวจในการตรวจสอบสิ่งของที่ยึดไป
- เขากล่าวว่า ทางการไม่ควรทำให้หนังสือพิมพ์ต้องปิดตัวลงจากเรื่องนี้ และไม่ควรปล่อยให้สิ่งนี้กลายเป็นแบบอย่างที่เลวร้ายซึ่งยอมรับได้ในสหรัฐฯ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
มีการสนทนาใน HN ที่เกี่ยวข้องหลายรายการถูกโพสต์ไปแล้ว: https://news.ycombinator.com/item?id=37102271, https://news.ycombinator.com/item?id=37096015, https://news.ycombinator.com/item?id=37105764, https://news.ycombinator.com/item?id=37120188
ดูเป็นสถานการณ์ที่น่าเศร้าและน่าสงสัย และตามสไตล์ HN สิ่งที่อยากรู้ที่สุดคือ รัฐบาลกลาง จะเข้ามาเกี่ยวข้องและสืบให้ชัดหรือไม่ว่าเกิดอะไรขึ้นกันแน่
มีข้อมูลใหม่ที่ค่อนข้างน่าสนใจเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้
Marion Record กำลังสืบสวน หัวหน้าตำรวจ Marion อยู่ และเขาเคยทำงานที่กรมตำรวจ Kansas City (MO) มาก่อน ตามรายงาน ระบุว่าเขาถูกลดตำแหน่งจากกรณี “ประพฤติมิชอบทางเพศ” ก่อนเกษียณแล้วมาที่ Marion
เรื่องนี้มาจากบทสัมภาษณ์ผู้จัดพิมพ์ของ Marion Record และน่าอ่านทีเดียว เขาเป็นคนแบบนักข่าวรุ่นเก่าในความหมายที่ดี: https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the...
ข้อมูลใหม่อีกอย่างคือ Kansas Bureau of Investigation ระบุว่ามีส่วนเกี่ยวข้องในการประกอบคดีต่อหนังสือพิมพ์ แม้ KBI ไม่ได้เข้าร่วมการตรวจค้นยึดของโดยตรง แต่ก็ทำงานร่วมกับตำรวจ Marion: https://kansasreflector.com/2023/08/13/kbi-director-on-mario...
อาจมีใครบางคนที่เป็นผู้เชิญมีสายสัมพันธ์กับทั้งนักการเมืองและเจ้าของร้าน และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรอาจช่วยดันเรื่องขึ้นไปข้างบนก็ได้ แน่นอนว่านี่เป็นแค่การคาดเดา
การที่ผู้พิพากษาลงนามในหมายค้นนั้นเองมีความเป็นไปได้สูงว่าจะขัดกับกฎหมายรัฐบาลกลาง และยังมีประเด็นแบบนี้ด้วย
“เมื่อหนังสือพิมพ์ขอสำเนาคำให้การแสดงเหตุอันควรสงสัย ซึ่งตามกฎหมายจำเป็นต่อการออกหมายค้น ศาลแขวงได้ออกเอกสารที่ลงนามระบุว่าไม่มีคำให้การดังกล่าวถูกยื่นไว้ Record รายงาน”
ผมไม่ใช่ทนาย และก็รู้ว่าการลงโทษทางวินัยผู้พิพากษาไม่ใช่เรื่องง่าย แต่เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นกรณีที่ คณะกรรมการว่าด้วยพฤติกรรมตุลาการ น่าจะอยากตรวจสอบ
https://apnews.com/article/marion-kansas-newspaper-raid-aca0...
แต่ตำรวจต้องส่งหมายเรียกให้ผู้สื่อข่าวเพื่อนำเอกสารหรือข้อมูลที่ร้องขอมาแทน และผู้สื่อข่าวสามารถให้ทนายยื่นต่อศาลเพื่อขอเพิกถอนหมายเรียกนั้นได้
https://www.mcguirewoods.com/news-resources/publications/med...
แต่ไม่มีใครในบ้านใช้ยาเสพติดแบบผงสีขาว และยิ่งไม่มีทางที่ถุงขยะใบเดียวจะเต็มไปด้วยหลักฐานมากพอสำหรับขอหมายค้นได้เลย ถึงอย่างนั้นเรื่องแบบนั้นก็เกิดขึ้นที่ Baltimore เช่นกัน เมืองที่ว่ากันว่าเป็น “เมืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในอเมริกา” นั่นแหละ[1]
[1] https://www.wypr.org/2023-01-23/whats-with-those-the-greates...
ผมรู้สึกเสียใจจริง ๆ มาก ๆ ที่เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นในประเทศของผม
สหรัฐฯ เป็นประเทศที่ใหญ่มาก และ Kansas ก็ไม่ได้อยู่ใกล้ ๆ แต่เราเป็นได้แค่หนึ่งในสองอย่าง: ประเทศที่ปกป้องสื่อ หรือประเทศที่สื่อปกป้องผู้มีอำนาจ ถ้าคนที่สั่งการตรวจค้นยึดของครั้งนี้ไม่ถูกไล่ออกและปล่อยผ่านไป ผมก็มองอนาคตในแง่ดีไม่ได้
ต่อให้เขียนอุดมคติสูงส่งไว้บนแผ่นหนังสัตว์แค่ไหน ก็ไม่อาจป้องกันล่วงหน้าไม่ให้คนใจแคบที่มีอำนาจนำมันไปใช้ในทางทุจริตได้ สิ่งสำคัญคือหลังจากนั้นจะเกิดอะไรขึ้น
ถ้าทุกคนปล่อยผ่านไปโดยพูดว่า “ก็แน่อยู่แล้ว อเมริกาก็เป็นแบบนี้แหละ” นั่นคงเป็นเรื่องเลวร้ายจริง ๆ แต่ตอนนี้ดูไม่ใช่อย่างนั้นเลย ผมเห็นเรื่องนี้อยู่ทั่วข่าวระดับประเทศ และแค่ข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเราซึ่งไม่ได้อยู่ใกล้เมืองเล็ก ๆ นั้นยังได้รู้เรื่องนี้ ก็แปลว่าผู้รับผิดชอบกำลังเจอปัญหาใหญ่แล้ว
พวกเขามีแนวโน้มสูงที่จะถูกทำให้เป็น ตัวอย่างเชือดไก่ให้ลิงดู ระบบยุติธรรมของรัฐและรัฐบาลกลางน่าจะแข่งกันทำให้พวกเขาเป็นตัวอย่าง หากเป็นอย่างนั้น นี่ก็ไม่ใช่คำฟ้องอันสิ้นหวังต่อระบบ แต่เป็นการยืนยันว่าระบบประสบความสำเร็จ
ผมเคยเห็นตารางจับคู่หัวหน้าสำนักข่าวใหญ่ ๆ กับคู่สมรส พี่น้อง หรือพ่อแม่ที่เป็นนักการเมืองของแต่ละคนมาแล้ว Julian Assange ผู้ได้รับรางวัล Gellhorn Prize ถูกกลุ่มอำนาจหน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ข่มเหงมานานกว่า 10 ปี
การจะยังมอบความไว้วางใจให้สถาบันที่อาจไม่คู่ควรกับความเชื่อถืออีกต่อไปหรือไม่นั้น อยู่ที่ตัวคุณเอง
คนจนต้องเข้าคุก ส่วนผู้มีอำนาจก็ย้ายไปตำแหน่งถัดไป ที่ความเต็มใจจะร่วมมือกับการทุจริตกลับถูกมองเหมือนเป็นเหรียญตรา
คนทุจริตมักจะผลักดันเรื่องไปได้ระดับหนึ่งเสมอ จนกว่าจะถูกจับได้ หรือจนกว่าพฤติกรรมทุจริตจะปรากฏชัดพอ และคนแบบนั้นก็ไม่ได้ทำตัวให้ถูกพบเจอ หยุดยั้ง หรือดำเนินคดีได้ง่ายเสมอไป
เราต้องดำเนินคดีและแสวงหาความยุติธรรมหลังเกิดอาชญากรรม ไม่ใช่ก่อนเกิดอาชญากรรม ความยุติธรรมไม่ใช่เรื่องที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว แม้จะมีบางกรณีที่เกิดขึ้นได้ไม่บ่อยก็ตาม มันเหมือนมีคนเดินเข้าร้านสะดวกซื้อแล้วปล้น เราไม่สามารถหยุดไม่ให้เหตุการณ์นั้นเกิดขึ้นได้ตามตัวอักษร แต่เราต้องมีระบบยุติธรรมไว้ดำเนินคดีอาชญากรรม เพราะเรายังไม่มีผู้หยั่งรู้อนาคต (Minority Report [0])
สิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไปสำคัญกว่าข้อเท็จจริงที่ว่าเรื่องนี้เกิดขึ้นมาก เมื่อคิดถึงขนาดของสหรัฐฯ แล้ว คำว่า “ถ้าปล่อยผ่านไปแบบนี้ อนาคตก็ไม่น่ามองในแง่ดี” นั้นเป็นการพูดเกินจริงอย่างแน่นอน ในหน่วยย่อย ๆ ของแต่ละรัฐในสหรัฐฯ มีเรื่องที่เลวร้ายกว่านี้มากเกิดขึ้นในสารพัดรูปแบบ แต่หลายครั้งแทบไม่มีผลกระทบต่อประเทศโดยรวมที่กว้างกว่านั้นเลย
[0] https://www.imdb.com/title/tt0181689/
อ้างอิง แบบฟอร์มสำหรับขอบันทึกข้อมูลรถยนต์ใน Kansas คืออันนี้ [0]
ดูเหมือนว่ามันขอข้อมูล “ของตนเอง” เพื่อค้นหาบันทึก แต่เมื่อดูการใช้งานที่อนุญาตแล้ว เห็นได้ชัดว่าสามารถขอบันทึกของคนอื่นได้ด้วย ผมคิดว่าการที่นักข่าวเข้าถึง ประวัติ DUI เข้าข่ายการใช้งานที่อนุญาตข้อ M การเรียกสิ่งนี้ว่าการขโมยอัตลักษณ์เป็นข้อกล่าวหาที่ไร้สาระ
[0] https://www.kansas.gov/ssrv-mvr-ltd/
มันอาจเป็นการสะกดรอยตาม อาจเป็นงานสื่อสารมวลชน หรืออาจเป็นการประเมินเครดิตก็ได้ แต่ไม่ใช่การขโมยอัตลักษณ์ การขโมยอัตลักษณ์คือการแสร้งเป็นใครสักคนและขโมยตัวตนของคนนั้น ในคดีนี้ไม่เห็นมีพฤติการณ์แบบนั้นเลย และหมายค้นเองก็ดูเลื่อนลอยสุด ๆ
สิ่งที่เป็นอาชญากรรมคือกระบวนการหาข่าว ไม่ใช่การตีพิมพ์ แน่นอนว่าเสรีภาพสื่อไม่ได้หมายความว่าจะทำอะไรก็ได้เพื่อบทความ
บทความนี้ https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the... มีบทสัมภาษณ์โดยละเอียดกับบรรณาธิการห้องข่าวที่ถูกตรวจค้นยึดของ
เมื่อถูกถามถึงการสนับสนุนจากสาธารณะ ผู้จัดพิมพ์ตอบว่าได้รับการสนับสนุนมากจากคนนอกพื้นที่ แต่คนในท้องถิ่นไม่เป็นเช่นนั้น: “พวกเขากลัวครับ พวกเขากลัวจริง ๆ ว่าอำนาจตำรวจไม่ได้ถูกตรวจสอบ และพวกเขาเองก็อาจถูกลงโทษแบบนี้ได้เช่นกัน”
ในมุมมองผม นี่อาจเป็นแค่ การข่มขู่ แบบเก่า ๆ
ผู้ที่เกี่ยวข้อง รวมถึงหัวหน้าตำรวจ ดูเหมือนเชื่อว่ามีใครบางคนปล่อยข้อมูลให้สื่อ และกำลังกดดันอย่างหนักเพื่อหาตัวผู้รั่วไหล พอหาไม่เจอและสื่อก็ไม่รายงานอะไรออกมา พวกเขาจึงยกระดับแรงกดดัน
ทั้งสองกรณี พวกเขาบอกว่ากำลังสอบสวนข้อกล่าวหา อันที่จริง ณ จุดหนึ่งมีการบอกว่าได้ส่งข้อมูลนี้ให้ตำรวจ เพราะคิดว่าอาจเกี่ยวข้องกับเรื่องแพ่ง คือการหย่าร้างของใครบางคน ดูเหมือนหนังสือพิมพ์จะเห็นว่ายังไม่มีข้อมูลมากพอที่จะเผยแพร่ข้อกล่าวหานั้น
ไม่มีอะไรเปลี่ยนไป นอกจากความหมายที่เปลี่ยน ผมคิดว่าตำรวจกำลังตามหาคนรั่วข้อมูล
ต่อให้เนื้อหาในบทความถูกแค่ครึ่งเดียว ก็ชัดเจนว่าพวกเขาใช้คำนิยามของ การขโมยอัตลักษณ์ ที่ต่างจากที่ผมเข้าใจ
ดังนั้นบทความจึงถูกต้อง แต่ข้อกล่าวหานั้นเหลวไหล และเป็นเหตุผลใหญ่ที่ทุกคนอนุมานว่าปฏิบัติการทั้งหมดนี้เป็นการเอาคืนและการใช้อำนาจในทางมิชอบ
ตอนนี้ดูเหมือนผู้คนรีบด่วนสรุปเกินไปว่านักข่าวเหล่านี้บริสุทธิ์
“ในกรณีส่วนใหญ่ [Privacy Protection Act] กำหนดให้ตำรวจใช้หมายเรียก ไม่ใช่หมายค้น เมื่อตรวจค้นสำนักงานของนักข่าว ตราบใดที่นักข่าวไม่ได้เป็นผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาที่เป็นเป้าหมายของการค้น นั่นเป็นเรื่องจริง” Cody กล่าว
บางทีการที่เจ้าของร้านอาหารฟ้องบรรณาธิการหนังสือพิมพ์ในข้อหา ขโมยข้อมูลประจำตัว อาจให้ข้ออ้างที่ดีแก่ผู้บัญชาการตำรวจในการขอหมายค้น แล้วไปค้นหาอย่างอื่น นั่นคือข้อมูลการสืบสวนเกี่ยวกับตัวเขาเอง จึงทำให้การบุกค้นดูมีเปลือกนอกของความชอบด้วยกฎหมาย
บนเว็บไซต์ระบุว่าอัยการของ Marion County เป็น “chief law enforcement officer”[0] ตอนนี้ค่อนข้างชัดเจนแล้วว่าเกิดอะไรขึ้น
“ต่อมา ผู้สื่อข่าวของ Record ได้ขอสำเนาคำให้การแสดงเหตุอันควรที่จำเป็นต่อการออกหมายค้น”
“ศาลแขวงซึ่งควรมีเอกสารดังกล่าวยื่นไว้ ได้ออกเอกสารลงนามว่าไม่มีคำให้การดังกล่าวถูกยื่นไว้”
“เมื่อขอเอกสารนี้จาก Joel Ensey อัยการของเคาน์ตี ซึ่งพี่น้องของเขาเป็นเจ้าของโรงแรมที่ Newell เปิดร้านอาหารอยู่ เขากล่าวว่า ‘ไม่ใช่เอกสารสาธารณะ’ และปฏิเสธที่จะเปิดเผย”
[0]: https://web.archive.org/web/20230215034526/https://www.mario...
ฟังดูเหมือนเจ้าของร้านอาหารคนนี้มีเพื่อนอยู่ในระดับบนขององค์กรตำรวจ
“พี่น้องของ Joel Ensey อัยการของเคาน์ตี เป็นเจ้าของโรงแรมที่ Newell เปิดร้านอาหารอยู่”