รัฐบาลสหราชอาณาจักรถอยจากการปะทะกับบิ๊กเทคเรื่องข้อความส่วนตัว

 (ft.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-09-07 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ยอมผ่อนปรนโดยจะยังไม่ใช้อำนาจใน online safety bill เพื่อสแกนเนื้อหาในแอปส่งข้อความ จนกว่าจะ “เป็นไปได้ทางเทคนิค (technically feasible)” เป็นการเลื่อนมาตรการที่ถูกกังวลว่าจะละเมิดความเป็นส่วนตัว
  • หน่วยงานกำกับดูแล Ofcom จะถูกกำหนดให้เรียกร้องให้บริษัทสแกนได้ก็ต่อเมื่อมีการพัฒนาเทคโนโลยีที่สามารถสแกนเครือข่ายได้แล้วเท่านั้น ขณะที่ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยมองว่าเทคโนโลยีดังกล่าวอาจต้องใช้เวลาหลายปีในการพัฒนา หรืออาจไม่มีวันเป็นไปได้เลย
  • แอปส่งข้อความเข้ารหัสอย่าง WhatsApp, Signal ขู่ว่าจะถอนตัวออกจากตลาดสหราชอาณาจักร หากมีคำสั่งให้ลดทอนความแข็งแรงของการเข้ารหัส การผ่อนปรนครั้งนี้เป็นความพยายามในนาทีสุดท้ายเพื่อยุติการเผชิญหน้าดังกล่าว
  • เจ้าหน้าที่รัฐบาลยอมรับอย่างไม่เป็นทางการว่า ปัจจุบันยังไม่มีเทคโนโลยีที่สามารถสแกนข้อความแบบ end-to-end encryption ได้โดยไม่กระทบความเป็นส่วนตัว
  • อย่างไรก็ตาม กฎหมายยังคงให้อำนาจ Ofcom ในการกำหนดให้แพลตฟอร์มพัฒนาหรือจัดหาเทคโนโลยีใหม่ ความตึงเครียดระหว่างการรับมือกับ เนื้อหาการแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก และการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวยังคงเป็นประเด็นหลัก

สาระสำคัญของการผ่อนปรน

  • รัฐบาลสหราชอาณาจักรยอมผ่อนปรน โดยจะยังไม่ใช้อำนาจที่เป็นข้อถกเถียงใน online safety bill สำหรับสแกนเนื้อหาอันตราย จนกว่าจะ “เป็นไปได้ทางเทคนิค” เป็นการเลื่อนมาตรการที่คุกคามความเป็นส่วนตัวออกไป
  • มีกำหนดแถลงต่อ House of Lords ในช่วงบ่ายวันพุธ เป็นความพยายามในนาทีสุดท้ายเพื่อยุติการเผชิญหน้ากับบริษัทเทคโนโลยี เช่น WhatsApp ที่ขู่ว่าจะถอนบริการออกจากสหราชอาณาจักร
  • ตามแถลงการณ์ Ofcom จะเรียกร้องให้บริษัทสแกนเครือข่ายได้ก็ต่อเมื่อมีการพัฒนาเทคโนโลยีที่สามารถสแกนได้แล้วเท่านั้น
    • “จะออกหนังสือแจ้งได้ก็ต่อเมื่อเป็นไปได้ทางเทคนิค และเทคโนโลยีนั้นได้รับการรับรองว่ามีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ความแม่นยำขั้นต่ำในการ ตรวจจับเฉพาะเนื้อหาการล่วงละเมิดทางเพศและการแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก”

สถานะของ Online Safety Bill

  • ร่างกฎหมายนี้พัฒนามาหลายปีและขณะนี้อยู่ในขั้นตอนสุดท้ายของรัฐสภา ถือเป็นหนึ่งใน ความพยายามที่แข็งกร้าวที่สุดของรัฐบาล ในการให้ Big Tech ต้องรับผิดชอบต่อเนื้อหาที่แชร์บนเครือข่าย
  • แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียคัดค้านอย่างหนักต่อบทบัญญัติที่อาจเปิดให้หน่วยงานกำกับดูแลบังคับให้ ข้อความที่เข้ารหัส ถูกเฝ้าระวังเพื่อหาเนื้อหาอันตราย เช่น สื่อการแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก

การคัดค้านของบริษัทและการยอมรับของรัฐบาล

  • WhatsApp (ของ Meta) และ Signal เป็นต้น ขู่ว่าจะถอนตัวจากตลาดสหราชอาณาจักร หากมีคำสั่งให้ลดทอนความแข็งแรงของการเข้ารหัส
    • การเข้ารหัสเป็นเทคโนโลยีความปลอดภัยที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย ซึ่งทำให้มีเพียงผู้ส่งและผู้รับเท่านั้นที่เห็นเนื้อหาของข้อความได้
  • เจ้าหน้าที่รัฐบาลยอมรับอย่างไม่เป็นทางการต่อบริษัทเทคโนโลยีว่า ปัจจุบันยังไม่มีเทคโนโลยีที่สามารถสแกนข้อความแบบ end-to-end encryption ได้โดยไม่กระทบความเป็นส่วนตัว
  • อย่างไรก็ตาม กฎหมายยังคงให้อำนาจ Ofcom ในการกำหนดให้แพลตฟอร์ม พัฒนาหรือจัดหา (source) เทคโนโลยีใหม่

เสียงวิจารณ์และจุดยืนฝ่ายความปลอดภัยของเด็ก

  • ผู้วิจารณ์ชี้ว่าเทคโนโลยีดังกล่าวไม่มีอยู่จริง อีกทั้งเทคโนโลยีสแกนในปัจจุบันยังทำให้เกิดข้อผิดพลาดโดยระบุเนื้อหาที่ปลอดภัยว่าเป็นอันตราย และเนื้อหาที่ถูกทำเครื่องหมายต้องให้เจ้าหน้าที่มนุษย์ตรวจสอบ จึงทำให้เนื้อหาส่วนตัวถูกเปิดเผย
  • แถลงการณ์ของรัฐบาล: “ในฐานะ ทางเลือกสุดท้าย และเฉพาะเมื่อเป็นไปตามมาตรการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่เข้มงวดเท่านั้น Ofcom จึงสามารถสั่งให้บริษัทใช้ หรือพัฒนา·จัดหาเทคโนโลยีเพื่อระบุและลบเนื้อหาการล่วงละเมิดทางเพศเด็กที่ผิดกฎหมายได้”
  • Richard Collard หัวหน้านโยบายความปลอดภัยเด็กออนไลน์ของ NSPCC (สมาคมป้องกันการทารุณกรรมเด็ก): “ผลสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสาธารณชนสหราชอาณาจักรสนับสนุนอย่างท่วมท้นต่อการรับมือการล่วงละเมิดเด็กในสภาพแวดล้อมแบบ end-to-end encryption และบริษัทเทคโนโลยีสามารถแสดงความเป็นผู้นำของอุตสาหกรรมได้ด้วยการลงทุนในเทคโนโลยีที่ปกป้องทั้งความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัว”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-09-07
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • https://archive.ph/HDnUa

  • บทความนี้ผิดโดยสิ้นเชิง และแทบจะเป็นการขัดขวางการต่อสู้กับ UK Online Safety Bill เพราะอ้างชัยชนะที่ไม่มีอยู่จริง ทำให้ทุกคนรู้สึกโล่งใจแบบผิด ๆ
    รัฐบาลอังกฤษไม่ได้เปลี่ยนอะไรเลย แต่คงยินดีมากที่วงการเทคโนโลยีเชื่อราวกับว่าตัวเองชนะอะไรบางอย่าง
    สิ่งที่รัฐบาลพูดก็แค่ประมาณว่า “จะบังคับให้สแกนก็ต่อเมื่อทำได้ในทางเทคนิค” กล่าวคือจะทำเมื่อมีใครสักคนเชื่อว่าคุณภาพการสแกนสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กเกินมาตรฐานบางอย่างแล้ว
    มันยังคงเป็นการสแกน ยังคงบั่นทอน การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง โดยพื้นฐาน และประเด็นหลักคือกฎหมายทำให้สิ่งนี้เป็นไปได้ เพียงแค่ชะลอการนำไปใช้เล็กน้อยเท่านั้น
    Politico ชี้ประเด็นนี้ได้ถูกต้อง: https://www.politico.eu/article/whatsapp-signal-meta-faceboo...
    “เมื่อวันพุธ Whittaker และนักเคลื่อนไหวด้านความเป็นส่วนตัวคนอื่น ๆ อ้างอย่างผิด ๆ ว่าลอนดอนถอยจากความพยายามเข้าถึงข้อความที่เข้ารหัสแล้ว”
    รัฐบาลเองก็ระบุไว้อย่างชัดเจนมากว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง: https://www.bbc.co.uk/news/technology-66716502
    ขอพูดกับ dang ว่า เธรดนี้มีสมมติฐานผิดหมดจนถึงขั้นควรค่าแก่การถูก flag
    เพราะความหวังอยากเห็นความคืบหน้าในประเด็นนี้ ผู้คนเลยล้ำหน้าไปไกลเกินไป รีบฉลองสิ่งที่ไม่ใช่ชัยชนะ และผลก็คือทำให้ทั้งแคมเปญปกป้องการเข้ารหัสอ่อนแอลง

    • โดยทั่วไป แพลตฟอร์มรับส่งข้อความที่ปลอดภัยเคยระบุไว้ว่าหากถูกสั่งให้ทำ พวกเขาจะ ถอนตัวออกจากสหราชอาณาจักร แทนที่จะลดทอนโมเดลความปลอดภัย และจุดนั้นก็ยังไม่เปลี่ยน
      ในทางการเมือง นี่อาจเป็นวิธีที่รัฐบาลบอกเป็นนัยว่าในความเป็นจริงจะไม่เดินหน้าบังคับใช้ แต่ก็แสร้งทำเหมือนไม่มีอะไรเปลี่ยนเพื่อไม่ให้ดูเหมือนกลับลำ
      นั่นจึงเป็นเหตุผลที่รัฐบาลย้ำหนักแน่นว่า “ไม่มีอะไรเปลี่ยน”
      ตราบใดที่แพลตฟอร์มรับส่งข้อความไม่เปลี่ยนคำมั่น การฉลองการยอมรับเล็ก ๆ ของรัฐบาลว่าร่างกฎหมายนี้แทบใช้งานจริงไม่ได้ ก็ไม่ใช่ปัญหาใหญ่นัก
    • ตามแนวทางของกฎหมาย สหราชอาณาจักรสามารถเรียกร้องให้ผู้ให้บริการเทคโนโลยีจัดหา แบ็กดอร์สำหรับการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง ได้
      ผู้ให้บริการสามารถปฏิเสธได้ และสหราชอาณาจักรก็สามารถเรียกร้องไม่ให้ให้บริการแอปนั้นในสหราชอาณาจักร
      แต่ผู้ให้บริการสามารถสร้าง เวอร์ชัน WASM ที่ทำงานในเบราว์เซอร์บนมือถือได้ และถ้าให้บริการจากประเทศอื่น ก็ไม่มีทางป้องกันไม่ให้ผู้พำนักในสหราชอาณาจักรติดตั้ง
      หากไม่มีทางอื่นที่จะรักษาการส่งข้อความแบบเข้ารหัสต้นทางถึงปลายทางไว้ ผู้ให้บริการบางรายย่อมต้องทำแบบนี้ออกมาแน่ และจะทำให้ค่อนข้างลื่นไหลด้วย
      อาจพยายามดำเนินคดีกับผู้ใช้รายบุคคลได้ แต่โอกาสสำเร็จต่ำ
      ความพยายามใช้กฎหมายเอาชนะความลับที่ถูกออกแบบมาอย่างดี ท้ายที่สุดย่อมแพ้เสมอ รัฐบาลก็แค่กลายเป็นผู้ไม่หวังดีอีกรายหนึ่ง ซึ่งเทคโนโลยีนี้ถูกออกแบบมาเพื่อป้องกันอยู่แล้ว
      หากรัฐบาลกดดันแรงเกินไป การส่งข้อความที่เข้ารหัสก็จะย้ายจากแอปสโตร์ไปยังอินเทอร์เน็ตแบบเปิดเท่านั้น และตอนนั้นไม่เพียงแต่เนื้อหา แต่แม้แต่ว่าใครใช้อยู่ก็แทบมองไม่เห็น

  • แม้จะค่อนข้างไม่ชัดเจน แต่ตามที่ผมมอง อำนาจในการทำสิ่งนี้ยังคงอยู่ในกฎหมาย และสามารถบังคับใช้ได้ด้วยเพียงประมาณ กฎหมายลำดับรอง เมื่อรัฐบาลตัดสินว่าตนมีแรงกดดันต่อผู้ให้บริการรับส่งข้อความเพียงพอ หรือพร้อมแบกรับต้นทุนทางการเมือง
    ไม่ใช่สถานการณ์ที่ดี แต่ก็ยังดีกว่าการถูกนำไปใช้งานจริง

    • ผมกล้าเอาชีวิตเป็นเดิมพันเลยว่า ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าจะมี ข่าวเชิงลบ จำนวนมากถาโถมใส่ผู้ให้บริการรับส่งข้อความ โดยโฟกัสว่าอาชญากรใช้บริการเหล่านั้นอย่างไร
      เมื่อคนทั่วไปเริ่มรู้สึกว่า “การเข้ารหัส === แย่” เรื่องไร้สาระนี้ก็จะโผล่หัวกลับมาอีก
      ดูเหมือนเป็นกลยุทธ์มาตรฐานที่รัฐบาลในประเทศนี้ใช้กันมาหลายทศวรรษ
    • ผมก็อ่านแบบนั้นเหมือนกัน ร่างกฎหมายไม่ได้เปลี่ยน และแถลงการณ์ก็บอกว่า “เรารู้ว่าพวกคุณสามารถพัฒนาวิธีเข้าถึงได้ และเรายังมีอำนาจสั่งอยู่”
      ส่วนที่มีความหมายจริง ๆ ในต้นฉบับมีแค่รัฐบาลยอมรับว่า 2+2=4 เท่านั้น
      แต่ไม่ได้ยอมรับว่าหากรัฐบาลต้องการ 5 ก็ยังสั่งให้ทำสมการเป็น 3+2 ได้อยู่
    • ตอนนี้เขาบอกว่าทำไม่ได้ในทางเทคนิค กุญแจแบ็กดอร์นั้นเป็นไปไม่ได้จริง ๆ ใน การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง
      ถ้าอย่างนั้น อาจหมายความว่าวิธีที่จะทำให้เป็นไปได้ในทางเทคนิคคือบังคับให้ส่งแพ็กเก็ตที่เข้ารหัสทั้งหมดไปยังบริษัท แล้วให้รัฐบาลถอดรหัสเอง
      ดังนั้นพวกเขาอาจคงมาตรานี้ไว้ในกฎหมาย และพยายามพัฒนาเทคโนโลยีเองเพื่อทำลายระบบเข้ารหัสกุญแจสาธารณะในปัจจุบัน
      แต่ถ้าโลกย้ายไปใช้การเข้ารหัสที่ทนต่อควอนตัม พวกเขาก็จะได้แต่ไล่ตามต่อไป และจะถอดไม่ได้อีกครั้ง
      ดังนั้นมีความเป็นไปได้สูงที่จะยังคงอยู่ในสภาพที่เป็นไปไม่ได้ในทางเทคนิคเสมอ
      ในทางการเมือง การตัดสินว่าตอนนี้ทำไม่ได้ในทางเทคนิคคงง่ายกว่าการฆ่าร่างกฎหมายทิ้งทั้งหมด
    • หากวางมุมมองส่วนตัวต่อร่างกฎหมายนี้ไว้ก่อน ผมคิดว่า หลัง Brexit แรงกดดันของการออกกฎหมายอังกฤษอ่อนลงแล้ว
      ตอนนี้มันเหมือนเสียงเห่าดัง ๆ เพื่อดึงซีอีโอให้มานั่งโต๊ะเจรจามากกว่า
      หากสหราชอาณาจักรยังอยู่ใน EU และฝรั่งเศสร่วมด้วย อิทธิพลคงมากกว่านี้มาก โดยปกติแล้วฝรั่งเศสมักเคลื่อนไหวคล้ายกับสหราชอาณาจักรในเรื่องการเพิ่มการกำกับดูแลของรัฐบาล
      สิ่งที่น่ากลัวอยู่บ้างตอนนี้คือสมดุลสำคัญที่จำเป็นต่อความก้าวหน้าของประชาธิปไตยได้หายไปแล้ว
      หากปฏิกิริยาของ Big Tech เป็น “งั้นเราจะถอนตัวออกจากตลาดนั้น” เสมอ พอถึงครั้งที่สามมันก็จะกลายเป็นคำขู่ลอย ๆ
      ไม่รู้ว่าต่อไปจะมีปฏิกิริยาแบบไหน แต่คงมีแนวโน้มว่าจะมีข่าวประชาสัมพันธ์เชิงโฆษณาชวนเชื่อมากขึ้นว่า “การส่งข้อความที่ปลอดภัยเลวร้ายแค่ไหน” เพื่อพยายามผลักเรื่องเล่าไปอีกทาง
    • ถูกต้อง ไม่มีการแก้ไขร่างกฎหมาย มีเพียงคำสัญญาว่าจะไม่ใช้เท่านั้น

  • ไม่ชอบพาดหัว ทำให้ฟังดูเป็นแง่ลบ
    ทุกวันนี้ Big Tech มีนัยเชิงลบค่อนข้างแรง และตรงนี้ FT ดูเหมือนจะพยายามสื่อว่ารัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยกำลังกลัวบริษัทเอกชน
    อาจเป็นความจริงที่รัฐบาลของเราตอนนี้กลัวไม่ใช่แค่ Big Tech แต่กลัว “Big อะไรสักอย่าง” ทุกประเภทด้วย แต่การต่อสู้นี้ไม่ใช่ปัญหาของ Big Tech เพียงฝ่ายเดียว
    จริงอยู่ที่ Big Tech ช่วย แต่กฎหมายนี้เป็นกฎหมายแบบ “คิดถึงเด็ก ๆ สิ” ที่หละหลวมและออกแบบมาผิดพลาด และเป็นประเด็นที่ทุกคน ไม่ใช่แค่ Big Tech ต่างก็ต่อต้าน
    ยังไม่ได้อ่านบทความ แต่พาดหัวสำคัญ มีเรื่องอื่นมากมายให้โกรธ Big Tech ได้ และเรื่องนี้ไม่ใช่หนึ่งในนั้น

    • คุณพูดเหมือนพาดหัวนั้นเขียนแย่โดยบังเอิญหรือเพราะฝีมือไม่ถึง แต่ผมยืนยันได้ว่าไม่ใช่
      คนที่เขียนพาดหัวนั้นเป็น อัจฉริยะด้าน copywriting
      ถ่ายทอดความรู้สึกที่แทบจะตรงข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง โดยที่ไม่ผิดในเชิงข้อเท็จจริง
      เรื่องแบบนี้ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญ
    • รัฐบาลอังกฤษมีภาพลักษณ์เชิงลบมากกว่า Big Tech เสียอีก
      หลังจากเลือกตั้งรัฐบาลครั้งล่าสุดในปี 2019 ก็เปลี่ยนนายกรัฐมนตรีไปถึง 3 คน และยุทธศาสตร์ก็แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง จึงยากจะมองว่าเป็นประชาธิปไตยนัก
      สองคนหลังได้รับเลือกจากคนที่แค่จ่ายค่าสมาชิกพรรค Tory ก็มีสิทธิ์เลือกได้ ซึ่งรวมถึงตัวตนปลอมของนักข่าวที่ลงทะเบียนจากฝรั่งเศสด้วย
      เมื่อดูบริบทแล้ว Big Tech เป็นฝ่ายที่ ต่อสู้เพื่อรักษาการเข้ารหัสไว้ จริง ๆ และในเรื่องนี้เป็นฝ่ายดี
      บริบทสำคัญ และการอ่านก็สำคัญ ขอบคุณสำหรับข้อสังเกตเกี่ยวกับบทความที่คุณยังไม่ได้อ่าน
    • The Guardian ก็เล่าเรื่องคล้ายกัน:
      “UK ministers seek to allay WhatsApp and Signal concerns in encryption row”
      ไม่มีอะไรหรอกทุกคน ก็แค่ข้อพิพาทเล็ก ๆ ระหว่างรัฐบาลกับสองบริษัทเท่านั้น…
      [1] https://www.theguardian.com/media/2023/sep/06/whatsapp-signa...
    • FT เป็นสื่อแนว อนุรักษนิยมสายกลาง จึงเป็นเรื่องปกติที่จะเขียนให้เป็นประโยชน์ต่อพรรคการเมืองฝั่งที่ตนชอบ

  • รัฐบาลอังกฤษทั้งชุดกลับไปใช้ WhatsApp กันหมด การขู่ถอนบริการคงทำให้ตาสว่างขึ้นมาทันที

    • สมัย Boris เป็นแบบนั้นแน่นอน และถ้าเขาทำแบบนั้น ก็จินตนาการได้เพียงว่าบรรดา Tory ระดับสูงคนอื่น ๆ จำนวนมากก็คงทำเช่นกัน
      แน่นอนว่านั่นไม่ใช่เรื่องดีเลย และน่าจะผิดกฎหมาย แต่ก็อย่างน้อยมันมีการเข้ารหัส ประชดดีแท้
    • อันนี้ไม่น่าจะจริงไหม? ถ้าจริงก็น่ากลัวทีเดียว
    • คุณ Johnson ได้ส่งบันทึกข้อความ WhatsApp ของตัวเองให้รัฐบาลหรือยัง?

  • ไม่เข้าใจว่าทำไมผู้คนถึงสมมติว่าพวกเขายอมแพ้แล้ว แค่บอกว่า ทำไม่ได้ในทางเทคนิค เท่านั้น
    นั่นแฝงความหมายว่าในอนาคตมันจะเป็นไปได้ด้วยพลังของความหลงผิดยิ่งใหญ่

    • ในโลกของรัฐบาล คำว่า “ทำไม่ได้ในทางเทคนิค” แทบจะเท่ากับการยอมแพ้แล้ว
      ถ้าจะรื้อเรื่องนี้ขึ้นมาใหม่ รัฐบาลต้องหาผู้เชี่ยวชาญที่ให้การได้ว่า ในทางเทคนิคเป็นไปได้ที่จะมี backdoor ที่รัฐบาลเข้าถึงได้ แต่ผู้ไม่หวังดีเข้าถึงไม่ได้
      ดังนั้นมันจึงตายแล้วในทางเทคนิค และเป็นการตายในรูปแบบที่ดีที่สุด
    • อาจเป็นเพราะผมไม่รู้เรื่องมากก็ได้ แต่ในการสื่อสารทุกแบบมันไม่มี จุดที่ยังไม่ได้เข้ารหัส สองจุดที่สามารถดักได้หรอกหรือ?
      ถ้าพูดแบบคร่าวมาก ๆ ข้อความ WhatsApp น่าจะเป็นลำดับประมาณ 1. อินพุตที่ยังไม่ได้เข้ารหัส 2. เข้ารหัส 3. ส่งข้อมูลที่เข้ารหัสแล้ว 4. ถอดรหัส 5. สตรีมที่ยังไม่ได้เข้ารหัสไปยังตัวจัดการการแสดงผล
      เลยสงสัยว่าในทางเทคนิค อะไรคือสิ่งที่ขัดขวางไม่ให้บังคับ Apple และ Google ใส่ซอฟต์แวร์ keylogger ระหว่าง 1 กับ 2 และ output logger ระหว่าง 4 กับ 5
      ไม่ได้บอกว่า backdoor นี้ปลอดภัย แน่นอนว่ามันไม่ปลอดภัย
      แค่ดูเหมือนว่านั่นเป็นประเด็นคนละเรื่องกับ “การทำลายการเข้ารหัส”

  • รัฐบาลปฏิเสธว่าไม่ได้ ‘กลับลำ’ ซึ่งก็เหมือนทุกที นั่นยิ่งเป็นการยืนยันเสียเอง :P https://www.bbc.com/news/technology-66716502

  • ถ้าจะบอก FT นะ WhatsApp ไม่ใช่บริษัท
    เจ้าของบริการ WhatsApp คือ Meta Inc. ซึ่งเป็นเจ้าของ Facebook และ Instagram ด้วย
    การปล่อยให้บริษัทซ่อนตัวอยู่หลังชื่อบริการที่ตนซื้อมา ทำให้ประชาชนเข้าใจผิด

  • เมื่อ ความเป็นส่วนตัวถูกทำให้เป็นอาชญากรรม ก็จะเหลือแต่บรรดาอาชญากรเท่านั้นที่มีความเป็นส่วนตัว

  • ก็แค่ช่วงปิดสมัยประชุมฤดูร้อนเท่านั้น ตรรกะ “คิดถึงเด็ก ๆ สิ” กับเรื่องความปลอดภัยจะกลับมาในเวอร์ชันที่ปรับแต่งเล็กน้อยในไม่ช้า