- หลังจากรัฐสภาอังกฤษผ่าน Online Safety Bill (OSB), EFF แสดงความกังวลว่าอินเทอร์เน็ตในสหราชอาณาจักรอาจไม่ได้ปลอดภัยขึ้น แต่จะกลายเป็น สภาพแวดล้อมที่ถูกเซ็นเซอร์และปิดกั้น มากขึ้น
- กฎหมายใหม่เปิดทางให้หน่วยงานกำกับดูแลการสื่อสาร Ofcom สามารถกำหนดให้บริษัทเทคโนโลยีสแกนหาเนื้อหาการแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กได้ และอาจรวมถึงข้อความและไฟล์ที่เข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางด้วย
- การสแกนแม้แต่บริการที่เข้ารหัสอาจต้องอาศัยเทคนิคเลี่ยงการเข้ารหัส ทำให้ EFF มองว่าข้อกำหนดนี้ให้ผลไม่ต่างจากการสร้าง backdoor
- แพลตฟอร์มอาจต้องลบเนื้อหาที่รัฐบาลอังกฤษมองว่าไม่เหมาะสมสำหรับเด็ก และด้วยความเสี่ยงต่อบทลงโทษหากไม่ปฏิบัติตาม จึงอาจนำไปสู่ การเซ็นเซอร์ที่ถูกทำให้เป็นเรื่องการเมือง มากขึ้น
- OSB อาจบ่อนทำลายการเข้าถึงแบบไม่ระบุตัวตนผ่านการขยายการใช้ การยืนยันอายุ และหากหน่วยงานกำกับดูแลเรียกร้อง backdoor บริการส่งข้อความแบบเข้ารหัสอาจถอนตัวออกจากสหราชอาณาจักร
ความเสี่ยงที่เกิดจากการผ่าน Online Safety Bill
- รัฐสภาอังกฤษได้ผ่าน Online Safety Bill
- แม้กฎหมายนี้จะชูเป้าหมายว่าจะทำให้สหราชอาณาจักรเป็น “สถานที่ที่ปลอดภัยที่สุดในโลก” บนโลกออนไลน์ แต่ EFF มองว่าในทางปฏิบัติอาจกลับทำให้อินเทอร์เน็ตของผู้ใช้ในอังกฤษ ถูกเซ็นเซอร์และปิดกั้นมากขึ้น
- ผลกระทบของ OSB ไม่ได้จำกัดแค่ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของผู้ที่อาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักรเท่านั้น แต่ยังอาจกระทบต่อ ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทั่วโลก ด้วย
ภาระการสแกนที่สั่นคลอนการเข้ารหัส
- บทบัญญัติข้อหนึ่งของ OSB เปิดทางให้หน่วยงานกำกับดูแลการสื่อสารของสหราชอาณาจักร Ofcom ส่งคำสั่งให้บริษัทเทคโนโลยีสแกนผู้ใช้เพื่อค้นหาเนื้อหาการแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก
- ขอบเขตบังคับใช้ครอบคลุมผู้ใช้ทุกคน และอาจรวมถึงข้อความและไฟล์ที่ เข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง เพื่อคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ด้วย
- ตามถ้อยคำของกฎหมาย รัฐบาลสามารถบังคับให้บริษัทสร้างเทคโนโลยีที่สแกนได้ไม่ว่าจะมีการเข้ารหัสหรือไม่ และ EFF มองว่านี่คือการสร้าง backdoor
- ระบบสแกนฝั่งไคลเอนต์ ถูกเรียกว่า “Bugs in Our Pockets” และ EFF รวมถึงผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ชั้นนำมองว่าระบบลักษณะนี้บ่อนทำลายความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของทุกคน
- EFF คัดค้าน OSB อย่างหนักมาแล้วใน ปี 2023 และ ปี 2022 เนื่องจากมองว่ากฎหมายนี้บั่นทอนการเข้ารหัส
การสนทนาส่วนตัวและความปลอดภัยของผู้ใช้ที่เปราะบาง
- การสนทนาส่วนตัวเป็นสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน และสิทธินี้ยิ่งสำคัญมากขึ้นสำหรับผู้ที่เปราะบาง
- หากสหราชอาณาจักรใช้อำนาจใหม่นี้สแกนข้อมูลของผู้คน ความ ปลอดภัย ที่จำเป็นต่อการปกป้องตนเองจากผู้คุกคาม ผู้ขโมยข้อมูล และรัฐบาลอำนาจนิยม อาจอ่อนแอลง
- EFF มองว่าสมาชิกรัฐสภาอังกฤษได้สร้างความเสี่ยงรูปแบบใหม่ขึ้นภายใต้ข้ออ้างเรื่องความปลอดภัยออนไลน์
- เมื่อไม่นานมานี้ รัฐบาลอังกฤษได้ออก ถ้อยแถลง ที่ดูเหมือนยอมรับว่าการเลี่ยงการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางนั้นยากจะอยู่ร่วมกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้
- อย่างไรก็ตาม ตราบใดที่ถ้อยคำของกฎหมายยังคงเดิม คำพูดที่รัฐบาลบอกกับบริษัทเทคโนโลยีเป็นการส่วนตัวหรือคำรับรองต่อสาธารณะที่อ่อนแรง ก็ยังไม่เพียงพอในการคุ้มครอง สิทธิมนุษยชน ของชาวอังกฤษและผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทั่วโลก
การเซ็นเซอร์เนื้อหาและการยืนยันอายุ
- คาดว่าแพลตฟอร์มออนไลน์จะต้องลบเนื้อหาที่รัฐบาลอังกฤษเห็นว่าไม่เหมาะสมสำหรับเด็ก
- แพลตฟอร์มที่ไม่ปฏิบัติตามอาจเผชิญกับ บทลงโทษหนัก
- ปัญหาคือทั้งในสหราชอาณาจักรและสหรัฐฯ ต่างก็ยังไม่มีฉันทามติทางสังคมว่าเนื้อหาแบบใดเป็นอันตรายต่อเด็ก
- หากปล่อยให้หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐเป็นผู้ตัดสิน ก็อาจนำไปสู่ การตัดสินใจเซ็นเซอร์ที่ถูกทำให้เป็นเรื่องการเมือง
- OSB ยังอาจนำไปสู่การขยายตัวของ ระบบยืนยันอายุที่เป็นอันตราย
- ซึ่งขัดกับหลักการของความไม่ระบุตัวตนและการเข้าถึงอย่างเรียบง่ายที่มีมาตั้งแต่ยุคแรกของอินเทอร์เน็ต
- ไม่ควรต้องแสดงบัตรประจำตัวเพื่อเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ต
- ระบบจำกัดอายุเพื่อป้องกันการเข้าถึงของเด็ก อาจทำให้ผู้ใหญ่สูญเสียสิทธิในการพูดคุยแบบส่วนตัวและการแสดงความคิดเห็นโดยไม่ระบุตัวตน
ทางเลือกที่บริการเข้ารหัสอาจต้องเผชิญ
- ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า รัฐบาลอังกฤษมีแผนออกกฎระเบียบเพื่ออธิบายว่าจะใช้อำนาจใหม่ในการกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตอย่างไร
- หากหน่วยงานกำกับดูแลยืนยันสิทธิที่จะบังคับให้บริการเข้ารหัสสร้าง backdoor ที่เป็นอันตราย EFF มองว่าบริการส่งข้อความแบบเข้ารหัสจะถอนตัวออกจากสหราชอาณาจักรตาม คำมั่นก่อนหน้านี้
- เงื่อนไขของการถอนตัวคือเมื่อรัฐบาลอังกฤษบั่นทอนความสามารถของบริการเข้ารหัสในการปกป้องผู้ใช้ในที่อื่น ๆ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ถ้าคิดว่าสหราชอาณาจักรปลอดภัย ก็ลองไปจีนหรือรัสเซียดู ที่นั่นมีอินเทอร์เน็ตที่ “ปลอดภัย” จริง ๆ และถ้าตัดอินเทอร์เน็ตไปเลยก็อาจยิ่งปลอดภัยขึ้นอีก
นักการเมืองที่ผ่านกฎหมายนี้คือคนที่ไม่มีคุณสมบัติที่สุดในการถกเรื่องเทคโนโลยี และดูเหมือนจะไม่เข้าใจหรือไม่สนใจว่าการมี backdoor สำหรับตัวเองก็เป็น backdoor สำหรับผู้โจมตีที่มีแรงจูงใจด้วย
ข้อกำหนดที่ Ofcom สามารถสั่งให้สแกนเนื้อหาล่วงละเมิดทางเพศเด็กของผู้ใช้ทุกคนได้นั้นดูเหมือน CSAM ของ Apple ทุกประการ ตอนแรกเป็นการก่อการร้าย ต่อไปก็อาชญากรรมทั่วไป ความเห็นทางการเมืองสุดโต่ง และคำพูดแสดงความเกลียดชัง คงขยายไปเรื่อย ๆ แบบนั้น
อยากให้ ‘Big Tech’ คอยเตือนเป็นระยะ ๆ ว่ามาตรการนี้ครอบคลุมข้อความของนักการเมืองด้วย เช่น “ตามข้อกำหนดของ OSB เราได้สแกนไฟล์และการสื่อสารส่วนตัวทั้งหมดของคุณแล้ว และไม่พบเนื้อหาใดที่รัฐบาลปัจจุบันมองว่าไม่อาจยอมรับได้ในขณะนี้ เนื้อหาทั้งหมดทั้งในอดีตและปัจจุบันอาจถูกสแกนย้อนหลังและรายงานตามเกณฑ์ที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอด” อะไรทำนองนี้ก็น่าจะดี
หากข้อความและไฟล์ที่เข้ารหัสแบบ end-to-end ได้รับผลกระทบด้วย สุดท้ายก็คงย้ายไปใช้ E2E แบบอิงเซิร์ฟเวอร์ส่วนตัว
https://www.apple.com/child-safety/pdf/Expanded_Protections_...
BBC ของสหราชอาณาจักรก็รู้เรื่อง Jimmy Saville แต่ปิดเงียบแล้วปล่อยให้เป็นไปต่อ
คำศัพท์นี้ดูเหมือนหลุดออกมาจาก 1984 ของ Orwell ตรง ๆ จนแทบไม่พยายามปกปิด การยึดอำนาจ อย่างโจ่งแจ้งด้วยข้ออ้างซ้ำซากไม่กี่อย่างอย่างเด็กและการก่อการร้ายเลย
เหตุผลที่ backdoor แย่คือรัฐบาลไม่ควร สอดส่องมวลชน ต่อประชาชนของตนเอง และแม้จะมีการคิดค้นเทคโนโลยีสอดส่องสมมุติที่สมบูรณ์แบบขึ้นมาได้ มันก็ยังแย่อยู่ดี
Ben Franklin อาจจะพูดประโยคนี้ถึง Rust ก็ได้ หรืออาจจะไม่ใช่ก็ได้
https://open.substack.com/pub/rakkhi/p/big-tech-vs-governmen...
ขอโทษที่เขียนคลุมเครือ กำลังพิมพ์บนโทรศัพท์และมีเวลาน้อย
จากมุมมองของคนที่อยู่ในสหราชอาณาจักร สิ่งที่น่าหงุดหงิดที่สุดคือ ความไม่แยแส อย่างสิ้นเชิงของคนรอบตัว แม้จะทำงานในวงการ IT ผู้คนก็ยังพูดว่า “แล้วจะให้ทำไงล่ะ” หรือช่วงหลังมักพูดว่า “ไม่มีแรงจะโกรธกับทุกเรื่องของรัฐบาลนี้ต่อไปแล้ว แค่ทน ๆ ไปแล้วหวังว่ามันจะดีขึ้น”
การที่แทบไม่มีการรายงานจากสื่อกระแสหลักก็ไม่ได้ช่วยอะไรเลย
ถึงอย่างนั้นก็ยังเอาพลังไปทุ่มให้กับเครือข่ายเข้ารหัสเต็มรูปแบบแบบกระจายศูนย์ และยังพูดต่อไปว่าการหลอกลวงที่เรียกว่าโลกตะวันตกประชาธิปไตยคืออะไร พร้อมทั้งศึกษาวิธีต่อต้านเชิงเทคนิคสมัยใหม่เพื่อต่อกรกับสภาพเดิม
ผมคิดว่านี่เป็นงานเล็ก ๆ แต่ซื่อตรง ทว่าคนส่วนใหญ่ รวมถึงที่นี่ด้วย มองว่าการร่วมมือกับระบบและพวกหัวขโมยยังดีกว่าการยอมรับว่าเราถูกหลอกกันมาหลายสิบปี
ประเด็นหลักคือเราไร้อำนาจต่อการตัดสินใจใด ๆ ของ Westminster ทุกคนรอไปลงคะแนนให้อีกพรรคในปีหน้า แต่เชื่อได้จริงหรือว่าพรรคนั้นจะถอยจากกฎหมายนี้ พวกเขาก็จะอ้างว่าเพื่อเด็ก ๆ และกล่าวหาว่าพวกเราต่างหากที่พยายามปกป้องผู้ล่วงละเมิดเด็ก
วิธีที่หนังสือพิมพ์หลัก ๆ นำเสนอกฎหมายนี้ว่าเป็นชัยชนะ หรือผลักมันไปอยู่ระดับเชิงอรรถนั้นน่าขยะแขยง
เขากำลังขอให้ช่วยอธิบายว่าความเป็นส่วนตัวควรถูกจัดลำดับความสำคัญเหนือปัญหาที่คนมีพลังจะใส่ใจในชีวิตประจำวันได้อย่างไรและเพราะอะไร เหมือนคุณยอมรับอยู่บ้างแล้วแต่ก็ยังทำเหมือนละเลยมัน
อย่างไรก็ไม่รู้ จิตใจของคนอังกฤษเหมือนถูกสงครามโลกครั้งที่สองทำร้ายสาหัสและยังไม่ฟื้นตัว ทุกอย่างยังคงเป็น “keep calm and carry on” และความพยายามใด ๆ ที่จะสร้างอิทธิพลทางการเมืองก็ถูกเมิน หรือถึงขั้นถูกตอบโต้ด้วยความโกรธ
ถึงอย่างนั้นก็ไม่มีอะไรเปลี่ยน และ การเสื่อมถอยอย่างช้า ๆ ไปสู่อำนาจนิยม ก็ยังดำเนินต่อไป แล้วคุณล่ะกำลังทำอะไรอยู่?
โดยแก่นแล้ว OSB เป็นร่างกฎหมายที่มีเจตนาดี ออกแบบมาด้วยเจตนาดี และมุ่งจัดการการใช้เทคโนโลยีในทางที่ผิดหลายอย่างที่รัฐบาลควรใช้กฎหมายเข้ามาจัดการ
แต่การนำไปใช้นั้นห่วยแตก เขียนขึ้นโดยคนที่ไม่มีความสามารถพอจะทำงานนี้ ได้รับคำแนะนำจากฝ่ายที่หลอกลวงและเห็นแก่ผลประโยชน์ของตัวเอง และแยกไม่ออกระหว่างวิทยาการคอมพิวเตอร์กับความคิดเพ้อฝัน
บทความของ Times ยังโยนความรับผิดชอบส่วนหนึ่งให้ระบบมหาวิทยาลัยที่กำลังพังทลายด้วย ตอนนี้มหาวิทยาลัยถูกบริหารโดยผู้จัดการมืออาชีพแทนนักวิชาการ และไม่รับใช้ประโยชน์สาธารณะอีกต่อไป
มหาวิทยาลัยในสหราชอาณาจักรกลายเป็นเพียงผู้ให้ใบรับรองการศึกษาราคาแพง และเลิกมุ่งแสวงหาการศึกษาที่แท้จริงซึ่งสร้างภาวะผู้นำ
ดังนั้นจึงเกิดสถานการณ์ที่ Michelle Donelan ผู้มีปริญญาประวัติศาสตร์และประสบการณ์สายการตลาด ได้เป็นรัฐมนตรีด้าน Science, Innovation and Technology เพราะไม่มีคนอื่นให้มานั่งตำแหน่งนั้น
อีกทั้งรัฐบาลและหน่วยงานรัฐก็แข่งขันกับ Big Tech ไม่ได้ จึงดึงคนที่มีมโนธรรมและมีความสามารถทางเทคนิคมารับบทบาทสำคัญไม่ได้ Sunak สร้างภาพว่า “รู้เรื่องเทคโนโลยี” แต่สุดท้ายก็เป็นอีกตัวอย่างของคนสาย PPE ที่ผลักดันด้วยคอนเนกชันและการคุยโว
ยุคที่รัฐบาลต้องกำกับดูแลพลเมืองของตัวเองด้วยตัวเองหายไปไหนแล้ว เท่าที่จำได้ ในอินเทอร์เน็ตยุคก่อน ถ้ารัฐบาลอยากได้การควบคุมแบบนี้ ก็ต้องลงมือทำเอง
แต่เมื่อถึงจุดหนึ่ง Twitter, Google, Facebook เริ่มให้ความร่วมมือ และตอนนี้มันกลายเป็นมาตรฐานไปแล้ว ทำไมเราถึงกลับไปบอกรัฐบาลว่าไสหัวไปไม่ได้
ควรบอกให้พวกเขาไปบังคับใช้กับประชาชนของตัวเองเอง ถ้าไม่อยากให้คนใช้บริการของเรา ก็ไปบล็อกเอา ตอนนี้แม้แต่เซิร์ฟเวอร์ XMPP สักตัวที่ใช้ OMEMO ก็แทบจะรันไม่ได้ หากไม่มีทีมกฎหมายคอยตอบอีเมลจากข้าราชการ
ผมเหนื่อยหน่ายกับสถานการณ์แบบนี้และการตอบสนองที่ว่าง่ายเหลือเกิน และผมไม่ได้อยู่ภายใต้เขตอำนาจของพวกเขา
ผลคือคุณอาจบอกรัฐบาลให้ไสหัวไปได้ แต่ระบบก็จะทำให้คุณอาจถูกตั้งข้อหาในเรื่องบางอย่างที่จะทำลายวันพรุ่งนี้ของคุณได้
ไม่ได้กำลังตัดสินเชิงคุณค่าว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดนั้นแย่ แค่บอกว่ากฎหมายแบบนั้นสามารถถูกใช้เพื่อบังคับให้บริษัทผูกขาดอย่าง Google ขยับตามที่หน่วยงานกำกับต้องการได้ และนี่ก็เป็นเหตุผลที่กฎหมายเหล่านี้ถูกบังคับใช้อย่างเลือกปฏิบัติ
โดยปกติรัฐบาลอยากกำกับดูแลธุรกิจที่มีหน่วยงานซึ่งอยู่จริงทางกายภาพในประเทศของตนเกี่ยวข้อง หากบริษัทต่างชาติไม่ปฏิบัติตาม โดยหลักการแล้วก็สามารถบล็อกได้ แต่บ่อยครั้งไม่ทำ เพราะการให้ธุรกิจดำเนินต่อไปภายใต้เงื่อนไขของตนได้ประโยชน์มากกว่า
แทนที่จะทำเช่นนั้น รัฐบาลต้องการให้บริษัทต่างชาติปฏิบัติตาม “โดยสมัครใจ” เช่น ทำให้ตระหนักว่าอาจสูญเสียสิทธิ์เข้าถึงสถาบันการเงินที่ต้องการดำเนินธุรกิจในประเทศนั้นต่อไป
บริษัททั้งหลายเป็น ผู้แสวงหากำไรสูงสุดอย่างไร้ศีลธรรม ที่ไม่มีหลักการจริง ๆ จึงมักยอมทำตาม
หากพวกเขาต้องการการควบคุมแบบอำนาจนิยมบนอินเทอร์เน็ต ก็ให้พวกเขาสร้าง Great Firewall ของตัวเองไป
Big Tech อ่อนไหวต่อแรงกดดันทางการเงิน แต่เซิร์ฟเวอร์ Matrix หรือ XMPP ที่มีแอดมินคนเดียวและโฮสต์อยู่ในสหรัฐฯ ไม่มีเหตุผลต้องปฏิบัติตาม
คนส่วนใหญ่ในเธรดนี้ดูเหมือนจะเห็นตรงกันว่ากฎหมายนี้แย่ และความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้คือประเด็นสำคัญ
แต่ผมสงสัยว่าพวกคุณคิดอย่างไรกับข้อโต้แย้งของรัฐบาลที่ว่า ความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้เป็นเรื่องรองเมื่อเทียบกับการคุ้มครองเด็ก ผมแค่เล่นบททนายปีศาจ ไม่ได้สนับสนุนจุดยืนนี้
อินเทอร์เน็ตเป็นสื่อหลักของการแสวงหาประโยชน์จากเด็กหรือไม่? ถ้ากฎหมายนี้ทำให้ผู้กระทำผิด N คนต่อปีต้องเข้าคุก มันคุ้มไหม? แล้ว N ควรเป็นเท่าไร?
ผมเห็นด้วยว่ามันแย่ต่อความเป็นส่วนตัวบนอินเทอร์เน็ต และมีความเป็นไปได้สูงว่าจะเป็นการที่รัฐบาลเข้ายึดกุมความเป็นส่วนตัว แต่ขณะเดียวกัน หากเราถกกันโดยไม่พูดถึงเป้าหมายที่ประกาศไว้ แล้วพูดแค่ว่า “ก็แค่การยึดอำนาจ”, “เรามีสิทธิในความเป็นส่วนตัว”, “มันช่วยเด็กไม่ได้หรอก เพราะมันก็เป็นอย่างนั้นแหละ” ผมคิดว่ามันจะให้ผลตรงกันข้ามเมื่อต้องสื่อสารกับสาธารณชนวงกว้าง
ไม่ใช่แค่ผู้มีรสนิยมทางเพศต่อเด็กเท่านั้น แบ็กดอร์ของรัฐบาลจับอาชญากรได้มากแค่ไหน? NSL ให้ข้อมูลหรือเบาะแสที่ทำให้รัฐบาลจับอาชญากรซึ่งไม่เช่นนั้นคงพลาดไป ได้บ่อยแค่ไหน? การบังคับใช้ KYC/AML ส่งผลให้เศรษฐกิจชะงักงันอย่างมาก แต่ในทางปฏิบัติมันควบคุมพฤติกรรมอาชญากรได้แค่ไหน และเพียงแค่รบกวนชีวิตประจำวันของพลเมืองมากเท่าไร?
ผมค่อนข้างมั่นใจมากว่าจะมีหลักฐานออกมาว่ากฎหมายละเมิดสิทธิเหล่านี้เป็นโทษสุทธิต่อสังคม ดังนั้นสิ่งที่เราควรเรียกร้องมีแค่ข้อมูล และแค่นั้นก็น่าจะเผยให้เห็นแล้วว่าแนวคิดเหล่านี้เลวร้ายเพียงใด
ทันทีที่พูดคำว่า “เด็ก ๆ” อยู่ ๆ ก็กลายเป็นว่าความคิดและคำพูดเองถูกเฝ้าระวังและควบคุม แน่นอนว่าพวกเขาจะบอกว่าทั้งหมดนี้ก็เพื่อคุณ
“ผลสำรวจใหม่พบว่าผู้ใหญ่ 7 ใน 10 คนต้องการให้บริษัทโซเชียลมีเดียทำมากกว่านี้เพื่อจัดการเนื้อหาที่เป็นอันตราย”
https://www.gov.uk/government/news/new-poll-finds-7-in-10-ad...
คงพูดไม่ได้ว่าเป็นสถิติเกี่ยวกับอันตรายออนไลน์โดยตรง แต่ดูเหมือนจะมี ความต้องการสาธารณะ ที่สองพรรคใหญ่ตอบสนองอยู่จริง
รัฐบาลสนใจเด็กอย่างสะดวกก็ต่อเมื่อใช้พวกเขาเป็นเครื่องมือเพื่อให้ได้อำนาจมากขึ้น
กรอบการเล่าเรื่องของพวกเขามีเจตนาร้าย และถ้าคุณยอมรับกรอบนั้นก็เท่ากับตกหลุมพราง ควรเพิกเฉยแล้วใช้กรอบของตัวเองดีกว่า
“ผู้ที่ยอมสละเสรีภาพเพื่อความปลอดภัย ไม่สมควรได้รับทั้งสองอย่าง และจะสูญเสียทั้งสองอย่าง”
น่าเสียดาย แต่แทบไม่มีโอกาสเลยที่ร่างกฎหมายนี้จะไม่กลายเป็นกฎหมาย พรรคฝ่ายค้านกลับมองว่ากฎหมายนี้ยังไม่เข้มแข็งพอ และผลักดันให้ทำให้ โหดร้าย กว่านี้
โดยรวมแล้วประชาชนอังกฤษมักเห็นด้วยกับกฎหมายที่ลงโทษและกำกับดูแลบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีให้หนักขึ้น “ปกป้องเด็ก ๆ” มีพลังทางอารมณ์มากกว่า “แต่วันหนึ่งเราอาจสูญเสียการเข้ารหัส” มาก และความเสียหายข้างเคียงต่อเสรีภาพก็เกิดขึ้นอย่างช้า ๆ และแนบเนียนจนไม่ค่อยถูกตระหนักหรือประเมิน
เมื่อพิจารณาทั้งหมดนี้ ผมคิดว่าเราจำเป็นต้องยอมรับการประนีประนอมคลุมเครือของรัฐบาลที่ว่า “เมื่อเทคโนโลยีพร้อม” ว่าเป็นชัยชนะ นั่นคือสิ่งที่ดีที่สุดที่เราจะได้ และไม่มีทางที่ร่างกฎหมายนี้จะไม่ผ่าน
เรายังอยู่ในยุค แดนเถื่อนตะวันตก ช่วงต้นของอินเทอร์เน็ต และในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า กฎหมายแบบนี้จะพบได้บ่อยขึ้นเมื่อรัฐบาลพยายามกลับมาควบคุมสิ่งที่พลเมืองเข้าถึงได้อีกครั้ง
เท่าที่ผมเห็น แทบไม่มีการรายงานของสื่อกระแสหลักอังกฤษเกี่ยวกับการผ่านร่างกฎหมายนี้เลย
ดังนั้นจึงแทบไม่มีพื้นที่ให้ คำวิจารณ์อย่างมีเหตุผล ต่อร่างกฎหมายนี้
ไม่ถึง 2 สัปดาห์ก่อน ผมคุยกับผู้ใช้บางคนที่นี่เรื่อง การเซ็นเซอร์ ที่เรากำลังเผชิญในโลกตะวันตก และเมื่อผมหยิบปรากฏการณ์แบบนี้ขึ้นมา บางคนดูเหมือนแทบไม่เชื่อหูตัวเอง
ผมคิดว่าร่างกฎหมายแบบนี้ และจดหมายที่รัฐสภาสหราชอาณาจักรส่งไปยังแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตหลายแห่งเมื่อเร็ว ๆ นี้เพื่อถามถึงความสามารถของผู้ใช้ในการทำกิจกรรมบนแพลตฟอร์ม อาจมีผลดีอยู่บ้างในระดับหนึ่ง การเซ็นเซอร์ของรัฐบาลที่ชัดเจนเช่นนี้อาจทำให้ผู้คนหันมาสนใจว่าการเซ็นเซอร์โดยรวมแพร่หลายอยู่จริงมากแค่ไหน
และผมเชื่ออย่างแรงกล้าว่านี่เป็นเพียงยอดภูเขาน้ำแข็ง หรือก็คือการเซ็นเซอร์ที่มองเห็นได้เท่านั้น เป็นส่วนที่เผยออกมาเมื่อรัฐบาลพยายามขัดขวางเสรีภาพในการแสดงออกอย่างชัดเจน ไม่ใช่แค่ในประเทศของตัวเอง แต่รวมถึงประเทศเพื่อนบ้านด้วย
ใต้ผิวน้ำนั้นมี การเซ็นเซอร์โดยเอกชน ที่มีแรงจูงใจทางการเมืองมากมายนับไม่ถ้วน แม้อาจไม่ได้เชื่อมโยงโดยตรงกับรัฐบาลก็ตาม
Whatsapp, Signal, Apple จะรักษาคำมั่นหรือไม่ หรือจะถอยโดยบอกว่ามีบางอย่างเล็กน้อยมากในร่างกฎหมายเปลี่ยนไปแล้ว ตอนนี้จึงโอเค?
ในที่สุด ส.ส. ก็รู้ตัวว่ายังทำแบบนั้นไม่ได้ สิ่งที่ถูกใส่เข้าไปจริง ๆ คือถ้อยคำคลุมเครือว่า “ต้องนำไปใช้เมื่อเทคโนโลยีพร้อม”
ตอนนี้คนส่วนใหญ่ยอมรับถ้อยคำนี้ว่าเป็นชัยชนะ โดยมองว่าเป็นการยอมรับความพ่ายแพ้ เพราะไม่มีทางอ้อมผ่านความเป็นส่วนตัวไปพร้อมกับรักษาเสรีภาพไว้ได้ ดังนั้นมันแทบไม่ต่างจากการเขียนว่า “เมื่อ 1+1=3” บริษัทต่าง ๆ ก็บอกเราว่าไม่มีผลกระทบต่อเรา
แต่ผมอดมองในแง่ร้ายไม่ได้ ข้อนั้นคือ ปืนของเชคอฟ และถูกใส่ไว้เพื่อปล่อยให้คลุมเครืออยู่แบบนั้นโดยเฉพาะ ผมไม่สงสัยเลยว่าในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า จะมีฉันทามติว่า “เทคโนโลยีพร้อมแล้ว” ผ่านอะไรบางอย่างแบบ MITM
สิ่งที่เกิดขึ้นมีเพียงโฆษกรัฐบาลลุกขึ้นใน Lords แล้วพูดในทางปฏิบัติว่า “เชื่อเราเถอะ เรายังจะไม่ใช้อำนาจนี้ตอนนี้”
เมื่อไม่กี่เดือนก่อนตอนหัวข้อนี้ถูกหยิบยกขึ้นมา ผมเขียนจดหมายถึงสมาชิกสภาของผมในสหรัฐฯ
คำตอบโดยพื้นฐานคือ คนมีอยู่แค่สองจำพวกเท่านั้นจริง ๆ: 1) คนที่คิดว่ารัฐบาลควรอ่านกิจกรรมออนไลน์ของตนได้, 2) ผู้กระทำผิดทางเพศต่อเด็ก
ตอนนี้ผมไม่ค่อยมีศรัทธาในระบบแล้ว
น่าเศร้าที่คนในกลุ่มหลังมีน้อยมากที่ได้เข้าไปทำงานในรัฐบาล
ทำไมสหราชอาณาจักรถึงเข้าหาประชาชนของตนแบบ เน้นการสอดส่อง ขนาดนี้? ทำให้นึกถึงสิ่งที่ George Orwell เคยหวาดกลัว
เครื่องมือในการทำเช่นนี้คือความกลัวและการเบี่ยงเบนความสนใจที่แพร่ผ่านสื่อซึ่งพวกเขาและเพื่อน ๆ ของพวกเขาเป็นเจ้าของ
ในบริบทแบบนี้ ความกระตือรือร้นต่อการสอดส่องจึงสมเหตุสมผลโดยสิ้นเชิง มันใช้ได้ดีกับคนที่ดู Daily Mail แล้วถูกทำให้เชื่อว่าสัตว์ประหลาดบางอย่าง—ไม่ว่าจะเป็นผู้อพยพหรือพวกใคร่เด็กหรืออะไรก็ตาม—กำลังหมายตาตัวเองและลูก ๆ อยู่
ขณะเดียวกัน มันยังมีประโยชน์ในการสอดส่อง ผู้ประท้วงและแรงงานที่นัดหยุดงาน ซึ่งพยายามดึงความสนใจไปที่ยุทธวิธีและเป้าหมายของพวกเขาด้วย
ฝ่ายค้านกำลังวิจารณ์ว่ารัฐบาลทำให้มันอ่อนลง เช่น ฝ่ายค้านต้องการให้ VPN ผิดกฎหมาย
อะไรก็ตามที่ลดทอนอำนาจของบริษัทอินเทอร์เน็ตล้วนมีแรงสนับสนุนอย่างกว้างขวาง
ถ้าตามความคิดนี้ไป Orwell ไม่ได้บรรยายแค่การสอดส่องเท่านั้น แต่ยังบรรยายการชักใยประชาชนด้วย ดังนั้นในสหราชอาณาจักร อาจมีความกลัวจริง ๆ ต่อ การระดมมวลชนและการแบ่งขั้วผ่านสื่อ มากกว่าที่อื่น เพราะกฎหมายสื่อที่เสรีกว่า จิตสำนึกเรื่องชนชั้น ประสบการณ์บาดแผลอย่างแคมเปญ Brexit และความเป็นไปได้ว่ามีเงินทุนบางส่วนจากอำนาจต่างชาติที่เป็นปรปักษ์