Bill Willingham ส่ง ‘Fables’ เข้าสู่สาธารณสมบัติ
(billwillingham.substack.com)- Bill Willingham ระบุว่า ณ วันที่ 15 กันยายน 2023 เขาได้นำการ์ตูน Fables รวมถึงสปินออฟและตัวละครที่เกี่ยวข้องเข้าสู่สาธารณสมบัติ ทำให้ IP ที่เคยเป็นของเขาเพียงผู้เดียวกลายเป็นของทุกคน
- เบื้องหลังการตัดสินใจนี้คือความขัดแย้งระยะยาวกับ DC Comics เรื่องการตีความสัญญา ภาระด้านเวลาและค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้อง และการตัดสินใจใช้เงื่อนไขในสัญญาที่ระบุว่าเขายังคงเป็น เจ้าของทรัพย์สินทางปัญญาแต่เพียงผู้เดียว
- Willingham มองว่าระบบลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าในปัจจุบันเอื้อประโยชน์ต่อบริษัทยักษ์ใหญ่ และสนับสนุน ข้อเสนอปฏิรูป ที่ให้ผู้สร้างถือครอง 20 ปี และผู้ซื้อมีสิทธิผูกขาดได้อีก 10 ปี ก่อนจะต้องเข้าสู่สาธารณสมบัติ
- สัญญากับ DC ยังคงมีผลอยู่ ทำให้ Willingham เองไม่สามารถตีพิมพ์กับสำนักพิมพ์อื่น อนุมัติภาพยนตร์ หรือให้ไลเซนส์สินค้าด้วยตัวเองนอกเหนือจาก DC ได้ แต่เขามองว่าประชาชนไม่ได้เป็นคู่สัญญาเดียวกัน จึงสามารถใช้ Fables ได้
- แม้จะย้ำว่าการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์ยังคลุมเครือ Willingham ก็ระบุว่าผู้คนสามารถสร้างภาพยนตร์ การ์ตูน หนังสือ และสินค้าจาก Fables ได้ และ Mark Buckingham กับ Steve Leialoha ก็สามารถสร้างเวอร์ชันของตนเองได้เช่นกัน
การประกาศให้ Fables เป็นสาธารณสมบัติ
- Bill Willingham ประกาศว่า ณ วันที่ 15 กันยายน 2023 ทรัพย์สินการ์ตูน Fables ได้เข้าสู่สาธารณสมบัติแล้ว
- ขอบเขตนี้รวมถึง สปินออฟและตัวละครทั้งหมด ที่เกี่ยวข้องกับ Fables
- เขาระบุว่า Fables ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นของเขาโดยสมบูรณ์ บัดนี้เป็นของทุกคนตลอดไป และการดำเนินการนี้ได้เสร็จสิ้นไปแล้วโดยไม่อาจย้อนกลับได้
ความขัดแย้งด้านสัญญากับ DC Comics
- Willingham ระบุว่าในช่วงแรกที่ทำสัญญาตีพิมพ์แบบเจ้าของผลงานกับ DC Comics เขามองว่าบริษัทตีความรายละเอียดของสัญญาได้ค่อนข้างเป็นธรรม
- หลังจากนั้นราว 20 ปี คนในยุคนั้นทยอยลาออกหรือถูกปลด และเขาวิจารณ์ว่าผู้รับผิดชอบชุดใหม่ตีความทุกด้านของสัญญาให้ เป็นประโยชน์ต่อ DC และบริษัทเจ้าของ
- เขาระบุว่าไม่สามารถแบกรับค่าใช้จ่ายในการฟ้อง DC ได้ และแม้จะชนะคดีก็ยังต้องใช้ทั้งเงินและเวลาจำนวนมาก อีกทั้งเขาอายุ 67 ปีแล้วจึงไม่มีเวลาจะสูญเปล่า
- เขากล่าวว่าเงื่อนไขในสัญญาที่ทนายของ DC ไม่อาจโต้แย้งหรือตีความใหม่ได้คือการที่เขาเป็น เจ้าของทรัพย์สินทางปัญญาแต่เพียงผู้เดียว และเขาสามารถขายหรือมอบมันให้ใครก็ได้ตามต้องการ
- เขาอธิบายว่า หากไม่อาจป้องกันไม่ให้ Fables ตกไปอยู่ใน “มือที่ไม่ดี” ได้ อย่างน้อยก็ทำให้มันตกไปอยู่ใน “มือที่ดีมากมาย” ได้พร้อมกัน จึงตัดสินใจมอบให้ทุกคน
จุดยืนเรื่องการปฏิรูปลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า
- Willingham ระบุว่าในช่วงกว่าสิบปีที่ผ่านมา ความคิดของเขาเกี่ยวกับการปฏิรูปลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าได้เปลี่ยนไปอย่างมาก
- เขาวิจารณ์ว่ากฎหมายปัจจุบันเป็น ส่วนผสมของข้อตกลงลับที่ไร้จริยธรรม ซึ่งเปิดทางให้บริษัทยักษ์ใหญ่ซื้อผลลัพธ์ตามที่ต้องการและถือครองทั้งเครื่องหมายการค้าและลิขสิทธิ์ไว้
- ข้อเสนอปฏิรูปของเขามีดังนี้
- IP ทุกชิ้นให้ผู้สร้างดั้งเดิมถือครองได้สูงสุด 20 ปี นับจากวันที่ตีพิมพ์ครั้งแรก
- ภายใน 20 ปีนั้นสามารถขายให้บุคคลหรือบริษัทอื่นได้
- ผู้ซื้อมีสิทธิใช้งานแบบผูกขาดได้สูงสุด 10 ปี
- หลังจากนั้นจะขายต่อไม่ได้และต้องเข้าสู่สาธารณสมบัติ
- กล่าวคือ ทรัพย์สินทางปัญญาใด ๆ ก็ตามจะถูกผูกขาดได้ไม่เกินประมาณ 30 ปี โดยไม่มีข้อยกเว้น
- เขาระบุว่า Fables เป็นผลงานของเขามาราว 20 ปีแล้ว และตอนนี้ก็ถึงเวลาปล่อยมันไป
- เขาเสริมว่าหากวิธีนี้ใช้ได้ผลและไม่ถูกขัดขวางด้วยเหตุผลทางกฎหมาย ทรัพย์สินอื่น ๆ ของเขาอาจตามมาในอนาคต
กรณีต่าง ๆ ที่เขามองว่า DC เป็นผู้จุดชนวน
- Willingham อ้างว่า DC ละเมิดสัญญาที่ทำกับเขามาอย่างต่อเนื่อง
- เขาระบุว่าในช่วงแรกเป็นปัญหาเล็ก ๆ ซ้ำ ๆ เช่น ไม่ขอความเห็นเขาเกี่ยวกับผู้เขียนเรื่องใหม่ หน้าปก หรือรูปแบบรวมเล่มใหม่
- เขากล่าวว่า DC มักจัดการเรื่องเหล่านี้ในลักษณะ “ลืมอีกแล้ว” หรือ “ตกหล่นในขั้นตอน”
- เขายังระบุว่ารายงานค่าลิขสิทธิ์มักล่าช้าหรือรายงานต่ำกว่าจริง ทำให้ต้องคอยติดตามเพื่อรับส่วนที่เหลือ
- เขาอธิบายว่าในช่วงหลังความขัดแย้งรุนแรงขึ้น
- ระหว่างการหารือเรื่องการกลับมาครบรอบ 20 ปีของ Fables ฝั่งผู้เจรจากฎหมายของ DC พยายามทำให้สัญญาฉบับใหม่เป็นแบบ work for hire ซึ่งเขาอ้างว่าเท่ากับยกกรรมสิทธิ์ของ Fables ให้ DC โดยพฤตินัย
- เมื่อความพยายามนั้นล้มเหลว เขาระบุว่า DC ตอบว่าก่อนเจรจาไม่ได้อ่านสัญญาเดิมและคิดว่าเป็นของตนอยู่แล้ว
- เขาอ้างว่าผู้บริหาร DC ตีความทั้งสัญญาตีพิมพ์และสัญญาสิทธิด้านสื่อในแบบที่ตนต้องการ โดยเห็นว่าสามารถเปลี่ยนแปลงผลงานและตัวละครได้ตามใจ และไม่มีหน้าที่ต้องปกป้องความสมบูรณ์หรือมูลค่าของ IP
- สำหรับกรณี Telltale Games เขาระบุว่า DC มองว่าตนไม่มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินส่วนที่ได้จากการให้สิทธิ Fables แก่บุคคลที่สามให้กับเขา
- ต่อมาในการสนทนาทางโทรศัพท์ เขากล่าวว่า DC รับปากจะจ่ายเงินค้างชำระที่เกี่ยวกับไลเซนส์ Telltale Games แต่ในขั้นตอนดำเนินการตามข้อตกลงใหม่กลับเสนอให้จ่ายในชื่อ ค่าที่ปรึกษา แทน
- วิธีนี้จะไม่ถือเป็นการยอมรับบรรทัดฐานว่ามีหนี้ค้างจ่ายจริง
- เขาระบุว่ามีข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูลที่ห้ามเขาพูดถึง Telltale หรือเรื่องไลเซนส์ในทางอื่นนอกจากเชิงบวก
สัญญาที่ยังคงอยู่และความเป็นไปได้ในการใช้งานโดยสาธารณะ
- Willingham ระบุว่าสัญญากับ DC Comics ยังคงมีผลอยู่ เขาไม่ได้ทำผิดสัญญา และก็ไม่อาจยุติมันฝ่ายเดียวได้
- ดังนั้น Willingham เองจึงไม่สามารถทำสิ่งต่อไปนี้ได้
- ตีพิมพ์การ์ตูน Fables ผ่านบริษัทอื่นนอกเหนือจาก DC
- อนุมัติภาพยนตร์ Fables ผ่านบริษัทอื่นนอกเหนือจาก DC
- ให้ไลเซนส์สินค้าจำพวกของเล่น กล่องข้าว และสินค้าอื่น ๆ ของ Fables
- DC ยังคงต้องจ่ายเงินให้เขาสำหรับหนังสือที่บริษัทยังตีพิมพ์อยู่ และเขายืนยันจุดยืนว่าจะรับ 50% ของเงินที่ค้างจ่ายมาหลายปีซึ่งเกี่ยวข้องกับ Telltale Game เป็นต้น
- ในทางกลับกัน เขาระบุว่าประชาชนไม่เคยลงนามในสัญญาระหว่าง DC กับ Willingham ดังนั้นหากความเข้าใจทางกฎหมายของเขาถูกต้อง ผู้คนก็สามารถสร้างภาพยนตร์ แอนิเมชัน หนังสือ ของเล่น และอื่น ๆ จาก Fables ได้
- อย่างไรก็ดี เขาเตือนว่ากฎหมายลิขสิทธิ์นั้นจงใจทำให้คลุมเครือและขุ่นมัว และแม้แต่ทนายที่เชี่ยวชาญด้านลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าก็ยังเห็นไม่ตรงกัน
- เขาระบุว่า Mark Buckingham และ Steve Leialoha ก็มีอิสระที่จะสร้าง Fables ในเวอร์ชันของตนเองได้เช่นกัน
- ไม่มีใครจำเป็นต้องขออนุญาตจาก Willingham หรือ DC และหากเป็นไปตามแผนก็อาจได้รับคำอวยพรจาก Willingham ด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
มีบทความต่อด้วย: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
พอได้ยินวิธีที่ DC ปฏิบัติต่อผู้สร้างคอมิกแล้ว ก็ทำให้อยาก บอยคอตสิ่งพิมพ์ของ DC ต่อไป โชคดีที่ยังมีสำนักพิมพ์อย่าง Image ที่ดำเนินงานอย่างเป็นธรรมกว่า
ชอบประเด็นที่ว่า เราไม่มีทางรู้ว่าเสียอะไรไปบ้างจากการทำลายความสัมพันธ์ DC แย่งผลลัพธ์จากตัวเองไป ทั้งที่นักเขียน/ศิลปินที่ยอดเยี่ยมที่สุดสองคนในประวัติศาสตร์คอมิกกำลังอยู่บนจุดสูงสุดของพลังสร้างสรรค์ และยังแย่งโอกาสจากพวกเราที่จะได้เห็นว่าพวกเขาจะสร้างอะไรขึ้นมาหากยังอยู่ต่อ Frank Miller ภายหลังยังกลับมาทำงานกับ DC เพิ่มอยู่บ้าง แต่น่าเสียดายที่ไม่ใช่ช่วงพีกของเขาแล้ว
ความหมายจริง ๆ ใกล้เคียงกับความขี้เกียจแบบหยิ่ง ๆ ว่า “ขี้เกียจไปหาว่าต้องทำอย่างไรให้ถูกต้อง เลยจะทำตามที่ฉันต้องการ” และก็นำไปสู่ท่าทีแบบเดียวกับเนื้อหาที่เหลือของต้นฉบับ คือไม่แม้แต่อ่านสัญญา สุดท้ายผมได้เงินวันลาพักร้อนคืน แต่ต้องขู่กันพอสมควร
ถ้าต้องใส่บทลงโทษไว้กับทุก “ช่องโหว่” ที่อีกฝ่ายอาจใช้เลี่ยงได้ ก็คงยากที่จะร่างสัญญาแบบนั้น
เหตุผลที่เราไม่อาจมีสิ่งดี ๆ ได้คือ ความโลภ
ในโลกอุดมคติ สัญญาของ DC ก็ค่อนข้างเป็นธรรม มันให้การเปิดเผยต่อผู้ชมวงกว้างขึ้นแก่ผู้เขียนอิสระ ให้บุคลากรมืออาชีพจำนวนมากมาช่วยขัดเกลาผลงาน และให้รายได้ที่มั่นคง แลกกับสิทธิ์ผูกขาดและเงินบางส่วน รวมถึงการคำนึงถึงการลงทุนของ DC
แต่แล้วเมื่อถึงจุดหนึ่ง ความโลภก็แทรกเข้ามา DC “ลืม” เช็คค่าลิขสิทธิ์บางใบ เริ่มวางแผนหาเงินเพิ่มจากเกมและภาพยนตร์ และผู้สร้างต้นฉบับก็กลายเป็นอุปสรรคน่ารำคาญ แล้วทุกอย่างก็พังลง เป็นเรื่องที่น่าเศร้าเพราะไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นเลย
แนวโน้มแบบนี้อาจถูกควบคุมไว้ชั่วคราวด้วยกฎระเบียบ คดีแพ่ง ผู้บริหารและพนักงานที่มีความตั้งใจแน่วแน่ และวัฒนธรรมที่ให้ความสำคัญกับความซื่อสัตย์และผลลัพธ์ระยะยาว หากการควบคุมเหล่านั้นไม่แข็งแรงพอ พฤติกรรมแบบนี้ก็จะปรากฏขึ้นมา ผมไม่รู้คำที่ถูกต้อง แต่ลังเลที่จะเรียกมันว่าความโลภ ด้วยเหตุผลเดียวกับที่ไม่ค่อยอยากเรียกว่า ChatGPT “โกหก” ไม่ได้จะหาข้อแก้ตัวให้ DC
ไม่ค่อยรู้จัก Fables แต่หวังว่าจะมีสิ่งต่าง ๆ เข้าสู่ สาธารณสมบัติ มากขึ้น ตัวละครและเรื่องราวสมมติทั้งหมดควรเปิดให้ใช้หลัง 10 ปี และซอฟต์แวร์, API/ABI, ฟอร์แมต, UI รวมถึงซอร์สโค้ดที่รั่วไหล ก็ควรนำไปใช้ แก้ไข และขายได้
ผลิตภัณฑ์ในชีวิตประจำวันอย่างเครื่องซักผ้าหรือไมโครเวฟก็เช่นกัน ถ้ามีคนสร้างของที่เชื่อถือได้และผลิตง่ายขึ้นมา ใคร ๆ ก็ควรผลิตจำนวนมากแล้วขายให้ถูกลงได้ iPhone ก็ควรให้ใครทำและขายรุ่นที่เข้ากันได้ เข้ากันได้บางส่วน หรือรุ่นปรับปรุง ได้ตามต้องการ
เบื้องหลังคนอย่าง Stephen King 1 คนที่มีฐานแฟนมหาศาลพอจะทำเงินได้มากพอภายใน 10 ปี ยังมีผู้สร้างระดับกลางและล่างอีก 100 คนที่ต้องพึ่งรายได้จำเป็นจากผลงานที่ยังทำเงินได้แม้เพียงเล็กน้อย บริษัทอย่าง Disney จะใช้มันในทางเสียเปรียบต่อผู้สร้างทำนองว่า “รออีกวันเดียวให้ครบ 10 ปีแล้วค่อยทำหนังกันเถอะ” วงอินดี้ที่ประคองตัวด้วยค่าลิขสิทธิ์และการทัวร์ก็อาจถูกนำอัลบั้มขายดีที่สุดมาบรรจุขายใหม่ทันทีที่ครบ 10 ปี โดยไม่ได้สักแดงเดียว
แน่นอนว่ามันซับซ้อนกว่านี้ แต่การกำหนดเพดาน 10 ปีแบบลอย ๆ คงไม่ได้ทำให้โลกดีขึ้นมากนัก และอาจทำให้แย่ลงด้วยซ้ำ อย่างไรก็ดี เราอาจถกกันได้เรื่องการลดระยะเวลาคุ้มครองอย่างมากสำหรับงานที่ทำเพื่อจ้างซึ่งบริษัทเป็นเจ้าของ ไม่ใช่บุคคล ไม่มีเหตุผลที่ระยะเวลาลิขสิทธิ์ของซอฟต์แวร์ต้องเท่ากับเพลง ภาพยนตร์ และหนังสือ ศิลปะอย่างหนังสือ เพลง ภาพวาด น่าจะเหมาะที่ราว 25–50 ปี และอย่างน้อยก็ไม่มีความจำเป็นต้องเกิน 50 ปี
โลกของมันอิงจากตัวละครเทพนิยายที่เป็นสาธารณสมบัติ แต่มีการดัดแปลงน่าสนใจมากมายโดยตั้งฉากในโลกสมัยใหม่
ดูเหมือนแง่มุมเชิงเมตาที่ว่าเรื่องราวและตัวละครส่วนใหญ่ในการ์ตูน Fables มาจาก สาธารณสมบัติ จะไม่ค่อยถูกชูให้เห็นชัดนัก
Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella, Peter Piper ต่างเดินไปมาในโลกของ Fable และมีอาชีพของตัวเอง การที่ Bill นำผลงานของตนกลับไปไว้ในสาธารณสมบัติจึงดูเหมือนเป็น “คำขอบคุณ” แบบหนึ่งถึงผู้สร้างดั้งเดิม
โดยส่วนตัวสนับสนุน ลิขสิทธิ์แบบ Willingham อย่างเต็มที่ ถ้าเป็นโครงสร้างที่ให้ผู้สร้างสรรค์มีเวลา 20 ปี จากนั้นมีช่วงการใช้ประโยชน์ส่วนบุคคลแบบจำกัดเพื่อให้ผู้สร้างขายและได้รับผลตอบแทนที่สุกงอมเพียงพอ แล้วจึงส่งต่อไปสู่สาธารณสมบัติ ก็ดูสมบูรณ์แบบ
ถ้าเป็นวิธีของผม/ฉัน คงใช้เวลาราว 70 ปีกว่าจะปล่อยให้สาธารณชนใช้ได้ ซึ่งสำหรับผม/ฉันรู้สึกว่าเหมาะสมพอดี ยากที่จะบอกว่าเนื้อหาที่สร้างในยุค 90 ไม่ควรสร้างประโยชน์ให้ผู้สร้างอีกต่อไป แต่ก็รู้สึกชัดเจนว่างานก่อนยุค 50 ไม่ควรถูกใครถือครองกรรมสิทธิ์แล้ว ถ้ามันอยู่รอดมาได้นานขนาดนั้น ก็เท่ากับมันเข้ามาอยู่ในวัฒนธรรมป๊อปและกลายเป็นของทุกคนแล้ว Mickey Mouse ไม่ใช่แค่ตัวละคร แต่เป็นจุดอ้างอิงที่คอนเทนต์อื่นนำไปพลิกแพลงใช้ และนั่นคือหัวใจของสาธารณสมบัติ
อย่างไรก็ดี Ghostbusters ก็มีน้ำหนักทางวัฒนธรรมป๊อปคล้ายกัน จึงยอมรับได้เหมือนกันหากจะลดตัวเลขลงไปทางของ Bill ประเด็นหลักที่สนใจไม่ใช่ปริมาณแรงงานที่ผู้สร้างใส่ลงไป แต่คือการให้พวกเขาได้รับเงินสมกับอิทธิพลของผลงาน และสามารถเลี้ยงชีพจากมันได้ตลอดอายุของโปรเจกต์ที่ยังทำกำไร หาก 30 ปีทำหน้าที่นั้นได้ ก็เห็นด้วยเต็มที่
นักเขียนหญิงผู้เขียน Jonathan Strange & Mr Norrell มีภาวะอ่อนเพลียเรื้อรังรุนแรง จึงแน่นอนว่าไม่สามารถทำงานได้ ตามตรรกะที่เสนอมา รายได้ของเธอแทบจะใกล้หมดอายุแล้ว ทั้งที่เธอยังอายุน้อยพอที่ผลกระทบจะไม่ใช่เรื่องเล็ก
วิธีนี้ดูเหมือนจะสร้างสมดุลได้ดี ผู้สร้างสรรค์มีเวลามากพอที่จะได้รับผลตอบแทนทางการเงิน และบริษัทขนาดใหญ่ก็จะมี อำนาจครอบงำวัฒนธรรมแบบบีบคอ น้อยลง
ถ้าเป็นข้อเสนอปฏิรูปแบบสุดโต่ง อยากให้ทรัพย์สินทางปัญญาอยู่กับผู้สร้างดั้งเดิมได้สูงสุด 20 ปีหลังตีพิมพ์ครั้งแรก จากนั้นจึงเข้าสู่สาธารณสมบัติที่ใครก็ใช้ได้ อย่างไรก็ตาม ก่อนครบ 20 ปีนั้น เจ้าของสามารถขายให้บุคคลอื่นหรือนิติบุคคลได้ทุกเมื่อ และฝ่ายนั้นสามารถใช้แบบผูกขาดได้สูงสุด 10 ปี แค่นั้น ไม่มีการขายต่อ จากนั้นเข้าสู่สาธารณสมบัติ ทรัพย์สินทางปัญญาใด ๆ ไม่ควรถูกผูกขาดเกินประมาณ 30 ปีโดยไม่มีข้อยกเว้น
เมื่อครบ 20 ปี ก็ขายให้บริษัทที่ตนควบคุมเพื่อได้เพิ่มอีก 10 ปี จากนั้นไม่ขายทรัพย์สินทางปัญญาโดยตรง แต่ขายบริษัทแทน ผู้ซื้อที่สนใจก็สามารถทำแบบเดียวกันในเชิงเทคนิคด้วยการโอนกรรมสิทธิ์บริษัท แค่ลดระยะเวลาคุ้มครองลิขสิทธิ์ไปเลยจะง่ายกว่ามาก ไม่ว่าจะ 20 หรือ 30 ปี โลกก็คงเป็นสถานที่ที่สร้างสรรค์กว่าตอนนี้
เป็นท่าทีที่น่ารักก็จริง แต่พูดตามตรง การตีความเทพนิยายเก่าในสาธารณสมบัติให้เป็นเวอร์ชันสำหรับผู้ใหญ่ เป็นแนวที่อิ่มตัวแล้วในวงการคอมิกส์ มีความพยายามถาโถมเข้ามาเรื่อย ๆ เพื่อสร้างชื่อในวงการด้วยสูตรทำนอง “ถ้า Snow White ถือปืนกับมีด และแค้น Three Big Hogs ที่คุมอาชญากรรมในเมืองนี้อยู่ล่ะ?”
ในทางปฏิบัติ เท่ากับยกทรัพย์สินนี้ให้ DC ฟรี ๆ หากไม่มีทนายความทรัพย์สินทางปัญญามืออาชีพที่จะช่วยป้องกันให้ฟรี และไม่มีการตรวจสอบเชิงลึกเกี่ยวกับสถานะลิขสิทธิ์/เครื่องหมายการค้าที่เกี่ยวข้องกับ Fables ผม/ฉันคงไม่แตะต้อง สำหรับสำนักพิมพ์เล็ก ๆ มันอาจเป็นลูกเล่นประชาสัมพันธ์ที่ดีเพื่อยั่วให้ DC ฟ้อง และน่าจะมีใครสักคนกำลังคิดอยู่แล้วว่าจะดึงคนจากกลุ่มนักเขียน·ศิลปินของตนมารับโปรเจกต์เสี่ยงแบบนี้หรือไม่ อีกคำถามคือมันคุ้มจะเอาทั้งบริษัทไปเดิมพันหรือเปล่า
ในฉบับที่ 17 “The Guns Of Snow White” เปลี่ยนไปเป็น “The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog” ของ Hans My Hedgehog ซึ่งถูกแนะนำในฉบับที่ 12 ในฐานะผู้ช่วยของ Snow แล้วขโมยซีนด้วยความเป็นตัวละครเย้ยหยันและรุนแรงสุดขั้ว
ชอบคำตอบต่อประโยคที่ว่า “ต่อไปคงไม่ค่อยได้งานจาก DC แล้วนะ”
นานมาแล้ว มีบริษัทหนึ่งบอกว่า “ถ้าทำ X คุณจะไม่ได้ทำงานกับเราอีก” โดย X เป็นแค่การขอให้พวกเขาทำตามข้อตกลงเรื่องเงื่อนไขการจ่ายเงิน การตอบกลับว่า “X นี่คุณต้องทำอยู่แล้ว และการที่ผม/ฉันจะทำงานอีกหรือไม่นั้น ไม่ใช่เรื่องที่พวกคุณตัดสินใจได้ฝ่ายเดียว อ้อ ผม/ฉันจะไม่ทำครับ/ค่ะ” เป็นเรื่องที่สนุกดี
ไม่กี่เดือนต่อมา พวกเขาขอให้ช่วยดูอะไรบางอย่างให้ และก็แปลกใจเมื่อผม/ฉันไม่สละเวลาให้ทันที พวกเขายังโกรธที่ผม/ฉันไม่ให้รายชื่อคนอื่นที่อาจช่วยได้ด้วย ผม/ฉันบอกว่าจะส่งต่อให้คนรู้จักให้ แต่พวกเขากลับบอกว่าไม่ต้องทำ คงรู้ว่าผม/ฉันน่าจะใส่คำเตือนไปพร้อมกับรายละเอียดงานด้วย
“Q: ต่อไปคงไม่ค่อยได้งานจาก DC แล้วนะ”
“Bill: ผมไม่ได้ทำงานกับ DC มานานกว่าสองปีแล้ว นับตั้งแต่ส่งบทสุดท้ายของ Fables ซีรีส์ใหม่ชุดนี้ ตอนนั้นผมไล่พวกเขาทุกคนออก และไม่เสียใจเลย ทำไมผมต้องใช้เวลาที่เหลือในชีวิตไปทำงานกับพวกอันธพาลและนักต้มตุ๋นต่อด้วย?”
ผมสงสัยขั้นตอนทางเทคนิคของการ เผยแพร่บางสิ่งเป็นสาธารณสมบัติ เลยลองค้นดู พบว่าในสหรัฐฯ มีทั้งบรรทัดฐานและคำพิพากษาอยู่แล้ว
“ผู้เขียนหรือเจ้าของงาน [ที่อยู่ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์] อาจสละทรัพย์สินทางวรรณกรรมของตนก่อนการตีพิมพ์ หรือสละลิขสิทธิ์ของงานนั้นหลังการตีพิมพ์ได้ อย่างไรก็ตาม เขาต้องสละด้วยการกระทำที่ชัดแจ้ง ซึ่งแสดงวัตถุประสงค์ที่จะสละสิทธิ์ในงานนั้นและอนุญาตให้สาธารณชนทำสำเนาได้”[0]
[0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...
เขาเผยแพร่เองได้ไหม? ตามโพสต์ต้นฉบับ สัญญาระบุว่าเขาตีพิมพ์ได้ผ่าน DC เท่านั้น จึงทำไม่ได้ แล้วบุคคลอื่นเผยแพร่ได้ไหม? ถ้าจะทำแบบนั้นต้องมีสำเนา แต่มีสำเนาที่เป็นงานของเขา 100% จริง ๆ หรือเปล่า? การแก้ไขงานสาธารณสมบัติไม่ได้ทำให้ฉบับแก้ไขนั้นกลายเป็นสาธารณสมบัติไปด้วย และก็ไม่ใช่โครงสร้างแบบ GPL ด้วย ฉบับแก้ไขน่าจะเป็นของผู้ที่แก้ไข
สำเนาที่ DC เผยแพร่น่าจะมีความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ลายน้ำ โลโก้ ฯลฯ อยู่แน่ ๆ ถ้ามีคนสแกนสิ่งพิมพ์เก่าแล้วนำไปเผยแพร่ต่อ DC จะฟ้องได้หรือไม่? หรือบางทีเพื่อนเก่าอาจมีต้นฉบับเก็บไว้ที่ไหนสักแห่งก็ได้
พูดตรง ๆ ผมคิดว่าคงไม่มีอะไรเปลี่ยน ใครจะกล้าแตะโดยไม่มีสัญญากับ DC ก็ยังน่าสงสัย
สาธารณสมบัติไม่ได้รับการยอมรับในทุกประเทศด้วย ดังนั้นการนำผลงานต่อยอดไปทำเชิงพาณิชย์ระดับนานาชาติอาจซับซ้อนหรือเป็นไปไม่ได้เลย ที่แย่กว่านั้น Bill Willingham ดูเหมือนจะไม่มีสิทธิตามสัญญาในการตีพิมพ์ Fables ซ้ำด้วย เขาไม่สามารถตีพิมพ์ซ้ำแล้วติดประกาศต่อต้านลิขสิทธิ์ได้ จากที่ลองค้นคร่าว ๆ ดูเหมือนว่าภายใต้อนุสัญญาเบิร์น หากจะสละลิขสิทธิ์และนำเข้าสู่สาธารณสมบัติ ต้องมีประกาศเช่นนั้น อย่างน้อยในระดับนานาชาติ ผมก็สงสัยว่าแค่บทความบล็อกจะเพียงพอหรือไม่
ผมไม่คาดหวังว่าจะมีหนัง Fables ที่ไม่ได้รับอนุญาตจาก DC ถ้ามีผู้เชี่ยวชาญกฎหมายลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศก็ช่วยแก้ให้ด้วย
แต่ถ้าเขาไม่มีสิทธิให้ไลเซนส์แก่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง เขาก็คงไม่มีสิทธิให้ไลเซนส์ CC0 เช่นกัน ตามความเข้าใจของผม ถ้า DC อ้างว่า “เขาทำสิ่งนี้จริง ๆ ไม่ได้” ก็น่าจะชนะ
บทความ Substack 2 ชิ้นที่อธิบายรายละเอียดว่าแรงจูงใจคือการผิดสัญญาและความมุ่งร้ายของ DC น่าจะเข้าเงื่อนไขนั้น
เยอรมนีและญี่ปุ่นไม่รับรองการอุทิศงานให้เป็นสาธารณสมบัติตามกฎหมาย แต่ Bill Willingham เป็นชาวอเมริกัน โดยทั่วไป อนุสัญญาเบิร์นคือคำมั่นว่าจะปฏิบัติต่อลิขสิทธิ์ของประเทศอื่นเหมือนลิขสิทธิ์ในประเทศของตน ไม่ใช่พันธกรณีที่ต้องให้ลิขสิทธิ์แก่งานต่างชาติมากกว่างานในประเทศ[0] ผมสงสัยว่าเยอรมนีจะบังคับใช้ลิขสิทธิ์ที่หมดไปแล้วในสหรัฐฯ อย่างสุดทาง เพื่อประโยชน์ของ DC ซึ่งไม่ได้เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ แต่มีเพียงไลเซนส์แบบผูกขาดหรือไม่
สิ่งที่ทำให้เรื่องนี้ซับซ้อนจริง ๆ คือธรรมชาติของสัญญาระหว่าง Bill กับ DC DC อาจอ้างว่าไลเซนส์แบบผูกขาดเทียบเท่ากับการโอนลิขสิทธิ์ ลิขสิทธิ์คือ Calvinball ฉบับองค์กร ดังนั้นเราอาจได้เห็นศาลสหรัฐฯ พยายามกลับคำการอุทิศสู่สาธารณสมบัติเพื่อเอาใจฝ่ายที่มีเงินมากกว่า ถ้าผู้พิพากษาต้องการผลลัพธ์ที่ DC ชนะและศิลปินแพ้ ก็อาจรับตรรกะโง่ ๆ ได้สารพัด
ตัวอย่างเช่น “ที่จริงเขาพยายามดึงสิทธิ์คืนจาก DC ด้วยการทำให้เป็นสาธารณสมบัติ แต่ไม่ได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดเรื่องระยะเวลาแจ้งให้ทราบ ดังนั้นการอุทิศจึงเป็นโมฆะ” หรือ “สัญญาตีพิมพ์เป็นการโอนลิขสิทธิ์โดยสาระสำคัญ ดังนั้นเขาแค่ปลดภาระหน้าที่ของ DC และ DC เป็นเจ้าของ Fables ตลอดไป” หรือ “Bill Willingham ไม่ได้วาดภาพ ดังนั้นจึงไม่สามารถนำ Fables ขึ้น Project Gutenberg, Standard Ebooks, Wikimedia Commons ได้ และสิ่งที่ทำได้ก็มีแค่ทำให้ตัวละครชายทั้งหมดในนิทานพื้นบ้านกลายเป็นผู้ชายคนเดียวชื่อ Jack เท่านั้น”
“นักเขียนเผาลิขสิทธิ์งานของตัวเองเพื่อทำให้สัญญาตีพิมพ์เป็นหมัน” เป็นพื้นที่กฎหมายที่ยังไม่เคยมีใครบุกเบิกเท่าที่ผมรู้ ข้อโต้แย้งเหล่านี้จะออกมาอย่างไรขึ้นอยู่กับถ้อยคำที่แน่ชัดในสัญญาตีพิมพ์ของ DC Comics ที่ไม่ได้เปิดเผย และ Bill ก็คงเปิดเผยล่วงหน้าไม่ได้ ถ้าทำได้ก็ควรเปิดเผย ไม่อย่างนั้นก็ต้องถูก DC ฟ้อง และกว่าจะรู้ว่าเขาสละได้จริงมากน้อยแค่ไหน ก็คงต้องรอจนรวมสัญญานั้นไว้ในขอบเขตการเปิดเผยพยานหลักฐานได้
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
[1] ลิขสิทธิ์ไม่ได้ทำงานแค่แบบแพร่เชื้อ แต่ทำงานเหมือนโรคเรื้อนด้วย ทุกครั้งที่มีความสร้างสรรค์ใหม่เกิดขึ้น ผู้สร้างสรรค์คนนั้นจะได้ลิขสิทธิ์แยกต่างหากในส่วนนั้นที่แยกออกจากทั้งงานได้ ดังนั้น GPL จึงต้องมีข้อกำหนด copyleft