เหตุใดคดีต่อต้านการผูกขาด Google มูลค่า 2 ล้านล้านดอลลาร์จึงแทบมองไม่เห็น
(thebignewsletter.com)- แม้จะมีการพิจารณาคดี ต่อต้านการผูกขาด ครั้งใหญ่เกี่ยวกับอำนาจครอบงำการค้นหาของ Google และความสัมพันธ์กับ Apple อยู่ในขณะนี้ แต่คำให้การและเอกสารสำคัญจำนวนมากถูกปิดเป็นความลับ ทำให้สาธารณชนเข้าใจเนื้อหาของคดีได้ยาก
- ผู้พิพากษา Amit Mehta มีแนวโน้มรับข้อกังวลของ Google อย่างระมัดระวังว่า การเปิดเผยอาจก่อให้เกิด ความเสียหายทางการแข่งขัน และดูเหมือนพึ่งพาคำอธิบายจากบริษัทอย่างมากในการตัดสินว่าจำเป็นต้องปิดข้อมูลหรือไม่
- สัปดาห์การพิจารณาคดีระหว่างวันที่ 18–22 กันยายน 2023 ตามการประเมินของ Big Tech on Trial มีการดำเนินกระบวนการแบบปิดมากกว่าครึ่ง และคำให้การแบบเปิดเผยของ John Giannandrea ผู้บริหาร Apple มีเพียงราว 10 นาที
- คดีต่อต้านการผูกขาด Microsoft ในปี 1998 มีทั้งคำให้การของ Bill Gates และบันทึกถ้อยคำมากกว่า 100 ฉบับที่เปิดเผยต่อสาธารณะ จึงได้รับความสนใจและการรายงานข่าวอย่างมาก แต่คดีครั้งนี้ไม่อนุญาตแม้แต่ audio feed แบบสาธารณะ ทำให้การเข้าถึงยากลงมาก
- กระทรวงยุติธรรมก็ไม่ได้สนับสนุนคำขอ audio feed สาธารณะ และมีแนวโน้มยอมรับกระบวนการแบบปิดในประเด็นที่ Google ไม่สบายใจ ซึ่งอาจบั่นทอนความเชื่อมั่นต่อความเปิดเผยของการพิจารณาคดีและความชอบธรรมทางกฎหมาย
แก่นสำคัญของคดีนี้อยู่ที่ความเปิดเผย มากกว่าตัวอำนาจของ Google
- Google เป็นบริษัทมูลค่าราว 2 ล้านล้านดอลลาร์ อยู่ในตำแหน่งที่ควบคุมการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต และสามารถเผยแพร่ generative AI ไปยังผู้คนนับพันล้าน
- คดีนี้เป็นการพิจารณา ต่อต้านการผูกขาด สำคัญที่ตั้งคำถามว่า Google และผู้บริหารได้มาซึ่งอำนาจมหาศาลนี้อย่างไร
- เหตุผลตรงที่สุดที่สาธารณชนแทบไม่ได้ยินรายละเอียดของคดี คือการดำเนินคดีแบบปิดของผู้พิพากษา Amit Mehta
- ในการไต่สวนล่วงหน้าเดือนสิงหาคม 2023 ผู้พิพากษา Mehta กล่าวว่าเขาไม่ได้เข้าใจอุตสาหกรรมและตลาดเหมือนบริษัทต่างๆ จึงรับฟังคำอธิบายของฝั่งบริษัทอย่างระมัดระวังว่าการเปิดเผยจะก่อให้เกิดความเสียหายทางการแข่งขัน
- ท่าทีนี้นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ศาลพึ่งพาการตัดสินของ Google อย่างมากในเรื่อง ความจำเป็นในการปิดข้อมูล
บันทึกสาธารณะที่เปลี่ยนไปจากคดี Microsoft ปี 1998
- ในคดีต่อต้านการผูกขาด Microsoft ปี 1998 Bill Gates ถูกซักถามโดยทนายของรัฐบาลต่อสาธารณะ และคดีในเวลานั้นเป็นข่าวใหญ่ต่อเนื่องตลอด 8 เดือน
- The New York Times รายงานว่า Gates ที่ปรากฏบนจอในห้องพิจารณาคดีดูหลีกเลี่ยงคำตอบ ไม่รู้เรื่อง และพูดน้อย ต่างจากภาพลักษณ์นักวางกลยุทธ์ของเขา
- ในเวลานั้นผู้พิพากษาตัดสินเข้าข้างสำนักข่าว ให้เปิดเผยวิดีโอคำให้การของ Bill Gates และปัจจุบันก็ยังดูได้ทางออนไลน์
- ศาลยังเปิดเผย บันทึกถ้อยคำมากกว่า 100 ฉบับ จากผู้เกี่ยวข้องในอุตสาหกรรม รวมถึงเอกสารที่ไม่ได้ถูกใช้โดยตรงในคดี
- บันทึกสาธารณะเหล่านี้มีความสำคัญต่อการรายงานข่าวและความเข้าใจอุตสาหกรรม และถูกมองว่าเป็นปัจจัยที่ทำให้ Microsoft ในเวลาต่อมาหลีกเลี่ยงพฤติกรรมใช้การครองตลาดเบราว์เซอร์เพื่อกำจัดคู่แข่งระยะแรก
- คดี Google ก็คล้ายกับคดี Microsoft ในแง่ของการกดดันคู่แข่งและการกำหนดรูปตลาดในอนาคต แต่การรายงานข่าวและความสนใจกลับน้อยกว่ามากเมื่อเทียบกับเมื่อ 25 ปีก่อน
การปฏิเสธ audio feed สาธารณะและการเข้าถึงแบบต้องไปถึงศาล
- หนึ่งในการตัดสินใจสำคัญที่สุดในคดีนี้คือ ผู้พิพากษา Mehta ปฏิเสธคำขอ audio feed ที่สาธารณะเข้าถึงได้
- คำร้องจากบุคคลที่สาม เรียกร้องให้เปิดเผยเสียงการพิจารณาคดี แต่ข้อกังวลว่าข้อมูลที่ Google ไม่ต้องการให้รู้จะถูกเปิดเผยได้รับการยอมรับ
- ทีมทนายของ Google ยังเสนอเหตุผลในทำนองว่า เอกสารควรหลีกเลี่ยงการเปิดเผยได้ แม้เพียงเพราะอาจกลายเป็น “clickbait”
- เมื่อไม่มี audio feed สาธารณะ คดีนี้จึงแทบเปิดให้เฉพาะผู้ที่สามารถเดินทางไปศาลในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ได้เท่านั้น
- ต่อให้ไปถึงสถานที่จริง ก็ยังมีหลายช่วงที่ดำเนินแบบ ปิดสนิท และมักไม่มีการแจ้งล่วงหน้าอย่างชัดเจนว่าจะกลับมาเปิดอีกเมื่อใด
- หลังจบช่วงปิดลับ เมื่อประตูห้องพิจารณาคดีเปิดอีกครั้ง กระบวนการมักเริ่มต่อภายในไม่กี่นาที ทำให้ผู้ที่ต้องการชมช่วงเปิดต้องรออยู่นอกห้องอย่างต่อเนื่อง
- แม้จะรับชมได้จากห้องพิจารณาคดีหรือห้องรับชมสาธารณะ แต่หากไม่ใช่ media room ก็ไม่อนุญาตให้ใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์
ขนาดของกระบวนการปิดลับในสัปดาห์ 18–22 กันยายน 2023
- Big Tech on Trial ประเมินสัดส่วนการดำเนินคดีแบบปิดจากปริมาณข้อความที่ถูกลบออกในบันทึกศาลของสัปดาห์นั้น
- วันจันทร์ที่ 18 กันยายน 2023 มีการพิจารณาคดีแบบปิดประมาณ ครึ่งหนึ่ง
- วันอังคารที่ 19 กันยายน มีการพิจารณาคดีแบบเปิดทั้งหมด
- วันพุธที่ 20 กันยายน มีการดำเนินคดีแบบปิดราว สามในสี่
- Leah Nylen ผู้สื่อข่าว Bloomberg เดินทางมาศาลพร้อมทนายความด้านการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่หนึ่งซึ่ง Bloomberg ว่าจ้างไว้ แต่ศาลเริ่มด้วยช่วงปิดลับโดยไม่แจ้งล่วงหน้า ทำให้ทนายไม่ได้โอกาสพูด
- ในเวลานั้น สาธารณชนถูกขอให้ออกจากห้องพิจารณาคดี และมีรายงานว่าผู้พิพากษา Mehta ได้ประชุมแบบปิดกับทนายหลักในห้องทำงานของผู้พิพากษา
- วันพฤหัสบดีที่ 21 กันยายน มีการพิจารณาคดีแบบปิดประมาณครึ่งหนึ่ง
- วันศุกร์ที่ 22 กันยายน คำให้การทั้งหมดเป็นความลับ และศาลเปิดเพียงไม่กี่นาทีช่วงท้ายวันเพื่อจัดการเรื่องธุรการ
- เมื่อนับทั้งสัปดาห์ วันพิจารณาคดีมากกว่าครึ่งดำเนินไปภายใต้ กระบวนการที่ถูกปิดผนึก
ความสัมพันธ์ Apple-Google และคำให้การของ John Giannandrea
- John Giannandrea เป็นผู้บริหารระดับสูงของ Apple รายงานตรงต่อ Tim Cook และก่อนย้ายจาก Google ไป Apple ในปี 2018 เขาเคยเป็นหัวหน้าฝ่ายค้นหาของ Google
- ความสัมพันธ์ระหว่าง Apple กับ Google เป็น ประเด็นหลัก ของคดีนี้
- มีการประเมินว่า ในปีที่ Giannandrea ย้ายจาก Google ไป Apple ความสัมพันธ์ของทั้งสองบริษัทได้เปลี่ยนจากคู่แข่งเชิงรุกไปเป็นความสัมพันธ์ที่ใกล้เคียงกับผู้ร่วมมือกันมากขึ้น
- อย่างไรก็ตาม คำให้การของ Giannandrea ที่ได้ยินในศาลแบบเปิดมีเพียงประมาณ 10 นาที เท่านั้น
- ผู้บริหาร Apple อีกราย Eddie Cue มีกำหนดให้การในวันอังคารถัดไป จึงยังมีโอกาสที่จะได้ทราบเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง Apple และ Google
การปิดหลักฐานและท่าทีไม่แข็งขันของกระทรวงยุติธรรม
- ผู้พิพากษา Mehta ไม่ได้ถูกวิจารณ์เฉพาะเรื่องการปิดห้องพิจารณาคดี แต่ยังถูกวิจารณ์ว่าแทบไม่ลงโทษ Google ที่ปกปิดหลักฐาน
- บทความอีกชิ้นของ Big Tech on Trial สรุป 7 วิธี รวมถึงกรณีที่ปล่อยให้ Google หลีกเลี่ยงการเปิดเผยเอกสารโดยอ้างสิทธิพิเศษทนาย-ลูกความ และกรณีที่ผู้บริหาร Google ใช้ “history-off chats” ซึ่งข้อความจะหายไปหลัง 24 ชั่วโมง แม้หลังจากมีหน้าที่ต้องเก็บรักษาหลักฐานในคดีแล้ว
- โดยรวมแล้ว ทีมพิจารณาคดีของกระทรวงยุติธรรมทำคดีได้ดี แต่ถูกประเมินว่าไม่ได้ใส่ใจกับ การเข้าถึงแบบสาธารณะ มากนัก
- กระทรวงยุติธรรมไม่ได้สนับสนุนคำร้องขององค์กรไม่แสวงหากำไรที่ขอ audio feed สาธารณะ
- ในประเด็นที่ Google ไม่สบายใจ ฝ่ายกระทรวงยุติธรรมมีแนวโน้มจะต่อสู้กันในช่วงปิดลับเพื่อไม่ให้ขัดกับผู้พิพากษา
- เมื่อผู้พิพากษาแสดงความไม่พอใจที่มีการนำเอกสารประกอบคดีขึ้นเว็บไซต์สาธารณะ ทนายฝ่ายรัฐบาลก็ตอบทันทีว่าจะนำเว็บไซต์ลงและประสานขั้นตอนกับ Google
ต้นทุนด้านความเชื่อมั่นจากคดีแบบปิดลับ
- โดยหลักแล้ว การพิจารณาคดีควรเปิดเผย และรัฐบาลควรต่อสู้เพื่อความเปิดเผยและบันทึกสาธารณะ โดยเฉพาะในคดีที่เกี่ยวข้องกับบริษัททรงอำนาจ
- การเข้าถึงแบบสาธารณะและบันทึกสาธารณะถือเป็นองค์ประกอบสำคัญที่ทำให้ระบบกฎหมายแตกต่างจากระบอบอำนาจนิยม
- ท่าทีที่ไม่คัดค้านความต้องการปกปิดของ Google อย่างจริงจัง ไม่สอดคล้องกับหน้าที่ของกระทรวงยุติธรรมซึ่งมีประชาชนอเมริกันเป็นผู้รับใช้
- หากยังมีการลบข้อมูลแบบไม่จำเป็นและเป็นกิจวัตรต่อไป ก็ยิ่งเปิดช่องให้ ทฤษฎีสมคบคิด ที่ว่าบริษัท ผู้พิพากษา และรัฐบาลกำลังร่วมมือกันได้รับแรงส่ง
- Google ยังจะต้องขึ้นศาลอีกในอนาคต และแม้คดีนี้จะเผยข้อเท็จจริงใหม่บางส่วนออกมา แต่ข้อมูลที่เปิดเผยจริงก็ยังน้อยกว่าที่คาดไว้มาก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
บทความนี้พูดเกินจริงไปมากถึงผลกระทบของ คดี Microsoft ปี 1998 สิ่งที่ Microsoft ได้รับเป็นแค่โทษเบา ๆ ที่มองเป็นต้นทุนทางธุรกิจได้ ส่วน Netscape ก็ตายไปแล้ว และพฤติกรรมของ Microsoft ก็ยังเหมือนเดิม
Microsoft เริ่มสะดุ้งจริง ๆ ก็ราวปี 2008 หลังโดนค่าปรับก้อนใหญ่พอจากคดีของ EU ตัวอย่างเช่นดู https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...
ถ้อยคำจริง ๆ ดูประณีตกว่านั้น และน่าจะใช้คำประมาณ “EU Technology Tax” แต่ความหมายที่ต้องการสื่อก็คือแบบนั้น เป้าหมายคือสร้างกระแสให้รัฐบาลสหรัฐฯ เข้าไปแทรกแซง EU เพื่อให้เป็นมิตรกับบริษัทเทคโนโลยีอเมริกัน โดยเฉพาะบริษัทใหญ่ ๆ มากขึ้น ถ้าหาโฆษณาบนเว็บที่เคยเห็นตอนนั้นได้ก็คงดี มันไม่ใช่ภาพที่น่าดูนัก
เช่น ถ้ามีวิดีโอ Pichai พูดตะกุกตะกักขณะพยายามหลบคำถามคม ๆ ออกข่าวทุกสำนักนานหลายสัปดาห์ มันอาจสร้างความเสียหายให้ Google และทำให้คนจำนวนมากตาสว่างได้มากกว่าค่าปรับที่มีศูนย์ต่อท้ายหลายตัว
ในปี 2007 ผู้ก่อตั้งเว็บไซต์นี้และกองทุนเวนเจอร์ที่เกี่ยวข้องเขียนบทความ “Microsoft is Dead”
Microsoft ทอดเงาเหนือโลกซอฟต์แวร์มาเกือบ 20 ปีตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1980 ก่อนหน้านั้นผมจำได้ว่า IBM ก็เคยเป็นแบบนั้น ผมมักเมินเฉยต่อเงานั้น เพราะไม่ได้ใช้ซอฟต์แวร์ของ Microsoft จึงได้รับผลกระทบทางอ้อมเท่านั้น เช่น สแปมจาก botnet เพราะผมไม่ได้สนใจ เลยไม่ทันสังเกตด้วยซ้ำตอนที่เงานั้นหายไป
แต่ตอนนี้มันหายไปแล้ว ผมรู้สึกได้ ไม่มีใครกลัว Microsoft อีกต่อไป พวกเขายังทำเงินได้มาก IBM ก็เช่นกัน แต่ไม่อันตรายแล้ว
<http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
แน่นอนว่า Microsoft ไม่ได้ตายจริง ๆ และตอนนี้ก็ยังเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม FAANG, MAAMA หรือจะเรียกอะไรก็ตาม แต่ตลอดช่วงใหญ่ของทศวรรษ 2000 และ 2010 บริษัทเผชิญการถดถอยครั้งใหญ่ในหลายเกณฑ์ ทั้งความน่ากลัว มูลค่าตลาด ชื่อเสียง และอำนาจครอบงำตลาด
Google, Facebook, Amazon ผงาดขึ้นมา และ Apple ที่เกือบตายช่วงปลายทศวรรษ 1990 ก็กลับมาได้อย่างยิ่งใหญ่ระดับต้น ๆ ในประวัติศาสตร์องค์กร ทุกวันนี้เมื่อพูดถึงการครอบงำตลาด ชื่อที่คนมักนึกถึงก่อนน่าจะเป็น Google, Facebook, Amazon มากกว่า Microsoft ตลาดที่ทนทานที่สุดต่อการแข่งขันจริงจังก็เป็นพื้นที่ของพวกเขา ส่วน Microsoft เป็นฝ่ายเกาะเศษส่วนที่เหลือของเดสก์ท็อปและพยายามหาที่ทางใน Cloud ด้านพาณิชย์ เว็บเสิร์ช อุปกรณ์พกพา หรือแม้แต่ซอฟต์แวร์สำนักงานที่ Microsoft เคยอยากครอบงำ ก็ถูกบริษัทอื่นยึดไปแล้ว หรืออย่างน้อยก็มีการแข่งขันอย่างเข้มข้น
ไม่ได้จะบอกว่า Microsoft ไถ่บาปแล้วหรือประพฤติตัวเป็นแบบอย่าง แต่ ความมุ่งร้ายแบบไร้ข้อจำกัด ที่เห็นจนถึงกลางทศวรรษ 1990 ดูเหมือนถูกกดไว้เป็นส่วนใหญ่แล้ว
นอกจากการพิจารณาคดีแบบไม่เปิดเผย ยังมี การพิจารณาคดีลับ ด้วย
กว่าสิบปีก่อนในสหราชอาณาจักร มีคดีหนึ่งเกี่ยวกับว่าเจ้าพ่อสื่อคนหนึ่งกระทำการแบบคาร์เทลหรือไม่ แต่แทบไม่มีใครรู้ด้วยซ้ำว่าคดีนั้นเคยมีอยู่ นอกจากคู่ความในคดีและคนไม่กี่คนอย่างผมที่รู้ผ่านคู่ความฝ่ายหนึ่ง มีการตัดสินว่าการนำเขาขึ้นศาลเป็นประโยชน์สาธารณะ แต่ขณะเดียวกันก็เห็นว่าหากเปิดเผยส่วนใดส่วนหนึ่งจะเป็นความเสี่ยงต่อความมั่นคงแห่งชาติ เขาอาจพ้นผิดไปแล้ว หรือบางทีขั้นตอนอาจยังยืดเยื้ออยู่ โดยเขาเดิมพันว่าความตายจะมาถึงก่อนคำพิพากษา ช่างย้อนแย้ง
ยังมีเหตุการณ์พลิกผันที่น่าทึ่งกว่านั้นอีก ฝ่ายหนึ่งที่ถูกขอหรือสั่งให้เข้าไปเกี่ยวข้องพยายามแจ้งเบาะแสให้สื่อที่ไม่ได้เป็นของเจ้าพ่อรายนั้น แต่ก็ถูกแจ้งรัฐบาลทันที และนายกรัฐมนตรีในเวลานั้นก็ออกมาข่าว 4 ทุ่มเพื่อประณามพวกเขา ผลคือชีวิตสุขสบายใกล้ชิดชนชั้นนำพังทลาย และกลายเป็นเป้าความเกลียดชังทั่วประเทศในชั่วข้ามคืน
จริง ๆ แล้วเราไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเราไม่รู้อะไร อย่างน้อยในกรณีนี้เราก็รู้ว่ากระบวนการต่อต้านการผูกขาดกำลังดำเนินอยู่
เหตุผลเดียวที่ศาลเปิดเผยต่อสาธารณะ ก็เพื่อให้ประชาชนตรวจสอบได้ด้วยตัวเองว่าศาลทำงานอย่างเป็นธรรมหรือไม่
จุดประสงค์นั้นสามารถบรรลุได้เช่นกัน แม้จะ ปิดผนึกกระบวนการพิจารณาคดี ไว้เป็นระยะเวลาหนึ่ง เช่น 5 ปี เพราะเมื่อถึงตอนนั้น ข้อมูลก็แทบไม่มีคุณค่าต่อคู่แข่งแล้ว
ตรงนี้ไม่ได้พูดถึงความลับทางอุตสาหกรรมเลย ทนายความของ Google แค่อยากไม่ให้บริษัทหรือผู้บริหาร ต้องอับอายขายหน้า เท่านั้น
มีคำกล่าวเก่าแก่ว่า “ความยุติธรรมที่ล่าช้าคือความไม่ยุติธรรม” ถ้าอีก 5 ปีให้หลัง เมื่อผู้พิพากษาคนนี้เกษียณหรือเสียชีวิตไปแล้ว จึงปรากฏว่าเขาฝ่าฝืนสามัญสำนึกและการบังคับใช้กฎหมายอย่างเป็นธรรม จะเกิดอะไรขึ้น? ก็ไม่เกิดอะไรขึ้น ต่อให้ยังอยู่ในตำแหน่ง สิ่งเลวร้ายที่สุดคืออะไร? ก็คงลาออกด้วยความอับอาย ระหว่างนั้น ชาวอเมริกัน 300 ล้านคนต้องได้รับผลกระทบจากกระบวนการยุติธรรมที่ผิดพลาดเป็นเวลา 5 ปี นั่นไม่ใช่ราคาที่เป็นธรรม และไม่ใช่ความยุติธรรม
โดยทั่วไป ความลับไม่สอดคล้องกับประชาธิปไตยและความยุติธรรม ลองคิดดูว่าเหตุใด Wikileaks จึงสร้างความเสียหายได้มากขนาดนั้น เพราะรัฐบาลทำสิ่งผิดกฎหมายและไร้ศีลธรรม แล้วปกปิดไม่ให้เรารู้ ศาล FISA ก็แทบจะทำให้บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 หมดความหมายไป อย่างน้อยกรณีเหล่านั้นยังอ้างความจำเป็นเฉพาะเรื่องคำขอข่าวกรองต่างประเทศและความมั่นคง แต่ตรรกะเดียวของ Google คืออาจสูญเสียเงิน
หากต้องรอ 5 ปีถึงจะรู้ว่าคดีทุจริต ก็จะเกิดความเสียหายอย่างน้อย 5 ปี และเพราะต้องพิจารณาคดีใหม่ในอีกหลายปีให้หลังหลังจากหลักฐานถูกทำลายไปแล้ว ความเสียหายอาจมากกว่านั้นมาก
จุดประสงค์ที่สองคือการลงโทษจำเลยที่ให้การปฏิเสธความผิด หรือเตือนผู้อื่นถึงผลของการให้การเช่นนั้น แม้คุณจะบริสุทธิ์ การกระทำของคุณก็จะถูกนำออกมาแสดงต่อสาธารณะและถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงที่สุดเท่าที่เป็นไปได้
ชื่อเรื่องดูเหมือนจะทำให้เข้าใจผิดอยู่บ้าง ผมคาดหวังการวิเคราะห์ทางกฎหมายของคดี แต่ชื่อจริง “How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial” ดูจะเน้นไปที่ความไม่พอใจต่อ การขาดความโปร่งใส มากกว่า
แม้จะมีหลายอย่างถูกซ่อนไว้หลังม่าน แต่ก็ยังมีข้อมูลให้ใช้วิเคราะห์ได้ค่อนข้างมาก
หากเป็น Googler ทั้งอดีตหรือปัจจุบันที่เชื่อว่าสามารถช่วยได้ แนะนำให้โทรหา DOJ เลือกตัวเลือกโอเปอเรเตอร์ แล้วขอคุยกับ Criminal Division หมายเลขคือ (202) 514-2000
ยังมีคนอื่น ๆ ที่เข้าร่วมการพิจารณาคดีและรายงานเนื้อหาออกมา แต่น่าเสียดายที่ผ่าน Twitter
https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
https://twitter.com/KhushitaVasant
https://nitter.poast.org/dibartz
https://twitter.com/dibartz
https://nitter.poast.org/leah_nylen
https://twitter.com/leah_nylen
https://bigtechontrial.com
https://twitter.com/megangrA
https://nitter.poast.org/megangrA
Google อาจโต้แย้งว่าการพิจารณาคดีแบบเปิดเผยไม่ใช่แค่ปัญหาเรื่องเหยื่อล่อให้คลิก แต่ยังอาจกระทบต่อ ความมั่นคงของชาติ ด้วย