ผู้พิพากษาอนุญาตให้เผยแพร่เอกสารการพิจารณาคดีของ Google ทางออนไลน์

 (bloomberg.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-09-28 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เอกสารที่ใช้ระหว่างการพิจารณาคดีใน คดีต่อต้านการผูกขาดของ Google โดยกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ จะสามารถเผยแพร่ทางออนไลน์ได้หลังสิ้นสุดการพิจารณาคดีในแต่ละวัน
  • คำตัดสินนี้ยุติข้อพิพาทตลอดหนึ่งสัปดาห์ระหว่างกระทรวงยุติธรรมกับ Google เกี่ยวกับ ความเร็วในการเปิดเผยพยานหลักฐาน
  • Amit Mehta ผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลางสหรัฐฯ กำหนดเส้นตายให้ Google และบุคคลที่สามคัดค้านการเปิดเผยข้อมูลได้ถึง 21:00 น. ของทุกวัน
  • หากมีการคัดค้านการเปิดเผย กระทรวงยุติธรรมควรตั้งเป้าแก้ไขให้แล้วเสร็จภายในวันทำการถัดไป
  • สาธารณชนจะเข้าถึงพยานหลักฐานใน การพิจารณาคดีที่ดำเนินอยู่เป็นสัปดาห์ที่ 3 ในกรุงวอชิงตันได้ง่ายขึ้น

คำตัดสินให้เปิดเผยเอกสารคดีต่อต้านการผูกขาดของ Google

  • ใน คดีต่อต้านการผูกขาด ที่กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ยื่นฟ้อง Google ของ Alphabet Inc. เอกสารที่ใช้ระหว่างการพิจารณาคดีจะสามารถเผยแพร่ทางออนไลน์ได้
  • Amit Mehta ผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลางสหรัฐฯ วินิจฉัยว่าเอกสารดังกล่าวสามารถเผยแพร่ได้หลังสิ้นสุดการพิจารณาคดีในแต่ละวัน
  • คำตัดสินนี้ยุติ ข้อพิพาทตลอดหนึ่งสัปดาห์ เกี่ยวกับการเข้าถึงพยานหลักฐานที่เปิดเผยต่อสาธารณะ

ขั้นตอนการเปิดเผยและเส้นตายในการคัดค้าน

  • Google และบุคคลที่สามสามารถคัดค้านการเปิดเผยพยานหลักฐานที่ใช้ในการพิจารณาคดีได้ภายใน 21:00 น. ของทุกวัน
  • หากมีการยื่นคัดค้าน กระทรวงยุติธรรมควรตั้งเป้าแก้ไขให้แล้วเสร็จภายในวันทำการถัดไป
  • ผู้พิพากษาวางหลักเกณฑ์ว่าการเข้าถึงควรเกิดขึ้น “ให้เร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้อย่างสมเหตุสมผล”

สถานะการพิจารณาคดีและการเข้าถึงของสาธารณะ

  • การพิจารณาคดีนี้ดำเนินอยู่ในกรุงวอชิงตันเป็น สัปดาห์ที่ 3
  • ก่อนคำวินิจฉัยนี้ สาธารณชนยังไม่สามารถเข้าถึงพยานหลักฐานในข้อพิพาททางกฎหมายสำคัญนี้ได้
  • เมื่อมีขั้นตอนการเปิดเผยรายวันแล้ว จึงเกิด การเข้าถึงทางออนไลน์ ต่อพยานหลักฐานในคดี

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-09-28
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • https://archive.ph/TjqZ0

  • เอกสารที่น่าสนใจที่สุดที่เคยเห็นมาจนถึงตอนนี้คือ PDF นี้: https://web.archive.org/web/20230919185431/https://www.justi...

    • สรุปสำหรับคนที่ไม่อยากอ่าน PDF หรือไม่คุ้นกับศัพท์: เป็นบทสนทนาระหว่าง Jerry กับ Anil โดย Anil ดูเหมือนจะเป็นตัวแทนทีม Chrome ส่วน Jerry น่าจะเป็นตัวแทนทีม Ads หรือฝั่งฝ่ายขาย
      เมื่อ 7 เดือนก่อนมีการปล่อยฟีเจอร์เกี่ยวกับ omnibox ของ Chrome และผลคือปริมาณการค้นหา (SQV) ลดลง Jerry เสนอให้ย้อนฟีเจอร์นั้นกลับเพื่อกู้รายได้ที่เสียไป ส่วน Anil พยายามรักษาฟีเจอร์ไว้พร้อมชดเชยรายได้ด้วยวิธีอื่น
      Anil คัดค้านโดยบอกว่านี่เป็นฟีเจอร์ที่ผู้ใช้มองเห็น ซึ่งมีผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายฝ่ายอนุมัติแล้วและปล่อยไปหลายเดือนก่อน ถ้าเอาออกทั้งผู้ใช้และนักพัฒนาจะผิดหวัง Anil เร่งการปล่อยฟีเจอร์อื่นเพื่อเพิ่มรายได้แล้ว แต่ Jerry ยังไม่พอใจ และในอีเมลฉบับสุดท้ายเขากดดันว่า ผลกระทบต่อรายได้ใหญ่เกินไป ฝ่ายขายทำโควตาไม่ได้ ผลประกอบการรายไตรมาสจะต่ำกว่าคาด ราคาหุ้นจะตก และ ค่าตอบแทนแบบหุ้น ของพนักงานก็จะลดลงด้วย
      จากการที่อีเมลฉบับสุดท้ายถูก CC กว้าง ดูเหมือน Jerry พยายามเพิ่มแรงกดดันต่อ Anil และทีม Chrome แต่ใน PDF ยังมีรายละเอียดอีกมาก จึงคุ้มที่จะอ่านเอง
    • เขาบอกว่า “เราไม่อยากให้ข้อความกลายเป็นว่าเหตุผลที่เราทำสิ่งนี้คือทีมโฆษณาต้องการรายได้เพิ่ม” แต่ในความเป็นจริงก็เป็นเหตุผลนั้นเป๊ะ ๆ คือฝ่ายขายต้องทำโควตาโบนัสให้ได้ และขวัญกำลังใจต้องไม่ตก
      รู้สึกเหมือนได้แอบเห็นช่วงเวลาที่ enshittification กำลังเกิดขึ้นจริงแบบหาดูยาก เหมือนสารคดีที่อ่านด้วยเสียง David Attenborough
    • ถ้าผูกค่าตอบแทนกับ ราคาหุ้น มากเกินไป ทุกคนก็จะถูกจูงใจให้ทำสิ่งที่ดีต่อราคาหุ้น ไม่ใช่สิ่งที่ดีต่อลูกค้า อีเมลฉบับนี้เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบ
    • ถ้าผมอ่านไม่ผิด Jerry กำลังขอให้ Anil ทำให้ผลการค้นหาแย่ลงโดยเจตนา เพื่อให้ผู้ใช้ค้นหามากขึ้นและเพิ่มการแสดงโฆษณา สาเหตุคือค่าตอบแทนพนักงานถูกผูกไว้กับความผันผวนของรายงานผลประกอบการรายไตรมาส และแม้จะเข้าใจว่าการประเมินมูลค่าระยะยาวเชิงปริมาณ ณ ตอนสร้างมันแทบเป็นไปไม่ได้ แต่ก็น่าสนใจที่ได้เห็นภาพหางกระดิกหมาอย่างโจ่งแจ้งขนาดนี้
      ความพยายามอีกขั้วแบบ Amazon ที่ว่า “เสียสละพนักงานแล้วเพิ่มความพึงพอใจของลูกค้าให้สูงสุด” ก็ไม่ได้ออกมาดีนัก จึงยากจะบอกว่าคำตอบคืออะไร
      ถ้า FTC และศาลสหรัฐฯ มีความกล้า คำตอบอาจเป็นการไม่ปล่อยให้บริษัทเดียวแข็งแกร่งได้ถึงขนาดนี้ ตลาดจะทำงานได้ก็ต่อเมื่อมีตลาดจริง ๆ
      อีกอย่าง ควรเลิก บังคับกลับเข้าออฟฟิศ ด้วย เพื่อให้พนักงานไม่จำเป็นต้องอยู่ในพื้นที่ค่าครองชีพแพง และแม้จะพลาดเป้าหมายสักหนึ่งหรือสองไตรมาสจนปีนั้นรับเงิน 600,000 ดอลลาร์แทน 800,000 ดอลลาร์ ชีวิตก็จะไม่พัง
    • แค่ได้เห็นสิ่งนี้ก็เพียงพอให้สรุปได้แล้วว่า Google ควรถูกแยกบริษัท และธุรกิจโฆษณาควรเป็นบริษัทแยกต่างหาก ไม่ว่าจะเป็น Alphabet หรืออะไรก็ตาม คนที่ถือหุ้นควบคุมใน Google ไม่ควรบริหารบริษัทโฆษณา และในทางกลับกันก็ไม่ควรเช่นกัน

  • บันทึกคดีสาธารณะที่เอกสารการพิจารณาคดีจะถูกอัปโหลด: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...

  • ขอบคุณนะ Jerry ในที่สุดคุณก็ช่วยให้ผม เลิกใช้ Google Search ได้อย่างเด็ดขาด สักที เมื่อก่อนรู้สึกว่าเป็นเรื่องค่อนข้างยาก แต่ตอนนี้กลับรู้สึกว่าเป็นทางเลือกที่เป็นธรรมชาติพอดี

  • เรื่องนี้เชื่อมโยงกับประเด็นเรื่องความเปิดเผยของการพิจารณาคดีที่พูดถึงเมื่อต้นสัปดาห์นี้ ใน บทสนทนา 3 ฝ่าย ระหว่างผู้พิพากษา จำเลย และโจทก์ การตัดสินว่าอะไรจะถูกเปิดเผย และการถ่วงดุลระหว่างความเป็นธรรมต่อโจทก์กับจำเลยกับสิทธิของสาธารณะในการรับรู้ จะพิจารณาเป็นกรณีไป
    ในกรณีนี้ DOJ ผลักดัน และดูเหมือนว่าข้อมูลบางส่วนถูกเปิดเผย จึงดูเป็นตัวอย่างที่ระบบทำงานตามที่ตั้งใจไว้

  • “ศาลที่เคารพ ผมขอคัดค้านคำร้องนี้ เอกสารเหล่านี้ไม่ควรถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ”
    “เหตุผลคืออะไร?”
    “เอกสารมันเป็นผลเสียต่อคดีของเรามากเกินไปครับ!”

  • ถ้า Chrome ถูกแยกออกเป็นนิติบุคคลต่างหากแล้ว Microsoft เข้าซื้อ ก็คงเป็น ความย้อนแย้งซ้อนย้อนแย้ง จริง ๆ
    เป็นโครงเรื่องที่บริษัทหนึ่งลอกแรงจูงใจของอีกบริษัทเพื่อผลกำไร แล้วสุดท้ายสิ่งที่ลอกมาก็ถูกบริษัทต้นแบบนั้นแย่งไป ซึ่งบริษัทนั้นเองก็เคยแจกของคล้าย ๆ กันฟรีเพื่อยึดอำนาจเหนือตลาดมาก่อน
    รอดูเลยว่า Microsoft จะประกอบสัตว์ประหลาดอะไรขึ้นมา ไม่ว่าจะเป็น Chredge หรือ Edchome ก็ตาม Internet Explorer X จงเจริญ เรากลับมาแล้ว!

    • โอบรับ (ใช้ Chromium ใน Edge), ขยาย (ซื้อ Chrome ที่แยกออกจาก Alphabet), ทำลายล้าง (ฆ่า Chrome กับ Edge แล้วนำ Internet Explorer กลับมา)

  • คดี Amazon ก็ถูกอัปโหลดออนไลน์แล้ว แต่ส่วนที่น่าสนใจส่วนใหญ่ถูก ปิดทับ ไว้

    • มีเอกสารที่เปิดเผยมากกว่านอกเหนือจาก [1] ไหม?
      [1] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
    • สงสัยว่าฐานทางกฎหมายของการปิดทับคืออะไร ผมคิดว่ากระบวนการทางกฎหมายของสหรัฐฯ โดยพื้นฐานแล้วเปิดเผยต่อสาธารณะ และการเซ็นเซอร์หรือเอกสิทธิ์ให้ไม่เปิดเผยจะใช้ได้เฉพาะข้อยกเว้นบางอย่างเท่านั้น

  • Chrome ไม่ใช่โครงการการกุศลไม่แสวงหากำไร เป็นซอฟต์แวร์ฟรีที่ผู้ใช้ไม่ต้องจ่ายเงิน แต่สร้างโดย บริษัทแสวงหากำไร และถือได้ว่ามีเจตนาจะสร้างรายได้
    ถึงอย่างนั้น ผมก็คิดว่าเป็นเรื่องดีที่ Chrome มีอยู่ เพราะช่วยเร่งความก้าวหน้าของเทคโนโลยีเว็บอย่างมาก และยังช่วยรักษาความปลอดภัยของเว็บด้วย ถ้าพวกเขาทำเงินตอบแทนการลงทุนนั้นด้วยวิธีที่ชัดเจนและโปร่งใสก็ไม่มีปัญหา
    คนทำเหมือนเพิ่งรู้วันนี้เป็นครั้งแรกว่ามีโมเดลธุรกิจที่ใช้โฆษณามาเลี้ยงซอฟต์แวร์และบริการฟรี ผลิตภัณฑ์ Google สำหรับผู้ใช้ทั้งหมดอย่าง Chrome, Android, Gmail, Youtube, Photos, GSuite มีอยู่ได้เพราะรายได้จากฝ่ายธุรกิจโฆษณาเป็นคนแบกรับต้นทุน จึงสามารถโต้แย้งได้อย่างหนักแน่นว่าอรรถประโยชน์สุทธิโดยรวมสูงกว่าผลเสียอีกฝั่งมาก

    • นอกจาก “ทำเงินด้วยวิธีที่ชัดเจนและโปร่งใส” แล้ว ยังต้อง ถูกกฎหมายและมีจริยธรรม และเป็นประโยชน์ต่อผู้ใช้ปลายทางด้วย