Meta ในเมียนมา
(erinkissane.com)- ท่ามกลางการเปิดอินเทอร์เน็ตและการเติบโตแบบพุ่งทะยานของการใช้มือถือในเมียนมาช่วงต้นทศวรรษ 2010 Facebook ได้กลายเป็น อินเทอร์เน็ตโดยพฤตินัย สำหรับผู้ใช้จำนวนมาก และภายหลังหัวหน้าผู้สอบสวนของคณะค้นหาข้อเท็จจริงว่าด้วยเมียนมาของ UN ประเมินว่า Facebook มี “บทบาทชี้ขาด” ในวิกฤตโรฮิงญา
- ราคาซิมการ์ดลดลงจากราว 2,000 ดอลลาร์ ในปี 2009 เหลือ 1.50 ดอลลาร์ ในปี 2014 และอัตราการใช้มือถือเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจากน้อยกว่า 0.25% ของประชากรในปี 2011 เป็นมากกว่า 90% ในปี 2017 ซึ่งกลายเป็นฐานให้ Facebook แพร่หลาย
- ระหว่างปี 2011–2014 เนื้อหาที่ปฏิเสธการมีอยู่ ลดทอนความเป็นมนุษย์ของโรฮิงญา และปลุกปั่นความรุนแรงแพร่กระจายบน Facebook โดยในเหตุรุนแรงที่รัฐยะไข่ปี 2012 และเหตุจลาจล Mandalay ปี 2014 ข่าวลือ·ข้อกล่าวหาเท็จ·คำพูดแสดงความเกลียดชัง เชื่อมเข้ากับความรุนแรงออฟไลน์
- ภาคประชาสังคม ผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิมนุษยชน และสื่อมวลชนในเมียนมาเตือน Meta ซ้ำแล้วซ้ำเล่าตั้งแต่ปี 2012 ถึง 2015 แต่เรื่องไม่ได้ถูกส่งต่อไปยังทีมที่มีอำนาจรับมือจริง และแม้ปลายปี 2015 ก็ยังมี ผู้ดูแลเนื้อหาภาษาพม่า เพียง 4 คน
- Meta ได้รับกรณีตัวอย่างเฉพาะเจาะจงหลายครั้งว่า Facebook ทำให้ความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ในเมียนมาเลวร้ายลง แต่แทนที่จะใช้มาตรการพื้นฐาน เช่น ขยายการดูแลเนื้อหาในวงกว้าง แบนผู้กระทำผิดร้ายแรงที่สุดอย่างถาวร หรือกดการแพร่กระจายของการยุยงให้ใช้ความรุนแรง กลับเดินหน้าไปสู่ขั้นตอนดึงผู้ใช้เมียนมาเข้าสู่ Facebook มากขึ้นในปี 2016
การเปิดอินเทอร์เน็ตและการผงาดอย่างรวดเร็วของ Facebook
- ปี 2011 เมียนมาได้รัฐบาลที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น และข้อจำกัดต่ออินเทอร์เน็ตกับการแสดงออกค่อย ๆ ผ่อนคลายลง
- สำหรับผู้คนที่หลุดพ้นจากการควบคุมของทหารมายาวนาน การเปิดอินเทอร์เน็ตสร้าง ความคาดหวัง อย่างมาก และ NGO ด้านการเข้าถึงดิจิทัลกับนักกิจกรรมเทคโนโลยีในท้องถิ่นก็รับสภาพแวดล้อมออนไลน์ใหม่ในเชิงบวก
- การเข้าถึงมือถือเปลี่ยนไปอย่างรวดเร็วภายในไม่กี่ปี
- ราคาซิมการ์ดลดลงจากราว 2,000 ดอลลาร์ ในปี 2009 เป็น 250 ดอลลาร์ในปี 2012 และ 1.50 ดอลลาร์ในปี 2014
- การใช้มือถือเพิ่มจากน้อยกว่า 0.25% ของประชากรในปี 2011 เป็นมากกว่า 90% ในปี 2017
- การใช้สมาร์ตโฟนและอินเทอร์เน็ตก็พุ่งสูงขึ้นพร้อมการปฏิวัติมือถือ
- งานชาติพันธุ์วรรณนาว่าด้วยอินเทอร์เน็ตชนบทของ Craig Mod ในปี 2015 บันทึกสภาพแวดล้อมที่ผู้คนชาร์จสมาร์ตโฟนด้วยแบตเตอรี่รถยนต์โดยไม่มีไฟฟ้า และขูดบัตรเติมเงินล่วงหน้าเพื่อใช้ดาต้า
- ภายใต้เงื่อนไขเช่นนี้ Facebook กลายเป็นแพลตฟอร์มที่รวมทั้งข่าวสาร อัปเดตการเมือง การค้นหาความสนใจ และการสนทนากับเพื่อนหรือคนแปลกหน้าไว้ด้วยกัน เจ้าของร้านมือถือรายหนึ่งกล่าวว่า “Facebook is the Internet”
Facebook กลายเป็น ‘อินเทอร์เน็ต’ ได้อย่างไร
- Facebook ให้บริการแอปแบบย่อที่ใช้ดาต้าน้อยกว่าบริการคู่แข่ง และ Telenor จาก Norway ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ให้บริการโทรคมนาคมต่างชาติรายสำคัญที่เข้าสู่เมียนมา ได้ทำ zero-rating ให้ Facebook
- Zero-rating คือรูปแบบที่ยกเว้นค่าดาต้าสำหรับบริการอินเทอร์เน็ตบางอย่าง ลูกค้าของ Telenor จึงใช้ Facebook ได้ฟรี
- Frances Haugen ผู้แจ้งเบาะแสภายใน Meta กล่าวในการสัมภาษณ์ปี 2021 ว่า Facebook อุดหนุนการใช้แพลตฟอร์มของตนในหลายกลุ่มภาษาเพื่อซื้อ “อภิสิทธิ์ในการเป็นอินเทอร์เน็ต” และผลคือในหลายภาษา เนื้อหา 80–90% ไปอยู่บน Facebook
- องค์กรภาคประชาสังคมในเมียนมามองว่าการเชื่อมต่ออย่างรวดเร็วไม่ได้นำมาแค่เสรีภาพ แต่ยังนำความเสี่ยงมาด้วย
- ผู้ใช้จำนวนมากไม่ได้เรียนรู้อินเทอร์เน็ตแบบค่อยเป็นค่อยไป แต่เข้าถึงด้วยความเข้าใจว่า “ถ้าอยู่บนอินเทอร์เน็ตก็เป็นความจริง”
- สถานการณ์การเมืองของเมียนมาไม่มั่นคงอยู่แล้ว และกองทัพ Tatmadaw ทำสงครามยืดเยื้อกับกองกำลังติดอาวุธของชนกลุ่มน้อยหลายกลุ่ม
- การตัดสินใจเกี่ยวกับเมียนมาของ Meta ไม่ได้ถูกปรับให้สอดคล้องกับเงื่อนไขสองข้อนี้
รากฐานของความเกลียดชังที่มีอยู่ก่อนปี 2012
- ในเดือนมกราคม 2012 การนิรโทษกรรมครั้งใหญ่ทำให้บุคคลสองคนได้รับการปล่อยตัว และต่อมาทั้งคู่มีบทบาทตรงข้ามกัน
- Nay Phone Latt เป็นบล็อกเกอร์ยุคแรกและนักกิจกรรมสิทธิดิจิทัลที่เคยถูกจำคุกจากการเขียนบล็อกเกี่ยวกับ Saffron Revolution ปี 2007 ต่อมาเขาร่วมก่อตั้ง MIDO เพื่อช่วยให้ประชาชนได้ประโยชน์จากอินเทอร์เน็ตใหม่และรับมือกับแคมเปญความเกลียดชังออนไลน์
- Ashin Wirathu เป็นพระพุทธศาสนาที่ถูกจำคุกในปี 2003 จากการเทศนาปลุกปั่นความรุนแรงต่อชุมชนมุสลิมในเมียนมา ต่อมาเขาทำให้ขบวนการชาตินิยมพุทธสายแข็งเข้าสู่ดิจิทัล และมีบทบาทสำคัญในการแพร่กระจายความรุนแรงต่อต้านมุสลิม
- ใน Internet Freedom Forum ครั้งแรกของเมียนมาในปี 2013 มีการอภิปรายเรื่องเสรีภาพอินเทอร์เน็ตและการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล แต่ในขณะเดียวกันก็พบว่าคำพูดแสดงความเกลียดชังต่อโรฮิงญาบน Facebook เพิ่มขึ้น
- Htaike Htaike Aung ผู้ร่วมก่อตั้ง MIDO มองว่าชาวเมียนมาเข้าสู่ออนไลน์อย่างฉับพลัน ต่างจากประเทศที่ผู้คนค่อย ๆ เรียนรู้อินเทอร์เน็ต และทัศนคติว่า “ถ้าอยู่บนอินเทอร์เน็ตก็เป็นความจริง” ทำให้เปราะบางต่อโฆษณาชวนเชื่อและวาระที่ผิดเพี้ยน
- แม้ในปี 2011 หน้า Facebook ของ BBC Burmese ก็มีคอมเมนต์รุนแรงถาโถมเข้ามาเพราะแสดงโรฮิงญาเป็นกลุ่มชาติพันธุ์ของเมียนมา โดยคอมเมนต์มีถ้อยคำอย่างขับไล่ ฆ่า และเผาบ้าน
- Nay Phone Latt กังวลในปี 2014 ว่าคำพูดแสดงความเกลียดชังกำลังเทยาพิษลงในจิตใจผู้คน และเมื่อถึงเวลาอาจระเบิดออกมาได้
โรฮิงญาและการมีอยู่ที่ถูกปฏิเสธ
- Médecins Sans Frontières มองโรฮิงญาเป็น กลุ่มชาติพันธุ์ไร้รัฐ ที่ส่วนใหญ่เป็นมุสลิม และอธิบายว่าพวกเขาอาศัยอยู่มาหลายศตวรรษ โดยมีศูนย์กลางอยู่ทางเหนือของรัฐยะไข่ในเมียนมา ซึ่งเป็นประเทศที่ประชากรส่วนใหญ่นับถือพุทธ
- ทางการเมียนมาปฏิเสธเรื่องนี้และอ้างว่าโรฮิงญาเป็นผู้อพยพ Bengali ที่เข้ามาในศตวรรษที่ 20
- UN ระบุในปี 2013 ว่าโรฮิงญาเป็นหนึ่งในชนกลุ่มน้อยที่ถูกข่มเหงมากที่สุดในโลก และกฎหมายเมียนมาไม่รับรองสัญชาติให้พวกเขา
- รัฐบาลหลายชุดของเมียนมาไม่ยอมรับการมีอยู่ของโรฮิงญา และเรียกพวกเขาว่าแรงงานอพยพผิดกฎหมาย “Bengali”
- ในบริบทนี้ โรฮิงญามีอยู่จริงและดำรงชีวิตภายใต้ข้อจำกัดรุนแรงมายาวนาน ขณะที่กระแสหลักทางการเมืองพุทธของเมียนมาก็มีความสนใจอย่างเปิดเผยต่อความบริสุทธิ์ทางเชื้อชาติและความมั่นคง
ความรุนแรงในรัฐยะไข่ปี 2012 และการปลุกปั่นออนไลน์
- วันที่ 28 พฤษภาคม 2012 Ma Thida Htwe หญิงชาวยะไข่ที่นับถือพุทธถูกฆ่าในรัฐยะไข่ และวันถัดมาหนังสือพิมพ์รายงานว่าเธอถูก “kalars” ข่มขืนและฆ่า
- คณะค้นหาข้อเท็จจริงว่าด้วยเมียนมาของ UN เห็นว่าการฆาตกรรมนั้นชัดเจน แต่ข้อกล่าวหาเรื่องการข่มขืนและภูมิหลังชาติพันธุ์ของผู้ต้องสงสัยยังเป็นคำถาม และในวันกับสัปดาห์ถัดมา ข้อกล่าวหาเรื่องข่มขืนถูกใช้ปลุกปั่นความรุนแรงและความเกลียดชังต่อโรฮิงญามากกว่าตัวการฆาตกรรม
- วันที่ 1 มิถุนายน Zaw Htay โฆษกประธานาธิบดีเมียนมาโพสต์บน Facebook เตือนว่า “Rohingya terrorists” ถืออาวุธข้ามพรมแดนเข้ามา
- วันที่ 3 มิถุนายน กลุ่มชาตินิยมพุทธกลุ่มหนึ่งแจกใบปลิวว่ามุสลิมโจมตีผู้หญิงพุทธ และในวันเดียวกัน ชายโรฮิงญา 10 คนบนรถบัสถูกลากลงมาและถูกทุบตีจนเสียชีวิต
- ในความรุนแรงทางทหารและระหว่างชุมชนที่ตามมา ทั้งฝ่ายยะไข่และโรฮิงญาต่างก่อเหตุฆ่าและวางเพลิง แต่ภาระความเสียหายตกหนักที่โรฮิงญา
- ผลการสอบสวนของ UN บันทึกการเผาบ้าน การปล้น การสังหารนอกกระบวนการและไม่เลือกหน้า รวมถึงผู้หญิง เด็ก และผู้สูงอายุ ตลอดจนการจับกุมตามอำเภอใจจำนวนมากและการทรมานโดยทหารกับตำรวจ
- มีผู้คนมากกว่า 100,000 คนต้องออกจากบ้าน และส่วนใหญ่เป็นโรฮิงญา
- คลื่นความรุนแรงครั้งถัดมาในเดือนตุลาคม 2012 มีหลักฐานของการวางแผนอย่างเป็นระบบ และ Human Rights Watch บันทึกว่านักกิจกรรมพรรค Arakanese ในพื้นที่ กลุ่มพระสงฆ์พุทธ และชาว Arakanese ทั่วไปเป็นผู้จัดตั้ง ปลุกปั่น และเข้าร่วม บางครั้งได้รับการสนับสนุนโดยตรงจากกองกำลังความมั่นคงของรัฐ
- ในการโจมตีที่เลวร้ายที่สุดเดือนตุลาคม ตำรวจและทหาร Tatmadaw ยึดอาวุธหยาบ ๆ เช่น ไม้ ของชาวบ้านโรฮิงญาไว้ล่วงหน้า และยืนดูขณะที่ฝูงชนยะไข่สังหารโรฮิงญาอย่างน้อย 70 คนภายในหนึ่งวัน
- Human Rights Watch บันทึกว่าในการโจมตีครั้งนี้มีเด็กถูกสังหาร 28 คน ในจำนวนนี้ 13 คนอายุต่ำกว่า 5 ปี
การแพร่กระจายความเกลียดชังผ่าน Facebook
- ในการสัมภาษณ์ของ Amnesty International Mohamed Ayas ครูชาวโรฮิงญาและผู้ลี้ภัยกล่าวว่า ความรุนแรงระหว่างชุมชนปี 2012 เป็นจุดเปลี่ยนที่นำไปสู่วาทกรรมต่อต้านโรฮิงญา การประหัตประหาร และท้ายที่สุดคือการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
- Richard Horsey นักวิเคราะห์การเมืองที่ประจำเมียนมาอธิบายว่า ในอดีตก็เคยมีความรุนแรงของกลุ่มชาวพุทธต่อกลุ่มมุสลิม แต่สิ่งที่เปลี่ยนไปคือข้อมูลถูกส่งต่อและขยายผลได้ง่ายผ่าน Facebook และโทรศัพท์มือถือ
- ในเดือนมิถุนายน 2012 Sai Latt บันทึกว่าแคมเปญความเกลียดชังต่อต้านโรฮิงญาเป็นขบวนการสาธารณะและข้ามชาติที่จัดตั้งอย่างเปิดเผยบนโซเชียลมีเดีย โดยมีคอมเมนต์และโพสต์กระจายอยู่บนวอลล์และเพจ Facebook หลายพันแห่ง
- กลุ่ม Facebook อย่าง “Kalar Beheading Gang” ปรากฏขึ้นอย่างต่อเนื่อง และหน้าดังกล่าวถูกสื่อระหว่างประเทศรายงานด้วย
- ณ เวลาที่ Hindustan Times รายงานเมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2012 หน้านี้มีผู้กดไลก์แล้วมากกว่า 500 คน
- ข้อความหลักที่ถูกย้ำทั้งออนไลน์และออฟไลน์คือ โรฮิงญาไม่ใช่กลุ่มชาติพันธุ์ที่แท้จริง แต่เป็นผู้อพยพผิดกฎหมาย “Bengali” เป็นสิ่งไร้มนุษยธรรมที่แพร่พันธุ์มากกว่าชาวพุทธ แยกไม่ออกจากผู้ก่อการร้าย และเป็นภัยคุกคามทันทีต่อผู้หญิงพุทธและต่อเมียนมาทั้งหมด
Ashin Wirathu และการปลุกปั่นบนฐาน Facebook
- Ashin Wirathu เป็นพระพุทธศาสนาสายแข็งที่ใช้ Facebook อย่างแข็งขัน และกล่าวว่าบัญชีแรกของเขาถูกผู้ดูแล Facebook ลบเพราะละเมิดมาตรฐานชุมชน
- บัญชีที่สองเติบโตอย่างรวดเร็วจนมีเพื่อน 5,000 คน ต่อมาเขาสร้างเพจใหม่และจ้างพนักงานประจำ 2 คนเพื่ออัปเดตไซต์รายชั่วโมง
- ณ เวลาที่ให้สัมภาษณ์กับ BuzzFeed News เขามีผู้ติดตามบัญชี Facebook 190,000 คน มีเพจข่าวบน Facebook และดูแลเพจอีกหลายสิบเพจ พร้อมเรียกร้องให้คว่ำบาตรร้านค้าของมุสลิมและขับไล่มุสลิม
- ในการสัมภาษณ์กับ Global Post ปี 2013 Wirathu อ้างว่ามุสลิมพยายามทำให้เมียนมากลายเป็นประเทศอิสลาม ขณะที่ในเวลานั้นมุสลิมมีสัดส่วนราว 5% ของประชากรเมียนมา
- ปี 2013 Time นำ Wirathu ขึ้นปกฉบับนานาชาติในชื่อ “The Face of Buddhist Terror” และในบทความเขากล่าวว่ามุสลิมในเมียนมา 90% เป็น “radical bad people”
- NGO แห่งหนึ่งบันทึกว่า หลังเดือนตุลาคม 2012 ก่อนการปะทุของความรุนแรงระหว่างชุมชนครั้งใหญ่แทบทุกครั้งในรัฐยะไข่ มักมีการเดินสายเทศนาที่สนับสนุน 969 และโดยมาก Wirathu เกี่ยวข้องโดยตรง
- Wirathu บอก BuzzFeed News ว่าหากไม่มีอินเทอร์เน็ต ความคิดเห็นและสารของเขาคงไม่เป็นที่รับรู้ในหมู่คนจำนวนมากเช่นนี้ และอินเทอร์เน็ตเป็นวิธีที่รวดเร็วกว่าสำหรับกระจายสาร
คำเตือนช่วงแรกที่ส่งถึง Meta
- เดือนพฤศจิกายน 2012 Htaike Htaike Aung ผู้อำนวยการโครงการของ MIDO แจ้งต่อ Global Public Policy Director และ Europe Policy Director ของ Meta ในการประชุมโต๊ะกลมที่ Azerbaijan เกี่ยวกับการแพร่กระจายคำพูดแสดงความเกลียดชังบน Facebook
- เดือนตุลาคม 2013 เธอหยิบยกความกังวลเดียวกันอีกครั้งในการประชุมโต๊ะกลมที่ Indonesia ภายใต้บริบท “rising inter-communal tensions” โดยมีผู้บริหารนโยบายของ Meta 3 คนเข้าร่วม
- ในช่วงเดียวกัน นักกิจกรรมและนักวิจัยจาก MIDO กับ Phandeeyar ซึ่งเป็นเทคแอคเซเลอเรเตอร์ใน Yangon ส่งอีเมลสอบถามวิธีตรวจสอบเนื้อหาที่เป็นปัญหาและวิธี escalte เหตุฉุกเฉิน แต่ Facebook ไม่ตอบกลับ
- เดือนพฤศจิกายน 2013 นักข่าว Aela Callan พบ Eliot Schrage รองประธานฝ่าย Communications and Public Policy ของ Facebook และเตือนเรื่องคำพูดแสดงความเกลียดชังต่อต้านโรฮิงญาบน Facebook รวมถึงบัญชีปลอมที่ช่วยดันเนื้อหาเหล่านั้น
- Meta เชื่อม Callan ไปยัง Internet.org และ “Compassion Team” ที่เน้นเรื่องการคุกคาม แต่ไม่สามารถเชื่อมต่อเธอกับผู้รับผิดชอบภายใน Facebook ที่ช่วยได้จริง
- เดือนมีนาคม 2014 หลัง RightsCon Silicon Valley Htaike Htaike Aung และ Aela Callan ไปที่ Menlo Park เพื่อแจ้งสมาชิก Compassion Team ของ Meta อีกครั้งถึงภัยคุกคามที่บริการ Facebook ก่อให้เกิดในเมียนมา
- เดือนเดียวกัน Susan Benesch จาก Dangerous Speech Project จัดบรีฟคอลให้ Meta และ Matt Schissler ผู้เชี่ยวชาญสิทธิมนุษยชนที่ประจำเมียนมาอธิบายว่ามีข้อความลดทอนความเป็นมนุษย์ ภาพตัดต่อ และข้อมูลเท็จแพร่บน Facebook
- ตาม Reuters หนึ่งในตัวอย่างที่ Schissler นำเสนอคือ Burmese Facebook Page ที่ชื่อ “We will genocide all of the Muslims and feed them to the dogs”
- หนังสือ An Ugly Truth ของ Frenkel และ Kang ระบุว่าพนักงาน Meta มองว่าปัญหานี้อาจแก้ได้ด้วยแนวทางคล้ายเครื่องมือรับมือไซเบอร์บูลลี่ในโรงเรียนมัธยม
เหตุจลาจล Mandalay ปี 2014 และการไม่ตอบสนองของ Facebook
- ความรุนแรงใน Mandalay ปี 2014 มีองค์ประกอบทุกอย่างที่ผู้เฝ้าระวังภาคประชาสังคมกังวล
- ชายมุสลิมผู้บริสุทธิ์ 2 คนถูกกล่าวหาเท็จว่าข่มขืนหญิงพุทธ
- รายงานข่าวเชิงเร้าอารมณ์พุ่งสูงขึ้น
- Ashin Wirathu ใช้เรื่องนี้เพื่อส่งเสริมอุดมการณ์ของตน
- รายงานเท็จและการเรียกร้องความรุนแรงแพร่กระจายบน Facebook
- เมื่อความรุนแรงเลวร้ายลง Zaw Htay โฆษกประธานาธิบดีเมียนมาขอให้ตัวแทน Deloitte เมียนมาช่วยติดต่อ Meta แต่แม้พยายามติดต่อทั้งคืนก็ไม่ได้รับคำตอบ
- ในวันที่สามของเหตุจลาจล รัฐบาลปิดกั้นการเข้าถึง Facebook ใน Mandalay และหลังการปิดกั้น เหตุจลาจลก็ซาลง
- เมื่อ Facebook ถูกปิดกั้น พนักงาน Meta เริ่มส่งอีเมลถามว่าทำไม Facebook จึงถูกบล็อก
- ไม่กี่เดือนก่อนหน้านั้น พนักงาน Facebook บางคนสร้างกลุ่ม Facebook แบบปิดเพื่อให้ผู้เชี่ยวชาญภาคประชาสังคมเมียนมาแจ้งปัญหาได้โดยตรง แต่เมื่อรายงานเท็จและการยุยงความรุนแรงแพร่กระจายใน Mandalay แม้นักกิจกรรมและชาวตะวันตกจะส่งคำเตือน Facebook ก็ไม่ตอบกลับ
- สมาชิกกลุ่มคนหนึ่งกล่าวว่า Facebook ไม่พูดอะไรเลยต่อข้อความเกี่ยวกับจลาจล แต่พออินเทอร์เน็ตถูกปิดและผู้คนสูญเสีย Facebook ก็รีบตอบกลับทันที
เครื่องมือแปลและรายงาน แต่การดูแลเนื้อหายังไม่พอ
- ไม่กี่สัปดาห์หลังความรุนแรงใน Mandalay ปี 2014 Mia Garlick ผู้อำนวยการนโยบาย Asia-Pacific ของ Facebook เดินทางมาเมียนมาเป็นครั้งแรก
- Garlick อภิปรายเรื่องนโยบายของ Meta บนเวทีเสวนา และสัญญาว่าจะเร่งแปล Facebook Community Standards เป็นภาษาพม่า
- งานแปลนี้ใช้เวลา 14 เดือน และสุดท้ายต้องอาศัยความช่วยเหลือจากฝั่ง Phandeeyar ในกลุ่ม Facebook แบบปิด
- ปี 2014 Meta ตัดสินใจทำให้เครื่องมือรายงานคำพูดแสดงความเกลียดชังและเนื้อหาที่เป็นปัญหาเหมาะกับท้องถิ่น และเปิดตัวภายในสิ้นปีหลังผ่านการแปลและปรับแต่งร่วมกับบุคคลจากภาคประชาสังคมเมียนมา เช่น MIDO
- แต่ผู้ ดูแลเนื้อหาที่ใช้ภาษาพม่าได้ ซึ่งจะตรวจทุกเรื่องที่เข้ามาผ่านเครื่องมือรายงานภาษาพม่า มีเพียงผู้รับเหมาที่ Dublin 1 คนเท่านั้น
- Htaike Htaike Aung และ Victoire Rio เรียกเครื่องมือรายงานภาษาพม่านี้ว่า “a road to nowhere”
คำเตือนที่ยังดำเนินต่อในปี 2015
- เดือนกุมภาพันธ์ 2015 Susan Benesch นำเสนอ “The Dangerous Side of Language” ใน Compassion Day ของ Facebook และตามเอกสารทางกฎหมาย การนำเสนอนี้อธิบายว่าคำพูดต่อต้านโรฮิงญาแพร่กระจายผ่าน Facebook อย่างไร
- เดือนมีนาคม 2015 Matt Schissler ไปเยือน Menlo Park และนำเสนอแก่พนักงาน Facebook มากกว่า 12 คนเกี่ยวกับสื่อใหม่ในเมียนมา โดยเฉพาะ Facebook และความรุนแรงต่อต้านมุสลิม
- Frenkel และ Kang สรุปว่าการนำเสนอของเขาบันทึกความร้ายแรงที่ว่า “คำพูดแสดงความเกลียดชังบน Facebook กำลังนำไปสู่ความรุนแรงจริงในเมียนมาและทำให้ผู้คนเสียชีวิต”
- เมื่อ Schissler ถูกถามว่า Facebook อาจมีส่วนทำให้เกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในเมียนมาได้หรือไม่ เขาตอบว่า “Absolutely” และพนักงาน Facebook คนหนึ่งตอบกลับในทำนองว่า “นั่นเป็นไปไม่ได้”
- เดือนพฤษภาคม 2015 David Madden ผู้ก่อตั้ง Phandeeyar เตือน Meta ที่ Menlo Park ถึงพลวัตอันตรายในเมียนมา
- Madden กล่าวในการสัมภาษณ์กับ Amnesty International ว่าเขารู้สึกว่าคนภายใน Facebook ไม่เข้าใจสถานการณ์การเมืองของเมียนมาอย่างแท้จริง
- ในการประชุมกับ Meta มีการหารือกรณีเนื้อหาเสี่ยงอย่างเฉพาะเจาะจง และเปรียบเทียบว่า Facebook อาจมีบทบาทในเมียนมาเหมือนวิทยุใน Rwanda
- เดือนกันยายน 2015 Mia Garlick มาเมียนมาเพื่อเปิดตัว Community Standards ภาษาพม่าของ Facebook และ Phandeeyar รวบรวมผู้นำภาคประชาสังคมมากกว่า 15 คนจากทั่วเมียนมาเพื่อบรีฟเหตุการณ์และผู้กระทำเฉพาะราย
- ตามคำกล่าวของ Victoire Rio ผู้นำภาคประชาสังคมหลายคนบอก Garlick โดยตรงว่า Facebook Community Standards ไม่ได้ถูกบังคับใช้ในเมียนมา
- ตาม Reuters ในปี 2015 Facebook มีผู้ดูแลเนื้อหาที่ใช้ภาษาพม่าได้รวม 2 คน และเพิ่มเป็น 4 คนภายในสิ้นปี
สถานะ ณ ปลายปี 2015
- ภายในปลายปี 2015 Meta รู้แล้วว่าทั้งผู้เชี่ยวชาญภาคประชาสังคมนานาชาติและรัฐบาลเมียนมาต่างมองว่า Facebook มีบทบาทสำคัญในเหตุจลาจล Mandalay ปี 2014
- กลุ่มภาคประชาสังคมและสิทธิมนุษยชนหลายแห่งเตือนซ้ำ ๆ ว่า Facebook กำลังทำให้ความขัดแย้งทางชาติพันธุ์เลวร้ายลง
- Meta ได้รับกรณีเนื้อหาลดทอนความเป็นมนุษย์หลายครั้ง รวมถึงโพสต์และคอมเมนต์ที่เรียกร้องโดยตรงให้สังหารหมู่และฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
- David Madden บอกพนักงาน Meta โดยตรงว่า Facebook อาจทำหน้าที่ในเมียนมาแบบเดียวกับที่วิทยุเคยทำใน Rwanda
- แต่ Meta ไม่ได้เพิ่มศักยภาพการดูแลเนื้อหาอย่างมาก ไม่ได้แบนผู้กระทำผิดร้ายแรงที่สุดที่เป็นที่รู้จักอย่างถาวร และไม่ได้เปลี่ยนการออกแบบผลิตภัณฑ์ขั้นพื้นฐานเพื่อลดการแพร่กระจายของโพสต์ที่ยุยงความเกลียดชังและความรุนแรงอย่างเสถียร
- ขั้นตอนถัดไปคือการพาคนเมียนมาเข้าสู่ Facebook มากขึ้นในปี 2016 และบทความต่อไปเชื่อมไปยัง Part II: The Crisis
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ผมมีเพื่อนที่อาศัยอยู่ในเมียนมา และยืนยันได้ว่าสถานการณ์จริงเลวร้ายกว่าที่บทความเล่าไว้มาก
หากสิ่งที่เห็นมีแต่โพสต์คำพูดสร้างความเกลียดชังทำนองว่าให้ตัดหัว หรืออย่างน้อยก็ “ขับไล่พวกชนชั้นล่างพวกนั้นออกไป” ความเกลียดชังก็จะกลายเป็นเรื่องปกติ และเหยื่อก็จะถูกลดทอนความเป็นมนุษย์
ประวัติศาสตร์มีความโหดร้ายเช่นนี้มากมาย และเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นก็สำคัญ แต่การโฆษณาชวนเชื่อให้ใช้ความรุนแรงเป็นปัญหาจริง ๆ ในสหรัฐฯ เองก็มีให้เห็นอยู่บ้าง
ขอเสริมสำหรับคนที่ไม่ได้อ่านบทความ: หมู่บ้านจำนวนมากถูกเผา ก่อนหน้านั้นผู้หญิงถูกข่มขืนและสังหาร ทั้งหมู่บ้านถูกปล้นสะดม จากนั้นผู้คนถูกฆ่าและหมู่บ้านถูกเผา เป้าหมายคือสร้างความหวาดกลัวจนเหยื่อไม่มีทางเลือกนอกจากต้องออกจากประเทศของตนเอง และในความเป็นจริงก็เป็นเช่นนั้น
ทำไมจึงกำหนดข้อจำกัดแบบตามอำเภอใจไว้เฉพาะกับคำพูดและการแสดงออก? การกระทำอาจทำร้ายผู้อื่นได้ จึงปล่อยให้ทำตามใจไม่ได้ แต่กลับบอกว่าควรให้พูดอะไรก็ได้ เพราะหลัก “ไม้และหิน” ที่ว่าคำพูดทำร้ายคนอื่นไม่ได้
สุดท้ายแล้ว เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นทั้งระบบก็ยืนอยู่บนหลักการที่ไม่มั่นคงเช่นนั้น
กลุ่มผู้ก่อตั้งอิสราเอลยุคแรกก็ทำเช่นนั้น และชาวปาเลสไตน์หลายแสนคนหลบหนี จนยังคงเป็นผู้ลี้ภัยมาถึงทุกวันนี้ บางคนที่ดำเนินยุทธศาสตร์แบบนั้นต่อมากลายเป็นผู้นำของสังคมอิสราเอล
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_massacre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Irgun_members
คนที่ตัวตนเป็นที่รู้กันในสาธารณะ ข่มขืนและฆ่าคนต่อหน้ากล้องได้อย่างไรโดยไม่ต้องติดคุก?
บทความนี้สืบสวนได้ยอดเยี่ยมและควรค่าแก่การอ่านมาก เพราะแพลตฟอร์มที่ขับเคลื่อนด้วยอัลกอริทึมจะไม่หายไปไหน บทความจึงสรุปเหตุการณ์ที่สังคมควรเรียนรู้ไว้ได้ดี
แปลกที่ในเธรดนี้มีข้ออ้างเรื่อง “เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น” โผล่ขึ้นมา ดูเหมือนคนพูดไม่ได้อ่านบทความ เพราะในบทความยกตัวอย่างคำพูดหลายกรณีที่เทียบได้กับการตะโกนว่าไฟไหม้ในโรงละครที่มีคนแน่น
อย่างที่ Kissane กล่าว เมียนมาออนไลน์เร็วมากหลังการปฏิรูป และมีคนพูดภาษาพม่าไม่พอทั้งภายใน Facebook เองและในองค์กรสิทธิมนุษยชนที่เข้าถึง Facebook ได้ดี
ต่างจากกรณีตะวันออกกลางหรือจีน เมียนมาดูเหมือนเป็น “การปลดปล่อย” จากการกดขี่มากกว่าจะเป็นความต่อเนื่องของการปราบปรามแบบอำนาจนิยม จึงไม่เข้ากับกรอบการรับมือที่บริษัทเทคโนโลยีกำลังเรียนรู้อยู่ ไม่กี่ปีก่อนหน้านั้น Arab Spring และการประท้วงในอิหร่านทำให้ Facebook และ Twitter เริ่มตระหนักถึงความรับผิดชอบในระดับหนึ่ง แต่ผลลัพธ์คือมุมมองต่อการกดขี่ในโลกที่ยึดสหรัฐฯ เป็นศูนย์กลางอย่างมาก
เรื่องเล่าที่ว่าชาวพุทธสังหารหมู่ชาวมุสลิมอย่างรุนแรงในประเทศที่นำโดย Aung Sang Suu Shi ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสันติภาพและผู้พิทักษ์ประชาธิปไตย เป็นสิ่งที่แทบจะได้ยินได้ก็ต่อเมื่อต้องฝืนสมมติฐานทางการเมืองและวัฒนธรรมของสหรัฐฯ และยุโรปอย่างมาก
ยังอาจชี้ได้ด้วยว่าสำนวน “ตะโกนว่าไฟไหม้ในโรงละครที่มีคนแน่น” ในประวัติศาสตร์ถูกใช้เพื่อมองคนที่พยายามหยุดความรุนแรงขนาดใหญ่ว่าเป็น “ตัวปัญหา” และทำให้พวกเขาเงียบเสียง
อย่างไรก็ตาม ความล้มเหลวของ Facebook และแพลตฟอร์มอื่น ๆ ในตอนนั้นเกิดจากการอ้างว่าพวกเขาสามารถจัดการและจัดเตรียมพื้นที่ที่มีแต่การถกเถียงอย่างสุภาพและการพูดคุยเรื่อง “ความจริง” ได้ ทั้งกลุ่มเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและองค์กรด้านมนุษยธรรมภาคสนามต่างยืนยันว่า Facebook ไม่สามารถและไม่ควรทำหน้าที่นั้น และยิ่ง Facebook อ้างว่าสามารถรับผิดชอบเรื่องนี้ได้ ผลลัพธ์ก็ยิ่งเลวร้ายลง
โซเชียลมีเดียเพียงแค่ขยายสิ่งที่เครือข่ายสังคมนั้นเห็นว่าน่าสนใจหรือมีคุณค่า หากสังคมเห็นว่านักเขียนโพสต์เกลียดชังสุดเลวร้ายบางคนน่าสนใจ เนื้อหาของคนนั้นก็จะถูกเสริมแรง
หากมีเผด็จการทหารมาหลายสิบปี และมีการสู้รบมาหลายสิบปี ก็ไม่น่าแปลกใจที่แต่ละกลุ่มจะไม่ชื่นชมคู่แข่งของตนบนโซเชียลมีเดีย
ผู้เขียนไม่เคยจัดการกับปัญหาที่ชัดเจนนี้อย่างจริงจังเลย นี่ไม่ใช่เรื่องการจำกัดคำพูดหรือโทษ Facebook แต่เป็นปัญหาของอัลกอริทึมแนะนำมาโดยตลอด
ถ้ากำจัดหรือปิดอัลกอริทึมเสีย เหตุผลรองรับของบทความนี้ก็แทบจะหายไป
ผม/ฉันเห็นว่าเหตุผลที่ Kissane เสนอไว้ตรงนี้เพียงอย่างเดียว ยังไม่ทำให้ การโจมตี Meta มีความชอบธรรม
มีวรรคหนึ่งระบุว่า ในปี 2018 กองทัพเมียนมาสังหารชาวโรฮิงญาหลายพันคน รวมถึงทารกและเด็ก ๆ และผลักดันให้ผู้คนอีกมากมายถูกทุบตี ข่มขืน ทรมาน อดอยาก และคุมขัง ขณะที่ชาวโรฮิงญาประมาณ 750,000 คนหนีไปยังค่ายผู้ลี้ภัยขนาดมหึมาในบังกลาเทศที่โรคระบาดแพร่กระจาย
นั่นคือสถานการณ์ในพื้นที่ และประเทศนั้นก็เป็นเหมือนถังดินปืนที่ความชั่วร้ายกำลังทำงานอยู่ ส่วนที่ 2 อาจให้บริบทเพิ่มเติมได้ แต่จากมุมมองภายนอก การโยนความรับผิดชอบเรื่องนี้ให้ Facebook ดูจะเกินไป Facebook ไม่ได้เรียกร้องให้มีการทุบตี ข่มขืน หรือสังหาร
ผู้บริหาร Facebook อาจใส่ใจความเสี่ยงด้านประชาสัมพันธ์และดำเนินการบางอย่างได้ แต่ถ้าทำเช่นนั้นก็จะเกิดปัญหาอื่นตามมา มาตรฐานที่ Facebook ต้องบังคับใช้คืออะไรกันแน่? ต้องแบนทุกคนที่รับผิดชอบต่อการสังหารอันไร้ความหมายหรือไม่? ถ้าอย่างนั้นผู้นำสหรัฐฯ ที่ลงคะแนนสนับสนุนสงครามอย่างสงครามอิรัก อัฟกานิสถาน หรือเวียดนาม ก็ต้องรวมอยู่ด้วยหรือเปล่า? สุดท้ายแล้ว บริษัทขนาดใหญ่และทรงอำนาจก็จะใช้มาตรฐานที่ไม่เท่าเทียมและขึ้นกับดุลยพินิจส่วนตัว
ประเด็นหลักเหมือนเดิม ไม่ว่า Facebook จะใช้อิทธิพลแบบใดก็ตาม ปัญหาคือเจตจำนงของประชาชนกับเจตจำนงของผู้นำ Facebook แตกต่างกันโดยพื้นฐาน ในกรณีนี้ เจตจำนงของประชาชนชั่วร้ายเป็นพิเศษ แต่ปัญหาไม่ใช่ว่าฝ่ายไหนถูกต้องในวันนั้น หากอยู่ที่การปะทะกันและตำแหน่งแห่งอิทธิพลของ Facebook วันหนึ่ง Facebook ก็จะยืนอยู่ข้างฝ่ายชั่วร้าย
ไม่ยากที่จะเข้าใจว่าทำไม Meta จึงมีความรับผิดชอบ แต่คุณไม่ได้แตะประเด็นนั้น Facebook ไม่ใช่ตัวกลางส่งต่อข้อความที่ไร้พิษภัย ยิ่งไปกว่านั้น ยังไม่มีพนักงานเจ้าของภาษามากพอสำหรับดูแลเนื้อหา ดังนั้นอย่างแย่ที่สุดก็ถือเป็นความประมาท
การอนุญาตให้ผู้คนพูดออกสู่อินเทอร์เน็ตผ่านแพลตฟอร์มย่อมมาพร้อมความรับผิดชอบ เสรีภาพในการแสดงออกไม่ใช่สิ่งสัมบูรณ์
ถึงอย่างนั้น การกระทำของ Facebook ก็ไม่ได้พ้นจากการวิจารณ์ ส่วนที่ 1 ดูเหมือนจะเน้นการไม่ลงมือทำแบบเฉื่อย ๆ เป็นหลัก แต่ผม/ฉันสงสัยว่าส่วนที่ 2 จะพูดถึงการกระทำเชิงรุกมากขึ้นของ Facebook ในเวลานั้นหรือไม่
การไม่บังคับใช้นโยบายของตัวเองก็เป็นการกระทำอย่างหนึ่ง และ Facebook ดูมีความผิดอย่างมากในจุดนี้
ถ้า Facebook แบน Bush ผม/ฉันก็คงไม่โกรธ เห็นด้วยกับหลักการ แต่ตัวอย่างที่ยกมานั้นกลับเป็นกรณีที่ยอมรับได้ค่อนข้างสบายใจ
อนึ่ง Facebook เคยแบนอดีตประธานาธิบดีอีกคนมาแล้ว ดังนั้นประเด็นเรื่องตำแหน่งแห่งอิทธิพลของ Facebook จึงถูกต้อง
ความแตกต่างคือ หาก Facebook จัดสรรทรัพยากรให้เพียงพอ ก็สามารถลบเนื้อหาที่โจ่งแจ้งออกได้
แล้วถ้าทำแบบนั้น การสังหารจะหยุดลงไหม? อย่างน้อยก็อาจชะลอการแพร่กระจายของความโกรธได้
อีกทั้ง Facebook ไม่ใช่กระดานประกาศแบบนิ่ง ๆ แต่เป็นแพลตฟอร์มที่นำโพสต์ซึ่งมี “การมีส่วนร่วม” สูงไปแสดงให้ผู้ใช้จำนวนมากที่สุดอย่างแข็งขัน
ขณะให้คุณค่ากับเสรีภาพในการแสดงออกและการแลกเปลี่ยนความคิดอย่างเสรี เราก็ต้องยอมรับด้วยว่าเว็บไซต์น่าสงสัยที่ปลุกปั่นสงครามและความรุนแรงย่อมมีอยู่ แต่ในเวลาเดียวกัน สื่อมวลชนก็ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตน
ผู้ดำเนินการ Facebook ควรต้องรับผิดชอบไม่ต่างจากผู้ดำเนินการเว็บไซต์น่าสงสัยเหล่านั้น ตรงนี้ไม่ควรพูดกันในฐานะข้อถกเถียงเชิงปรัชญา แต่ควรพูดถึงความรับผิดส่วนบุคคลตามกฎหมายอย่างแท้จริง
และต้องจำไว้ด้วยว่าในเวลานั้น Facebook พยายามจะเข้ามาแทนเว็บฟอรัม และไม่เคยพลาดโอกาสที่จะพูดว่าตนสามารถเปลี่ยนโลกได้และมีอิทธิพลทางการเมืองที่จะทำเช่นนั้นได้ โดยอาศัยกระแส Arab Spring เป็นแรงหนุน
อยากบอกกับคนที่ไม่ชอบเสรีภาพในการแสดงออกว่า ผม/ฉันอาศัยอยู่ที่นั่น และคุณจะไม่มีวันรู้เลยว่า เสรีภาพในการแสดงออก มีคุณค่าและสำคัญเพียงใด เมื่อคุณและครอบครัวอาจถูกสังหาร คุมขัง หรือทรมาน เพียงเพราะเหตุผลอย่างต่อไปนี้
เพียงเพราะทำ
3 finger saluteจาก Hunger Gamesเพียงเพราะโพสต์รูปเมืองที่ว่างเปล่าเพื่อพยายามบอกความจริงให้โลกรู้
เพียงเพราะตอบนักข่าว BBC
ผม/ฉันไม่รู้เรื่องเมียนมา แต่ไม่ควรสับสนหรือมองอย่างลำเอียงต่อบทบาทของ สื่อ ข้อความ และผู้เข้าร่วม
ในอินเดีย ผม/ฉันเห็นว่าข้อความที่เป็นอันตรายจำนวนมากที่สุดไหลเวียนอยู่ในกลุ่ม WhatsApp นี่เป็นพื้นที่ส่วนตัว ไม่มีการจัดอันดับหรืออัลกอริทึมแนะนำ มีเพียงผู้คนส่งต่อข้อความกันเท่านั้น โดยพื้นฐานแล้วเป็นเพราะสังคมเองมีความสุดโต่งมากขึ้น
ผู้คนไม่ได้ตื่นขึ้นมาแล้วกลายเป็นพวกสุดโต่งขึ้นมาทันที แต่ถูกแนะนำและล้างสมองโดยคนอื่นผ่านสื่อการสื่อสารบางอย่าง
Facebook ไม่เพียงแต่ใหญ่ที่สุดเท่านั้น แต่ยังมีปัจจัยซ้อนทับคือใช้อัลกอริทึมแนะนำเพื่อเสริมแรงและโปรโมตเนื้อหาปลุกปั่นด้วย
ผมคิดว่าแก่นของบทความนี้คือการบรรยายสถานการณ์ในปี 2014 ที่อยู่ราว ๆ ย่อหน้าที่ 100
เนื้อหาคือใน Facebook มี ผู้ดูแลที่ใช้ภาษาพม่าได้ เพียงคนเดียวสำหรับตรวจสอบทุกอย่างที่เข้ามา และคนนั้นเป็นพนักงานสัญญาจ้างอยู่ที่ดับลิน
ภาษาพม่าเป็นภาษาที่มีผู้ใช้มากเป็นอันดับ 43 ของโลก ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจนักที่ Facebook จะประสบความยากลำบากในการจ้างผู้ดูแล
http://www2.harpercollege.edu/mhealy/g101ilec/intro/clt/cltclt/top100.html
เป็นเรื่องน่าเศร้า อยากให้ “เสรีภาพในการแสดงออก” เป็นคำตอบ แต่กรณีนี้คือผลลัพธ์ปลายน้ำที่น่าขนลุกอย่างยิ่ง เมื่อแพลตฟอร์มไม่สามารถทำ การดูแลโดยมนุษย์ อย่างเข้มข้นได้
อินเทอร์เน็ตถูกดูแลกันภายในแต่ละชุมชนมาตลอด ไม่ว่าจะเป็นฟอรัม เพจ หรือแชตกลุ่ม การดูแลชุมชนของตัวเองเป็นความรับผิดชอบของผู้ดำเนินการ โบสถ์ ชมรมวอลเลย์บอล และโรงเรียนก็เช่นกัน
ไม่มีข้อแก้ตัวใด ๆ
แค่คลังสินค้าที่เต็มไปด้วยผู้ดูแลไม่มาทำงานวันหนึ่ง ไม่ได้แปลว่าจะเกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ขึ้นทันที คำตอบไม่ใช่การลบแบบเหวี่ยงแหในระดับมหาศาล
แนวคิดที่ดีกว่ามากคือ ความโปร่งใส แบบเก่า ๆ และข้อมูลต้นฉบับ ไม่ใช่การเซ็นเซอร์ แต่เป็นการปรับปรุงบริบทด้วยการแนบข้อเท็จจริงที่ถูกต้องและเป็นประโยชน์ รวมถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องไว้ด้านบนและด้านล่างของหน้าจอ สิ่งนี้พิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์ และช่วยถ่วงดุลข้อมูลเท็จได้จริงตั้งแต่ตอนที่มันเกิดขึ้น
ถ้าจะเคารพผู้คน ก็ควรทำแบบนั้น รวมถึงคนที่ต้องการการศึกษาและการแก้ไขจากแนวทางรุนแรงด้วย พวกเขามีโทรศัพท์อินเทอร์เน็ต และถ้าไม่ใช้ Meta/Facebook ก็จะใช้อะไรอย่างอื่นแทน
บทความนี้ควรอ่าน เริ่มอ่านแล้วหยุดไม่ได้ และอ่านได้เร็วกว่าที่เห็นมาก แม้จะยังเป็นแค่ภาค 1 แต่ก็เป็นงานที่จำเป็นจริง ๆ
Kissane สรุปภูมิหลังของ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์โรฮิงญา และวิธีที่ Meta โหมกระพือไฟอย่างแข็งขันไว้อย่างกระชับ อ่านง่าย และน่าสะพรึงกลัว
ข้อโต้แย้งเรื่องความรับผิดของ Meta นั้นเรียบง่ายและได้ผล Meta เผชิญปัญหาสองอย่างในเมียนมา อย่างแรกคือมีผู้ใช้ Facebook ไม่มากพอ และอย่างที่สองคือการปลุกปั่นกับวาจาสร้างความเกลียดชังที่ยุยงความรุนแรงต่อชาวโรฮิงญาอย่างชัดเจนและซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพิ่มมากขึ้น
บริษัทแสดงให้เห็นซ้ำ ๆ ว่าสนใจแต่การเติบโตของฐานผู้ใช้ ทั้งที่รู้ชัดเจนว่าการเติบโตเช่นนั้นกำลังหล่อเลี้ยงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
แรงจูงใจของ Facebook คืออะไร? เนื้อหาแบบไหนที่ควรถูกห้าม และทำไมเนื้อหานั้นถึงได้รับความนิยมมากในหมู่ชาวพม่า?
อาชญากรรมแรกของ Facebook ในกรณีนี้คือการส่งเสริม การละเมิดความเป็นกลางของเครือข่าย
แต่หัวใจคือไม่มีตลาดเสรีสำหรับโซเชียลมีเดียหรือแอปข่าว Facebook อยู่ในสถานะพิเศษด้วยการสนับสนุนจากผู้ให้บริการโทรคมนาคมรายใหญ่
หากเป็นแพลตฟอร์มที่มี สถานะผูกขาดแบบมีอภิสิทธิ์ ก็ต้องแบกรับความรับผิดชอบที่มากขึ้นด้วย จะรับประโยชน์จากทั้งสองทางพร้อมกันไม่ได้
สถานการณ์โดยรวมเลวร้ายมาก สงสัยว่าการถกเถียงภายใน Facebook ตอนนั้นเป็นอย่างไร
ทำไมองค์กรสิทธิมนุษยชนทั้งหมดถึงได้ไปคุยกับแผนกที่ส่งคนกลับไป แทนที่จะเป็นแผนกที่ทำอะไรได้จริง แผนกนั้นเองก็อาจพยายามทำบางอย่างแล้ว แต่ขาดอำนาจทางการเมืองภายใน Facebook ก็เป็นได้
อย่างไรก็ดี การถกเถียงหรืออีเมลแบบนั้นคงยากจะออกมาภายนอกถ้าไม่ใช่เพราะคดีความ และก็ไม่รู้ว่าจะเป็นคดีแบบไหน
เมื่อดูสิ่งที่ Facebook ทำ ก็เหมือนว่าพวกเขาใส่ใจพอสมควรกับการไม่ต้องการพฤติกรรมแย่ ๆ หลายอย่างบนแพลตฟอร์ม ไม่รู้ว่าเมื่อก่อนขอบเขตเคยแคบกว่านี้มากหรือเปล่า หรือว่าเป็นปัญหาที่เกิดจากการตัดขาดจากผู้ใช้ในเมียนมามากเกินไป เช่น กำแพงภาษา หรือการใช้นโยบายที่ออกแบบมาสำหรับสหรัฐฯ
คิดแบบย้อนข้อเท็จจริงได้ยาก เช่น เรื่องแบบนี้อาจเกิดขึ้นบน Twitter ได้ไหม? ข้อได้เปรียบใหญ่ที่สุดของ Facebook น่าจะมาจากการอุดหนุน และถ้าไม่มีข้อได้เปรียบนั้น หรือราคาค่อย ๆ ลดลงตลอดหลายปี เรื่องแบบเดียวกันอาจเกิดขึ้นบน Twitter ก็ได้
ยังไม่ชัดเจนด้วยว่ารัฐบาลต้องการการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์มากแค่ไหน ข้อดีสำคัญของสิ่งที่เกิดขึ้นบน Facebook คงเป็นความสามารถในการปฏิเสธความรับผิด และถ้าพวกเขาไม่สนใจเรื่องนั้นและมีความสามารถพอ ก็อาจให้เหล่านักเทศน์ปลุกปั่นความเกลียดชังไปออกรายการวิทยุ แทนที่จะปล่อยให้พวกเขาหาผู้ฟังบนอินเทอร์เน็ตก็ได้
https://www.rohingyafacebookclaim.com/
https://www.theguardian.com/technology/2018/dec/09/twitter-ceo-jack-dorsey-accused-of-ignoring-plight-of-rohingya-in-tweets-promoting-myanmar
ที่ Facebook สร้างความเสียหายมากกว่ามากก็เพราะเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Internet.org ที่ผลักดันการใช้งาน Facebook
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Internet.org
Arakan National Party ซึ่งเป็นพรรคการเมืองหลักในรัฐยะไข่/อาระกัน มีจุดยืนต่อต้านโรฮิงญา และแกนนำได้เข้าร่วมเหตุจลาจลปี 2012 ร่วมกับขบวนการ 969 ต่อมาพรรคนี้เป็นพันธมิตรกับ National League for Democracy หรือพรรคของ Aung Sang Syu Ki และได้ตำแหน่ง Ethnic Affairs Minister ซึ่งยังคงอยู่แม้ในช่วงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arakan_National_Party
ปัญหารัฐยะไข่ยิ่งเลวร้ายลงจากการแข่งขันระหว่าง India-China ด้วย ทั้งสองประเทศต่างปล่อยผ่าน Tatmadaw และติดอาวุธให้กองกำลังชาติพันธุ์ในยะไข่และทั่วเมียนมา เพราะเมียนมาเป็นพื้นที่กันชนระหว่างสองประเทศ ปัญหาชาติพันธุ์ของเมียนมาสะท้อนกลับไปยัง Kokang Chinese ใน Southwest China หรือ Manipur Ethnic Violence ใน Northeast India และทั้งสองประเทศมีโครงการด้านกลาโหมและโครงสร้างพื้นฐานที่แข่งขันกันภายในเมียนมา
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/how-china-india-bangladesh-could-be-drawn-myanmar-s-conflict
หาก Jinnah ผนวกพื้นที่ส่วนใหญ่ของโรฮิงญาในรัฐยะไข่เข้า Pakistan ตามที่ชาวโรฮิงญาร้องขอในปี 1946 หลายเรื่องอาจหลีกเลี่ยงได้ นี่เป็นอีกบทหนึ่งที่ถูกลืมในการแบ่งแยกบริติชอินเดียและการปลดปล่อยอาณานิคม
https://thediplomat.com/2018/01/rohingyas-and-the-unfinished-business-of-partition/
ถ้าอยู่ใน San Francisco คนเชื้อสายจีนจำนวนมากใน Chinatown ตอนนี้เป็นชาว Kokang และเป็นเจ้าของร้านอาหารพม่ายอดนิยมส่วนใหญ่ เช่น Burma Love หรือ Manadaly
Chin/Zo ซึ่งเป็นกลุ่มย่อยในเมียนมาของ Kukis ก็มีตัวตนอยู่พอสมควรใน San Francisco และ Daly City
ในบทความเรียก “Arturo Bejar” ว่าเป็น “หัวหน้าฝ่ายวิศวกรรม ของ Facebook” แต่นั่นไม่เป็นความจริงเลย
ดูเหมือนว่าเขาเคยเป็น Director ซึ่งโดยทั่วไปเป็นตำแหน่งผู้จัดการที่ดูแลคนน้อยกว่า 100 คน ไม่ได้ใกล้เคียงกับ “หัวหน้าฝ่ายวิศวกรรม” เลย
เหตุผลที่หยิบประเด็นนี้ขึ้นมา เพราะมันทำให้สงสัยความแม่นยำด้วยว่าปัญหาถูกสื่อสารไปยังผู้เกี่ยวข้องใน Facebook ชัดเจนแค่ไหน
การบอกปัญหาสังคมที่ซับซ้อนให้วิศวกรคนใดคนหนึ่งหรือรองประธานฝ่ายสื่อสารฟังนั้นไม่เพียงพอ คนเหล่านั้นไม่ได้รับการฝึกให้ระบุหรือรับมือกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และไม่มีอำนาจในองค์กรหรือประสบการณ์เชิงผู้เชี่ยวชาญที่จะเริ่มการตอบสนองอย่างจริงจัง
เป็นเรื่องน่าเศร้าที่เกิดความล้มเหลวในการสื่อสาร แต่ก็ไม่น่าประหลาดใจ