สงครามกับผู้เปิดโปงภายในของ Zuckerberg
(pluralistic.net)- แรงกดดันทางกฎหมายรอบบันทึกความทรงจำ Careless People ของ Sarah Wynn-Williams อดีตหัวหน้าทีมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของ Meta กำลังขยายจากการเล่นงานผู้เปิดโปงเพียงรายบุคคล ไปเป็นกรณีที่ทำให้ทั้งอดีตและพนักงานปัจจุบันไม่กล้าพูด
- ในสัญญาจ้างงานของ Wynn-Williams มีข้อกำหนดเรื่อง การรักษาความลับ·การห้ามให้ร้าย·อนุญาโตตุลาการภาคบังคับ และ Meta ก็ใช้อ้างอิงเพื่อขอคำชี้ขาดจากอนุญาโตตุลาการให้สั่งห้ามการโปรโมตหนังสือและการพูดต่อสาธารณะ
- อนุญาโตตุลาการประเมินค่าเสียหาย 50,000 ดอลลาร์ ต่อคำวิจารณ์ 1 ครั้ง ทำให้ยอดรวมพุ่งเกิน 11 ล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าทรัพย์สินและศักยภาพรายได้ตลอดชีวิตของคู่สามีภรรยา Wynn-Williams
- Wynn-Williams นิ่งเงียบเรื่องหนังสือและประเด็นที่เกี่ยวกับ Meta ในงานที่ลอนดอน, British Book Award และ Hay Festival แต่ Meta ยังหยิบยกการ ขึ้นเวทีแบบเงียบและไร้อารมณ์ ว่าเป็นการละเมิดสัญญาเพิ่มเติม
- Wynn-Williams ฟ้อง Meta เพื่อขอให้สัญญาเป็นโมฆะ และแรงกดดันของ Meta ก็ถูกมองว่าเป็นความพยายามทำให้คนวงในรายอื่นเงียบเสียง แม้ต้องยอมเสี่ยงต่อ Streisand Effect ที่จะยิ่งทำให้หนังสือเป็นที่รู้จักมากขึ้น
จุดเริ่มต้นและอุปมาจากการประท้วงในเบลารุส
- เมื่อกว่าสิบปีก่อน นักกิจกรรมรุ่นหนุ่มสาวที่เชื่อมต่อกันผ่านอินเทอร์เน็ตในเบลารุส จัด การประท้วงแบบแฟลชม็อบ ที่ทั้งเสี่ยงขึ้นเรื่อย ๆ และเหนือจริงมากขึ้น เพื่อต่อต้านรัฐบาลของ Alexander Lukashenka
- ตำรวจลับ KGB ของ Lukashenka ใช้วิธีข่มขู่และลักพาตัวนักเคลื่อนไหวประชาธิปไตย และการประท้วงทุกรูปแบบถูกสั่งห้าม
- นักกิจกรรมจึงลองไปกินไอศกรีมในที่สาธารณะ เพื่อทดสอบว่ารัฐจะปราบปรามแม้แต่พฤติกรรมเล็กน้อยแค่ไหน
- ฝ่ายของ Lukashenka ทำร้ายผู้เข้าร่วมและลากตัวไป
- หลังจากนั้น ผู้ประท้วงก็ถูกจับแม้เพียงหัวเราะ ปรบมือ หรือยืนเงียบ ๆ
- อุปมานี้เชื่อมโยงกับแรงกดดันที่ Meta และ Zuckerberg ใช้กับ Sarah Wynn-Williams และเผยให้เห็นวิธีที่ผู้มีอำนาจลงโทษแม้แต่การกระทำเล็กน้อยเพื่อสร้าง ผลแห่งการข่มขู่
Sarah Wynn-Williams และ Careless People
- Sarah Wynn-Williams เคยเป็นหัวหน้าทีมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของ Facebook และบันทึกความทรงจำ Careless People ว่าด้วยพฤติกรรมอาชญากรรมและการกระทำผิดเชิงระบบที่เธอพบเห็นใน Facebook
- หนังสือมีเนื้อหาว่า Facebook รู้ทั้งรู้แต่ยังเอื้อให้เกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ใน Myanmar
- ข้อบกพร่องส่วนตัวของผู้บริหารก็เป็นประเด็นสำคัญเช่นกัน
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan และ Mark Zuckerberg ถูกวาดภาพว่าโหดร้าย จุกจิก และมีลักษณะนักล่า
- มีการเล่าว่า Kaplan เคยพยายามให้บริการอินเทอร์เน็ตแบบเสียเงินในค่ายผู้ลี้ภัย แต่แผนล่มเมื่อพบว่าผู้ลี้ภัยในค่ายไม่มีเงินจ่าย
- มีการระบุว่า Kaplan หักคะแนนประเมินผลงานของ Wynn-Williams เพราะเธอ “unresponsive” ในช่วงที่เกือบเสียชีวิตและอยู่ในอาการโคม่า
- Zuckerberg ถูกวิจารณ์ตั้งแต่เรื่องโกงเกม Settlers of Catan ไปจนถึงการทำให้ Colombian peace process หลังสงครามกลางเมือง 50 ปีตกอยู่ในความเสี่ยง เพราะไม่ตื่นก่อนเที่ยง
- หนังสือยังระบุด้วยว่า ในความพยายามที่ล้มเหลวเพื่อให้ Facebook ได้รับอนุญาตในจีน Zuckerberg ถึงขั้นยอมให้หน่วยงานรัฐจีนเข้าถึง Facebook ทั้งหมดและมีอำนาจเซ็นเซอร์
ข้อสัญญาและคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
- เงื่อนไขการจ้างงานของ Wynn-Williams มีข้อสำคัญอยู่ 3 ข้อ
- ข้อกำหนดการรักษาความลับ: บังคับให้เงียบ
- ข้อกำหนดห้ามให้ร้าย: ห้ามพูดถึงบริษัทในทางเสียหาย
- ข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการภาคบังคับ: ปิดกั้นการเข้าถึงศาลในทุกข้อพิพาทกับ Meta
- Meta ถูกวิจารณ์ว่าใช้ข้อกำหนดเหล่านี้เป็นประจำเพื่อปิดปากผู้ที่อาจเปิดโปงข้อมูลภายใน
- หลังหนังสือออก Meta ไม่ได้ไปขอคำสั่งจากผู้พิพากษาจริง แต่ไปขอคำสั่งผ่าน อนุญาโตตุลาการ ที่ Meta เป็นผู้จ่ายเงินให้ตัดสินข้อพิพาทตามสัญญา เพื่อสั่งห้าม Wynn-Williams โปรโมตหนังสือและพูดเรื่องที่เกี่ยวข้อง
- อนุญาโตตุลาการประเมินค่าเสียหาย 50,000 ดอลลาร์ต่อคำวิจารณ์หนึ่งครั้ง และยอดรวมก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเป็น มากกว่า 11 ล้านดอลลาร์
- จำนวนเงินนี้สูงเกินกว่าทรัพย์สินและศักยภาพรายได้ตลอดชีวิตของ Wynn-Williams และสามีซึ่งเป็นนักข่าวของ Financial Times มาก และหากมีการเรียกเก็บจริงก็อาจถึงขั้นล้มละลาย
งานสาธารณะที่เธอเลือกนิ่งเงียบ
- Wynn-Williams ปฏิบัติตามกติกาของอนุญาโตตุลาการ โดยไม่พูดถึงหนังสือ เนื้อหาของหนังสือ หรือประสบการณ์กับ Facebook/Meta
- ในงานเปิดตัว Enshittification ที่ลอนดอน เธอจะเงียบและไม่แสดงสีหน้าเมื่อมีการพูดถึง Meta และหลังจากนั้นก็ไม่เซ็นหรือขายหนังสือ
- ตอนรับรางวัล British Book Award เธอก็ไม่ได้กล่าวสุนทรพจน์รับรางวัลด้วยตัวเอง และปกหนังสือบนจอเวทีก็ถูกทำให้เบลอ
- เธอได้กล่าวสุนทรพจน์ร่วมในนามของ Virginia Giuffre ผู้ล่วงลับ ซึ่งเคยถูก Jeffrey Epstein ล่วงละเมิดและกล่าวหา Prince Andrew ว่าก่อการล่วงละเมิดทางเพศ
- ที่ Hay Festival เธอมีกำหนดขึ้นเวทีกับ Tim Wu และ Carole Cadwalladr ในหัวข้ออื่นที่ไม่ใช่หนังสือของเธอ
- Meta ส่งคำขู่ทางกฎหมายถึงทั้งเทศกาลและ Wynn-Williams โดยอ้างว่าหากเธอพูดอะไรต่อสาธารณะไม่ว่าเรื่องใด ก็จะถือว่าละเมิดคำสั่งของอนุญาโตตุลาการ
- Wynn-Williams จึงนั่งเงียบสนิท ไม่แสดงสีหน้า อยู่บนเวทีตลอด 1 ชั่วโมง ขณะที่ Wu และ Cadwalladr ดำเนินบทสนทนาต่อไป
- ในวันที่เธอเข้าร่วม หนังสือ Careless People ก็ถูกนำออกจากร้านหนังสือของเทศกาล
แรงกดดันเพิ่มเติมที่นำไปสู่การฟ้องร้อง
- Meta แจ้ง Wynn-Williams ว่าแม้แต่การขึ้นเวทีที่ Hay Festival แบบเงียบและไม่เคลื่อนไหวก็ยังเป็นการละเมิดสัญญา และระบุว่าจะเรียกค่าเสียหายเพิ่มเติม
- เหตุการณ์นี้ทำให้ Wynn-Williams ตัดสินใจยื่นฟ้อง Meta เพื่อขอให้สัญญาของตนเป็นโมฆะ
- ทีมทนายได้เปิดเผยเอกสารที่เกี่ยวกับคดี ซึ่งรวมถึง คำให้การ 285 หน้า ที่บันทึกว่า Wynn-Williams พยายามมากเพียงใดในการปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของ Meta
- เอกสารเหล่านี้สะท้อนทั้งความแข็งกร้าวและการข่มขู่โดยพลการของ Meta
Streisand Effect และเป้าหมายของแรงกดดัน
- Careless People ขึ้นเป็น หนังสือขายดีอันดับ 1 ของ NYT ไปแล้ว และการยกระดับการข่มขู่ของ Meta อาจยิ่งดึงความสนใจมาที่หนังสือต่อไป
- จึงมีการตีความว่า Meta ยอมรับต้นทุนที่จะทำให้มีคนอ่านหนังสือมากขึ้น ทั้งที่รู้ถึง Streisand Effect
- เหตุผลที่เป็นไปได้สรุปได้ 3 ข้อ
- Meta อาจทำเรื่องที่เลวร้ายกว่านี้หลังจากที่ Wynn-Williams ออกจากบริษัทไปแล้ว
- การเดิมพันครั้งใหญ่ของ Meta กับ AI อาจล้มเหลวและทำให้เกิดแรงกดดันด้านเงินสด จนต้องเลิกจ้างพนักงานหลายพันคน
- มีการมองว่า Meta ต้องการทำลาย Sarah Wynn-Williams เพื่อปิดปากอดีตพนักงานที่ไม่พอใจอีกหลายพันคน
- การเปรียบเทียบช่วงท้ายวาง Lukashenka กับ Zuckerberg ไว้เคียงกัน
- Lukashenka รู้ดีว่าการจับเด็กที่กำลังกินไอศกรีมจะทำให้ตนกลายเป็นตัวตลกในสายตาชาวโลก
- และสรุปว่า Zuckerberg ก็น่าจะรู้เช่นกันว่า การข่มขู่กรณี Wynn-Williams ที่เพียงยืนเงียบอยู่บนเวที อาจทำให้เขาดูเป็นคนพาลขี้น้อยใจ
- บทสรุปคือทั้งคู่ยอมรับชื่อเสียงแบบนั้นได้ หากคนที่พวกเขากดขี่มากที่สุดกลัวจนไม่กล้าท้าทายอำนาจ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ไม่ใช่แค่ว่าเรื่องมันยิ่งแปลกประหลาดขึ้นเรื่อยๆ เท่านั้น แต่ถ้าเปิดรับความเป็นไปได้อย่างหนึ่งไว้ ก็จะเข้าใจได้: มี เรื่องที่แย่กว่านี้ ซึ่งยังไม่ได้อยู่ในหนังสือเล่มนั้น แต่บริษัทรับรู้อยู่ และมันร้ายแรงมากพอที่จะทำให้การตอบโต้แบบนี้สมเหตุสมผล
พวกเขาอาจรู้ว่า Wynn-Williams สามารถใส่เรื่องนั้นลงไปในหนังสือได้แต่ไม่ได้ใส่ หรืออาจรู้ว่ามีใครอีกคน—เช่น คนอังกฤษสักคน—สามารถเขียนเรื่องนั้นเป็นหนังสือได้แต่ยังไม่ได้เขียน
ถ้ามองว่าแรงจูงใจตั้งอยู่บนความกลัวจริงๆ พฤติกรรมนี้ก็ไม่ได้แปลกประหลาด แต่ดูเกือบจะเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
ส่วนใหญ่เป็นเครื่องมือที่เข้าข่ายพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน แต่ก็อดสงสัยไม่ได้ว่ามีเรื่องอีกมากแค่ไหนที่ไม่ได้ทิ้งไว้ในโค้ดและไม่ได้ทำเป็นเอกสาร
นั่นเผยให้เห็นว่ามาตรการแบบนั้นถูกจัดลำดับความสำคัญสูงกว่าเรื่องเลวร้ายมากมายที่ต่อให้รายงานไปก็ไม่ถูกลบลง
มนุษย์ไม่ได้ตบยุงเพราะกลัวมัน แต่ตบเพื่อกันความรำคาญเล็กๆ น้อยๆ
ผู้แจ้งเบาะแสคือยุงที่กัดคนไปแล้ว และผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดคือถูก เอาคืนอย่างรุนแรง ทันทีจนหน้าที่การงานพังพินาศ
ส่วนที่ Kaplan พยายามให้บริการอินเทอร์เน็ตแบบเสียเงินในค่ายผู้ลี้ภัย แต่แผนพังเมื่อรู้ว่าผู้ลี้ภัยไม่มีเงิน และส่วนที่เขาหักคะแนนประเมิน Wynn-Williams เพราะ “ไม่ตอบกลับ” ในช่วงที่เธออยู่ในอาการโคม่าเกือบตายนั้นน่าประทับใจมาก
Joel Kaplan คนนั้นคือคนเดียวกับที่ พัวพันกับรัฐประหาร ใช่ไหม?
คำอธิบายที่ดิบกว่าเหตุผลระดับสูงอย่างการทำให้เป็นตัวอย่างดูน่าเชื่อกว่ามาก
มันอาจเป็นแค่ อัตตาและความใจแคบ ก็ได้ เป็นสิ่งที่เห็นได้บ่อยแม้แต่ในผู้จัดการที่มีลูกน้อง 3 คน
ไม่อย่างนั้น Zuck จะมีเหตุผลอะไรต้องโกงเกมกระดานแม้กระทั่งในวงส่วนตัว
อาจเป็นจิตวิทยาดิบๆ ประมาณว่า “ฉันมีเงินมากกว่าพระเจ้า จึงเหนือกว่าทุกคน และไม่มีใครควรท้าทายหรือดูหมิ่นฉันแม้แต่นิดเดียว”
ความโกรธมืดบอดอาจทำให้คนทำสิ่งที่แม้แต่ตัวเองก็ไม่เข้าใจได้
แก่นของมันไม่ใช่การชนะเกม แต่เป็นการทดสอบว่าจะล้ำเส้นได้ไกลแค่ไหน ฝึกพลวัตของการกดดัน และดูว่าผู้คนจะเริ่มเอาเรื่องที่จุดไหน
การที่การโกงมองเห็นได้ก็อาจสำคัญด้วย เพราะเป็นสัญญาณว่าเมื่อถูกจับได้ ใครจะออกมาปกป้อง และผลแบบเดียวกันก็เกิดขึ้นบนเวทีระดับชาติที่คำโกหกชัดๆ ถูกทำซ้ำ ปกป้อง และแก้ตัวให้
มันใกล้เคียงกับกระบวนการที่แสดงให้เห็นว่าใครอยู่ข้างคนที่ทำลายกฎ มากกว่าความจริงคืออะไร และมอบอำนาจให้เขาทำลายกฎได้
มุมมองต่ออำนาจ การเมือง และมนุษย์แบบนี้หม่นหมอง มองโลกในแง่ร้าย ไม่ใช่สิ่งที่น่าเอาเป็นแบบอย่าง และก็ไม่ได้ใช้ได้เสมอไป แต่มีพลังในการอธิบายค่อนข้างมาก
ถ้าเหตุการณ์ Scrabble เป็นเรื่องจริง มันก็ชวนอึดอัดเพราะใกล้เคียงเกินไปกับรายละเอียดแต่งที่ใส่มาโดยตั้งใจเพื่อทำให้ Carreidas ดูไร้ศีลธรรมและน่าขัน
ตามตรรกะที่เขาพูดไว้คือ “การได้ยินว่าคนคนหนึ่งติดคุกเพราะให้ผ้าอนามัยแบบสอดแก่ผู้หญิง จะทำให้โลกตะวันตกรู้สภาพของโปแลนด์ได้ดีกว่าการอ่านหนังสือและบทความที่ฝ่ายต่อต้านเขียนไว้มาก”
การคงจักรพรรดิหนุ่มโง่ๆ คนนั้นไว้บนบัลลังก์ต่อไปเป็นผลประโยชน์ของพวกเขา
ถ้ามีโอกาสจะกลายเป็นผู้แจ้งเบาะแส ควรพิจารณาวิธีบันทึกสิ่งที่รู้ ณ เวลาที่ได้รู้ และแอบเผยแพร่ commitment hash (https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme)
หากทำให้การโจมตีว่าเป็นข้อกล่าวหาที่เพิ่งสร้างขึ้นภายหลังเพื่อจุดประสงค์บางอย่างเป็นไปไม่ได้ ก็จะน่าเชื่อถือและโต้แย้งได้ยากขึ้นมาก ข้อมูลที่เกี่ยวข้องควรเก็บไว้ใน vault เฉพาะของ password manager
วิธีแอบเผยแพร่ commitment hash อาจทำได้โดยใส่คริปโตจำนวนเล็กน้อยเข้าไปในที่อยู่หนึ่ง แล้วใช้ที่อยู่นั้นใส่ hash ลงในบล็อกเชนเป็น metadata หรือเผาเงินทีละไม่กี่เซนต์
สิ่งสำคัญคือต้องผูก commitment ทั้งหมดเข้าด้วยกัน เช่น ให้ทั้งหมดออกมาจากที่อยู่เดียวกัน ไม่เช่นนั้นอาจถูกสงสัยว่าโปรยข้อกล่าวหาไว้หลายเรื่องแล้วเลือกเปิดเผยเฉพาะเรื่องที่ต้องการ
มีส่วนที่บอกว่าต้องลงนามในสัญญา รักษาความลับ ที่บังคับให้เงียบเป็นเงื่อนไขการจ้างงาน, ข้อห้ามกล่าวร้ายที่ห้ามวิจารณ์บริษัท และสัญญาอนุญาโตตุลาการแบบมีผลผูกพันที่ปิดกั้นการเข้าถึงศาลในข้อพิพาททั้งหมดกับ Meta แต่เงื่อนไขแบบนี้ไม่ได้พบได้ทั่วไปในสัญญาจ้างงานที่ไม่ใช่ Meta ด้วยหรือ?
โดยส่วนตัวคิดว่ากฎหมายควรกำหนดระยะเวลาของสัญญารักษาความลับอย่างเข้มงวด, ควรห้าม สัญญาห้ามกล่าวร้าย ทั้งหมด และควรแทนที่อนุญาโตตุลาการแบบมีผลผูกพันด้วยอนุญาโตตุลาการหรือการไกล่เกลี่ยแบบไม่มีผลผูกพัน ซึ่งหากล้มเหลวก็ยังไปศาลได้
เรื่องระยะเวลานั้นไม่แน่ใจ แต่ถ้าไม่ใช่ประเด็นความมั่นคงแห่งชาติ ก็คิดไม่ออกว่าทำไมมันควรยาวนานกว่าสิทธิบัตร
เหตุผลที่คัดค้านข้อห้ามกล่าวร้ายมีสองข้อ ข้อแรกคือเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นขั้นพื้นฐาน และข้อสองคือเพราะผมเกิดในอังกฤษ อังกฤษขึ้นชื่อว่าเป็นที่ที่ฟ้องหมิ่นประมาทได้ง่าย ถึงขั้นที่สหรัฐฯ ต้องออกกฎหมายไม่ให้บังคับใช้ค่าปรับจากศาลอังกฤษในสหรัฐฯ แล้วทำไมสหรัฐฯ ถึงยอมให้บริษัทเอกชนใส่ผลลัพธ์แบบเดียวกันเข้าไปในสัญญาได้ ก็ไม่เข้าใจ https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
การฟ้องร้องแพงมากสำหรับทุกคน ดังนั้นตัวอนุญาโตตุลาการเองจึงถูกกว่ามาก และอาจช่วยแรงงานกับลูกค้าได้จริง
เป็นตรรกะแบบเดียวกับ decimation ที่ทำเป็นประจำ จุดประสงค์คือการวินัยพนักงาน และมันได้ผลจริง
ทั้งที่ HN น่าจะค่อนข้างเป็นที่นิยมในกลุ่มนี้ แต่พนักงานเก่าและปัจจุบันของ Meta ก็ไม่ค่อยพูดถึงประสบการณ์ของตัวเองมากนัก
แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องของ Zuck/Meta เท่านั้น เรื่องของคนที่ทำงานใต้ Musk ก็แทบไม่ค่อยได้ยินเหมือนกัน
ถ้าเป็นบริษัทที่ถูกเกลียดมากกว่าค่าเฉลี่ยอย่าง Palantir, Meta, Oracle ก็ยิ่งหนักเป็นพิเศษ
นี่เป็นผลจาก วัฒนธรรมกดโหวตลบแบบห้องเสียงสะท้อน ไม่เกี่ยวกับว่าข้างในเกิดอะไรขึ้นจริง ๆ บน Blind ที่เป็นปฏิปักษ์น้อยกว่า ผู้คนระบายเรื่องสภาพแวดล้อมปัจจุบันได้ดีกว่ามาก
จำได้ว่าในโพสต์ช่วงหลัง ๆ ที่บอกว่าขวัญกำลังใจที่ Meta ต่ำสุดเป็นประวัติการณ์เพราะการเลย์ออฟและการสร้างอาณาจักร มีพนักงานปัจจุบันและอดีตของ Meta มาคอมเมนต์กันค่อนข้างเยอะ
อีกอย่าง พนักงาน Facebook ส่วนใหญ่ท่วมท้นน่าจะไม่ได้อยู่ในตำแหน่งที่จะรู้เรื่องการกระทำผิดกฎหมายอย่างโจ่งแจ้ง และคนส่วนใหญ่คงไม่ละเมิด ข้อห้ามกล่าวร้าย เพียงเพื่อเล่าเรื่องล่าสุดว่าใครพูดเหน็บ Zuck อีกแล้ว
ถ้าจะเรียกว่า “การเปิดโปงโดยผู้แจ้งเบาะแส” ก็ต้องมีการกระทำผิดกฎหมาย
สิ่งที่เปิดเผยเกี่ยวกับ Facebook ตอนนี้ดูไม่ได้อ้างว่ามีสิ่งผิดกฎหมาย แต่ใกล้เคียงกับข้อมูลที่คนในเอามาโจมตีบริษัท
ใครก็ตามที่เคยทำงานในวงการเทคโนโลยีมาสักระยะย่อมเคยลงนามใน สัญญารักษาความลับ และตัวมันเองก็ไม่ได้ชั่วร้าย
การที่บางอย่างพบบ่อยไม่ได้แปลว่ามันโอเค
สัญญารักษาความลับไม่ได้แย่เสมอไป แต่ควรถูกจำกัดขอบเขต และควรมีวันหมดอายุได้ด้วย
สัญญาห้ามกล่าวร้ายแบบกว้าง ๆ ที่ห้ามพนักงานพูดไม่ดีเกี่ยวกับนายจ้างไปตลอดชีวิตนั้นแย่อย่างชัดเจน
Wikipedia ก็ระบุว่า “การกระทำที่เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมภายในองค์กรเอกชนหรือองค์กรสาธารณะ เมื่อกิจกรรมนั้นถูกมองว่าผิดกฎหมาย ผิดศีลธรรม ผิดระเบียบ ไม่ปลอดภัย ไร้จริยธรรม หรือฉ้อโกง”
ถกเถียงกันได้ว่า สิ่งที่ NSA ทำอาจไม่ได้ผิดกฎหมายก็ได้ ถ้าอย่างนั้น Snowden ไม่ใช่ผู้แจ้งเบาะแสหรือ?
แต่ สัญญาห้ามกล่าวร้าย หรือข้อกำหนดที่ถึงขั้นปิดกั้นการเปิดเผยพฤติกรรมส่วนตัวที่ไม่เหมาะสมนั้น ผมเห็นว่าชั่วร้ายจริง ๆ
อย่างน้อยในสหรัฐฯ ก็เป็นแบบนั้น
ทุกอย่างที่ถูกตัดสินเป็นผลร้ายต่อเธอควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
การที่บริษัทใส่ ข้อสัญญาแบบเอาเปรียบ ซึ่งขัดกับสิทธิขั้นพื้นฐานอย่างเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นโดยตรง ก็ควรผิดกฎหมายด้วย
Zuck กับพวกของเขาเป็นคนที่น่ารังเกียจ
อ่านหนังสือแล้วค่อยตัดสินใจว่าการใช้ Facebook ต่อไปยังคุ้มค่าหรือไม่
ผมคิดอย่างนั้นเพราะทุกคนที่ได้รับเงินชดเชยจาก Facebook ต้องลงนามในสัญญาแบบนั้น เหมือนสัญญาจ้างงานที่โบนัส ชื่อ ตำแหน่ง และสถานที่ต่างกัน แต่แทบเหมือนกันทั้งหมด สัญญาห้ามกล่าวร้ายก็น่าจะเหมือนกันเป็นส่วนใหญ่
โดยพื้นฐานแล้วโครงสร้างคือ “Meta จะไม่ด่าคุณ แต่คุณก็จะไม่พูดเรื่อง Facebook ต่อสาธารณะ ถ้าพูด เราจะเอาเงินทั้งหมดนั้นกลับมาเป็นหนี้”
นี่เป็นปัญหากฎหมายสัญญา และขึ้นอยู่กับว่าสัญญามีผลใช้ได้ในเขตอำนาจศาลใด อาจมีทางที่อนุญาตให้ Wynn-Williams ทำสิ่งที่เธอทำได้ เพราะไม่สามารถใช้สัญญาหลีกเลี่ยงหน้าที่ตามกฎหมายได้
ถ้า Cory ทำการสืบค้นจริงมากกว่ายกอุปมาเป็นชุด ๆ เหมือน LLM ก็คงได้ข้อมูลเชิงลึกบ้าง แต่สุดท้ายกลายเป็นว่าคนสุ่ม ๆ ใน HN ต้องมาทำเอง
ไม่รู้ว่า Doctorow เป็นแบบนั้นหรือเปล่า แต่ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา ผมค่อนข้างผิดหวังกับคนที่เคยเป็นไอดอลวัยเด็กในลักษณะนี้อยู่หลายครั้ง
ถ้าวางความสะใจที่ไม่ก่อประโยชน์ไว้ก่อน ผมสงสัยว่าจะทำให้ทัศนคติที่ไม่ลงโทษความคิดเห็น รวมถึงความคิดเห็นที่หากนำไปปฏิบัติแล้วอาจทำให้ผู้ฟังตกอยู่ในอันตราย กลายเป็นคุณค่าที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางได้อย่างไร
ผมยังลังเลที่จะพูดว่า “ให้กลับมาเป็นที่ยอมรับอีกครั้ง” เพราะรู้สึกว่าสิ่งนี้เป็นจุดยืนชายขอบมาตลอดตั้งแต่แรก และบางครั้งชายขอบนั้นก็แค่บังเอิญซ้อนทับกับกลุ่มเล็ก ๆ ที่มีความคิดเห็นซึ่งเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางเท่านั้น
ส่วนที่ Meta บอกว่า “เธอได้รับเงินชดเชยก้อนใหญ่เมื่อหลายปีก่อน” นั้นถือว่ามีเหตุผลอยู่
เธอได้รับเงินเป็นการแลกกับการลงนามในสัญญารักษาความลับ และถ้าละเมิดสัญญานั้น วิธีเยียวยาที่เหมาะสมก็คือการคืนเงินดังกล่าว
แต่นั่นไม่ได้หมายความว่า Zuckerberg ไม่ควรละอายที่นำ สัญญารักษาความลับมาใช้เป็นอาวุธ แบบนี้ สำหรับคนที่อยากให้ตัวเองดูเป็นบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ นี่ถือว่าใจแคบมาก
เคยเห็นบางบริษัทให้เงินเพียงเล็กน้อยเพื่อแลกกับสัญญารักษาความลับที่มีผลผูกพัน และคู่สัญญาก็ยอมรับเพราะต้องจ่ายค่าเช่าเดือนนั้น
Meta นั้นชั่วร้าย แต่ในกรณีนี้แทบทุกบริษัท โดยเฉพาะบริษัทเทคโนโลยีก็ชั่วร้ายเช่นกัน อีกทั้งการคืนเงินก็ไม่ได้ทำให้สัญญาเป็นโมฆะ และข้อตกลงก็เกิดขึ้นไปแล้ว
นอกจากนี้ยังยอมรับ ข้อตกลงห้ามกล่าวร้าย ด้วย โครงสร้างคือ Meta จะไม่พูดเสีย ๆ หาย ๆ เกี่ยวกับคุณ และคุณก็จะไม่พูดถึงพวกเขาต่อสาธารณะเช่นกัน
ปัญหาคือสิ่งนี้เป็นเครื่องมือที่ค่อนข้างมีประสิทธิภาพในการทำให้พนักงานระดับล่างไม่สามารถพูดโจมตีบริษัทเก่าต่อสาธารณะได้
แต่ไม่รู้ว่าในกรณีของเธอจะมีบทลงโทษใดบังคับใช้บ้าง โดยเฉพาะเมื่อทั้งสองฝ่ายต่างก็กล่าวร้ายกันต่อสาธารณะไปแล้ว