Meta ปิดกั้นบัญชีทั่วโลกที่เกี่ยวข้องกับคำปรึกษาเรื่องการทำแท้งและคอนเทนต์เควียร์

 (theguardian.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-12-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Meta ได้ ลบหรือจำกัดบัญชีหลายสิบบัญชีของกลุ่มที่สนับสนุนการเข้าถึงการทำแท้ง กลุ่มเควียร์ และองค์กรด้านสุขภาพทางเพศและอนามัยการเจริญพันธุ์ ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา
  • มาตรการครั้งนี้ส่งผลต่อมากกว่า 50 องค์กร ครอบคลุม Facebook, Instagram และ WhatsApp และเกิดขึ้นในหลายภูมิภาคทั่วโลก เช่น ยุโรป เอเชีย ละตินอเมริกา และตะวันออกกลาง
  • Repro Uncensored บันทึกกรณีการลบหรือจำกัดบัญชีไว้ 210 กรณีในปีนี้ มากกว่าสองเท่าของปีก่อนหน้า (81 กรณี)
  • Meta ปฏิเสธข้อสงสัยเรื่องการเพิ่มความเข้มงวดของการเซ็นเซอร์ และยืนยันว่าใช้กฎเดียวกันกับผู้ใช้ทุกคน
  • กลุ่มสิทธิมนุษยชนมองว่าสถานการณ์นี้เป็น การยกระดับการเซ็นเซอร์ทั่วโลกต่อสุขภาพของผู้หญิงและการแสดงออกของ LGBTQ+ พร้อมวิจารณ์การรับมือของแพลตฟอร์มที่ขาดความโปร่งใส

การลบและจำกัดบัญชีขององค์กรทั่วโลก

  • ตั้งแต่เดือนตุลาคม Meta ได้ ลบหรือจำกัดบัญชีหลายสิบบัญชีขององค์กรที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงการทำแท้ง เควียร์ และสุขภาพอนามัยการเจริญพันธุ์
    • เป้าหมายคือบัญชีบน Facebook, Instagram และ WhatsApp โดยบางองค์กรมีผู้ใช้งานหลักหมื่นคน
    • แม้องค์กรในยุโรปและสหราชอาณาจักรจะมีจำนวนมาก แต่ก็รวมถึงองค์กรในเอเชีย ละตินอเมริกา และตะวันออกกลางด้วย
  • Repro Uncensored บันทึก 210 กรณีของการลบหรือจำกัด ในปีนี้ เพิ่มขึ้นอย่างมากจาก 81 กรณีในปีก่อน
  • Meta ระบุว่า “กฎเดียวกันถูกใช้กับผู้ใช้ทุกคน” และ ปฏิเสธข้อกล่าวหาเรื่องการเพิ่มการเซ็นเซอร์

ตัวอย่างการปิดกั้นคอนเทนต์เกี่ยวกับการทำแท้งและเควียร์

  • Meta ได้ ปิดกั้นฮอตไลน์ในประเทศที่การทำแท้งถูกกฎหมาย, แบนบัญชีเควียร์และ sex-positive ในยุโรป, และ ลบโพสต์ภาพวาดนู้ดที่ไม่โจ่งแจ้ง
  • มาร์ธา ดิมิทราตู แห่ง Repro Uncensored กล่าวว่า “ในช่วง 1 ปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ การลบบัญชีทั่วโลกเพิ่มขึ้น”
  • องค์กรต่าง ๆ ประเมินว่ามาตรการครั้งนี้คือ “การเซ็นเซอร์ครั้งใหญ่ที่สุดในรอบหลายปี”

การตอบสนองของ Meta และเสียงวิจารณ์

  • Meta ให้ เหตุผลที่คลุมเครือ แก่องค์กรต่าง ๆ และจัด การบรรยายสรุปออนไลน์แบบปิด ที่ปิดกั้นโอกาสในการตั้งคำถามวิจารณ์
    • ในอีเมลเชิญระบุชัดว่า “ไม่อนุญาตให้วิจารณ์นโยบายของ Meta หรือเสนอการเปลี่ยนแปลงนโยบาย”
  • มีกรณีที่พนักงาน Meta บางคนแนะนำองค์กรว่าให้ “ออกจากแพลตฟอร์มและย้ายไปใช้เมลลิงลิสต์”
  • ดิมิทราตูชี้ว่าการประชุมลักษณะนี้ “ยิ่งตอกย้ำความไม่สมดุลของอำนาจของบิ๊กเทค”

การกู้คืนบัญชีและข้อถกเถียงด้านนโยบาย

  • Meta ระบุว่าได้กู้คืนบัญชีมากกว่าครึ่งของบัญชีที่ Repro Uncensored ชี้ประเด็นขึ้นมา
    • บัญชีของ Women Help Women ถูกลบเพราะความผิดพลาดก่อนจะถูกกู้คืน
    • Meta อ้างว่าบางบัญชีถูกลบอย่างถูกต้องจากการละเมิด นโยบายการแสวงหาประโยชน์จากมนุษย์
  • อย่างไรก็ตาม ฮอตไลน์ WhatsApp ของ Jacarandas (โคลอมเบีย) ถูกปิดกั้นสามครั้งนับตั้งแต่เดือนตุลาคม และปัจจุบันยังคงถูกแบน
    • องค์กรระบุว่า “แม้อยู่ในประเทศที่อนุญาตให้ให้ข้อมูลการทำแท้งอย่างถูกกฎหมาย ก็ยังไม่ทราบเหตุผลของการแบน”

ปฏิกิริยาและผลกระทบต่อองค์กรในแต่ละภูมิภาค

  • Women Help Women ให้คำปรึกษาทางอีเมล 150,000 กรณีต่อปี และเตือนว่าการปิดกั้นครั้งนี้ “เป็นภัยต่อชีวิต”
    • Meta ระบุเหตุผลว่าเป็นการละเมิดมาตรฐานชุมชนเรื่องยาตามใบสั่งแพทย์ แต่ไม่ได้ชี้ว่าเป็นโพสต์ใดโดยเฉพาะ
  • Sex Talk Arabic (สหราชอาณาจักร) ได้รับคำเตือน “ละเมิดกฎ” ทุกสัปดาห์จากโพสต์ด้านสุขภาพทางเพศและอนามัยการเจริญพันธุ์ และล่าสุด โพสต์ภาพศิลปะที่ไม่โจ่งแจ้งก็ถูกลบ
    • ฟาต์มา อิบราฮิม ตัวแทนองค์กร วิจารณ์ การเซ็นเซอร์แบบยึดสหรัฐเป็นศูนย์กลางและการไม่เข้าใจบริบทท้องถิ่น ของ Meta
    • เธอกล่าวว่า “Meta ทำรายได้จากภูมิภาคตะวันออกกลาง แต่กลับลงทุนน้อยมากในการทำความเข้าใจปัญหาสังคมที่ผู้หญิงกำลังต่อสู้”

ปัญหาในการดำเนินงานแพลตฟอร์มและขั้นตอนอุทธรณ์

  • Meta ยอมรับว่า กระบวนการอุทธรณ์การลบบัญชีล่าช้าและไม่มีประสิทธิภาพ
  • แคโรไลนา อาเร แห่งมหาวิทยาลัยนอร์ทธัมเบรียชี้ว่า “ระบบอุทธรณ์ของแพลตฟอร์มทำงานได้ไม่ดี จนกระบวนการประชาธิปไตยกำลังพังทลาย”
  • Meta ย้ำอีกครั้งว่า “กำลังพยายามลดความผิดพลาดในการบังคับใช้นโยบาย” และ นโยบายเกี่ยวกับคอนเทนต์เรื่องการทำแท้งไม่ได้เปลี่ยนแปลง

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-12-12
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • จำได้ว่าครั้งหนึ่ง Zuckerberg เคยพูดว่า "มาทำให้โลกเปิดกว้างและเชื่อมถึงกันมากขึ้น" แต่เมื่อเทียบกับความเป็นจริงตอนนี้แล้ว มันชวนให้รู้สึกไม่ลงรอยทางความคิดอย่างมาก
    เวลานึกถึงคำขวัญ “Don’t be evil” ของ Google ก็รู้สึกแบบเดียวกัน
    บางทีเราอาจรู้มาตั้งแต่แรกแล้วว่าสุดท้ายมันจะลงเอยแบบนี้ ในสถานการณ์นี้ผมคิดว่าเราแทบไม่มี เกราะกำบังทางศีลธรรม อะไรให้ยกมาอ้างได้เลย

    • Brin, Page และ Zuckerberg ต่างก็ยังคงถือ เสียงโหวตข้างมาก ของบริษัทอยู่
      ถ้าพวกเขาต้องการ ก็สามารถสั่งนโยบายอะไรก็ได้โดยตรง แต่พวกเขาไม่ทำ
      สุดท้ายแล้วนี่คือกรณีศึกษาที่แสดงให้เห็นว่า “จิตวิญญาณแฮกเกอร์ที่เป็นอิสระ” เปลี่ยนไปอย่างไรเมื่อได้เจอกับ เงินหลายพันล้านดอลลาร์
    • สำหรับคำถามที่ว่า “เรารู้อยู่แล้วหรือเปล่าว่ามันจะเป็นแบบนี้?” ความจริงคือในระดับลึกมาก ๆ ผมคิดว่าเรารู้อยู่แล้ว
      เมื่อก่อนผมเคยเชื่อว่าถ้าโลกมีประสบการณ์และความเห็นอกเห็นใจกันมากขึ้น อคติจะไม่ใช่สิ่งที่ทำกำไรได้ แต่ตอนนี้ผมกลับหัวเราะเยาะตัวเองในตอนนั้น
    • จุดจบเชิงตรรกะของทุนนิยมดูเหมือนจะนำไปสู่ การกดขี่คนส่วนน้อยและการสนับสนุนระบอบอำนาจนิยม ในที่สุด
    • ผมได้ข้อคิดหลายอย่างจากการอ่านหนังสือของ Julian Assange When Google Met Wikileaks
      เขาเล่าว่าจากบทสนทนากับผู้บริหาร Google เขารู้สึกว่าคนเหล่านั้นทำตัวเหมือน ทูตไม่เป็นทางการของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ และพยายามเสริมสร้างเรื่องเล่าของอาหรับสปริง
      หลังจากนั้นหนังสือก็ขุดลึกถึง ความพัวพันกันระหว่างนโยบายต่างประเทศสหรัฐฯ กับซิลิคอนวัลเลย์

  • สงสัยว่ารายงานของ The Guardian ได้ผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริงมามากน้อยแค่ไหน
    เป็นแค่การถ่ายทอดคำกล่าวอ้าง หรือมีการ ตรวจสอบเชิงลึก จริง ๆ กันแน่

    • คำอ้างของ Meta ที่ว่า “ใช้กฎเดียวกันกับผู้ใช้ทุกคน” อาจหมายถึงการ เซ็นเซอร์ทุกคนเท่า ๆ กัน ก็ได้
      “ความสม่ำเสมอ” ไม่ได้แปลว่า “ความเป็นธรรม”
    • Facebook ทำแบบนี้มานานแล้ว
      กลุ่ม LGBT ที่ผมเคยอยู่ถูกระงับบ่อยมาก แต่พอรายงานคำพูดเหยียดเชื้อชาติก็ไม่เห็นมีอะไรเกิดขึ้น
      โพสต์ที่ด่าคนผิวดำกลับไม่เป็นไร แต่กลุ่ม LGBT ที่ลงรูปถอดเสื้อกลับถูกแบนหนึ่งสัปดาห์
    • Guardian อ้างถึง กลุ่มที่ติดตามแนวโน้มนี้มานาน
      แม้งบประมาณจะจำกัด แต่ก็ทำการสืบสวนจากข้อมูลควบคู่กันไปด้วย
      ท้ายที่สุดแล้วบทบาทของสื่อคือ ถ่ายทอดเสียงของผู้ที่สนใจประเด็นนั้น
    • วิธีการตั้งคำถามดูเหมือนจะเข้าข้าง Facebook เสียมากกว่า
      เมื่อดูจาก ประวัติการจัดการเนื้อหา ของ Facebook แล้ว ผมคิดว่ายากที่จะเชื่อคำพูดของพวกเขา
    • ในยุคที่ข้อมูลแพร่กระจายเร็วเกินไปผ่านโซเชียลมีเดีย ก็ชวนให้คิดว่า “ความเข้มงวดในการมุ่งหาความจริง” ยังมีความหมายอยู่หรือไม่
      ถึงอย่างนั้นสื่อก็ ไม่ควรละทิ้งความพยายามในการตรวจสอบข้อเท็จจริง

  • เวลาบริษัทตัดสินใจอะไรที่ก่อ อันตรายต่อสังคมอย่างชัดเจน ผมสงสัยว่าพวกเขาเล่าเรื่องอะไรให้ตัวเองฟังเพื่อหลบเลี่ยงความรู้สึกผิด
    ไม่มีใครคิดว่าตัวเองเป็นคนเลว แต่คนจำนวนมากก็ตัดสินใจในทางที่เป็นอันตราย

    • ทั้งหมดนี้เกิดจาก การแยกส่วนความรับผิดชอบ
      คนหนึ่งทำแค่ “กรอบการตัดสินใจ” ส่วนอีกคนก็ตัดสินใจภายในกรอบนั้น ทำให้ ความรู้สึกรับผิดชอบส่วนบุคคลหายไป
    • ภายใน Meta เองก็มีพนักงานจำนวนมากที่โกรธกับการตัดสินใจแบบนี้
      ตาม บทความของ 404media พนักงานได้ออกมาประท้วง นโยบายต่อต้าน LGBTQ ของ Zuckerberg
    • บางคนแต่แรกก็ ไม่รู้สึกผิดเลย
    • ในวัฒนธรรมองค์กร เขาเรียกสิ่งนี้ว่า “การปรับตัวให้เข้ากับระบบ” หรือ “อย่าสร้างปัญหา”
    • อีกมุมหนึ่งคือ ภายใน Meta เองก็มีคนที่มี ความเชื่อแบบอนุรักษนิยม ว่า “การทำแท้งคือบาป” หรือ “เข้าถึงได้ง่ายเกินไป”
      การสมมติว่าคนในวงการเทคโนโลยีจะต้องมีแนวคิดก้าวหน้าทั้งหมดนั้นเป็นความเข้าใจผิด

  • พาดหัวข่าวทำให้รู้สึกเหมือนว่าคนเหล่านี้ ตกเป็นเป้าด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์
    แต่ถ้าดูแค่ย่อหน้าแรก เหตุผลที่ว่า “ภาพเปลือยที่ไม่เปิดเผยชัดเจนทำให้เกิดการเตือน” กลับดูน่าเชื่อกว่า

    • แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่านั่นเป็นเหตุผลเดียว
      สาเหตุเชิงลึกที่ทำให้ shadowban เพิ่มขึ้นก็ยังไม่ชัดเจนอยู่ดี
    • ถ้าดูช่วงท้ายของบทความ ภาพที่เป็นปัญหาจริง ๆ แล้วเป็นเพียง ภาพวาดเชิงศิลปะ
      แค่ภาพด้านหลังที่มีหัวใจปิดบังไว้ ระดับเดียวกับที่เห็นได้ทั่วไปบน Facebook
      คำอธิบายของ Meta จึงชัดเจนว่า เป็นแค่ข้ออ้าง
    • Meta อ้างการละเมิด “นโยบายเกี่ยวกับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์” หรือ “นโยบายการแสวงหาประโยชน์จากมนุษย์” แต่ในความเป็นจริงมันใกล้เคียงกับ การเซ็นเซอร์ทางอุดมการณ์ มากกว่า
    • ในมุมมองของชาวยุโรป ความ ไม่ชอบภาพเปลือยนั้นเองก็เป็นเรื่องทางอุดมการณ์
      มันให้ความรู้สึกว่าเป็นผลผลิตของ วัฒนธรรมเคร่งศีลธรรมแบบอเมริกัน มาก
    • ผมอยากถามว่า “ภาพเปลือยที่ไม่เปิดเผยชัดเจน” หมายถึงอะไรกันแน่ เราจะเชื่อ Meta ได้หรือ?

  • ผมมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งกับ คอมมูนิตี้ LGBTQ และพหุรัก ในท้องถิ่น
    Instagram เป็นแพลตฟอร์มที่ใช้กันมากที่สุด แต่ต่อจากนี้ดูเหมือนว่า การระงับบัญชีจากการถูกรายงานด้วยความเกลียดชัง จะยิ่งเพิ่มขึ้น
    เราต้องการโซเชียลเน็ตเวิร์กทางเลือกใหม่ แต่ Fediverse แพร่เข้าสู่คอมมูนิตี้ที่ไม่ใช่สายเทคนิคได้ยาก
    สิ่งที่ผมไม่เข้าใจคือ ถ้าไม่ชอบก็แค่ไม่ต้องดู ทำไมถึงต้องพยายาม สั่งปิดกั้น ด้วย

    • เดี๋ยวนี้การแลก บัญชี Instagram แทนเบอร์โทรเป็นเรื่องธรรมดาและสะดวก
      แต่พอคิดว่ามันคือ Instagram ที่ Meta เป็นเจ้าของก็รู้สึกขมขื่นอยู่เหมือนกัน
    • ช่วงนี้ผมนึกว่าการบอกว่าตัวเองเล่นโซเชียลมีเดียเป็นเรื่อง น่าอาย ไปแล้วเสียอีก
    • ประเด็นถกเถียงนี้อาจ ถูกพูดเกินจริง ก็ได้
      กลุ่มนักเคลื่อนไหวเดิมทีก็มีเสียงดังอยู่แล้ว และด้วยตัวประเด็นเองก็มี การแสดงออกเชิงเพศ มาก จึงไปชนกับนโยบายได้ง่าย
      ถ้าไม่ใช่ว่าสมาชิกทุกคนถูกแบนหมด ก็อาจเป็นปัญหาเรื่อง ความสม่ำเสมอของนโยบาย มากกว่าเจตนาร้าย

  • Meta ไม่ยอมบล็อก โฆษณาหลอกลวง แต่กลับทำเงินจากมันได้ 16 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2024

  • ถ้าคุณ สนับสนุนการเซ็นเซอร์ ของบริษัทโซเชียลมีเดีย สุดท้ายก็ยากที่จะคัดค้านเมื่อคนที่คุณชอบถูกเซ็นเซอร์บ้าง
    หากจะปกป้องเสรีภาพในการแสดงออก ก็จำเป็นต้องมี แรงต้านทางสังคมต่อการเซ็นเซอร์ทุกรูปแบบ

    • แต่การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ครั้งที่ 1 ก็รับรอง สิทธิในการคัดเลือกเนื้อหาของแพลตฟอร์ม ด้วย
      นั่นคือรวมถึงเสรีภาพในการตัดสินใจว่าจะโฮสต์เนื้อหาแบบใด
    • หลักการเป็นสิ่งสำคัญ แต่ถ้าคำพูดบางอย่างก่อให้เกิด อันตรายหรือความรุนแรงจริง ก็จำเป็นต้องมี การพิจารณาอย่างละเอียดอ่อน
    • สุดท้ายแล้วนี่คือปัญหาเรื่อง paradox of tolerance
    • การปิดกั้น hate speech หรือ ข้อมูลทางการแพทย์เท็จ กับการปิดกั้นคนที่แค่พูดถึงตัวเองนั้นเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง
      ระหว่างการไม่เซ็นเซอร์เลยกับการควบคุมทั้งหมดนั้นมี พื้นที่ตรงกลางที่สมเหตุสมผล อยู่

  • บนโซเชียลมีเดียแบบบริษัทเดียวอย่าง Meta คุณอาจถูก กีดกันออกไป ได้ทุกเมื่อ
    ในทางกลับกัน Nostr ถูกออกแบบมาให้กีดกันใครออกไปไม่ได้ในเชิงโครงสร้าง
    ใครก็สร้างบัญชีในเครื่องตัวเองได้ และ ส่งต่อโน้ตของตัวเองไปยัง relay server อื่น ได้
    ด้วยสถาปัตยกรรมที่ กระจายศูนย์อย่างสมบูรณ์ จึงทำให้การเซ็นเซอร์เป็นไปไม่ได้

  • ผมคิดว่า Meta กำลังเคลื่อนไหวเพื่อขอ เงินช่วยเหลือ AI
    ห้ามปล่อยให้เป็นแบบนั้นเด็ดขาด

  • โพสต์ที่มีคำว่า “ICE” จะถูก บล็อกหรือซ่อนไว้