WIRED ลบบทความแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงคำค้นหาของ Google

 (wired.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-10-08 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • WIRED ได้ ลบออกจากเว็บไซต์ หลังทบทวนบทความแสดงความคิดเห็นที่ว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงคำค้นหาของ Google และผลกระทบต่อเงินในกระเป๋าของผู้ใช้
  • การตัดสินใจนี้สะท้อนจากการตรวจทบทวนทั้งตัวบทความต้นฉบับและเอกสารที่เกี่ยวข้องซึ่งส่งให้ WIRED หลังจากเผยแพร่แล้ว
  • ในหมายเหตุจากบรรณาธิการลงวันที่ 6 ตุลาคม 2023 ระบุว่าบทความดังกล่าวไม่ผ่าน มาตรฐานบรรณาธิการ ของ WIRED
  • เนื้อหาที่ถูกลบคือ op-ed ชื่อ "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • ขณะนี้ที่ URL ดังกล่าวสามารถเห็นได้เพียงประกาศการลบแทนบทความต้นฉบับ จึงไม่มีเนื้อหาบทความให้ดู

บทความที่ถูกลบและหมายเหตุจากบรรณาธิการ

  • ฝ่ายผู้นำด้านบรรณาธิการของ WIRED ได้ลบ op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • วันที่ของหมายเหตุจากบรรณาธิการคือ 6 ตุลาคม 2023
  • เหตุผลในการลบคือมีการพิจารณาว่าบทความนี้ไม่เป็นไปตาม มาตรฐานบรรณาธิการ ของ WIRED

เอกสารที่รวมอยู่ในการทบทวน

  • สิ่งที่นำมาทบทวนรวมถึง op-ed ที่เผยแพร่ไว้แต่เดิม
  • เอกสารที่เกี่ยวข้องที่ส่งให้ WIRED หลังการเผยแพร่ก็ถูกนำมาทบทวนด้วย
  • WIRED ระบุว่าการทบทวนนี้ดำเนินไปอย่างรอบคอบ

สถานะที่ตรวจสอบได้จากหน้าปัจจุบัน

  • ไม่มีการแสดงบทความต้นฉบับแล้ว เหลือเพียงหมายเหตุจากบรรณาธิการที่แจ้งการลบ
  • พื้นที่ส่วนใหญ่อื่น ๆ ของหน้าเป็นองค์ประกอบที่ไม่ใช่เนื้อหาบทความ เช่น การตั้งค่าความยินยอม การนำทาง บทความแนะนำ และส่วนท้ายเว็บไซต์

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-10-08
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • อาร์ไคฟ์ของช่วงที่บทความยังออนไลน์อยู่: https://archive.ph/kmhqs

  • เพื่อให้เห็นบริบท สไลด์ในคดีที่บทความอ้างถึงอยู่ที่นี่: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    ดูเหมือนผู้เขียนจะอ่านสไลด์กลับด้านไปทั้งหมด บทความบอกว่า Google เปลี่ยนคำค้น “children’s clothing” เป็น “Nikolia kidswear” เพื่อขายโฆษณาเพิ่ม แต่สไลด์จริงอธิบายระบบ การจับคู่คีย์เวิร์ดแบบคลุมเครือ (fuzzy keyword matching) ที่ทำให้การค้นหา “Nikolia kidswear” จับคู่กับโฆษณาคีย์เวิร์ด “children's clothing” ได้ด้วย
    น่าประหลาดใจที่ WIRED ปล่อยบทความที่ผิดชัดเจนแบบนี้ออกมาโดยไม่แก้ไข แถมยังเป็นบทความที่เขียนโดยอดีตผู้บริหาร DuckDuckGo ซึ่งมีผลประโยชน์เกี่ยวข้องอย่างชัดเจน

    • ให้แม่นยำกว่านั้น สไลด์แสดงสามคอลัมน์ของตัวอย่างคำค้นเพิ่มเติมที่จะถูกจับคู่เมื่อผู้ลงโฆษณาประมูลคีย์เวิร์ด “+kids +clothing” และเปิดใช้ การจับคู่แบบ broad match ลักษณะนี้
      1. เพราะ [kids → children] โฆษณา “+kids +clothing” จึงจับคู่กับการค้นหาอย่าง “clothing for young child”, “newborn children's clothing” ได้ด้วย
      2. เพราะ [kids clothing → kidswear] โฆษณา “+kids +clothing” จึงจับคู่กับการค้นหาอย่าง “nikolai kidswear”, “kidswear outlet” ได้ด้วย
      3. เพราะ [clothing → apparel / outlet] โฆษณา “+kids +clothing” จึงจับคู่กับการค้นหาอย่าง “creative apparel for kids”, “kids outfits” ได้ด้วย
        ชื่อสไลด์ “Advertisers benefit via closing recall gaps” หมายถึงการขยายขอบเขตการจับคู่เพื่อลด ช่องว่างด้าน recall
        บทความของ WIRED เข้าใจสไลด์นี้ผิด และตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิดว่าเมื่อค้นหา “children’s clothing” จะได้ผลลัพธ์ “NIKOLAI-brand kidswear” ความจริงแล้วผลการค้นหา organic ของ Google แยกขาดจากโฆษณาโดยสิ้นเชิง และนี่เป็นหลักการพื้นฐานที่ทีม Search ยึดถือมาหลายสิบปี
    • ช่วงนี้เรื่องแบบนี้ไม่ได้หายากแล้ว ถึงอย่างนั้นก็ดีที่เขาถอดบทความลง แต่การอ้าง “มาตรฐานบรรณาธิการ” ยังฟังดูอ่อน มาตรฐานบรรณาธิการมีไว้ให้ บรรณาธิการใช้ก่อนเผยแพร่ อยู่แล้ว
    • ไม่ใช่อย่างนั้นด้วย แต่ละคอลัมน์ในสไลด์เป็นอิสระต่อกัน และแสดงเฉพาะคำค้นที่ถูกเขียนใหม่
      กล่าวคือเป็นตัวอย่างที่ “Nikolai kids clothing” ถูกเขียนใหม่เป็น “Nikolai kidswear”
    • สงสัยว่าบทความนี้ถูกระบุว่าเป็น คอลัมน์ความเห็น หรือบทบรรณาธิการหรือเปล่า การลงบทความจากนักเขียนภายนอกไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่ในยุคที่ยัง pretend กันว่ามีมาตรฐานเหมือนเมื่อก่อน บนหน้ากระดาษจะเห็นชัดว่ามันต่างจากบทความของสตาฟที่ผ่านกระบวนการบรรณาธิการปกติ
      พอเห็นว่าคอมเมนต์ของผมจำนวนมากเริ่มเป็นแนว “เมื่อก่อน”, “ตอนนั้น”, “จำได้ไหม” ก็รู้สึกว่าตัวเองคงแก่แล้ว
    • Wired เหมือนถังขยะมานานพอสมควรแล้ว การที่มี บทความคุณภาพต่ำ แบบนี้ตีพิมพ์ก็สมกับเป็น Wired ดี

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    การอภิปรายใน HN: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425 (4 วันก่อน, 119 ความคิดเห็น)

    • relevant material provided to us
      คงจะดีถ้าเอกสารนั้นถูกส่งให้เราด้วย หรือไม่ก็เขียนบทความที่อธิบายให้ชัดว่าเดิมทีข้อมูลถูกตีความผิดอย่างไร
      การลบทิ้งเฉย ๆ ไม่ใช่วิธีที่จะทำให้คนที่มาอ่านข้อมูลผิดได้เห็นการแก้ไข และส่ง สัญญาณที่ไม่ดี ต่อทั้ง Wired และ Google

    • จากบริบท บทความรับเชิญของ WIRED เขียนโดย ผู้บริหาร DuckDuckGo ฝั่ง DDG มีแรงจูงใจมากพอที่จะบิดเบือนพฤติกรรมของ Google และตอนอ่านก็รู้สึกว่าหลายส่วนเป็นการคาดเดามากกว่าข้อเท็จจริง
      แต่แปลกตรงที่ตัวบทความเองดูเหมือนจะเป็นผู้บริหาร DDG คนปัจจุบัน ขณะที่ใน LinkedIn ระบุว่าไม่ได้ทำงานที่นั่นแล้วและแทบจะอยู่ในสถานะทำงานส่วนตัว ไม่รู้ควรตีความอย่างไร
      อย่างไรก็ตาม เขาเคยเป็นหัวหน้าฝ่ายกฎหมายและรองประธานฝ่ายนโยบายของ DDG อยู่ 3 ปี

    • It has been removed
      เข้าใจแล้ว แต่ บทความแก้ไขความผิดพลาด อยู่ไหน? ถ้าถือว่าตัวเองเป็นสื่อมืออาชีพที่รายงานข่าวเอง เมื่อแพร่ข้อมูลผิดโดยไม่ตั้งใจ ก็ไม่ควรแค่ปลดลิงก์เดิมลง แต่ควรลงบทความใหม่ที่มีข้อมูลที่ถูกต้อง และไม่ควรซ่อนไว้ แต่ควรให้ได้รับความสนใจเท่ากับบทความเดิม
      ข่าวแพร่ไปแล้วและทุกคนก็โกรธกันไปแล้ว แต่คนที่เห็นต้นฉบับหรือหัวข้อข่าว อาจไม่ถึงครึ่งที่จะกลับมาดูว่ามีการถอนบทความ
      ภายหลังอาจมีการแก้ไขออกมาก็ได้ แต่จนกว่าจะถึงตอนนั้น ผมจะยังมองคำพูดของ Wired ด้วยความสงสัยต่อไป

    • ข้อมูลที่เกี่ยวข้องน่าจะมาจากทีมกฎหมายของ Google

  • ดูไม่ดีเลย
    ทุกคนรู้กันอยู่แล้วว่าในการค้นหาเว็บจริง ๆ Google อยู่ในขาลงมานานกว่า 10 ปี และ AI ก็น่าจะเป็นตัวปิดฉาก สำหรับผม เกณฑ์สำคัญคือผู้ใช้ควบคุมผลลัพธ์ที่ตัวเองเห็นได้มากแค่ไหน ซึ่งลดลงเรื่อย ๆ ตั้งแต่ Google+ เอาตัวดำเนินการ + ออกไป
    ผมยังจำผลลัพธ์แบบ “did you mean” สมัยก่อนได้ ตอนนี้มันใกล้เคียงกับ “ขอถือว่าคุณหมายถึงสิ่งนี้แล้วกัน” มากกว่า และวิธีบังคับว่า “ไม่ จริง ๆ แล้วฉันหมายถึงอันนั้นจริง ๆ” ก็มีน้อยลงเรื่อย ๆ นี่เป็นเส้นทางที่คาดเดาได้ของบริษัทที่ต้องแสดงการเติบโตทุกไตรมาสมานานกว่า 20 ปี แล้วถึงจุดหนึ่งแกนกลางก็เริ่มกลวง ก่อนที่ทั้งหมดจะพังลง

    • เมื่อก่อนเคยมีช่วงที่ถ้าค้นหา x ใน Google มันก็จะบอกตรง ๆ ว่าไม่มีผลลัพธ์เกี่ยวกับ x แทนที่จะเพ้อเจ้อด้วยผลลัพธ์ที่ไม่มี x อยู่เลย ความรู้สึกที่ได้ คำตอบที่ซื่อสัตย์ มันดีมากจริง ๆ
    • ทุกคนรู้กันงั้นหรือ? ราคาหุ้น GOOG ยังอยู่ใกล้ระดับสูงสุดตลอดกาล และการค้นหาคิดเป็นมากกว่า 50% ของรายได้
    • พื้นที่โจมตีด้านการทำ SEO ของ การค้นหาด้วย AI นั้นแทบจะไร้ขีดจำกัด และผมไม่รู้ว่าเสิร์ชเอนจินแบบไหนถึงจะทั้งดีและสร้างรายได้ได้
      วิธีเดียวที่จะทำเงินได้คือทำให้คนยอมจ่ายเงิน ซึ่งยากจะจินตนาการถึงโลกที่ a) ผู้คนจ่ายเงินเพื่อสิทธิ์ในการใช้เสิร์ชเอนจิน หรือ b) บริษัทต่าง ๆ จ่ายเงินเพื่ออันดับที่เป็นธรรม
    • ผมคิดว่านั่นก็อาจเป็นสมมติฐานของ Google ด้วย ผมไม่คิดว่าเป็นเรื่องบังเอิญที่แถวโฆษณาในผลการค้นหามีมากกว่าที่เคยเป็นมา พวกเขากำลัง รีดเงินจากวัวเงินสด อยู่
      ผมไม่คิดว่าข้อสังเกตนี้เป็นเรื่องอัตวิสัย แต่อาจต่างกันไปตามภูมิภาค ที่อื่นเห็นปรากฏการณ์เดียวกันไหม?
    • + ถูกแทนที่ด้วย "" แบบง่าย ๆ เท่านั้น เป็นการเปลี่ยนไวยากรณ์เล็กน้อยมาก แต่ผมเห็นด้วยกับส่วนที่ระบบเดาเอาเองว่าผู้ใช้หมายถึงอย่างอื่นโดยสิ้นเชิง ซึ่งมักเป็นสิ่งเชิงพาณิชย์

  • ถ้าผมไม่ได้เข้าใจอะไรผิด นี่ดูเหมือนจะเป็นเรื่อง การค้นหา/เรียกดูโฆษณา มากกว่าผลการค้นหา
    ผมไม่เคยเห็นชุดผลการค้นหาที่ให้ความรู้สึกเหมือนไปค้นหาอีกอย่างที่ต่างออกไปเลย
    ปัญหาของผมกับผลลัพธ์ Google คือคุณภาพต่ำ เช่น เว็บไซต์โคลน Stack Overflow หรือ GitHub issue โผล่มาก่อนผลลัพธ์จริง
    ผมไม่คิดว่า Wired ถูกซื้อหรือถูกกดดัน คิดว่าผู้เขียนผิด แล้วบทความจึงถูกถอน
    ผมมองว่าเป็นเรื่องคาดได้ที่ Google จะเสิร์ฟโฆษณาบางแบบและปรับอัลกอริทึมเพื่อเพิ่มกำไรสูงสุด

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      บางครั้ง Google ก็เพิกเฉยต่อคำค้นหาและตัวปรับแต่งอย่างเครื่องหมายคำพูดอย่างชัดเจน ถ้าผลลัพธ์ดูเหมือนสิ่งที่ผู้ใช้ต้องการหา ก็อาจถือว่าทำงานได้ดี แต่ คำค้นตามตัวอักษร นั้นถูกใช้แค่เป็นข้อเสนอแนะอย่างแน่นอน
      ผมไม่ได้อ่านบทความต้นฉบับ จึงไม่รู้ว่าคอมเมนต์นี้หลุดประเด็นจากข้อกล่าวอ้างของบทความนั้นหรือไม่

    • ทำไมไม่แค่ใส่หมายเหตุท้ายบทความ แต่กลับถอดลงไปเลย? ที่อื่นเขาก็เคยทำแบบนั้น
      มีข่าวลือมานานแล้วว่า Google อาจดันสื่อที่รายงานหัวข้อที่ Google ไม่ชอบให้ตกอันดับค้นหา หรือตัดออกจากคำค้นหา หรือทำให้เสียประโยชน์ผ่าน AdSense
      พอเห็นบทความที่ทำให้ Google เสียภาพลักษณ์ถูกลบ ก็เริ่มสงสัยว่าข่าวลือนั้นมีความจริงอยู่ไหม

  • บทความนั้นเป็นเรื่องไร้สาระอย่างชัดเจน และผมก็เกลียด Google
    แต่ถ้าการค้นหา “running clothes” กำลังถูกเปลี่ยนเป็น “addidas running clothes” จริง มันคงเห็นได้ทันทีจากผลลัพธ์ แม้คุณภาพจะแย่ลง แต่ในสถานการณ์ส่วนใหญ่ ผลลัพธ์ที่มีคำเฉพาะที่ผมค้นหาก็ยังปรากฏอยู่ การแทนที่แบบนั้นจะปรากฏให้เห็นทันทีและชัดเจน

    • ผู้เขียนอ่านสไลด์ผิด

  • นี่คือสรุปประเด็นหลักที่คัดลอกมาจากบทความ Wired ที่ถูกลบ
    สิ่งสำคัญคือบทความของ Megan Gray อยู่ในหมวด Opinion ของ Wired ซึ่งโดยทั่วไปหมายความว่าผู้เขียนแสดงความเห็นของตนได้อย่างเสรีกว่า และไม่ได้หมายความว่า Wired อ้างว่าเป็นรายงานข่าวที่ถูกต้อง ถึงอย่างนั้นก็ยังถูกลบ
    “How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
    ข้อกล่าวหาคือ ในคำให้การของคดีต่อต้านการผูกขาดของ Google มีการเปิดเผยว่าบริษัทสามารถเปลี่ยนคำค้นหาหลายพันล้านรายการต่อวัน เพื่อสร้างผลลัพธ์ที่จะทำให้ผู้คนซื้อของมากขึ้น
    ในคำให้การของพนักงาน Google หลักฐานสำคัญถูกฉายขึ้นโปรเจ็กเตอร์ชั่วครู่ และว่ากันว่าสไลด์นี้เกี่ยวข้องกับการปรับปรุง “semantic matching” ของอัลกอริทึม SERP แม้เสิร์ชเอนจินจะสะท้อนคำพ้องความหมายหรือคู่ถ้อยคำจากการประมวลผลภาษาธรรมชาติได้ แต่การปรับปรุงนี้ถูกกล่าวหาว่าไปไกลกว่านั้น คือเปลี่ยนคำค้นจริง ๆ เพื่อสร้างผลลัพธ์ที่มีเชิงพาณิชย์มากขึ้น
    ข้อกล่าวหาคือ “ลิงก์สีน้ำเงิน 10 รายการ” หรือผลการค้นหาแบบออร์แกนิก ซึ่ง Google อ้างมาตลอดว่าเป็นพื้นที่ศักดิ์สิทธิ์ ก็เป็นอีกช่องทางหนึ่งสำหรับความโลภของ Google
    Google อาจเปลี่ยนคำค้นหลายพันล้านครั้งต่อวัน เป็นรูปแบบแปรผันนับล้านล้านแบบ เช่น หากค้นหา “children’s clothing” Google ก็แอบเปลี่ยนโดยที่ผู้ใช้ไม่รู้เป็นการค้นหา “NIKOLAI-brand kidswear” โดยแทนที่คำค้นจริงเบื้องหลังด้วยคำค้นอีกแบบที่ทำเงินให้บริษัทมากกว่า และสร้างผลลัพธ์ที่ผู้ใช้ไม่ได้ค้นหา
    [0] บทความเต็ม: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] ลิงก์สไลด์จริงที่ผู้เขียนเห็น ซึ่งภายหลังดูเหมือน Google เป็นผู้จัดให้: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    ในความเห็นของผม Google ควรตอบข้อกล่าวหานี้ การที่บทความถูกลบโดยไม่มีคำอธิบายละเอียด ทำให้ทั้ง Google และ Wired ดูแย่มาก

    • ให้ตายเถอะ บทความนี้ขยะจริง ๆ
      ไม่ใช่แค่ผิด แต่ ผิดอย่างชัดเจน เจ้าของเว็บไซต์ไม่ได้จ่ายเงินให้ Google สำหรับคลิกบน “ลิงก์ออร์แกนิกสีน้ำเงิน 10 รายการ” ดังนั้นการทำให้ลิงก์เหล่านั้นมีเชิงพาณิชย์มากขึ้นจึงไม่ได้สร้างข้อได้เปรียบทางธุรกิจให้ Google
    • Google ตอบแล้ว: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      Google ไม่สามารถตัดสินใจได้ว่า Wired จะจัดการคอนเทนต์บนเว็บไซต์ของตนอย่างไร
    • ผมไม่เข้าใจว่า Google จะทำเงินเพิ่มได้อย่างไรจากการที่ผมคลิกลิงก์ค้นหาแบบออร์แกนิก

  • ดูเหมือนว่าสไลด์ที่เป็นปัญหาจะอยู่ในทวีตนี้: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • นี่ไม่ใช่ การเขียนคีย์เวิร์ดใหม่ ที่มีมาหลายสิบปีแล้วเหรอ? จำได้ว่าตอนเข้ามาเป็นอินเทิร์นครั้งแรกเมื่อกว่าสิบปีก่อน ก็เคยเห็นสไลด์คล้าย ๆ กันในการปฐมนิเทศ
      การเปลี่ยน “kids” เป็น “children” และ “clothing” เป็น “apparel/outfit” จะเพิ่มผลลัพธ์ที่อาจตรงกันได้มากขึ้น ทำให้ผลการค้นหาดีขึ้น

  • Wired ลบบทความรับเชิญนั้นแล้ว แต่ Search Engine Journal ไม่ได้ลบบทความที่เกี่ยวข้อง
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    นอกจาก Google แล้ว ไม่มีใครรู้แน่ชัดว่า Google เปลี่ยนคำค้นหาอย่างไร นั่นแหละที่เรียกได้ว่าเป็นปัญหา มันไม่โปร่งใส
    ตามที่ผมเข้าใจ ประเด็นหลักของบทความรับเชิญนั้นไม่ได้อยู่ที่การอธิบายกลไกที่แน่ชัดของการเปลี่ยนแปลง แต่ต้องการชี้ให้เห็นว่า Google กำลังปรับเปลี่ยนการค้นหาเพื่อเพิ่มรายได้จากโฆษณา และการเปลี่ยนแปลงนั้นไม่ได้จำเป็นว่าจะนำไปสู่การค้นหาที่ดีขึ้นเสมอไป แต่กลับนำไปสู่รายได้โฆษณาที่ดีขึ้น

  • บทความนั้นปะปน การเลือกโฆษณา กับผลลัพธ์ของคำค้นหา

    • ทำไมจะไม่ใช่ล่ะ? Google ตั้งใจให้ผู้ใช้สับสนระหว่างโฆษณากับผลลัพธ์ของคำค้นหาอยู่แล้ว
    • การแสดงโฆษณาอาจขึ้นอยู่กับคำค้นหาได้ ถ้าปรับแก้คำค้นหาเพื่อแสดงโฆษณา Google ก็จะได้เงินที่เดิมทีคงหาไม่ได้ และผลลัพธ์ก็แย่ลง
    • นั่นคือโมเดลธุรกิจของ Google