Breyer วิจารณ์คณะกรรมาธิการฝ่ายกิจการภายในของ EU ว่าเป็น “สายลับสองหน้าของการแทรกแซงจากต่างชาติ”
(patrick-breyer.de)- การสืบสวนของสื่อยุโรปหลายแห่งเปิดเผยข้อสงสัยว่า แคมเปญสนับสนุนร่างกฎระเบียบของ EU ว่าด้วยการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก ได้รับการจัดตั้งและสนับสนุนเงินทุนจาก เครือข่ายองค์กรที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมเทคโนโลยีและหน่วยงานความมั่นคง
- กฎระเบียบ chat control ที่เป็นประเด็นถกเถียง มีเนื้อหากำหนดให้ผู้ให้บริการสแกนข้อความและรูปภาพส่วนตัวแบบไม่เลือกหน้า และเปิดเผยเนื้อหาที่น่าสงสัยโดยอัตโนมัติ
- Patrick Breyer ระบุว่าเขาไม่ทราบว่าแคมเปญดังกล่าวพึ่งพา เงินทุนหลายล้านดอลลาร์จากมูลนิธิที่นำโดยสหรัฐฯ และกลยุทธ์ล็อบบี้ของบริษัทที่ปรึกษาต่างชาติ
- Breyer วิจารณ์ว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากสหรัฐฯ กำลังพยายามผลักดัน การตรวจสอบข้อความและรูปภาพส่วนตัวแบบไม่เลือกหน้า ซึ่งยังไม่เป็นกฎหมายในสหรัฐฯ ให้เกิดขึ้นในยุโรปก่อน เพื่อสร้างบรรทัดฐาน
- Meredith Whittaker จาก Signal, นักเข้ารหัส Matthew Green และ Diego Naranjo จาก European Digital Rights ต่างเชื่อมโยงการสืบสวนครั้งนี้กับ กฎหมายต่อต้านการเข้ารหัส และความพยายามทำให้การสอดส่องมวลชนถูกกฎหมาย พร้อมออกมาวิพากษ์วิจารณ์
การสืบสวนเกี่ยวกับแคมเปญ chat control และคำวิจารณ์ของ Breyer
- จากการสืบสวนของสื่อยุโรปหลายแห่ง แคมเปญระหว่างประเทศที่สนับสนุนร่างกฎระเบียบของ EU ว่าด้วยการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก ถูกจัดตั้งและได้รับเงินทุนเป็นส่วนใหญ่จากเครือข่ายองค์กรที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมเทคโนโลยีและหน่วยงานความมั่นคง
- กฎระเบียบนี้ถูกเรียกว่า chat control โดยกำหนดให้ผู้ให้บริการสแกนข้อความและรูปภาพส่วนตัวแบบไม่เลือกหน้า และเปิดเผยเนื้อหาที่ต้องสงสัยโดยอัตโนมัติ
- Patrick Breyer สมาชิกรัฐสภา EU ซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบการเจรจากฎระเบียบดังกล่าวของกลุ่ม Greens/European Free Alliance ระบุว่า องค์กรหลายแห่งที่ปรากฏในการสืบสวนได้ติดต่อเขาด้วย
- องค์กรเหล่านี้แนะนำตัวว่าเป็นกลุ่มคุ้มครองเด็กหรือสมาคมผู้เสียหาย
- Breyer กล่าวว่าเขาไม่ทราบว่ามีเครือข่ายองค์กรที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมเทคโนโลยีและหน่วยงานความมั่นคง เงินทุนหลายล้านดอลลาร์จากมูลนิธิที่นำโดยสหรัฐฯ และกลยุทธ์ล็อบบี้ของบริษัทที่ปรึกษาต่างชาติ อยู่เบื้องหลังแคมเปญนี้
- ข้อวิจารณ์ของ Breyer คือ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากสหรัฐฯ กำลังผลักดัน การตรวจสอบแบบไม่เลือกหน้า ต่อข้อความและรูปภาพส่วนตัวในยุโรป เพื่อสร้างบรรทัดฐาน ทั้งที่ยังไม่ใช่กฎหมายในสหรัฐฯ
- EU Home Affairs Commission ถูกจับตามองมาโดยตลอดในฐานะ แหล่งที่มาของข้อมูลเท็จ เกี่ยวกับ chat control และ Breyer วิจารณ์ว่าการสืบสวนครั้งนี้ทำให้ Ylva Johansson กรรมาธิการ EU ด้านกิจการภายใน ดูเหมือนเป็น “สายลับสองหน้าของการแทรกแซงจากต่างชาติ”
- Breyer เรียกร้องให้มี ร่องรอยการออกกฎหมาย (legislative footprint) อย่างเร่งด่วน เพื่อเปิดเผยการออกกฎหมายที่ถูกควบคุมจากระยะไกลและสั่งการจากต่างประเทศ
- เขามองว่านี่เป็นประเด็นของการปกป้องประชาธิปไตยและสิทธิขั้นพื้นฐานด้านความเป็นส่วนตัวในการสื่อสารดิจิทัล
ปฏิกิริยาจาก Signal, นักเข้ารหัส และกลุ่มสิทธิดิจิทัล
- Meredith Whittaker จาก Signal กล่าวใน โพสต์ Mastodon ว่าการสืบสวนครั้งนี้เป็น “รายงานที่ยอดเยี่ยมที่สุดซึ่งติดตามเส้นทางการเงินเบื้องหลังการโจมตีความเป็นส่วนตัวดิจิทัลทั่วโลก”
- เธอวิจารณ์ว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและบริษัท AI กำลังแฝงตัวเป็น NGO และมีผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ในการขายเทคโนโลยีสแกนจำนวนมาก
- นักเข้ารหัส Matthew Green กล่าวใน โพสต์ X ว่านี่คือการสืบสวนใหม่เกี่ยวกับเครือข่ายของบริษัท AI แสวงหากำไรที่ผลักดันกฎหมายต่อต้านการเข้ารหัสในยุโรป
- เขากล่าวว่าเครือข่ายนี้ให้ความรู้สึกเหมือนองค์กรลับในภาพยนตร์ James Bond
- Diego Naranjo หัวหน้าฝ่ายนโยบายของ European Digital Rights กล่าวใน บทวิจารณ์ของ EDRi ว่าการสืบสวนครั้งนี้ยืนยันความกังวลที่เลวร้ายที่สุด
- เขาวิจารณ์ว่าร่างกฎหมายยุโรปที่ถูกวิจารณ์มากที่สุดเกี่ยวกับเทคโนโลยีในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา เป็นผลผลิตจากการล็อบบี้ของบริษัทเอกชนและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
- เขาอ้างว่า Commissioner Johansson เพิกเฉยต่อแวดวงวิชาการและภาคประชาสังคมของยุโรป แล้วร่วมมือกับ Big Tech เพื่อเสนอร่างกฎหมายที่ทำให้ การสอดส่องมวลชน ถูกกฎหมายและทำลายการเข้ารหัส
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ควรลิงก์ไปที่บทความสืบสวนเอง ไม่ใช่ลิงก์ไปที่บล็อกโพสต์เกี่ยวกับบทความนั้น: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
ไม่แน่ใจว่าในที่นี้ อุตสาหกรรมเทคโนโลยี หมายถึงอะไรกันแน่ แม้ดูบทความอ้างอิงที่ละเอียดกว่า (https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...) ก็ไม่เห็นบริษัท Big Tech ตามที่มักพูดกันจริง ๆ
เท่าที่ผมรู้ Apple, Google, Facebook ฯลฯ ไม่ต้องการให้การเข้ารหัสอ่อนแอลงโดยเด็ดขาด และได้ล็อบบี้คัดค้านอย่างหนัก เลยสงสัยว่า “tech” ในที่นี้หมายถึงใคร
การแอบใส่คำสั่งไว้ในโมเดลเพื่อให้สิ่งที่ไม่ใช่คอนเทนต์อันตรายถูกทำเครื่องหมายว่าเป็นอันตราย หรือเอาไปใช้สร้างโปรไฟล์ ก็คงไม่ยาก แน่นอนว่า “พร้อมเคารพความเป็นส่วนตัว” นั่นแหละ ความเป็นไปได้ไม่มีที่สิ้นสุด
https://web.archive.org/web/20130420162917/http://www.wearet...
ยิ่งเห็นการเปิดโปงแบบนี้ ก็ยิ่งยากที่จะเชื่อมั่นใน ความสุจริตของ Brussels ต่อไป ในสายตาผมมันไกลเกินไป หลากหลายเกินไป และใหญ่เกินไปจนยากจะไว้ใจ
แต่การเลือกตั้งกำลังใกล้เข้ามา จึงอาจสร้างความเปลี่ยนแปลงได้ ต้องจำไว้ว่าคนที่ลงคะแนนให้ใส่ตรวนคุณนั้นมีชื่อ และยังมีพรรคการเมืองที่ผลักดันชื่อเหล่านั้นด้วย
คำพูดอื้อฉาวของ Jean Claude Juncker บอกทุกอย่างไว้แล้ว “เราตัดสินใจอะไรบางอย่าง แล้วปล่อยไว้อย่างนั้น จากนั้นดูว่าเกิดอะไรขึ้น ถ้าคนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่ามีการตัดสินใจอะไรไปและไม่มีใครโวยวาย เราก็เดินหน้าทีละขั้นต่อไปจนกว่าจะย้อนกลับไม่ได้”
EU รู้ดีมากว่าหากนโยบายส่วนใหญ่และตำแหน่งทั้งหมดของตนต้องถูกนำไปลงคะแนนเสียง พวกเขาจะถูกไล่ออกจากตำแหน่งภายใน 1 ปี
คำว่า “หลากหลายเกินไป” ก็แปลกเช่นกัน สหรัฐฯ ถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็นเบ้าหลอมทางวัฒนธรรม และความสามารถในการดึงดูดผู้อพยพจากทั่วโลกก็เป็นหนึ่งในเหตุผลของความสำเร็จทางเศรษฐกิจ ผมกลับมองว่า EU หลากหลายน้อยกว่าสหรัฐฯ ด้วยซ้ำ
ข้ออ้างว่า “ใหญ่เกินไปจนยากจะไว้ใจ” ก็ไม่ถูกต้อง ระบบราชการของ Brussels จริง ๆ แล้วค่อนข้างเล็กเมื่อเทียบกับระบบราชการภายในประเทศตะวันตก ช่วงรณรงค์ประชามติ Brexit ก็มีการพูดซ้ำข้ออ้างนี้เช่นกัน และที่น่าสนใจคือระบบข้าราชการของสหราชอาณาจักรมีขนาดประมาณ 10 เท่าของ Brussels (350,000 คน เทียบกับ 40,000 คน)
คำพูดเหล่านี้ถูกคนที่มีอคติต่อ EU พูดซ้ำจนเบื่อ แต่เนื้อหาจริง ๆ เบาบางมาก
ถ้า NGO จากสหรัฐฯ พยายามพรากเสรีภาพไป ก็ควรสงสัยไว้แน่นอน ในสหรัฐฯ เองก็เจอมากับตัวว่าองค์กรแบบนั้นเป็นภัยอย่างยิ่ง และยังคงต่อสู้กับพวกนั้นร่วมกับ ACLU, EFF และองค์กรอื่น ๆ
เดิมทีควรเป็นประชาคมที่ทำให้การค้าระหว่างประเทศง่ายขึ้น แต่ตอนนี้กลับพยายามสร้างให้เป็นรัฐใหม่ที่มีธงของตนเอง รัฐสภาของตนเอง กองทัพของตนเอง และกฎหมายของตนเองที่อยู่เหนือกฎหมายของประเทศสมาชิก
สหราชอาณาจักรรู้เรื่องนั้น จึงออกไป เดิมทีนี่ไม่ใช่แผนแบบนี้
แต่ทุกวันนี้การวิจารณ์ EU ก็คล้ายกับการตั้งคำถามถึงต้นกำเนิดของ COVID ในปี 2020 บรรยากาศคือห้ามพูดเรื่องแบบนั้น เพราะถ้าพูดอาจถูกตราหน้าว่าเป็นนักทฤษฎีสมคบคิด หรือแย่กว่านั้นคือพวกประชานิยม
มีตำนานเล่าว่าเหตุผลที่ Rupert Murdoch เกลียด EU คือ ถ้าเขาเดินเข้าไปที่ Downing Street ทุกคนจะฟัง แต่ที่ Brussels ทำแบบนั้นไม่ได้ อย่างไรก็ตาม เขาคิดผิด และนักการเมือง EU ที่บอกว่าสหภาพซึ่งมีประชากร 300 ล้านคนไม่อาจถูกอำนาจใหญ่บีบบังคับได้ก็คิดผิดเช่นกัน ทำได้ง่ายมาก เพราะแค่ทำให้ กรรมาธิการ EU คนเดียว เชื่องก็พอ
น่าผิดหวังที่กรรมาธิการ EU คือข้อบกพร่องใหญ่ที่สุดของ EU แต่ไม่มีใครแตะต้อง แม้หลัง Brexit ตอนที่นักการเมือง EU ถามว่าจะทำให้ EU น่าดึงดูดขึ้นได้อย่างไร ก็มีการพูดสารพัดเรื่อง แต่การปฏิรูปให้เป็นประชาธิปไตยมากขึ้นกลับอยู่นอกประเด็น
ในช่วงเวลาที่ยากลำบากเช่นนี้ จำเป็นต้องทำให้รู้ว่า EU ต้องเปลี่ยนแปลง ปัญหาคือประชาชน EU ไม่มีกลไกสำหรับยื่นคำร้องต่อคณะกรรมาธิการ สิ่งที่มีอยู่มีแค่กลุ่มล็อบบี้
EU ไม่ใช่รัฐบาลกลาง แต่เป็น องค์กรเหนือรัฐ ที่ดำรงอยู่ในสมดุลอันไม่มั่นคงกับรัฐบาลของประเทศสมาชิกแต่ละประเทศ ดังนั้น “ประชาธิปไตยที่มากขึ้น” จึงไม่ได้ช่วย EU หรือทำให้น่าดึงดูดขึ้น อย่างน้อยก็ไม่ใช่สำหรับรัฐบาลของแต่ละประเทศซึ่งเป็นผู้ลงนามในสนธิสัญญา
การสร้างสมดุลระหว่างอำนาจของประเทศ EU แต่ละประเทศที่มีรัฐบาลจากการเลือกตั้งและกระบวนการประชาธิปไตยที่แตกต่างกัน กับอำนาจของ EU ในฐานะองค์กรเหนือรัฐเป็นเรื่องยาก เพราะไม่มีรัฐบาลชาติใดอยากโอนอำนาจอธิปไตยให้กับองค์กรภายนอกที่ตนแทบไม่มีอิทธิพลโดยตรง นี่จึงเป็นเหตุผลที่กรรมาธิการ EU มีอยู่
วัตถุประสงค์ที่ชัดเจนของพวกเขาคือเปิดโอกาสให้รัฐบาลแต่ละประเทศวางนิ้วหนัก ๆ ลงบนตาชั่งประชาธิปไตยของ Brussels เพื่อให้หลักประกันว่าประเทศของตนจะไม่ถูกสั่งการโดยประเทศ EU อื่น ๆ ที่มีค่านิยมทางวัฒนธรรมแตกต่างกัน
ผลลัพธ์ของโครงสร้างที่วุ่นวายนี้ไม่สมบูรณ์แบบ และยากที่พลเมืองทั่วไปจะเข้าใจ แต่การยกเลิกกรรมาธิการแล้วนำ “ประชาธิปไตยที่มากขึ้น” เข้ามา ซึ่งเท่ากับลดอำนาจของรัฐบาลแต่ละประเทศโดยปริยาย ไม่ใช่ทางออกเชิงปฏิบัติของ EU ทางออกที่แท้จริงย่อมซับซ้อน ละเอียดอ่อน และค่อย ๆ พัฒนาไปอย่างช้า ๆ นั่นคือผลลัพธ์ของความพยายามให้รัฐชาติ 27 ประเทศที่เป็นอิสระสูงมากอยู่ร่วมกัน
ช่วงนี้รู้สึกว่ามีเรือดำน้ำถูกจับด้วยโซนาร์มากเกินไปหน่อย มีสิ่งที่แสดงให้เห็นจริงไม่มาก แต่มีข้อความเกี่ยวกับภัยอันตรายในจินตนาการเยอะมาก
ควรเปิดเผยชื่อของบุคคลและองค์กรที่เกี่ยวข้อง หรือถ้ามีข้อมูลสาธารณะก็ควรลิงก์ไว้ เรื่องนี้ต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมมา สนับสนุน
ลองตามลิงก์ไปดู: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
มีภาพชื่อ “The Action Day promoted by Brave Movement in front of the EP” อยู่ มีวิธีรู้ได้ทันทีว่าการประท้วงเป็นการเคลื่อนไหวจริงที่เกิดขึ้นเองจากผู้คน หรือจัดขึ้นโดยองค์กรน่าสงสัย ให้ดูป้าย
การประท้วงจริงจะมีป้ายทำมือบนเศษกระดาษลังที่หลากหลายไม่เหมือนกัน ส่วน การเคลื่อนไหวรากหญ้าปลอม ป้ายจะเหมือนกันหมดและพิมพ์อย่างมืออาชีพ
และเมื่อใครสักคนพูดว่า “คิดถึงเด็ก ๆ สิ” ผมจะนึกถึงมหาเศรษฐี โดยปกตินั่นน่าจะใกล้เคียงกับความหมายที่ตั้งใจไว้มากกว่า :-)
แต่ถ้าทั้งหมดมีรูปแบบเดียวกันและพิมพ์บนกระดาษคุณภาพดีพร้อมเคลือบเงา ก็ดูเหมือนว่ามีใครบางคนจัดการอยู่
น่าหงุดหงิดที่ผู้ประกอบการอเมริกันตอนนี้ต้องครอบงำสองทวีป แต่ผมไม่เห็นอะไรเป็นพิเศษที่ทำให้โครงสร้างของ EU เปราะบางน้อยลง นอกจากความที่มันยังใหม่ สุดท้ายก็คิดว่าเป็นแค่เรื่องของเวลา
รายงานสืบสวนที่อ้างถึงเผยแพร่โดย Balkan Insight มีใครรู้จักสื่อนี้ดีไหม?
หน้า About อยู่ที่นี่ แต่แน่นอนว่าเป็นคำอธิบายที่เผยแพร่โดยตัวเอง: https://balkaninsight.com/about-birn/
มีรายการที่ไล่ตามการเคลื่อนไหวนี้ไปจนถึงบริษัทใดบ้างหรือไม่? ผมหาไม่เจอในบทความ
Kutcher วัย 45 ปี ซึ่งเป็นที่รู้จักจาก That ’70s Show และผลงานฮิตหลายเรื่องของ Hollywood ลาออกจากตำแหน่งประธานบอร์ดของ Thorn ในช่วงกลางเดือนกันยายน หลังเกิดข้อถกเถียงจากจดหมายสนับสนุนที่เขาส่งถึงผู้พิพากษาก่อนการตัดสินโทษ Danny Masterson นักแสดงร่วมจาก That ’70s Show ซึ่งเป็นผู้ต้องโทษคดีข่มขืน
ส่วนที่น่าขยะแขยงที่สุดนอกเหนือจากตัวร่างกฎหมายเอง คือบริษัทต่าง ๆ กำลัง พยายามหาเงินจากการรับมือ CSAM
เมื่อบริษัทเหล่านั้นใหญ่พอและเป็นเจ้าของบริษัทในหลายอุตสาหกรรม พวกเขาอาจล็อบบี้กฎหมายที่เข้มงวดเพื่อบังคับให้คู่แข่งที่ดูเผิน ๆ ไม่เป็นพิษเป็นภัยต้องซื้อบริการของตน หรือไม่ก็อาจทำให้ถูกปรับหรือถึงขั้นจับกุมด้วยข้อหา “ไม่คิดถึงเด็ก ๆ”
ผมเห็นด้วยอย่างเต็มที่กับการต่อสู้กับ CSAM แต่ต้องทำอย่างถูกต้องภายในระบอบเสรีประชาธิปไตย ไม่ใช่ด้วยวิธีการแบบอำนาจนิยม