พวกเขาสามารถทำลายทุกสิ่งที่คุณรักได้ และพวกเขาก็จะทำ
(welcometohellworld.com)- Bandcamp ยังคงรักษาความเชื่อมั่นของชุมชนดนตรีอิสระไว้ได้แม้หลังถูก Epic Games เข้าซื้อกิจการ แต่รากฐานนั้นก็เริ่มสั่นคลอนจากการขายต่อให้ Songtradr และการปลดพนักงานครั้งใหญ่
- ทันทีหลังการเข้าซื้อ Songtradr ระบุว่าจะไม่รับพนักงานทั้งหมดไว้ และท้ายที่สุดก็มีการปลด 60 คนจาก 118 คน ซึ่งรวมถึงกองบรรณาธิการ Bandcamp Daily ครึ่งหนึ่งและทีมแผ่นไวนิล 70%
- การปลดพนักงานส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อผู้มีสิทธิ์เข้าร่วมสหภาพ และรวมถึง ทีมเจรจาทั้ง 8 คน ขณะที่พนักงานต้องอยู่กับความไม่แน่นอนหลายสัปดาห์ในสภาพที่ยังไม่รับรอง Bandcamp United
- Bandcamp ทำหน้าที่เป็นทั้งทางเลือกต่ออัตราค่าตอบแทนจากสตรีมมิงที่ต่ำและการค้นพบแบบยึดอัลกอริทึมเป็นศูนย์กลาง อีกทั้งยังเป็นพื้นที่ที่รวมการซื้อ การค้นพบ และวารสารศาสตร์ดนตรีอิสระเข้าด้วยกัน
- เช่นเดียวกับกรณีของ MySpace, Discogs และ Twitter ชุมชนและข้อมูลทางวัฒนธรรมย่อมตกอยู่ใต้ตรรกะการเติบโตของบริษัทได้ง่าย จึงควรเก็บรักษาคลังเพลงและบทความไว้ด้วยตัวเอง และสนับสนุนผู้สร้างโดยตรง
การขาย Bandcamp ที่สั่นคลอนระบบนิเวศดนตรีอิสระ
- ในเดือนมีนาคม 2022 Bandcamp ถูก Epic Games บริษัทที่เป็นที่รู้จักจาก Fortnite และ Unreal Engine เข้าซื้อกิจการ
- แม้ความเป็นเจ้าของจะเปลี่ยนไป แต่บริการก็ยังดำเนินการไปพักใหญ่โดยแทบไม่ต่างจากเดิม
- ในเดือนพฤษภาคม 2023 พนักงานลงคะแนน 31-7 เห็นชอบให้ตั้งสหภาพ Bandcamp United และ Epic ก็มีแผนจะรับรอง
- คอนเทนต์บรรณาธิการของ Bandcamp Daily ก็ยังคงเผยแพร่อย่างต่อเนื่อง
- Bandcamp Fridays ที่เริ่มในปี 2020 ก็ยังคงอยู่ โดยทุกวันศุกร์แรกของเดือน Bandcamp จะสละค่าธรรมเนียมการขาย 15%
- ปลายเดือนกันยายน 2023 Epic ประกาศขาย Bandcamp ให้กับบริษัทด้านลิขสิทธิ์และบริการคอนเทนต์ Songtradr
- ในแถลงการณ์ช่วงแรก Songtradr ระบุว่าจะคง Bandcamp Friday, Bandcamp Daily และฟีเจอร์ปัจจุบันไว้ แต่ก็ชี้ชัดว่าจะไม่รับโอนจ้างพนักงานทุกคน
การปลดพนักงานต่อเนื่องหลัง Songtradr เข้าซื้อ
- Songtradr ไม่รับรอง Bandcamp United และพนักงานต้องอยู่หลายสัปดาห์โดยไม่รู้ว่าใครจะได้อยู่ต่อ
- ขนาดการปลดพนักงานสุดท้ายคือ 60 คนจาก 118 คน
- มากกว่าครึ่งของหลายแผนกถูกลดจำนวนลง
- กองบรรณาธิการ Bandcamp Daily ถูกปลดครึ่งหนึ่ง
- 70% ของทีมแผ่นไวนิลอยู่ในกลุ่มที่ถูกปลด
- ตามรายงานของ SFGate การปลดพนักงานส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อผู้มีสิทธิ์เข้าร่วมสหภาพ และรวมถึง ทีมเจรจาทั้ง 8 คน
- Paul Wiltshire ซีอีโอของ Songtradr พยายามทำให้บริษัทดูเหมือนอยู่ข้างเดียวกับศิลปิน แต่ก็แสดงจุดยืนมาโดยตลอดว่าการขายแคตตาล็อกเพลงช่วยเพิ่มมูลค่าให้ดนตรีโดยรวม
- ในที่นี้ การขายแคตตาล็อกหมายถึงกระแสที่บริษัทลักษณะใกล้เคียงเวนเจอร์แคปิตอลซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการสร้างสรรค์ เข้ารับช่วงแคตตาล็อกเพลงเพื่อใช้ประโยชน์จากรายได้ลิขสิทธิ์
- ปัจจุบันในอุตสาหกรรมดนตรีได้เกิดโครงสร้างที่ศิลปินรายใหญ่สามารถทำเงินจากการขายสิทธิ์ได้มากกว่าการขายแผ่นเสียง
สิ่งที่ Bandcamp มอบให้กับดนตรีอิสระ
- Bandcamp เป็นบริษัทเทคโนโลยีก็จริง แต่ก็ถูกมองว่าเป็นเหมือน แนวป้องกัน ต่อบริการสตรีมมิงเพลงรายใหญ่
- มันสร้างวัฒนธรรมและความเชื่อมั่นของตัวเองขึ้นมาในฐานะพื้นที่ค้นพบดนตรีอิสระและดนตรีใต้ดิน
- ด้วยฐานข้อมูลเพลงแบบอิงแท็ก ทำให้ค้นหาดนตรีอิสระได้ง่าย
- Bandcamp Daily เป็นพื้นที่วารสารศาสตร์ดนตรีที่ว่าด้วยศิลปะอิสระและใต้ดิน และยังทำหน้าที่เป็นสื่อที่จ่ายเงินให้บทความ
- ในสภาพแวดล้อมวารสารศาสตร์ดนตรีที่เอนเอียงไปทางการยัด Taylor Swift เข้าไปทุกที่ Bandcamp Daily ถูกมองว่าเป็นพื้นที่ที่นำเสนอการรายงานที่หลากหลายและน่าสนใจกว่า
- สำหรับนักดนตรี การได้ลงใน Bandcamp Daily และฟีเจอร์ค้นพบที่มีอยู่ในตัวแพลตฟอร์ม คือ ช่องทางที่จำเป็นต่อการถูกมองเห็น ในสภาพแวดล้อมดิจิทัลที่แออัด
- Lukas Mayo นักดนตรีชาวนิวซีแลนด์ที่ทำงานภายใต้ชื่อ Pickle Darling กังวลว่าดนตรีจำนวนมากที่เขารักจะ “หายไปตลอดกาล”
- เขาระบุว่าดนตรีของเขาได้รับความสนใจได้ก็เพราะอดีตกองบรรณาธิการของ Bandcamp
- เขาบอกว่ากระบวนการนั้นตั้งอยู่บน “ผู้คนที่รักดนตรี ไม่ใช่อัลกอริทึม และอยากส่องแสงให้กับดนตรีที่พวกเขารัก”
- Gladie วงอินดีพังก์จาก Philadelphia มองว่า Bandcamp มีความสำคัญต่อการออกอัลบั้ม Don’t Know What You’re in Until You’re Out ด้วยตัวเอง
- แต่ก็ยังกังวลว่า Songtradr จะรีดเอาเงินดอลลาร์สุดท้ายออกจาก “ชุมชนที่เคยเป็นที่รัก” เพื่อประโยชน์ของนักลงทุน
คำเตือนจาก MySpace และเว็บไซต์วัฒนธรรมอื่น ๆ
- จนถึงตอนนี้ Bandcamp สร้างชื่อเสียงว่าเป็นบริษัทแบบ ศิลปินมาก่อน และเช่นเดียวกับที่ Spotify พยายามกลายเป็นชื่อแทนการฟังเพลง Bandcamp ก็เชื่อมโยงกับการสนับสนุนศิลปิน
- มันตั้งหลักเป็นทางเลือกแทนเศษสตางค์ต่อการสตรีมและอัลกอริทึมที่คาดเดาไม่ได้ โดยให้แฟน ๆ ซื้อโดยตรงและสร้างคลังเพลงของตัวเองได้
- ความรู้สึกแบบ “อย่าสตรีมบน Spotify ไปซื้อบน Bandcamp” แพร่หลายอย่างมาก
- แฟน ๆ สามารถรู้สึกได้ว่าการซื้อคือการสนับสนุนผู้สร้างโดยตรง
- Bandcamp ถูกเปรียบเทียบว่าเป็นพื้นที่คล้าย MySpace
- ทั้งคู่ถูกมองว่าเป็นสถานที่ที่สร้างขึ้นโดยผู้คนที่รักดนตรีอย่างจริงใจ
- ทั้งคู่ทำหน้าที่เหมือนจักรวาลของตัวเองที่สามารถค้นพบดนตรีข้ามแนวและข้ามภูมิภาคได้
- หน้าแรกที่ผ่านการคัดสรรและผู้คนที่เชื่อมโยงกับดนตรีอย่างลึกซึ้งมีบทบาทในการพาผู้ฟังใหม่ ๆ เข้ามา
- มันกลายเป็นสถานที่ที่แนวดนตรีและฉากดนตรีใหม่ ๆ ถือกำเนิดขึ้น
- มันบรรจุ คำมั่นสัญญาแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยของอินเทอร์เน็ต ว่าคุณสามารถข้ามอุตสาหกรรมดนตรี เผยแพร่เพลงสู่โลกโดยตรง และให้ผู้คนค้นพบได้
- ปัญหาจะใหญ่ขึ้นเมื่อบริษัทไม่พอใจกับการแค่ “คงอยู่” แต่ต้องดันกราฟการเติบโตขึ้นไปเรื่อย ๆ
- เว็บไซต์อย่าง The AV Club, Gawker และ Noisey เคยมีอิทธิพลต่อดนตรีและวัฒนธรรม แต่ต่อมาก็ถดถอยลงจนเหลือเพียงโรงงานปั่นคลิก SEO เปลือกของชื่อเสียงในอดีต หรือหยุดเผยแพร่ไปเลย
- MySpace เองก็อยู่ในสภาพคล้ายซอมบี้มานาน และในที่สุด เพลง รูปภาพ และวิดีโอ 13 ปี ก็หายไป
- เราอาจยังพอเล่าได้ว่าเคยมีอะไรอยู่ที่นั่น และสัมภาษณ์ผู้คนในยุคนั้นได้ แต่ข้อมูลที่ถูกลบไปแล้วก็ยังคงเป็นความสูญเสียทางวัฒนธรรมที่ย้อนคืนไม่ได้
แพลตฟอร์มไม่ได้เก็บรักษาวัฒนธรรมแทนเรา
- แม้แต่ใน Discogs ก็เริ่มมีปัญหาเรื่องแรงกดดันด้านการเติบโต การขึ้นค่าธรรมเนียม และการขาดการปรับปรุงฟีเจอร์
- ข้อมูลที่ Discogs มีอยู่ก็เช่นเดียวกับข้อมูลของ Bandcamp และ MySpace คือเป็นบันทึกทางวัฒนธรรมที่ ทดแทนไม่ได้ และยังขยายตัวต่อเนื่อง
- Twitter ถูกยกเป็นตัวอย่างของความเสียหายจากความหลงตัวเองของ Elon Musk ตั้งแต่ความต่อเนื่องของบัญชีเก่าไปจนถึงประโยชน์พื้นฐานอย่างการยืนยันตัวตนของสำนักข่าว
- Bandcamp ยังไม่ได้หายไปแล้ว และในความเป็นจริงมันอาจจะไม่เสื่อมลงหรือหายไปก็ได้
- แต่ความไม่ไว้วางใจก็เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ จนยากจะเชื่อว่าเว็บไซต์ใด ๆ จะขยับตัวเพื่อผลประโยชน์ที่ดีที่สุดของผู้ใช้
- เป็นเรื่องยากที่จะมองว่าบริษัทแม่ที่สามารถลดพนักงานลงครึ่งหนึ่งจะใส่ใจชุมชนดนตรีอย่างจริงใจ
- ถึงอย่างนั้น การซื้อผ่านเว็บสโตร์ของ Bandcamp ก็ยังอาจเป็นประโยชน์ต่อศิลปินมากกว่าการเปิดฟังบน Spotify
- ยากจะจินตนาการถึงบริการที่ใช้งานง่ายและสะดวกพอจะมาแทน Bandcamp พร้อมทั้งเป็นบ้านของชุมชนที่มั่นคงในระยะยาวได้
- ในหนังสือ Post-Mortem ปี 2019 ของ Aaron Cometbus คำถามที่ว่า “ถ้า Gilman Street ปิดลง จะเหลืออะไร?” มีคำตอบว่า ผู้คน
- ชุมชนดนตรี Chicago ยังคงอยู่ได้โดยไม่มี Fireside Bowl
- ชุมชนดนตรี Boston ยังคงดำเนินต่อไปได้โดยไม่มี Great Scott
- ชุมชนดนตรี Philly ยังคงเหลืออยู่โดยไม่มี Everybody Hits
- ชุมชนดนตรีออนไลน์ก็อาจดำเนินต่อไปได้โดยไม่มี Bandcamp, Twitter, Tumblr, MySpace หรือแพลตฟอร์มถัดไป แต่เราไม่ควรปล่อยให้มันถูกลบหายไปทั้งหมด
- สิ่งที่ทำได้ตอนนี้คือเก็บรักษาเองและสนับสนุนเองโดยตรง
- ควรดาวน์โหลดคลังเพลงของตัวเองไว้
- คนที่เขียนบทความควรเก็บ PDF ของงานที่ตัวเองเขียนไว้
- คุณสามารถสร้างเว็บสโตร์ของตัวเองเพื่อขายงานศิลปะได้
- ควรจ่ายเงินให้คนที่เขียนเรื่องดนตรีโดยตรง
- ท้ายที่สุดแล้ว ผู้ที่จะรักษาวัฒนธรรมที่เราหวงแหนและทำให้มันดีขึ้นได้ ก็มีเพียงพวกเราเอง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมชื่นชม Bandcamp มาหลายปีแล้ว และคิดว่าการซื้อเพลงจากที่นั่นแทนการสตรีมนั้นเป็นเรื่องดี
แต่ผมไม่เคยอ่าน บล็อกของ Bandcamp หรือใช้ฟีเจอร์โซเชียลเลย
ถ้า Songtradr ยังคงจ่ายเงินให้อาร์ติสต์ต่อไป ให้สตรีมฟรีเพื่อทดลองฟังจนกว่าจะตัดสินใจซื้อ และยังให้ดาวน์โหลดต่อไปได้ ผมก็คิดว่าโอเค
พวกเขาอาจคิดว่างานของตนจำเป็นและมีคุณค่ามาก แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าบริษัทหรือผู้ใช้จะรู้สึกเช่นนั้นด้วย
เห็นด้วยกับประเด็นที่ว่าไม่ได้รู้สึกสะเทือนใจมากนักกับการหายไปของทีมเขียนเต็มเวลา ซึ่งไม่ใช่เสน่ห์หลักของ Bandcamp
พูดตรง ๆ ตลอดหลายปีที่ผ่านมาแทบไม่มีที่ไหนที่ค้นหาเพลงเฉพาะกลุ่มแบบนี้ได้ง่าย และสนับสนุนได้เหมือน Bandcamp ยิ่งผมเป็นคนฟังเป็นอัลบั้มยิ่งเป็นแบบนั้น
แต่สิ่งที่ผมต้องการมีแค่สองอย่างคือ 1) เพลงที่ผมซื้อ 2) การค้นหาที่ไม่ค่อยดีนักแต่ก็พอใช้ได้
ผมทำงานในวงการสิ่งพิมพ์มานาน จึงเข้าใจดีถึงความเจ็บปวดที่พนักงานครึ่งหนึ่งต้องเจอ และผมเองก็เคยเจอมาแล้ว ถึงอย่างนั้น ในฐานะลูกค้าของเว็บไซต์ ผมไม่เคยรับรู้ถึงการมีอยู่ของทีมบรรณาธิการเลย
รูปแบบการใช้งานของผมคือเปิด bandcamp.com กดไอคอนรูปหัวใจที่มีรายการซื้อ แล้วก็ฟัง แค่นั้น ในแอปก็เหมือนกัน และหน้าโฮมเพจรู้สึกว่าไร้ประโยชน์โดยสิ้นเชิง
ศิลปินที่ผมชอบไม่เคยไปโผล่ตรงนั้นเลย อาจเป็นเพราะไม่คูลพอก็ได้ หวังว่า Bandcamp จะอยู่ไปได้นาน ๆ
ดูเหมือนจะสนับสนุนใจความของบทความที่ว่าพวกเขาสนใจแต่การเพิ่มกำไรให้สูงสุดเท่านั้น และแม้ตอนนี้จะยังไม่มีผลกระทบ ก็ไม่ใช่สัญญาณที่ดีต่อศิลปินและผู้ใช้
ความนิยมชมชอบ (goodwill) แลกเปลี่ยนได้ทางเดียวเท่านั้น ความนิยมชมชอบเปลี่ยนเป็นเงินได้ แต่เงินไม่มีวันเปลี่ยนเป็นความนิยมชมชอบได้
นึกตัวอย่างโต้แย้งออกไหม? กรณีธุรกิจอินดี้เล็ก ๆ ที่เป็นที่รัก ถูกบริษัทใหญ่ซื้อไป แล้วมีเงินมากขึ้นจนผู้บริโภครักมากกว่าเดิมน่ะ
มันคล้ายเอนโทรปี กลไกเฟืองล็อกเคลื่อนไปได้ทางเดียวเท่านั้น ถ้ามีธุรกิจที่ผู้บริโภครัก จุดจบที่เป็นไปได้มีเพียงความนิยมชมชอบนั้นจะถูกเปลี่ยนเป็นเงิน ไม่ว่าจะเร็วหรือช้า
ที่จริงก็เป็นเรื่องโอเคเหมือนกัน สิ่งมีชีวิตที่สวยงามก็ย่อมตายในที่สุด มันเป็นข้อเท็จจริงของชีวิต ของดีควรถนอมไว้ตราบเท่าที่ยังทำได้ และเอนโทรปีชนะเสมอ
ดังนั้นบริษัทใหญ่จึงมักเอนเอียงไปหาผลประกอบการทางการเงินระยะสั้น และเมื่อเวลาผ่านไปก็ใช้มันมากกว่าที่สร้างขึ้น
แต่ถ้าใช้เงินและเวลา ก็สามารถเพิ่มความนิยมชมชอบได้ มีกรณีในอีสปอร์ตที่สนับสนุนทัวร์นาเมนต์ชุมชนเป็นเวลาหลายปีจนได้รับความนิยมชมชอบจากผู้เล่น
โครงการการกุศลหลายอย่างที่บริษัทอย่าง McDonalds ดำเนินการก็เช่นกัน Ronald McDonald House สร้างความนิยมชมชอบได้มาก แล้วบริษัทก็นำมันกลับไปใช้กับผลลัพธ์ระยะสั้นอีก
ประเด็นหลักจึงไม่ใช่เอนโทรปีเท่าไร แต่ใกล้เคียงกับ วัฒนธรรมการบริหารที่เน้นระยะสั้น ที่เรายึดตามกันอยู่มากกว่า
Bandcamp เองก็ไม่ได้สร้างความนิยมชมชอบโดยไม่ใช้เงิน ตรงกันข้าม เพราะใช้เงินใน รูปแบบที่สะสมความนิยมชมชอบ จึงได้รับความนิยมชมชอบมา
ในทางบัญชี มูลค่านี้จะไม่ถูกตัดจำหน่าย เว้นแต่จะมีเหตุการณ์พิเศษที่ส่งผลต่อมูลค่านั้น และการตัดสินขึ้นอยู่กับผู้บริหารบริษัท
ในความเป็นจริง ความนิยมชมชอบที่แท้จริงเปลี่ยนเป็นเงินที่มากขึ้น แต่ในทางบัญชี เงินเปลี่ยนเป็นค่าความนิยม
“ในทางบัญชี ค่าความนิยมคือสินทรัพย์ไม่มีตัวตนที่รับรู้เมื่อกิจการถูกซื้อในฐานะกิจการที่ดำเนินต่อเนื่อง สินทรัพย์นี้สะท้อนพรีเมียมที่ผู้ซื้อจ่ายเพิ่มเกินกว่ามูลค่าสุทธิของสินทรัพย์อื่น ๆ ค่าความนิยมมักถูกเข้าใจว่าเป็นตัวแทนของความสามารถโดยธรรมชาติของกิจการในการได้มาและรักษาลูกค้าไว้ และใช้ในกรณีที่ความสามารถนั้นไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการรับรู้แบรนด์ ความสัมพันธ์ตามสัญญา หรือปัจจัยเฉพาะอื่น ๆ” (Wikipedia)
แทบไม่ค่อยนึกถึงตัวอย่างที่ยุค VC/เทคโนโลยี/อินเทอร์เน็ตสร้างสถาบันที่มีคุณค่าระยะยาวขึ้นมาได้เลย
บริษัทเหล่านี้ดูเหมือนจะวนอยู่ในวงจรที่เริ่มจากมอบคุณค่า แล้วพอประสบความสำเร็จก็ทำลายคุณค่านั้น และรอบวงจรก็ดูจะสั้นลงเรื่อย ๆ
มีตัวอย่างที่สวนกระแสนี้บ้างไหม?
ลองถามคน Gen X โดยเฉพาะคนที่ไม่ได้บริโภคสื่อข่าวและโซเชียลมีเดียทั่วไปที่เป็นพิษมากเกินไป (ซับเรดดิตหลักของ Reddit, ห้องสะท้อนเสียงทางการเมืองบน Twitter) ดูก็ได้
ชีวิตตอนนี้ดีกว่ายุคก่อนมีอินเทอร์เน็ต, Google และบริการบางอย่างมาก
แม้แต่ Facebook ที่มักถูกมองเป็นตัวร้ายบน HN ก็ยังให้คุณค่ามหาศาล ตอนอยู่ต่างประเทศ ผมสามารถติดต่อกับครอบครัวได้ง่ายและแบบแทบไม่ต้องลงแรง ซึ่งต่างมากเมื่อเทียบกับโทรศัพท์ระหว่างประเทศแบบสิ้นหวังของพ่อแม่ในยุค 1980 ที่นาทีละ 10 ดอลลาร์
ผมได้เจอเพื่อนกลุ่มบอร์ดเกมผ่านโฆษณา Facebook และกลุ่มนั้นก็จัดการกันบน Facebook ด้วย ผมได้เจอผู้คนจากภูมิหลังที่หลากหลายกว่ามาก ซึ่งถ้าไม่มีสิ่งนี้ก็คงไม่ได้เจอ
สามารถรักษาการติดต่อกับเพื่อน ๆ แบบหลวม ๆ และถ้าอยู่ในพื้นที่เดียวกันก็เจอกันได้ง่าย
ท่าทีที่ว่าหาคุณค่าระยะยาวได้ยาก ส่วนหนึ่งก็เพราะกลายเป็นเมตาที่จะได้คะแนนโหวตจากกระแสต่อต้านอินเทอร์เน็ตแบบ Silicon Valley ในตอนนี้ และเราก็ซึมซับคุณค่าเหล่านั้นเข้าไปง่ายเกินไป
วางใจได้ คุณค่านั้นมีอยู่สำหรับคนส่วนใหญ่ และบางทีอาจสำหรับทุกคน
อาจพูดได้ว่า Facebook/Instagram ทำเรื่องไม่ดีไว้มาก แต่ก็ยังทำให้เราเป็น “เพื่อน” กับคนรู้จัก และติดตามข่าวคราวกันได้ในรูปแบบเผยแพร่/สมัครรับข้อมูล ก่อนยุคโซเชียลมีเดีย แทบไม่มีวิธีแบบนี้นอกจากการ์ดคริสต์มาส
Google/Apple Maps ก็ยังเป็นทรัพยากรที่ยอดเยี่ยม
Apple สร้างสมาร์ตโฟนขึ้นมา และยังคงผลิตอยู่จนถึงตอนนี้ ซึ่งเปลี่ยนสังคมไปอย่างมาก สิ่งเหล่านี้จะไม่หายไป
สมาร์ตโฟนทำให้บริการผ่านแอปของธนาคารและสถาบันต่าง ๆ เป็นไปได้ และสร้างความแพร่หลายที่ยุคเดสก์ท็อปกับไดอัลอัปไม่มี
มองเห็นได้ง่ายว่าโลกเปลี่ยนไปแค่ไหนในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา ดังนั้นคำกล่าวว่าไม่มีอะไรคงอยู่เลยจึงยากจะรับอย่างจริงจัง
[0]https://news.ycombinator.com/
คอมมูนิตี้ ที่ก่อตัวขึ้นรอบเว็บไซต์หรือบริการเป็นสิ่งมีชีวิต ต้องการสารอาหารจึงจะเจริญรุ่งเรือง และแน่นอนว่าสามารถถูกฆ่าได้
หากจะดูแลคอมมูนิตี้อย่าง BandCamp หนทางที่ยั่งยืนมีเพียงการสร้างองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ขับเคลื่อนโดยศิลปินและมาจากฐานล่าง
หลักการคือแบบนี้ บริษัทแสวงหากำไรทุกแห่งจะหลงทางจากการไล่ตามกำไรที่สูงขึ้น หรือไม่ก็ต้องตายเพราะรักษาคำมั่นนั้นไม่ได้ เป็นสิ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้ บริษัททั้งหมดที่มีอยู่ตอนนี้สักวันก็ต้องตาย
องค์กรแบบประชาธิปไตยไม่ได้รับประกันว่าจะคงอยู่ตลอดไป แต่อย่างน้อยก็ไม่ถูกผูกติดกับแรงขับเคลื่อนเทียมที่บังคับให้เติบโตตลอดกาล
คล้ายสถานการณ์คลาสสิกของนักเดินเขามือใหม่ที่หลงบนภูเขา แล้วเดินลงเขาไปเรื่อย ๆ จนทางชันขึ้นเรื่อย ๆ และสุดท้ายก็ลื่นตกลงไปตาย
ในกรณีของบริษัท ก็คือดำเนินงานด้วยมาร์จิ้นที่บางลงเรื่อย ๆ แล้วพอมีเหตุการณ์บางอย่างก็ถูกผลักให้ขาดทุน
การไล่ตามการเติบโตอย่างมืดบอดจนตกหน้าผาเป็นเพียงหนึ่งในปัญหาเท่านั้น
ในยุคนี้ ความน่าจะเป็นแทบใกล้ 1.0 ที่จะถูกลากเข้าไปควบคุมการเมืองของสมาชิก และออกแถลงการณ์ในทุกหัวข้อ ตั้งแต่สภาพป่าฝนไปจนถึงปาเลสไตน์
แล้วองค์กรก็จะแตกแยกด้วยการแข่งขันภายใน
ค่าเช่า เงินเดือน ค่าบริการ และอื่น ๆ แทบไม่เคยลดลง
วิธีลดต้นทุนการดำเนินงานมีจำกัด และส่วนใหญ่ไม่ได้หมายถึงการคงสภาพเดิมของพนักงาน แต่หมายถึงเงื่อนไขที่แย่ลง
ผมไม่ได้พยายามจะปกป้อง Bandcamp ในสถานการณ์เฉพาะนี้ แต่เวลาวิเคราะห์เชิงจิตวิทยาว่าทำไมบริษัทถึงทำแบบนี้ มีจุดหนึ่งที่คนมักมองข้าม และผมรู้สึกว่ามันอธิบายอะไรได้ค่อนข้างมาก
สินทรัพย์บนเว็บก็เหมือนสินทรัพย์ทางกายภาพ คือในระยะยาวต้นทุนดำเนินงานจะแพงขึ้น แทบไม่เคยได้ยินบริษัทบอกว่าการดำเนินสิ่งหนึ่ง ๆ ในภายหลังจะใช้เงินน้อยลง
ส่วนหนึ่งเป็นเพราะขนาด ถ้ามันเป็นที่นิยมมากขึ้น ก็ต้องใช้คนมากขึ้นเพื่อให้มันทำงานต่อไปได้ อีกส่วนหนึ่งเป็นเพราะเศรษฐกิจมหภาค สิ่งที่พึ่งพาอยู่ โดยเฉพาะแรงงาน อาจแพงขึ้นได้จากหลายปัจจัย เหมือนในโลกกายภาพกับงานอย่างคนจัดสวนหรือผู้ดูแลเซิร์ฟเวอร์
หลายคน รวมถึงผู้เขียนบทความนี้ด้วย สมมติว่าสินทรัพย์บนเว็บพอสร้างขึ้นแล้วก็จะคงอยู่ตลอดไปเหมือนรูปปั้นหรืออนุสาวรีย์ แต่แน่นอนว่าไม่ใช่แบบนั้น
เมื่อบริษัทต้องตัดสินใจเพื่อเพิ่มมาร์จิน หลายคนเรียกสิ่งนั้นว่า “การเติบโต” และใช้คำนี้ในเชิงเกือบดูแคลน
หากมองในแง่ดีขึ้น มันอาจไม่ใช่เพราะการเติบโตอย่างเดียว แต่ในหลายกรณี การตัดสินใจแบบเดียวกัน เช่น เลย์ออฟ หรือเริ่มคิดเงินกับสิ่งที่เคยฟรี ก็อาจจำเป็นเพื่อให้ไซต์ดำเนินต่อไปได้
ถ้าคิดแบบนี้ ไซต์เหล่านี้ดูเหมือนต้องตัดสินใจแบบนั้นเพื่อจะคงอยู่ต่อไป ไม่อย่างนั้นก็หยุดมีอยู่ ซึ่งเข้ากับหลายกรณีที่นึกออกได้ดี
ถ้าคนที่มีแรงจูงใจเชิงอุดมการณ์มาก ๆ อย่าง Craigslist พยายามอย่างสุดโต่งเพื่อรักษาต้นทุนดำเนินงานให้ต่ำ ก็อาจหลีกเลี่ยงสถานการณ์นี้ได้ แต่ไม่ง่าย และไม่ใช่ค่าปริยายแน่นอน
สามารถเพิ่มกำไรรวมได้โดยไม่ต้องเพิ่มมาร์จิน ด้วยการขยายฐานลูกค้า ใช้ต้นทุนอย่างฉลาดขึ้น หรือทำตัวเป็นผู้ซื้อโครงสร้างพื้นฐานออนไลน์ที่ฉลาดขึ้น
แล้วทำไมต้องบีบคั้นเหมือนจะคั้นเลือดจากก้อนหิน จนสุดท้ายทำให้อนาคตพังลง?
เหตุผลเดียวที่นึกออกคือไม่สนใจอนาคตนั้น ทัศนคติแบบ “รีดให้ได้มากที่สุดตอนนี้ พอฉันได้ของฉันแล้ว ที่เหลือก็ไม่ใช่ธุระของฉัน”
มันก็แค่เทมเพลตเว็บไซต์วงดนตรีพื้นฐาน พร้อมต่อเข้ากับ ที่เก็บข้อมูลบนคลาวด์ราคาถูกที่สุดที่เน้นการอ่าน เท่านั้นเอง
มีการประมวลผลการชำระเงินด้วยก็จริง แต่ก็มีแค่นั้น
คิดมานานแล้วว่าจำเป็นต้องมีวิธีทำสิ่งที่ Bandcamp ทำอยู่ด้วยโครงสร้างแบบอื่น
มีใครเคยเจอโครงสร้างแบบนั้นที่สามารถให้บริการได้อย่างถูกต้องในเชิงเทคนิคด้วยไหม? อย่าง สหกรณ์, บริษัทที่ให้คุณค่ามาก่อนแบบ iFixit, หรือองค์กรไม่แสวงกำไร
ปัญหาคือโครงสร้างแบบนี้มักสะดุดขาตัวเอง B-Corp ไม่มีแรงจูงใจให้เติบโต ดังนั้น B-Corp จึงมักไม่เติบโต
ถ้า Bandcamp ปรับโครงสร้างเป็นมูลนิธิไม่แสวงกำไรอะไรทำนองนั้น ก็คงเท่มาก หรือถ้าเป็นของนักดนตรีเองก็คงดี
https://en.wikipedia.org/wiki/Mondragon_Corporation
เหตุผลที่การตั้งสหภาพเป็นเรื่องถกเถียงก็เพราะคนที่พยายามตั้งสหภาพกำลังพยายามยึดองค์กรเดิมที่อยู่รอดและทำกำไรได้แล้ว
ไม่ว่าจะเป็นโครงสร้างแบบนั้นหรือแบบไหน มันง่ายกว่าการสร้างบริษัทตั้งแต่ศูนย์มาก และไม่ว่าองค์กรจะจัดวางอย่างไร ก็หลีกเลี่ยงความขัดแย้งไม่ได้อยู่ดี
ที่บอกว่า “บริษัทที่ซื้อไซต์อย่าง Bandcamp ไม่มีความสนใจอะไรนอกจากเติมกระเป๋าผู้บริหารให้เหมาะสม” แล้ว คนที่ขาย ไซต์อย่าง Bandcamp ล่ะ? พวกเขาก็ดูเหมือนอยากเติมกระเป๋าตัวเองเหมือนกัน
เรื่องนี้ชี้ไปยังบางอย่างที่โดยพื้นฐานแล้วไม่ยั่งยืน หากเป็นวงจรที่คนรักดนตรีและสนับสนุนศิลปินสร้างไซต์หรือสื่อขึ้นมา แล้วท้ายที่สุดขายต่อให้บริษัทใหญ่กว่า ซึ่งบริษัทนั้นทำให้การดำเนินงานเจือจางหรือทำลายมันลง มีอะไรที่กำลังผิดพลาดอยู่กันแน่?
อินเทอร์เน็ตขาด ชั้นโครงสร้างพื้นฐาน สำหรับชุมชนอย่างรุนแรง
ควรทำให้ผู้เล่นต่าง ๆ สามารถสร้าง เติบโต และหารายได้จากชุมชนได้ แต่ไม่สามารถจู่ ๆ เตะฟีเจอร์ที่เคยให้ไว้กับคอนเทนต์ที่ชุมชนสร้างออกไปในภายหลัง
หากจำเป็น ชุมชนควรสามารถแยกตัวออกไปได้อย่างสง่างาม
นอกจากจะปกป้องการลงทุนของชุมชนแล้ว ยังช่วยจัดแนวผลประโยชน์ด้านรายได้ระยะสั้นและระยะยาวของบริษัทให้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของชุมชนได้ดีขึ้น
จริยธรรม คุณค่า และโปรโตคอลอินเทอร์เน็ตจำเป็นต้องจัดแนวให้ดีขึ้นอย่างชัดเจน
ชุมชนโอเพนซอร์ส รวมถึงไลเซนส์และเครื่องมือของพวกเขา เป็นตัวอย่างที่ดีของปัญหาคล้าย ๆ กันที่ถูกพูดคุยและปรับประสานกันมา
คนส่วนใหญ่ในประเทศนี้ดูเหมือนจะอยู่ในหมวด “เศรษฐีชั่วคราวที่กำลังลำบากนิดหน่อย” จริง ๆ
ไม่ต้องการกฎหรือการกำกับดูแลว่าบริษัทใหญ่จะใหญ่ได้แค่ไหน หรือจะถือครองสายธุรกิจได้มากเท่าไรภายใต้หลังคาเดียวกัน
ตอนแรกผู้ผลิตโดนเล่นงาน แต่ผมไม่ได้ซื้อเหล็กดิบหรือไม้เป็นขบวนรถไฟ
ต่อมาคือโปรแกรมเมอร์กับที่ปรึกษาโดนเล่นงาน แต่ผมไม่ได้ต้องการการพัฒนาซอฟต์แวร์หรือคำแนะนำทางธุรกิจ
ต่อมาคือแทบทุกอย่างในค้าปลีกโดนเล่นงาน และผมก็ดิ้นอยู่บ้าง แต่ก็ยังซื้อ Prime
ต่อมาคือทีวีกับเพลงของผมโดนเล่นงาน… เฮ้ย! เดี๋ยวก่อน แบบนี้ไม่ได้นะ!
อาจพูดได้ว่า “ในเดือนมีนาคม 2022 Bandcamp ถูก Epic Games เข้าซื้อกิจการ”
พูดอีกอย่างคือ เจ้าของ/ผู้สร้างดั้งเดิมของ Bandcamp ตัดสินใจขายให้บริษัทที่ไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรเลยกับธุรกิจหรือพันธกิจของ Bandcamp และชื่อเสียงก็ไม่ได้ดีนัก
ถ้าจะหาคนรับผิดชอบ ก็ควรเริ่มจากตรงนี้