รัฐต่าง ๆ ในสหรัฐฯ ฟ้อง Meta ฐานทำการตลาดที่เป็นอันตรายต่อเยาวชน
(bloomberg.com)- แคลิฟอร์เนียและรัฐต่าง ๆ ในสหรัฐฯ มากกว่า 30 รัฐยื่นฟ้อง Meta Platforms Inc. โดยกล่าวหาว่า Instagram และ Facebook แสวงหาประโยชน์จากเยาวชนเพื่อผลกำไร และนำเสนอเนื้อหาที่เป็นอันตราย
- ประเด็นไม่ได้อยู่แค่การดำเนินงานของแพลตฟอร์มเท่านั้น แต่ยังรวมถึงว่า Meta ได้แจ้งให้สาธารณชนทราบอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับ ความเสี่ยงของ Instagram หรือไม่
- คดีนี้ถูกยื่นต่อ ศาลรัฐบาลกลาง ในโอ๊คแลนด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย เมื่อวันอังคาร ทำให้แรงกดดันทางกฎหมายต่อบริการโซเชียลมีเดียสำหรับเยาวชนเพิ่มขึ้น
- Meta เคยระบุว่าได้ปรับปรุง ทรัพยากร เพื่อปกป้องความปลอดภัยของเด็ก
- วิธีที่ยักษ์ใหญ่โซเชียลมีเดียให้บริการแก่ผู้ใช้อายุน้อยที่สุดจะถูก ตรวจสอบจากสาธารณะ อย่างเข้มข้นขึ้น
แคลิฟอร์เนียและกว่า 30 รัฐฟ้อง Meta
- Meta Platforms Inc. ถูกแคลิฟอร์เนียและรัฐต่าง ๆ ในสหรัฐฯ มากกว่า 30 รัฐฟ้องร้อง
- เป้าหมายของคดีคือแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักของ Meta ได้แก่ Instagram และ Facebook
- รัฐต่าง ๆ เห็นว่าแพลตฟอร์มทั้งสองแสวงหาประโยชน์จากเยาวชนเพื่อผลกำไร และนำเสนอเนื้อหาที่เป็นอันตรายต่อเยาวชน
ประเด็นเรื่องความเสี่ยงของ Instagram และการดำเนินงานของแพลตฟอร์ม
- คดีนี้รวมข้อกล่าวหาว่า Meta หลอกลวงสาธารณชนเกี่ยวกับ ความเสี่ยงของ Instagram
- จุดเน้นของปัญหาอยู่ที่เนื้อหาที่ผู้ใช้เยาวชนเห็น และวิธีการดำเนินงานของแพลตฟอร์ม
ศาลที่รับฟ้องและบริบทด้านกฎระเบียบ
- คดีนี้ถูกยื่นต่อ ศาลรัฐบาลกลาง ในโอ๊คแลนด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย เมื่อวันอังคาร
- เหตุการณ์นี้เพิ่มเข้าไปในกระแส การขยายการตรวจสอบ วิธีที่ยักษ์ใหญ่โซเชียลมีเดียให้บริการแก่ผู้ใช้อายุน้อยที่สุด
มาตรการความปลอดภัยที่ Meta ระบุ
- Meta เคยระบุว่าได้ปรับปรุง ทรัพยากร เพื่อช่วยดูแลความปลอดภัยของเด็ก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ต้นฉบับคำฟ้อง: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.41...
https://archive.ph/etlE4
ตอนเด็ก ๆ ผมรู้จักเด็กที่มีปัญหาทางอารมณ์อยู่สักสองสามคน แต่ตอนนี้ในฐานะคนที่โตมาเป็นผู้ใหญ่และมีลูกที่โตแล้ว แทบจะไม่รู้จักครอบครัวไหนเลยที่ไม่มีคนแบบนั้น
แน่นอนว่าส่วนหนึ่งเป็นเพราะทุกวันนี้คนพูดเรื่องนี้กันอย่างเปิดเผยมากขึ้น ซึ่งก็เป็นเรื่องดี แต่คงอธิบายทั้งหมดด้วยแค่นั้นไม่ได้
คนรุ่นใหม่กำลังลำบากกันจริง ๆ และสาเหตุน่าจะเป็น โซเชียลมีเดีย แต่ก็อาจเป็นปัจจัยอื่นอย่างมลพิษสิ่งแวดล้อมด้วยก็ได้ อ้างอิงจากการที่ผมอาศัยอยู่ในสหรัฐฯ
เนื้อหาพูดถึงหลายปัจจัย เช่น โซเชียลมีเดีย วัฒนธรรมความปลอดภัยเกินพอดี และเวลาการเล่นแบบไม่เป็นโครงสร้างที่ลดลง ว่าเป็นสาเหตุที่ปัญหาสุขภาพจิตในผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวเพิ่มขึ้นมากราวปี 2012 และเป็นหนังสือที่น่าอ่าน
ในยุคสงครามเย็น คนยังเป็นสิ่งจำเป็นเพราะต้องใช้ทำสงครามอุตสาหกรรมกับศัตรูที่ใหญ่กว่า จึงมองการใช้ยาเสพติดว่าเป็นเรื่องไม่ดี แต่ตอนนี้ไม่จำเป็นแล้ว ต่อให้ตายเพราะเสพยาเกินขนาดอยู่ตามมุมถนน ระบบก็ไม่สนใจ
วัฒนธรรม สังคม และเศรษฐกิจ ล้วนเชื่อมโยงกัน
เป็นปรากฏการณ์ที่เกิดจากการใช้ชีวิตอย่างสบาย และจริง ๆ แล้วเป็นพรที่ปลอมตัวมา แต่บางทีก็น่ารำคาญ
พูดอีกอย่างคือ อัยการสูงสุดจากหลายสิบรัฐอาจยื่นเรื่องต่อสภานิติบัญญัติของแต่ละรัฐให้ผ่านกฎหมายห้ามผู้ที่อายุต่ำกว่า 18 ปีใช้ Facebook ก็ได้
แต่เพราะรู้ว่ามีโอกาสสูงที่จะล้มเหลวจากประเด็นเสรีภาพในการแสดงออก พวกเขาจึงเลือกไปฟ้อง บริษัทที่มีเงินทุนหนา เพื่อหวังผลประโยชน์ทั้งเรื่องรายได้และการเลือกตั้งใหม่แทน
ถ้าให้ลูกกินลูกกวาดมากเกินไปจนควบคุมตัวเองไม่ได้ แล้วเกิดโรคอ้วนในเด็กหรือเบาหวาน นั่นเป็นความผิดของ ผู้ผลิตลูกกวาด ไหม?
ถ้าคุณยุยงให้เด็กเล่นสโนว์บอร์ดซึ่งเป็นกีฬาที่เสี่ยง และปล่อยให้เลยเถิดทั้งที่มีสัญญาณบาดเจ็บรุนแรงชัดเจน นั่นเป็นความผิดของลานสกีไหม?
ไม่ใช่ ถึงจุดหนึ่งมันคือ ความรับผิดชอบของพ่อแม่ ถ้าหน้าจอบอกว่า “เธอยังรีทัชไม่พอ” แล้วเด็กฆ่าตัวตาย ก็ควรเอาผิดทางกฎหมายกับพ่อแม่
แน่นอนว่าพ่อแม่ไม่ควรปล่อยให้ลูกสูบบุหรี่ แต่การถกเถียงสาธารณะไม่ได้จบลงแค่นั้น
อิทธิพลของพ่อแม่จะไปเอาชนะการโปรแกรมทางสังคมที่มาจากทุกทิศทุกทางนั้นทำได้ยากมาก หรืออาจเป็นไปไม่ได้เลย
การ ลงโทษ Facebook ทำได้ง่ายกว่า ก็เลยควรทำแบบนั้น
พ่อแม่ไม่สามารถเฝ้าลูกได้ตลอด 24 ชั่วโมง มันเป็นไปไม่ได้
สังคมต้องมีความไว้วางใจในระดับหนึ่งว่ามันปลอดภัยพอสำหรับเด็กที่จะเติบโต และความเป็นอิสระก็เป็นส่วนสำคัญของการเติบโต เด็กต้องผ่านกระบวนการตัดสินใจด้วยตัวเอง ไม่ว่าพ่อแม่จะยินยอมหรือไม่ก็ตาม
คุณไม่จำได้หรือว่าตอนอายุสิบสามคุณก็อยากตัดสินใจเรื่องชีวิตตัวเอง? ถึงจุดหนึ่งเด็กก็เป็นปัจเจกบุคคล และไม่ว่าเราจะชอบหรือไม่ เขาก็จะเลือกเอง
การโยนความรับผิดชอบเรื่องที่สังคมปฏิบัติต่อเด็กอย่างไรไปให้พ่อแม่ ก็เหมือนการโทษคนที่ไม่รีไซเคิลว่าเป็นต้นเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มันไม่สมเหตุสมผลเลยเพราะปัจจัยภายนอกมีอิทธิพลเหนือปัจเจกอย่างท่วมท้น
คดีนี้มี มูล ไหม? ผมไม่รู้จักเด็กสักคนที่ใช้ Facebook
ถ้าเป็น Instagram ยังพอว่า แต่ส่วนใหญ่ไปอยู่บน TikTok กับ Snapchat กัน
ต่อให้คุณไม่รู้จักเด็กที่ใช้ Facebook เป็นการส่วนตัว ผมก็ยังคิดว่าในความเป็นจริงน่าจะมีเด็กจำนวนมากพอสมควรที่ใช้อยู่
ตอนนี้วงการนี้พัฒนาพอหรือยังที่จะนิยาม ซอฟต์แวร์ที่ทำให้เสพติด กับปริมาณการใช้ที่ปลอดภัยได้เหมือนกับยาเสพติด?
เรามีนิยามปริมาณการใช้ที่ปลอดภัยของโปรแกรมที่ชวนเสพติด, WWE หรือเรียลลิตี้ทีวีไหม?
ในแต่ละช่วงเวลาหนึ่ง ๆ ผู้คนเคยมองว่า Dungeons and Dragons, Mortal Kombat, WWE และเรียลลิตี้ทีวีเป็นต้นเหตุของความเสื่อมทางศีลธรรม และเมื่อ 100 ปีก่อนก็โทษหนังสือการ์ตูนกับวิทยุ
เราเคยค้นพบปริมาณการใช้ที่ปลอดภัยของหนังสือการ์ตูนหรือวิทยุหรือเปล่า หรือแค่ลืมมันไปเมื่อย้ายไปสนใจของแวววาวชิ้นถัดไป?
ก่อนอื่นต้องนิยาม ความเป็นอันตราย ให้เป็นตัวแปรที่วัดเชิงปริมาณได้
จากนั้นรัฐที่เป็นโจทก์ในคดีนี้ก็ต้องพิสูจน์ว่าเนื้อหาของ Meta เป็นอันตรายในบริบทนี้ และสุดท้ายต้องพิสูจน์ว่ามีความเป็นเหตุเป็นผลทางสถิติระหว่างเนื้อหาที่เป็นอันตรายนั้นกับสุขภาวะทางจิตของเด็ก
พ่อแม่จำนวนมาก “รู้สึก” ว่าโซเชียลมีเดียเป็นอันตรายก็จริง แต่ผมไม่แน่ใจว่าจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าโซเชียลมีเดีย “เป็นอันตราย” จริง ๆ
ไม่อย่างนั้นก็อ้างไม่ได้ว่านี่เป็นความผิดของ Facebook มากกว่าของพ่อแม่หรือของรัฐ
มีสิ่งที่วัดได้เยอะมาก เลือกมาสักอย่างก็พอ อยากให้เลิกเล่นเกม “แล้วเรื่องนั้นล่ะ” ที่ชวนปวดหัวแบบนี้เสียที
“เข้าข่ายเป็นการกระทำหรือแนวปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมหรือ/และหลอกลวงตามกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของแต่ละรัฐ, ละเมิด COPPA และยังเป็นการกระทำผิดตามหลักกฎหมายจารีตประเพณี”
ตัวอย่างเช่นมีช่วงหนึ่งที่กล่าวว่าเมื่อวันที่ 30 กันยายน 2021 Davis ให้การต่อรัฐสภาว่า “เราไม่ได้ชี้นำผู้คนไปยังเนื้อหาที่เป็นอันตราย เช่น เนื้อหาที่ส่งเสริมความผิดปกติในการกิน เนื้อหาแบบนั้นจริง ๆ แล้วละเมิดนโยบายของเรา และเมื่อเราตรวจพบ เราจะลบออก เราใช้ AI เพื่อตรวจหาและลบเนื้อหาเหล่านั้น [ปกปิด]” พร้อมทั้งปฏิเสธว่า Meta ส่งเสริมเนื้อหาที่เป็นอันตราย
นี่เป็นคดีที่มีโจทก์มากกว่า 40 รายและมีทนายมากกว่า 100 คน อย่างน้อยคงมีคำจำกัดความพื้นฐานอยู่บ้าง ผมแค่ไม่รู้ว่ามันจะได้ผลไหม
ผมรู้สึกว่าตราบใดที่การเลื่อนตำแหน่งพนักงานยังขึ้นอยู่กับการ เพิ่ม engagement ไม่ทางตรงก็ทางอ้อม ก็คงไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมาย
ผมไม่เชื่อว่าจะมีใครนั่งพูดตรง ๆ ว่า “มาทำให้เด็กติดผลิตภัณฑ์ของเรากันเถอะ” แต่พวกเขาก็ทำ A/B test หรือปล่อยฟีเจอร์ใหม่ แล้วเก็บเวอร์ชันที่ผลงานดีกว่าไว้
เมื่อวงจรแบบนี้เกิดซ้ำจำนวนมาก ผลลัพธ์สุดท้ายก็แทบไม่ต่างกัน
คุณจะไปสั่งแบน เครื่องมือสื่อสาร ไม่ได้หรอก มันไม่สมเหตุสมผลเอามาก ๆ
นักการเมืองกับสื่อช่วยกันเลี้ยงสัตว์ประหลาดตัวนี้มาหลายปี และตอนนี้ก็ถึงเวลาเก็บเงินแล้ว เด็กที่อ้างว่าได้รับผลกระทบเชิงลบคงไม่ได้เห็นเงินก้อนนั้นด้วยซ้ำ
ถ้าบริษัทโซเชียลมีเดียบริจาคเงินให้แคมเปญมากขึ้น ปัญหานี้ก็จะหายไป มันฟังดูประชดประชันสุด ๆ แต่สุดท้ายผมว่าเรื่องมันจะไปทางนั้น
สถานีโทรทัศน์ก็ทำตอนนำร่องเพื่อดูว่ารายการใช้ได้ไหม การตั้งใจทำรายการแย่ ๆ ไม่ใช่โมเดลธุรกิจที่ดี
สถานีโทรทัศน์ต้องการรายการที่คนจะดู ไม่อย่างนั้นก็เท่ากับเผาเงินจำนวนมหาศาลทิ้งไป และผมคิดว่าโซเชียลมีเดียก็คล้ายกัน