ไตซ้ายของผม
(astralcodexten.com)- Scott Alexander เริ่มพิจารณา การบริจาคไตให้คนแปลกหน้า จากประสบการณ์การบริจาคของ Dylan Matthews และหลังจากชั่งน้ำหนักความเสี่ยง ผลลัพธ์ แรงกดดันทางสังคม และระบบการแพทย์แล้ว เขาบริจาคไตที่ Weill Cornell เมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2023
- การประเมินความเสี่ยงไม่ได้จบแค่อัตราการเสียชีวิตจากการผ่าตัด แต่ยังต้องพิจารณา ปริมาณรังสีจาก CT, การลดลงของ GFR ระยะยาว, ความเสี่ยง ESRD และความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์ด้วย
- UCSF ปฏิเสธโดยอ้างประวัติ OCD ในวัยเด็ก ที่ไม่รุนแรง แต่ Weill Cornell ไม่มองว่าประวัติเดียวกันนี้เป็นเหตุให้บริจาคไม่ได้ โดยกำหนดเงื่อนไขเพิ่มเติมเรื่องการจัดการใบสั่งยา
- ผลของการบริจาคอาจให้ ชีวิตเพิ่มขึ้นประมาณ 5–7 ปี และคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้นแก่ผู้รับ รวมถึงสร้างผลต่อเนื่องเป็นโซ่การบริจาคแบบไม่ระบุผู้รับได้ แต่ยากจะบอกว่ามีประสิทธิภาพเหนือกว่าการบริจาคเงินแบบ EA ทั่วไปอย่างชัดเจน
- การบริจาคโดยปัจเจกบุคคลเพียงอย่างเดียวยากจะแก้ปัญหาการขาดแคลนไตได้ Scott จึงสนับสนุน การแก้ไข NOTA และระบบชดเชยผู้บริจาค เช่น refundable tax credit รวม 100,000 ดอลลาร์ตลอด 10 ปี
ก่อนตัดสินใจบริจาค
- Scott Alexander ใช้มุกจาก Talmud ที่ว่า “ไตซ้ายยุยงให้ทำชั่ว” เป็นจุดตั้งต้นในการเล่าประสบการณ์ การบริจาคไตซ้าย ของตัวเองในมิติส่วนตัว การแพทย์ และจริยธรรม
- จุดเริ่มต้นของการตัดสินใจคือบทความใน Vox ของ Dylan Matthews เรื่อง Why I Gave My Kidney To A Stranger - And Why You Should Consider Doing It Too
- Matthews บริจาคไตให้คนแปลกหน้า ไม่ใช่คนรู้จักหรือสมาชิกครอบครัวคนใดคนหนึ่ง และบรรยายว่าเป็น “ประสบการณ์ที่คุ้มค่าที่สุดในชีวิตของผม”
- Scott ตอบสนองอย่างแรงต่อช่วงที่บอกว่าเป็น “ทางเลือกที่ถูกต้องโดยไม่ต้องสงสัย” แต่เห็นว่าการตัดสินใจบริจาคอวัยวะโดยเชื่อบทความ Vox เพียงชิ้นเดียวนั้นเสี่ยง จึงเริ่มค้นคว้าเพิ่มเติมเอง
ความเสี่ยงจริงอยู่ตรงไหน
-
การคัดกรองและรังสี
- ประเด็นที่เด่นที่สุดในการทบทวนความเสี่ยงทางการแพทย์คือ การตรวจคัดกรองมากกว่าการผ่าตัดเอง
- ความเสี่ยงเสียชีวิตระหว่างผ่าตัดที่ Matthews ยกมาคือ 3.1 คนต่อ 10,000 คน และถ้าไม่มีความดันโลหิตสูงคือ 1.3 คนต่อ 10,000 คน
- การทำ multiphase abdominal CT เพื่อคัดกรองมีปริมาณรังสีประมาณ 30 mSv และ Scott คำนวณว่าเทียบกับความเสี่ยงเสียชีวิตจากมะเร็งที่เพิ่มขึ้นประมาณ 1/660
- เขากำกับไว้ว่าตัวเองไม่ใช่รังสีแพทย์และการคำนวณอาจผิดได้ ต่อมาในคอมเมนต์ก็มีข้อโต้แย้งว่าเขาอาจสับสนระหว่างความเสี่ยงแบบสัมบูรณ์กับความเสี่ยงแบบสัมพัทธ์
- Scott คุยกับแพทย์ของ UCSF จนได้แนวทางให้สแกนไตด้วย MRI แทน CT
-
การลดลงของ GFR และความเสี่ยงไตวาย
- อธิบายว่าเมื่อบริจาคไตไปหนึ่งข้าง ไตที่เหลือจะขยายใหญ่ขึ้น และ GFR จะทรงตัวที่ประมาณ 70% ของระดับก่อนบริจาค
- จากนั้นความเสี่ยงไตวายที่เพิ่มขึ้นโดยเฉลี่ยถูกเสนอไว้ที่ 1–2%
- ในกลุ่มตัวอย่างของ Muzaale et al มีการกล่าวถึงการประเมินว่า ผู้บริจาคที่ไม่ใช่ญาติทางสายเลือดมีกรณี ESRD เพิ่มเติม 15 รายต่อ 10,000 คน และความเสี่ยงเพิ่มขึ้นตลอดชีวิตโดยรวม 78 รายต่อ 10,000 คน
- ในการเปรียบเทียบงานวิจัยระยะยาว selection effect ที่ว่าผู้บริจาคเป็นกลุ่มที่สุขภาพดีกว่าผู้ไม่บริจาคโดยเฉลี่ยยังคงเป็นตัวแปรสำคัญ
ความต่างของการตัดสินใจแต่ละโรงพยาบาลและขั้นตอนบริจาค
- ขั้นตอนที่ UCSF ยาวและเป็นระบบราชการกว่าที่คิด
- มีการประเมินทางจิตวิทยา สัมภาษณ์กับนักสังคมสงเคราะห์ ตรวจเลือดและปัสสาวะ ทำ MRI และ nuclear kidney scan เป็นต้น
- หลังสมัครครั้งแรก 5 เดือน UCSF ปฏิเสธการบริจาคโดยอ้างประวัติ OCD ระดับเล็กน้อยในวัยเด็ก
- UCSF ระบุว่าสามารถสมัครใหม่ได้หลัง therapy 6 เดือน แต่ Scott เห็นว่าไม่ชัดเจนว่าต้องรักษาอะไรกับอาการที่แทบไม่มีปัญหามา 20 ปี
- Weill Cornell จัดการกับประวัติเดียวกันต่างออกไป
- ให้ทำขั้นตอนที่ทำได้ใน California เพื่อลดการเดินทางไป New York เหลือสองครั้ง
- จิตแพทย์ของ Cornell ปฏิบัติต่อ Scott ในฐานะผู้ใหญ่ที่มีเหตุผล ซึ่งพูดความจริงและรับผิดชอบการตัดสินใจทางการแพทย์ของตัวเองได้
- แม้กังวลเรื่องการ self-prescribe Lexapro แต่แก้ได้ด้วยทางประนีประนอมคือให้จิตแพทย์คนอื่นเป็นผู้สั่งยา
- เขาได้รับอนุมัติปลายเดือนกันยายน 2023 และกำหนดวันผ่าตัดเป็นวันที่ 12 ตุลาคม 2023
การผ่าตัดและการฟื้นตัว
- โดยรวมแล้วการผ่าตัดและการฟื้นตัวง่ายกว่าที่คาด แต่ก็มี ภาวะแทรกซ้อนเล็กน้อย
- การดมยาสลบให้ความรู้สึกเหมือนช่องว่างในความทรงจำ ไม่ใช่การหมดสติแบบดราม่า
- ความเจ็บปวดทันทีหลังผ่าตัดแทบไม่มีเพราะยาแก้ปวดและ nerve block และหลังจากนั้นก็บอกว่าสามารถจัดการได้ด้วย Tylenol อย่างเดียว
- การถอด catheter เจ็บมาก และหนึ่งสัปดาห์หลังผ่าตัดเกิด UTI ทำให้หมดเรี่ยวแรงไปหลายวัน
- เขาเดินได้ไม่กี่ชั่วโมงหลังผ่าตัด ออกจากโรงพยาบาลหลังสามวัน กลับไปทำงานทางไกลหลังสี่วัน และบินข้ามทวีปสหรัฐฯ หลังหนึ่งสัปดาห์
- การผ่าตัดของผู้รับสำเร็จ และ Scott ได้ยินข่าวว่าไตของเขาทำงานได้ดีอยู่ในร่างกายผู้รับ
- เขาบรรยายว่าการแพทย์สมัยใหม่ยังคงให้ความรู้สึกเหมือนปาฏิหาริย์
ผลของการบริจาคและการเปรียบเทียบแบบ EA
- Scott ประเมินการบริจาคไตว่าให้ผล “ระดับกลาง” จากมุมมอง effective altruism
- การบริจาคโดยเฉลี่ยน่าจะให้ชีวิตเพิ่มเติมแก่ผู้รับประมาณ 5–7 ปี เมื่อเทียบกับการฟอกไต
- คุณภาพชีวิตดีขึ้นจากประมาณ 70% ของค่าเฉลี่ยคนสุขภาพดีเป็นประมาณ 90%
- การบริจาคแบบไม่ระบุผู้รับช่วยบรรเทาปัญหาการจับคู่ของธนาคารอวัยวะ และโดยเฉลี่ยสามารถสร้างโซ่การบริจาคได้หลายทอด
- เขาประเมิน counterfactual value เป็นการปลูกถ่ายเพิ่มเติมประมาณ 0.5–1 เคส และประเมินผลรวมไว้ราว 10–20 QALY
- เขาเปรียบเทียบว่าผลแบบเดียวกันสามารถสร้างได้ด้วยการบริจาคเงินแบบ EA ทั่วไปเช่นกัน
- มองว่าการแทรกแซงแบบ Against Malaria Foundation สามารถสร้าง QALY ใกล้เคียงกันได้ด้วยเงิน 5,000–10,000 ดอลลาร์
- หากต้องหยุดงานมากเพราะพักฟื้นจากผ่าตัด การทำงานแทนผ่าตัดแล้วบริจาครายได้เพิ่มเติมอาจดีกว่า
- อย่างไรก็ดี เขาเสริมว่าในโลกความจริงมักมีองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ชดเชยรายได้ที่สูญเสียจากการบริจาคให้
ทำไมผู้บริจาคจริงจึงมีน้อย
- Scott มองว่าอุปสรรคใหญ่ของการบริจาคจริงคือ การขาดข้อมูลและการอนุญาตทางสังคม
- ชาวอเมริกัน 25–50% ตอบว่ายินดีบริจาคไตให้คนแปลกหน้าที่ต้องการความช่วยเหลือ แต่ผู้บริจาคให้คนแปลกหน้าจริงมีเพียงประมาณ 200 คนต่อปี หรือ 0.0001% ของประชากรเท่านั้น
- เขาระบุว่ามีผู้รอปลูกถ่ายไต 100,000 คน และเพราะไม่มีไตสำหรับปลูกถ่ายเพียงพอ จึงมีผู้เสียชีวิตปีละ 5,000–40,000 คน
- Scott เองก็บอกว่า การได้เห็นคนที่บริจาคแล้วมาตลอด 15 ปี ทำให้เขาได้รับการอนุญาตทางจิตใจว่านี่ไม่ใช่ “สิ่งที่ไม่มีใครทำ”
- บทสรุปนำไปสู่ประเด็นว่า การเปลี่ยนแปลงเชิงระบบ สำคัญกว่าการบริจาคของบุคคล
- แม้ผู้อ่าน 10 คนบริจาค จำนวนขาดแคลนปีละ 40,000 เคสก็แค่ลดเหลือ 39,990 เคส
- Coalition To Modify NOTA ผลักดันแนวทางให้ refundable tax credit แก่ผู้บริจาคไตปีละ 10,000 ดอลลาร์เป็นเวลา 10 ปี รวม 100,000 ดอลลาร์
- Scott อธิบายว่าวิธีนี้ยังคงการจัดสรรเหมือนระบบปัจจุบัน แต่หลังจากผู้บริจาคช่วยประหยัดเงินให้รัฐบาลมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์ ก็ได้รับบางส่วนคืนมา
ประเด็นที่ขยายต่อในคอมเมนต์
- ยังมีประเด็นทางการแพทย์ที่อาจส่งผลต่อการตัดสินใจบริจาคไตต่อเนื่อง
- สำหรับการตั้งครรภ์หลังผู้หญิงบริจาคไต มีการเสนอค่าความเสี่ยงบางอย่างที่เพิ่มขึ้น เช่น fetal loss, gestational hypertension และ preeclampsia และมีความเห็นว่าควรรอจนกว่าจะสิ้นสุดแผนการมีบุตร
- ผู้บริจาคและผู้สมัครบางคนเล่าว่าการประเมินของแต่ละโรงพยาบาลต่างกันมากเพราะประวัติสุขภาพจิต
- คอมเมนต์จาก OCD specialist แยก scrupulosity ออกจากแรงจูงใจเชิงอุทิศตนทั่วไป และประเมินว่าในกรณีของ Scott ไม่ได้ดูเหมือนการยึดการบริจาคเป็นทางออกของความกังวลทั้งหมด แต่เป็นแนวทางที่ measured and reasonable
- การใช้ Tylenol และหลีกเลี่ยง Ibuprofen เชื่อมโยงกับคำอธิบายว่า NSAIDs อาจลดการทำงานของไตแบบเฉียบพลันได้
- สำหรับทางออกของการขาดแคลนอวัยวะ มีการอภิปรายทางเลือกหลายแบบคู่ขนานกัน
- การบริจาคอวัยวะหลังเสียชีวิตแบบ opt-out ดูเหมือนนโยบายที่ง่ายโดยสัญชาตญาณ แต่มีการนำเสนอบทความวิจัยและข้อโต้แย้งว่าผลอาจไม่มากเท่าที่คาด
- ประเด็นว่าจะให้เงินสด tax credit หรือสิทธิประโยชน์ด้านการแพทย์ตลอดชีวิตแก่ผู้บริจาคหรือไม่นั้น มีการพูดถึงเรื่องการบีบบังคับ การจูงใจกลุ่มเปราะบาง PR และการประหยัดต้นทุนควบคู่กัน
- ในระยะยาวยังมีการกล่าวถึง kidney จาก stem cell, pig xenotransplant, bio-artificial kidney และแนวทางพิมพ์เนื้อเยื่อ/อวัยวะแบบ Frontier Bio แต่ยังมีโจทย์ยาก เช่น vascularization, ปฏิกิริยาภูมิคุ้มกัน และการสร้างโครงสร้างเนื้อเยื่อ
- การถกเถียงเชิงจริยธรรมขยายออกไปไกลกว่าการบริจาคไตเอง
- จุดยืนที่มอง “bodily integrity” เป็นคุณค่าในตัวเอง ปะทะกับข้อโต้แย้งว่าควรตัดสินจากหน้าที่ สุขภาพ และการช่วยชีวิตผู้อื่น
- ยังมีการอภิปราย effective altruism, utilitarianism, deontology, SBF, ข้อถกเถียงเรื่อง “castle” และปัญหาการใช้ความทุกข์เป็น heuristic ของความดี
- คอมเมนต์บางส่วนแย้งว่าควรทบทวนการบริจาคไตแบบไม่ระบุผู้รับ เพราะผู้รับอาจเป็นคนกินเนื้อและด้วยเหตุผลเรื่องความทุกข์ของสัตว์ ขณะที่มีข้อโต้แย้งหนักแน่นว่าสิ่งนี้อาจนำไปสู่ข้อสรุปที่ปฏิเสธการช่วยชีวิตมนุษย์
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ข้อความที่ว่า “การเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นส่วนใหญ่เกิดจากโรคภูมิคุ้มกันทำลายตนเองที่ยากจะมองว่าเกี่ยวข้องกับการบริจาค” ดูสรุปตายตัวเกินไป
ไต สร้าง calcitriol และถ้ามีไตข้างเดียว ปริมาณที่สร้างอาจลดลงจนเกิดภาวะขาดได้หากไม่เสริมให้เพียงพอ ซึ่งภาวะขาดนี้อาจนำไปสู่โรคภูมิคุ้มกันทำลายตนเองได้
EPO ก็เช่นกัน ถ้ามีไตข้างเดียวอาจลดลงได้ และอาจนำไปสู่การสร้างเม็ดเลือดแดงลดลงกับภาวะโลหิตจาง ซึ่งเป็นภาระต่อร่างกายอย่างมาก
bicarbonate ก็เป็นอีกอย่างที่ควรคำนึงถึง ถึงอย่างนั้น ถ้าการบริจาคไตเป็นทางเลือกที่ถูกต้อง ก็ควรทำ เพราะเป็นการกระทำที่ดีมาก แต่ก็ควรรู้ว่าหลังจากนั้นต้องดูแลอะไรบ้างเพื่อรักษาสุขภาพ
ผมไม่แน่ใจว่าสหรัฐฯ เป็นอย่างไร แต่ในแคนาดา การขอตรวจเลือดเพียงเพื่อคัดกรองอย่างเดียวทำได้ยากและต้องมีเหตุผล ถ้าเป็นผู้บริจาค คลินิกปลูกถ่ายจะขอให้มีการตรวจติดตามเป็นประจำเพื่อดูการลดลงของ GFR และปัญหาที่กล่าวถึงข้างต้น
แต่ละศูนย์ปลูกถ่ายต่างกันมาก แต่อย่างน้อยที่ที่ผมอยู่ หากคุณบริจาค คลินิกจะคอยเฝ้าดูปัญหาเหล่านี้ให้
ดังนั้น EPO จึงมีแนวโน้มว่าจะไม่ได้ถูกจำกัดด้วยความสามารถในการผลิตของไต ไตข้างเดียวก็น่าจะสร้าง EPO ได้เพียงพอตามที่ต้องการ และไตคงไม่ใช่คอขวด
ผมไม่เข้าใจว่าทำไมถึงบอกได้ว่าไม่เกี่ยวกับการบริจาค การบริจาคอาจทำให้ ระบบภูมิคุ้มกัน อ่อนแอลงจนผลของโรคภูมิคุ้มกันทำลายตนเองเดิมรุนแรงขึ้น หรืออาจทำให้ระบบภูมิคุ้มกันเสียหายระหว่างการรับมือกับความเครียดหลังผ่าตัดก็ได้
เพิ่มเติมคือผมเป็นชาวพุทธ ดังนั้นถ้าไตข้างนั้นพัง ผมก็ตั้งใจจะไปพร้อมมัน การหมกมุ่นกับการยืดชีวิตออกไปดูเหมือนจะทำให้หลุดจากการใช้ชีวิตจริง ๆ
สำหรับคำพูดที่ว่า “ทุกคนรู้ว่าจำเป็นต้องมีทางแก้เชิงระบบ และสุดท้ายทางแก้นั้นก็คือการชดเชยเป็นเงินให้ผู้บริจาคไต” ทางแก้อีกอย่างคือการจัดการกับ เบาหวานชนิดที่ 2
ภาวะไตวายส่วนใหญ่ส่วนหนึ่งมาจากเบาหวานชนิดที่ 2 และมีข้อมูลว่าชาวอเมริกัน 1 ใน 3 อยู่ในกลุ่มเสี่ยง: https://www.health.com/cardiovascular-kidney-metabolic-syndr...
จากที่ผมได้ยินตอนทำงานในวงการเบาหวานมาหลายปี ผู้เล่นรายใหญ่กำลังเตรียม CGM ที่ราคาถูกลงเหลือต่ำกว่า 1 ดอลลาร์ต่อวัน หากผู้ป่วยเบาหวานสามารถรักษาระดับน้ำตาลให้อยู่นอกช่วงผิดปกติได้นานขึ้น ก็จะลดความเสี่ยงโรคไตได้อย่างมาก
แต่เบาหวานเป็นโรคเรื้อรัง จึงคงต้องใช้เวลา 10-20 ปีจึงจะเห็นความแตกต่างที่วัดผลได้
ยา GLP-1 เองก็ดูมีอนาคตอย่างมากในการลดอัตราการเกิดโรคไต
บทความอ่านสนุก และการวิเคราะห์ข้อมูลกับอารมณ์ประชดประชันอย่างมีชั้นเชิงในบางช่วงก็ดีมาก ส่วนที่รู้ว่าสามารถสมัครโรงพยาบาลอื่นได้แล้วเลยทำไปด้วย “ความแค้น” ก็ขำดี
เข้าใจว่าผู้เขียนอยากสนับสนุนการบริจาคไต แต่ก็อยากให้เราพยายามซ่อมแซม “อุปกรณ์มาตรฐานจากโรงงาน” ที่เราได้รับมาตั้งแต่เกิดให้มากกว่านี้ ฉันแสดงจุดยืนนี้มานานแล้ว และก็โดนวิจารณ์ไปมากเพราะเรื่องนั้น
ฉันมีโรคที่มีโอกาสสูงว่าจะทำให้กลายเป็นผู้รับการปลูกถ่าย แต่สิ่งที่อยากได้ไม่ใช่พาดหัวข่าวของทางออกแบบ “เทคโนโลยี” สุดหวือหวา แต่อยากได้การรักษาพื้นฐานที่ดีกว่านี้สำหรับคนอย่างฉัน
ทางออกที่ดีมักจะน่าเบื่อ ฉันไม่ได้อยากได้เรื่องเล่า “น่าสนใจ” ว่าฉันรอดชีวิตมาได้เพราะชิ้นส่วนร่างกายที่เหลือจากคนที่ตายด้วยอุบัติเหตุมอเตอร์ไซค์ตั้งแต่อายุยังน้อย แต่อยากมีชีวิตที่สุขภาพดีแบบธรรมดา ๆ เป็น ชีวิตที่น่าเบื่อ
ท้ายที่สุดถ้างานวิจัยก้าวหน้าไปได้ ก็อาจทำให้ความจำเป็นในการปลูกถ่ายลดลง แต่ระหว่างนี้การปลูกถ่ายก็เป็นทางออกที่ยอดเยี่ยม และพอค้นเร็ว ๆ ก็เห็นว่าช่วยลดต้นทุนของระบบสาธารณสุขด้วย
งานวิจัยก็ดี แต่ทางออกแบบหวือหวาก็ดีจริงเช่นกัน คุ้มทุน และให้ผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมได้ตั้งแต่วันนี้เลย บางครั้งความต้านทานต่อความหวือหวามากเกินไปจนไปกดค่าทางออกแบบหวือหวาที่ดีด้วย
สิ่งที่ควรใช้ตัดสินไม่ใช่ว่ามันดูน่าเบื่อหรือดูหวือหวา แต่คือ ผลลัพธ์และต้นทุน
ฉันมี โรคทางพันธุกรรมที่ลงเอยด้วยไตวาย 100% และไม่มีวิธีที่เป็นจริงได้ในการหยุดยั้งการดำเนินโรค ฉันดูแลสุขภาพดี ออกกำลังกายบ่อย กินดี ไม่อ้วน ไม่ความดันสูง และวิ่งทุกวัน แต่สุดท้ายไตก็พังอยู่ดี โรคไตจำนวนหนึ่งก็น่าจะเป็นกรณีแบบฉัน
สิ่งที่จำเป็นต้องเปลี่ยนจริง ๆ คือการปรับปรุงการคัดกรองโรคไต หลายกรณีถูกพบโดยบังเอิญจากการตรวจเลือดที่ทำด้วยเหตุผลอื่น แล้วถึงอย่างนั้นค่า GFR ต่ำหรือ creatinine สูงในระดับ GFR ราว 60~70% แพทย์ก็มักไม่ค่อยใส่ใจมากนัก
โรคประจำตระกูลของเราพบยีนสาเหตุแล้ว จึงคัดกรองด้วยการตรวจเลือดได้ แต่โรคไตที่ไม่มีสาเหตุทางพันธุกรรมแบบตรงไปตรงมาไม่ควรถูกปล่อยให้การค้นพบและการวินิจฉัยขึ้นอยู่กับดวง
เวลาศึกษาความขัดข้องทางเทคนิคและความล้มเหลวของระบบ จะพบว่ายิ่งวางกลไกตรวจสอบถ่วงดุลมากขึ้น สาเหตุของความขัดข้องก็ยิ่งประหลาดขึ้น เพราะสาเหตุธรรมดา ๆ จะถูกกรองออกไป เหลือแต่สาเหตุแปลก ๆ ที่บังเอิญลอดผ่านช่องว่างระหว่างกลไกตรวจสอบได้พอดี
แน่นอนว่าข้ออ้างนี้ไม่ได้มาในรูปแบบง่าย ๆ ที่มีทั้งหลักฐานชี้ขาดและฉันทามติอย่างกว้างขวาง ไม่อย่างนั้นมันคงกลายเป็นความรู้กระแสหลักไปแล้ว
ที่มันไม่ถูกค้นพบก็เพราะความเสียหายสะสมเป็นเวลาหลายปีหรือหลายสิบปี เป็นสารละลายในไขมันจึงได้รับผลต่างกันตามปริมาณไขมันที่กินร่วมกัน และไม่ได้แสดงออกแค่ในอวัยวะเดียวแต่กระจายทั่วร่างกาย อาจดูเหมือนปรากฏการณ์อื่น เช่น การโจมตีแบบภูมิคุ้มกันตนเอง
ความผิดพลาดของงานวิจัยในอดีตทำให้ “พิษจากวิตามิน A” กับ “ภาวะขาดวิตามิน A” ปะปนกัน อีกทั้งแต่ละคนก็มีความจุในการกักเก็บที่ตับและประวัติการสะสมของสารกลุ่ม retinol ต่างกัน และอาจถูกอำพรางด้วยผลป้องกันของวิตามิน C หรือองค์ประกอบอาหารอื่น
ต่อให้หยุดรับประทานก็ไม่ได้แก้ปัญหาได้เร็ว และอาจต้องรอหลายปีกว่าเซลล์ที่เสียหายจะตายไปแล้วเซลล์ใหม่งอกขึ้นมาแทน นอกจากนี้คำแนะนำว่า “กินให้น้อยลง” ก็ไม่ทำเงิน จึงมีแรงจูงใจจากเงินทุนอุตสาหกรรมหรือทุนวิจัยน้อย
ตัวอย่างเช่น มีบทความที่อีกคนหนึ่งซึ่งเห็นด้วยกับข้ออ้างว่าวิตามิน A เป็นอันตราย รวบรวมหลักฐานไว้: https://ggenereux.blog/discussion/topic/biotransformation-of...
ใต้หัวข้อ Discussion มีคำอธิบายทำนองว่า “มีข้อมูลที่ชี้ว่า retinoic acid เป็นไซโตไคน์ก่อการอักเสบที่โดยพื้นฐานแล้วถูกเก็บไว้ในตับ และเมื่อตับอิ่มตัวก็จะถูกเก็บในเนื้อเยื่อต่าง ๆ ทั่วร่างกาย โดยเฉพาะ epithelial cells และ adipocytes ที่สร้างแนวกั้นระหว่างเลือดกับเนื้อเยื่อ ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องยากอีกต่อไปที่จะจินตนาการกลไกที่ retinoic acid ก่อให้เกิดโรคภูมิคุ้มกันตนเอง”
ฉันคงไม่มีวันเรียนเคมี ชีววิทยา ชีวเคมี สถิติ และการแพทย์มากพอจะตัดสินเองได้ว่าหน้านั้นหรือบทความวิจัยอื่น ๆ ที่คนเหล่านั้นลิงก์และนำมาแยกวิเคราะห์ถูกต้องแค่ไหน ถึงอย่างนั้นมันก็เป็นสิ่งที่ลองได้ในต้นทุนต่ำ ค่อนข้างง่าย และความเสี่ยงต่ำ เพียงแต่ถึงสุขภาพจะดีขึ้น ก็อาจเป็นเพราะปัจจัยอื่น เช่น placebo effect ได้เหมือนกัน
ผู้เขียนบอกว่า “ความเสี่ยงเสียชีวิตจากการตรวจคัดกรองคือ 1/660” และแสดงด้วยกฎคร่าว ๆ ว่าปริมาณรังสี 30mSv กับ “1Sv เพิ่มความเสี่ยงการเสียชีวิตจากมะเร็ง 5%”
แม้ตัวการคำนวณเองจะดูเหมือนถูก แต่ผมคิดว่าข้อสรุปผิดทั้งหมด อัตราเพิ่มของความเสี่ยงเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับมะเร็งจาก 30mSv คือ 1.05^0.03S = 1.001465… ดังนั้นคือ +0.15% หรือประมาณ 1/660
แต่สิ่งนี้ไม่ใช่ความเสี่ยงการเสียชีวิตเอง แต่เป็น ส่วนเพิ่มของความเสี่ยงการเสียชีวิต ถ้าความเสี่ยงเดิมคือ X% หลังการตรวจ ความเสี่ยงจะกลายเป็น X% × 1.0015
ค่า X เปลี่ยนไปตามระดับและการเข้าถึงระบบแพทย์ของแต่ละประเทศ ภาวะสุขภาพ การสัมผัสปัจจัยก่อมะเร็งอย่างมลพิษ บุหรี่ อาหาร DNA เพศ ฯลฯ
ต่อให้ตั้งแบบหดหู่ว่าเป็น 1% หลังตรวจแล้วก็เป็น 1.0015% และความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นเพราะการตรวจคือ 0.0015% หรือประมาณ 1/67000 โอกาสเสียชีวิตจากมะเร็งที่เกี่ยวกับการตรวจไม่มีทางเป็น 1/660 ถ้าผมผิดก็ช่วยแก้ให้ที
1Sv เพิ่ม ความเสี่ยงสัมบูรณ์ ของมะเร็งร้ายแรงประมาณ 5% ไม่ใช่เอาไปคูณ 1.05
ตามคำอ้างอิงจาก Wikipedia “ตาม International Commission on Radiological Protection(ICRP) ภายใต้แบบจำลองเชิงเส้นไร้ค่าขีดซึ่งยังเป็นที่ถกเถียง 1 sievert จะก่อให้เกิดโอกาสเกิดมะเร็งร้ายแรงในท้ายที่สุด 5.5%”
แล้วค่า 1% ที่ใช้เป็นเพดานบนแบบ “หดหู่” ของความเสี่ยงตลอดชีวิตจากมะเร็งที่เสียชีวิตนั้นมาจากไหนก็ไม่ทราบ ในสหรัฐฯ เกิน 15%
“แบบจำลองเชิงเส้นไร้ค่าขีด ถูกมองว่ายังเป็นที่ถกเถียงโดยองค์กรด้านสุขภาพหลายแห่ง รวมถึง American Association of Physicists in Medicine และ Health Physics Society ทั้งสององค์กรสรุปว่าควรจำกัดการประเมินความเสี่ยงมะเร็งไว้ที่ปริมาณรังสีเกิน 50mSv และบอกว่าความเสี่ยงที่ต่ำกว่านี้เล็กเกินกว่าจะตรวจจับได้หรืออาจไม่มีอยู่จริง”
ถ้า CT เป็นเครื่องมือที่อันตรายถึงตายขนาดนั้น ก็น่าจะเห็นการระบาดของมะเร็งที่เกี่ยวกับ CT ทั่วโลกไปแล้ว ในเมื่อคนเข้ารับการตรวจอยู่ตลอด คงไม่มีทางซ่อนสัญญาณที่แรงขนาดนั้นได้
แก้ไข: ขอบคุณที่ทำให้เกิดข้อถกเถียงน่าสนใจ น่าจะเป็นปัญหาที่การรับรู้ของผมเอง “ความเสี่ยงเสียชีวิตจากการตรวจคัดกรอง” น่าจะหมายถึงความเสี่ยงตลอดชีวิต แต่ผมตีความเป็น “ในคน 660 คนที่เข้ารับการตรวจ จะมี 1 คนตายภายในเวลาไม่นาน”
ก่อนทำหัตถการ ความเสี่ยงการเสียชีวิตก็ 100% อยู่แล้ว และหลังทำหัตถการก็ 100% เช่นกัน เราย่อมตายแน่นอนในที่สุด ความเสี่ยงการเสียชีวิตจะมีความหมายก็ต่อเมื่อกำหนดช่วงเวลาอย่าง “ใน 5 ปีข้างหน้า” หรือระบุสาเหตุอย่าง “มะเร็งระยะสุดท้าย”
ความเสี่ยงจากรังสีไม่ได้เพิ่มแบบเชิงเส้น แต่เกณฑ์ต่าง ๆ ถูกตั้งให้เป็นเชิงเส้นเพื่อความระมัดระวังสูงมาก ในความเป็นจริงอาจมีหลักฐานของ hormesis ด้วยซ้ำว่าปริมาณรังสีต่ำอาจให้ผลดี
มีเรื่องเล่าคล้ายกับกรณีที่เขาถูกปฏิเสธ ฉันเคยพยายามบริจาคทางการแพทย์ในสหรัฐฯ แล้วถูกปฏิเสธ เพราะในตารางประวัติครอบครัวขนาดใหญ่ ฉันทำเครื่องหมาย X ในช่องโรคทางจิตที่ตรงกับพ่อซึ่งเป็นคนติดสุรา
เขาบอกว่าการติดสุราในทางเทคนิคเข้าข่ายโรคทางจิตนั้น และแบบฟอร์มบังคับให้อธิบาย X ทุกตัว ฉันก็อธิบายไปแล้ว การติดสุราไม่ได้มีความเป็นพันธุกรรมสูงขนาดนั้น แต่ได้รับอิทธิพลจากสภาพแวดล้อมมากกว่า และฉันเติบโตในรัสเซียที่การติดสุราพบได้บ่อยมาก แต่สำหรับเจ้าหน้าที่ธุรการ X ก็คือ X
ค่าการถ่ายทอดทางพันธุกรรมประมาณ 50% ไม่ได้ต่ำเลย และใกล้เคียงกับลักษณะอื่น ๆ อีกมากพอสมควร
แม้ปกติฉันจะชอบงานเขียนของผู้เขียนคนนี้เสมอ แต่ครั้งนี้วิธีที่เขาตั้งต้นจากสมมติฐานว่าความเสี่ยงของการกระทำนี้ถูกทำให้เป็นตัวเลขได้มากพอที่จะใช้ตัดสินใจเชิงคณิตศาสตร์อย่างมีเหตุผลนั้น ให้ความรู้สึกเกือบหมกมุ่นผิดปกติ
ยังมีเส้นทางของภาวะแทรกซ้อนทางการแพทย์อีกนับไม่ถ้วนที่ไม่ถูกนับอยู่ในตัวเลขอย่าง “สัดส่วนของผู้บริจาคไตที่สุขภาพดีซึ่งเสียชีวิตระหว่างการผ่าตัด หรือภายหลังเสียชีวิตจากโรคไต”
พูดตามตรง คำสารภาพว่า “ฉันอยากทำมัน ฉันหมกมุ่นกับมัน ฉันรู้ว่ามันน่าจะเสี่ยงและไม่อาจวัดได้ว่ามันเสี่ยงแค่ไหน แต่ฉันคิดว่ามันสำคัญเลยทำ” น่าจะน่าเคารพยิ่งกว่าความพยายามยาวหลายหน้าที่จะทำให้สิ่งที่วัดเป็นตัวเลขไม่ได้กลายเป็นคณิตศาสตร์
มองให้กว้างขึ้น ชุมชนอย่าง rationalist และ effective altruism มีแนวโน้มจะลดทอนปัญหามนุษย์หลายตัวแปรที่ซับซ้อนราวปีศาจให้กลายเป็นสมการและสถิติ ปัญหาบางอย่างไม่ใช่ปัญหาคณิตศาสตร์ และปฏิเสธทุกความพยายามที่จะวัดเชิงปริมาณ ทำสถิติ หรือคำนวณมัน
โดยส่วนตัวแล้ว เหตุที่ effective altruism ไม่น่าเชื่อถือสำหรับฉันก็เพราะมันตั้งสมมติฐานโดยนัยว่ามีคุณค่าที่เป็นภววิสัยและเป็นสากลอยู่จริง และราคากับคุณค่าแปรผันตรงกัน
ต่อให้เราตกลงกันเรื่องคุณค่าได้ ในทางประวัติศาสตร์เราก็ไม่เคยทำได้ และฉันก็ไม่เชื่อว่าจะมีแบบจำลองราคาใดที่ตั้งให้ถูกต้องได้ แม้สมมติว่าจะมีแบบจำลองแบบนั้นอยู่จริง การไปทำงานตัวแทนเพื่อให้แบบจำลองพอใจ เช่น earning to give แทนที่จะลงมือทำสิ่งที่โลกต้องการโดยตรง ก็ไม่ใช่สิ่งที่ทำให้ฉันพอใจ
จึงไม่น่าแปลกใจที่คนซึ่งถูกดึงดูดเข้าหา rationalism หรือ effective altruism จะติดอยู่ในความตึงเครียดนี้ และรู้สึกว่าต้องพิสูจน์คุณค่าของตัวเองด้วยร่างกาย การบริจาคไตแบบไม่ระบุตัวตนเป็นทั้งการใช้ร่างกายและในขณะเดียวกันก็เป็นสิ่งที่เป็นนามธรรม หากไม่มีความสัมพันธ์กับผู้รับบริจาค
ฉันเคารพความมั่นใจของผู้เขียนที่ลงมือทำตามหลักการของตน แต่ก็สงสัยเช่นกันว่าความขัดแย้งภายในที่นำไปสู่การกระทำนั้นคงไม่ได้ถูกคลี่คลายจริงๆ
ในโลกจริง เราแทบไม่ค่อยมี utility function ที่เรียบง่ายพอให้ปรับให้เหมาะที่สุดได้อย่างมีความหมาย ปรัชญา เทววิทยา และเศษซากทางวัฒนธรรมทั้งหลายของเราวิวัฒน์ขึ้นมาเพื่อจัดการกับความซับซ้อนนี้ และบ่อยครั้งก็ยังไม่สมบูรณ์
[0] https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/red-plenty-fra...
ความจำฉันเลือนราง แต่ถ้าสรุปสั้นๆ งานของเขาท้าทายแนวคิดครอบงำในยุคเรืองปัญญาเกี่ยวกับผลประโยชน์ตนเอง และวางอารมณ์ความรู้สึกของมนุษย์ไว้เป็นศูนย์กลางในการทำความเข้าใจจริยธรรม
เขาแสดงให้เห็นว่าคุณสามารถเป็นนักเหตุผลนิยมและยังพูดถึงศีลธรรมของมนุษย์ด้วยคำอย่างความเมตตาและความขุ่นเคืองได้ ฉันเข้าใจว่าโครงการแบบ rationalist พยายามอ้อมผ่านอารมณ์เพื่อเข้าถึงความจริงอันเย็นชาและมั่นคงของความถูกผิด แต่ฉันสงสัยมานานแล้วว่านั่นเป็นไปไม่ได้
ผู้เขียนพยายามทำให้ความเสี่ยงเป็นตัวเลข แต่สุดท้ายทุกเส้นทางก็ลงเอยแค่ประมาณว่า “ก็ดูเหมือนไม่น่ามีปัญหานะ?” และเขาก็เลือกจะเดินหน้าต่อทั้งที่ไม่มีตัวเลขที่เชื่อถือได้
ตอนแรกการอ่านบทความที่พวกเขาแชร์ก็ดูน่าสนุก แต่พอเวลาผ่านไปฉันเริ่มเห็นรูปแบบเดิมซ้ำๆ งานเขียนแนว rationalist จำนวนมากให้ความรู้สึกเหมือนตั้งข้อสรุปไว้ก่อน แล้วค่อยย้อนกลับไปหาตัวเลขหรือเหตุผลที่จะมาสนับสนุนข้อสรุปนั้น กลายเป็นบล็อกโพสต์ที่ใช้เหตุผลอธิบายสิ่งที่ตัวเองตัดสินใจไปแล้วต่อหน้าสาธารณะ
อีกแนวโน้มหนึ่งที่เห็นคือ พวกเขาทิ้งงานวิจัยของคนอื่นได้ง่ายมากถ้ามันไม่เข้ากับสิ่งที่อยากเขียน และเก่งในการหาตัวเลขหรือข้อสรุปจากแหล่งคลุมเครืออื่นที่เข้ากับข้ออ้างของตน ซึ่งจากนั้นก็ถูกยกเป็นผู้มีอำนาจโดยแทบไม่ผ่านการตรวจสอบเพิ่ม
มีคนหนึ่งเรียกสิ่งนี้ว่า “อคติของตัวเลือกที่สอง” เป็นแนวโน้มที่จะหยิบความเชื่อที่ยอมรับกันแพร่หลายขึ้นมา แล้วเสนอคำอธิบายทางเลือกที่ใกล้เคียงที่สุดแต่สวนทางเล็กน้อยว่าเป็นสิ่งที่ถูกต้องจริง
พอเริ่มเห็นรูปแบบนี้แล้ว ก็จะเห็นมันซ้ำไปทั่วงานเขียนแนว rationalist บทความนี้เองก็ทำแบบนั้น โดยอ้างว่าการบริจาคไตปลอดภัยกว่าที่คนคิดมาก เพราะผู้เขียนเลือกโหมดความล้มเหลวเฉพาะ 1-2 แบบมาเหมารวมว่าได้ครอบคลุมข้อเสียทั้งหมดแล้ว
ในทางกลับกัน เขากลับอ้างว่าการสแกน CT อันตรายกว่าที่คนคิดมาก เพราะมีข้อเสียอีกมากที่ไม่ได้ถูกนำมาพิจารณา ผู้เขียนยอมรับเองว่าในประเด็นที่ยังเป็นข้อถกเถียง เขาเลือกค่าประมาณความเสี่ยงที่อนุรักษ์นิยมที่สุด
ยังมีการอ้างด้วยว่าการที่ Center for EA ซื้อปราสาทราคาแพงไว้ใช้ประชุมภายในของตัวเองนั้น แท้จริงแล้วเป็นเรื่องดี คนที่ตั้งคำถามกับการใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ซื้อปราสาทห่างไกลนั้นเป็นฝ่ายผิด เป็นคนนอกที่ข้อมูลไม่พอ และโดยเนื้อแท้แล้วก็แทบไม่มีเหตุผลเกินไปกว่าคำว่า “เชื่อเถอะว่าคณิตศาสตร์ถูกต้อง”
ผู้เขียนคนนี้เขียนเก่งมากจนไหลผ่านรายละเอียดเหล่านี้ได้อย่างแนบเนียน แต่พอเริ่มเห็นรูปแบบแล้วก็ยากจะมองข้าม ในงานเขียนแนว rationalist ที่มีชื่อเสียงน้อยกว่า หลักฐานของการทิ้งแหล่งอ้างอิงที่ทำให้ข้อสรุปไม่สบายใจ และเชิดชูเฉพาะแหล่งที่พูดอย่างที่ต้องการนั้นยิ่งโจ่งแจ้งกว่า
อีกรูปแบบที่พบบ่อยคือ ใช้หลักฐานอ่อนเพื่ออ้างข้อสรุปแรงๆ แล้วใส่ข้อแม้ไว้ในเชิงอรรถเพื่อทำให้ข้อโต้แย้งอ่อนแรงล่วงหน้า และตามคาด บทความนี้ก็มีเชิงอรรถที่ระบุว่าตัวเลขความเสี่ยงจากรังสีที่ใช้ในเนื้อหาหลักนั้นจริงๆ ยังเป็นประเด็นถกเถียงสูง และผู้เขียนเลือกตัวเลขที่อนุรักษ์นิยมที่สุด
ประเด็นนี้จึงถูกแยกออกไปอย่างสะดวก เพื่อไม่ให้ทำให้สารที่อยากสื่อในเนื้อหาหลักพร่าเลือน เนื้อหาหลักจึงเสนอข้ออ้างอย่างมั่นใจ ขณะที่สิ่งซึ่งอาจทำให้ข้ออ้างนั้นอ่อนลงถูกซ่อนไว้ในเชิงอรรถ
และตามคาด เมื่อมีคอมเมนต์ใน HN ตั้งข้อสงสัยกับตัวเลขเรื่องรังสี ก็มักได้รับคำตอบว่า “พูดถึงไว้ในเชิงอรรถแล้ว” เพื่อปิดการถกเถียง ดังนั้นกลยุทธ์นี้จึงได้ผลชัดเจน ดูเหมือนว่าพอใส่ข้อแม้ไว้ในเชิงอรรถแล้ว ผู้อ่านบางคนก็จะเลิกตั้งคำถามกับเนื้อหาหลัก
แม้จะน่านับถือที่ผู้จัดงานชาวอังกฤษยอมสละ ชื่อเสียง เพื่อทำสิ่งที่ดีจริง ๆ แทนสิ่งที่แค่ดูดี แต่ชื่อเสียงเองก็น่าจะเป็นส่วนหนึ่งของความสามารถในการทำความดีด้วย
บางครั้งก็อาจต้องยอมทิ้ง “ทางเลือกที่เหนือกว่าทางคณิตศาสตร์” แล้วเลือกสิ่งที่แย่กว่า เพื่อไม่ให้ผู้สนับสนุนจำนวนมากที่ตนพึ่งพาอยู่โกรธ
อีกอย่าง สำหรับผู้ชมที่เหมาะสม ท่าทีที่ยอมรับการตัดสินใจยาก ๆ แบบนี้อาจยิ่งเพิ่มชื่อเสียงด้วยซ้ำ
โดยเฉพาะคนฉลาดที่มีเมสสิยาห์คอมเพล็กซ์นั้น แทบมีวิธีไม่จำกัดในการเสนอหรือตัดตัวเลขออกเพื่อทำให้ข้ออ้างของตัวเองกับทางเลือกที่เอนเอียงดูเหมือนดีที่สุด
ถ้าไม่มีใครอีกฝั่งพยายามโต้แย้งอย่างจริงจัง ตัวเลขก็ถูกแต่งได้ตามใจ การที่คนทั่วไปจะสงสัยว่าการ ซื้อบริการทางเพศ เป็นตัวเลือกที่ถูกที่สุดจริงหรือไม่นั้นถือว่าสมเหตุสมผล
พวกเขาคาดการณ์จริงหรือว่า หลังกรณี SBF แนวคิด effective altruism จะเป็นที่รับรู้อย่างระเบิดในสำนึกสาธารณะ และทุกรายการค่าใช้จ่ายจะถูกตรวจสอบละเอียดยิบว่าเอาไปเขียนเป็นบทความปลุกความโกรธได้หรือไม่? นั่นเป็นเหตุการณ์แบบ black swan พอสมควร
ที่จริงสาเหตุที่มันเปลี่ยนไปก็เพื่อหลีกเลี่ยงหายนะแบบ SBF อีกครั้ง ถ้าไปโฟกัสกับผลลัพธ์นิยมและเหตุผลซับซ้อนว่า “ทำไมสิ่งนี้ถึงมีค่าคาดหวังสูงสุด” มากเกินไป มันจะจูงใจให้เกิดพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายมากและไม่พึงประสงค์
ดังนั้นหลังจากจุดนั้น effective altruism จึงขยับไปสู่ กรอบจริยธรรมแบบหน้าที่นิยม มากขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงการให้เหตุผลอันตรายแบบนั้น
โดยเฉพาะในบทความที่ Scott ลิงก์ไว้ก็มีนัยถึงประเด็นนี้: https://www.astralcodexten.com/p/the-prophet-and-caesars-wif...
ถ้าการซื้อบริการทางเพศทำลายชื่อเสียงของ effective altruism จนมีคนเข้าร่วมน้อยลง ส่งผลให้เงินบริจาคเพื่อซื้อมุ้งกันยุงในพื้นที่มาลาเรียของแอฟริกาลดลง และสุดท้ายความดีโดยรวมลดลงล่ะ
อ่านเพลินดี แต่แนวทางแก้ปัญหาด้วยการจ่ายเงินให้คนบริจาคไตฟังดูน่ากลัว
ฉันไม่อยากนึกถึงภาพคนสิ้นหวังต้องขาย อวัยวะภายใน ของตัวเองเพื่อความอยู่รอด
แน่นอน ถ้าแก้ปัญหาความเหลื่อมล้ำได้จนไม่มีคนยากจนแบบสิ้นหวังแล้วก็อีกเรื่อง ถ้าทุกคนมีเงินพอใช้ชีวิตอย่างสบาย และเงินเพิ่มอีก 100,000 ดอลลาร์จากการบริจาคไตถูกใช้ไปกับของฟุ่มเฟือยเท่านั้น ก็คงไม่มีปัญหา แต่โลกที่เราอยู่ไม่ใช่แบบนั้น
https://en.wikipedia.org/wiki/Repugnant_market ก็น่าอ่านเช่นกัน
อยากรู้ว่าคุณชอบแนวทางที่ลดทางเลือกของคนที่กำลังสิ้นหวังมากกว่าหรือเปล่า โดยเฉพาะมองว่าการพรากทางเลือกที่พวกเขาอยากเลือกออกไปเป็นสิ่งที่ดีกว่าหรือไม่
เป็นเพราะเวลาถูกแบ่งย่อยได้ แต่ไตมีแค่สองข้างหรือเปล่า
ประมาณว่าเป็นเพราะเรื่องต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นไม่หยุดกับโลกอันเชื่อมโยงกันอย่างยอดเยี่ยมนี่แหละ
ดูไม่เหมือนว่าความเสียหายจากการบริจาคไตจะมากกว่าความเสียหายที่ผู้รับไม่ได้ไต ถ้ากังวลว่าเศรษฐกิจของผู้คนกำลังสิ้นหวัง ก็อนุญาตให้ขายอวัยวะได้ แล้วเอาเงินที่ประหยัดจากการฟอกไตไปสร้างตาข่ายความปลอดภัยทางสังคมที่แข็งแรงขึ้น
ถึงอย่างนั้นก็เห็นด้วยว่าอาจมีปัญหาในช่วงรายได้ที่เริ่มสูงขึ้น
เคยอ่านงานของผู้เขียนแล้วชอบมาก่อน แต่ตัวเลขในบทความนี้ดูคลาดเคลื่อนพอสมควร
การคำนวณประมาณว่า “ความเสี่ยงเสียชีวิตจากการตรวจคือ 1/660” และ “1Sv เพิ่มความเสี่ยงเสียชีวิตจากมะเร็ง 5% ดังนั้น 30mSv ก็เพิ่มความเสี่ยงเสียชีวิตราว 1/660” นั้นไม่ถูกต้อง
อย่างแรก มันตั้งสมมุติฐานว่าเหตุการณ์การได้รับรังสีจะสะสมรวมกันตลอดชีวิต ไม่ใช่ว่าการได้รับโดสสูงในครั้งเดียวจะอันตรายกว่า ซึ่งก็ดูเหมือนจะเป็นแบบนั้นจริง แต่ก็ไม่แน่ใจว่าเรารู้แน่ชัดแค่ไหน
ที่สำคัญกว่านั้นคือ นี่คือการเพิ่มขึ้น 5% ของโอกาสเสียชีวิตจากมะเร็ง เมื่อนำ 5% มาคูณกับ 30mSv/1Sv ก็จะได้ว่าความน่าจะเป็นในการตายด้วยมะเร็งเพิ่มขึ้นอีก 0.15%
แต่ในสหรัฐฯ ความน่าจะเป็นที่จะเสียชีวิตด้วยมะเร็งอยู่ที่ประมาณ 17.5% และในวัยสูงอายุจะเพิ่มขึ้นก่อนแล้วค่อยลดลง ตาม https://usafacts.org/articles/americans-causes-of-death-by-a... ผู้เสียชีวิตอายุ 65~74 ปีราว 29% เสียชีวิตจากมะเร็ง และในช่วง 75~84 ปีก็ลดลงเหลือ 25%
ถ้าคำนวณโอกาสเสียชีวิตจากมะเร็งตลอดชีวิตโดยอิงจากอายุปัจจุบัน ก็มากสุดราว 30% เท่านั้น แน่นอนว่าปัจจัยเสี่ยงส่วนบุคคลต่างกันมาก แต่ในภาพรวมก็ประมาณนี้
การเพิ่มขึ้น 0.15% นั้นจึงแปลว่าเพิ่มความน่าจะเป็นเสียชีวิตจากมะเร็งอีก 0.045% หรือประมาณ 1/2222 ถ้าใช้สัดส่วนการเสียชีวิตเฉลี่ย 17.5% ก็จะเป็นราว 1/3800 และถ้าเป็นคนที่กังวลเรื่องการตายจากมะเร็งจนจำกัดปัจจัยเสี่ยงมากกว่าคนทั่วไปมาก ก็อาจเป็น 1/5000
สุดท้ายแล้ว การปรับพฤติกรรมอย่างกินอาหารให้ดี งดแอลกอฮอล์ และหลบแดด มีแนวโน้มจะลดความเสี่ยงเสียชีวิตจากมะเร็งได้มากกว่าความเสี่ยงที่ CT เพิ่มขึ้นอย่างมาก
ICRP Publication 103 ค่อนข้างชัดเจนมาก เช่น Table A.4.2 ให้ตัวเลขรวมประมาณ 400~600 รายต่อประชากร 10,000 คนต่อ 1Sv
แน่นอนว่ามันยังอาจคุ้มค่าอยู่ เพราะมีประโยชน์ด้านอื่นด้วย
พอเห็นประโยคที่ว่า “ผู้บริจาคส่วนใหญ่ คือ 98~99% จะไม่ประสบภาวะไตวายในภายหลัง และถึงจะเป็น ก็จะถูกเลื่อนขึ้นไปอยู่อันดับบนสุดของรายชื่อรอเพราะเคยบริจาค” ก็ทำให้นึกถึงแถวรถไฟเหาะที่ยาวไปถึงหลังโรงพยาบาล
นึกภาพคนคนหนึ่งแทรกคิวช่อง “Singles” แล้วแก้ตัวกับคนที่จ้องเขม็งว่า “ไม่ได้แซงคิวนะ! แค่มาเอาไตของผมคืน!”