โปรตุเกสตอบสนองความต้องการไฟฟ้าด้วยพลังงานหมุนเวียน 100% ต่อเนื่อง 6 วัน
(canarymedia.com)- โปรตุเกสแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ของการเดินระบบโครงข่ายไฟฟ้าที่ลดการพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลลงอย่างมาก โดยตั้งแต่วันที่ 31 ตุลาคมถึง 6 พฤศจิกายน ปริมาณการผลิตไฟฟ้าจาก ลม น้ำ และแสงอาทิตย์ สูงกว่าความต้องการใช้ไฟฟ้าของผู้ใช้ต่อเนื่อง 6 วัน
- การผลิตพลังงานหมุนเวียนสูงกว่าการใช้ไฟฟ้าของภาคอุตสาหกรรมและครัวเรือนทั่วประเทศต่อเนื่อง 149 ชั่วโมง ทำลายสถิติ 131 ชั่วโมงในปี 2019
- ในช่วงเวลาเดียวกัน ระบบไฟฟ้าสามารถตอบสนองความต้องการรวมได้โดย ไม่พึ่งโรงไฟฟ้าความร้อนแบบเดิมต่อเนื่อง 131 ชั่วโมง และในนั้นมี 95 ชั่วโมงที่ส่งออกไฟฟ้าสะอาดไปยังสเปน
- โปรตุเกสผลักดันการลดคาร์บอนด้วยการผสมผสานพลังน้ำที่มีอยู่เดิม พลังลมที่พัฒนามาตั้งแต่ทศวรรษ 1990 และพลังแสงอาทิตย์ที่ขยายตัวในช่วงหลัง โดยไม่มีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ และได้ปิดโรงไฟฟ้าถ่านหินแห่งสุดท้ายในปี 2022
- ระหว่างมุ่งสู่เป้าหมายพลังงานหมุนเวียน 85% ในปี 2030 และยุติการผลิตไฟฟ้าจากก๊าซในปี 2040 ยังมีความท้าทายเรื่องความล่าช้าในการอนุญาต การปรับสมดุลผลกระทบทางนิเวศ การขยายระบบกักเก็บพลังงานแบตเตอรี่ และการทำให้กังหันลมนอกชายฝั่งแบบลอยน้ำใช้งานเชิงพาณิชย์ได้
การผลิตพลังงานหมุนเวียนเกินความต้องการต่อเนื่อง 6 วัน
- โปรตุเกสสร้างช่วงเวลาที่สามารถตอบสนองความต้องการไฟฟ้าของประชากรราว 10 ล้านคนได้ด้วย พลังลม พลังน้ำ และพลังแสงอาทิตย์
- ช่วงเวลาที่ทำสถิติคือระหว่างวันที่ 31 ตุลาคมถึง 6 พฤศจิกายน โดยการผลิตพลังงานหมุนเวียนสูงกว่าความต้องการใช้ไฟฟ้าของภาคอุตสาหกรรมและครัวเรือนทั่วประเทศต่อเนื่อง 149 ชั่วโมง
- สถิติก่อนหน้านี้ตามเกณฑ์เดียวกันคือ 131 ชั่วโมง ในปี 2019
- ตัวเลขนี้ไม่ได้หมายความว่าโรงไฟฟ้าฟอสซิลไม่ได้เดินเครื่องเลย แต่หมายความว่าปริมาณการผลิตไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียนรวมสูงกว่าความต้องการของผู้ใช้ไฟฟ้า
เวลาที่เดินระบบโดยไม่ใช้ก๊าซก็เพิ่มขึ้นมาก
- ในช่วงเดียวกัน โปรตุเกสสามารถตอบสนองความต้องการรวมของทั้งระบบไฟฟ้าได้โดยไม่พึ่งการผลิตไฟฟ้าความร้อนแบบเดิมต่อเนื่อง 131 ชั่วโมง
- นี่เกือบมากกว่าสถิติก่อนหน้าของปี 2021 ที่ 56 ชั่วโมง ถึงสามเท่า
- ในช่วงนั้นมี 95 ชั่วโมงต่อเนื่อง ที่ส่งออกไฟฟ้าสะอาดไปยังสเปนโดยไม่ต้องเผาก๊าซ
- ตามคำกล่าวของ Hugo Costa จาก EDP Renewables โรงไฟฟ้าก๊าซยังคงอยู่ในสถานะพร้อมจ่ายไฟเมื่อจำเป็น แต่เพราะมีลมและฝนเพียงพอจึงไม่จำเป็นต้องเดินเครื่อง และราคาไฟฟ้าก็ลดลงเกือบเป็นศูนย์
การลดคาร์บอนของภาคไฟฟ้าโดยไม่มีพลังงานนิวเคลียร์
- โปรตุเกสต้องลดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลทั้งที่แม้จะมีสินทรัพย์ด้านพลังน้ำเดิมอยู่แล้ว แต่ก็อยู่ในสภาพที่ ไม่มีทั้งโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และไม่มีแผนสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่
- หลังการล่มสลายของเผด็จการ Estado Novo ในปี 1974 บริษัทไฟฟ้าของรัฐแห่งใหม่ Energias de Portugal ได้สร้างเขื่อนผลิตไฟฟ้าพลังน้ำบนแม่น้ำที่ไหลจากภูเขาทางตะวันออกสู่ชายฝั่งตะวันตก
- ในทศวรรษ 1990 เมื่อพลังแสงอาทิตย์ยังแข่งขันด้านเศรษฐกิจได้ยาก ประเทศจึงสร้างโครงการพลังลมบนบกชุดแรก ส่วนการติดตั้งพลังแสงอาทิตย์เพิ่งเริ่มตามมาในช่วงหลัง
- ในปี 2016 โปรตุเกสให้คำมั่นสู่เป้าหมายความเป็นกลางทางคาร์บอนปี 2050 เร็วกว่าสหภาพยุโรปโดยรวมอยู่หลายปี
- เมื่อโรงไฟฟ้าถ่านหินแห่งสุดท้ายปิดตัวลงในปี 2022 บทบาทกำลังผลิตสำรองสำหรับตอบสนองความต้องการจึงตกเป็นของ ก๊าซฟอสซิลนำเข้า
ความสำเร็จล่าสุดที่เกิดจากลมและน้ำ
- สถิติครั้งนี้โดดเด่นตรงที่แม้อากาศครึ้ม การผลิตพลังงานหมุนเวียนรวมก็ไม่ได้ลดลง
- ต่างจากบางพื้นที่ที่พึ่งพาพลังแสงอาทิตย์สูง ช่วงเวลาดังกล่าวในโปรตุเกส พลังลมและพลังน้ำ เป็นตัวหลัก
- Miguel Prado มองว่านี่เป็นตัวอย่างที่แสดงว่าโครงข่ายไฟฟ้าของโปรตุเกสพร้อมแล้วสำหรับการบริหารสัดส่วนพลังงานหมุนเวียนที่สูงมากและมีความผันผวน
- จัดการกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของการผลิตพลังน้ำและพลังลมได้
- รับมือกับสถานการณ์ที่เมื่อสัดส่วนพลังงานหมุนเวียนลดลง ก็ต้องเรียกการผลิตไฟฟ้าจากก๊าซธรรมชาติกลับมารองรับความต้องการบางส่วนได้ด้วย
- ตามข้อมูลของ REN การใช้ก๊าซธรรมชาติในการผลิตไฟฟ้าของโปรตุเกสระหว่างเดือนมกราคมถึงตุลาคมลดลง 39% เมื่อเทียบกับปีก่อน
- ในช่วงเดียวกัน การใช้ก๊าซรวมลดลงสู่ ระดับต่ำสุดนับตั้งแต่ปี 2006
- ระหว่างเดือนมกราคมถึงตุลาคม การผลิตไฟฟ้าจากก๊าซคิดเป็น 21% ของการใช้ไฟฟ้า และโปรตุเกสตั้งเป้ายุติส่วนนี้ทั้งหมดภายในปี 2040
เป้าหมายปี 2030 และคอขวดด้านการอนุญาต
- เป้าหมายระดับชาติของโปรตุเกสคือการจ่ายไฟฟ้า 85% จากพลังงานหมุนเวียน ภายในปี 2030
- ความท้าทายหลักคือกระบวนการอนุญาตที่ล่าช้า และความซับซ้อนของการสร้างสมดุลระหว่างความต้องการไฟฟ้าที่สะอาดขึ้นกับผลกระทบด้านนิเวศ
- Prado มองว่าการตัดสินใจลงทุนในพลังน้ำใหม่ในอดีตและการจัดประมูลพลังลมขนาดใหญ่เมื่อ 18 ปีก่อน เป็นฐานสำคัญของความสำเร็จในปัจจุบัน
- โปรตุเกสหลีกเลี่ยงการลงทุนขนาดใหญ่ในพลังแสงอาทิตย์ตอนที่เทคโนโลยียังมีต้นทุนสูง และตอนนี้กำลังใช้ประโยชน์จากต้นทุนที่ลดลงจนความต้องการโรงไฟฟ้า PV ขนาดใหญ่และโครงการพลังแสงอาทิตย์แบบกระจายศูนย์เพิ่มขึ้น
การเปลี่ยนกังหันลมเก่าและโรงไฟฟ้าแบบไฮบริด
- หนึ่งในวิธีลดความล่าช้าในการอนุญาตโรงไฟฟ้าใหม่คือการ ปรับปรุงและทดแทนอุปกรณ์เดิม
- โปรตุเกสมีพื้นที่ประเทศจำกัด และจุดติดตั้งพลังลมบนบกที่ดีส่วนใหญ่ถูกใช้งานไปแล้ว
- โครงการยุคแรกยังมีกังหันขนาด 500 กิโลวัตต์อยู่ แต่กังหันรุ่นใหม่สามารถผลิตไฟฟ้าได้ 6.2 เมกะวัตต์
- หากเปลี่ยนกังหันเก่าหนึ่งตัวเป็นกังหันใหม่หนึ่งตัว ก็จะได้กำลังผลิตมากขึ้น 12 เท่าจากความจุเดิม
- EDP Renewables กำลังเปลี่ยนอุปกรณ์พลังลมเก่าอย่างมีกลยุทธ์เพื่อผลิตไฟฟ้าสะอาดให้ได้มากขึ้นตลอดปี โดยไม่ต้องขยายโครงข่ายไฟฟ้า
- ยังมีการพิจารณา โรงไฟฟ้าแบบไฮบริด ที่รวมพลังลมและพลังแสงอาทิตย์ไว้ในจุดเดียวกัน
- ใช้ประโยชน์จากความเสริมกันที่ว่าเมื่อมีลมมักมีแสงแดดน้อย และเมื่อมีแสงแดดก็มักมีลมน้อย
- ช่วยเฉลี่ยต้นทุนการก่อสร้างคงที่ได้ดีกว่าการสร้างทรัพยากรแบบเดียวกันในคนละพื้นที่
ขั้นถัดไปของระบบกักเก็บพลังงานและพลังลมนอกชายฝั่ง
- ปัจจุบันโปรตุเกสยังไม่มีโรงไฟฟ้ากักเก็บพลังงานด้วยแบตเตอรี่ขนาดใหญ่แบบสแตนด์อโลน และมีแบตเตอรี่บางส่วนติดตั้งอยู่ข้างโครงการพลังแสงอาทิตย์และพลังลม
- จนถึงตอนนี้ ความสามารถในการกักเก็บที่ฝังอยู่ในเครือข่ายพลังน้ำก็เพียงพอสำหรับการปรับสมดุลความผันผวนของแหล่งผลิตอื่น
- เมื่อสัดส่วนพลังงานหมุนเวียนสูงขึ้น ความต้องการเก็บและจ่ายไฟกลับอย่างรวดเร็วจะทำให้ต้องมี แบตเตอรี่ มากขึ้น
- ภาคไฟฟ้าของโปรตุเกสซึ่งใช้ทำเลบนบกที่ดีไปแล้ว กำลังผลักดันการขยายตัวสู่พลังลมนอกชายฝั่ง
- น่านน้ำของโปรตุเกสมีความลึก จึงทำให้พลังลมนอกชายฝั่งต้องใช้ กังหันแบบลอยน้ำ
- EDP Renewables เคยทดสอบกังหันลอยน้ำขนาด 2 เมกะวัตต์ที่จัดหาโดย Principle Power จากสหรัฐฯ ในปี 2011 และมันสามารถทนคลื่นสูง 17 เมตรนอกชายฝั่งทางเหนือของโปรตุเกสได้
- หลังจากนั้น บริษัทได้ติดตั้งกังหันลอยน้ำขนาด 8.4 เมกะวัตต์จำนวน 3 ตัวในโครงการ WindFloat และยังได้รับเงินทุนโครงการจาก European Investment Bank
กำหนดการทางการเมืองอาจทำให้การประมูลล่าช้า
- เป้าหมายของโปรตุเกสคือการติดตั้งพลังลมนอกชายฝั่ง 10 กิกะวัตต์ และกำลังการผลิตนี้จะต้องเป็นแบบลอยน้ำ
- Costa มองว่าโครงการเหล่านี้ยังมีงานอีกมาก จึงยากจะคาดหวังได้ก่อนช่วงทศวรรษ 2030
- เดิมรัฐบาลมีแผนเปิดประมูลการพัฒนาพลังลมนอกชายฝั่ง 2 กิกะวัตต์ ในเดือนธันวาคม
- แต่การลาออกของนายกรัฐมนตรี António Costa ท่ามกลางการสอบสวนคอร์รัปชันที่เกี่ยวข้องกับกรีนไฮโดรเจนและลิเทียม ทำให้กำหนดการยิ่งไม่แน่นอน
- Prado มองว่าก่อนการเลือกตั้งในเดือนมีนาคม รัฐบาลอาจตัดสินใจเรื่องสำคัญได้ยาก ทำให้ทั้งการเริ่มและการปิดการประมูลพลังลมนอกชายฝั่งครั้งแรกอาจล่าช้า และการประมูลด้านกรีนไฮโดรเจน เชื้อเพลิงหมุนเวียน และการกักเก็บพลังงานก็อาจถูกเลื่อนด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ขณะเดียวกัน ณ วันที่ 2023-11-17 โปรตุเกสประเทศเดิมก็กลับสู่ระดับปกติแล้ว โดยปล่อย 170g CO2/kWh [1][2]
ตัวเลขนี้สูงกว่า 25g ของสวีเดนที่เดินระบบด้วยนิวเคลียร์และพลังน้ำ 6.8 เท่า, สูงกว่า 41g ของฝรั่งเศสที่เดินระบบด้วยนิวเคลียร์·พลังน้ำ·ก๊าซ 4.1 เท่า และสูงกว่า 59g ของสวิตเซอร์แลนด์ที่เดินระบบด้วยนิวเคลียร์·พลังน้ำ 2.8 เท่า
ถึงอย่างนั้นก็ยังดีกว่าเยอรมนี “สีเขียว” มาก ที่ปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แล้วผลิตไฟฟ้าจากถ่านหิน 22GW จนขึ้นไปถึง 647g CO2/kWh
น่าสนใจที่ข้อเท็จจริงแบบนี้ไม่ได้รับคำชมจากสื่อเท่ากับข่าวว่า “ประเทศใดประเทศหนึ่งเดินระบบด้วยพลังงานหมุนเวียนได้กี่ชั่วโมง”
อาจเป็นเพราะอย่างที่บทความบอกไว้ พลังงานนิวเคลียร์ไม่ได้ถูก “แปรรูปเป็นเอกชน” อย่างสมบูรณ์ และนิวเคลียร์ก็แค่ทำงานของมันไป จึงไม่กลายเป็นรถไฟเหาะที่น่าสนใจสำหรับตลาดพลังงานและนักเก็งกำไรในตลาดหุ้น
[1] https://postimg.cc/WDVZqnK1
[2] https://app.electricitymaps.com/zone/PT
Nuclear "just works"หรอก โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ไม่ได้มีประกันในระดับที่สอดคล้องกับความเสี่ยง และ ต้นทุนกากนิวเคลียร์ ก็ไม่ได้ถูกจ่ายอย่างเหมาะสมดังนั้นผู้ประกอบการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์จึงอาศัยสังคมฟรี ๆ มาหลายทศวรรษ พร้อมทำกำไรหลายพันล้านดอลลาร์ [0]
หากจะทำให้นิวเคลียร์ “ใช้งานได้จริง” ก็ต้องปรับประกัน และตั้งทรัสต์เพื่อจ่ายค่าเดินระบบสถานที่จัดการกากนิวเคลียร์ไปอีกหลายร้อยปีข้างหน้า
แต่ถ้าทำเช่นนั้น ก็จะต้องแบกรับตั้งแต่ค่าก่อสร้างไปจนถึงค่าเดินระบบและเบี้ยประกัน จึงคงไม่มีใครอยากเดินโรงไฟฟ้านิวเคลียร์
คนขับรถต้องทำประกันรถยนต์เพื่อให้บริษัทประกันชดเชยผู้เสียหายจากอุบัติเหตุ แต่ผู้ประกอบการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ไม่จำเป็นต้องทำประกันโรงไฟฟ้าในระดับความเสี่ยงที่มีนัยสำคัญ
ถ้าคิดว่าภัยพิบัติจะไม่เกิดขึ้น ก็เหมือนกับพูดว่า ผมเองก็ไม่ได้ตั้งใจจะก่ออุบัติเหตุรถยนต์ แล้วทำไมต้องจ่ายเบี้ยประกันด้วย
[0] ฟุกุชิมะมีค่าใช้จ่ายราว 80,000–200,000 ล้านดอลลาร์ ส่วนวงเงินประกันโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในสหรัฐฯ อยู่ที่ราว 15,000 ล้านดอลลาร์ เชอร์โนบิลอยู่ที่ราว 200,000 ล้านดอลลาร์
ในเยอรมนีมันจะหยุดตอนกลางคืน อีกทั้งเยอรมนียังใช้ขนส่งสาธารณะกันมาก แต่สหรัฐฯ ไม่ใช่แบบนั้น
ความแตกต่างเหล่านี้สะท้อนอยู่ในตัวเลข ทำให้สหรัฐฯ มีการปล่อยต่อหัวสูงกว่าเยอรมนีมาก ส่วนโปรตุเกสผมไม่ได้ดูแยกไว้
https://www.agora-energiewende.de/daten-tools/agorameter/cha...
แหล่งนี้ก็น่าสงสัยอยู่เล็กน้อย เพราะความสัมพันธ์ระหว่างปริมาณการใช้ถ่านหิน·ก๊าซกับการปล่อยไม่ชัดเจน และอาจคำนวณรวมไฟฟ้านำเข้าด้วย
หรือว่าไม่ได้ใช้ ค่าเฉลี่ยรายปี?
ควรสังเกตว่าตั้งแต่ราวปี 2021 พลังงานหมุนเวียน แซงหน้าพลังงานจากเชื้อเพลิงฟอสซิลในด้านราคาแล้ว
โครงการผลิตไฟฟ้าพลังลมและพลังงานแสงอาทิตย์ขนาดใหญ่ใหม่ ๆ ตอนนี้ถูกกว่าทางเลือกอื่น
ยังไม่ต้องพูดถึงการได้รับการปกป้องจากความผันผวนของราคาเชื้อเพลิงที่จำเป็นต่อการเดินโรงไฟฟ้าเชื้อเพลิงฟอสซิล
ไฟฟ้าถูกใช้ทันทีที่ผลิตขึ้นมา ดังนั้นการมีเพียงกำลังการผลิตจึงไม่ได้แก้ปัญหาอย่างง่าย ๆ
เหมือนเช่นเคย เรื่องนี้จำกัดอยู่แค่ โครงข่ายไฟฟ้า และไม่ได้รวมทุกภาคส่วนอื่น ๆ ที่ประเทศหนึ่งต้องใช้พลังงานหลายประเภท
ถึงอย่างนั้นก็เป็นหมุดหมายสำคัญ
ช่วงปี 2006/2007 ผมทำงานเป็นที่ปรึกษาในบริษัทซื้อขายพลังงาน และวันที่ทั้งประเทศเดินระบบด้วยพลังลมล้วน ๆ ได้เป็นครั้งแรกนั้นเป็นเหตุการณ์ใหญ่มาก
แม้ช่วงวันหยุดคริสต์มาสจะมีการใช้ไฟฟ้าโดยรวมต่ำ แต่สำหรับพวกเราแล้วมันเป็นเรื่องใหญ่มากจริง ๆ
หลังจากนั้นก็มีวันที่พลังงานหมุนเวียนจ่ายไฟให้โครงข่ายส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ และกรณีที่เป็นพลังงานหมุนเวียน 100% ก็เกิดบ่อยขึ้นด้วย
ผมเข้าใจปัญหาว่ามันเป็นเพียงช่วงเวลาสั้น ๆ และหลังจากนั้นโปรตุเกสก็กลับมาปล่อย CO2 อีก แต่ถึงอย่างไรก็หมายความว่ากำลังไปในทิศทางที่ถูกต้อง และจะดีขึ้นอีกในอนาคต
ไม่ได้อธิบายให้ชัดเจนว่าเกิดอะไรขึ้นจริง ๆ
เรื่องนี้เกิดขึ้นได้เพราะ ไฟฟ้าพลังน้ำ และในช่วงหลายวันนั้นฝนตกต่อเนื่องอย่างสม่ำเสมอ ซึ่งไม่ใช่เรื่องปกติเลย
ไฟฟ้าที่ผลิตได้ส่วนใหญ่ถูกส่งออกไป Spain แต่ราคาเป็น 0 ยูโร หรือถึงขั้นติดลบด้วยซ้ำ
แบบนี้มีประโยชน์ไหม? ดูเหมือนจะไม่
ยิ่งไปกว่านั้น ยังเกิดการขาดดุลด้านพลังงานอย่างมาก เพราะจ่ายราคาเต็มให้ผู้ผลิตพลังงานหมุนเวียน แต่ส่งออกไฟฟ้าเดียวกันนั้นในราคา 0 ยูโร แล้วก็ยังพูดถึงแผนอย่าง H2 อะไรทำนองนั้นต่ออีก
นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ค่าไฟฟ้าของ Portugal เพิ่มขึ้นมากที่สุดใน Europe ตลอด 15 ปีที่ผ่านมา
ฟังเหมือนทั้งประเทศดำเนินไปได้โดยไม่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล แต่จริง ๆ แล้วที่ถูกคือ “โครงข่ายไฟฟ้า ของ Portugal ใช้พลังงานหมุนเวียน 100%”
ในการใช้พลังงานของประเทศหนึ่ง ๆ สัดส่วนที่ผ่านโครงข่ายไฟฟ้ามักต่ำกว่าครึ่งหนึ่ง และอีกกว่าครึ่งที่เหลือคือเชื้อเพลิงยานพาหนะ การทำความร้อนด้วยเชื้อเพลิงฟอสซิล ฯลฯ
แต่ผมไม่คิดว่านั่นทำให้ความสำเร็จนี้ด้อยค่าลง
ในวันที่ลมแรง เราก็มี ราคาไฟฟ้าติดลบ และตอนกลางคืนสายเชื่อมโยงไฟฟ้ามักส่งออกไฟไปยัง Europe
ถ้าโรงไฟฟ้าก๊าซต้องพร้อมเดินเครื่องได้ทุกเมื่อ ยังจะบอกได้ไหมว่ากำลังใช้ พลังงานหมุนเวียน 100% อยู่?
การเสริมกำลังไฟฟ้าเมื่อโหลดพุ่งเป็นหนึ่งในบทบาทหลักของโรงไฟฟ้าก๊าซร่วมกับโรงไฟฟ้าพลังน้ำแบบสูบกลับ และการที่ตลอด 6 วันนั้นไม่จำเป็นต้องจ่ายไฟก็ถือว่าน่าสนใจ
จากมุมมองด้านภูมิอากาศ การมีความสามารถผลิตไฟฟ้าจากเชื้อเพลิงฟอสซิลไว้ในตัวมันเองไม่ใช่ปัญหาใหญ่
สิ่งสำคัญคือปล่อยก๊าซเรือนกระจกและมลพิษออกมามากแค่ไหน และถ้าอยู่ในโหมดสแตนด์บายก็ไม่มากนัก
สิ่งนี้ค่อนข้างต่างจาก โรงไฟฟ้าถ่านหิน ซึ่งทำแบบนั้นได้ยาก ต่างจากกังหันก๊าซที่สามารถเร่งจากโหมดสแตนด์บายพลังงานต่ำขึ้นไปถึงกำลังผลิตสูงสุดได้อย่างรวดเร็ว
ตลอด 6 วันนั้น โครงข่ายไฟฟ้าของประเทศได้รับไฟฟ้าจากแหล่งพลังงานหมุนเวียนเท่านั้น
แม้จะยังต้องมีเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นระบบสำรองไปอีกระยะ แต่ถ้าเผาให้น้อยลงมาก ก็ทำให้โลกอุ่นขึ้นน้อยลงเท่านั้น
ประชากร Portugal มี 10.5 ล้านคน
ยังมีทางอีกไกลมาก
หวังว่าการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลทั่วโลกจะถึงจุดสูงสุดภายในปลายทศวรรษนี้
https://www.reuters.com/business/energy/world-oil-gas-coal-d...
อีกด้านหนึ่ง รถจำนวนมากใน Portugal มีอายุมากกว่า 25 ปี และบางคันปล่อย ควันไอเสียสีดำ ที่เหม็นได้จากระยะ 100 เมตร
ประมาณว่าตอนวิ่งมีควันดำออกมาจากท่อไอเสียจริง ๆ
ไม่รู้ว่ามีการตรวจไอเสียหรือไม่ แต่ถ้ามีก็ชัดเจนว่าไม่ได้บังคับใช้อย่างจริงจัง
ความเป็นจริงของประเทศยากจนคือการประหยัดเงินมีลำดับความสำคัญสูงกว่าการลดมลพิษ
ดังนั้นทุกครั้งที่ Portugal ถูกนำเสนอเหมือนเป็นแบบอย่างด้านนิเวศวิทยา ผมจึงรู้สึกขำ
ย้ำอีกครั้งว่าไม่ใช่ “ความผิดของพวกเขา” แต่เป็นเพราะความยากจน ทว่าเราไม่ควรหลอกใครในเรื่องนี้
ในพื้นที่ชนบทส่วนใหญ่ ยังมีนิสัยทิ้งเฟอร์นิเจอร์เก่า คอนกรีต และกองวัสดุก่อสร้างไว้ริมถนนด้วย
เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนภาพจำแบบยุโรปภายในกันเองที่ว่า “พวกเขาจน เพราะงั้นก็คงสกปรก” ซึ่งชวนให้นึกถึงสมัยที่เรียกประเทศเหล่านี้รวมถึง Portugal ว่า PIGS
อ้างอิงคืออายุรถเฉลี่ยใน EU อยู่ที่ 11.8 ปี, Portugal อยู่ที่ 13.2 ปี, France อยู่ที่ 10.3 ปี
น่าจะไม่ตรงกับเรื่องที่คุณพยายามจะสื่อ
ผมไม่เข้าใจว่าสามัญสำนึกหายไปถึงไหนในการถกเถียงประเด็นแบบนี้ ถึงขั้นที่ผู้คนอ้างว่าการผลิตรถใหม่ทั้งคันดีต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการใช้รถเก่าต่อไปจริง ๆ
มันเป็นโฆษณาชวนเชื่อโจ่งแจ้งเท่านั้น
หากสมมติว่าอัตราดอกเบี้ยแท้จริงเป็นบวกในเศรษฐกิจส่วนใหญ่ ทางเลือกก็อยู่ระหว่าง ก๊าซธรรมชาติและพลังงานนิวเคลียร์
พลังงานแสงอาทิตย์และลมจะถูกที่สุดและเป็นสัดส่วนใหญ่ของการผลิตขั้นต้น แต่จะไม่สามารถแทนที่ถ่านหิน ก๊าซธรรมชาติ น้ำมัน และนิวเคลียร์ได้
ไม่ใช่ในอนาคตอันใกล้ และยิ่งไม่ใช่ถ้ากำลังเตรียมเปลี่ยนไปใช้รถยนต์ไฟฟ้า
Portugal เลือกก๊าซ และสหรัฐฯ ก็น่าจะเป็นเช่นนั้นด้วย
ทั้งสองจะได้รับการอุดหนุนจากประเทศที่ไม่มีแหล่งก๊าซธรรมชาติของตนเองแต่ตัดสินใจเลี่ยงนิวเคลียร์
การชาร์จรถยนต์ไฟฟ้าจะไม่ได้เพิ่มการใช้ไฟฟ้ารวมมากขนาดนั้น และ EU ส่วนใหญ่จะหยุดเผาถ่านหินราวทศวรรษ 2030
ใน Europe นิวเคลียร์ไม่ใช่ตัวเลือกหลักนัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพัฒนาพลังงานลมใหม่ผลิตไฟฟ้าได้ถูกกว่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์
พลังงานแสงอาทิตย์ใช้ได้ค่อนข้างดีในละติจูดต่ำ แต่ในละติจูดสูงของ Europe อาจใช้เสริมไฟฟ้าพลังน้ำในฤดูร้อนได้
เพราะตอนนั้นมีน้ำน้อย
แต่คงไม่ได้มีบทบาทใหญ่ในการผลิตไฟฟ้า อาจเป็นระดับหลายสิบเปอร์เซ็นต์พอยต์
ความท้าทายใหญ่ที่สุดในอีกหลายทศวรรษข้างหน้าคือ inertia และโหลดฐานเมื่อมีลมอ่อนในพื้นที่กว้าง
จำเป็นต้องมีการกักเก็บพลังงานระดับโครงข่ายไฟฟ้าที่ถูกกว่าและดีกว่านี้
หลายคนลืมส่วนที่ว่า “ต้องถูกกว่านี้”
สิ่งที่ผมต้องการคือทำตามโมเดล Denmark แต่เพิ่มพลังงานแสงอาทิตย์ การสร้างกำลังผลิตเกิน และการแบ่งปันระหว่างประเทศ เพื่อไปสู่สัดส่วนพลังงานแสงอาทิตย์+ลมราว 80~90% ทันที
ช่วงสุดท้ายก็ใช้ก๊าซธรรมชาติเติมเต็มจนกว่าจะมีการคิดค้นเทคโนโลยีกักเก็บที่ถูกลง
นิวเคลียร์ไปได้ถึง 100% แต่ต้องดู การปล่อยสะสม ตั้งแต่ตอนนี้ไปจนถึงอนาคต
นิวเคลียร์ใช้เวลาสร้างนาน จึงอาจแย่กว่าได้ และต้นทุนทางการเงินระหว่างทางไปถึงจุดนั้นก็สูงกว่า
หากพิจารณาเฉพาะตรรกะด้านสภาพภูมิอากาศล้วน ๆ ก็อาจพูดได้ว่าเงินที่ประหยัดจากการไม่ทำโรงไฟฟ้านิวเคลียร์สามารถนำไปอุดหนุนพลังงานหมุนเวียนในประเทศยากจนได้
สองประเทศที่มีพลังงานหมุนเวียนเกิน 60% อาจดีกว่าประเทศเดียวที่เป็นนิวเคลียร์ 100%
ยังไม่รวมข้อได้เปรียบด้านการปล่อยสะสมของพลังงานหมุนเวียนที่กล่าวไปข้างต้นด้วย
เป็นข่าวดี
ตั้งแต่การกักเก็บพลังงานไปจนถึงเงื่อนไขทางภูมิศาสตร์ของแต่ละประเทศ ยังมีปัญหาในการทำให้เป็นพลังงานหมุนเวียน 100% ตลอดทั้งปี แต่โลกที่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลเฉพาะในวันที่พลังงานหมุนเวียนไม่พอ ย่อมดีกว่ามาก
ไม่จำเป็นต้องสุดโต่งกับไม่กี่เปอร์เซ็นต์สุดท้ายมากนัก แค่ทำให้ทั้งโลกเดินระบบด้วย ไฟฟ้าสะอาด ได้เป็นส่วนใหญ่ของเวลาก็พอใจมากแล้ว
เราเป็นประเทศยากจนอยู่แล้ว และถูกกดทับด้วยราคาที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ จนติดอยู่กับความธรรมดา
ดังนั้นคำถามคือ ถ้าไม่มีสิ่งดี ๆ ที่ได้รับนอกจากหยดน้ำสีเขียวที่ตกลงไปในทะเลแห่งมลพิษ ทำไมเราต้องจ่ายพรีเมียมด้วย?
จนกว่าเราจะมีศักยภาพพอ ความสำเร็จแบบนี้ไม่ควรเป็นสิ่งที่ประเทศของเราซึ่งเป็นหนึ่งในประเทศท้าย ๆ ของยุโรปควรทำหรือ?
หรือ Portugal จะไปเก็บภาษีจากประเทศที่ไม่ได้สร้างผลงาน?
ไม่ได้หมายความว่านี่ไม่ใช่ความสำเร็จเชิงบวก แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องบวก
แต่ชาว Portugal ชินชาเกินไปในเชิงเศรษฐกิจ จนอย่างน้อยผมและครอบครัวกับเพื่อน ๆ ก็ไม่ได้รู้สึกยินดี
สัดส่วนใหญ่ของพลังงานหมุนเวียนใน Portugal คือ ไฟฟ้าพลังน้ำ
สถิติพลังงานหมุนเวียนดูดีบนกระดาษ แต่การมีส่วนร่วมของพลังงานลมและแสงอาทิตย์ยังเป็นเพียงบางส่วน
โหลดฐานยังคงรับประกันด้วยก๊าซมีเทน “ธรรมชาติ”
ประเทศนี้มีเงื่อนไขทางภูมิศาสตร์ และมีประวัติยาวนานที่นักการเมืองมุ่งเน้นโครงการโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่
น้ำส่วนใหญ่มาจาก Spain และ Spain เองก็เก็บน้ำไว้เช่นกัน เขื่อนจึงจำเป็นต่อการจัดหาน้ำ
กังหันน้ำเป็นโบนัสที่เพิ่มเข้ามาบนระบบจัดหาน้ำ
เพราะประเทศนี้ต้องนำเข้าเชื้อเพลิงฐานไฮโดรคาร์บอนส่วนใหญ่
ทุกประเทศที่มีเงินควรลงทุนในพลังงานลมและแสงอาทิตย์ต่อไป แต่ตราบใดที่ประเทศต่าง ๆ ไม่ลงทุนอย่างจริงจังร่วมกันใน การกักเก็บ พลังงานหมุนเวียน ก็จะไม่มีโหลดฐานที่รับประกันด้วยพลังงานหมุนเวียนอย่างแท้จริง
Portugal ผลิต ไฟฟ้าพลังลม มากกว่าพลังน้ำ
https://datahub.ren.pt/pt/eletricidade/balanco-mensal/
พลังงานลมอยู่ที่ 10TWh และพลังน้ำต่ำกว่า 8TWh
พลังงานแสงอาทิตย์ก็เกิน 3TWh แล้ว และเพิ่งอยู่ในช่วงเริ่มต้นในประเทศที่มีสภาพเหมาะสมยอดเยี่ยม
การกักเก็บก็มีค่อนข้างพร้อมแล้วเช่นกัน
พลังน้ำมีส่วนช่วยในการกักเก็บมากกว่า 3TWh แล้ว
บทความนี้กำลังผลักดันเรื่องเล่าว่า การแปรรูปเป็นเอกชนนำไปสู่การขยายพลังงานหมุนเวียน
แต่ในแต่ละตลาดพลังงานที่เลือกใช้การแปรรูปเป็นเอกชน วิธีให้บริษัทเอกชนเข้ามามีส่วนร่วมและผลลัพธ์อาจแตกต่างกันมาก มุมมองนี้จึงขาดรายละเอียดปลีกย่อย
ที่น่าขันคือ บทบาทของรัฐบาลท้องถิ่นในการจัดหาไฟฟ้ากลับเพิ่มขึ้น ผู้ประกอบการผลิตไฟฟ้าเอกชนมีลูกค้าให้ขายมากขึ้น และผู้จ่ายค่าไฟมีทางเลือกอย่างน้อยสองทาง
สิ่งนี้นำไปสู่ค่าไฟที่ต่ำลงและการนำพลังงานหมุนเวียนมาใช้มากขึ้น โดยรัฐบาลท้องถิ่นบางแห่งมีอัตราการใช้พลังงานหมุนเวียนเกิน 90% [3]
มีการใช้เรื่องสมมติทางกฎหมายที่เรียกว่า “ผลตอบแทนที่เป็นธรรมและสมเหตุสมผล” เพื่อให้เงินของผู้จ่ายค่าไฟไหลเข้ากระเป๋าผู้ถือหุ้นของบริษัทไฟฟ้าเอกชนที่นักลงทุนเป็นเจ้าของ
บริษัทเอกชนได้รับสิทธิผูกขาดและผลตอบแทนที่รับประกันไว้ ส่วนการแข่งขันทุกรูปแบบถูกกดทับ
โซลาร์ชุมชนแทบถูกคณะกรรมการกำกับดูแลไฟฟ้าปฏิเสธไปแล้ว [4] และสภานิติบัญญัติของรัฐก็ยกเลิกกฎหมายแข่งขัน เพื่อไม่ให้ถูกใช้ในการแข่งขันกับบริษัทไฟฟ้า [5]
แม้จะมีสภาพเอื้อต่อพลังงานแสงอาทิตย์ดีที่สุดในประเทศ แต่การผลิตไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียนมีเพียง 10% ของอุปทานพลังงานของรัฐเท่านั้น [6]
[1] https://www.usnews.com/news/best-states/slideshows/these-sta...
[2] https://www.nbcdfw.com/news/local/report-texans-overpay-for-...
[3] https://www.mcecleanenergy.org/wp-content/uploads/2021/11/20...
[4] https://ilsr.org/arizona-useless-community-solar-policy-2023...
[5] https://www.nrg.com/assets/documents/energy-policy/_2022/ari...
[6] https://www.seia.org/states-map
ที่ Southern California นี้ ผมจ่ายค่าไฟแพงที่สุดในชีวิต
แทบจะ 4 เท่าของค่าไฟที่เคยจ่ายใน Midwest
https://www.cpuc.ca.gov/industries-and-topics/pge/pge-bankru...