2 เหตุผลที่ใช้แจ้งพนักงาน OpenAI สำหรับการปลด Sam Altman

 (businessinsider.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2023-11-21 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะกรรมการอิสระของ OpenAI ได้แจ้งพนักงานถึง 2 กรณีตัวอย่าง เพื่อรองรับคำประกาศเหตุผลในการปลด Sam Altman ว่าเขา “ไม่ได้สื่อสารกับคณะกรรมการอย่างตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอ”
  • เมื่อคืนวันอาทิตย์ Ilya Sutskever ได้แนะนำอดีต CEO ของ Twitch อย่าง Emmett Shear ให้พนักงานรู้จักในฐานะ CEO ชั่วคราวคนใหม่ ทำให้พนักงานที่คาดหวังการกลับมาของ Altman ออกมาแสดงการคัดค้านอย่างรุนแรง
  • กรณีที่คณะกรรมการยกขึ้นมาคือการมอบหมาย โปรเจ็กต์เดียวกันให้คนภายในสองคน และการพูด ความเห็นที่แตกต่างกัน ต่อกรรมการสองคนเกี่ยวกับบุคคลหนึ่ง
  • พนักงานไม่เชื่อคำอธิบายดังกล่าว และในจดหมายเปิดผนึกที่เรียกร้องให้คณะกรรมการลาออกและให้ Altman กลับมา มีพนักงาน OpenAI ลงชื่อ มากกว่า 90%
  • Altman กำลังเจรจาความเป็นไปได้ในการกลับสู่ตำแหน่ง โดยอยู่ในสถานะมีบทบาทชั่วคราวที่ Microsoft และ Microsoft เป็นผู้ลงทุนรายใหญ่ที่สุดของ OpenAI ด้วยเงินอย่างน้อย 1 หมื่นล้านดอลลาร์

2 กรณีตัวอย่างที่คณะกรรมการยกให้พนักงานฟัง

  • คณะกรรมการอิสระของ OpenAI ระบุว่าเหตุผลในการปลด Sam Altman คือเขา “ไม่ได้สื่อสารกับคณะกรรมการอย่างตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอ”
  • กรณีตัวอย่างที่ส่งต่อให้พนักงานมี 2 เรื่อง
    • Altman มอบหมาย โปรเจ็กต์เดียวกันให้คนสองคน ภายใน OpenAI
    • Altman พูด ความเห็นที่แตกต่างกันต่อกรรมการสองคน เกี่ยวกับบุคคลหนึ่ง
  • โฆษกของ OpenAI ไม่ได้ตอบคำขอความเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้

แรงกระเพื่อมภายในที่รุนแรงขึ้นจากการแต่งตั้ง Emmett Shear

  • เมื่อคืนวันอาทิตย์ Ilya Sutskever ได้แนะนำอดีต CEO ของ Twitch อย่าง Emmett Shear ให้พนักงานรู้จักในฐานะ CEO ชั่วคราวคนใหม่ ที่สำนักงาน OpenAI แห่งหนึ่งในซานฟรานซิสโก
  • Shear ถูกแต่งตั้งให้มาแทน Mira Murati ซึ่งเพิ่งเป็น CEO ชั่วคราวต่อจาก Altman เมื่อวันศุกร์
  • มีพนักงาน OpenAI เข้าร่วมประชุมเพียงส่วนน้อย ส่วนที่เหลือแทบจะเป็นการ walkout
  • พนักงานคาดหวังว่าจะได้ยินข่าวในวันนั้นว่า Altman จะกลับมาเป็น CEO
  • ตามคำบอกเล่าของผู้เกี่ยวข้องคนหนึ่ง ในช่วงเวลาราว 30 นาทีเมื่อคืนวันอาทิตย์ พนักงานได้รับข่าวภายในตามลำดับดังนี้
    • Altman จะกลับมา
    • Altman จะไม่กลับมา
    • Shear ได้รับการแต่งตั้ง
  • ข่าวการแต่งตั้ง Shear เป็นอีกหนึ่งแรงกระแทกต่อพนักงานที่ตึงเครียดมาตลอดทั้งสุดสัปดาห์ และพนักงานจำนวนมาก “รับเรื่องนี้ในแง่ลบอย่างมาก”

ความไม่ไว้วางใจที่พุ่งไปยัง Sutskever

  • Sutskever ลงคะแนนเห็นชอบให้ปลด Altman และเป็นผู้แจ้งการปลดจริงผ่าน Google Meet
  • มีรายงานว่า Sutskever มีท่าที “หดหู่” ในการประชุมที่แจ้งข่าวการแต่งตั้ง Shear
  • พนักงานไม่เชื่อคำอธิบาย 2 ข้อที่คณะกรรมการยกขึ้นมา
  • ภายในบริษัทมีการตีความแพร่หลายว่าเหตุการณ์ครั้งนี้คือ การรัฐประหาร แบบโจ่งแจ้งโดยคณะกรรมการ
  • ผู้เกี่ยวข้องคนหนึ่งกล่าวว่า ไม่ว่าเหตุผลใดที่คณะกรรมการยกขึ้นมาตอนนี้ ก็แทบไม่มีพลังโน้มน้าวต่อพนักงานเลย

จดหมายเปิดผนึกและแรงกดดันจากการลาออกหมู่

  • ไม่กี่ชั่วโมงหลังการประชุมแต่งตั้ง Shear ได้มีการร่าง จดหมายเปิดผนึก ขึ้นในหมู่พนักงาน OpenAI และถูกส่งเวียนกันตลอดคืน
  • ผู้นำของ OpenAI รวมถึง Murati และ Sutskever ก็ได้ลงชื่อในจดหมายเปิดผนึกนี้ด้วย
  • จากการนับล่าสุด ณ เที่ยงวันจันทร์ มีพนักงานลงชื่อ มากกว่า 90%
  • พนักงานระบุในจดหมายเปิดผนึกว่าจะลาออก หากเงื่อนไขต่อไปนี้ไม่เกิดขึ้น
    • กรรมการที่เหลืออยู่ลาออก
    • มีการแต่งตั้งกรรมการชุดใหม่
    • Altman กลับสู่บริษัท
  • ผู้เกี่ยวข้องคนหนึ่งกล่าวว่า “ผู้คนเดือดดาลมาก และการลาออกครั้งใหญ่กำลังใกล้เข้ามา”

องค์ประกอบของคณะกรรมการและความสัมพันธ์ในระยะต่อไป

  • ในเวลานั้น คณะกรรมการ OpenAI ประกอบด้วย CEO ของ Quora อย่าง Adam D'Angelo, ผู้ประกอบการเทคโนโลยี Tasha McCauley, Helen Toner จาก Georgetown Center for Security and Emerging Technology และ Ilya Sutskever
  • แม้ Sutskever จะลงชื่อในจดหมายเปิดผนึกขู่ลาออก แต่ในทางเทคนิคเขายังคงเป็นกรรมการอยู่
  • ก่อนหน้านี้ Sam Altman และ Greg Brockman ประธานของ OpenAI ก็เคยอยู่ในคณะกรรมการเช่นกัน
  • Altman ยังคงเจรจาความเป็นไปได้ในการกลับสู่ OpenAI โดยอยู่ในสถานะมีบทบาทชั่วคราวใน Microsoft ที่ Satya Nadella CEO เป็นผู้ประสานงาน
  • Microsoft เป็นผู้ลงทุนรายใหญ่ที่สุดของ OpenAI ด้วยเงินอย่างน้อย 1 หมื่นล้านดอลลาร์
  • Murati เคยเผชิญความไม่พอใจจากพนักงานบางส่วนทันทีหลังการปลด Altman แต่บรรยากาศภายหลังผ่อนคลายลง
    • มีคำบอกเล่าว่า Murati ยังคง “deferred” ต่อ Sutskever หลังเหตุการณ์วันศุกร์
    • Murati ระบุว่าหาก Altman ไม่กลับมา เธอจะออกจากบริษัท
  • Sutskever แสดง “regret” ต่อสาธารณะเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในการปลด Altman แต่บางคนมองว่าเขาอาจไม่ได้รับการให้อภัยง่าย ๆ และอาจไม่ได้รับเชิญให้เข้าร่วมหรืออยู่ต่อกับกิจการใหม่ของ Microsoft

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-11-21
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ลิงก์ที่ไม่ติดเพย์วอลล์: https://web.archive.org/web/20231120233119/https://www.busin...

  • เรื่องนี้ดูเหมือนต้องมีฉากหลังที่ใหญ่กว่านี้แน่ ๆ
    Altman เข้ามาดูแลองค์กรไม่แสวงหากำไร ระดมเงินบริจาคได้จำนวนมาก แล้วเปลี่ยน OpenAI ให้กลายเป็น สตาร์ทอัพแบบ TC ที่ร้อนแรงที่สุดในโลก และเหยียบคันเร่งด้านการพาณิชย์เต็มที่
    เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ในสถานการณ์ที่ Hinton เตือนว่าภัยคุกคามใหญ่ที่สุดของ AI ทรงพลังคือการที่คนรวยและมีอำนาจใช้เทคโนโลยีเพื่อเสริมการครอบงำสังคม เขายังพยายามสร้างตัวเร่ง AI ด้วย เงินทุนซาอุฯ หลายพันล้านดอลลาร์
    พอรวมกับบอร์ดที่ขาดประสบการณ์ และการเคลื่อนไหวของ D'Angelo ก็กลายเป็นความโกลาหลระดับใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์วงการเทคโนโลยี

    • ยังมีความเป็นไปได้อื่น: ChatGPT กลายเป็นผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จแบบระเบิด ทำให้ดูดทรัพยากรและพลังงานขององค์กรไปหมด Sam กับ Greg พยายามจะโต้คลื่นนั้น แต่บอร์ดบางส่วนอาจไม่ต้องการ
      มีการโหวต แล้วฝ่ายหนึ่งชนะเท่านั้นเอง และอาจไม่มีเรื่องราวที่ใหญ่โตหรือน่าสนใจกว่านั้นก็ได้
      นี่เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นบ่อยในบริษัทซอฟต์แวร์ และทั้งหมดอาจเป็นแค่บอร์ด OpenAI ตัดสินใจทำลาย มูลค่าแบรนด์และ goodwill ระดับหลายพันล้านดอลลาร์ ก็เท่านั้น
    • คำอธิบายที่ดูสมเหตุสมผลกว่าคือ D'Angelo ในฐานะ CEO ของ Quora มี ผลประโยชน์ทับซ้อนมหาศาล
      Quora กำลังถูก ChatGPT แทนที่อย่างรวดเร็ว และเมื่อ OpenAI ประกาศ GPTs ในงาน Dev Day ผลิตภัณฑ์คู่แข่งของ Quora อย่าง “การสร้างรายได้ให้ผู้สร้างบน Poe” ก็โดนกระแทกโดยตรง
      https://quorablog.quora.com/Introducing-creator-monetization...
      https://techcrunch.com/2023/10/31/quoras-poe-introduces-an-a...
    • ไม่แน่ใจว่าตรงนี้ปัญหาคืออะไรกันแน่
      องค์กรไม่แสวงหากำไรไม่จำเป็นต้องช่วยแต่คนยากจนเท่านั้น และก็ไม่ชัดเจนว่าการตั้ง บริษัทย่อยแสวงหากำไร ที่รับไลเซนส์งานวิจัยของ OpenAI ไปทำรายได้ เป็นการเล่นการเมืองหรือหลอกลวงอย่างไร
      จุดประสงค์ของโครงสร้างทางกฎหมายแบบนี้คือทำให้เจ้าของโฟกัสกับพันธกิจมากกว่ามูลค่าผู้ถือหุ้น และในกรณีนี้คือเป้าหมายในการสร้าง AGI อย่างมีจริยธรรม
      อีกอย่าง โครงสร้างนี้ก็ไม่ใช่สิ่งที่ Sam Altman หรือ OpenAI คิดค้นขึ้นมาเอง
      ประเด็นเงินทุนซาอุฯ ก็เชื่อมโยงกับโครงสร้างทางกฎหมายที่กล่าวไปข้างต้น แต่เป็นข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างเชิงทฤษฎี ซึ่งต้องสมมติไปถึงว่าการควบคุมแบบนั้นทำได้จริงหรือไม่ และความสัมพันธ์ระหว่างประสิทธิภาพของโมเดลกับปริมาณการคำนวณจะยังคงอยู่ต่อไปหรือไม่
    • ผมคิดว่าการที่ OpenAI มี แหล่งรายได้หลากหลาย จากการทำผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ ดีกว่าพึ่งพา “เงินบริจาค” จากบุคคลหรือบริษัทอภิมหาเศรษฐีจำนวนน้อย
      การฝึก GPT-4 ใช้เงินมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ และเงินนั้นก็ต้องมาจากที่ไหนสักแห่ง
    • ผู้คนยังคงคาดเดาเหตุผลที่หวือหวาและชอบธรรมพอจะไล่ Altman ออก แต่ถ้าปัจจัยเหล่านั้นเป็นเหตุผลจริง ทำไมบอร์ดถึงไม่พูดออกมาตรง ๆ ก็ไม่เข้าใจ
      จนกว่าจะมีคำอธิบายอื่น ผมจะรับตามที่พวกเขาระบุไว้ว่าเป็นเพราะ a) มอบหมายให้คนสองคนทำโปรเจกต์เดียวกัน และ b) ให้คำอธิบายต่างกันกับกรรมการบอร์ดสองคนเกี่ยวกับพนักงานคนเดียวกัน
      อินเทอร์เน็ตไม่จำเป็นต้องแต่งเหตุผลที่ฟังดูดีขึ้นมาแทนบอร์ด

  • เหตุผลสองข้อนี้ดูไม่เกี่ยวกับอุดมการณ์ใหญ่โตอย่างความปลอดภัยของ AGI หรือสถานะไม่แสวงหากำไรของ OpenAI แต่กลับดูเหมือนเป็นการ ไมโครเมเนจการตัดสินใจด้านบุคลากร มากกว่า
    Ilya Sutskever เองก็ดูจะถ่ายทอดเหตุผลการไล่ออกตามที่เขาได้ยินมา
    ผู้คนเข้าใจว่านี่เป็นการปลดที่นำโดยหัวหน้านักวิจัยซึ่งกังวลเรื่อง AGI จึงเข้าข้างบอร์ด แต่ตอนนี้บอร์ดดูเหมือนจะถูกเป็นตัวแทนโดยฝั่ง D'Angelo ที่มีบริษัทแชตบอต AI ซึ่งแข่งขันกับ OpenAI โดยตรงมากขึ้นหลัง Dev Day

    • คำอธิบายที่ว่า D'Angelo ไม่อยากให้ OpenAI มาแย่งชามข้าวตัวเอง จึงพยายามขับ Sam ออกไป ก็เป็นไปได้ไม่ใช่หรือ
      ถ้าใช้หลักมีดโกนของอ็อกคัม ก็ดูสมเหตุสมผล
    • เกิดเรื่องใหญ่ขนาดนี้แล้ว แต่บอร์ดยังรักษา ความเงียบสนิท ไว้ได้ เป็นเรื่องที่ไม่เข้าใจ
      ถ้าเป็นที่ที่ผมอยู่ ในสถานการณ์แบบนี้หากบอร์ดไม่ทำอะไรเลย ก็อาจต้องรับผิดส่วนตัวต่อมาตรการทางกฎหมายที่รุนแรงสารพัด
      ไม่รู้ว่าเป็นเพราะเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรเลยต่างออกไปหรือเปล่า หรือบอร์ดยังคิดว่าเรื่องนี้จะผ่านไปได้ด้วยเหตุผลอะไร
    • พอนึกว่า D'Angelo เคยมีประวัติทำรัฐประหารมาก่อน ก็ยิ่งน่าสนใจ
      เหมือนว่าเขาเคยทำเรื่องคล้าย ๆ กันที่ Quora ด้วยไม่ใช่หรือ
    • เรายังไม่รู้ด้วยซ้ำว่าการโหวตดำเนินไปอย่างไร
      Greg ไม่ได้รับเชิญ ทำให้คะแนนฝั่ง Sam หายไปหนึ่งเสียง และ Sam เองก็อาจถูกขอให้งดออกเสียง ดังนั้นคน 3 คนอาจคว้าเสียงข้างมากได้
      Ilya ซึ่งตอนนี้อยู่ “Team Sam” อาจโหวตค้าน หรือในตอนนั้นอาจมองว่าคนต่อไปอาจเป็นตัวเอง จึงแค่ไหลตามไปก็ได้
      การไม่แจ้ง Greg เรื่องการเรียกประชุมบอร์ดและเดินหน้าประชุมโดยไม่มีเขานั้นไม่เป็นมืออาชีพ และดูเหมือนเป็นจุดที่ Ilya ทำพลาด
      Sam เองก็ควรพูดในตอนนั้นว่า “เดี๋ยวก่อน ผมจะไม่เดินหน้าต่อจนกว่า Greg จะมาถึง”
    • อาจเป็นคำอธิบายที่พื้นฐานกว่านั้นก็ได้
      OpenAI อาจไม่อยากกลายเป็น องค์กรวิจัยและพัฒนา ของ Microsoft โดยพฤตินัย
      แอปมือถือ ChatGPT ยังไม่ขัดเกลาและแทบไม่เห็นการออกแบบผลิตภัณฑ์ ดังนั้นคำวิจารณ์ว่าเป็นการเร่งผลิตฟีเจอร์เร็วเกินไปจึงดูมีเหตุผล โดยเฉพาะเมื่อมันดูเหมือนผลิตฟีเจอร์จำนวนมากเพื่อ Microsoft
      หากจินตนาการว่า Sam เป็นม้าโทรจันของ Microsoft ก็คงยอมรับไม่ได้
      ถ้าบอกว่า Sam เป็นเซียนการเมือง แม้จะไม่รู้จักเขาดีก็เห็นด้วยได้
      เขาเป็นคนฝั่ง Microsoft ที่ได้รับการสนับสนุนจากทีม OpenAI 90% และสองอย่างนี้สร้างผลประโยชน์ทับซ้อนพร้อมกัน
      การถาม CEO ว่า “คุณยังเชื่อในวิสัยทัศน์ของ OpenAI อยู่ไหม หรือว่าตอนนี้เชื่อในวิสัยทัศน์ของ Microsoft แล้ว” เป็นคำถามที่ค่อนข้างชอบธรรม
    1. Emmett อยู่ที่ไหน? ตอนนี้เขาเป็น CEO แล้ว และควรทำหน้าที่เป็นหน้าตาสาธารณะของบริษัท
      บริษัทกำลังตกอยู่ใน วิกฤตเชิงอัตถิภาวะ แต่หลังทวีตตอนตี 1 ก็ไม่มีคำพูดต่อสาธารณะอีก
    2. คณะกรรมการอยู่ที่ไหน? อย่างน้อยก็ควรออกแถลงการณ์สาธารณะประมาณว่าไว้วางใจ CEO คนใหม่และทีมผู้นำอย่างเต็มที่ กำลังเดินหน้าอย่างเด็ดขาดเพื่อทำให้สถานการณ์มั่นคง และมีแผนจะพาบริษัทเดินหน้าต่อหลังจากนั้น
    • พูดให้เคร่งครัด เขาคือ CEO ชั่วคราว ที่ถูกส่งเข้ามายังบริษัทที่กำลังวุ่นวายในช่วง 24 ชั่วโมงที่ผ่านมา
      เขาน่าจะรอทำความเข้าใจสถานการณ์ก่อน มากกว่าจะทำเหมือนเข้าควบคุมทุกอย่างได้ตั้งแต่วันแรกหลังความปั่นป่วนครั้งใหญ่
      เท่าที่อ่านเกี่ยวกับ Shear คือเขาเห็นด้วยกับการชะลอการพัฒนา AI และแนวคิดวันสิ้นโลกจาก AI แบบ Yudkowsky ซึ่งอาจไม่ใช่ยาที่บริษัทพร้อมจะกลืน
      https://x.com/drtechlash/status/1726507930026139651
      “ผมพูดชัดเจนว่าผมสนับสนุนการชะลอ คล้ายกับการหยุดพักชั่วคราว แต่ไม่ใช่การหยุด เป็นการลดความเร็วลง”
      “ถ้าตอนนี้ความเร็วอยู่ที่ 10 การหยุดพักชั่วคราวคือการลดลงเหลือ 0 ผมคิดว่าเราควรมุ่งไปที่ 1~2”
      “- Emmett Shear, 16 กันยายน 2023”
      https://x.com/eshear/status/1703178063306203397
    • เหมือนทุกคนคิดว่าต้องเติมเชื้อให้ดราม่าบนอินเทอร์เน็ตมากขึ้น
      ถ้าไม่ขยับให้เร็ว บน HN ก็จะมีการคาดเดาสุดโต่งสารพัด ซึ่งเหมือนเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้
      แย่กว่านั้น ถ้าไม่มีอัปเดตแทบจะเรียลไทม์ สุดท้ายคนอาจตระหนักว่าเรื่องนี้ไม่ได้สำคัญขนาดนั้น แล้วหันไปหาข่าวอื่น
      แน่นอนว่าอาจมีผลลัพธ์ร้ายแรงอย่าง URI ที่ API endpoint ชี้ไปเปลี่ยนไป ดังนั้นคงไม่ควรล้อเล่น
    • น่าสนใจจริง ๆ ที่ Emmett รับตำแหน่งนี้
      ไม่ว่าจะคำนวณทุกสถานการณ์อย่างไร ก็ดูไม่มีทางที่เขาจะจบแบบได้เปรียบ
      ถ้าเป็น CEO Silicon Valley ที่มากประสบการณ์คงคำนวณแบบนี้แล้วเห็นว่าเป็น งานที่ไม่มีหวัง แต่ความจริงที่เขารับตำแหน่ง ทำให้ดูเหมือนเป็นสัญญาณว่าเขาไม่ใช่ผู้นำที่ดีเป็นพิเศษ
    • ถ้า Emmett ทำตามสไตล์เดียวกับตอนบริหาร Twitch ก็ไม่คาดหวังการกระทำใหญ่ ๆ
    • แม้ตอนเป็น CEO ของ Twitch คนก็ถามกันตลอดว่าเขาอยู่ที่ไหน ดังนั้นที่ตอนนี้แทบจะ หายตัว ไป ก็ถือว่าเป็นสไตล์ของเขาได้

  • ว่าให้โปรเจกต์เดียวกันกับสองคนงั้นเหรอ?
    ผมว่านี่ไม่ใช่เรื่องที่ทำกันบ่อย ๆ หรือ เวลาต้องการได้แนวทางที่ต่างกันแล้วเอาทั้งสองมารวมกันเพื่อเปิดตัว
    การที่ให้ความเห็นต่างกันเกี่ยวกับคนคนเดียว เป็นเหตุผลพอที่จะไล่ CEO ออกหรือ?
    คณะกรรมการดูเหมือนไม่มีเหตุผลให้ไล่ออก หรือไม่ก็ไม่อยากบอกเหตุผลจริง ๆ ที่ไล่ Sam ออก
    พวกเขาทำพังแล้ว

    • อย่างที่คนอื่นในเธรดนี้พูดไว้ อาจเป็นไปได้ว่างานของ Ilya ถูกทีม “ลับ” อีกทีมทำซ้ำ และ “ความเห็นต่างกันเกี่ยวกับคนคนเดียว” คือการประเมิน Ilya ที่ Sam พูดไว้
      Sam อาจมอง Ilya ว่าเป็นปัจจัยความไม่มั่นคงและเป็น จุดล้มเหลวเดี่ยว ของบริษัท และพยายามทำให้ OpenAI เดินต่อได้แม้ไม่มี Ilya
      [0] https://news.ycombinator.com/reply?id=38357843
    • จำได้ว่าเมื่อไม่กี่ปีก่อนมีกลุ่มวิจัยที่ถ่ายภาพหลุมดำ
      เพราะการตีความข้อมูลซับซ้อนมาก ในฐานะการตรวจสอบเพิ่มเติม พวกเขาให้สองทีมแยกจากกันตีความข้อมูลและสร้างภาพ
      ถ้าผลลัพธ์แทบเหมือนกัน ก็เป็นการยืนยันที่หนักแน่นว่าถูกต้อง
      ดังนั้นนี่จึงเป็น กลยุทธ์ที่ใช้ได้จริง อย่างชัดเจน
    • CEO ส่วนใหญ่ที่เคยทำงานด้วยเหมือน Donald Trump เวอร์ชันย่อม ๆ และมีอาการแพ้ความจริง ตรรกะ และความสอดคล้องแบบผิดปกติ
      Altman ดูเหมือนจะอยู่ใกล้ช่วงปกติมากกว่าสำหรับมาตรฐาน CEO บริษัทมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์
      เขาคงไม่ได้สมบูรณ์แบบ แต่เหตุผลเล็ก ๆ น้อย ๆ แบบนี้ในการไล่ออกมัน มีกลิ่นน่าสงสัย
      รู้สึกว่า Ilya อาจค่อนข้างไร้เดียงสาเรื่องวิธีที่ผู้คนเคลื่อนไหว และอาจถูกใช้ในศึกแย่งอำนาจแบบคลาสสิกที่ถูกห่อหุ้มเป็นประเด็นความปลอดภัย
    • Steve Jobs ก็เคยให้ทีม iPhone สองทีมพัฒนาคอนเซ็ปต์คู่ขนานอย่างโด่งดัง
      เป็นคลิกวีลปะทะมัลติทัช และน่าประหลาดที่ iPhone แบบคลิกวีลแพ้
    • ช่วงปลายยุค 80 Lotus เผชิญวิกฤตกับสเปรดชีต Lotus 1-2-3
      ต้องเลือกระหว่างอยู่กับ DOS ต่อ ไป OS/2 หรือไป Windows และ Lotus เลือก OS/2 แต่ตลาดไป Windows และถูก Excel โค่น
      ตอนนั้น Lotus เป็นบริษัทมั่งคั่ง ถ้าเป็นผมจะตั้งสามกลุ่มแล้วเดินหน้า ทั้งสามทางเลือก

  • พอเห็นคำอธิบายว่า “Altman ให้โปรเจกต์เดียวกันกับคนสองคนใน OpenAI” ก็ทำให้สงสัยว่าคนพวกนี้ไม่เคยทำงานในบริษัทอื่นหรือเปล่า
    บริษัทที่มีพนักงานเกิน 10 คนขึ้นไป แทบทุกที่ก็เกิดเรื่องแบบนี้ได้

    • มองได้ว่าครึ่งหนึ่งของคณะกรรมการไม่มีประสบการณ์ทำงานจริง ๆ
      ไม่ได้พูดเล่น
    • ตอนพ่อสัมภาษณ์ผู้สมัครงาน เขามักถามว่า “ทำไมถึงออกจากงานก่อนหน้า” มีคนหนึ่งตอบว่า “หลังจาก 6 เดือน บริษัทถึงรู้ว่าทั้งชั้นของเรากำลัง ทำงานซ้ำกับ ชั้นบนอยู่”
    • อย่างน้อยสำหรับผม นั่นเป็นเรื่อง เสียมารยาทมาก
      โดยเฉพาะถ้าไม่ใช่กรณีที่บอกคนหนึ่งให้ลองวิธีนี้ อีกคนให้ลองวิธีนั้น แล้วเอาผลมาเปรียบเทียบกัน และยิ่งถ้าปล่อยให้ต่างฝ่ายไม่รู้ถึงการมีอยู่ของกันและกันจนงานจบก็ยิ่งใช่
    • ผมคิดว่าควรดูจากความรุนแรงในการตอบสนองของคณะกรรมการ
      ถ้าให้สมมติฐานว่าพวกเขากระทำอย่างเหมาะสมและถูกต้องตามข้อมูลที่มีในตอนนั้น เช่น ถ้าโปรเจกต์ที่สองเกี่ยวข้องกับ alignment และ Sam ปิดบังการมีอยู่ของมันจาก Ilya หรือทำให้เข้าใจผิดล่ะ?
      ถ้าเหตุผลคือ Sam เชื่อว่า Ilya ทำให้ AI ถูก align มากเกินไปจนความสามารถลดลง การกระทำนั้นจะถือว่าเหมาะสมได้ไหม?
      ความไม่โปร่งใสของคณะกรรมการอาจมองได้ว่าเป็น “การปกปิดการตัดสินใจที่ไม่เป็นมืออาชีพและแย่มาก” และตอนนี้ความเป็นไปได้นั้นก็ดูสูง
      ในทางกลับกัน ก็อาจมองได้ว่าพวกเขาประเมินการสื่อสารครั้งแรกผิด และตอนนี้ระมัดระวังทุกคำพูดอย่างยิ่ง เพราะบริษัทมีข้อมูลรั่วไหลเหมือนตะแกรง และไม่อยากลงไปทะเลาะเละเทะกับ Sam
    • อาจไม่ใช่โปรเจกต์ธรรมดาหรือคนธรรมดาก็ได้
      ตอนนี้ยังมืดมนเกินกว่าจะตัดสินได้

  • แค่เนื้อหานี้อย่างเดียว ยังฟังดูไม่เหมือนเหตุผลที่แท้จริงที่ Altman ถูกไล่ออก
    ดังนั้นจึงมีคำว่า “รัฐประหาร” โผล่ขึ้นมา แต่คำนี้ก็ยังไม่ได้ตอบคำถามจริง ๆ อยู่ดี
    ทำไม Altman ถึงถูกไล่ออกจริง ๆ?
    ดูเหมือนชัดเจนว่ามีเหตุผลบางอย่างที่พูดออกมาไม่ได้
    อาจมีเรื่องเลวร้ายเกิดขึ้นในบริษัท เช่น เงินสดขาดมือ และสถานการณ์รุนแรงพอถึงขั้นไล่ CEO ออก แต่เปิดเผยไม่ได้
    ลองจินตนาการว่าบอร์ดธนาคารไล่ CEO ออกด้วยเหตุผลว่าปล่อยให้เงินทุนต่ำเกินไป พวกเขาคงพูดแบบนั้นไม่ได้ เพราะอาจทำลายโอกาสในการฟื้นตัว
    อาจมี “บางสิ่ง” ที่ Altman ไม่ได้บอกบอร์ด และพวกเขาก็อาจบอกเราไม่ได้เช่นกัน

    • โดยแก่นแล้ว ดูเหมือนกำลัง หลอนสร้าง เหตุผลที่ฟังสมเหตุสมผลขึ้นมาเพื่ออธิบายสถานการณ์ที่ปกป้องได้ยาก
      เหมือนเป็นการแพตช์ให้ความจริงกลับมาดูสมเหตุสมผลอีกครั้ง
      บางครั้งคนที่มีอัตตาพองโตอาจทนไม่ได้กับการดูหมิ่นเล็กน้อย และเมื่อ groupthink เข้าครอบงำ การถล่มจากวงโคจรก็ดูเหมือนเป็นความคิดที่ดีชั่วขณะได้
      ตอนนี้ฉันเองก็กำลังหาเหตุผลเข้าข้างอยู่เหมือนกัน
      หากติดอยู่ในลูปที่แก้ไม่ได้เหมือน SAT solver ก็ต้องคลายข้อจำกัดอย่างน้อยหนึ่งข้อ
      อาจไม่มีเหตุผลที่ดีก็ได้ หรือเหตุผลอาจแย่ก็ได้
      ในฐานะบอร์ด นี่คือ ความล้มเหลวระดับเชอร์โนบิล
    • สงสัยว่าความเงียบอาจไม่ใช่แค่หลักฐานว่าไม่มีมูล แต่เป็นเพราะมูลเหตุนั้นอ่อนไหวเกินไป และหากเปิดเผยจะก่อความเสียหายมากกว่า
      อีกทั้งเมื่อดูจากความรีบเร่งที่เกิดขึ้น ก็เหมือนว่าเรื่องนั้นเพิ่งเกิดขึ้นไม่นานมาก
      เช่น อาจเป็นบทสนทนาหรือข้อตกลงบางอย่างที่เกิดขึ้นที่ APEC
      อย่างไรก็ตาม การที่ Ilya กลับลำทำให้การเดาแบบหยาบ ๆ นี้พังไปด้วย สุดท้ายฉันก็อยู่ในสภาพ “????????” เหมือนทุกคน
    • ถ้ามันเป็นเรื่องเลวร้ายขนาดนั้นจริง Ilya กับ Greg ก็ควรรู้ด้วย
      เพราะคนหนึ่งเป็นประธานบอร์ด และอีกคนเป็นสมาชิกบอร์ด
      แต่ทั้งคู่ต่างก็ต้องการให้จ้าง Sam กลับมา
      จะโยงว่าทั้งสองสมรู้ร่วมคิดในความผิดก็ยาก เพราะบอร์ดพยายามให้ Greg อยู่ในบริษัทต่อ และ Ilya ก็ยังอยู่ในบอร์ด อีกทั้งก่อนหน้านี้เขาเคยสนับสนุนพวกเขา
      ไม่ว่าเหตุผลคืออะไร ค่อนข้างชัดเจนมากว่านี่เป็น ปัญหาส่วนตัวและการเมือง กับ Sam ไม่ใช่วิกฤตร้ายแรงตามที่พวกเขาบอกเป็นนัย
    • เชื่อประโยคที่ว่า Altman “ไม่ได้ตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอในการสื่อสารกับบอร์ด”
      เท่าที่ฉันเข้าใจ Altman ได้แสดงพฤติกรรมที่ไม่ซื่อสัตย์ไปแล้ว โดยเปลี่ยน OpenAI จากองค์กรไม่แสวงหากำไรเป็นแสวงหากำไร และจากโมเดลโอเพนซอร์สเป็นแบบปิด
      ที่แย่กว่านั้นคือ ผู้คนดูเหมือนจะยอมรับบุคลิกแบบนี้กันอย่างสมบูรณ์
      สิ่งที่อันตรายไม่ใช่ AI เอง แต่คือการที่ AI ถูกสร้างโดย คนแบบ Altman
    • สิ่งที่ใกล้เคียงพอ ๆ กันมีเพียงความกังวลด้านความปลอดภัยของ AI แต่ CEO คนใหม่ก็ระบุชัดเจนว่านั่นไม่ใช่เหตุผล
      และถ้าเป็นประเด็นเฉพาะจริง Ilya ก็น่าจะยังคงปกป้องการไล่ออกต่อไป มากกว่าจะเสียใจ
      เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นแค่ การแย่งชิงอำนาจ ที่ทิศทางของบอร์ดกับพนักงานไม่ตรงกัน

  • แม้จะไม่เกี่ยวโดยตรงกับความคืบหน้าล่าสุดครั้งนี้ แต่ Geoffrey Irving จาก DeepMind เชื่อใจบอร์ดมากกว่า Altman: https://x.com/geoffreyirving/status/1726754270224023971

    • ประโยคว่า “ผมไม่รู้รายละเอียดเกี่ยวกับเหตุผลของบอร์ด OpenAI ที่ไล่ Sam ออก” ดูไม่ใช่ประโยคเปิดที่แข็งแรงเท่าไร
    • มีปฏิกิริยาว่าเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่า DeepMind ไม่มีเหตุผลเลยที่จะอยากเห็น OpenAI มอดไหม้หายไป
      เมื่อมี ผลประโยชน์ทับซ้อน ใหญ่ขนาดนี้และรู้ข้อเท็จจริง 0 อย่าง ก็ควรอยู่เฉย ๆ
      ยังมีส่วนที่ว่า “ผมรู้สึกว่าต้องพูดอะไรสักสองสามคำ เพราะคนที่ผมเคารพ โดยเฉพาะ Helen Toner และ Ilya Sutskever” แต่ Toner ดูไม่มีอำนาจทางศีลธรรมในเรื่องนี้
      ส่วน Ilya นั้นแน่นอนว่าเคยมีอำนาจแบบนั้น และถ้าเขาอยากเผา OpenAI ทิ้ง ก็น่าจะมีสิทธิ์ทำเช่นนั้นด้วยซ้ำ
      อย่างน้อยที่สุด การส่งต่อทุกอย่างให้ Microsoft ก็คงดีกว่า
      แต่ดังที่ทุกคนรู้ Ilya กลับลำ 180 องศา และนั่นน่าประหลาดใจจริง ๆ

  • ประโยคที่ว่า “Sutskever เสนอคำอธิบายสองข้อที่เขาอ้างว่าได้ยินจากบอร์ด” จำเป็นต้องตรวจสอบ
    ตลอดมหาภัยพิบัติอันน่ารื่นรมย์นี้ Sutskever พูดค่อนข้าง ไม่สม่ำเสมอ

    • จะถึงขั้นพูดได้ไหมว่าเขาไม่ได้ตรงไปตรงมาอย่างสม่ำเสมอ
    • เขาก็อยู่ในบอร์ด และ Brockman หรือ Altman ไม่น่าจะเป็นคนให้ข้อมูลนั้นกับเขา ดังนั้นคนที่เหลืออยู่มีแค่สามคน
      “Adam D’Angelo, Tasha McCauley, Helen Toner ซึ่งไม่ใช่พนักงาน”

  • เปิดตัวเมื่อเช้าวันพฤหัสบดี:
    https://x.com/poe_platform/status/1725194752901988744?s=46

    • โชคดีที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนเลยนะ
      แค่ไม่ต้องสนใจชายที่อยู่หลังม่านก็พอ