รัฐบาลกลางสหรัฐบังคับติดตั้ง ‘kill switch’ ในรถยนต์ จุดชนวนข้อถกเถียงหนักเรื่องการละเมิดความเป็นส่วนตัว

 (fee.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-11-25 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มาตรา 24220 ของ กฎหมายโครงสร้างพื้นฐานแบบสองพรรค ของสหรัฐปี 2021 กำหนดให้รถยนต์นั่งส่วนบุคคลรุ่นใหม่ต้องติดตั้งเทคโนโลยีป้องกันการขับขี่ขณะมึนเมาหรือบกพร่องเป็นอุปกรณ์มาตรฐาน จนนำไปสู่ข้อถกเถียงเรื่อง “kill switch” โดยพฤตินัยที่สามารถสั่งให้รถหยุดได้
  • บทบัญญัติดังกล่าวตั้งอยู่บนสมมติฐานของเทคโนโลยีที่สามารถ เฝ้าติดตามสภาพของผู้ขับขี่แบบพาสซีฟ และเมื่อพบว่ามีภาวะบกพร่องก็สามารถ “ป้องกันหรือจำกัด” การใช้งานรถได้
  • AP, USA Today และ PolitiFact ประเมินว่าข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องเป็นเท็จหรือส่วนใหญ่เป็นเท็จ เพราะในกฎหมายไม่มีคำว่า “kill switch” หรือข้อกำหนดให้แจ้งตำรวจ แต่ก็ไม่ได้ปฏิเสธว่ามี ฟังก์ชันจำกัดการขับขี่ อยู่จริง
  • รายละเอียดการใช้งานจริงจะต้องให้ NHTSA เป็นผู้กำหนดในภายหลัง และในกฎหมายก็ไม่มีบทบัญญัติที่ห้ามการร้องขอหรือการเข้าถึงข้อมูลที่เก็บรวบรวมไว้ ยิ่งเพิ่มความกังวลด้านความเป็นส่วนตัว
  • ประเด็นนี้จึงขยายเลยเรื่องเทคโนโลยีความปลอดภัยทางถนน ไปสู่การเฝ้าระวังภายในรถ ความเป็นไปได้ที่รัฐบาลจะเข้าถึงข้อมูล และความขัดแย้งกับหลักห้าม การค้นและยึดโดยไม่สมเหตุสมผล ตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4

เทคโนโลยีจำกัดการใช้งานรถที่ถูกใส่ไว้ในกฎหมายโครงสร้างพื้นฐาน

  • ในเดือนพฤศจิกายน 2021 Bob Barr อดีตสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจากรัฐจอร์เจีย วิจารณ์ว่าใน กฎหมายโครงสร้างพื้นฐานแบบสองพรรคมูลค่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ ของประธานาธิบดี Joe Biden มีบทบัญญัติอันตรายที่จะมีผลบังคับใช้ในอีก 5 ปี
  • Barr มองว่าบทบัญญัตินี้ถูกโปรโมตในฐานะมาตรการป้องกันเมาแล้วขับ แต่แท้จริงแล้วเป็นการบังคับให้รถทุกคันติดตั้ง vehicle kill switch โดยพฤตินัย
  • สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Thomas Massie เสนอแก้ไขกฎหมายเพื่อตัดงบประมาณส่วนที่กำหนดให้รถใหม่ที่ขายหลังปี 2026 ต้องมี kill switch
    • Massie กล่าวว่าอุปกรณ์นี้สามารถติดตามสมรรถนะของผู้ขับขี่ และใช้ข้อมูลที่เก็บได้เพื่อปิดการทำงานของรถ
    • ข้อแก้ไขดังกล่าวถูกตีตก โดยมีสมาชิกรีพับลิกัน 19 คนและเดโมแครตแทบทั้งหมดลงคะแนนคัดค้าน

ถ้อยคำสำคัญใน Sec. 24220

  • Sec. 24220 ของกฎหมาย ระบุว่า “เพื่อป้องกันการเสียชีวิตจากการขับขี่ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ advanced drunk and impaired driving prevention technology จะต้องเป็นอุปกรณ์มาตรฐานในรถยนต์นั่งส่วนบุคคลใหม่ทุกคัน”
  • เทคโนโลยีนี้ถูกนิยามว่าเป็นระบบคอมพิวเตอร์ภายในรถ โดยมี 2 ฟังก์ชันหลัก
    • สามารถ เฝ้าติดตามสมรรถนะของผู้ขับขี่แบบพาสซีฟ ได้
    • เมื่อพบภาวะบกพร่อง สามารถ ป้องกันหรือจำกัด การใช้งานรถได้
  • จากตัวบทกฎหมายเพียงอย่างเดียว ยังไม่ชัดเจนว่าระบบจะตัดสินได้อย่างไรว่าผู้ขับขี่อยู่ในภาวะบกพร่อง หรือรัฐบาลจะมีบทบาทอย่างไรกับผู้ขับขี่ที่ถูกสงสัย

ประเด็นที่ยังค้างจากการประเมินของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง

  • USA Today ประเมินข้อกล่าวหานี้ว่า “False”, AP ก็ประเมินว่า “False” และ PolitiFact ประเมินว่า “Mostly False”
  • Snopes มองว่าข้อกล่าวหานี้เป็น “mixture” หรือมีทั้งส่วนจริงและส่วนไม่จริงปะปนกัน
  • คำวิจารณ์มุ่งไปที่การที่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงให้น้ำหนักกับการที่คำว่า “kill switch” ไม่ได้อยู่ในกฎหมาย หรือไม่มีข้อบังคับให้แจ้งตำรวจ
  • ขณะเดียวกัน AP, USA Today และ PolitiFact ก็ยอมรับตรงกันว่ากฎหมายนี้เปิดทางให้ระบบสามารถป้องกันหรือจำกัดการใช้งานรถได้ หากสงสัยว่าผู้ขับขี่อยู่ในภาวะบกพร่อง
  • AP ระบุว่าเทคโนโลยีที่กำลังพัฒนาอยู่ในปัจจุบันยังไม่มีแบบใดที่แจ้งเตือนหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และผู้แทนของกลุ่มสนับสนุนอย่าง MADD ก็กล่าวว่าไม่สนับสนุนการเข้าถึงโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

ดุลยพินิจของ NHTSA และความกังวลเรื่องการเข้าถึงข้อมูล

  • AP มองว่ากฎหมายฉบับนี้ปล่อยให้ NHTSA เป็นผู้กำหนดรายละเอียดส่วนใหญ่ในอนาคต
  • ในกฎหมายไม่มีบทบัญญัติที่ห้าม NHTSA ร้องขอหรือรับข้อมูลที่ผู้ผลิตเก็บรวบรวมไว้
  • กรณี Twitter Files ถูกยกมาเป็นหลักฐานว่าบริษัทต่าง ๆ ให้ความร่วมมืออย่างรวดเร็วเมื่อรัฐบาลร้องขอข้อมูล
  • ในบทตรวจสอบข้อเท็จจริงทั้งสามชิ้น แทบไม่มีการกล่าวถึงคำว่า ความเป็นส่วนตัว เลย ยกเว้นกรณีหนึ่งที่โฆษกของ MADD กล่าวถึงคำมั่นเรื่องความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่
  • จึงมีเสียงวิจารณ์ต่อเนื่องว่า ประเด็นที่ระบบเฝ้าติดตามผู้ขับขี่แบบพาสซีฟอาจละเมิดความเป็นส่วนตัวของชาวอเมริกันนั้นไม่ได้รับการพิจารณาอย่างเพียงพอ

บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 และประเด็นรัฐสอดส่อง

  • บทแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐครั้งที่ 4 รับรองสิทธิของประชาชนในการปลอดภัยจาก การค้นและยึดโดยไม่สมเหตุสมผล ต่อบุคคล ที่อยู่อาศัย เอกสาร และทรัพย์สิน
  • มุมมองหนึ่งเห็นว่าการบังคับให้ผู้ผลิตรถยนต์ติดตั้งระบบที่เฝ้าติดตามผู้ขับขี่และปิดการทำงานของรถเมื่อสงสัยว่ามีการกระทำผิดนั้น ยากจะสอดคล้องกับมาตรฐานนี้
  • ท่ามกลางสถานการณ์ที่มีกล้องจราจร เครื่องอ่านป้ายทะเบียน การสอดส่องมวลชนของ NSA ศูนย์ fusion center สำหรับรวบรวมข่าวกรอง และการค้นโดยไม่มีหมายอย่างแพร่หลาย ความเป็นส่วนตัวจึงถูกมองราวกับเป็นแนวคิดที่ล้าสมัย
  • โดยอ้างอิงบทความของ Robert E. Wright มีการสรุปว่าความไม่สมมาตรของการสอดส่องมวลชนชี้ให้เห็นว่า เป้าหมายของรัฐสอดส่องไม่ใช่การปกป้องประชาชน แต่คือการปกป้องรัฐบาล
  • แม้สหรัฐจะยังไม่ใช่รัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ แต่ความพยายามควบคุมข้อมูลกำลังเพิ่มขึ้น และยังมีการกล่าวถึงว่าผู้ที่เผชิญหน้ากับรัฐบาลอย่าง Edward Snowden และ Julian Assange ต้องเผชิญแรงกดดันอย่างหนักเช่นกัน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-11-25
ความเห็นจาก Hacker News

  • การโฟกัสที่เรื่อง ความเป็นส่วนตัว ในประเด็นนี้เป็นจุดโจมตีที่ค่อนข้างอ่อน เพราะปัญหาความเป็นส่วนตัวอย่างไรก็เป็นเรื่องที่พอจะแก้ได้อยู่แล้ว การเสียเวลาไปกับข้อถกเถียงนั้นจึงแทบจะเปล่าประโยชน์
    ปัญหาที่แท้จริงคือ เสรีภาพถูกละเมิดอย่างเป็นรูปธรรม หากรัฐสามารถสั่งหยุดพาหนะจากระยะไกลและควบคุมเสรีภาพในการเดินทางได้ นี่คืออีกขั้นของดิสโทเปียแบบการควบคุมโดยรัฐ
    อาจมีคนบอกว่าทุกวันนี้รัฐบาลก็กำหนดคุณสมบัติการขับขี่ได้อยู่แล้ว แต่ตอนนี้มันยังบังคับใช้เป็นรายบุคคลผ่านกระบวนการทางกฎหมาย ไม่ใช่ระบบทางเทคนิคที่ใช้บล็อกคนจำนวนมากพร้อมกัน
    สวิตช์หยุดรถสามารถถูกใช้เพื่อขัดขวางการเดินทางของบางพื้นที่ ชนกลุ่มน้อยบางกลุ่ม หรือคนบางพวก และทำให้ความไม่สมดุลของอำนาจระหว่างรัฐกับปัจเจกยิ่งสุดโต่งขึ้น เมื่อนึกถึงความเป็นไปได้ของการใช้งานในทางที่ผิดหรือการแฮ็กด้วยแล้ว การมอบอำนาจแบบนี้เพิ่มยิ่งน่ารังเกียจ

    • ไม่รู้เหมือนกันว่าเรื่อง การหยุดจากระยะไกล มาจากไหน ฉันไม่เห็นในตัวบทกฎหมายเอง เห็นแต่เนื้อหาที่บอกว่ารถจะตัดสินใจเองจากองค์ประกอบบางอย่างที่ยังนิยามไม่ชัด แต่ไม่เห็นส่วนที่พูดถึงการหยุดจากระยะไกล
    • ฉันก็กังวลพอสมควรเหมือนกันว่าอาจมีข้อความผิดพลาดอย่าง “ไม่มีสิทธิ์ขับเข้า zone 4” โผล่มาสำหรับคนบางช่วงรายได้ แต่ก็กลัวเหมือนกันว่าเขตแบบนั้นจะกลายเป็น Green Zone ที่แม้แต่รถเครื่องยนต์สันดาปภายในก็เข้าไม่ได้อยู่ดี… หรือว่ารถ kit car จะเป็นคำตอบ
    • กฎหมายไม่เคยตีความ เสรีภาพในการเดินทาง ว่าเป็น “เสรีภาพในการเดินทางด้วยวิธีใดก็ได้ตามต้องการ” ถ้าตีความแบบนั้น สายการบินก็คงปฏิเสธผู้โดยสารมีปัญหาขึ้นเครื่องไม่ได้
      กฎหมายที่เขียนกันมาจนถึงตอนนี้อย่างมากก็แค่รับประกันว่าคุณยังเคลื่อนที่ด้วยสองเท้าของตัวเองได้
    • เสรีภาพในการเดินทาง ไม่ได้แปลว่าต้องมีสิทธิ์ขับรถของตัวเองโดยตรงเท่านั้น เรื่องนี้ก็ไม่ใช่เรื่องใหม่ด้วย ถ้าถูกจับข้อหาเมาแล้วขับ คุณก็ถูกห้ามขับรถไปช่วงหนึ่งอยู่แล้ว
    • ส่วนที่ว่า “สวิตช์หยุดรถทำให้สามารถปฏิเสธวิธีการเดินทางแก่บางพื้นที่หรือชนกลุ่มน้อยได้” นั้นต่างจากร่างกฎหมายที่ฉันอ่านมาก ในฉบับที่ฉันเห็น รถเป็นฝ่าย ตัดสินใจภายในเครื่อง ไม่ใช่อำนาจที่รัฐบาลใช้งานจากระยะไกล

  • ถ้าสมมติว่าข้อมูลถูกวิเคราะห์อยู่ภายในรถ ฉันไม่ค่อยเข้าใจว่ามันเป็น การละเมิดความเป็นส่วนตัว ตรงไหน
    มันเป็นการละเมิดเสรีภาพส่วนบุคคลครั้งใหญ่อยู่แล้วก็จริง แต่ไม่ใช่ทุกปัญหาที่ต้องเป็นปัญหาความเป็นส่วนตัวเสมอไป ถ้าเซ็นเซอร์ตัดสินว่าคุณจับพวงมาลัยผิดปกติแล้วรถปฏิเสธไม่ให้ขับ นั่นคือการทำลายเสรีภาพในการเดินทาง และมิติด้านความเป็นส่วนตัวถือว่าเล็กกว่าเมื่อเทียบกัน
    ฉันก็ไม่ชอบเช่นกันที่จะมีอีกจุดหนึ่งให้ผู้ไม่หวังดีฝัง การตัดการควบคุมระบบขับเคลื่อน ลงไปในรถยนต์ที่พิสูจน์แล้วว่าสามารถถูกแฮ็กจากระยะไกลได้ ถ้าเป็นรถที่ระบบหละหลวม คอนโซลมีเดียอาจส่งข้อมูลพฤติกรรมการขับขี่ปลอมเพื่อกระตุ้นระบบได้ และถ้าเป็นรถที่แย่กว่านั้นก็อาจฉีดสัญญาณหยุดโดยตรงได้เลย
    เมื่อคิดถึงว่าผู้ผลิตรถยนต์ดูดข้อมูลจากคนขับไปมากแค่ไหนอยู่แล้ว(https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...) สวิตช์หยุดรถนี้ก็เป็นเพียงรายการเล็ก ๆ ที่เพิ่มเข้ามาในลิสต์เท่านั้น

    • ในสินค้าอุปโภคบริโภค ข้อมูลที่อยู่แค่ภายในอุปกรณ์ แทบหายไปหมดแล้ว สิ่งที่เก็บส่วนใหญ่มักถูกดึงออกไปข้างนอกหรือ “แชร์กับพาร์ตเนอร์เพื่อพัฒนาประสบการณ์การใช้งาน”
      คนที่ตั้งสมมติฐานว่าข้อมูลในเครื่องแบบโลคัลแทบไม่มีอยู่แล้วจึงไม่ใช่เรื่องแปลก น่าเศร้าที่มันเป็นการเหมารวมแบบง่าย ๆ ที่สมเหตุสมผลและแทบจะถูกต้องเสมอ
      ฉันกังวลว่าจะย้อนกระแสนี้ได้หรือไม่ Gen Z ที่เติบโตมาหลังยุคเก็บข้อมูลอย่างหมกมุ่นเริ่มต้นขึ้นอาจไม่ใส่ใจ เพราะพวกเขาไม่เคยจำโลกอีกแบบได้
    • ในถ้อยคำของกฎหมายดูเหมือนไม่มีเงื่อนไขว่าข้อมูลต้องถูกประมวลผลภายในรถ ดังนั้น จะประมวลผลที่ไหนและอย่างไร จึงขึ้นอยู่กับผู้ผลิต และโอกาสที่จะประมวลผลในรถเองก็ดูต่ำ
      ถ้ารถเชื่อมต่อข้อมูลไม่ได้เลยจนวิเคราะห์ไม่ได้ มันจะมองว่าคนขับอยู่ในสภาวะไร้ความสามารถแล้วปฏิเสธการสตาร์ตหรือไม่? ถ้าไม่ งั้นการหลบเลี่ยงก็ง่ายเกินไป
      ถ้าเซิร์ฟเวอร์ของผู้ผลิตมีปัญหา รถจะปฏิเสธการสตาร์ตไหม? ข้อมูลเป็นของคนขับหรือของผู้ผลิตกันแน่? แน่นอนว่าล้อเล่น ข้อมูลคงกลายเป็นของผู้ผลิตและพร้อมขายให้ใครก็ตามที่อยากได้
    • นี่คือกฎหมายที่บังคับให้อุปกรณ์เฝ้าระวังผู้ใช้ มี กรณีเทียบเท่า แบบนี้ในปัจจุบันหรือไม่?
      ตอนที่ Apple พยายามสอดส่อง CSAM บนโทรศัพท์ ผู้คนมองว่าเป็นปัญหา แต่พอเป็นการตรวจแอลกอฮอล์ในเลือดในรถกลับดูเหมือนหลายคนยอมรับกันได้
      มันไม่เหมือนกันเสียทีเดียว โทรศัพท์จะรายงานต่อเจ้าหน้าที่ แต่รถจะดับตัวเอง อย่างไรก็ตาม ทุกวันนี้แทบไม่เชื่อแล้วว่าข้อมูลจะอยู่แค่ในรถ ใครก็ตามที่ได้ข้อมูลไปก็สามารถลากคนไปประจานบนโซเชียลมีเดียได้ง่าย ๆ เพียงเพราะรถตรวจพบแอลกอฮอล์
    • กฎหมายไม่ได้กำหนดว่าข้อมูลควรถูกประมวลผล จัดเก็บ ทำลาย หรือแชร์อย่างไร นั่นหมายความว่าผู้ผลิตสามารถเก็บข้อมูลไว้ไม่มีกำหนดหรือส่งไปยังที่เก็บข้อมูลระยะไกลก็ได้
      กฎหมายก็ไม่ได้กำหนดหรือห้ามการใช้เทคโนโลยีนี้เพื่อ แจ้งหน่วยงานสืบสวน เช่นกัน เมื่อข้อจำกัดแบบนี้หายไป ผลกระทบต่อความเป็นส่วนตัวจึงแทบจะรับประกันได้เลย
      ผู้ผลิตย่อมอยากรู้ว่าฟังก์ชันนี้ทำงานหรือไม่ และถูกกระตุ้นบ่อยแค่ไหน และก็คงส่งข้อมูลผ่านอุปกรณ์ telematics ที่ติดตั้งอยู่แล้ว บริษัทประกันก็ย่อมอยากได้ข้อมูลนั้น และถ้ากฎหมายไม่ห้ามก็จะยอมซื้อแน่ ๆ กระแสที่ว่าควรแจ้งหน่วยงานสืบสวนด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัยของผู้ขับขี่ก็คงเป็นแค่เรื่องของเวลา
    • ตามบทความของ AP(https://apnews.com/article/fact-checking-402773429497) Robert Strassburger แห่ง Automotive Coalition for Traffic Safety กล่าวว่ากำลังเข้าร่วมความร่วมมือภาครัฐและเอกชนกับ NHTSA เพื่อพัฒนาระบบตรวจจับแอลกอฮอล์สำหรับรถยนต์
      ข้อตกลงนั้นมีข้อกำหนดให้สร้าง มาตรการความปลอดภัยเพื่อกันไม่ให้บุคคลที่สามเข้าถึง ข้อมูลที่เทคโนโลยีนี้เก็บรวบรวมไว้ ซึ่งเป็นนัยค่อนข้างชัดว่า 1) มีการเก็บข้อมูล และ 2) คู่สัญญาในโครงการนี้ คือกลุ่มผลประโยชน์ของผู้ผลิตและรัฐบาล จะเป็นผู้จัดการข้อมูลดังกล่าว

  • ถ้าอุปกรณ์แบบ Neuralink กลายเป็นเรื่องปกติ สุดท้ายก็คงจะมีการเรียกร้องให้มี สวิตช์หยุด สำหรับสมองของผู้คนด้วย
    แล้วผู้ใช้ HN คนเดิม ๆ ในเธรดนี้ก็จะบอกว่านั่นไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไร หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายก็สามารถติดตามตัวและจับกุมคนได้อยู่แล้ว นี่ก็แค่เป็นวิธีที่เร็วขึ้นเท่านั้น
    แต่นั่นมันบ้าชัด ๆ และสวิตช์หยุดรถก็เป็นเรื่องบ้าเหมือนกัน
    ถ้าอยากหยุดรถ ก็ควรต้องทำด้วยคน การกระทำที่ไม่ควรกลายเป็นเรื่องปกติต้องอาศัยความพยายามและต้นทุนสูง ต้องมีผู้รับผิดชอบโดยตรง ต้องทำได้ยากในวงกว้าง และต้องเสี่ยงต่อการแฮ็ก การใช้อำนาจโดยมิชอบของบริษัท ตำรวจที่ใช้อำนาจเกินขอบเขต นักการเมืองคอร์รัปชัน และบั๊ก น้อยกว่ามาก
    วิธีจำกัดความเร็วหรือจำกัดฟังก์ชันนั้นทำได้อยู่แล้ว จึงไม่จำเป็นต้องมีสวิตช์หยุด เราไม่ควรตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าคนมีอำนาจจะมีเจตนาดีและมีความสามารถ และถ้าอยากรักษาเสรีภาพไว้ในระยะยาว อำนาจของพวกเขาต้องถูกจำกัดไว้เสมอ
    นี่ไม่ใช่เรื่องศีลธรรม แต่เป็นเรื่องเหตุและผล ถึงอย่างนั้นปัญหาใหญ่ที่สุดกลับถูกพาไปในทางว่า “นี่ไม่ใช่การละเมิดความเป็นส่วนตัว” หรือ “มันจะใช้กับคนขับพิการเท่านั้น” Patriot Act เองก็เคยบอกว่าเป็นแค่ชั่วคราวไม่ใช่หรือ

    • ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา มีตัวอย่างนับไม่ถ้วนที่ผู้มีอำนาจสุดท้ายก็ใช้อำนาจที่ได้รับมาในทางที่ผิด แต่ก็น่าเศร้าที่ทุกวันนี้ยังมีคนจำนวนมากเชื่อว่าครั้งนี้จะแตกต่างออกไป
      ถ้าคิดว่าครั้งนี้จะเป็นข้อยกเว้น ทั้งที่สวนทางกับประวัติศาสตร์มนุษย์ทั้งหมดที่เรารู้จัก เราก็คงถูกกำหนดให้ทำผิดซ้ำเดิมต่อไป
    • ผมมองว่านี่เกิดจาก ความไม่สมดุลของอำนาจ ระหว่างรัฐ·บริษัท กับประชาชน ฝ่ายที่ต้องการควบคุมมีทั้งกองทัพคนฉลาดที่ได้รับการศึกษา มีการล็อบบี้เพื่อเปลี่ยนกฎหมาย และมีสื่อมวลชนที่ช่วยสร้างความเห็นสาธารณะ พร้อมผลักดันวาระนี้อย่างไม่ยอมปล่อย
      ต่อให้ความพยายามจำกัดเสรีภาพครั้งนี้จะถูกสกัดได้ พวกเขาก็ต้องกลับมาลองใหม่แน่นอน มันเหมือนเฟืองของเครื่องจักรนรกที่ขยับทีละคลิกแบบแร็ตเช็ต
    • นี่แหละเหตุผลที่ทำให้การอยู่ใต้ประชาธิปไตยแล้วคนอื่นมีอิทธิพลต่อชีวิตผมไม่มากก็น้อยมันน่าอึดอัด ครึ่งหนึ่งของคนมี IQ ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย และแม้แต่ในอีกฝั่งของโค้งก็ยังมีคนแย่ ๆ อยู่มาก

  • “สวิตช์หยุด” ที่บทความนี้พูดถึง ดูเหมือนจะใกล้เคียงกับ “รถตัดสินว่าคนขับ ขับเหมือนคนเมา แล้วจึงดับตัวเอง” มากกว่า ไม่ใช่ “มีบริการบางอย่างส่งคำสั่งหยุดรถจากระยะไกลด้วยเหตุผล X”
    ถ้าสมมติว่าการตรวจจับได้ว่ามีคนขับที่ความสามารถบกพร่องจริงหรือไม่นั้นทำได้ค่อนข้างง่าย ก็เป็นประเด็นที่ชวนลังเล เพราะประโยชน์จากการกันไม่ให้คนแบบนั้นขับรถมีมหาศาล
    แต่ผมไม่รู้ว่ามันจะทำได้จริงแค่ไหน หรือจะทำงานได้เสถียรแค่ไหน และจากจุดนั้นไปถึงขั้น “รถแจ้งความคุณ” ก็ดูเหมือนเหลืออีกเพียงก้าวเดียว

    • นึกสถานการณ์ออกหลายแบบที่ดูเหมือนว่าความสามารถในการขับลดลง แต่จริง ๆ ไม่ใช่ อาจกำลังหนีเอาชีวิตรอด หรือกำลังพยายามช่วยชีวิตผู้โดยสารก็ได้
      เช่น กรณีกำลังหนีจากกระแสเถ้าร้อนจากภูเขาไฟ วิดีโออาจดูไม่สบายใจนัก และคนส่วนใหญ่ที่เห็นในภาพคงไม่รอด: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
    • แน่นอนว่าอัลกอริทึมคงไม่มี ผลบวกลวง เลยสินะ สุดท้ายก็เท่ากับตกเป็นตัวประกันของอัลกอริทึมที่ไม่โปร่งใส ซึ่งสามารถดับรถคุณได้ทุกเมื่อ
      ถ้ามีโอกาสถูกใช้ในทางที่ผิด มันก็จะถูกใช้ในทางที่ผิด นี่คือม้าโทรจันอีกตัวที่เข้ามาภายใต้ข้ออ้างเรื่องความปลอดภัย
    • การจับว่ามีคนขับ “เหมือน” มีความสามารถบกพร่องนั้นง่าย แต่การรู้ว่าเป็นเช่นนั้นจริงหรือไม่ยากกว่ามาก เหตุฉุกเฉินทางการแพทย์ เป็นตัวอย่างคลาสสิกที่แยกได้ยาก
      จะมีสักกี่คนที่กำลังรีบพาภรรยาตั้งครรภ์ไปโรงพยาบาลจากเบาะหลัง แต่ไปไม่ถึงก่อนคลอดเพราะระบบนี้
    • ตอนขับ Smart ขึ้นเนินเล็ก ๆ ที่มีหิมะปกคลุมแล้วไม่สามารถปิด ABS ได้ ผมก็เข้าใจทันทีว่าในคำว่า “city car” คำว่า city หมายถึงอะไร
      ระบบแบบนี้ดูไม่น่าจะทำงานได้ดีนอกเหนือจากถนนในเมือง การขับบนถนนหิมะ โดยเฉพาะทางลาดบนภูเขา อาจดูเหมือน “เมาแล้วขับ” ตามมาตรฐานของมัน
    • ถ้าตัดสินจากรูปแบบการขับขี่ มันก็สายเกินไปแล้ว จะให้รถดับกลางกระแสจราจรเลยหรือ? ถ้าจะทำแบบนั้น ก็ต้องมี ระบบขับเคลื่อนอัตโนมัติ ที่รับช่วงรถแล้วพาไปยังจุดปลอดภัย
      ถ้าอยากตัดสินก่อนเริ่มขับ ก็ต้องติดเครื่องวัดแอลกอฮอล์ในรถทุกคันอยู่ดี แถมถ้าเกิดผลบวกลวง ก็อาจทำให้ใครบางคนติดอยู่ในที่อันตรายโดยไม่มีพาหนะใช้งาน

  • อาจเป็นความเห็นที่ชวนถกเถียง แต่เราตัดสินใจมาโดยตลอดที่จะให้ การเป็นเจ้าของรถส่วนตัว เป็นรูปแบบการเดินทางหลัก และผลลัพธ์ก็คือเราได้จำกัดเสรีภาพในการเดินทางของตัวเอง และจะยังทำต่อไป
    ผมก็มีรถและชอบโรดทริปดี ๆ โดยเฉพาะเวลาต้องเดินทางข้ามเมืองกับครอบครัว รถถือว่ายอดเยี่ยม แต่ถ้ามองอย่างเป็นกลาง ตอนนี้ที่ผมอยู่ชานเมือง ผมมีเสรีภาพในการเดินทางจริง ๆ น้อยกว่าตอนเคยอยู่ NYC
    ในสภาพปัจจุบัน รถไม่ใช่ตัวเลือก ถ้าไม่มีรถ ก็แทบทำธุระอะไรไม่ได้ ไปสถานที่ที่สนใจก็แทบไม่ได้ และหลายพื้นที่ก็อันตรายอย่างโจ่งแจ้งสำหรับการเดินเท้า ถ้าด้วยเหตุผลใดก็ตามใช้รถไม่ได้ การเดินทางของผมก็ถูกจำกัดอย่างมาก
    ในทางกลับกัน ตอนอยู่ในเมือง ผมมีทั้งธุระและสิ่งให้เพลิดเพลินมากมายในระยะเดิน 15 นาที และเมืองส่วนใหญ่อีกที่เหลือก็ไปได้ด้วยรถเมล์หรือรถไฟใต้ดิน
    เมื่อรถยนต์ซับซ้อนขึ้นเรื่อย ๆ และโดยเฉพาะเมื่อกลายเป็น รถเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ต การพึ่งพารถยนต์ก็ยิ่งทำให้เสรีภาพในการเดินทางเปราะบางขึ้น ผมยังสงสัยว่าสวิตช์หยุดนี้เป็นความคิดที่ดีหรือไม่ แต่ถ้ากังวลเรื่องเสรีภาพในการเดินทางจริง ๆ เราก็ควรมองให้กว้างขึ้นถึงโครงสร้างที่ทำให้คนเดินทางอย่างอิสระได้ยาก แม้จะมีแค่สองขาของตัวเองก็ตาม

  • การกล่าวหาว่าเว็บไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริงกำลัง “gaslighting” นั้น ตัวมันเองก็เป็นการ gaslighting
    ถ้าอ่านสิ่งที่พวกเขาเขียนจริง ๆ จะเห็นชัดว่าพวกเขากำลังโต้แย้งข้ออ้างที่ว่ากฎหมายบังคับให้มีสวิตช์หยุดรถที่สั่งงานจากระยะไกลได้
    พวกเขาพูดอย่างถูกต้องว่ากฎหมายกำหนดให้มีสวิตช์ที่สามารถปิดการใช้งานรถได้เมื่อระบบตรวจพบว่าความสามารถในการขับขี่ลดลง ไม่ใช่ว่าทุกคนที่ไม่ได้โกรธเท่าผู้เขียนบทความนี้จะเป็นคนเข้าใจผิด

    • รถทุกคันมีสวิตช์หยุดรถแบบไม่ใช่รีโมตอยู่แล้ว แค่บิดกุญแจหรือกดปุ่มสตาร์ต/ปิดเครื่องก็พอ ดังนั้นการพูดแค่ว่ารถมี สวิตช์หยุดรถ จึงไม่แม่นยำ
      บทความนี้ไม่เพียงวิจารณ์กฎหมายอย่างไม่แม่นยำ แต่ตัวกฎหมายเองก็ดูไม่แม่นยำเหมือนกัน เพราะดูเหมือนจะบังคับใช้เทคโนโลยีที่ยังไม่มีอยู่จริง แม้ว่าฉันจะยังไม่ได้อ่านตัวกฎหมายจริง ๆ ก็ตาม
      ถ้าคุณอยากให้คอมพิวเตอร์เป็นคนตัดสินว่าคนขับเมาเกินไปหรือไม่ มันจะตัดสินอย่างไร? แล้วถ้าตัดสินว่าเมา จะทำอะไรต่อ? การดับรถกลางทางด่วนท่ามกลางการจราจรหนาแน่นเป็นความคิดที่เลวร้ายมาก จะให้ระบบขับขี่อัตโนมัติเข้ามารับช่วงหรือ? แล้วทุกวันนี้เทคโนโลยีนั้นทำได้ดีแค่ไหนกัน
      บทความอาจแย่ แต่กฎหมายก็ดูแย่เหมือนกัน เรื่องแบบนี้ควรถูกถกเถียงอย่างเป็นอิสระ ไม่ใช่ซ่อนไว้ในกฎหมายฉบับใหญ่
    • ฉันอ่านทั้งแฟกต์เช็กที่ลิงก์ไว้และบทความนี้แล้วได้ความรู้สึกเหมือนกัน คือทั้งสองกำลังพูดกันคนละเรื่อง อันหนึ่งคือ ระบบภายในรถแบบ local-only ที่วิเคราะห์พฤติกรรมการขับขี่ ส่วนอีกอันคือสวิตช์หยุดรถจากระยะไกล
      ทั้งสองอย่างต่างกันโดยเนื้อแท้ แต่ส่วนตัวฉันคิดว่าทั้งคู่เป็นทิศทางที่ค่อนข้างผิดพลาด
    • ถ้าจะโต้แย้งอย่างซื่อสัตย์ หรืออย่างน้อยให้ครบถ้วนกว่านี้ ก็ควรพูดด้วยว่ากฎหมายไม่จำเป็นต้องกำหนดให้มีสวิตช์หยุดรถเลยด้วยซ้ำ คอมพิวเตอร์ในรถทุกวันนี้ก็สามารถปิดการใช้งานรถได้อยู่แล้ว
      เซ็นเซอร์ต่าง ๆ ของรถสามารถทำให้คอมพิวเตอร์สั่งปิดการใช้งานรถได้ สิ่งใหม่ที่กฎหมายนี้เพิ่มเข้ามามีแค่รูปแบบใหม่ของ การเก็บข้อมูล และทริกเกอร์ซอฟต์แวร์สำหรับหยุดรถเท่านั้น
    • ฉันเห็นด้วยกับ OP นี่เป็น gaslighting ในระดับหนึ่ง ฉันไม่ได้ดูเว็บแฟกต์เช็กมาสักพักแล้ว แต่ตอนนี้ดูเหมือนว่าพวกเขาเป็นเหมือนองค์กรข่าวส่วนใหญ่ในทุกวันนี้ คือมีอคติทางการเมืองแต่สวมเปลือกความเป็นกลางไว้
      ตัวอย่างเช่น พาดหัวของ PolitiFact คือ “กฎหมายโครงสร้างพื้นฐานปี 2021 กำหนดให้รถใหม่ทุกคันต้องติดตั้งสวิตช์หยุดรถที่เมื่อคนขับอยู่ในภาวะความสามารถบกพร่อง จะหยุดการทำงานของรถและแจ้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย” แต่กลับให้เรตว่า “ส่วนใหญ่เป็นเท็จ” ทำไมไม่เป็น “ครึ่งจริง”? แม้แต่ตามบทความของพวกเขาเอง ครึ่งหนึ่งของประโยคก็จริงและอีกครึ่งหนึ่งก็เท็จ
      แม้แต่หัวข้อย่อยแรกก็เขียนว่า “จะมีการนำเทคโนโลยีในรถมาใช้เพื่อหยุดผู้ขับขี่ที่มีความสามารถบกพร่อง แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะไม่เกี่ยวข้อง” สรุปก็ระบุว่ากฎหมายกำหนดให้ NHTSA พัฒนาเทคโนโลยีในรถเพื่อขัดขวางการเมาแล้วขับภายใน 3 ปี และหากตรวจพบระดับแอลกอฮอล์ในเลือดเกิน 0.08% รถจะไม่สามารถเคลื่อนที่ได้
    • ฉันคิดว่ากฎหมายนี้เป็นความคิดที่ดีและเป็นมาตรการความปลอดภัยที่ดี ถึงอย่างนั้น ถ้ากฎหมายกำหนดให้มีสวิตช์หยุดรถเมื่อระบบตรวจพบเมาแล้วขับ ประโยคที่ว่า “กฎหมายกำหนดให้มีสวิตช์หยุดรถ” ก็ควรถูกนับว่า จริง
      ต่อให้เป็นกฎหมายที่ดีที่กำหนดให้มีสวิตช์หยุดรถก็ยังจริงอยู่ดี ดูเหมือนพวกแฟกต์เช็กจะให้เป็นเท็จเพราะพวกเขาไม่ได้โกรธกับกฎหมายนี้ แต่จะโกรธหรือไม่โกรธไม่ได้เกี่ยวอะไรกับความจริงเท็จเลย
      ถ้าตัดสินอย่างจริงใจ ก็ควรให้ว่าเป็นจริง แล้วค่อยอธิบายเพิ่มเติมถึงข้อดีของกฎหมาย

  • สวิตช์หยุดรถดูจะเป็นเป้าชั้นยอดสำหรับ นักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมหรือผู้ก่อการร้าย ที่อยากทำให้เมืองเป็นอัมพาต จึงน่าจะเป็นความคิดที่ไม่ดี
    แต่ในอีกด้านหนึ่ง ฉันคิดมานานแล้วว่ารถควรมีเหมือนกล่องดำที่คอยติดตามตัวชี้วัดหลายอย่าง เช่น การขับขี่ “นุ่มนวล” แค่ไหน มันสามารถให้ข้อมูลที่มีประโยชน์กับบริษัทประกันได้ และถ้าคนขับยินยอมให้ข้อมูลและได้คะแนนดี ก็ควรได้รับส่วนลดมากพอสมควร
    ถ้าวัดข้อมูลการเร่งและการชะลอความเร็ว ก็อาจเผยให้เห็นได้ด้วยว่าความสามารถในการขับขี่ลดลงอย่างฉับพลันจากโรคหรือความชรา ตัวอย่างเช่น หากสายตาแย่ลง ก็จะคาดเดาการเคลื่อนไหวของรถคันอื่นได้ยากขึ้น ทำให้เบรกกะทันหันบ่อยขึ้น ซึ่งวัดได้ง่าย
    ถ้าจุดประสงค์คือการตรวจจับการเมาแล้วขับจริง ๆ แค่ใช้ CCTV นอกตัวรถก็น่าจะพอแล้ว และตำรวจก็มีวิธีหยุดคนเมาแล้วขับอยู่แล้ว เป้าหมายที่แท้จริงดูเหมือนจะเป็น การเฝ้าระวัง มากกว่าการบังคับใช้กฎหมาย

    • ข้อมูลที่ เป็นประโยชน์ต่อบริษัทประกัน เหรอ ฟังดูเป็นความคิดที่ดีนะ
      เพียงแต่น่าเสียดายที่เราพบว่าคนขับรถในย่านที่คุณอาศัยอยู่โดยทั่วไปมีโอกาสเกิดอุบัติเหตุมากกว่าปกติ 2498% ดังนั้นเบี้ยประกันของคุณจึงขึ้นแล้ว และคุณอาจเป็นรายต่อไป เราเลยปรับอัตราไว้ล่วงหน้าเรียบร้อย
      เรายังเห็นด้วยว่าคุณขับอย่างนุ่มนวลมากในย่านที่ค่อนข้างน่าสงสัย ยินดีด้วย แต่เพื่อให้คุ้มครองการโจรกรรมรถได้แน่นอน เบี้ยประกันของคุณก็จะขึ้นอีก
    • สิ่งที่อธิบายมานั้นจริง ๆ แล้วกำลังพบได้บ่อยขึ้นเรื่อย ๆ
      สิ่งที่ฉันอยากได้คืออุปกรณ์ที่ทำให้ขับเกินความเร็ว X ไม่ได้เมื่ออยู่ในเขตเมือง เทคโนโลยีการรู้จำขีดจำกัดความเร็วยังไม่ดีพอสำหรับใช้เป็นตัวจำกัดโดยตรง แต่แค่ตั้ง เพดานความเร็ว ไว้สูงกว่าความเร็วสูงสุดที่กำหนดเล็กน้อยในบางพื้นที่ก็ช่วยได้มากแล้ว
      สกู๊ตเตอร์ไฟฟ้ามี geofencing และตัวจำกัดความเร็ว โดรนของฉันก็บินไม่ได้ในเขต GPS บางพื้นที่ จักรยานไฟฟ้าก็มีตัวจำกัดความเร็ว แต่รถยนต์กลับยังสามารถวิ่ง 150 กม./ชม. ขึ้นไปบนถนนในย่านที่อยู่อาศัยได้ถ้าต้องการ มันบ้ามาก นี่เป็นปัญหาที่แก้ได้แล้ว เหลือแค่บังคับใช้เท่านั้น
    • อย่างน้อยในตลาดสหราชอาณาจักรก็มีอยู่แล้ว บริษัทประกันหลายแห่งให้ส่วนลดหากคุณยอมติดตั้ง กล่อง telematics ในรถ แต่ถึงอย่างนั้นมันก็ยังเป็นฝันร้ายด้านความเป็นส่วนตัวอยู่ดี
    • ฉันต่อต้านการเฝ้าติดตามจากระยะไกลทุกรูปแบบอย่างสิ้นเชิง โดยเฉพาะการที่บริษัทประกันเข้าถึงได้ และยิ่งต่อต้านสวิตช์หยุดรถมากขึ้นไปอีก
      การเฝ้าติดตามจากระยะไกลไม่เพียงมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยมหาศาล แต่ยังไม่ให้บริบทใด ๆ เลยว่าเหตุใดเรื่องนั้นจึงเกิดขึ้น
      พูดตามตรง ฉันคิดว่าการมี การเข้าถึงเครือข่ายไร้สาย ในรถไม่ว่ารูปแบบใดก็ตามควรเป็นเรื่องผิดกฎหมาย ทุกครั้งที่ฉันซื้อรถ ฉันมักจะถอดเสาอากาศออกแล้วแทนที่ด้วยตัวต้านทานเพื่อปิดการทำงานพวกนั้น
    • ฟีเจอร์ลักษณะนี้จริง ๆ แล้วบริษัทประกันบางแห่งก็มีมาหลายปีแล้ว
      มันไม่จำเป็นต้องฝังมาในรถ และไม่จำเป็นต้องรายงานอัตโนมัติโดยขัดต่อความตั้งใจของคนขับด้วย แค่ใช้แบบ สมัครใจเข้าร่วม ก็พอ
      เพื่อนร่วมงานฉันตอนมันออกมาใหม่ ๆ คิดว่าตัวเองเป็นคนขับปลอดภัยเลยติดเพื่อเอาส่วนลด แต่ทุกเดือนกลับมีบันทึกการเบรกกะทันหันมากกว่าที่คิดไว้มาก เขาไม่เคยหาคำตอบได้เลยว่าอะไรเป็นตัวทริกเกอร์ และเริ่มสงสัยว่าอาจเป็นเพราะป้ายหยุดระหว่างบ้านกับที่ทำงาน
      สุดท้ายเขาเลยเริ่มไม่หยุดสนิท แต่ชะลอแล้วค่อย ๆ ไหลผ่านแทน ซึ่งในรัฐของเราถือว่าผิดกฎหมาย นี่ก็เป็นอีกหนึ่งผลลัพธ์ที่ไม่ตั้งใจ

  • หวังว่าเรื่องนี้จะไปได้สวย รถปี 2013 ของฉันก็มีเซ็นเซอร์ที่ถ้ามันตรวจว่ารถโคลงมากเกินไปจนตัดสินว่าควบคุมไม่ได้ มันจะลดกำลังเครื่องยนต์ลง
    ปัญหาคือมันทำงานบ่อยเกินไป เช่น ถ้าขับบนถนนขรุขระตอนยางยังเย็น มันก็ติดขึ้นมาได้ง่าย
    น่าทึ่งจริง ๆ ที่คนไม่รู้เรื่อง IT เชื่อว่า ระบบอัตโนมัติอัจฉริยะ จะทำสิ่งที่ถูกต้องเสมอ

    • ฟังดูไร้สาระมาก ฟีเจอร์งี่เง่านั้นชื่ออะไร? ไม่เคยได้ยินมาก่อนเลย
      รถฉันก็เหมือนกัน เหมือนมันคิดว่าฉันโง่เกินกว่าจะขับบนถนนแคบ ๆ ที่มีรถจอดเต็มสองข้างได้ เพราะมันชอบตัดสินบ่อย ๆ ว่าฉันกำลังจะชนรถที่จอดอยู่ เขาเคยเอาไปทดสอบในอังกฤษบ้างไหม? ถนนที่นี่แคบและเต็มไปด้วยรถจอด

  • ขอแนะนำอย่างยิ่งให้ทุกคนอ่าน The Power Broker จะพอเห็นได้บ้างว่าข้อความที่ดูไม่มีพิษมีภัยซึ่งฝังอยู่ในกฎหมายหลายฉบับ เมื่อนำมารวมกันแล้วสามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต่างจากการรับรู้ของสาธารณะโดยสิ้นเชิงได้อย่างไร
    ทุกวันนี้สถานการณ์แบบนั้นยิ่งแย่ลงไปอีก
    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker

    • บางรัฐมีบทแก้ไขรัฐธรรมนูญที่กำหนดว่ากฎหมายต้องมี ประเด็นเดียว เท่านั้น ดูเป็นไอเดียที่ดีสำหรับระดับรัฐบาลกลางด้วย

  • มีเหตุผลที่ตำรวจไม่ได้ไปดักอยู่นอกร้านอาหารที่ขายแอลกอฮอล์ แล้วจับทุกคนที่ออกมาและสตาร์ทรถ
    ถ้าการบังคับใช้นี้เป็นที่รับรู้กันมากพอ ก็ดูไม่น่าจะผ่าน ศาลของความคิดเห็นสาธารณะ ได้ง่าย

    • ทำไมน่ะเหรอ? เดาของฉันคืออาจเป็นเพราะในหมู่ตำรวจเองมีสัดส่วนของคนขับรถขณะมึนเมาสูงเกินจริง
    • ก็น่าจะจริง แต่ฉันสงสัยว่ารถจะถูกออกแบบให้ติดตั้งฟีเจอร์นี้ก่อนที่เรื่องแบบนั้นจะเกิดขึ้นหรือเปล่า
      โพสต์นี้แสดงให้เห็นได้ค่อนข้างดีว่าเหล่า “นักตรวจสอบข้อเท็จจริง” น่าจะล้มเหลวในการเผยแพร่ความรู้ อาจเพราะอคติส่วนตัวและการขาดความตั้งใจทำงานอย่างจริงจัง