กังหันลมเป็นมิตรกับนกมากกว่าการขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ

 (economist.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-01-13 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • พลังงานลมมักถูกหยิบยกมาใช้เป็นเหตุผลคัดค้านเพราะความกังวลเรื่องนกชน แต่หัวข้อที่ให้มานี้เน้นการเปรียบเทียบว่า สร้างผลกระทบต่อนกน้อยกว่าการขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ
  • ในสภาพลมแรง ใบพัดกังหันอาจหมุนด้วยความเร็ว มากกว่า 200 กม./ชม. ทำให้ความเสี่ยงที่นกจะชนใบพัดเป็นประเด็นที่ถูกพูดถึงได้ง่าย
  • เหตุผลที่ผู้เฝ้าดูนกรู้สึกไม่สบายใจกับภูมิทัศน์ที่มีกังหันลมจำนวนมาก ก็อยู่ที่ ความเป็นไปได้ของการชน นี้
  • แคมเปญคัดค้านการสร้างฟาร์มกังหันลมแห่งใหม่มักใช้ภาพจำว่านกอาจบาดเจ็บจากใบพัดกังหันเป็นเหตุผลหลัก
  • อย่างไรก็ตาม เนื้อหาที่ให้มายังไม่มีข้อมูลเปรียบเทียบหรือค่าตัวเลขเกี่ยวกับผลกระทบที่แท้จริงต่อ นกระหว่างกังหันลมกับ การขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ

ความกังวลเรื่องอันตรายต่อนกถูกใช้เป็นเหตุผลคัดค้านพลังงานลม

  • พื้นที่ที่มีกังหันลมจำนวนมากอาจเป็นปัจจัยที่ทำให้ ผู้เฝ้าดูนก รู้สึกกังวล
  • เมื่อแรงลมเพิ่มขึ้น ใบพัดกังหันอาจหมุนด้วยความเร็ว มากกว่า 200 กม./ชม.
  • เพราะใบพัดหมุนเร็ว จินตภาพว่านกอาจชนหรือบาดเจ็บจึงถูกใช้บ่อยในแคมเปญคัดค้านพลังงานลม

แกนการเปรียบเทียบที่หัวข้อนำเสนอ

  • คู่เปรียบเทียบหลักคือกังหันลมกับ การขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ
  • หากอิงตามหัวข้อ กังหันลมถูกนำเสนอว่าเป็นทางเลือกที่เป็นมิตรต่อนกมากกว่าการขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ

ข้อจำกัดของข้อมูลที่ให้มา

  • เนื้อหาที่ให้มายังไม่มี ข้อมูล วิธีวิจัย หรือค่าตัวเลข ที่ใช้เปรียบเทียบผลกระทบต่อนกจากแหล่งพลังงานทั้งสองประเภท
  • ดังนั้นจึงควรอ่านโดยอิงจากหัวข้อและข้อความคัดมาที่มีอยู่อย่างจำกัด มากกว่าหลักฐานเชิงรายละเอียด

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-01-13
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • การเอาแค่จำนวน นกในพื้นที่ ที่ตายจากการขุดเจาะน้ำมันมาเป็นตัวเปรียบเทียบนั้นไม่ถูกต้องตั้งแต่แรก
    ต่อให้ตัวเลขนั้นเป็น 0 ประชากรนกก็ยังจะอยู่ในสภาพที่ดีกว่าในโลกที่จ่ายไฟด้วย กังหันลม แทนน้ำมันและก๊าซ
    ภาวะโลกร้อนก็กำลังคุกคามนกเช่นกัน และมีข้อมูลว่ามันเป็น “ภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่” ต่อสายพันธุ์นกในอเมริกาเหนือถึง 2 ใน 3: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees

    • ไฟป่าที่รุนแรงขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศสร้างความเสียหายต่อเขตอนุรักษ์นกด้วย
      กรณีนี้ที่เกิดใกล้บ้านเป็นตัวอย่าง: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
    • ภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อนกทั่วโลกอย่างท่วมท้นคือ แมวบ้าน
      แต่แทบไม่เห็นฝ่ายต่อต้านพลังงานลมพูดถึงการเคอร์ฟิวแมวหรือการห้ามเลี้ยงแมวโดยสิ้นเชิง
    • เห็นด้วย 100% ว่าประเด็นเรื่องกังหันลมฆ่านก ในบริบทของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นแทบจะเป็น ประเด็นที่ไม่ซื่อสัตย์
      มีงานวิจัยว่าประชากรนกล่าเหยื่อในแอฟริกาก็กำลังล่มสลายเช่นกัน โดยจากการสำรวจตามถนน พบว่าเกือบ 90% ของ 42 สายพันธุ์มีจำนวนลดลง และมากกว่า 2 ใน 3 มีหลักฐานว่าถูกคุกคามในระดับโลก
      https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
    • สงสัยว่าเรากำลังตัดพลังงานนิวเคลียร์ออกจากตัวเลือกโดยไม่รู้ตัวหรือเปล่า
      ถ้าเป็น พลังงานนิวเคลียร์ อาจดีกว่าต่อประชากรนกด้วย และไม่ทำลายสภาพแวดล้อมบนพื้นดินที่ชีวิตและป่าไม้สามารถเจริญเติบโตได้เหมือนพลังงานแสงอาทิตย์
      ถ้าจะพูดว่าต้องผลิตพลังงานในท้องถิ่น พื้นที่ส่วนใหญ่ของโลกก็ไม่ได้มีทะเลทรายใกล้ ๆ และถ้าต้องการ ทะเลทรายนั้นก็ยังทำให้เขียวขึ้นได้ด้วย

  • ผมทำงานในอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซมานาน และนอกจากคำพูดว่า “กังหันลมฆ่านกหมด” แล้ว คำโกหกเกี่ยวกับพลังงานสีเขียว ที่เคยได้ยินก็มีประมาณนี้

    1. แผงโซลาร์มีพิษ ใช้พลังงานในการผลิตมากกว่าที่ผลิตไฟได้ และรีไซเคิลไม่ได้
    2. รถยนต์ไฟฟ้าแย่ต่อสิ่งแวดล้อมกว่ารถเครื่องยนต์สันดาปภายใน
    3. การทำเหมืองลิเทียมแย่กว่าการขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ
    4. ราคาพลังงานแสงอาทิตย์และลมกำลังพุ่งสูง และทุกคนกำลังถอดใจ
    5. พลังงานแสงอาทิตย์และลมไม่สามารถใช้งานได้ เพราะไม่ต่อเนื่องเกินไป
    6. การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่มีจริง หรือมีจริงแต่เป็นธรรมชาติและหยุดไม่ได้ หรือกลับเป็นประโยชน์ต่อโลก — บางทีก็พูดเรื่องที่ขัดแย้งกันเหล่านี้ต่อ ๆ กัน
    • ถ้าเรียกเหตุผลโง่ ๆ ทั้งหมดที่ต่อต้านขบวนการสภาพภูมิอากาศกระแสหลักว่า “คำโกหก” โดยไม่อธิบายแยก ก็จะกลายเป็น ตรรกะแบ่งข้าง และยิ่งทำให้การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศฝังแน่นขึ้น
      การผลิตแผงโซลาร์ไม่ได้ดีต่อสิ่งแวดล้อมเป็นพิเศษ แต่ก็ยากจะมองว่าแย่กว่ากระบวนการอุตสาหกรรมทั่วไปอื่น ๆ และตัวแผงเองก็ปลอดภัย
      ในอดีตปัญหาการคืนทุนด้านพลังงานในการผลิตเคยใกล้เคียงความจริง แต่ตอนนี้เดินเครื่องเพียงไม่กี่ปีก็ผลิตพลังงานได้มากกว่าที่ใช้ในการผลิตแล้ว
      เรื่องที่รีไซเคิลได้ไม่ค่อยดีก็เป็นความจริง แต่ทรายไม่ได้จะหมดไป จึงไม่ใช่ปัญหาชี้ขาด
      รถยนต์ไฟฟ้าอาจมีคาร์บอนฟุตพรินต์สูงกว่ารถเครื่องยนต์สันดาปในบางพื้นที่ที่ไฟฟ้าเกือบทั้งหมดมาจากถ่านหิน แต่ถ้าไม่นับกรณีนั้น โดยทั่วไปก็ดีกว่าเสมอแม้เพียงเล็กน้อย และมักได้เปรียบราว 20–30%
      อาจพอมีช่องให้โต้แย้งว่าการทำเหมืองลิเทียมแย่กว่าการขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ แต่ก็ไม่ชัดเจน และถึงอย่างไรก็เป็นปัญหาสิ่งแวดล้อมท้องถิ่นเป็นหลัก ผลกระทบของน้ำมันและก๊าซต่อสภาพภูมิอากาศนั้นใหญ่กว่ามาก
      ราคาพลังงานแสงอาทิตย์และลมลดลงอย่างชัดเจน และมีการติดตั้งมากขึ้นทุกปี
      พลังงานแสงอาทิตย์และลมไม่ต่อเนื่อง จึงยากถ้าใช้เพียงลำพัง แต่จะทำงานได้ดีหากลงทุนร่วมกับโครงข่ายส่งไฟฟ้าระยะไกล ระบบกักเก็บพลังงานในโครงข่าย และแหล่งไฟฟ้าปลอดคาร์บอนที่ไม่ผันผวน
      สำหรับข้อ 6 หากเคารพสติปัญญาของผู้คน พูดถึงปัญหาและความท้าทายอย่างตรงไปตรงมา และสื่อสารข้อเท็จจริงในแบบที่ไม่โจมตี การปฏิเสธแบบเหมารวมก็น่าจะลดลงได้
    • ผมเคยคิดว่าข้อ 1 อาจมีเหตุผลอยู่บ้าง ขึ้นกับวิธีการผลิตและพื้นที่ติดตั้ง
      เซลล์แสงอาทิตย์ 80% ผลิตในจีน และจีนยังได้พลังงานส่วนใหญ่จากถ่านหิน จึงมี คาร์บอนฟุตพรินต์ สูง
      ถ้านำแผงที่ผลิตแบบนั้นไปติดตั้งในที่ที่แดดไม่มากอย่างเยอรมนี ตัวเลขก็ดูไม่ค่อยดีนัก
      ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แค่พูดซ้ำ ๆ ตามที่ Peter Zeihan ว่าไว้เป็นหลัก
    • ถ้ามี แหล่งอ้างอิง ว่าทำไมถึงเป็นคำโกหกก็คงดี
      ไม่ได้สงสัยนะ แต่ถ้าพูดแค่ว่าเป็นคำโกหกเฉย ๆ ก็อาจดูไม่ซื่อสัตย์พอ ๆ กับคนที่พูดเรื่องพวกนั้นครั้งแรก

  • ถ้ากังวลเรื่องนกจริง ๆ ก็ควรพูดถึง การลดการใช้รถยนต์ และการอนุรักษ์ถิ่นอาศัยของสัตว์ป่า
    ข้ออ้างที่ต่อต้านพลังงานแสงอาทิตย์และลมโดยอ้างการคุ้มครองสัตว์ป่าแทบจะเป็นการเบี่ยงประเด็นเสมอ

    • ถ้ากังวลเรื่องนก ก็ควรจัดการ ประชากรแมว อย่างจริงจัง
    • ถ้ารักอะไรสักอย่างจริง ๆ ก็ชัดเจนว่ามีสิ่งที่ต้องทำมากมาย
      แต่ในชีวิตจริงมักเป็นแบบนี้ ผมคุยเรื่องเดียวกันกับน้องสาว เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนั้น แล้วน้องสาวก็ไปซื้อ SUV คันใหม่ขนาดใหญ่ที่กินน้ำมัน 20mpg
      ทั้งที่รู้ว่าเพิ่งพูดกันไปว่ามันแย่แค่ไหน เธอก็หาข้ออ้างสารพัดว่าสิ่งแย่ ๆ ที่ตัวเองใช้เป็นข้อยกเว้น
      พวกเราทุกคนเหมือนเป็นข้อยกเว้นของกฎจำนวนหลายพันล้านคนที่เดินไปมา และมีคนอยากสละความเพลิดเพลินของตัวเองน้อยมาก
      ผมเคยคุยกับเจ้าของปืน เจ้าของรถกระบะขนาดใหญ่ และคนที่สนใจขนส่งสาธารณะ สุดท้ายก็มักลงเอยที่ว่าเป็นสิ่งที่คนอื่นต้องทำ แต่ตัวเองไม่ต้องทำ
      ดูเหมือนพวกเราจะไม่ยอมทิ้ง ของเล่น ของตัวเองจนกว่าจะตาย
    • ถ้ากังวลเรื่องนกและสัตว์ป่าอย่างจริงใจจริง ๆ ก็คงปล่อยผ่านสิ่งที่ SpaceX ทำที่ Boca Chica ไปเฉย ๆ ไม่ได้

  • อยากให้มี เงินทุนสนับสนุนจริงจัง สำหรับงานวิจัยที่ถูกต้องในหัวข้อนี้
    งานวิจัยที่อ้างถึงก็ดีกว่าไม่มี แต่ตั้งอยู่บนแบบสอบถามรายงานจากอาสาสมัคร จึงมีอคติจากผู้ตอบสูง
    เช่น เหตุผลที่การสังเกตนกใกล้แหล่งขุดเจาะน้ำมันและก๊าซลดลง อาจเป็นเพราะผู้คนไม่อยากไปดูนกใกล้บ่อน้ำมันก็ได้

    • มันแปลกนะที่มีอนุกรมเวลารายปีที่เทียบเคียงกันได้ ซึ่งผู้คนนับล้านทำต่อเนื่องมานานกว่า 100 ปีแล้ว แต่กลับอยากได้ “งานวิจัยที่ถูกต้อง” แทนสิ่งนั้น
      นี่คือ ข้อมูลระดับสูงสุด
      ในบทความวิชาการก็อธิบายด้วยว่าทำไมวิธีนี้จึงดีกว่าข้อมูลสายเนิร์ดอย่าง eBird

  • เฉพาะในสหรัฐฯ คาดว่าแมวฆ่านกปีละ 1.3 พันล้านถึง 4 พันล้านตัว และในจำนวนนั้น 69% เป็นฝีมือของแมวที่กลายเป็นแมวจรหรือไม่มีเจ้าของ: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...

    • ประโยคที่ว่า “ตอนแรกมุ่งเน้นงานวิจัยในสหรัฐฯ แต่เพราะตัวอย่างมีจำกัดจึงขยายขอบเขตการค้นหา” ใกล้เคียงกับการบอกว่าข้อมูลของสหรัฐฯ มีน้อยเกินไป จนต้องดึงข้อมูลจากทวีปอื่นเข้ามาด้วย
      แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังได้ตัวเลขใหญ่ ๆ ที่ดูน่าเชื่อว่า “แมวในสหรัฐฯ ฆ่านกปีละ 1.3 พันล้านถึง 4 พันล้านตัว”
      ดูเหมือนเป็นอีกกรณีหนึ่งที่เอาค่าที่ผสมจากความว่างเปล่า ข้อมูลต่างประเทศ และเครื่องปรุงทางสถิติ มาขัดเงาด้วยเวทมนตร์ของวิทยาศาสตร์ให้ดูเหมือนทองคำ และบนอินเทอร์เน็ตมันคงถูกพูดซ้ำไปอีกหลายสิบปี

  • ชื่อเรื่องเองก็ดูเหมือนเป็นอาการหนึ่งของวาทกรรมเรื่องสภาพภูมิอากาศ คือเข้าข้างหรือต่อต้านน้ำมัน·ถ่านหิน เข้าข้างหรือต่อต้านพลังงานลม·พลังงานแสงอาทิตย์
    ผมคิดว่าคำถามว่า “แหล่งพลังงานที่เชื่อถือได้ สะอาด และราคาถูก คืออะไร?” เกี่ยวข้องและสร้างสรรค์กว่ามาก

    • ปัญหาคือ “ราคาถูก”
      ผมเข้าใจว่าทำไมมันจึงสำคัญ แต่บางครั้งก็รู้สึกเหมือนเราจะต้องพูดว่า “ขอโทษครับ พวกเราสูญพันธุ์แล้ว การอยู่รอดไม่ทำกำไรพอ”
      รู้ว่าเป็นถ้อยคำที่อุดมคติและเกินจริง แต่ประเด็นใหญ่กว่าคือ เวลาผู้คนพูดว่า “ราคาถูก” หลายครั้งจริง ๆ แล้วหมายถึง “ทำกำไรได้”
      แต่ต้นทุนของการไม่แก้ปัญหานั้นเราแบกรับไม่ไหว
    • “สะอาด” และ “ราคาถูก” นำไปสู่ พลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์ อย่างชัดเจนในทันที
      จากนั้นผู้คนจะถกเถียงกันมากเรื่อง “ความเชื่อถือได้” และผลักดันพลังงานนิวเคลียร์ แต่การจะทำเช่นนั้นต้องบิดความหมายของ “สะอาด” และ “ราคาถูก” ค่อนข้างมาก และยังชนกับเกณฑ์อื่นที่มองไม่เห็นอย่าง “การติดตั้งใช้งานได้รวดเร็ว” และ “การยอมรับทางการเมือง” ด้วย
    • ผมไม่ค่อยแน่ใจว่าข้อคัดค้านคืออะไร
      งานวิจัยที่บทความนี้พูดถึงเปรียบเทียบ ผลกระทบของพลังงานลมกับน้ำมัน·ถ่านหินต่อนก และชื่อเรื่องก็ดูสอดคล้องกับผลการวิจัย
      การพิจารณาผลกระทบภายนอกของแหล่งพลังงานต่าง ๆ ก็อยู่ในนัยของคำถามว่า “แหล่งพลังงานที่เชื่อถือได้ สะอาด และราคาถูกคืออะไร?” อยู่แล้ว
      รู้สึกเหมือนมีอคติไม่ชอบโดยไม่จำเป็นนิดหน่อย
    • ถ้าในการวิเคราะห์รวม ผลกระทบภายนอกเชิงลบระยะยาว ไว้ใน “ราคาถูก” ด้วย ผมก็เห็นด้วย
    • กรอบแบบนั้นเหมือนทำให้คำตอบต้องเป็นแหล่งพลังงานเดียว ซึ่งไม่สมเหตุสมผล
      คำตอบที่ดีที่สุดแทบจะแน่นอนว่าเป็น พอร์ตโฟลิโอ ที่ผสมแหล่งผลิตไฟฟ้าหลายแบบ และแบบนั้นยังเปิดพื้นที่ให้นวัตกรรมได้มากกว่ามาก

  • นกมีปอดที่ไวมาก ทำให้นึกถึง “นกขมิ้นในเหมืองถ่านหิน”
    ระบบหายใจของนกไวต่อสิ่งกระตุ้นมาก จึงจำเป็นต้องหายใจเอาอากาศที่สดและบริสุทธิ์เข้าไป และสารพิษหรือมลพิษในอากาศอาจนำไปสู่ปัญหาร้ายแรงหรือความตายได้อย่างรวดเร็ว: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
    กล่าวกันว่ามลพิษทางอากาศคร่าชีวิตผู้คนปีละ 10 ล้านคน: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
    มลพิษทางอากาศ มีแนวโน้มจะส่งผลกระทบต่อนกมากกว่ามนุษย์อย่างมาก

  • ควรดูด้วยว่าอุตสาหกรรมน้ำมัน·ก๊าซได้ทำแคมเปญบ่อนทำลายความน่าเชื่อถืออย่างเป็นระบบ เพื่อให้กังหันลมดูเหมือน เครื่องบดนก
    พวกเขาแจกจ่ายรูปภาพเดียวกันและถ้อยคำสำเร็จรูปที่สะดวกให้กับ “กลุ่มผลประโยชน์พิเศษ” หลายแห่งทั่วโลก หรือพูดตรง ๆ คือกลุ่มแอสโตรเทิร์ฟ เพื่อชะลอการเปลี่ยนผ่านที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และทั้งหมดนี้ถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์
    พวกเขาทำแบบเดียวกันกับวาฬด้วย

    • ปัญหาคือพวกเขาไม่ได้ผิดไปเสียทั้งหมด
      กังหันและหอพลังงานแสงอาทิตย์ก็ฆ่านกและค้างคาวจำนวนมากเช่นกัน และ Obama ก็จำเป็นต้องผ่านกฎหมายช่วงท้ายวาระที่น่าเสียดาย ซึ่งอนุมัติการตายของ นกอินทรีหัวขาว จำนวนมาก
      โครงการแยกเกลือออกจากน้ำทะเลทิ้งเขตอับเกลือไว้ในน้ำจนฆ่าประชากรปลา และบางครั้งโรงงานรีไซเคิลก็บดพลาสติกจนปล่อยไมโครพลาสติกปริมาณน่ากลัวสู่สิ่งแวดล้อม
      สิ่งแวดล้อมนิยมก็ต้องมีการทบทวนตนเองเช่นกัน
      เมื่อเทคโนโลยีสีเขียวไม่ได้เขียวขนาดนั้น ก็ต้องทำให้ดีกว่านี้ และผลิตในวิธีที่ดีต่อสิ่งแวดล้อมมากขึ้น
      ถ้าเราฝังหัวลงทรายโดยคิดว่า “มันเป็นสีเขียว จึงไม่มีทางก่อปัญหาแบบเดียวกันได้” เราก็จะติดอยู่ในห้องเสียงสะท้อนที่เชื่อว่าเราไม่มีทางทำผิด และสุดท้ายก็จะให้เหตุผลสนับสนุนความเสียหายที่ภายหลังเราต้องเสียใจ
      ในเมื่อเราทุกคนอยู่บนโลกใบเดียวกัน ก็ควรเป็น ผู้ดูแล ที่ดี

  • ลิงก์พรีพรินต์ของบทความวิชาการ: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...

  • ลิงก์อาร์ไคฟ์: https://archive.is/3xriv