- Alexander Barvinok ศาสตราจารย์คณิตศาสตร์แห่ง University of Michigan ลาออกจากการเป็นสมาชิก American Mathematical Society ที่ถือมานาน 30 ปี เพื่อคัดค้านแนวโน้มที่กำหนดให้ผู้สมัครงานอาจารย์คณิตศาสตร์ต้องยื่นแถลงการณ์ DEI และเพราะ AMS ไม่ได้คัดค้านเรื่องนี้
- เขาเคยผ่านประสบการณ์การถูกบังคับให้ยืนยันความภักดีซ้ำแล้วซ้ำเล่าในสหภาพโซเวียต จึงมองว่าเมื่อใดก็ตามที่ทำให้คนต้องพูดความเชื่อใด ๆ เป็นเงื่อนไขของการหาเลี้ยงชีพ มันคือ การบังคับให้พูด และจะกัดกร่อนวงวิชาการ
- เขามองว่าในมหาวิทยาลัยอเมริกัน ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 เป็นต้นมา ได้เกิดการเติบโตไปพร้อมกันของข้อเรียกร้องให้ทำประโยชน์เพื่อส่วนรวม การขยายตัวขององค์กรบริหาร และวิธีถกเถียงที่นิยามความเห็นต่างว่าเป็น “อันตราย”
- องค์กร DEI ของ University of Michigan ถูกนำเสนอว่ามีงบตั้งต้น 85 ล้านดอลลาร์ และมีบุคลากรมากกว่า 100 คนที่มีส่วนร่วมกับงานด้านความหลากหลายไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง อีกทั้งยังมีเอกสารที่พยายามแทรกค่านิยม DEI เข้าไปในงานจ้างและงานวิจัย
- เขามองว่าสหรัฐฯ ไม่ได้ส่งผู้เห็นต่างไปค่ายแรงงาน เรือนจำ หรือโรงพยาบาลจิตเวชแบบสหภาพโซเวียต แต่ผู้คัดค้านแถลงการณ์ DEI จะปลอดภัยกว่าหากออกมาพูดพร้อมกันเป็นกลุ่มในเวลานี้
ชนวนโดยตรงของการลาออก: แถลงการณ์ DEI ที่กลายเป็นเงื่อนไขการจ้างงาน
- Alexander Barvinok ย้ายจากรัสเซียมายังสหรัฐฯ และกลายเป็นศาสตราจารย์คณิตศาสตร์ประจำตำแหน่งถาวรของ University of Michigan
- เขาส่งจดหมายลาออกจากการเป็นสมาชิก American Mathematical Society ที่ถือมานาน 30 ปี
- เหตุผลที่ลาออกคือแม้จะมีกรณีประกาศรับอาจารย์คณิตศาสตร์ที่เพิ่มขึ้นซึ่งกำหนดให้ยื่นแถลงการณ์ diversity, equity, inclusion(DEI) แต่ AMS ไม่ได้คัดค้านเรื่องนี้
- เขามองว่าแนวโน้มนี้เป็นปัญหาร้ายแรงของวงการคณิตศาสตร์ และจึงสละสมาชิกภาพเพื่อประท้วง
- สิ่งที่ Barvinok คัดค้านไม่ใช่ความหลากหลายในตัวมันเอง แต่คือ การบังคับให้แสดงความเชื่อ
- ในจดหมายลาออก เขาเขียนว่า ต่อให้เป็นการบังคับให้พูดด้วยความเชื่อมั่นแรงกล้าว่า “น้ำทำให้เปียกและไฟทำให้ไหม้” หากต้องยืนยันความเชื่อซ้ำ ๆ เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นของการหาเลี้ยงชีพ นั่นก็เป็นการบังคับให้พูด และทำให้ทุกฝ่ายที่มีส่วนร่วมเสื่อมเสียไปด้วย
การยืนยันความภักดีและการเลือกปฏิบัติที่เผชิญในสหภาพโซเวียต
- Barvinok จดจำสหภาพโซเวียตในฐานะระบอบกดขี่ที่เขาเคยสัมผัสว่าเป็น systemic absurdity
- ในเวลานั้น ผู้คนต้องยืนยันความภักดีต่ออุดมคติและต่อผู้นำที่เชื่อกันว่าเป็นผู้ทำให้อุดมคติเหล่านั้นเป็นจริงอยู่ทุกวัน
- เมื่อเวลาผ่านไป เขาได้เห็นผู้ที่เคยเป็นคอมมิวนิสต์หัวรุนแรงกลายเป็นเสรีนิยมฝักใฝ่ตะวันตกอย่างแรงกล้า และต่อมาก็กลายเป็นชาตินิยมอย่างแรงกล้าอีกครั้ง
- จากประสบการณ์นี้ เขาจึงมองว่า “คนที่เก่งในเกมนี้มีเพียงพวกนักปรับตัวตามกระแสอย่างแท้จริงเท่านั้น”
- ในปี 1980 เขาเข้าเรียนภาควิชาคณิตศาสตร์ของมหาวิทยาลัยใน Leningrad ซึ่งในขณะนั้นใช้ชื่อ Andrei Zhdanov นักโฆษณาชวนเชื่อยุค Stalin
- เขามองว่าสาขามนุษยศาสตร์ถูกปนเปื้อนด้วยอุดมการณ์ แต่เส้นทางสู่คณิตศาสตร์ยังค่อนข้างเปิดกว้าง
- อย่างไรก็ตาม คนที่บรรทัดที่ 5 ในหนังสือเดินทางระบุว่าเป็น ‘Jew’ ถือเป็นข้อยกเว้น
- พ่อของเขาเป็นชาวยิวและย้ายไปอิสราเอลในปี 1973 แต่ในบรรทัดที่ 5 ของเขาเองระบุว่าเป็น ‘Russian’ จึงสามารถเข้าเรียนได้
- หลักสูตรคณิตศาสตร์เข้มงวด แต่รายวิชาประวัติศาสตร์พรรค Communist, วัตถุนิยมวิภาษวิธี และเศรษฐศาสตร์การเมืองของทุนนิยมกลับไม่เป็นเช่นนั้น
- เขาย้อนความว่า ความพยายามล้างสมองเช่นนี้มีแต่ทำให้เกิด ความถากถาง ในหมู่นักศึกษา และทำให้คำว่า ‘communist’ หรือ ‘party’ ถูกต่อต้านอย่างรุนแรง
การเคลื่อนย้ายเส้นทางอาชีพก่อนและหลังการล่มสลายของสหภาพโซเวียต
- Barvinok จบการศึกษาเป็นที่หนึ่งในปี 1985 แต่เมื่อเข้าไปเป็นคนแรกในคณะกรรมการจัดสรรงานที่มอบงานตามลำดับ GPA เขากลับถูกบอกว่าไม่มีงานจะเสนอให้
- เขาเขียนว่าอาจเป็นผลรวมจากการมีพ่อเป็นยิว ชื่อกลางแบบบิดาที่ฟังดูเป็นยิวซึ่งมาจากแม่เชื้อสายรัสเซีย-ยูเครน และรอยยิ้มที่ไม่เหมาะสมซึ่งกรรมการพรรคอาจมองเห็นในสถานการณ์อันเคร่งขรึมนั้น
- ถึงอย่างนั้น เขาก็ยังสามารถเรียนต่อบัณฑิตศึกษาในคณิตศาสตร์ได้
- หลัง Gorbachev ขึ้นสู่อำนาจในปี 1985 แม้แต่ในสัมมนาปรัชญาระดับบัณฑิตศึกษา ก็เริ่มพูดสิ่งที่ก่อนหน้านั้นเป็นไปไม่ได้แล้ว
- เมื่ออาจารย์พิเศษคนหนึ่งกล่าวว่า Einstein คงค้นพบได้มากกว่านี้หากได้เรียนปรัชญา Marx อย่างดีในสหภาพโซเวียต เพื่อนของเขาก็โต้ว่า Einstein เป็นยิว จึงแต่แรกก็คงเข้าเรียนมหาวิทยาลัยไม่ได้และคงถูกเกณฑ์เป็นทหารโซเวียต
- หากเป็นไม่กี่ปีก่อนหน้า คำพูดเช่นนี้คงนำไปสู่การไล่ออกทันทีหรือแย่กว่านั้น แต่ในเวลานั้นกลับไม่มีอะไรเกิดขึ้น
- เขาสอบป้องกันวิทยานิพนธ์ในปี 1988 ด้วยงานคณิตศาสตร์เรื่อง “Combinatorial Theory of Polytopes With Symmetry and Its Applications to Combinatorial Optimization Problems”
- หลังสหภาพโซเวียตล่มสลายในปี 1992 เขาต้องเผชิญทั้งภาวะเงินเฟ้อรุนแรงและปัญหาที่อยู่อาศัย
- เขาพยายามปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่ด้วยการแปล Enumerative Combinatorics ของ R. P. Stanley เป็นภาษารัสเซียเพื่อรับค่าตอบแทน แต่เมื่อแปลเสร็จ เงินก้อนนั้นกลับมีค่าเท่ากับโทเคนรถไฟใต้ดินเพียงอันเดียว
- ในปี 1992 เขาได้ตำแหน่ง postdoc ที่ Royal Institute of Technology ใน Stockholm จากนั้นผ่าน Cornell ในปี 1993 ก่อนย้ายไป University of Michigan ในปี 1994
- เขาไม่เคยสอนเป็นภาษาอังกฤษหรือภาษาใด ๆ มาก่อน ทำให้ภาคการศึกษาแรกเป็นไปอย่างยากลำบาก แต่ไม่นานก็เริ่มมั่นใจ และได้รับตำแหน่งถาวรในปี 1997
สามแนวโน้มที่เขามองว่าเติบโตขึ้นในวงวิชาการอเมริกัน
- Barvinok มองว่าตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 เป็นต้นมา มีการเปลี่ยนแปลง 3 อย่างในสภาพแวดล้อมทางการเมืองของมหาวิทยาลัยอเมริกันที่เติบโตอย่างต่อเนื่อง
-
ข้อเรียกร้องให้ทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมที่เลยไปไกลกว่างานวิจัยและการสอน
- เขามองว่าความคาดหวังต่ออาจารย์ได้ขยายจากการสอนที่ดี การทำวิจัยอย่างมีเหตุผล และการทำงานคณะกรรมการในฐานะเพื่อนร่วมงาน ไปสู่การต้องมีส่วนช่วย พัฒนามนุษยชาติโดยรวม
- National Science Foundation เริ่มใช้ข้อกำหนดให้อธิบายbroader impactsของข้อเสนอวิจัยตั้งแต่ปี 1997
- Barvinok เล่าว่าในคณะกรรมการพิจารณา เขาเห็นผู้สมัครที่เป็นทั้งนักคณิตศาสตร์ชั้นยอดและเป็นคนดี อธิบายเป้าหมายการวิจัยได้อย่างจริงจัง แต่เมื่อถึงหัวข้อ broader impact ที่ถูกบังคับ กลับพูดได้เพียงว่าจะร่วมเขียนงานกับผู้หญิงและดูแลนักศึกษาปริญญาโทหรือเอกที่เป็นผู้หญิง
- เขามองว่าข้อกำหนดนี้แม้อาจมีเจตนาดี แต่ได้ผลักให้คนดี ๆ ต้องแสดงออกอย่างน่าขันหรือชวนไม่สบายใจ
-
องค์กรบริหารที่ขยายตัวและสารของสถาบันที่เป็นไปในทิศทางเดียวกันมากขึ้น
- เขามองว่าจำนวนผู้บริหารมหาวิทยาลัยเพิ่มขึ้น และสารที่สื่อออกมาทั้งองค์กรก็ยิ่งสอดคล้องเป็นแนวเดียวกันมากขึ้น
- ตามรายงานของ The Chronicle of Higher Education โครงสร้าง DEI ของ University of Michigan ถูกมองว่าเป็นหนึ่งในองค์กรที่ทะเยอทะยานและมีเงินทุนมากที่สุดในสหรัฐฯ โดยมีงบตั้งต้น 85 ล้านดอลลาร์ และมีเจ้าหน้าที่มากกว่า 100 คนที่มีส่วนร่วมกับงานด้านความหลากหลายไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
- เอกสารหลายฉบับบนเว็บไซต์ University of Michigan เน้นความพยายามที่จะใส่ค่านิยม DEI เข้าไปในการจ้างอาจารย์และการวิจัย
-
วิธีถกเถียงที่มองความเห็นต่างว่าเป็น “อันตราย”
- เขาบอกว่าคำกล่าวอ้างว่าความเห็นบางอย่างทำอันตรายต่อประชากรบางกลุ่มเกิดขึ้นบ่อยขึ้น และในหลายกรณีก็ไม่ได้อธิบายอย่างชัดเจนว่าอันตรายนั้นเกิดขึ้นอย่างไร
- Barvinok มองว่าในขั้นของ harm นี้เองที่ผู้คนเริ่มกลัวที่จะพูดสิ่งที่ตนคิด
- เขามองว่าทั้งสามแนวโน้มนี้เชื่อมโยงกัน
- ยิ่งมีเป้าหมายทางสังคมมากและทะเยอทะยานเท่าไร ก็ยิ่งต้องการผู้บริหารมากขึ้น และผู้บริหารก็อาจสร้างเป้าหมายใหม่หรือทำให้เป้าหมายเดิมยิ่งทะเยอทะยานขึ้นได้
- เมื่อผู้คนมั่นใจว่าตนกำลังทำงานเพื่อส่วนรวม ผู้ที่เห็นต่างก็ยิ่งถูกมองได้ง่ายว่าเป็นคนที่ก่ออันตราย
- หากความคืบหน้าไม่รวดเร็วหรือราบรื่นพอ หรือกลับให้ผลตรงกันข้าม ก็จะเกิดแนวโน้มในการมองหาศัตรูภายในที่ขัดขวางความพยายามนั้น
ข้อถกเถียงใน AMS และเงื่อนไขของการออกมาพูดในที่สาธารณะ
- Barvinok ยกกรณีของ Abigail Thompson ศาสตราจารย์คณิตศาสตร์แห่ง UC Davis เป็นตัวอย่างของคนที่ถูกปฏิบัติราวกับเป็น “ศัตรูภายใน” ในวงการคณิตศาสตร์
- Thompson แม้จะมีท่าทีเป็นบวกต่อความพยายามด้าน DEI โดยรวม แต่ได้เขียนบทความลงใน Notices of the American Mathematical Society วิจารณ์แถลงการณ์ DEI แบบบังคับ และเปรียบเทียบกับคำปฏิญาณความภักดีในทศวรรษ 1950
- ผู้วิจารณ์รายหนึ่งเขียนว่า ไม่ว่าจะในคณิตศาสตร์หรือการเมือง ทุกวันนี้ไม่มีพื้นที่สำหรับแนวทางแบบ “both-sides-ism” และการตีพิมพ์บทความนั้นเป็นความผิดพลาดร้ายแรงและเป็นอันตรายอย่างมาก
- นักคณิตศาสตร์หลายคนลงนามในจดหมายเปิดผนึกที่ระบุว่าการเผยแพร่มุมมองเช่นนั้นเพียงอย่างเดียวก็เป็นอันตราย
- ฝ่ายที่สนับสนุนก็มีเช่นกัน และลงนามในจดหมายเปิดผนึกที่เรียกข้อถกเถียงนี้ว่าเป็น “ความพยายามโดยตรงที่จะทำลายอาชีพของ Thompson” และเป็นความพยายามข่มขู่ให้ AMS ตีพิมพ์เฉพาะบทความที่สอดคล้องกับมุมมองบางอย่างเท่านั้น
- Barvinok ตกใจกับความรุนแรงของปฏิกิริยาคัดค้านบางส่วน และการที่ไม่เพียงความเห็นในบทความถูกนิยามว่าเป็นอันตราย แต่แม้แต่การตัดสินใจของ AMS ที่เผยแพร่บทความนั้นก็ถูกมองว่าเป็นอันตรายด้วย ทำให้เขานึกถึงฉากหนึ่งในประวัติศาสตร์โซเวียต
- เขาระบุว่าเมื่อ Lenin และ Stalin ต่อสู้กับฝ่ายคัดค้านภายในพรรค พวกนอกรีตก็ไม่เพียงถูกกล่าวหาว่าคิดผิด แต่ยังถูกตำหนิว่า “พยายามบังคับให้พรรคต้องถกเถียง” อีกด้วย
- เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2020 ราวหนึ่งเดือนหลัง George Floyd ถูกตำรวจ Minneapolis สังหาร มีอีเมลฉบับหนึ่งส่งมาถึงภาควิชาคณิตศาสตร์ของ University of Michigan
- หัวหน้าภาควิชาแจ้งว่าคณะกรรมการที่ดูแล “climate” ของภาควิชาได้จัดทำแถลงการณ์ตอบสนองต่อการเหยียดเชื้อชาติ หลังผ่านการตรวจทานโดยคณะกรรมการบริหารแล้ว
- แถลงการณ์ดังกล่าวยอมรับว่า “systemic racism” แทรกซึมอยู่ในทุกแง่มุมของสังคม รวมถึงในสถาบันและวัฒนธรรมภาควิชาของพวกเขา พร้อมระบุว่าขออภัยอย่างลึกซึ้งและตระหนักว่ายังมีสิ่งที่ต้องทำอีกมาก
- Barvinok ส่งอีเมลตอบว่าภาควิชาไม่ควรออกแถลงการณ์ทางการเมือง ศาสนา ศิลปะ หรือรสนิยมอาหารในนามของสมาชิกทั้งหมด และผู้ที่เห็นด้วยก็ควรลงชื่อด้วยตนเอง
- เขามองว่ามีคนที่คัดค้านเป็นการส่วนตัวมากกว่าคนที่คัดค้านอย่างเปิดเผยอย่างชัดเจน และสิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าหากความเห็นไม่สอดคล้องกับเรื่องเล่าหลัก ผู้คนก็กลัวที่จะแสดงออก
- เขาเน้นว่าสถานการณ์ในสหรัฐฯ ไม่ได้เหมือนสหภาพโซเวียตหรือรัสเซียในปัจจุบัน
- ในสหรัฐฯ เขาไม่เห็นว่ามีการส่งคนไปค่ายแรงงาน เรือนจำ หรือโรงพยาบาลจิตเวช
- และบ่อยครั้งเพียงมีเพื่อนร่วมงานไม่กี่คนคอยสนับสนุน ก็เพียงพอแล้วที่จะหยุดยั้งแนวโน้มดังกล่าว ซึ่งเป็นความต่างอย่างมากจากสหภาพโซเวียต
- เขาระบุว่าสหภาพโซเวียตไม่เคยเสียดายทรัพยากรในการลงโทษผู้เห็นต่าง รวมถึงญาติของผู้เห็นต่าง เพื่อนของพวกเขา ญาติของเพื่อน และเพื่อนของญาติ และแนวปฏิบัตินั้นก็จบลงด้วยผลเสียต่อสหภาพโซเวียตเอง
- การสำรวจของ Foundation for Individual Rights and Expression กับอาจารย์ในสหรัฐฯ 1,500 คน พบว่าผู้ตอบครึ่งหนึ่งมองว่าแถลงการณ์ประเภทนี้เป็น การทดสอบอุดมการณ์ ที่ละเมิดเสรีภาพทางวิชาการ
- Barvinok มองว่าหากผู้คัดค้านแถลงการณ์ DEI รวมตัวกันออกมาพูดในที่สาธารณะให้ได้จำนวนมากพอ ก็จะสามารถพูดได้โดยไม่เสี่ยงต่ออาชีพมากนัก
- อย่างไรก็ดี ยิ่งระบบปัจจุบันดำรงอยู่นานเท่าไร การปฏิรูปก็อาจยิ่งยากขึ้น
- เขากังวลว่าหากกระบวนการจ้างงานเอื้อประโยชน์ให้อุดมการณ์บางแบบและทำให้ผู้คัดค้านเสียเปรียบ เมื่อเวลาผ่านไป กลุ่มที่ได้ประโยชน์จากอคตินั้นก็จะเข้ามาครอบงำสถาบัน
- ในจดหมายถึง AMS เขาเขียนคาดการณ์ถึงข้อโต้แย้งว่า “ฉันไม่ยุ่งการเมือง” โดยระบุว่าการเมืองแบบนี้ ไม่ว่าจะอยากหรือไม่ก็ต้องเข้าไปเกี่ยวข้อง และการไม่ตอบสนองก็มีความเป็นการเมืองพอ ๆ กับการลงมือทำ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
https://archive.is/j1Xyg
อยากให้มีคนมากกว่านี้ตระหนักถึงอันตรายของ ทางลาดลื่น
ส่วนหนึ่งของปัญหาคือโลกทัศน์ต่าง ๆ ทำงานเหมือนกระแสน้ำวนของขั้วตรงข้ามที่ดูดเอาประเด็นจำนวนมากซึ่งไม่ได้เชื่อมโยงกันแน่นแฟ้นเข้าไปด้วย และถูกอัดแน่นจนเกินพอดีเพื่อใช้ต่อสู้กับอีกฝ่าย
ฝั่งขบวนการทางสังคมมีแนวโน้มไปสู่การคล้อยตามแบบอำนาจนิยมและการรวมศูนย์ ส่วนอีกฝั่งมีแนวโน้มจะปฏิเสธ ปัญหาสังคมเชิงระบบ เอง ทั้งที่อำนาจผูกขาดกำลังขยายตัวและผู้คนจำนวนมากขึ้นต้องแย่งชิงเศษเสี้ยวที่เหลือ
น่าจะต้องมีทั้งแนวทางแบบองค์รวมในระดับหนึ่ง และปรัชญากับระบบที่ยอมรับความสำคัญของความเป็นอิสระและวิวัฒนาการด้วย องค์กรมนุษย์ทั่วไปอาจไล่ตามสองอย่างนี้พร้อมกันได้ยาก แต่เทคโนโลยีที่เหมาะสมอาจทำให้เป็นไปได้
งานแรกคือฝ่ายซ้ายต้องยอมรับความจำเป็นของเสรีภาพ และฝ่ายขวาต้องยอมรับความจำเป็นของชีวิตที่คนธรรมดาไม่ต้องมาสู้กันเพื่อเศษเสี้ยวที่เหลือ เพราะสงครามระหว่างค่ายทำให้คนที่ส่งสารอย่างมีชั้นเชิงมากกว่าถูกทั้งสองฝ่ายเมิน และคนที่อยู่ตรงกลางก็ต้องซ่อนตัวหรือย้ายไปอยู่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งแล้วปรับตัวตาม ดังนั้นผมจึงสรุปว่านี่ไม่ใช่ปัญหาของฝ่ายซ้ายอย่างเดียว
นี่ไม่ใช่ทางลาดลื่น แต่คือการสร้างส่วนที่อันตรายของระบบราชการอำนาจนิยมขึ้นมาใหม่ตรง ๆ เป็นระบบที่โง่อย่างเป็นรูปธรรมสำหรับคนที่ไม่คิด และมอบอำนาจที่เอาไปใช้อย่างมิชอบกับผู้อื่นได้ง่าย สหรัฐฯ ไปถึงจุดนั้นแล้ว และในทุกวันนี้ที่เศรษฐกิจอเมริกันราวครึ่งหนึ่งคือการใช้จ่ายของภาครัฐ มันก็ใกล้เคียง เศรษฐกิจผสมแบบเปิด-สั่งการ มากกว่าตลาดเสรี ตอนนี้เหลือแค่ว่าระลอกคลื่นจะลามไปไกลแค่ไหน
การลงคะแนนแบบจัดอันดับ สามารถลดความสุดโต่งได้ และยังถูกกว่าสำหรับผู้เสียภาษีเพราะไม่ต้องมีการเลือกตั้งรอบสอง อีกทั้งยังลดการเลือกปฏิบัติอย่างรุนแรงและการลิดรอนสิทธิเลือกตั้งที่การเลือกตั้งรอบสองก่อขึ้นด้วย
ถ้าคุณไม่ทันสังเกตว่าเกิดอะไรขึ้นทุกครั้งที่มีการเอ่ยชื่อเขา คุณก็คงจะไม่สังเกตต่อไป
ผมไม่จำได้ว่าประธานาธิบดี Obama หรือ Clinton เคยใช้คำอย่าง “ศัตรู” หรือ “ความชั่ว” กับประชาชนของตัวเอง แต่ตอนนี้ผู้สมัครรับเลือกตั้งและสื่อกระแสหลักใช้ถ้อยคำที่รุนแรงและเป็นลบกว่านั้นมาก ผมเคยดูบทสัมภาษณ์ในวิดีโอที่ประกาศตัวว่าเป็นฝ่ายซ้าย ซึ่งคุยกันเรื่องสิ่งที่ฝ่ายซ้ายควรรู้เกี่ยวกับฝ่ายขวา แล้วผู้เชี่ยวชาญที่เป็นศาสตราจารย์คนหนึ่งก็เริ่มคำตอบแรกด้วยคำว่า “สู้กับศัตรู” และ “ทำความเข้าใจศัตรู” ในการพูดถึงวิธีรับมือกับประชากรอีกครึ่งหนึ่งที่ไม่เห็นด้วยกับอุดมการณ์ของตัวเอง
ยังนึกถึงวลีดังของ Hillary Clinton คือ basket of deplorables ด้วย เมื่อ 10 ปีก่อนผมไม่ได้ยินวาทกรรมแบบนั้นจากฝั่งอนุรักษนิยม แต่ตอนนี้กระแสอนุรักษนิยมถูกกลืนไปโดยประชานิยมแบบ alt-right ของ Trump แล้ว ผมตั้งใจไม่รับฟังคำด่าทอจากฝั่งขวาจัด จึงแน่ใจว่าคงมีตัวอย่างจากแหล่งที่เลวร้ายมากมาย ถึงอย่างนั้น วาทกรรมที่เรียกคนร่วมชาติของตัวเองว่า “ศัตรู” ก็ไม่ควรออกจากปากของคนที่ควรค่าแก่การเคารพเด็ดขาด
ผมเห็นด้วยกับคำว่า “มันไม่ใช่ปัญหาของฝ่ายซ้ายเท่านั้น” แต่ก็คิดว่าตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา วาทกรรมแบบ “ฆ่าศัตรู” นี้เด่นชัดทางฝั่งซ้ายมากกว่าฝั่งขวา เหตุผลหนึ่งคือคู่มือเชิงยุทธศาสตร์ของฝ่ายซ้ายจำนวนมาก เช่น Rules for Radicals หรือเอกสารยุทธศาสตร์มาร์กซิสต์ของ Engels มีองค์ประกอบของ “การทำลายศัตรู” อยู่ในนั้น ซึ่งรวมถึงการลบล้างศีลธรรม การล้มหน่วยครอบครัวแบบดั้งเดิม และการปลุกระดมการกบฏที่รุนแรง ตามธรรมเนียมแล้ว คู่มือยุทธศาสตร์ของฝ่ายขวามักเน้นการทำความเข้าใจวาทกรรมของฝ่ายซ้าย วิเคราะห์แนวคิดจากมุมมองเศรษฐกิจและเสรีภาพส่วนบุคคล และชนะการถกเถียงด้วยกลยุทธ์การอภิปราย
เพราะอย่างนั้น ผมจึงสรุปว่านี่ไม่ใช่แค่ปัญหาแบบ “ทั้งสองฝ่ายก็พอ ๆ กัน” แต่เป็นกรณีที่ฝ่ายหนึ่งทุ่มพลังมากกว่าอีกฝ่ายมากในการผลักทุกอย่างไปสู่ความสุดโต่ง
ผมเห็นด้วยกับ คำชี้แจงด้านความหลากหลาย อยู่บ้าง และเข้าใจว่าทำไมคนบางคนหรือบางภาควิชาถึงอาจต้องการมันจากผู้สมัคร
แต่จากประสบการณ์การสมัครเรียนปริญญาเอกของผม การบังคับให้เขียนสิ่งนี้ไม่เป็นวิชาการและบางครั้งก็ผิดทางอย่างสิ้นเชิง พอเขียนไปก็จะถูกบีบให้ต้องอธิบายความชอบธรรมของการมีอยู่ของตัวเองภายในกรอบการจัดกลุ่มของโครงการ DEI ที่บ่อยครั้งก็ไร้สาระ
นัยที่สื่อออกมาชัดมากคือ งานวิจัยจะไม่ได้รับการประเมินอย่างเป็นอิสระจากอัตลักษณ์ แต่กลับจะถูกประเมินผ่านอัตลักษณ์แทน แนวคิดเรื่องความเป็นวิชาการที่ดีเอง—การให้เหตุผลอย่างรอบคอบ การรวบรวมและนำเสนอหลักฐาน การอ้างอิงแหล่งที่มา การตอบโต้ข้อโต้แย้ง—กลับถูกดูหมิ่น ผู้สมัครบางคนจะลงเอยด้วยการเฆี่ยนตีตัวเองเรื่องอัตลักษณ์ของตน ขณะที่อีกบางคนถูกชักจูงให้ห่อหุ้มอัตลักษณ์ของตัวเองเป็นข้อได้เปรียบ
การเรียกร้องให้นักวิชาการต้องไปเสริมความเข้มแข็งให้ initiative ด้าน DEI ดูค่อนข้างน่าขันอยู่เหมือนกัน นี่คือ initiative ที่ผู้บริหารสร้างขึ้นมาเพื่อแก้ปัญหาที่ผู้บริหารสร้างขึ้นเอง
ผมยังไม่ชอบตัวชี้วัดความหลากหลายเชิงผิวเผินที่มหาวิทยาลัยใช้เป็นเป้าหมายด้วย หมายถึงเชื้อชาติและเพศที่มีการรายงานไว้ แน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญในเชิงประวัติศาสตร์ แต่ก็เป็นตัวชี้วัดแทนชนชั้นด้วยเช่นกัน และในความเห็นของผม ความหลากหลายทางชนชั้น เป็นความหลากหลายที่สำคัญกว่ามาก
ผมมองว่าการศึกษาเป็นแรงขับที่เปิดโอกาสทางเศรษฐกิจและสังคม ดังนั้นการสร้างกลุ่มบัณฑิตชนชั้นนำแบบปิดที่ร่ำรวย แต่แค่ผสมเพศและเชื้อชาติ จึงไม่ได้มีความหมายมากนัก หากตั้งเป้าความหลากหลายทางชนชั้น ความหลากหลายทางเชื้อชาติก็จะตามมาเอง
เด็กผิวดำที่เติบโตมาในครอบครัวชนชั้นสูงหรือชนชั้นกลางมีจำนวนน้อยกว่าเด็กผิวขาวก็จริง แต่ก็ไม่ได้มีน้อยถึงขั้นเติมที่นั่งด้านความหลากหลายในมหาวิทยาลัยชั้นนำทั้งหมดไม่ได้
แบบนั้นก็ทำลายจุดประสงค์เดิมของโครงการ ซึ่งควรจะเป็นการมอบโอกาสให้คนที่ไม่เคยมีโอกาส และนำมุมมองที่แตกต่างเข้ามาในองค์ประกอบของนักศึกษา ไม่ใช่มอบข้อได้เปรียบเพิ่มให้กับกลุ่มย่อยที่มีอภิสิทธิ์มากที่สุด ซึ่งสามารถติ๊กช่องสำคัญในแบบฟอร์มได้และเติบโตมาในย่านเดียวกับนักศึกษาชนชั้นนำคนอื่นๆ
โปรแกรม DEI ของเราจึงเท่ากับมอบโอกาสให้ลูกหลานจากภูมิหลังที่มีอภิสิทธิ์ ภายนอกดูเหมือนทำบนพื้นฐานของสีผิว และเราถูกคาดหวังให้ภูมิใจกับมันและแน่นอนว่าต้องไม่มองว่าเป็นการเล่นพรรคเล่นพวก หลังจากนั้นผมก็ตัดสินใจว่าจะไม่เข้าร่วมระบบ DEI ที่ไม่คำนึงถึงชนชั้นอีก และระบบที่คำนึงถึงชนชั้นก็แทบไม่มีเลย
นี่คือเกณฑ์ให้คะแนนคำประกาศ DEI ของมหาวิทยาลัยในสหรัฐฯ ถ้าอยากเห็นว่ากำลังคัดเลือกอะไรอยู่ การดู แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ มีประโยชน์กว่าการอ่านคำอธิบายมือสองมาก
https://ofew.berkeley.edu/recruitment/contributions-diversit...
แต่ผมสงสัยว่าประโยคอย่าง “เสนอไอเดียใหม่อย่างชัดเจนผ่านงานวิจัยเพื่อส่งเสริมความเท่าเทียมและการมีส่วนร่วมใน Berkeley และในสาขาของตน” หมายถึงอะไร
การที่ ศาสตราจารย์คณิตศาสตร์ จะส่งเสริมความหลากหลายผ่านงานวิจัยของตัวเอง หมายถึงอะไรกันแน่? ถ้าเป็นศิลปะหรือสังคมศาสตร์บางแขนงก็ยังพอนึกภาพออก แต่ในคณิตศาสตร์ผมไม่รู้เลยว่ามันจะมีหน้าตาแบบไหน
ถ้อยคำใน คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษร นั้นฟังดูเหมือนสัญญาณเตือนภัยจริงๆ
“เราเข้าใจและยอมรับว่าการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบได้แทรกซึมอยู่ในทุกแง่มุมของสังคมของเรา เรายอมรับว่าการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบได้แทรกซึมอยู่ในวัฒนธรรมของสถาบันและภาควิชาของเราด้วย เราขออภัยอย่างสุดซึ้งต่อเรื่องนี้ และเราตระหนักว่ายังมีงานที่เราต้องทำ”
Barvinok เชื่อมานานแล้วจากประสบการณ์อันเจ็บปวดว่า การบังคับให้ยืนยันอุดมการณ์ใดๆ เป็นสิ่งที่เป็นโทษต่อวงวิชาการ
เขากล่าวว่า “ผมเติบโตมาใน สหภาพโซเวียต ที่ผู้คนต้องยืนยันความจงรักภักดีต่ออุดมการณ์และต่อผู้นำที่ทำให้อุดมการณ์นั้นเป็นจริงทุกวัน เมื่อเวลาผ่านไป ผมเห็นคอมมิวนิสต์ผู้เร่าร้อนเปลี่ยนไปเป็นเสรีนิยมฝักใฝ่ตะวันตกอย่างเร่าร้อนได้อย่างน่าประหลาดใจ แล้วก็เปลี่ยนเป็นชาตินิยมอย่างเร่าร้อนอีก ประสบการณ์นี้และสามัญสำนึกทำให้ผมมั่นใจว่า ในเกมแบบนี้มีเพียงพวกหัวปรับตัวตามกระแสตัวจริงเท่านั้นที่ทำได้ดี คุณอยากให้ภาควิชาคณิตศาสตร์เต็มไปด้วยพวกหัวปรับตัวตามกระแสจริงหรือ?”
Barvinok ย้ำว่าเขาไม่ได้คัดค้านความหลากหลายในตัวมันเอง สิ่งที่เขาไม่สบายใจคือคำประกาศที่ถูกบังคับทุกแบบ ในจดหมายลาออกเขาเขียนว่า “ต่อให้เป็นการขอให้พูดว่า ‘ผมเชื่ออย่างแรงกล้าว่าน้ำจะทำให้เราเปียกและไฟจะเผาเราได้’ การต้องยืนยันความเชื่อของตนซ้ำแล้วซ้ำเล่าในฐานะเงื่อนไขเบื้องต้นของการทำมาหากินก็ยังเป็น การบังคับให้เปล่งถ้อยคำ และทำให้ทุกคนที่เข้าร่วมการแสดงนั้นเสื่อมทรามลง”
ถ้าคุณทำให้ผู้คนต้องยืนยันความเชื่อบางอย่าง การยืนยันนั้นเองก็จะกลายเป็นเป้าหมาย และไม่สะท้อนความเชื่อจริงอีกต่อไป แม้แต่คนที่ปกติคงจะปฏิบัติตามความเชื่อนั้นอยู่แล้ว สุดท้ายก็จะถูกเพื่อนร่วมงานที่ไร้มโนธรรมมากกว่าบีบให้บิดเบี้ยวกลายเป็นการแสดงที่ว่างเปล่าเพื่อรักษางานของตัวเอง
บทกวีที่ถูกอ้างถึงก็เหมาะเจาะ เพราะว่าด้วยประเด็นที่ว่า ไม่ว่าอุดมการณ์จะพูดว่าอย่างไร ความจริงก็ยังคงอยู่เหมือนเดิม
มีอีกฉบับอยู่ที่นี่: https://www.kiplingsociety.co.uk/poem/poems_copybook.htm
ส่วนที่กระทบใจผมคืออันนี้
“กระแสที่สามที่เขาเห็นคือการเปลี่ยนแปลงของลักษณะการถกเถียง มีคนอ้างบ่อยขึ้นเรื่อย ๆ ว่าข้อโต้แย้งบางอย่างก่ออันตรายต่อกลุ่มประชากรบางกลุ่ม แต่กลับไม่ระบุชัดว่าอันตรายนั้นเกิดขึ้นอย่างไร เท่าที่เขาจำได้ ผู้คนเริ่มกลัวที่จะพูดความคิดของตัวเองก็ตรงขั้นของ ‘อันตราย’ นี้เอง”
ผมเคยเจอเรื่องแบบนี้กับคนที่รู้จักทั้งออนไลน์และออฟไลน์ และไม่ใช่แค่ประเด็นถกเถียงร้อนแรงสุดโต่งเท่านั้น เมื่อไม่นานมานี้เพื่อนคนหนึ่งพูดเรื่อง Israel ว่า “ความเงียบคือความรุนแรง” แล้วสุดท้ายผมก็ต้องบอกว่าผมสนับสนุน Israel จากนั้นเขาก็เทศนายืดยาวแล้วเดินจากไป และหลังจากนั้นเราก็ไม่ได้เจอกันอีกเลย
องค์ประกอบของความโกรธและความไม่อดทนถูกทำให้เป็นอาวุธอย่างสมบูรณ์แล้ว เป็นเรื่องที่เหมือนฝันร้าย
คำพูดแบบ “ความเงียบคือความรุนแรง” เป็นการขู่ให้คนยอมเห็นด้วย และถ้าคุณคัดค้านอย่างที่คุณทำ ก็จะถูกมองว่าเป็นอันตรายยิ่งกว่าเดิม
ผมพอนึกภาพเพื่อนสองคนที่มีความเห็นต่างกันในประเด็นร้อนแรง แต่รู้ว่าความเห็นนั้นไม่ได้สร้างความเปลี่ยนแปลงอะไร จึงไม่หยิบมันขึ้นมาคุยกันได้ ในโลกเล็ก ๆ ของความสัมพันธ์มนุษย์ในชีวิตประจำวัน การกันประเด็นการเมืองออกจากปฏิสัมพันธ์กันมีคุณค่าอยู่ หลักการนี้ค่อนข้างตั้งมั่นในที่ทำงานอยู่แล้ว และผมคิดว่ามันใช้ได้กับวงสังคมและความเป็นเพื่อนด้วย ถ้าคุณจะไล่ต้อนถามความเห็นของใคร คุณก็ควรพร้อมจะยอมรับว่าความเห็นนั้นเป็นความเห็นที่ชอบธรรม ไม่อย่างนั้นก็ไม่ควรถาม
ถ้าคุณไม่ต้องการ ห้องสะท้อนเสียง ในประเด็นนี้ ก็น่าจะลองคิดถึงจุดประสงค์ของคำแถลงความหลากหลาย
ยืมคำพูดของ Stephen Jay Gould มาก็ไม่มีอะไรจะพูดได้ดีกว่านี้แล้ว “ผมสนใจข้อเท็จจริงที่ว่าแทบจะแน่นอนว่าคนที่มีพรสวรรค์ทัดเทียมกับ Einstein จำนวนมากได้ใช้ชีวิตและตายไปในไร่ฝ้ายและโรงงานเอารัดเอาเปรียบ มากกว่าน้ำหนักสมองและรอยหยักของสมองของเขาเสียอีก”
คำแถลงความหลากหลายอาจมองได้ว่าเป็นวิธีประเมินว่าผู้สมัครเคยคิดถึงข้อเท็จจริงที่ Gould พูดถึงนี้แม้เพียงชั่วขณะหรือไม่ กล่าวคือ ดูว่าเขาตั้งใจจะบ่มเพาะความสามารถในหมู่คนที่ถูกกีดกันออกจากแวดวงวิชาการระดับสูงหรือเปล่า
ผมโตมาในบ้านที่แม่ติดสุราและยาเสพติด และมีแฟนที่ใช้ความรุนแรงผลัดกันเข้าออก บางช่วงไฟฟ้ากับน้ำประปาก็ถูกตัด ที่บ้านไม่มีโทรศัพท์ และไม่มีรถที่ใช้งานได้
ผมเรียนคณิตศาสตร์ในมหาวิทยาลัย และนักศึกษาคณิตศาสตร์คนอื่นที่ผมรู้จักนั้นตามตัวอักษรแล้วทุกคนล้วนมีพ่อแม่อยู่ในกลุ่มทรัพย์สิน 10% บนสุด ราวหนึ่งในสี่ของนักศึกษาเอกมาจากโรงเรียนมัธยมสายคนเก่งเดียวกันในเคาน์ตีที่ร่ำรวยที่สุดของรัฐ และพ่อแม่ของบางคนก็เป็นอาจารย์มหาวิทยาลัย ไม่มีใครเลยที่คล้ายผมแม้แต่น้อย เพราะไม่มีความช่วยเหลือจากครอบครัวเลย ผมจึงต้องเข้ากองหนุนของกองทัพบกเพื่อให้พอมีชีวิตอยู่และเรียนหนังสือได้
DEI ทำงานในทางที่เสียเปรียบคนแบบผมอย่างก้าวร้าว เพราะผมเป็นผู้ชายผิวขาวรักต่างเพศ แม้ผมจะโตมากับเนยถั่วจากโครงการรัฐ อาหารกลางวันฟรี และรอวันที่คูปองอาหารจะมา ผมก็ยังถูกบอกว่าเป็น “ส่วนหนึ่งของปัญหา” ขอแค่ไม่ใช่คนขาวหรือเอเชียหรือยิว ผู้สมัครจากพื้นเพมั่งคั่งที่มีพ่อแม่รวยหรือเป็นอาจารย์ก็พร้อมจะได้รับการผลักดัน มีโครงการมากมายที่พาคนผิวดำหรือฮิสแปนิกเข้าสู่หลักสูตรปริญญาเอกทางอ้อม แต่พอผมไปถามอาจารย์ที่ปรึกษาเรื่องโครงการแบบนั้น เขากลับหัวเราะใส่ผมแบบตรง ๆ และเหตุผลก็เพราะผมเป็นผู้ชายผิวขาวซึ่งเป็น “ส่วนหนึ่งของปัญหา”
คนที่สามารถเขียนคำแถลงความหลากหลายที่ดีได้ดีที่สุดคือคนที่มาจากภูมิหลังที่มีอภิสิทธิ์และได้รับการศึกษา และคุ้นเคยกับกรอบแนวคิดเฉพาะและศัพท์เฉพาะของ DEI กับความยุติธรรมทางสังคม คนจากชนชั้นแรงงานหรือพื้นเพนอกตะวันตกมีแนวโน้มจะชำนาญแนวคิดเหล่านี้น้อยกว่า ถ้าเป้าหมายคือการจ้างคนแบบนั้นให้มากขึ้น ก็ต้องพิจารณาว่าคำแถลง DEI ช่วยหรือกลับทำร้าย นี่เป็นคำถามเชิงประจักษ์
กรณีล่าสุดของ Yoel Inbar ที่ UCLA แสดงให้เห็นว่า DEI ไม่ได้วัดแค่ความสามารถในการสอนและเป็นพี่เลี้ยงให้คนจากภูมิหลังที่หลากหลายเท่านั้น แต่ยังมีองค์ประกอบของการส่งสัญญาณถึงความมุ่งมั่นต่ออุดมการณ์ทางการเมืองบางอย่างด้วย แนะนำให้ลองฟังบทสัมภาษณ์ด้านล่าง เขาวิจารณ์คำแถลง DEI และสุดท้ายก็เสียข้อเสนอการจ้างงานจาก UCLA ไปเพราะจุดยืนนั้น แต่ก็ยังค่อนข้างชัดว่าเขาสนับสนุนทั้งความหลากหลายและความยุติธรรมทางสังคม บทสัมภาษณ์เริ่มที่ 41:30
https://verybadwizards.com/episode/episode-263-free-yoel
คุณอาจคิดว่าจำนวนนั้นมากกว่า X,000,000 ส่วนผมอาจคิดว่าเป็น 0 ก็ได้
แล้วใครถูก?
ดังนั้นคุณกับผมจึงได้แต่พูดกันคนละอย่างโดยไม่มีทางหาข้อตกลงร่วมกันได้ และคนอีกหลายล้านก็ต้องคอยจัดการกับมัน
ตัวเลขนั้นสำคัญ เพราะมันถูกใช้เพื่อทำให้ตำแหน่ง X ตำแหน่งในที่ทำงานและมหาวิทยาลัยหลายแห่งดูชอบธรรม การฝึกอบรมและการพัฒนามีต้นทุนเสมอ และทั้งหมดนั้นก็อาจสูญเปล่าได้ทุกเมื่อ
ถ้าต้องการเพิ่มความหลากหลาย ก็ควรตั้งอยู่บนหลักความเสมอภาคด้วย นอกจากนี้ มหาวิทยาลัยชั้นนำส่วนใหญ่ก็ออกค่าเล่าเรียนให้ทั้งหมดอยู่แล้วแม้ไม่มีคำแถลงความหลากหลาย ดังนั้นถ้าใครเป็นอัจฉริยะจริง ผมก็ไม่เห็นว่าจะมีทางถูกกีดกันได้
“ความเงียบคือความรุนแรง” เป็นตรรกะที่มีลักษณะอำนาจนิยมที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพราะแม้จะปฏิเสธ ก็ยังบังคับให้คนต้องประกาศด้วยความสมัครใจว่าตัวเองอยู่ฝ่ายไหน
การลงคะแนนมีเหตุผลที่ต้องเป็นความลับ ไม่มีใครควรถูกบังคับให้ต้องรับผลจากความคิดของตัวเอง การบังคับให้ผู้คนเปิดเผยตัวตนของตนเองเป็นเรื่องเลวร้าย และถึงเวลาแล้วที่จะต่อต้านทั้งคนที่ทำแบบนั้น คนที่ปลุกระดมแรงกดดันจากฝูงชนให้ไล่ออกผู้ที่มีความคิดผิดไปจากพวกเขา และคนที่พยายามห้ามวิทยากรพูดในที่สาธารณะ
https://www.mwe.com/insights/nlrb-abandons-primacy-of-secret...
การลงคะแนนลับหมายถึงการลงคะแนนตามมโนธรรมของตนเอง การลงคะแนนแบบเปิดเผยหมายถึงให้ลงคะแนนตามที่ผู้ควบคุมสั่ง มิฉะนั้นก็ต้องจ่ายราคา