FCC ระบุว่าเสียงที่สร้างโดย AI ใน robocall เป็นสิ่งผิดกฎหมาย

 (fcc.gov)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-02-09 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เมื่อการโทรอัตโนมัติที่ใช้เสียง AI ให้ฟังเหมือนมนุษย์แพร่หลายมากขึ้น FCC จึงจัดให้เป็นการโทรแบบ “artificial” ภายใต้ TCPA และนำเข้าอยู่ในกรอบกฎคุ้มครองผู้บริโภคทางโทรศัพท์ที่มีอยู่เดิม
  • Declaratory Ruling ฉบับนี้ยืนยันว่า Telephone Consumer Protection Act (TCPA) ใช้บังคับกับการโทรที่ใช้ เสียงมนุษย์ที่สร้างโดย AI ด้วย
  • การตัดสินของ FCC ได้รับการรับรองเป็นเอกฉันท์ และมุ่งเป้าโดยตรงไปที่การใช้เสียงที่สร้างโดย AI ใน robocall
  • มีการเผยแพร่ทั้ง News Release และต้นฉบับ Declaratory Ruling ในรูปแบบ docx, pdf และ txt ทำให้สามารถตรวจสอบคำวินิจฉัยได้ทันที
  • ลิงก์เสียงและวิดีโอแบบดีปเฟกทำให้ robocall และข้อความหลอกลวงแยกแยะได้ยากขึ้น จึงยิ่งเพิ่มความจำเป็นเชิงปฏิบัติในการกำกับดูแลเสียง AI

การใช้ TCPA กับ robocall ที่ใช้เสียงสร้างโดย AI

  • FCC มีมติเอกฉันท์รับรอง Declaratory Ruling ที่ยอมรับว่าการโทรที่สร้างด้วยเสียง AI เข้าข่ายการโทรแบบ “artificial” ตาม Telephone Consumer Protection Act (TCPA)
  • ขอบเขตการบังคับใช้ครอบคลุมการโทรที่สร้างด้วย AI-generated voices
  • การตัดสินนี้มุ่งเป้าโดยตรงไปที่กรณีการใช้เสียงที่สร้างโดย AI ใน robocall และยืนยันว่า TCPA ใช้กับเทคโนโลยี AI ที่สร้างเสียงมนุษย์ได้

เอกสาร FCC ที่เผยแพร่

  • ต้นฉบับ News Release
  • Declaratory Ruling ระบุว่า TCPA ใช้กับ เทคโนโลยี AI ที่สร้างเสียงมนุษย์

คำแนะนำผู้บริโภคเกี่ยวกับดีปเฟก

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-02-09
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • เคยมีสายจากเบอร์ที่ไม่รู้จัก โทรมาแล้วพอรับ ก็มีเสียงบันทึกเป็นเสียงภรรยาผมพูดว่า “Hello?”
    หลังจากนั้น ถ้าไม่รู้จักผู้โทร ผมก็ จะไม่พูด Hello ก่อน เวลารับสายอีก

    • ขยับไปอีกขั้น เพื่อลดความกระอักกระอ่วนและการเข้าใจผิด ผมใส่ทุกคนที่รู้จักไว้ในรายชื่อผู้ติดต่อบนมือถือ
      ถ้าสายเรียกเข้าแสดงเป็นเบอร์แทนที่จะเป็นชื่อ ผมก็ไม่รับ ถ้าไม่ใช่สแปมก็คงฝากข้อความเสียงหรือส่งข้อความมา
      ถ้าไม่ทำทั้งสองอย่าง ก็มีโอกาสสูงว่าเป็นสแปม/หลอกลวง หรือไม่ก็เป็นเรื่องที่ไม่ได้สำคัญตั้งแต่แรก ทำแบบนี้มากว่า 10 ปีแล้วยังไม่เคยมีปัญหา
    • แม้แทบจะต้องรับสาย ก็ ไม่ให้ข้อมูลอะไรเลย
      ถ้ารับ ผมจะเงียบสัก 3–5 วินาที เพื่อเปิดโอกาสให้คนจริงพูดก่อนถ้าไม่ใช่บ็อต
    • ผมเจอสายที่ไม่มีใครพูดอยู่ราว 3 นาที แล้วจู่ ๆ ก็มีคนพูด Hello
      ถ้าคิดแบบหวาดระแวง ก็เหมือนเขาอาจกำลังอัดเสียงผมไปใช้ AI แอบอ้างตัวตน
    • ขอโทษที่ผิดมารยาทการโทร แต่ผมก็คิดแบบเดียวกัน
      ต้องให้ผู้โทรพูดก่อนถึงจะรู้ว่าเป็นคนจริงหรือไม่ และถ้าเป็นระบบอัตโนมัติ ผมก็มักจะเงียบไว้โดยหวังว่ามันจะไม่รู้ว่าเบอร์ของผมไม่ใช่อีกระบบอัตโนมัติหนึ่ง

  • หลักกฎหมายที่ทำให้ FCC ตัดสินใจแบบนี้ได้เรียกว่า Chevron Deference และดูสำคัญตรงที่ตอนนี้หลักนี้กำลังถูกโจมตี
    https://www.scotusblog.com/2024/01/supreme-court-likely-to-d...

    • เธรดนี้เข้าใจ Chevron Deference ผิดไปมาก
      การยกเลิกหลักนี้ไม่ได้แปลว่าหน่วยงานต่าง ๆ จะทำอะไรไม่ได้เลยจนกลายเป็นอนาธิปไตยแบบ Mad Max และเกณฑ์ที่อนุญาตให้หน่วยงานฝ่ายบริหารออกกฎก็มีอยู่เสมอ
      ขอบเขตดุลพินิจจะกว้างแค่ไหนเป็นอีกเรื่องหนึ่ง แต่การชี้แจงว่าเสียงที่สร้างโดย AI เข้าข่าย “สังเคราะห์” ตามกฎหมาย ก็แทบไม่ต้องมีกฎเฉพาะพอ ๆ กับการบอกว่า “เอาคอมพิวเตอร์ฟาดหัว” เข้าข่าย “ทำร้ายร่างกาย”
    • ผมอ่านแค่ลิงก์ แต่คำอธิบายนั้นดูจะผิดอยู่เล็กน้อย
      หลัก Chevron ไม่ได้เป็นสิ่งที่ทำให้หน่วยงานอย่าง FCC ตัดสินใจแบบนี้ได้ แต่เป็นหลักที่คุ้มครองไม่ให้ศาลกลับคำตัดสินนั้น
      กล่าวคือ แม้ผู้พิพากษาศาลสูงสุดทุกคนจะคิดเป็นการส่วนตัวว่าการตีความของหน่วยงานมีปัญหา ก็ยังต้องเคารพการตีความนั้น แต่ถ้าไม่มี Chevron ก็สามารถกลับคำได้ในกรณีเช่นนั้น
      ในกรณีนี้ การมองว่าเสียงที่สร้างโดย AI เป็น “สังเคราะห์” เพื่อการบังคับใช้กฎหมายนั้นชัดเจนมาก จนโดยส่วนตัวผมไม่คิดว่าจะถึงขั้นต้องใช้หลัก Chevron ด้วยซ้ำ
    • ผมเห็นด้วยว่า Chevron Deference สำคัญ แต่สำหรับคำตัดสินนี้ ผมไม่คิดว่าศาลใดจะไปถึงขั้นที่สองของ Chevron
      กฎหมายห้าม “เสียงสังเคราะห์หรือเสียงที่บันทึกไว้ล่วงหน้า” และเอเจนต์ AI ก็เป็นสิ่งสังเคราะห์ตามนิยาม จึงดูไม่จำเป็นต้องอาศัยการเคารพดุลพินิจเพิ่มเติม
    • Chevron ดูไร้เหตุผลตั้งแต่เห็นเผิน ๆ แล้ว
      หน่วยงานบอกว่าคุณทำผิดกฎหมาย และเมื่อคุณฟ้องหน่วยงานนั้น ศาลก็ยึดตามหน่วยงาน
      สุดท้ายก็เท่ากับถูกพรากโอกาสในการต่อสู้ในศาล
    • ผมกังวลว่าในยุคที่การเปลี่ยนแปลงเร็วแบบตอนนี้ เราอาจต้องรอ การออกกฎหมายอย่างชัดแจ้ง สำหรับเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ทุกเรื่อง

  • พูดให้แม่นยำกว่านั้น ควรมองว่า FCC ได้ตีความกฎหมายปัจจุบันอย่างเป็นทางการ คือ Telephone Consumer Protection Act และชี้แจงว่าเสียงที่สร้างโดย AI ในโรโบคอลละเมิดกฎหมายนั้น ซึ่งดูสมเหตุสมผล

    • หัวข้อควรเป็น “FCC ตัดสินว่า เสียงที่สร้างโดย AI ในโรโบคอลผิดกฎหมาย”
    • คำตัดสินนี้ทำให้ธุรกิจและสตาร์ทอัพหลายราย รวมถึงสตาร์ทอัพที่ผู้ก่อตั้งจาก Stanford สร้างขึ้น ต้องจบลง
    • ไม่รู้ว่า FCC มีอำนาจในการสร้าง บรรทัดฐานทางกฎหมาย มาจากไหน

  • ควรบังคับให้โรโบคอลติดป้ายระบุตัวตนใน caller ID
    เช่นให้แสดงว่า “Police Officers Benevolent Association [Robocall]”

    • ถ้าจะทำแบบนั้น ต้องอัปเกรด โครงสร้างพื้นฐานโทรคมนาคมที่ปูไว้ทั่วประเทศมา 50–70 ปี แบบตามตัวอักษร ซึ่งเรื่องแบบนั้นจะไม่เกิดขึ้น
    • สิ่งที่ควรทำเป็นอีกเรื่องหนึ่งโดยสิ้นเชิง
      Apple และ Google ควรจัดให้มี หุ่นยนต์รับโทรศัพท์ ส่วนบุคคลเป็นส่วนหนึ่งของซอฟต์แวร์พื้นฐาน
      เมื่อซื้อมือถือใหม่ ก็อัดเสียงประโยคต่าง ๆ ราว 15 นาที แล้วหลังจากนั้นให้หุ่นยนต์รับสายแทน
      หุ่นยนต์นี้จะพยายามถ่วงเวลาสแปมเมอร์หรือเทเลมาร์เก็ตเตอร์ให้นานที่สุดเท่าที่ทำได้
      1 นาทีก็ดี 10 นาทียิ่งดี
      ถ้าสแปมเมอร์พยายามหลบเลี่ยง Apple และ Google ก็สามารถปรับปรุงหุ่นยนต์เพื่อตอบโต้ได้
      ภายในไม่กี่เดือน อุตสาหกรรมนั้นจะตาย
      เพราะพวกเขาไม่มีทรัพยากรพอจะใช้เวลา 30 นาทีต่อสาย เพื่อแยกให้ออกว่าอีกฝ่ายเป็นเหยื่อที่จะส่งเงินจริงให้เจ้าชายไนจีเรีย หรือเป็นซอฟต์แวร์ร้ายที่กำลังหลอกพนักงานคอลเซ็นเตอร์ที่ไม่ได้ใช้ภาษาอังกฤษเป็นภาษาแม่
      มาร์จินจะลดลง และความจำเป็นต้องใช้ AI ที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นเพื่อแยกแยะว่าเป็นคนจริงหรือไม่จะพุ่งสูง จนไม่ยั่งยืนทางเศรษฐกิจ
    • “พวกเขา” คือใคร และจะรู้ได้อย่างไรว่าโทรศัพท์แบบไหนถูกกฎหมายหรือไม่ถูกกฎหมาย?

  • หมายความว่า FCC ลงมติเป็นเอกฉันท์รับรองคำวินิจฉัยเชิงประกาศว่า สายที่โทรด้วยเสียงที่สร้างโดย AI เข้าข่าย “สังเคราะห์” ตาม TCPA
    ดังนั้นจึงถือว่าผิดกฎหมายในความหมายที่ว่า โรโบคอลสังเคราะห์ ผิดกฎหมายอยู่แล้ว

    • สายหลอกลวงก็ผิดกฎหมายอยู่แล้วเหมือนกัน แต่ก็คล้ายกับว่าไม่ได้มีมาตรการอะไรเป็นพิเศษ
    • ผมไม่คิดว่า FCC สามารถทำให้บางสิ่งผิดกฎหมายได้
      หัวข้อแบบนี้คงไม่ช่วยคดีจริงที่กำลังอยู่ในศาลตอนนี้
    • “FCC ประกาศว่าเสียงสังเคราะห์เป็น เสียงสังเคราะห์ จริง ๆ”

  • ดูเหมือนเป็นการเล็งไปที่อาการ ไม่ใช่ตัวปัญหาเอง
    หนึ่งในปัญหาใหญ่ของ robocall คือแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ว่าใครเป็นคนโทรมา และเครื่องมือรายงานสแปมก็ไม่ค่อยได้ผลจริง
    เมื่อมีสายเข้า ควรต้องเห็นว่าเป็นการโทรที่ใครต้องรับผิดชอบ
    เช่น แสดงว่า “[หมายเลขโทรศัพท์] จดทะเบียนกับ [บุคคลหรือนิติบุคคล]” และหากมีการรายงานสแปมสะสม ความสามารถของฝ่ายนั้นในการใช้เครือข่ายโทรศัพท์ก็ควรถูกจำกัด

    • ตราบใดที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งใน Pennsylvania มากกว่า 1% ยังโหวตต่อไปตามคนที่พูดกับตัวเองเป็นคนสุดท้าย และ Super PAC ยังรับเงินทุนไม่จำกัดแบบไม่เปิดเผยชื่อได้ต่อไป ก็จะไม่มีช่องทางสื่อใดถูกจำกัดทางกฎหมายไม่ให้ส่งสแปมไปหาผู้คน
      สแปมโทรศัพท์ มีประสิทธิภาพทางการเมืองมากเกินไป
    • ผมก็คิดเหมือนกัน
      การเล็งเป้าไปที่การหลอกลวงแบบนี้เป็นก้าวแรกที่ดี แต่ไม่คิดว่าผู้ให้บริการต่างประเทศจะใช้น้อยลง
      สายสแปมส่วนใหญ่ที่ผมได้รับยังไม่สนใจรายชื่อ Do Not Call เลย แล้วทำไมเรื่องนี้พวกเขาจะยอมทำตาม?
      FCC ควรกำหนดเส้นตายที่เข้มงวดสำหรับ STIR/SHAKEN และปรับผู้ให้บริการที่ไม่ปฏิบัติตาม
      แบบนั้นผู้ให้บริการ VoIP ถึงจะเอาจริง
    • ในระยะยาว เท่าที่รู้ SHAKEN/STIR ตั้งใจจะแก้ปัญหานี้
      ไม่รู้ว่าทำไมถึงใช้เวลานานขนาดนี้ แต่โทรศัพท์มือถือก็น่าจะแสดงได้อยู่แล้วว่าสายนั้นมีการยืนยัน caller ID หรือไม่
      ขั้นต่อไปน่าจะเป็นการบล็อกผู้โทรที่ไม่ได้รับการยืนยันไปเลย
      คิดว่ายังเหลืองาน migration อีกมาก
      https://www.fcc.gov/call-authentication
    • การตรวจสอบผู้ให้บริการของหมายเลขนั้นทำได้อยู่แล้ว และคงดีถ้าหน้าจอรับสายแสดงผู้ให้บริการนั้นไว้ใต้ตำแหน่ง
      ต่างกันมากว่าสายนั้นมาจาก T-Mobile หรือมาจากบริษัทที่ไม่เคยได้ยินชื่อมาก่อน
    • เรื่องนี้น่าจะตรงข้ามกับ มุมมองด้านความเป็นส่วนตัว ของคนจำนวนมากบนแพลตฟอร์มนี้พอดี

  • ถ้าตัดสินแบบนี้ ระบบ IVR ก็ผิดกฎหมายด้วยหรือเปล่า?
    คิดว่าความพยายามนี้น่าชื่นชมเพราะน่าจะลดสแปมได้มาก แต่ก็สงสัย เพราะเสียงที่สร้างด้วย AI ในการโทรศัพท์มีอยู่ทั่วไปมาหลายสิบปีแล้ว
    กำลังขีดเส้นบางอย่างเรื่องคุณภาพเสียงหรือเปล่า?

    • คำตัดสินนี้ใช้เฉพาะกับ ฝ่ายที่เป็นผู้โทรออก โดยตรง
      ไม่รวม IVR
      การโทรอัตโนมัติก็อนุญาตได้หากมีความยินยอม
      เช่น กรณีสมัครรับแจ้งเตือนยาที่จัดเสร็จแล้วหรือหนังสือที่จองคิวไว้
      ไม่เกี่ยวกับคุณภาพเสียง และเสียงที่บันทึกล่วงหน้าก็อยู่ในข่ายห้ามเช่นกัน

  • ต้องขาดสามัญสำนึกแบบไหนถึงทำให้การใช้เสียงหุ่นยนต์ผิดกฎหมาย แต่ยังปล่อยให้ การโทรจากหุ่นยนต์ อยู่ต่อไป?
    ไม่สมเหตุสมผลเลย

    • คำตัดสินนี้ตั้งใจให้การโทรที่มีเสียงที่สร้างโดย AI ถูกปฏิบัติเหมือน robocall ประเภทอื่นที่ผิดกฎหมายอยู่แล้ว

  • เสียง “สังเคราะห์” ในการโทรศัพท์มีมาตั้งแต่ ปี 1971
    ตอนนั้นบริษัทชื่อ Federal Screw Works พัฒนาอุปกรณ์สังเคราะห์เสียง Votrax เป็นครั้งแรก โดยงานวิศวกรรมดำเนินการโดย Richard Gagnon

  • จะบังคับใช้เรื่องนี้ได้อย่างไร?
    ห้ามข้อความเสียงอัตโนมัติทั้งหมดหรือเปล่า?
    ในที่นี้ “AI” นิยามอย่างไร?

    • การบังคับใช้ทำได้ยาก แต่โดยทั่วไปจะเป็นการไล่ตามรายงานไปถึงผู้ให้บริการโทรคมนาคมต้นทางหรือลูกค้าต้นทาง แล้วนำเรื่องขึ้นศาล
      ข้อความเสียงอัตโนมัติถูกจำกัดอยู่แล้ว และคำตัดสินครั้งนี้แค่ยืนยันว่า เสียงที่สร้างโดย AI อยู่ในหมวดข้อความเสียงอัตโนมัติ
      บางส่วนของคำตัดสินที่เกี่ยวข้องมีดังนี้

      II. BACKGROUND
      3. The TCPA protects consumers from unwanted calls made using an artificial or prerecorded voice. See 47 U.S.C. § 227(b)(1).
      In relevant part, the TCPA prohibits initiating “any telephone call to any residential telephone line using an artificial or prerecorded voice to deliver a message without the prior express consent of the called party” unless a statutory exception applies or the call is “exempted by rule or order by the Commission under [section 227(b)(2)(B)].” 47 U.S.C. § 227(b)(1)(B). The TCPA does not define the terms “artificial” or “prerecorded voice.”

      และต่อจากนั้นมีข้อความว่า

      III. DISCUSSION
      5. Consistent with our statements in the AI NOI, we confirm that the TCPA’s restrictions on the use of “artificial or prerecorded voice” encompass current AI technologies that resemble human voices and/or generate call content using a prerecorded voice.

    • PDF อยู่ที่นี่: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-24-17A1.pdf

    • บางคนบันทึกการสนทนาไว้
      ธุรกิจมักต้องบันทึกในสถานการณ์ขายตรงกับผู้บริโภคเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด
      หากมีบันทึกเสียง ศาลก็น่าจะตัดสินได้ง่ายเป็นรายกรณีว่าเป็น เสียง AI หรือไม่ แม้ไม่ใช้อัลกอริทึมก็ตาม