Cloudflare ชนะ Sable ทรอลล์สิทธิบัตรในชั้นศาล
(blog.cloudflare.com)- Cloudflare ได้รับคำตัดสินจากคณะลูกขุนที่เมือง Waco รัฐเท็กซัส หลังจากการต่อสู้คดีมานานประมาณ 3 ปี ว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิบัตร และข้อถือสิทธิที่เป็นประเด็นก็เป็นโมฆะ
- Sable เริ่มฟ้องในเดือนมีนาคม 2021 โดยอ้าง 4 สิทธิบัตรราว 100 ข้อถือสิทธิ แต่หลังผ่านกระบวนการของ USPTO และคำวินิจฉัยของศาล ก่อนขึ้นพิจารณาคดีจริงเหลือเพียง 1 ข้อถือสิทธิจาก 1 สิทธิบัตร
- Cloudflare ใช้ Project Jengo ระดมค้นหา prior art สำหรับสิทธิบัตรของ Sable โดยรวม จ่ายเงินรางวัลไปแล้ว 70,000 ดอลลาร์นับตั้งแต่ปี 2021 และเตรียมแจกอีก 30,000 ดอลลาร์ที่เหลือให้ผู้ชนะรอบสุดท้าย
- คณะลูกขุนใช้เวลาพิจารณาไม่ถึง 2 ชั่วโมงก่อนตัดสินว่า Cloudflare ไม่ได้ละเมิด และยังเห็นว่าข้อถือสิทธิที่เก่าและถูกใช้อย่างกว้างขวางของ Sable ไม่ควรได้รับการออกสิทธิบัตรตั้งแต่แรก
- ในโครงสร้างที่ทรอลล์สิทธิบัตรอาศัยค่าดำเนินคดีสูงและแรงกดดันให้ยอมความ ชัยชนะของ Cloudflare แสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์การสู้จนถึงชั้นพิจารณาคดีจริงอาจใช้ได้ผล
คำตัดสินในศาล Waco รัฐเท็กซัส
- หลังการไต่สวนไม่ถึง 2 ชั่วโมง คณะลูกขุนตัดสินว่า Cloudflare ไม่ได้ละเมิด สิทธิบัตรที่ Sable IP และ Sable Networks กล่าวอ้าง
- แม้เพียงคำวินิจฉัยนั้นก็เพียงพอให้คดีสิ้นสุดได้ แต่คณะลูกขุนยังเห็นด้วยว่าข้อถือสิทธิของ Sable ที่เก่าและถูกใช้อย่างกว้างขวางนั้น เป็นโมฆะ และไม่ควรถูกออกให้ตั้งแต่ต้น
- Cloudflare มองว่าหลังการฟ้องร้อง บริษัทได้ทำให้ส่วนสำคัญของสิทธิบัตร 3 ฉบับของ Sable เป็นโมฆะ ลดโอกาสที่ Sable จะนำสิทธิบัตรเดียวกันไปฟ้องบริษัทอื่นต่อ
- ชัยชนะครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามเกือบ 7 ปีของ Cloudflare ในการรับมือทรอลล์สิทธิบัตร ผ่านทีมกฎหมายภายใน ทนายความภายนอก และการค้นหา prior art จากผู้เข้าร่วม Project Jengo
วิธีการทำงานของคดีจากทรอลล์สิทธิบัตร
- ในคดีแพ่ง มีเพียงประมาณ 1% เท่านั้นที่ไปถึงชั้นพิจารณาคดีจริง โดยส่วนใหญ่จบลงก่อนหน้านั้นผ่านคำร้องเป็นลายลักษณ์อักษร การยื้อเวลา หรือการยอมความ
- หากพาคดีสิทธิบัตรไปจนถึงชั้นพิจารณาคดีจริง แม้เป็นคดีที่ไม่ซับซ้อนมากก็อาจมีค่าใช้จ่าย หลายล้านดอลลาร์
- ทรอลล์สิทธิบัตรใช้โครงสร้างต้นทุนแบบนี้เพื่อดึงเงินยอมความจำนวนมากจากบริษัทเทคโนโลยี
- บริษัทเทคโนโลยีที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด อาจไม่สามารถเรียกคืนค่าดำเนินคดีได้แม้จะเป็นฝ่ายชนะ
- ฝ่ายทรอลล์สิทธิบัตรเองก็มักไม่ต้องการแบกรับค่าใช้จ่ายของการพิจารณาคดี แต่รอให้อีกฝ่ายถอยก่อนและจ่ายเงินยอมความ
- บริษัทที่ถูกกล่าวหาต้องแบกรับความเสี่ยงจากคำตัดสินที่ไม่เป็นคุณและค่าเสียหายที่อาจเกิดขึ้น
- Cloudflare มองว่าคดีนี้เป็นสัญญาณว่าบริษัทจะไม่ยอมทำตามวิธีการข่มขู่ของทรอลล์สิทธิบัตร
จุดเริ่มต้นของคดีและข้อกล่าวอ้างของ Sable
- Sable Networks และ Sable IP ยื่นฟ้อง Cloudflare ต่อศาลรัฐบาลกลางในเดือนมีนาคม 2021
- Sable กล่าวอ้างต่อผลิตภัณฑ์และฟีเจอร์หลายอย่างของ Cloudflare ภายใต้ 4 สิทธิบัตรราว 100 ข้อถือสิทธิ
- สิทธิบัตรที่ Sable ใช้อ้างถูกยื่นไว้ราวช่วงเปลี่ยนศตวรรษ และเกี่ยวข้องกับ เทคโนโลยีเราเตอร์แบบฮาร์ดแวร์ ในยุคนั้น
- ให้เจาะจงกว่านั้นคือเกี่ยวกับฮาร์ดแวร์บางประเภทที่เน้น “flows” ซึ่งประกอบด้วยแพ็กเก็ตหลายชุดที่เชื่อมโยงกัน
- Cloudflare อธิบายว่าแนวทางนี้ไม่ได้ถูกใช้กับบริการสมัยใหม่แบบคลาวด์และ software-defined โดยเฉพาะบริการอย่าง Cloudflare ที่ประมวลผลทราฟฟิกในระดับแพ็กเก็ต
- Sable อ้างว่าถ้อยคำในสิทธิบัตรที่เขียนกว้างครอบคลุมการทำงานของเราเตอร์แทบทั้งหมด รวมถึงเทคโนโลยีสมัยใหม่ของ Cloudflare
โครงสร้างของ Sable IP และจำเลยรายอื่น
- Cloudflare ระบุว่า Sable IP ไม่เคยผลิตหรือขายสินค้า และไม่ได้จ้างพนักงานที่สร้างหรือออกแบบเทคโนโลยีจริง
- Sable IP เป็นนิติบุคคลเปลือกที่ตั้งขึ้นในปี 2020 เพื่อ สร้างรายได้ จากพอร์ตสิทธิบัตรของ Sable Networks
- Sable Networks ก่อตั้งในปี 2006 และเป็นที่รู้กันว่าเข้าซื้อทรัพย์สินและสิทธิบัตรของ Caspian Networks ซึ่งเป็นบริษัทราวเตอร์ที่ปิดกิจการไปแล้ว
- นอกจาก Cloudflare แล้ว Sable ยังฟ้อง Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall และ Juniper Networks โดยแต่ละบริษัทจบคดีนอกศาล
- Cloudflare เลือกเดินหน้าสู้จนถึงชั้นพิจารณาคดีแทนการยอมความ
Project Jengo และกระบวนการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ
- เพื่อต่อสู้กับ Sable ทาง Cloudflare ได้เปิด Project Jengo รอบใหม่ และระดมส่ง prior art สำหรับสิทธิบัตรที่ยังมีผลของ Sable ทั้งหมด รวมถึงสิทธิบัตรที่ไม่ได้ถูกนำมาฟ้อง Cloudflare โดยตรง
- รอบนี้มีเงินรางวัล 100,000 ดอลลาร์ สำหรับผู้ชนะที่ส่ง prior art ที่แข็งแรงเข้ามา
- นับตั้งแต่ปี 2021 มีการจ่ายไปแล้ว 70,000 ดอลลาร์
- หลังคดีสิ้นสุดอย่างเป็นทางการ จะมีการแจกอีก 30,000 ดอลลาร์ที่เหลือให้ผู้ชนะรอบสุดท้ายตาม Project Jengo Rules
- Cloudflare อาศัย prior art เหล่านี้ในการยื่นคำร้อง inter partes review ต่อ USPTO เพื่อพยายามทำให้สิทธิบัตรของ Sable เป็นโมฆะ
- กระบวนการ inter partes เป็นกระบวนการทางปกครองที่ให้ผู้พิพากษาสิทธิบัตรเชิงปกครองของ USPTO พิจารณาจากเอกสารว่าควรมีการออกสิทธิบัตรนั้นตั้งแต่แรกหรือไม่
- ในเดือนพฤษภาคม 2022 Sable ตอบคำร้องที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรฉบับหนึ่ง และเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่สิทธิบัตรจะถูกเพิกถอนทั้งหมด จึงถอนข้อถือสิทธิทั้งหมดที่ใช้กล่าวหา Cloudflare โดยสมัครใจ
- ในเดือนมกราคม 2023 Cloudflare ประสบความสำเร็จในการทำให้ส่วนของสิทธิบัตร Sable ฉบับที่สองที่ถูกใช้กล่าวหา Cloudflare เป็นโมฆะ
ประเด็นที่ถูกจำกัดลงก่อนถึงการพิจารณาคดี
- ภายในเดือนธันวาคม 2023 Cloudflare ใช้ทั้งคำร้องต่อ USPTO และคำร้องต่อศาลเพื่อลดประเด็นพิพาทจาก 4 สิทธิบัตรราว 100 ข้อถือสิทธิ เหลือ 5 ข้อถือสิทธิจาก 2 สิทธิบัตร
- ในการประชุมก่อนพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2023 ศาลมีคำพิพากษาแบบ summary judgment ให้ Cloudflare ชนะเกี่ยวกับสิทธิบัตรฉบับที่สามของ Sable
- summary judgment คือกระบวนการที่ศาลวินิจฉัยว่าข้อกล่าวอ้างบางอย่างชัดเจนเกินกว่าที่คณะลูกขุนที่มีเหตุผลจะตัดสินเป็นอย่างอื่นได้
- จากคำตัดสินนี้ คดีเข้าสู่การพิจารณาโดยเหลือเพียง ข้อถือสิทธิ 25 ของ U.S. Patent No. 7,012,919 เท่านั้น
- แม้การทำงานหลายปีจะช่วยลดประเด็นลงอย่างมาก แต่ในคดีเทคนิคซับซ้อนก็ยังยากจะคาดเดาว่าคณะลูกขุนจะตัดสินอย่างไรและจะกำหนดค่าเสียหายเท่าใด
ประเด็นทางเทคนิคในการพิจารณาคดี
- คดีนี้ถูกพิจารณาในศาลแขวงสหรัฐเขตตะวันตกของเท็กซัสที่เมือง Waco ซึ่งเป็นสถานที่ที่ Sable เลือก
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลแขวงสหรัฐเขตตะวันตกของเท็กซัสเป็นที่รู้จักว่าเป็นเขตอำนาจศาลที่ค่อนข้างเอื้อประโยชน์ต่อผู้ถือสิทธิบัตร จึงเป็นสถานที่ยอดนิยมของโจทก์คดีสิทธิบัตร
- Sable พยายามจับคู่ เทคโนโลยีเราเตอร์ฮาร์ดแวร์แบบอิง flow เมื่อหลายสิบปีก่อนเข้ากับสถาปัตยกรรมสมัยใหม่แบบ software-defined ที่ประมวลผลระดับแพ็กเก็ตของ Cloudflare
- พยายามเทียบ “line cards” ที่สิทธิบัตรกำหนดเข้ากับซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์หลายส่วนที่ Cloudflare ใช้งาน
- และอ้างว่าทุกการไหลของแพ็กเก็ตที่ผ่านเครือข่าย Cloudflare สามารถนับเป็น “micro-flows” แบบเฉพาะที่เป็นแนวคิดหลักของสิทธิบัตรได้
- Cloudflare นำเสนอหลายเหตุผลต่อคณะลูกขุนว่าทำไมสิทธิบัตรดังกล่าวจึงไม่อธิบายสิ่งที่ Cloudflare ทำจริง
- สิทธิบัตรกำหนดให้หลายขั้นตอนต้องทำบน “line card” แต่ edge server ที่ถูกชี้ว่าเกี่ยวข้องของ Cloudflare ไม่มี line card แบบนั้นเลย
- สิทธิบัตรเน้นการทำ routing แบบอิง flow ขณะที่ระบบของ Cloudflare ถูกออกแบบมาเพื่อตรวจสอบในระดับแพ็กเก็ตสำหรับการป้องกันทราฟฟิกอันตราย
- Cloudflare โต้แย้งว่าข้อถือสิทธิที่เป็นประเด็นนั้น เป็นโมฆะ เพราะชัดแจ้งอยู่แล้วเมื่อเทียบกับ prior art และยังขาดคำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรที่จำเป็น
- Cloudflare อธิบายว่าสิทธิบัตรของ Sable อย่างมากที่สุดก็เพียงครอบคลุมเทคโนโลยีที่นักประดิษฐ์ของ Nortel Networks และ Lucent Technologies ซึ่งเป็นบริษัทชั้นนำด้าน routing ในยุคนั้น ได้อธิบายไว้แล้ว
แผนหลังการพิจารณาคดี
- Cloudflare ระบุว่าจะเดินหน้าความพยายามในการปรับสมดุลระบบที่บิดเบี้ยวจากทรอลล์สิทธิบัตรอย่าง Sable ต่อไป แม้หลังคำตัดสินครั้งนี้
- บริษัทมีแผนประกาศ เงินรางวัลรอบสุดท้าย ของ Project Jengo หลังคดีสิ้นสุด
- และยังตั้งใจจะแชร์ความคิดและข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมจากประสบการณ์การสู้จนถึงชั้นพิจารณาคดีกับทรอลล์สิทธิบัตร
- Cloudflare แสดงความขอบคุณต่อผู้พิพากษาและคณะลูกขุนที่ทำความเข้าใจเทคโนโลยีที่ซับซ้อนและพิจารณาหลักฐานในคดี รวมถึงทีมทนายว่าความจาก Charhon Callahan Robson & Garza PLLC และ The Dacus Firm
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
น่ายินดีที่ Cloudflare สู้ได้ดี แต่ปัญหาของสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ไม่ได้มีแค่พวก patent troll เท่านั้น
อีกปัญหาใหญ่คือบริษัทยักษ์ใหญ่ที่มีเงินทุนมาก ยื่นขอ สิทธิบัตรไร้สาระ แล้วใช้คดีความบดขยี้สตาร์ตอัปคู่แข่งรายเล็กจนหายไป ไม่ว่าจะชนะหรือแพ้ก็ตาม ถ้าบริษัทที่มีเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ฟ้องบริษัทมูลค่าไม่กี่ล้านดอลลาร์ บริษัทเล็กก็แทบจบเห่เพราะรับภาระค่าทนายไม่ไหว
ต้นตอจริง ๆ คือการที่สิทธิบัตรที่ชัดเจนอยู่แล้วหรือมี prior art กลับได้รับอนุมัติตั้งแต่แรก ผู้ตรวจสิทธิบัตรไม่ได้เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขานั้นเสมอไป และก็แทบไม่มีแรงจูงใจให้ปฏิเสธสิทธิบัตรเหลวไหล ตัวอย่างเช่น ถ้าบริษัท B ใช้เงิน 10 ล้านดอลลาร์เพื่อสู้คดีสิทธิบัตร C และชนะพร้อมคำตัดสินให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ ก็ควรได้ค่าป้องกันคดีกลับมามากกว่า 10 เท่าจากทั้งบริษัท A และสำนักงานสิทธิบัตร ถ้าสิทธิบัตรห่วย ๆ หนึ่งฉบับกลายเป็น ความผิดพลาดมูลค่า 100 ล้านดอลลาร์ ได้ สำนักงานสิทธิบัตรก็คงระวังมากขึ้น และค่าธรรมเนียมการยื่นขอสิทธิบัตรก็คงแพงขึ้นด้วย ซึ่งทั้งสองอย่างถือว่าน่าปรารถนา
ถ้าโครงสร้างแรงจูงใจถูกต้อง เราก็น่าจะรักษาข้อดีของระบบสิทธิบัตรไว้ได้พร้อมลดข้อเสียขนาดใหญ่ที่ควบคุมไม่ได้แบบทุกวันนี้ ตอนนี้สิทธิบัตรคือระบบที่มีไอเดียพอใช้ได้ แต่ถูกนำไปทำจริงอย่างแย่อย่างไม่น่าเชื่อ
ค่าใช้จ่ายจากคำพิพากษาต่อรัฐบาลสุดท้ายก็เราต้องรับภาระเอง นึกไม่ออกเหมือนกันว่าจะเอาผิดผู้ตรวจสิทธิบัตรเป็นรายบุคคลได้อย่างไร และก็ขัดกับแนวคำพิพากษาเรื่องความรับผิดทางแพ่งของเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางด้วย ถ้าจะแก้กฎหมายให้ผู้ตรวจสิทธิบัตรเป็นข้อยกเว้นและต้องรับผิดส่วนตัวระดับหลายสิบล้านดอลลาร์ ก็คงมีแต่คนที่บ้าบิ่นจริง ๆ เท่านั้นที่จะทำงานนี้
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
การค้นหา prior art ของผู้ตรวจสิทธิบัตรอาจจำกัดอยู่แค่การไล่ดูสิทธิบัตรเดิม ๆ ดังนั้นเทคโนโลยีที่ถูกคิดค้นมานานแล้วแต่ไม่เคยจดสิทธิบัตร ถึงจะมีอยู่มากในหน้าเว็บหรือบทความวิชาการก็อาจถูกมองข้ามได้ อีกทั้งถ้าไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในสาขานั้น ก็ยากจะสังเกตได้ว่าการประดิษฐ์นั้นจริง ๆ แล้วเป็นเรื่องที่ชัดเจนอยู่แล้ว
บางกรณีตัวสิทธิบัตรอาจยังมีผลใช้ได้ แต่สินค้าของจำเลยไม่ได้ละเมิดเลย ผู้เสียหายมักแบกรับค่าใช้จ่ายในการสู้คดีในศาลไม่ไหว และในบางเขตอำนาจศาล ฝ่ายฟ้องอาจไม่จำเป็นต้องระบุให้ชัดเจนด้วยซ้ำก่อนเริ่มคดีว่ากำลังอ้างการละเมิดสิทธิบัตรฉบับไหนบ้าง เราควรทำให้การโต้แย้งสิทธิบัตรแย่ ๆ และข้อกล่าวหาละเมิดปลอม ๆ ทำได้ง่ายและถูกกว่านี้
สำนักงานสิทธิบัตรมีการจ้างผู้เชี่ยวชาญภายนอกมาช่วยประเมินสิทธิบัตรด้วย เพื่อนผมเคยทำงานแบบนั้น เขาเขียนรายงานเกี่ยวกับสิทธิบัตรในสาขาที่ตัวเองเชี่ยวชาญ โดยมีทั้งปริญญาเอกและประสบการณ์ 15 ปี จากนั้นก็ส่งผลค้นหา prior art และรายงานให้ผู้ตรวจสิทธิบัตร
เหตุผลที่สิทธิบัตรห่วย ๆ หลุดออกมาได้ คือผู้ตรวจมีเวลาตัดสินใจน้อยเกินไป ต้องทำงานจากข้อมูลที่มีและไม่มีเวลาหาข้อมูลเพิ่ม ถ้าอยากให้ระบบนี้ทำงานได้จริง งบประมาณของสำนักงานสิทธิบัตร ต้องมากกว่านี้มาก
ผมใช้เวลาตลอดหน้าร้อนส่งอีเมลคุยกับทนาย พยายามทำให้คำขออย่างน้อยพอจะคล้ายกับงานจริงที่เราทำอยู่บ้าง มันเป็นสิทธิบัตรด้านคอมพิวเตอร์แอนิเมชัน แต่ในคำขอกลับมีคลิปอาร์ตของเครื่องพิมพ์กับเพจเจอร์ และมีถ้อยคำประมาณว่า “คอมพิวเตอร์กระพริบได้จึงใหม่” หรือ “แม้คุณจะหาวิธีทำมันด้วยเครื่องปิ้งขนมปังได้ เราก็ยึดสิทธิ์ไว้ก่อนแล้ว” ยาวถึง 50 หน้า
งานจริงนั้นใกล้เคียงกับแนวหน้าของ motion design และผมก็ภูมิใจกับมัน แต่การที่ชื่อของผมถูกทิ้งไว้ในบันทึกทางประวัติศาสตร์ในรูปของ สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ กลับน่าอายมาก มันดูเหมือนการคัดลอกแปะสิทธิบัตรห่วย ๆ ที่สะสมมาหลายสิบปีแล้วพยายามฝืนให้เข้ากับสิ่งที่เราเสนอ
พอได้อยู่ฝั่งที่เป็นคนยื่นสิทธิบัตร ความเชื่อมั่นที่ยังหลงเหลือต่อระบบสิทธิบัตรก็ยิ่งพังลงไปอีก เนื้อหาส่วนใหญ่ในคำขอนั้นกว้างเกินไป คลุมเครือเกินไป อ้างถึงเทคโนโลยีเก่าและไม่เกี่ยวข้องเพื่อถ่วงความยาว และแทบไม่แสดงให้เห็นความตั้งใจจะเข้าใจ “สิ่งประดิษฐ์” จริง ๆ เลย ถ้าผมไม่คอยค้าน เอกสารที่ยื่นออกไปก็คงเหมือนสร้างจากพรอมป์ต์ว่า “ช่วยเขียนคำขอสิทธิบัตรทั่วไปมาไว้เติมพอร์ตของบริษัทเทค” และก็คงได้รับอนุมัติด้วย
Newegg ก็เป็นอีกบริษัทที่ควรถูกพูดถึงว่าไม่ยอมถอยให้ patent troll และสู้จนสุด
อย่างน้อยเมื่อก่อนก็เป็นแบบนั้น: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
ไม่กี่ปีก่อนบริษัทถูกซื้อกิจการโดยบริษัทฐานในจีน และเท่าที่รู้ความพยายามส่วนใหญ่เรื่องนี้นำโดย Lee Cheng ซึ่งตอนนี้ไม่ได้ทำงานที่ Newegg แล้ว
เป็นการเตือนที่ดีว่า ถ้าบริษัทของคุณตกเป็นเป้าของ patent troll คุณควรช่วย ทีมกฎหมาย อย่างเต็มที่
ผมเคยมีโอกาสแบบนั้นครั้งหนึ่ง ทีมกฎหมายทั้งสุภาพ อดทน และอยากเข้าใจเรื่องนี้จริง ๆ เพียงแต่ก็น่ารำคาญพอสมควร เพราะต้องมานั่งวิเคราะห์ร่วมกันว่าสิ่งที่เขียนไว้อย่างประหลาดและดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องเลยนั้น จะถูกตีความให้เป็นส่วนหนึ่งของผลิตภัณฑ์เราได้หรือไม่
ในกรณีของเรา พอแสดงให้ชัดว่าเราพร้อมจะสู้กันถึงศาล patent troll ก็ถอยไปเอง รู้สึกขอบคุณ Cloudflare มากที่ยอมเดินหน้าจนสุด เพราะทั้งค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงคงสูงมาก
ไม่มีการพูดถึง พอร์ตโฟลิโอสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ขนาดใหญ่ ที่ Cloudflare ถืออยู่เลย
ตัวอย่างเช่น ผมสงสัยว่าพวกเขาจะใช้สิทธิบัตร CNAME flattening เมื่อไร: https://patents.justia.com/patent/11159479
แน่นอนว่ายังถกเถียงกันได้ว่าสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ที่ชัดเจนเกินไปหรือมีลักษณะทั่วไปนั้นเป็น “สิ่งประดิษฐ์” ที่ชอบธรรมหรือไม่ แต่ประเด็นนั้นแทบจะแยกจากพวกคนที่สะสมสิทธิบัตรไว้เพื่อคอยรีดเงินแบบ寄生จากคนที่ทำไอเดียคล้ายกันให้เกิดประโยชน์จริงออกมาโดยสิ้นเชิง อย่างแรกอาจเป็นการพยายามผูกขาดสิ่งที่ใคร ๆ ก็คิดได้ แต่อย่างน้อยไอเดียนั้นก็มีประโยชน์กับใครบางคน ส่วนอย่างหลังไม่ได้สร้างคุณค่าให้ใครนอกจากตัวเอง และยังสร้างคุณค่าเชิงลบให้ทุกคนเสียอีก
ถ้าคู่แข่งมาเคาะประตู คุณก็พูดได้ว่า “ก็ได้ แต่คุณต้องจ่ายค่าไลเซนส์สำหรับ x, y, z ในพอร์ตของผมด้วยนะ ไม่สู้ต่างฝ่ายต่างไม่แตะกันดีกว่าไหม”
ไม่มี หลักฐานว่าสิทธิบัตรเพิ่มนวัตกรรม ได้ แนะนำให้อ่าน ‘The Case Against Patents’
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
วิธีจัดการ patent troll อาจเป็นการให้บริษัทเทคโนโลยีตั้ง กองทุนป้องกันร่วม แบบประกันภัย จ่ายค่าต่อสู้คดีแทนการยอมจ่ายเงินยอมความ และตรวจสอบสิทธิบัตรไร้สาระเพื่อทำให้เป็นโมฆะ
สุดท้ายแล้วมันเป็นปัญหาเชิงนิติบัญญัติอย่างลึกซึ้ง และ ไม่ควรมีสิทธิบัตรเลย
เดิมทีมันควรจะส่งเสริมนวัตกรรม แต่ในความเป็นจริงมันกลับใกล้เคียงกับการคุ้มครองคนที่นั่งรอและหวังรายได้แบบ passive cash flow มากกว่า
ถ้าให้สิทธิผูกขาดทุกอย่างเกี่ยวกับ AI แก่ Nvidia โลกจะดีขึ้นไหม? ถ้า Google บังคับใช้สิทธิบัตร Transformer แล้ว ChatGPT จะเป็นอย่างไร? โลกดีขึ้นจริงหรือที่ต้องจ่ายค่าไลเซนส์เพื่อใช้คำว่า “Smiley” แทน “Emoji”? ทั้งนี้ธุรกิจนั้นมีมูลค่ามากกว่า 500 ล้านดอลลาร์ต่อปี
เหตุผลทั้งฝ่ายสนับสนุนและคัดค้านสิทธิบัตรมีมิติทางการเมือง ฝ่ายขวาอาจมองว่าเป็นกลไกให้ผู้ประดิษฐ์ที่เข้าเส้นชัยก่อน ได้รับผลตอบแทนทางการเงินจนได้มาซึ่งความสำเร็จและเสรีภาพ ส่วนฝ่ายซ้ายอาจมองว่าต้นทุนค่าเสียโอกาสของสิทธิบัตรคือภาษีรูปแบบหนึ่งที่ผลักภาระให้ทุกคนผ่านค่าไลเซนส์และกำแพงการเข้าสู่ตลาด ยิ่งวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีก้าวหน้า สิทธิบัตรก็ยิ่งดูเป็นเรื่องที่ชัดเจนเกินไปมากกว่าจะเป็นนวัตกรรม
อย่างน้อยถ้าไม่ปฏิรูปด้วยการลดอายุสิทธิบัตรลงเหลือราว 3-5 ปี ก็จะเกิดแรงจูงใจให้ออกไปทำกิจกรรมนอกตลาด ผู้คนจะหันไปสร้างของใช้เองด้วยโอเพนซอร์สและการพิมพ์ 3D แทนการซื้อสินค้า และยิ่งมีสิทธิบัตรมาก ตลาดมืดก็จะยิ่งใหญ่ขึ้น ขณะที่ตลาดและกำไรของฝั่งที่ทำอย่างถูกกฎหมายจะลดลง
การสนับสนุนนโยบายที่กระตุ้นคอร์รัปชันดูไม่ใช่เรื่องดีอีกต่อไปแล้ว เราเคยเห็นผลลัพธ์ที่ไม่ตั้งใจจากสงครามกับยาเสพติด, คำตัดสิน Citizens United และ NAFTA มาแล้ว ตอนนี้เรารู้มากขึ้นแล้ว จึงไม่ควรปล่อยให้กลุ่มผลประโยชน์พิเศษมากำหนดวิธีทำธุรกิจ และเราควรทำได้ดีกว่านี้
คุณยกตัวอย่างได้ถูกต้องว่าการให้สิทธิบัตรบางกรณีกลับลดนวัตกรรม ซึ่งผมก็มองว่าไม่ดี แต่จะมองนวัตกรรมที่อาจไม่เกิดขึ้นเลยหากไม่มีระบบสิทธิบัตรอย่างไร?
ผมเห็นด้วยว่าสิทธิบัตรอาจเป็นผลเสียสุทธิต่อนวัตกรรม แต่ผมต้องการเหตุผลที่หนักแน่นกว่าแค่ “การผูกขาดเป็นสิ่งไม่ดี”
แต่ผมก็ไม่คิดว่าคำตอบคือทำให้การคุ้มครองสิทธิบัตรเป็นศูนย์ เหมือนปัญหาสังคมหลายอย่าง มันไม่มีคำตอบง่าย ๆ และเราต้องสู้กับพฤติกรรมมนุษย์แย่ ๆ อย่างคอร์รัปชัน การแสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ ระบบพวกพ้อง การฮั้ว และการฮั้วราคา ต่อไป
ถ้าคณะลูกขุนเห็นว่าข้อถือสิทธิ์ในสิทธิบัตรเก่าและกว้างขวางของ Sable เป็นโมฆะและไม่ควรได้รับอนุมัติตั้งแต่แรก ในกรณีแบบนี้ คนหรือหน่วยงานที่อนุมัติสิทธิบัตรที่กว้างเกินไป ก็ควรต้องรับผิดด้วยหรือไม่?
คอมเมนต์ช่วงต้นมีความเกลียดชังสิทธิบัตรอยู่มาก
ถ้ายึดจุดยืนว่านักประดิษฐ์ควรสามารถได้รับผลประโยชน์จากสิ่งประดิษฐ์ของตนเอง แล้วจะปกป้องสิ่งนั้นได้อย่างไรถ้าไม่มีระบบสิทธิบัตร?
แน่นอนว่านี่เป็นเพียง ตำนาน
ในทางทฤษฎีมันไม่ถึงกับเป็นไปไม่ได้ แต่ระบบสิทธิบัตรทุกวันนี้ทำงานในลักษณะที่บริษัทยักษ์ใหญ่จดสิทธิบัตรทุกอย่างที่กำลังมาแรงโดยแทบไม่เกี่ยวกับความใหม่ที่แท้จริง แล้วก็กักตุนกองสิทธิบัตรขนาดมหึมาไว้เป็นอาวุธยับยั้งเชิงกลยุทธ์ บริษัทระดับซูเปอร์ยักษ์อยู่ในภาวะ detente ด้านสิทธิบัตร และมักจะดีกว่าถ้าไม่ฟ้องกัน เว้นแต่จะเป็นการละเมิดที่โจ่งแจ้งมาก เพราะถ้าฟ้อง อีกฝ่ายก็จะสวนกลับด้วยกองสิทธิบัตรของตัวเอง และทั้งสองฝ่ายจะติดคดีอยู่นานหลายปีเพื่อพยายามทำให้สิทธิบัตรของกันและกันเป็นโมฆะ โดยไม่มีใครรู้ว่าจะเหลือข้อเรียกร้องใดบ้าง
แต่นักประดิษฐ์อิสระรายเล็กไม่มีเกราะป้องกันจากกองสิทธิบัตรแบบนั้น ดังนั้นถ้าบริษัทใหญ่ในอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องต้องการ ก็สามารถกดพวกเขาได้ง่าย ๆ หรืออาจรอจนทำเงินได้มากพอแล้วค่อยโผล่มาเรียกค่าธรรมเนียมก็ได้ ต่อให้สิทธิบัตรของบริษัทนั้นจะห่วยและไม่เกี่ยวข้อง นักประดิษฐ์รายเล็กก็ไม่มีเงินพอสู้คดี 5 ปี
ต่อให้ไม่ใช่โทรลล์สิทธิบัตร ก็มีคนที่เสนอไอเดียสุ่ม ๆ ที่ฉันคงเคยคิดตอนนั่งห้องน้ำมาแล้วตลอดชีวิตสัก 20,000 ครั้ง แล้วเชื่ออย่างจริงจังว่ามันเป็นของใหม่จนไปจดสิทธิบัตร
ตัวอย่างคือสิทธิบัตร สั่งซื้อด้วยคลิกเดียว อันโด่งดังของ Amazon นักพัฒนาเว็บในยุค 90 แทบทุกคนคงคิดมันขึ้นมาเองได้ แต่ Amazon เป็นคนไปจดสิทธิบัตร แล้วทำไมสิ่งนี้ถึงสมควรได้รับการคุ้มครอง?
ถ้าคุณประดิษฐ์อะไรขึ้นมาจริง ๆ และลงเวลาแรงกายแรงใจไปแล้ว ก็ขายผลิตภัณฑ์นั้นสิ ถ้าคนอื่นทำได้ดีกว่า นั่นก็คือความจริง โดยเฉพาะในซอฟต์แวร์ ความเจ็บปวดไม่ได้อยู่ที่การคิดค้น แต่อยู่ที่การพัฒนาและทำให้เสร็จสมบูรณ์ ตัวไอเดียเองแทบไม่มีมูลค่าเลยนอกระบบสิทธิบัตรที่พังเสียหาย
สิทธิบัตรคือสิ่งประดิษฐ์ของชนชั้นกระฎุมพีที่สร้างขึ้นเพื่อขยายการควบคุมเหนือปัจจัยการผลิตและรีดเงินออกมาให้ได้มากที่สุด และเพื่อให้ผู้คนยอมรับจึงใช้ภาพลักษณ์ “นักประดิษฐ์ผู้เดียวดายในโรงรถ” ภาพนั้นไม่มีอยู่จริง ไม่มีสิ่งประดิษฐ์ใดเกิดขึ้นมาแบบฉับพลันจากความพยายามและความทุ่มเทล้วน ๆ โดยไม่มีฐานรองรับ
ถ้าไม่มีสังคมและความร่วมมือจากอดีตกับปัจจุบัน ก็ไม่มีอะไรเป็นไปได้ การปิดสิ่งนั้นลงขัดกับเหตุผลที่เราอยู่รอดในฐานะสายพันธุ์ เพราะการร่วมสร้างสรรค์งานศิลปะ เทคโนโลยี และแนวคิดช่วยทุกคน ดูได้จากกรณีที่ Volvo เปิดสิทธิในเข็มขัดนิรภัยแบบ 3 จุด หรือการที่ penicillin ถูกเผยแพร่สู่สาธารณะ การให้ความมั่งคั่งส่วนบุคคลมาก่อนความเป็นอยู่ร่วมกันนั้นแทบจะใกล้เคียงอาชญากรรม
สิทธิบัตรไม่ได้ช่วยปัจเจกบุคคล ปัจเจกบุคคลไม่ใช่นักธุรกิจ สิทธิบัตรรับใช้แต่บริษัทที่ดึงเอาผลผลิตของแรงงานไปเป็นกำไรส่วนตัว
สิทธิบัตรไม่อนุญาตให้เกิดการสร้างสรรค์ แต่ ขัดขวางการสร้างสรรค์ ถ้ามองประวัติศาสตร์ของเครื่องจักรไอน้ำ จะเห็นว่ามีผู้คนมากมายมีส่วนกับการปรับปรุงเล็ก ๆ น้อย ๆ แบบค่อยเป็นค่อยไป ไม่ใช่ว่ามีคนคนหนึ่งรู้ทุกอย่างขึ้นมาจากความว่างเปล่า ทว่าหนึ่งในนั้นกลับจดสิทธิบัตร และการพัฒนาเครื่องจักรไอน้ำก็หยุดชะงักไปหลายสิบปี ก่อนจะเดินหน้าต่อได้ในภายหลัง
พี่น้อง Wright และ James Watt มีชื่อเสียงด้านการปกป้องสิทธิบัตรอย่างแข็งกร้าว ขัดขวางความก้าวหน้า และแทบไม่ได้ผลประโยชน์มากนัก แม้แต่เครื่องพิมพ์ 3D ก็เพิ่งเริ่มเติบโตจริงจังหลังสิทธิบัตรหลักหมดอายุ
คำแนะนำที่ได้รับคือให้ยื่นสิทธิบัตรแบบเรือดำน้ำ แล้วรอจนมีใครสักคนคิดไอเดียเดียวกันขึ้นมาแต่ดันโง่พอจะเริ่มผลิต จากนั้นก็ฟ้องด้วยจำนวนเงินที่ต่ำพอให้เขาอยากยอมความ
พอถามว่าทำไมไม่ผลิตเอง เขาก็อธิบายว่าระบบสิทธิบัตรถูกออกแบบมาเพื่อช่วยเจ้าตลาดเดิม ถ้าฉันผลิต บริษัทใหญ่จะปรับเปลี่ยนเล็กน้อยแล้วจดสิทธิบัตรว่าเป็นการปรับปรุงจากสิทธิบัตรต้นฉบับ แล้วเมินฉันไป ถ้าขึ้นศาล ใครกันจะมีทนายรออยู่ได้มากกว่า?
ถ้าฉันปรับปรุงผลิตภัณฑ์เดิมต่อไปแบบวนซ้ำ ถึงตอนนั้นพวกเขาก็จะฟ้องฉันด้วยสิทธิบัตรการปรับปรุงที่ตัวเองได้มา การละเมิดจริงหรือไม่ไม่สำคัญ สำคัญว่าใครมีทนายมากกว่า ถ้าโชคดี คุณอาจยอมความได้โดยยกสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาให้เขาและยังต้องออกค่ากฎหมายของตัวเองอีก
คนตัวเล็ก ๆ สร้างสิ่งประดิษฐ์และการปรับปรุงมากมาย แต่ไม่เอาออกสู่ตลาด เพราะถ้ามันมีแววจะสั่นคลอนบริษัทยักษ์เดิม ก็จะถูกฟ้องไม่ด้วยเหตุผลใดก็เหตุผลหนึ่ง ระบบกฎหมายเข้าข้างคนที่มีทุนมากกว่า ยังไม่นับปัญหาต่างหากของบริษัทที่ทำอะไรไม่ได้เลยเมื่อมีคนในจีนหรือที่อื่น ๆ คัดลอกไอเดียทั้งชุดไปขายในราคาถูกกว่ามาก
ระบบสิทธิบัตรช่วยเจ้าตลาดเดิม แต่ไม่ทำอะไรให้คนตัวเล็กเลย ระบบที่ดีกว่าคือเอาเงินที่ตอนนี้ใช้ไปกับระบบสิทธิบัตรไปทำเป็นเงินอุดหนุนให้คนที่คิดไอเดียใหม่ได้ อาจเปิดทางให้ประชาชนทั่วไปแสดงความคิดเห็นได้ด้วย และยิ่งบริษัทเล็กก็ยิ่งควรได้รับเงินอุดหนุนมากขึ้น ถ้ามีทุน ก็จะลองพัฒนาแบรนด์จริง ๆ ได้ และการแข่งขันโดยรวมก็จะเป็นประโยชน์ต่อทุกคน
ทรัพย์สินทางปัญญาด้านเทคโนโลยีควรมีหลักหรือกฎหมายแบบ ไม่ใช้ก็เสียสิทธิ์
ฉันเข้าใจเหตุผลเรื่องการสร้างตลาดสำหรับสิทธิในสิทธิบัตร แต่สุดท้ายมันกลับทำให้สิ่งมีชีวิตก้นบึ้งที่ไม่สร้างคุณค่าอะไรเลยเข้ามาเพิ่มต้นทุนให้ทั้งอุตสาหกรรมและผู้บริโภค
ถ้าเก็บปีละ 500 ดอลลาร์ ต่อสิทธิบัตร ก็จะทำให้คนที่คิดว่ามีค่าจริงยอมถือไว้ต่อ ไม่งั้นก็ปล่อยทิ้ง ไม่ต่างจากชื่อโดเมน คนส่วนใหญ่ยอมจ่ายปีละ 10~100 ดอลลาร์เพื่อรักษาโดเมนไว้ บางโดเมนถูกใช้งาน แต่ส่วนใหญ่ไม่ถูกใช้ ภาษีนี้สามารถนำไปใช้เป็นงบสำหรับการศึกษาแบบไม่เสียค่าใช้จ่าย สาธารณสุข และกลาโหมได้
ฉันเองก็อยากอยู่ในโลกที่ไม่มีสิทธิบัตร แต่ในตอนนี้บริษัทแบบนั้นยังสร้างคุณค่าอยู่ และถ้าไม่สามารถปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาได้ พวกเขาก็อยู่ไม่ได้ ถ้าใช้แนวทางที่เสนอ บริษัทพวกนั้นจะหายไป
โทรลล์สิทธิบัตรมืออาชีพจะหาทางข้ามเกณฑ์ได้ง่าย โดยทำทุกอย่างให้ถูกที่สุดเท่าที่กฎหมายจะพอถือว่าเขากำลังทำงานอย่างสุจริตเพื่อการประยุกต์ใช้เชิงพาณิชย์ในอนาคต ในทางกลับกัน มันอาจกลายเป็นต้นทุนที่สูงเกินไปจนขัดขวางนักประดิษฐ์ตัวจริงรายเล็กที่สุด
ไอเดียดั้งเดิมของสิทธิบัตรน่าจะเป็นการคุ้มครองนักประดิษฐ์เพื่อให้พวกเขานำผลิตภัณฑ์ออกสู่ตลาด หรือให้คนอื่นรับสิทธิไปพัฒนาผลิตภัณฑ์ต่อได้
ถ้าแค่ถือสิทธิบัตรไว้โดยไม่พยายามนำไอเดียออกสู่ตลาดเลยแม้แต่น้อย หลังจากเวลาที่สมเหตุสมผลผ่านไป สิทธิบัตรนั้นก็ควรถูกทำให้เป็นโมฆะ ระบบทั้งหมดในตอนนี้จำเป็นต้องถูกตรวจสอบกับความเป็นจริงอย่างหนัก