หมายเรียกของ NYPD ต่อบัญชี Twitter ของผู้เฝ้าดูการทำงานตำรวจที่ออกโดยไม่มีหมายศาล

 (hellgatenyc.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-03-13 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

NYPD ส่งหมายเรียกโดยไม่มีหมายศาลต่อบัญชีโซเชียลมีเดียของผู้เฝ้าดูการทำงานตำรวจโดยไม่มีการปกป้องจากศาล

  • NYPD ได้ส่งหมายเรียกในวงกว้างเพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับบัญชีโซเชียลมีเดียของประธานองค์กรความรับผิดชอบของตำรวจนครนิวยอร์ก แต่ภายหลังได้ถอนหมายเรียกเมื่อได้รับแจ้งว่าจะต้องชี้แจงความชอบธรรมของหมายเรียกต่อศาล
  • Michael Clancy ซึ่งเป็นที่รู้จักบนโซเชียลมีเดีย ได้รับแจ้งจาก X (เดิมคือ Twitter) ว่า NYPD ได้ส่งหมายเรียกที่ขอบันทึกทั้งหมดของบัญชีของเขา
  • X ได้แจ้ง Clancy ถึงการมีอยู่ของหมายเรียกตามนโยบายของบริษัทเอง และแนะนำให้เขาหาตัวแทนทางกฎหมาย

การท้าทายทางกฎหมายต่ออำนาจการออกหมายเรียกของ NYPD

  • NYPD อ้างว่าตนมีอำนาจในการออกหมายเรียก แต่ไม่สามารถออกหมายเรียกที่อีกฝ่ายไม่สมัครใจโดยไม่มีการอนุมัติทางกฎหมายหรือหมายศาลได้
  • Kathryn Sachs ทนายความจาก New York Civil Liberties Union เรียกร้องให้ NYPD ถอนหมายเรียก และเตือนว่าหากไม่ถอน จะยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อให้เพิกถอนหมายเรียก
  • NYPD ตัดสินใจถอนหมายเรียกแทนที่จะอธิบายต่อศาลว่าทำไมหมายเรียกดังกล่าวจึงจำเป็น

สถานะทางกฎหมายของการใช้หมายเรียกของ NYPD ยังไม่ชัดเจน

  • สถานะทางกฎหมายของการที่ NYPD ใช้หมายเรียกโดยไม่มีหมายศาลเพื่อขอข้อมูลโซเชียลมีเดียยังไม่ชัดเจน เพราะทุกครั้งที่มีการท้าทาย NYPD ก็จะถอนหมายเรียก
  • ในปี 2020 NYPD เคยส่งหมายเรียกในลักษณะคล้ายกันไปยัง Twitter เพื่อขอบันทึกโซเชียลมีเดียของ Tina Moore นักข่าวจาก New York Post แต่ก็รีบถอนเมื่อคาดว่าจะเผชิญการท้าทายทางกฎหมาย

กิจกรรมของ Clancy ในฐานะประธาน Copwatch Patrol Unit

  • Clancy ทำกิจกรรมเก็บรวบรวมและเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการกระทำของตำรวจ และตั้งข้อสงสัยว่าเหตุใด NYPD จึงพยายามหาข้อมูลเกี่ยวกับองค์กรของเขา
  • Clancy คิดว่าตำรวจอาจส่งหมายเรียกเพื่อข่มขู่เขา หรืออาจพยายามค้นหาว่ามีตำรวจภายใน NYPD ที่ให้ข้อมูลเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบอยู่หรือไม่

คำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับการออกและการถอนหมายเรียกของ NYPD

  • มีคำถามเกิดขึ้นว่าเหตุใด NYPD จึงส่งหมายเรียกโดยไม่มีหมายศาลเพื่อขอข้อมูลส่วนตัวของผู้วิจารณ์ เหตุใดจึงใช้อีเมลโดเมนของหน่วยเฉพาะกิจของรัฐบาลกลาง และเหตุใดจึงถอนหมายเรียกโดยไม่ปกป้องความชอบธรรมของมันในศาล
  • NYPD ไม่ได้ให้คำตอบต่อคำถามเหล่านี้

ความเห็นของ GN⁺

  • เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ของการใช้อำนาจเกินขอบเขตโดยหน่วยงานตำรวจและการละเมิดความเป็นส่วนตัวของบุคคล โดยไม่มีหมายศาลต่อบุคคล

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-03-13
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ในหลายประเทศ หากวิศวกรก่อ ความเสียหายจากความประมาท ก็อาจต้องรับผิดเป็นการส่วนตัว แยกจากบริษัทได้
    แพทย์ก็เช่นกัน โรงพยาบาลอาจถูกฟ้องได้ แต่ถ้าแพทย์ทำผิดพลาดเอง ก็อาจถึงขั้นถูกฟ้อง ถูกลงโทษทางวินัย หรือถูกเพิกถอนใบอนุญาตได้ คนขับรถบรรทุก นักบิน หรือกัปตันเรือก็ต้องรับผิดเป็นการส่วนตัวหากทำให้คนตายจากการกระทำอย่างขับเร็ว เมาแล้วขับ หรือเล่นเกมระหว่างขับ
    แต่ไม่เข้าใจว่าทำไม พนักงานภาครัฐ อย่างตำรวจ ข้าราชการ หรือพนักงานสอบสวน ถึงหลุดพ้นจากความรับผิดแบบนี้ มีคนต้องการหมายเรียก และหน้าที่ของคนนั้นคือรู้ว่าตนมีอำนาจร้องขอหรือไม่ แถมยังลงชื่อในนามตัวเอง แต่กลับไม่มีอะไรเกิดขึ้นเลย มันแปลก

    • แนวคิดที่พูดถึงคือ ความคุ้มกันแบบมีเงื่อนไข (Qualified immunity) เดิมทีมีเจตนาจะคุ้มครองเจ้าหน้าที่รัฐ โดยเฉพาะหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย จากคดีความที่มากเกินไปและไร้สาระ
      แต่เมื่อศาลตีความ ก็เกิดสถานการณ์แบบ Catch-22 ขึ้น โจทก์ต้องพิสูจน์ว่ามีการละเมิดบรรทัดฐานตามรัฐธรรมนูญที่บัญญัติไว้อย่างชัดเจน แต่ความคุ้มกันแบบมีเงื่อนไขเพิ่งถูกนำมาใช้ในทศวรรษ 1960 จึงมีคำพิพากษาไม่มากพอให้พิสูจน์บรรทัดฐานแบบนั้น
      เข้าใจเจตนาอยู่ แต่เกณฑ์ในการเอาผิดหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายดูสูงเกินไป ต้องแก้กฎหมาย แต่จะทำแบบนั้นได้ก็ต้องมีสภาคองเกรสที่ทำงานได้จริง ซึ่งตอนนี้ไม่ใช่แบบนั้น
    • ถ้าถามอย่างจริงจัง เหตุผลใหญ่ข้อหนึ่งคืออัยการที่จะฟ้องคดีต้องพึ่งพา ความร่วมมือของสถานีตำรวจ ในการทำงาน บทความนี้พูดถึงปัญหานั้นและเหตุผลอื่น ๆ:
      https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
    • เพราะระบบต้องการให้ผู้ปฏิบัติการของตน ทำตามอย่างมืดบอด ไม่ว่าจะเป็นคำสั่งจากเบื้องบน หรือคำสั่งที่ถูกจัดสภาพให้เกิดขึ้นจากเบื้องล่าง หากผลลัพธ์จริง ๆ อาจย้อนกลับไปหาลูกมือของระบบ พวกเขาก็อาจคิดถึงความเป็นไปได้ที่จะไม่เชื่อฟัง
      แรงจูงใจภายในรัฐไม่ได้ทำงานไปในทิศทางที่ดีที่สุดต่อประชาชนที่รัฐควรรับใช้เสมอไปโดยนิยาม ยิ่งรัฐใหญ่และกว้างขวางขึ้น แรงจูงใจที่บิดเบี้ยวก็ยิ่งเพิ่มขึ้น และเพราะระบบสามารถสร้างกฎหมายและระเบียบของตัวเองได้ จึงจะสร้างมันให้ปกป้องตัวเองก่อนสิ่งอื่นใด
    • ในกรณีของแพทย์ การ เพิกถอนใบอนุญาต ก็ทำได้ยากมากจริง ๆ ต่อให้ถูกเพิกถอน ก็ยังย้ายไปอีกรัฐแล้วรักษาคนต่อได้
    • ไม่ใช่พนักงานภาครัฐทุกคนที่ได้รับความคุ้มกัน ที่นี่มีกรณีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขถูกจำคุกเพราะเข้าไปดูเวชระเบียนโดยไม่มีเหตุผลทางการแพทย์
      กรณีพยาบาลที่ตรวจดูประวัติของอดีตคนรัก ได้รับโทษ จำคุก 3 ปีและปรับ 4,000 ยูโร: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
      ความคุ้มกันไม่ได้ครอบคลุมข้าราชการทุกคน และในทางปฏิบัติใช้กับนักการเมืองกับผู้บังคับใช้กฎหมายเท่านั้น

  • ชอบ การตอบสนองของ X/Twitter ต่อคำขอนี้
    แจ้งเจ้าตัว ส่งสำเนาหมายเรียกให้ แนะนำให้มีตัวแทนทางกฎหมาย ให้ข้อมูลแหล่งแนะนำด้วย และไม่ทำตามคำสั่งปิดปากของ NYPD

    • ในหมายเรียกมีข้อความเตือนว่า X ห้ามแจ้งให้ Clancy รู้ถึงการมีอยู่ของมัน เนื้อหาคือ “ห้ามเปิดเผยหรือแจ้งให้ลูกค้าหรือบุคคลที่สามใด ๆ ทราบถึงการมีอยู่ของหมายเรียกนี้ หรือข้อเท็จจริงที่ว่ามีการให้บันทึกตามหมายเรียกนี้”
      แต่ X แจ้ง Clancy ตามนโยบายบริษัทของตัวเอง และแนะนำให้หาตัวแทนทางกฎหมายหากต้องการคัดค้านหมายเรียก พร้อมแนะนำ American Civil Liberties Union
      ผมก็แปลกใจกับจุดนี้เหมือนกัน สงสัยว่าสิ่งที่สถานีตำรวจเขียนว่า “ห้ามเปิดเผยหรือแจ้งให้ลูกค้าทราบ” เป็นข้อกำหนดทางกฎหมายที่มีฐานในกฎหมาย หรือเป็นเพียงคำขอเฉย ๆ น่าจะเป็นคำขอมากกว่า Twitter จึงเพิกเฉย และ Twitter ก็น่าจะมีที่ปรึกษากฎหมายทั้งภายในและภายนอกที่ระมัดระวังมากกับเรื่องแบบนี้ ยิ่งกว่านั้น NYPD คงส่งคำขอแบบนี้มาเยอะมาก
    • ก็อาจทำตรงกันข้ามได้ ลองจินตนาการว่าชีวิตของตัวเอง ขึ้นอยู่กับ Twitter สิ
    • ผมคิดว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่คำขอที่ NYPD ส่งในเรื่องนี้จะมีแค่อันเดียว บริษัทอื่น ๆ ทำอย่างไรกัน?
      NYPD อาจถอนคำขอนี้เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกตรวจสอบ แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่จะถอนคำขอคล้าย ๆ กันที่สำเร็จไปแล้วทั้งหมดด้วย ปัญหาคือถ้าเราไม่รู้ว่ามีคำขอแบบนั้น ก็สร้าง สถานะผู้มีสิทธิฟ้องคดี ในศาลไม่ได้

  • ไม่เข้าใจว่าทำไม NYPD ถึงหลีกเลี่ยง การพิจารณาความชอบด้วยกฎหมาย ได้ด้วยการถอนหมายเรียก
    จากมุมของ X/Meta/Alphabet ดูเหมือนว่าจะเป็นประโยชน์ที่จะนำประเด็นนี้ไปให้ผู้พิพากษาพิจารณา เพื่อให้บังคับว่าหมายเรียกประเภทนี้ต้องมีหมายค้น

    • ถ้าผมส่งคำเรียกร้องที่ผิดกฎหมายให้ใครสักคน เช่น คำขู่หรือคำเรียกร้องแบบกรรโชกทรัพย์ พอเรื่องขึ้นศาลแล้วแค่ ถอน ก็จบหรือ?
      ไร้สาระสิ้นดี
    • ยังไม่ชัดเจนว่าจริง ๆ แล้วจะใช้วิธีนั้นได้หรือไม่ ศาลรู้จักกลวิธีที่ทำให้ประเด็นกลายเป็นไม่มีประโยชน์ทางคดีเพื่อ หลีกเลี่ยงการตรวจสอบโดยศาล และก็มีบรรทัดฐานที่อ้อมผ่านเรื่องนี้ได้
      ตัวอย่างเช่น ดูการอภิปรายเรื่อง “Mootness” ในคดีแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ล่าสุด Nutt vs. Ritter, 2023:
      https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
    • ศาลปล่อยให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายใช้ การสิ้นประโยชน์แห่งคดี (mootness) เพื่อเลี่ยงคำวิจารณ์บ่อยเกินไป
    • สงสัยว่าทำไมเรื่องนี้ถึงเป็นผลประโยชน์ของบริษัทเหล่านั้น
    • เอกสารอาจถูกยื่นไปจากความผิดพลาดโดยสุจริตจริง ๆ ก็ได้ ไม่ได้หมายความว่าคดีนี้เป็นแบบนั้น และไม่ได้หมายความว่าไม่จำเป็นต้องมีการเอาผิดกับการใช้อำนาจโดยมิชอบมากขึ้น แต่ถ้ามีการถอนอย่างเหมาะสม ก็อาจมีเหตุผลอันชอบธรรมที่จะข้ามการพิจารณานั้นไป
      โดยเฉพาะถ้าเป็นองค์กรที่ไม่มีประวัติการใช้อำนาจโดยมิชอบแบบนั้นมาก่อน

  • ถ้า Michael Gerber รองผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมาย ลงนามในเอกสารที่อ้างว่าตนมีอำนาจ ทั้งที่เห็นได้ชัดว่าไม่มี เขาไม่ได้กระทำความผิดฐาน ให้การเท็จ หรือ?
    ที่ปิดชื่อ Michael Gerber ใน PDF ก็ดูแปลกเหมือนกัน NYPD ประกาศชื่อเขาในข่าวประชาสัมพันธ์(https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...) และยังแนะนำเขาไว้บนเว็บไซต์สาธารณะด้วย(https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
    ดูเหมือนจะเป็นได้อย่างใดอย่างหนึ่ง: Michael Gerber รองผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ NYPD ไม่รู้กฎหมายจนทำให้ประวัติที่จบจาก Harvard Law ของเขาด่างพร้อย หรือไม่ก็ใช้การข่มขู่ การบีบบังคับ และหมายเรียกปลอมอย่างผิดกฎหมาย เพื่อสืบสวนฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองและทำให้เสรีภาพในการแสดงออกฝ่อลง
    ไม่ว่าแบบไหนก็ไม่ได้ทำให้ Michael Gerber และ Harvard Law School ที่เขาบอกว่าจบมาดูดีเลย

  • ผมอยู่ใน NYC มาเกือบ 15 ปีแล้ว และไม่เคยเห็นองค์กรไหนที่ทุจริตและไร้ประสิทธิภาพเท่า NYPD มาก่อน มันแทบจะตลกร้ายเลย
    ผมโตมาในเมืองเล็ก ๆ แถบมิดเวสต์ และก่อนย้ายมาที่นี่ก็ไม่ได้มีแนวโน้มต่อต้านตำรวจ แต่ความคิดนี้แย่ลงแบบย้อนกลับไม่ได้ในช่วงการประท้วง George Floyd ทุกครั้งที่สถานการณ์บานปลายหรือถูกยั่วยุ คนทำคือตำรวจ ไม่ใช่ผู้ประท้วง
    จากการเห็นการปิดล้อมสลายการชุมนุม การยั่วยุ และความหยาบคาย ทำให้ชัดเจนว่าพวกเขาเป็นแก๊งที่ถูกเชิดชู ซึ่งทำงานอยู่ภายใต้การลอยนวลแทบสมบูรณ์ และน่าตกใจที่ยังมีใครในเมืองนี้เคารพพวกเขา หรือมองว่าเป็นมิตรของประโยชน์สาธารณะ
    ภาพที่ผมเจอบ่อยที่สุดคือ ตอนยืนอยู่บนทางม้าลายหรือนั่งอยู่ใน Uber พวกเขาไม่อยากนั่งติดอยู่ในรถติด เลยเปิดไซเรนให้ทุกคนหลบทาง ผมเห็นแบบนี้มาประมาณพันครั้งแล้ว แต่ในขณะเดียวกันกลับไม่เคยเห็นพวกเขาเรียกใครจอดเพราะฝ่าฝืนกฎจราจรหรือขับรถผิดกฎหมายเลยสักครั้ง

    • ใน LASD มี แก๊งหลายกลุ่ม อยู่ภายในจริง ๆ
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
    • ผมอยู่ใน NYC นานกว่านั้นมาก และ NYPD ที่ผมเห็นหลายครั้งตลอด 15 ปีที่ผ่านมาปฏิบัติงานอย่างมืออาชีพมาก

  • ถ้าต้องการ ก็ยังสู้ต่อในศาลได้แม้หลังจากถูกเพิกถอนไปแล้ว บางเขตอำนาจศาลมีบรรทัดฐานแบบนั้นอยู่
    ไม่อย่างนั้น ผู้กระทำที่มีเจตนาร้ายก็จะเลี่ยง การตรวจสอบของศาล ได้เรื่อย ๆ เหมือน NYPD ตอนนี้

    • โดยปกติทนายความไม่ทำแบบนั้น เพราะสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับลูกความคือการทำให้ NYPD ถอนเรื่อง ไม่ใช่การต่อสู้ในศาลที่ยืดเยื้อและแพงเกี่ยวกับ อำนาจในการออกหมายเรียก ของ NYPD
      NYPD จะสู้ทางกฎหมายเพื่อรักษาอำนาจนี้ไว้จนถึงที่สุด

  • ชอบคำพูดปิดท้าย
    Clancy ไม่ได้รู้สึกหวั่นเกรงเลย และบอกว่า NYPD ไม่มีเหตุผลที่จะมาคุ้ยเนื้อหาและเมตาดาต้าบนโซเชียลมีเดียของตน
    เขาถามว่า “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง แล้วทำไมเวลาอาบน้ำคุณถึงต้องปิดม่านอาบน้ำและปิดประตูห้องน้ำ?” และบอกว่า “เพราะมันไม่ใช่ธุระของคุณ สิ่งที่ตำรวจอยากรู้ กับสิ่งที่ตำรวจมี สิทธิตามกฎหมายที่จะรู้ นั้นต่างกัน”

  • ไม่ได้มีการพูดถึงว่าทำไมผู้ที่ถูกหมายเรียก, NYCLU, ศาล, เมือง หรือหน่วยงานอื่น ๆ ถึงไม่ทำอะไรเลยกับแนวปฏิบัตินี้และการสืบสวนผู้วิจารณ์อย่างโจ่งแจ้ง
    ทุกคนปฏิบัติกับเรื่องนี้เหมือนเป็นเหตุการณ์ครั้งเดียว แต่ดูไม่เหมือนอย่างนั้น พอจะเดาได้ว่ามีความยากลำบากที่เกี่ยวข้อง แต่ตัวคำถามเองก็ยังไม่ถูกหยิบยกขึ้นมา และประเด็นก็ไม่ได้รับการพิจารณา

    • และยังไม่ได้พูดถึงด้วยว่า NYPD ตั้งใจจะ เอาข้อมูลทั้งหมดนั้นไปทำอะไร

  • ทนายความของ NYPD ที่ลงนามอนุมัติหมายเรียกควรถูกลงโทษทางจริยธรรม
    ดูเหมือนจะไม่มีพื้นที่สีเทาในหลายระดับ NYPD รู้ว่าไม่ใช่หมายเรียกที่ใช้ได้จริง และยังบอก X ว่าอย่าแจ้งเจ้าของบัญชี

  • HIDTA คืออะไร? “High Intensity Drug Trafficking Area” งั้นหรือ? แล้วมันเกี่ยวอะไรกับกิจกรรมสอดส่องของตำรวจ? จะเอาโคเคนไปยัดคดีคนคนนี้แล้วส่งตัวไปหรือไง?
    แล้วอีเมลอย่าง IntelSubpoenas@nynjhidta.org นี่คืออะไรกันแน่? คงหมายถึง “New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area” แต่ทำไมต้องมีโดเมนของตัวเอง? ใช้อีเมล NYPD ไม่ได้หรือ?
    เป็นเรื่องแปลก
    https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

    • ในกรมตำรวจของเมืองใหญ่แทบทุกแห่ง หน่วยยาเสพติด มีการทุจริตฝังรากลึกอย่างหนัก
      เพราะพวกเขาจัดการกับกระแสเงินหลักขององค์กรอาชญากรรมและแก๊งต่าง ๆ และการปราบปรามยาเสพติดก็กลายเป็นข้ออ้างใหญ่สำหรับการใช้อำนาจในทางมิชอบแทบทุกอย่าง
      ควรทำให้ยาเสพติดไม่เป็นความผิดอาญาและยุติสงครามยาเสพติด อย่างน้อยก็เพื่อหยุดแก๊งค้ายาเม็กซิโก
      หากมองในระดับภูมิรัฐศาสตร์ที่ใหญ่ขึ้น จีนมีแนวโน้มจะเผชิญการล่มสลายด้านประชากรในเร็ว ๆ นี้ และอาจล่มสลายจากอัมพาตของรัฐบาลเผด็จการด้วย ความสำคัญทางภูมิรัฐศาสตร์ของน้ำมันกำลังลดลงมาก เพราะรถยนต์ไฟฟ้า แหล่งน้ำมันดินดาน Bakken ของสหรัฐฯ และพลังงานทางเลือก ดังนั้นสหรัฐฯ อาจไม่ดูแลความปลอดภัยทางทะเลมากเท่าเดิม เพื่อเอื้อให้การค้าและเส้นทางโลจิสติกส์ระยะไกลเป็นไปอย่างเสรี
      ท้ายที่สุด อุตสาหกรรมการผลิตจะถูกนำกลับมาภายในประเทศ และมีความเป็นไปได้สูงว่าส่วนใหญ่จะเกิดขึ้นในเม็กซิโก ดังนั้นภายใน 10 ปีข้างหน้า เราจำเป็นต้องแก้ ปัญหายาเสพติดของเม็กซิโก และสงครามยาเสพติดของสหรัฐฯ อย่างสร้างสรรค์