FCC ควรหยุดการเข้าถึงแบบให้ความสำคัญบน 5G (fast lane)
(cyberlaw.stanford.edu)- FCC มีกำหนดลงมติในวันที่ 25 เมษายนเพื่อฟื้นอำนาจกำกับดูแล ISP และการคุ้มครอง ความเป็นกลางของเครือข่าย ในระดับรัฐบาลกลาง แต่ร่างกฎยังเปิดช่องให้ ISP มือถือพาแอปบางตัวขึ้น 5G fast lane ได้
- T-Mobile, AT&T, Verizon กำลังทดสอบการเข้าถึงแบบให้ความสำคัญที่ใช้ network slicing สำหรับแอปประชุมวิดีโอ เกม และวิดีโอ โดยประเด็นถกเถียงคือโมเดลที่ไม่เรียกเก็บเงินจากผู้ให้บริการแอป
- หาก ISP เป็นผู้เลือกว่าจะเร่งความเร็วให้แอปใด ผู้ชนะและผู้แพ้ บนโลกออนไลน์จะถูกกำหนดโดยผู้ให้บริการเข้าถึง ไม่ใช่ผู้ใช้ และความต่างด้านประสิทธิภาพจะกระทบเวลาที่ผู้ใช้อยู่ในบริการ การชำระเงิน การกลับมาใช้งานซ้ำ และการแสดงผลในการค้นหา
- กฎห้ามจำกัดความเร็ว (no-throttling) ในร่างนั้นชัดเจนสำหรับเลนช้า แต่สำหรับเลนเร็วกลับเหลือ การพิจารณาเป็นรายกรณี ด้วยคำอย่าง “unreasonably discriminatory” และ “impair or degrade” ทำให้ความไม่แน่นอนเพิ่มขึ้น
- ตัว network slicing เองไม่ใช่ปัญหา และ บริการสำหรับองค์กร ที่ไม่ใช่การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตทั่วไป เช่น เครื่องจักรการเกษตรควบคุมระยะไกล เทเลเมทรีของรถไร้คนขับ และระบบวิดีโอในสนามกีฬา ไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครอง Open Internet
ช่องโหว่ 5G fast lane ที่ร่างของ FCC ทิ้งไว้
- FCC มีกำหนดลงมติในการประชุมสาธารณะวันที่ 25 เมษายน เพื่อฟื้นอำนาจเหนือ ISP และนำการคุ้มครองความเป็นกลางของเครือข่ายระดับรัฐบาลกลางที่ถูกยกเลิกในสมัยรัฐบาล Trump ปี 2017 กลับมา
- แก่นของการคุ้มครองความเป็นกลางของเครือข่ายคือการให้ผู้ใช้ตัดสินใจเองว่าจะทำอะไรบนออนไลน์ และไม่ให้ ISP ซึ่งเป็นผู้ให้บริการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตมีอิทธิพลเหนือการเลือกนั้น
- ร่างกฎ ที่เผยแพร่เมื่อต้นเดือนเมษายนมีองค์ประกอบเชิงบวกอยู่ด้วย
- ผู้ให้บริการมือถืออย่าง T-Mobile, AT&T, Verizon ต้องหยุดลดคุณภาพวิดีโอที่ให้กับผู้ใช้มือถือ
- การคุ้มครองระดับรัฐ เช่น กฎหมายความเป็นกลางของเครือข่ายของ California ยังคงอยู่ ทำให้บังคับใช้ได้หลายชั้น
- การหลีกเลี่ยงความเป็นกลางของเครือข่าย ณ จุดที่ข้อมูลเข้าสู่เครือข่ายของ ISP จะทำได้ยากขึ้น
- ปัญหาหลักคือร่างนี้เปิดโอกาสให้ ISP มือถือเลือกแอปบางตัวแล้วนำขึ้น fast lane ที่ทำงานได้ดีกว่า
การให้ความสำคัญรายแอปที่ทำด้วย network slicing
- T-Mobile, AT&T, Verizon กำลังทดสอบรูปแบบ 5G fast lane ที่ ISP เป็นผู้เลือกและควบคุม สำหรับแอปอย่างการประชุมวิดีโอ เกม และวิดีโอ
- T-Mobile ระบุว่าจะขยาย network slicing beta ไปทั่วประเทศ
- AT&T ทดสอบการให้ความสำคัญกับทราฟฟิกเกม
- ประเด็นเกี่ยวกับ Verizon ก็ถูกพูดถึงในรูปแบบการเข้าถึง fast lane บนเครือข่าย 5G
- วิธีนี้ใช้ความสามารถ network slicing ของ 5G เพื่อนำแอปหรือกลุ่มแอปที่ถูกเลือกไปอยู่ในเลนพิเศษที่แยกจากทราฟฟิกอินเทอร์เน็ตทั่วไป
- ร่างของ FCC สร้างโครงสร้างที่อาจอนุญาต fast lane แบบนี้ได้ ตราบใดที่ผู้ให้บริการแอปไม่ได้เป็นผู้จ่ายเงิน
- รูปแบบสินค้าเป็นไปได้ที่ถูกกล่าวถึง ได้แก่ แพ็กเกจเสริม “Enhanced Video Conferencing” ราคาเดือนละ 10 ดอลลาร์ หรือพาสครั้งเดียว 24 ชั่วโมง “Prioritized Online Gaming”
- ISP เคยพูดถึงการทดลองและแนวคิดเหล่านี้อย่างเปิดเผยในบล็อก ข่าวประชาสัมพันธ์ และงานประชุม ขณะที่ผู้จัดหาอุปกรณ์ก็เสนอวิธีให้ ISP แบ่งบริการอินเทอร์เน็ตออกเป็น fast lane หลายแบบได้
ผลกระทบต่อการเลือกของผู้ใช้และการแข่งขัน
- fast lane ที่ ISP ควบคุมจะสั่นคลอนหลักการสำคัญของความเป็นกลางของเครือข่าย จำกัด การเลือกของผู้ใช้ บิดเบือนการแข่งขัน ทำให้สตาร์ทอัพลำบากขึ้น และอาจตอกย้ำอำนาจครอบงำของแพลตฟอร์ม
- ความเป็นกลางของเครือข่ายคือหลักการที่ห้าม ISP แทรกแซงการเลือกของผู้ใช้ด้วยการบล็อก เร่ง หรือทำให้แอปหรือประเภทของแอปช้าลง
- แอปที่อยู่ใน fast lane จะทำงานได้ดีกว่าแอปที่ไม่ได้อยู่ โดยเฉพาะเมื่อเครือข่ายหนาแน่น ความแตกต่างจะยิ่งมากขึ้น
- หาก HBO Max อยู่ใน fast lane และวิดีโออื่นอยู่ในเลนปกติ เมื่อเครือข่ายยุ่ง HBO Max อาจทำงานได้ดี ขณะที่วิดีโออื่นอาจบัฟเฟอร์
- ความต่างด้านประสิทธิภาพแม้เพียงเล็กน้อยก็สำคัญ
- ความต่างของเวลาโหลดมีผลต่อเวลาที่ผู้คนอยู่บนไซต์ การตัดสินใจชำระเงิน และการกลับมาใช้งานซ้ำ
- ความต่างด้านประสิทธิภาพยังสะท้อนในอันดับการแสดงผลการค้นหาด้วย
- โปรแกรมลักษณะนี้แม้จะเปิดให้แอปทั้งหมดในหมวดหมู่หนึ่งเข้าร่วม และแอปไม่ได้จ่ายเงินให้ ISP ก็ยังอาจทำงานในทางเอื้อประโยชน์ต่อแอปที่ได้รับความนิยมที่สุดเหมือนในอดีต
- ตัวอย่างที่อาจตกหล่นจาก fast lane ได้แก่ แอปส่งข้อความอย่าง Signal, เว็บไซต์ข่าวท้องถิ่น, แอป Fediverse อย่าง Mastodon และ PeerTube, เว็บไซต์วิดีโอเฉพาะกลุ่มอย่าง Dropout, เว็บไซต์เพลงอินดี้อย่าง Bandcamp รวมถึงเว็บไซต์และแอปจำนวนมากใน long tail
- ผู้ร่างกฎหมาย หน่วยงานรัฐ อัยการสูงสุดของรัฐจากทั้งสองพรรค องค์กรสาธารณประโยชน์ สตาร์ทอัพ และนักเทคโนโลยีโอเพนซอร์ส กำลังพยายามลดอำนาจและการครอบงำของแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ และ FCC ควรห้าม 5G fast lane ที่ ISP ควบคุมเพื่อรักษา สนามแข่งขันที่เท่าเทียม
เลนเร็วมีเกณฑ์ no-throttling ที่คลุมเครือ
- การคุ้มครองความเป็นกลางของเครือข่ายที่มีผลจริงต้องห้าม ISP ทั้งเร่งความเร็วและทำให้แอปกับประเภทของแอปช้าลง
- การที่ ISP นำเฉพาะ YouTube และ TikTok ขึ้น fast lane กับการปล่อยทุกอย่างยกเว้น YouTube และ TikTok ไว้ใน slow lane ให้ผลเหมือนกัน
- ทั้งสองกรณีทำให้แอปที่ไม่ได้รับความสำคัญแข่งขันได้ยากขึ้น
- การคุ้มครองแบบนี้ไม่ใช่ข้อเรียกร้องที่แปลกใหม่ในการถกเถียงเรื่องความเป็นกลางของเครือข่ายเดิม
- ข้อเสนอความเป็นกลางของเครือข่ายเดือนพฤศจิกายน 2014 ของประธานาธิบดี Obama มีเนื้อหาห้ามชัดเจนไม่ให้ ISP จงใจทำให้คอนเทนต์บางส่วนช้าลงหรือเร็วขึ้นตามประเภทบริการหรือความชอบของ ISP
- ร่างกฎหมายความเป็นกลางของเครือข่ายที่เสนอโดยฝั่ง Republican ก็ห้าม ISP เร่งหรือทำให้แอปและประเภทของแอปช้าลง
- ชาวอเมริกันจำนวนมากที่สนับสนุน 2015 Open Internet Order และคัดค้านการยกเลิกในปี 2017 น่าจะมองว่าการคุ้มครองความเป็นกลางของเครือข่ายห้ามทั้ง fast lane และ slow lane
- ข้อเสนอของ FCC ในเดือนตุลาคมระบุชัดในกฎ no-throttling ว่าห้ามทำให้แอปและประเภทของแอปช้าลง แต่ไม่ได้บอกว่าครอบคลุมถึงการทำให้เร็วขึ้นด้วยหรือไม่
- องค์กรสาธารณประโยชน์ สตาร์ทอัพ และสมาชิกสภาคองเกรส ขอให้ FCC ชี้แจงว่ากฎ no-throttling ห้ามการทำให้แอปและประเภทของแอปเร็วขึ้นด้วย โดยอ้างอิงแผน 5G fast lane ของ ISP มือถือ
- ร่างคำสั่ง ไม่ได้ทำให้เรื่องนี้ชัดเจน และแม้ยอมรับว่าการทำให้เร็วขึ้นบางกรณีอาจละเมิดกฎ no-throttling แต่ยังเหลือ การตรวจสอบเป็นรายกรณี ไว้
- ตามร่าง หาก ISP ทำให้แอปบางตัวเร็วขึ้น และการตัดสินใจนั้น “unreasonably discriminatory” รวมทั้งมีผล “impair or degrade” แอปอื่นที่ไม่ได้รับการปฏิบัติแบบเดียวกัน FCC ก็อาจพบว่ามีการละเมิดได้
- เกณฑ์นี้วางเส้นห้ามที่ชัดเจนสำหรับเลนช้า แต่ใช้การพิจารณาเป็นรายกรณีที่คลุมเครือกับเลนเร็ว
- หากคาดเดาได้ยากว่า fast lane แบบใดเป็นการละเมิด ISP ก็อาจนำสินค้า fast lane หลากหลายรูปแบบออกสู่ตลาด แล้วอ้างว่าวิธีของตนไม่ได้ผิดกฎ
- หาก ISP มือถือเริ่มทำเช่นนี้ บริษัทเคเบิลที่แข่งขันกับ 5G to the Home ก็อาจสร้าง fast lane ของตัวเองได้เช่นกัน
- FCC ต้องตรวจสอบเป็นรายกรณีผ่านกระบวนการที่ยาวนานและมีค่าใช้จ่ายสูง และระหว่างนั้นแอปที่ไม่ได้อยู่ใน fast lane จะเสียเปรียบ
- ผู้ประกอบการและผู้ให้บริการแอปที่ไม่ได้ถูกรวมไว้ต้องเลือกระหว่างพยายามเข้าสู่ fast lane, ยื่นคำร้องต่อ FCC, หรือเงียบไว้
- บริษัทที่ยื่นคำร้องอาจต้องต่อสู้กับทนายและล็อบบี้ยิสต์ของบริษัทโทรคมนาคมขนาดใหญ่เป็นเวลาหลายปีเรื่องความหมายของ “unreasonably discriminatory”
สไลซ์ที่ควรห้ามและสไลซ์ที่อนุญาตได้
- ผู้สนับสนุนความเป็นกลางของเครือข่ายไม่ได้เรียกร้องให้ FCC ห้าม network slicing ทั้งหมด
- มีรูปแบบการใช้ slice สำหรับวัตถุประสงค์ที่ไม่ใช่บริการอินเทอร์เน็ตทั่วไปอยู่จริง
- slice เฉพาะสำหรับการดำเนินงานเกษตรที่ใช้รถแทรกเตอร์ควบคุมระยะไกล
- slice สำหรับข้อมูลเทเลเมทรีของรถไร้คนขับและการกำกับดูแล
- slice สำหรับระบบวิดีโอของสนามกีฬาในสนามที่มีผู้คนหนาแน่น
- มีเหตุผลที่ดีในการแยกทราฟฟิกเหล่านี้ และสามารถทำได้โดยไม่ลดทอนการเลือกของผู้ใช้หรือทำให้สนามแข่งขันออนไลน์เอียง
- ภายใต้ร่างของ FCC บริการเหล่านี้จัดเป็น บริการสำหรับองค์กร ที่ไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครอง Open Internet
- สิ่งที่เป็นปัญหาคือ 5G fast lane ในการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตทั่วไป ซึ่ง ISP เป็นผู้ตัดสินใจว่าจะนำแอปหรือประเภทของแอปใดขึ้น fast lane
- FCC ควรแก้ร่างก่อนการลงมติ เพื่อระบุให้ชัดว่ากฎ no-throttling ห้ามการสร้าง fast lane สำหรับแอปหรือประเภทของแอปที่ถูกเลือกด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สิ่งที่หายไปจากบทความนี้ทั้งชิ้นสุดท้ายแล้วคือ การแข่งขัน
เหตุผลใหญ่ที่สุดที่อินเทอร์เน็ตในสหรัฐฯ และในแคนาดาแม้จะน้อยกว่านิดหน่อยยังห่วยอยู่ ก็คือการผูกขาด
ใน EU ก็มีแพ็กเกจการเข้าถึงแบบ “ปรับปรุงแล้ว” เช่นกัน แต่ไม่ใช่การทำให้บางแอปเร็ว/ช้า หากใกล้เคียงกับการเข้าถึงแบบ “ฟรี” ที่ไม่นับรวมในโควต้าดาต้ามากกว่า
แทนที่ FCC จะมัวแต่ห้ามเลนด่วน ควร แยกโครงสร้างพื้นฐานออกจากธุรกิจค้าปลีก หรือเปิดให้เข้าถึงในราคาที่กำกับดูแลแบบ Openreach และควรแยกกิจการหรือปรับผู้ให้บริการที่ไม่ให้การเข้าถึงอย่างเหมาะสม
ฟังดูขัดกับสัญชาตญาณ แต่ในตลาดแข่งขัน มาร์จินของ ISP จะแคบกว่า จึงทำให้พวกเขามองหาโอกาสลดต้นทุน หากไปจำกัดแอปที่ใช้แบนด์วิดท์มากแล้วกระทบลูกค้าเพียงบางส่วน และในบรรดาคนเหล่านั้นมีเพียงส่วนน้อยมากที่มีความรู้ทางเทคนิคพอจะชี้ได้ตรงๆ ว่าสาเหตุมาจากการจำกัดของ ISP ก็แทบไม่เกิดแรงกดดันจากการแข่งขันเลย ดังนั้น ISP จึงทำแบบนั้นเพื่อเพิ่มกำไร
ก่อนที่กฎความเป็นกลางของเครือข่ายระดับ EU จะผ่าน ตลาด EU ซึ่งแข่งขันมากกว่าสหรัฐฯ กลับมีการละเมิดความเป็นกลางของเครือข่ายมากกว่า
แม้มองจากฝั่งสตาร์ตอัปก็จะเห็นข้อจำกัดของแรงกดดันจากการแข่งขันเช่นกัน หากคุณสร้างบริการประชุมวิดีโอใหม่ แล้วมี ISP รายหนึ่งจำกัดบริการนั้น ขณะที่ Zoom อยู่ในเลนด่วนจนทำให้บริการของคุณพังสำหรับลูกค้า 10% ลูกค้าจะไม่ได้คิดว่า “ต้องเปลี่ยนไปใช้ ISP ที่ดีกว่า” แต่จะคิดว่า “บริการใหม่นี่ไม่ค่อยดี ใช้ Zoom ต่อดีกว่า”
การแข่งขันระหว่าง ISP ไม่สามารถปกป้อง สตาร์ตอัประยะแรกที่มีฐานผู้ใช้เล็ก จาก ISP ได้ แต่สิ่งสำคัญบนอินเทอร์เน็ตที่เราให้คุณค่ากันทุกวันนี้ ล้วนเริ่มต้นจากสตาร์ตอัประยะแรกแบบนั้น
การแข่งขันดีต่อการกดราคาให้ต่ำลง และสหรัฐฯ ก็ต้องการมากกว่านี้ แต่ถ้าจะปกป้องหางยาวของสตาร์ตอัปและวิธีใหม่ๆ ที่ผู้คนใช้อินเทอร์เน็ตจาก ISP ก็จำเป็นต้องมีกฎหมาย ความเป็นกลางของเครือข่าย
ISP ในเนเธอร์แลนด์เคยให้ทราฟฟิก Spotify ฟรี แล้วแพ้คดี จำไม่ได้ว่าเป็นบริษัทไหน แต่เหมือนจะเป็น T-Mobile ที่ตอนนี้เปลี่ยนชื่อเป็นอะไรคล้ายๆ Odildo
แต่สิ่งนั้นไม่ได้เกิดขึ้น ดูเหมือนว่าด้านนี้จะมีการแข่งขันที่พอใช้ได้มากกว่าที่คิด ถึงจะยังไม่พอ แต่ราคาก็ยังอยู่ในระดับสมเหตุสมผล การเข้าถึงบรอดแบนด์ก็ขยายตัวขึ้น และผู้คนโดยมากก็ไม่ได้กังวลเรื่องโควต้าดาต้ามากนักตราบใดที่ยังมีแพ็กเกจไม่จำกัดในราคาพอรับได้
ถึงอย่างนั้นก็ไม่ได้คัดค้านการฟื้นคืนความเป็นกลางของเครือข่าย จะบอกว่ามันทำให้แย่ลงก็คงยาก และอาจทำให้การแข่งขันง่ายขึ้นด้วย เพียงแต่ดูเหมือนว่ามันไม่ใช่เสาหลักเชิงอัตถิภาวนิยมของการอยู่รอดออนไลน์อย่างที่เราเคยคิด
บริษัทผูกขาดสามารถแบกรับต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานเครือข่ายได้ แต่ผู้พัฒนาแอปเล็กๆ ทำไม่ได้
ทางเหนือหา ISP อิสระได้ยากกว่าการหาเรื่องการแข่งขันเสียอีก
ISP อยากเข้าไปมีส่วนร่วมในธุรกรรมเงินของบริการต่างๆ ที่วิ่งอยู่บนโครงสร้างพื้นฐานของตัวเองอย่างมาก
ตลอดหลายสิบปีที่ผ่านมา พวกเขาพยายามจะเป็นมากกว่าแค่ ท่อโง่ๆ แต่จริงๆ แล้วแทบไม่มีใครต้องการสิ่งนั้น
ลองจินตนาการดูว่าบริษัทประปาจะคิดราคาน้ำดื่มหนึ่งแก้วกับการกดชักโครกต่างกันได้
ปกติน้ำเพื่อการชลประทานมักถูกกว่า เพราะค่าบำบัดน้ำเสียคำนวณจากปริมาณการใช้น้ำ และน้ำที่รดสนามหญ้าไม่ได้ไหลลงท่อระบายน้ำ
ในที่อย่างฟลอริดา น้ำชลประทานเป็นน้ำรีไซเคิลและไม่ได้ผ่านการบำบัดแบบน้ำดื่ม อีกทั้งระบบท่อ มิเตอร์ และราคาก็แยกกันโดยสิ้นเชิง
ในทำนองเดียวกัน คุณภาพบริการ (QoS) ก็อาจมีความหมายในการแยกแยะระหว่างความหน่วงต่ำกับแบนด์วิดท์สูงได้ ปัญหาเริ่มขึ้นเมื่อระดับบริการถูกกำหนดตาม ผู้ให้บริการ แทนที่จะเป็นชนิดของคอนเทนต์ เช่น เพลงจาก Spotify ถูกกว่าจาก Apple Music ทั้งที่ทั้งสองอย่างก็เป็นแค่เพลง
อุปมาให้ตรงกว่านั้นคือ ค่าใช้น้ำต่างกันตามยี่ห้อก๊อก หรือค่าไฟคิดคนละแบบเวลาคุณใช้เตาเทียบกับเปิดแอร์ หรือถนนที่มีเลนด่วนเฉพาะทางไป Costco ส่วนคนอื่นต้องแชร์ถนนเลนเดียวที่ติดขัด
เอาเข้าจริงแล้วฉันสนับสนุน ความเป็นกลางของเครือข่าย อย่างมาก และ ISP เองก็อาจไม่จำเป็นต้องได้เค้กส่วนนั้นจริงๆ ก็ได้ ถึงอย่างนั้นก็น่าสนใจที่บริษัทออนไลน์เอากำไรไปแทบทั้งหมด แต่ในภาพนี้กลับถูกมองว่าเป็นฝ่ายดี
เช่น คิดราคาต่างกันระหว่างการชาร์จรถ EV กับการใช้ไฟในบ้าน
เราต้องการ ความเป็นกลาง ในจุดอื่นของสแตกทั้งด้านบนและด้านล่างด้วย
โฮสติ้ง (รวม DNS และโครงสร้างพื้นฐานคลาวด์), บริการทางการเงิน (ธนาคาร, PayPal, Stripe) ฯลฯ ก็ควรมีกฎหมายความเป็นกลางในแบบของตัวเอง
พวกเขาไม่ควรปฏิเสธลูกค้า ปฏิบัติต่อลูกค้าไม่เท่ากัน เลือกผู้ชนะกับผู้แพ้ หรือคิดราคาต่างกันตามกรณีการใช้งาน เพราะสิ่งเหล่านี้คือสาธารณูปโภคที่จำเป็นต่อการอยู่รอดในสังคมทุกวันนี้ จึงควรถูกปฏิบัติเสมือนเป็นบริการสาธารณะที่ดำเนินการเพื่อสาธารณะผ่านอำนาจของกฎระเบียบ
ส่วนตัวแล้วฉันเลือกความเป็นกลางมากกว่าความรับผิด
การบังคับให้ทุกบริษัทต้องโฮสต์ทุกคน ฟังดูดีแค่ในทางทฤษฎีเท่านั้น
ดูเหมือนว่าบทความนี้จะเข้าใจ network slicing ผิดไป
การจะใช้ network slicing แทนการควบคุมทราฟฟิกที่ mobile edge router โดยมากรองรับได้นั้นเป็นแนวคิดที่แปลกทีเดียว กรณีใช้งานตัวอย่างที่เด่นที่สุดคือการสื่อสารเพื่อความปลอดภัยสาธารณะ และเท่าที่ผมรู้ มันไม่ค่อยถูกใช้เพราะชนกับการโรมมิง
ในบทความอธิบาย network slicing เหมือนกับการจองคลื่นความถี่ให้แอปบางตัว แต่ในความเป็นจริงมันไม่ได้ทำงานแบบนั้น สิ่งที่จองคือ capacity
ถึงอย่างนั้นก็ไม่ควรเอา zero-rating และการควบคุมทราฟฟิกไปใช้เพื่อเอื้อแอปบางตัว และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ระบบที่ต้องจ่ายเงินเพื่อให้ได้สิทธิพิเศษก็ไม่ควรเกิดขึ้น ด้วยเหตุผลเดียวกับข้อโต้แย้งเรื่องความเป็นกลางของเครือข่ายแบบเดิม
ผมทำงานอยู่กับหนึ่งในผู้ให้บริการโทรคมนาคมรายใหญ่ของสหรัฐจริง ๆ และงานของผมคือหาว่าจะเอาความสามารถทางเทคนิคของ 5G ไปใช้แก้ปัญหาทางธุรกิจอย่างไร ผู้ให้บริการในสหรัฐไม่มีเจ้าไหนเลยที่หาวิธีให้บริการ network slicing ได้จริง นอกเหนือจากระดับการจอง capacity ให้ผู้ตอบสนองเหตุฉุกเฉินเป็นตัวอย่าง
อย่างที่บอก ประเด็นหลักไม่ใช่ความเร็ว แต่เป็น capacity ตัวอย่างเช่น การรับประกันว่ายานพาหนะนำทางอัตโนมัติจะโยนการคำนวณทางจลนศาสตร์ไปให้ mobile edge computing (MEC) และวิ่งได้แบบเรียลไทม์ในสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา
ภาพจำของ network slicing คือศัลยแพทย์ทำการผ่าตัดทางไกลผ่านเครือข่าย 5G แต่ก็น่าจะยังคงเป็นแค่ภาพจำต่อไป เรากำลังพิจารณาวิธีจัดสรร network slice ให้รถยนต์ขับเคลื่อนอัตโนมัติ การควบคุมระยะไกลผ่านมือถือ ฯลฯ และทุกกรณีที่เราดูอยู่ล้วนเป็นกรณีที่ถ้าไม่มี capacity ที่รับประกันได้ก็อาจเกิดเรื่องแย่ ๆ ขึ้น
ผมไม่เคยได้ยินเลยว่าจะใช้ network slicing เพื่อคุณภาพบริการของแอปผู้บริโภค
slicing สามารถเพิ่มประสิทธิภาพได้มากในบางสถานการณ์ ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้ใช้บางส่วนต้องการ latency ต่ำ ก็สามารถให้ได้โดยไม่ต้องยกระดับผู้ใช้ทุกคนเท่ากันจนเครือข่ายรับภาระเกินไป
ประสบการณ์ 5G ของผมแย่กว่า LTE อย่างชัดเจน
ตอนนี้พอเห็นสัญลักษณ์ 5G บนมือถือ ผมจะคาดไว้ก่อนเลยว่าอินเทอร์เน็ตแทบจะใช้ไม่ได้ คำขอมักดูเหมือนค้างไปเฉย ๆ บ่อยมาก
ผมเองก็ยังใช้ T-Mobile “simple choice” แบบ 10 ดอลลาร์ต่อไลน์อยู่ และ MVNO อย่าง Mint ก็มักอยู่ระดับ 2 เหมือนกัน
โดยปกติผู้ให้บริการจะลดลำดับความสำคัญของข้อมูลระดับ 2 ดังนั้นถ้าเกิดความแออัด เราจะรู้สึกได้หนักที่สุด
ก่อนหน้านี้เคยมีปัญหาใหญ่ที่มุมถนนแห่งหนึ่งซึ่งเครือข่ายหนึ่งมี throughput ข้อมูล 5G ตกลงไปถึง 0 อย่างสม่ำเสมอ แต่การโทร somehow ยังใช้งานต่อได้ ทั้งที่การโทรบน 5G ก็เป็นข้อมูลเหมือนกัน เพียงแต่ใช้คุณภาพบริการอีกแบบหนึ่ง ความแรงสัญญาณขึ้นเต็มตลอด ที่จุดนั้นแม้จะไม่ขยับไปไหน แค่รีสตาร์ตโทรศัพท์บางครั้งก็ช่วยได้ แต่ไม่ใช่ทุกครั้ง
หลังจากย้ายไปใช้อีกค่ายก็ไม่เคยเจออีกเลย 5G เป็นแค่มาตรฐาน/โปรโตคอล ไม่ได้ป้องกันการบริหารเครือข่ายที่แย่โดยเนื้อแท้
ถ้าเห็นสัญลักษณ์ 5G ผมจะคาดหวังว่าจะได้ แบนด์วิดท์มากกว่า LTE 10~100 เท่า และ latency ก็ใกล้เคียงกับการเชื่อมต่อแบบมีสาย
ด้วยข้อจำกัดของ แบนด์วิดท์ backhaul ช่องทางด่วนจึงเป็นจุดขายที่ใหญ่ที่สุดของ 5G
แทนที่จะห้ามช่องทางด่วน ควรบังคับให้ ISP เปิดให้เข้าถึงช่องทางด่วนอย่างเท่าเทียมกัน ไม่ใช่แค่อนุญาตให้ทำได้ แต่ต้องเป็นรูปแบบที่จำเป็นต้องออกให้
ผมไม่เข้าใจว่านี่ต่างจากความวุ่นวายเรื่อง net neutrality ครั้งก่อนอย่างไร
ผมจำได้ว่าทันทีที่กิจกรรมเชิงพาณิชย์บนอินเทอร์เน็ตเข้าไปอยู่ในเขตอำนาจของ FCC ผู้ให้บริการมือถือก็เริ่มออกดีลต่าง ๆ นานา โดยเฉพาะ T-Mobile ที่มีพวก “YouTube ไม่ถูกนับรวมในโควตาดาต้า” และสุดท้ายผลลัพธ์ก็ออกมาตรงข้ามกับสิ่งที่ขายกันในนาม “net neutrality”
หลังจากนั้นเมื่อการพาณิชย์ออนไลน์กลับไปอยู่ภายใต้เขตอำนาจของ FTC ดีลพิเศษเหล่านั้นก็หยุดไปทั้งหมด ไม่มี ISP เจ้าไหนให้สิทธิ์เข้าถึงช่องทางด่วนพิเศษแก่ผู้ให้บริการคอนเทนต์
บางที “net neutrality” อาจเป็นคำโกหกแบบเดียวกับ “Patriot Act” คือชื่ออย่างหนึ่งแต่ความจริงอีกอย่างหนึ่ง เราได้ยินคำนี้แล้วเข้าใจว่า “ISP ต้องปฏิบัติต่อทราฟฟิกทุกชนิดอย่างเท่าเทียมกัน” แต่สิ่งที่ผู้ร่างกฎหมายหมายถึงอาจเป็น “ย้ายอำนาจกำกับดูแลกิจกรรมพาณิชย์ออนไลน์จาก FTC ไปยัง FCC”
ผมสงสัยว่าทำไมประเด็นแกนกลางนี้ถึงไม่ถูกพูดถึงในบทความแนวนี้ อย่างน้อยสำหรับผม ดูเหมือนว่าจะมีความเป็นกลางของเครือข่ายมากกว่าเมื่อ FTC เป็นผู้กำกับดูแล การพาณิชย์
ผมไม่คิดว่าเป็นเรื่องเกินจริงที่จะมองว่าบริษัทข้ามชาติยักษ์ใหญ่อย่าง Alphabet ต้องการให้ FCC กำกับอินเทอร์เน็ตด้วยเหตุผลเห็นแก่ตัว เดาว่าน่าจะเป็นเพราะอยากเลี่ยงกฎของ FTC เรื่องพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน
นี่อาจเป็นความเห็นร้อนแรงที่ต่างจากคนส่วนใหญ่ใน HN แต่ผมไม่คิดว่าสาเหตุที่การนำ 5G มาใช้ในสหรัฐช้าเกิดจาก การขาดการแข่งขัน
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom, NTT+KDDI ก็เป็นตลาดแบบผู้เล่นสองหรือสามเจ้าพอ ๆ กัน แต่ในอินเดีย จีน และญี่ปุ่น พวกเขากลับติดตั้ง 5G ทั่วประเทศได้ใน 2~4 ปีพร้อมรักษาราคาให้แข่งขันได้ จนทำให้ตลาดสหรัฐดูเสรีกว่าเสียอีก
ปัญหาดูน่าจะมาจากความเชื่องช้าสัมพัทธ์ของ FCC และหน่วยงานกำกับดูแล รวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการปลดระวางโครงสร้างพื้นฐานเก่า
ไม่ได้หมายความว่าควรไปสุดทางแบบ Reagan ทั้งหมด แต่ถ้าฝ่ายบริหารทำเรื่องนี้ให้เรียบง่ายขึ้น ทุกอย่างก็น่าจะง่ายขึ้นมาก
แน่นอนว่าเราจะพูดว่า “อินเทอร์เน็ตห่วยเป็นสิ่งผิดกฎหมาย” ก็ได้ ผมเองก็เห็นด้วยนะ แต่ในอเมริกาเราก็รักเสรีภาพที่จะมีโครงสร้างพื้นฐานห่วย ๆ ไม่ใช่หรือ นั่นมันสิทธิ์บัดซบของเรา
ทำไมเรื่องนี้ถึงให้ความรู้สึกดราม่าเกินไปนัก
ผู้ให้บริการเครือข่ายต้องการติดตั้งอินเทอร์เน็ตที่เร็วเป็นพิเศษแบบข้อยกเว้นสำหรับแอปพลิเคชันและการรับส่งข้อมูลที่มีขอบเขตจำกัด แต่กลับถูกมองว่าเป็นความลำเอียง จนกลายเป็นว่าทางที่ดีกว่าคือไม่ติดตั้งบริการแบบนั้นไปเลย
แอปพลิเคชันแบบจำกัดใดบ้างที่จะได้สิทธิ์ลำดับความสำคัญ? ก็มีระบบข้อมูลของผู้ให้บริการเครือข่ายเอง บริการของตัวเอง และพาร์ทเนอร์ของตน
นี่เป็นภัยคุกคามต่อบริษัทในอุตสาหกรรมที่อาจแข่งขันกับผู้ให้บริการเครือข่ายได้ “ความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ต” มีเป้าหมายเพื่อปกป้องบริษัทเหล่านี้จากการแข่งขันของผู้ให้บริการเครือข่าย และนั่นไม่ถูกต้อง
เท่าที่ฉันเข้าใจ ความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ต คือการบังคับให้ ISP ปฏิบัติต่อทราฟฟิกทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกัน ผู้ให้บริการเครือข่ายยังคงจัดลำดับความสำคัญของแพ็กเก็ตได้ด้วยเหตุผลอย่างการปรับสมดุลเครือข่าย เช่น ไม่จำเป็นที่การอัปเดตเส้นทางหลังจากโหนดล่มจะต้องไปรออยู่หลังแพ็กเก็ตสตรีมมิงนับพันแพ็กเก็ต แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะให้บริการสตรีมมิงของตัวเองเหนือกว่าบริการอื่นได้
สำหรับประเด็นเรื่องช่องสัญญาณความเร็วสูง มีคำถามอยู่ข้อเดียวที่นึกออก ผู้ให้บริการเครือข่ายติดตั้งช่องทางความเร็วสูงใหม่นี้ในฐานะผู้ให้บริการเครือข่าย หรือในฐานะผู้ให้บริการสตรีมมิง? ไม่มีใครคาดหวังว่าบริการสตรีมมิงจะเอื้อประโยชน์ให้คู่แข่งอยู่แล้ว เพียงแต่การที่บริษัทเหล่านี้สวมหมวกหลายใบพร้อมกันนั้นเป็น ผลประโยชน์ทับซ้อน อย่างชัดเจน
ต้องสู้เรื่องเดิมกันอีกกี่รอบ
แถวที่ฉันอยู่มี ช่องทางด่วนของ Netflix และทุกเย็นตั้งแต่ 18:30 ถึง 22:30 อินเทอร์เน็ตแทบใช้งานไม่ได้เลย
Netflix มีเซิร์ฟเวอร์ให้ติดตั้งในดาต้าเซ็นเตอร์ของ ISP ดังนั้นถ้าลิงก์แลกเปลี่ยนอินเทอร์เน็ตของ ISP มีความแออัด Netflix ก็ยังทำงานได้ดี เพราะทราฟฟิกไม่ต้องออกไปนอก ISP จึงไม่ต้องผ่านจุดคับคั่งนั้น แต่นั่นไม่ใช่ “ช่องทางด่วน”
ดังนั้นพอทุกคนเลิกงานแล้วมาใช้อินเทอร์เน็ตพร้อมกัน ก็มีแบนด์วิดท์ไม่พอจะแบ่งให้ทุกคน จนใช้งานกันแทบไม่ได้ไปเลย