FCC ที่พรรคเดโมแครตครองเสียงข้างมากในสหรัฐฯ เดินหน้าฟื้นกฎความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ต
(bloomberg.com)- Jessica Rosenworcel ประธาน FCC ของสหรัฐฯ ต้องการฟื้นการกำกับดูแล ความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ต สำหรับผู้ให้บริการบรอดแบนด์ที่ถูกยกเลิกไปในสมัยรัฐบาล Trump
- สถานที่ประกาศคือ National Press Club และแผนนี้กลายเป็นจุดเริ่มต้นของข้อถกเถียงรอบใหม่เกี่ยวกับการกำกับดูแลบรอดแบนด์
- แกนสำคัญของข้อเสนอคือการผลักดันกฎอีกครั้งเพื่อให้บรอดแบนด์อินเทอร์เน็ตถูกจัดอยู่ในหมวด บริการจำเป็น เช่นเดียวกับน้ำ ไฟฟ้า และโทรศัพท์
- เมื่อมีกรรมการคนใหม่เข้าร่วม FCC จึงกลายเป็น เสียงข้างมากของพรรคเดโมแครต ทำให้เกิดเงื่อนไขทางการเมืองสำหรับการฟื้นกฎนี้
- ประเด็นว่าควรกำกับดูแลบริการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตในฐานะโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะที่จำเป็นหรือไม่ กลับมาเป็นข้อถกเถียงหลักของนโยบายโทรคมนาคมสหรัฐฯ อีกครั้ง
เดินหน้าฟื้นการกำกับดูแลความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ต
- Jessica Rosenworcel ประธาน FCC มีแผนฟื้นการกำกับดูแลความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ตต่อผู้ให้บริการบรอดแบนด์
- ระบบกำกับดูแลนี้เคยถูกยกเลิกในสมัยอดีตประธานาธิบดี Donald Trump
- Rosenworcel ประกาศแผนดังกล่าวเมื่อวันอังคารที่ National Press Club และเป็นการเปิดฉากการต่อสู้รอบใหม่เรื่องกฎระเบียบ
- การประกาศนี้เป็นการยืนยันรายงานก่อนหน้าของ Bloomberg
แนวทางจัดบรอดแบนด์เป็นบริการจำเป็น
- FCC ต้องการเดินหน้าขั้นตอนแรกของกฎที่จะปฏิบัติต่อบรอดแบนด์อินเทอร์เน็ตในฐานะ บริการจำเป็น
- ข้อเสนอนี้มุ่งจัดให้บรอดแบนด์อยู่ในหมวดเดียวกับน้ำ ไฟฟ้า และบริการโทรศัพท์
การเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบคณะกรรมาธิการที่ทำให้ดำเนินการได้
- เมื่อมีกรรมการใหม่เข้าร่วม คณะกรรมาธิการ FCC จึงกลายเป็น เสียงข้างมากของพรรคเดโมแครต
- องค์ประกอบเสียงข้างมากนี้คือเงื่อนไขทางการเมืองโดยตรงสำหรับการผลักดันการฟื้นกฎความเป็นกลางทางอินเทอร์เน็ต
- การฟื้นกฎนี้อาจมองได้ว่าเป็นวาระกำกับดูแลที่ถูกผลักดันอีกครั้งหลังการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบภายใน FCC
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หนึ่งในเหตุผลหลัก ๆ ตอนที่ความเป็นกลางของเครือข่ายเป็นประเด็นร้อน คือ ISP จะขายการเข้าถึงเว็บไซต์บางเว็บเป็น แพ็กเกจตามแผนราคา
อินโฟกราฟิกแบบนี้ [1] เคยถูกแชร์กันอย่างกว้างขวาง และผมสงสัยว่าในสหรัฐฯ เคยเกิดเรื่องแบบนี้จริงหรือไม่ แน่นอนว่าผมเคยเห็นเพดานปริมาณข้อมูลและการจำกัดความเร็ว แต่เท่าที่รู้ อย่างน้อยกับ ISP รายใหญ่ ผมไม่เคยเห็นการจัดแพ็กเกจแบบที่พูดถึงข้างต้น
มันเคยเป็นเหตุผลที่ใช้อธิบายความเสี่ยงให้เพื่อนและครอบครัวที่ไม่คุ้นกับเทคโนโลยีเข้าใจได้ง่าย แต่ถ้ามันไม่เคยเกิดขึ้นจริง ครั้งนี้พวกเขาอาจมองว่าเป็นการขู่ให้กลัว และไม่กระตือรือร้นที่จะสนับสนุนเท่าเดิม
[1] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/%2B_Smar...
ผู้ให้บริการมือถือขายแพ็กเกจข้อมูลแบบ "Unlimited" ที่หลังใช้ครบ 25GB ต่อเดือนแล้วจะจำกัดทราฟฟิกทั้งหมด แต่ไม่นับการสตรีม Spotify และ Apple Music รวมในเพดานแบบหลวม ๆ นั้น ส่วนบริการเพลงอื่น ๆ ถูกนับรวม
การสตรีมวิดีโออย่าง YouTube, Netflix ฯลฯ ถูกจำกัดไว้ราว 480p และถ้าจ่ายรายเดือนเพิ่ม ก็อัปเกรดเป็น "Unlimited Plus" ได้เพดาน 40GB พร้อมคุณภาพวิดีโอ 1080p แถมยังมัดรวมแพ็กเกจพื้นฐานของ Netflix กับ Apple+ 6 เดือนให้ "ฟรี" ด้วย
ความเปลี่ยนแปลงที่ผมเห็นมีแค่การจำกัดความเร็วหลังใช้เกินโควตาข้อมูลในความหมายกว้าง ๆ และเท่าที่จำได้ เรื่องนั้นก็ไม่ใช่ประเด็นถกเถียง อีกทั้งผมก็ไม่ได้คัดค้านการจ่ายตามปริมาณที่ใช้
ผมไม่เคยเห็นกรณีที่มีการ ใช้แบนด์วิดท์หรือราคาเป็นอาวุธ เพื่อเล่นงานบริษัทใดบริษัทหนึ่งโดยเฉพาะ ยกเว้นคอนเทนต์ที่มีปัญหาทางศีลธรรม แต่การรับรู้ของผมก็อาจจำกัดอยู่ก็ได้
อาจเป็นเพราะข้อมูลถูกลงมากจนไม่ใช่ปัญหาใหญ่สำหรับคนส่วนใหญ่แล้ว เรื่องนี้เลยสำคัญน้อยลง
มีตัวอย่างอย่าง https://www.androidauthority.com/freedompop-sim-card-unlimit... แต่เป็นกรณีเก่าแล้ว
ผมไม่รู้ว่าพวกเขาบันทึกบัญชีดาวน์โหลดที่เกิดจากบริการเหล่านี้อย่างไร แต่การขายแบบมัดรวมนั้นเกิดขึ้นจริงแน่นอน
ในคอมเมนต์เหล่านี้มีข้ออ้างเยอะว่า ยกเลิกความเป็นกลางของเครือข่ายไปก็ไม่ได้เสียหายอะไรมาก จึงไม่จำเป็นต้องนำกลับมา แต่ถ้ามองกลับกัน เหตุผลฝ่ายต่อต้านความเป็นกลางของเครือข่ายคือมันอาจบั่นทอนนวัตกรรม
แต่ก็มีความเป็นกลางของเครือข่ายมาหลายปี และ ก็ไม่ได้ดูเหมือนว่านวัตกรรมถูกบั่นทอนมากนัก ถ้าอย่างนั้นผมก็ไม่รู้ว่าการนำมันกลับมาจะก่อความเสียหายอะไร
ทุนทางการเมืองมีจำกัด แทนที่จะเสียมันไปกับการขุดมาตรการเฉพาะหน้าแบบนี้กลับมาอีก สู้ผลักดันอะไรอย่างอินเทอร์เน็ตของเทศบาลที่อาจแก้ปัญหา ISP ได้ถึงรากจะดีกว่าไหม?
ถ้าเชื่อการปลุกปั่นความกลัวในตอนนั้น การสูญเสียความเป็นกลางของเครือข่ายก็คือจุดจบของอินเทอร์เน็ตอย่างที่เรารู้จัก
แต่อินเทอร์เน็ตของผมทำงานเหมือนเดิมทั้งก่อน ระหว่าง และหลังความเป็นกลางของเครือข่าย ผมไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าทำไมถึงโวยวายกันขนาดนี้
แต่ถ้าเชื่อจริง ๆ ว่านี่เป็นกฎระเบียบที่ชี้เป็นชี้ตายต่ออารยธรรม ผมก็สงสัยว่าทำไมถึงปล่อยให้ FCC จัดการ ทั้งสองฝ่ายดูเหมือนพอใจที่จะฝากการตัดสินใจสำคัญขนาดนี้ไว้กับข้าราชการที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง ดูเหมือนทุกคนจะชอบการใช้อำนาจฝ่ายบริหารเกินขอบเขตเมื่อฝ่ายของตัวเองเป็นคนทำ
เรื่องนี้คล้ายกับ บั๊ก Y2K อยู่บ้าง มีเสียงดังและการปลุกความกลัวมหาศาล นักพัฒนาหลายล้านคนใช้เวลาจำนวนมหาศาลแก้โค้ดและเตรียมระบบ พอ Y2K ผ่านไป ทุกคนก็มั่นใจว่ามันเป็นแค่เรื่องโกลาหลที่ไม่มีอะไรเกิดขึ้น
การปลุกความกลัวครั้งใหญ่ทำให้ประเด็นนี้กลายเป็นบทสนทนากระแสหลัก และภาพอินเทอร์เน็ตแบ่งเป็นขั้น ๆ แพร่ไปทั่วจนทำให้ทุกคนระแวง เราไม่สามารถทำ A/B test กับจักรวาลได้ แต่ผมคิดว่าถ้าความเป็นกลางของเครือข่ายถูกยกเลิกเงียบ ๆ และไม่มีใครสนใจ ก็น่าจะมีบริการที่ใกล้เคียงกับภาพเลวร้ายที่สุดออกมา
เราเห็นแล้วว่า ISP ให้การปฏิบัติพิเศษแก่บริการที่จ่ายเงินให้ เพียงแต่เหตุผลที่ยังไม่เกิดทันทีคือเพิ่งผ่านมาแค่ 2 ปี ตามคอมเมนต์ข้างล่างบอกว่า 5 ปี แต่รอบการขายขององค์กรนั้นยาว และพวกเขาก็ไม่ได้โง่พอจะเร่งอุณหภูมิไปถึง 11 ทันทีในขณะที่ผู้บริโภคยังจับตาอยู่
ก่อนที่ Netflix จะบรรลุข้อตกลงจ่ายเงินก้อนใหญ่ให้ Verizon สำหรับลูกค้า FIOS แล้ว YouTube และ Netflix แทบใช้งานไม่ได้เลย
คอมเมนต์จำนวนไม่น้อยให้ความรู้สึกว่าไม่เคยอยู่ใน พื้นที่ชนบทหรือพื้นที่ที่บริการไม่เพียงพอ
เช่นเดียวกับบริการหลายอย่างในชีวิต ถ้าคุณใช้ชีวิตค่อนข้างชนชั้นบนในตลาดที่มีการแข่งขัน เรื่องอย่างความเป็นกลางของเครือข่ายก็คงแทบไม่อยู่ในเรดาร์ของคุณ
ในแวดวงของผม/ฉันที่ทำงานใกล้ชิดกับ ISP ภัยคุกคามใหญ่ที่สุดต่อทางเลือกของลูกค้า อย่างน้อยในตอนเหนือของ California ดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับว่า ISP อิสระจะสามารถให้บริการผ่านการ สร้างโครงสร้างพื้นฐานเคเบิล ได้หรือไม่
เทศบาลส่วนใหญ่ยังมีเครือข่ายเคเบิลเก่าของ ATT และ Comcast เหลืออยู่ ดังนั้นช่วงหลัง ๆ พวกเขาจึงเป็นคนกำหนดว่า ISP จะเปิดให้บริการได้เมื่อไรและอย่างไร
ในอดีต เมื่อรัฐบาลเปลี่ยนจากพรรค Democrat ไปเป็น Republican กฎเกี่ยวกับการแชร์สายและการสร้างโครงสร้างพื้นฐานก็เปลี่ยนไป ก่อนหน้านี้ผู้ให้บริการรายใหญ่ขัดขวางการก่อสร้างของ ISP รายอื่นไม่ได้ แต่ตอนนี้หลายครั้งพวกเขาสามารถทำให้การขยายเครือข่ายของ ISP อิสระยากขึ้นและแพงขึ้นได้
ถ้าแนวโน้มนี้ยังดำเนินต่อไป ISP รายเล็ก ๆ ก็จะต้องปิดกิจการ ดังนั้นผม/ฉันจึงมองว่าปัญหานี้สำคัญกว่าการบังคับใช้กฎ net neutrality เรื่องการจำกัดความเร็วกับผู้ให้บริการรายใหญ่เสียอีก ถึงขั้นคิดว่าพวกเขาใช้ net neutrality เป็นฉากบังตาเพื่อเบี่ยงความสนใจจากปัญหาจริงมากกว่า ถ้าไม่มีการแข่งขัน ต่อให้ ISP จู่ ๆ ทำพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน ก็ไม่มีที่อื่นให้ย้ายไป
เท่าที่ผม/ฉันเข้าใจ ผม/ฉันสนับสนุน net neutrality
แต่ก็ควรย้อนกลับไปดู การปลุกปั่นความกลัว ที่เกิดขึ้นตอนยกเลิก net neutrality และพิจารณาว่าทำไมมันถึงไม่ได้เกิดขึ้นจริง
หวังว่าเราจะได้เรียนรู้สำหรับการถกเถียงเชิงนโยบายในอนาคต
แล้ว Verizon ก็เริ่มบล็อก พอร์ต VPN ที่เป็นที่รู้จักกันดี ถ้าไม่จ่ายค่าแอคเคานต์ “business” FCC จึงตอบโต้ด้วยการออก “net neutrality” ว่าไม่สามารถบล็อกโปรโตคอล เว็บไซต์ หรือบริการบางอย่างตามอำเภอใจด้วยเหตุผลทางการเงินได้
คุณภาพบริการ (QoS) ควรใช้เมื่อไคลเอนต์ร้องขอ หรือเมื่อมีเหตุผลทางเทคนิคอย่าง VoIP ไม่ใช่เอาไปใช้สร้างระบบแบ่งชั้นเพื่อรีดเงินเพิ่มจากทั้งฝั่งลูกค้าและฝั่งบริการ ถ้าอยากได้เงินเพิ่ม ก็ขึ้นราคาค่าบริการไปเลย
ถ้าคิดว่านักบัญชีของบริษัทโทรคมนาคมและเคเบิลรายใหญ่จะไม่ตื่นเต้นกับไอเดียเก็บค่าธรรมเนียมเพิ่มสำหรับการใช้ VPN, โทรศัพท์ VoIP และเว็บไซต์ 100 อันดับแรก ผม/ฉันก็ไม่รู้จะพูดอะไร ถ้าไม่มีอุปสรรคทางกฎหมาย พวกเขาทำได้ และสุดท้ายก็จะทำ คนส่วนใหญ่ไม่มีตัวเลือกการแข่งขันที่มีความหมาย จึงต้องยอมรับสิ่งที่ Comcast ให้มา หรือกลับไปใช้ ADSL 2Mbps
ผู้คนมองเรื่องนี้เหมือนปฏิกิริยาเคมีที่สังเกตได้ในช่วงบ่ายวันเดียว แต่จริง ๆ แล้วมันใกล้เคียงกับการที่ บริษัทอเมริกันรายใหญ่ ซึ่งรู้ตัวว่าถูกจับตาดู ค่อย ๆ เคลื่อนไหวอย่างมุ่งร้ายมากกว่า
และหลายรัฐก็มีกฎหมาย net neutrality อยู่แล้ว ถ้าคุณเขียนข้อความนี้จาก California ก็ไม่แปลกที่จะไม่เห็นวันสิ้นโลก
https://www.brookings.edu/articles/californias-net-neutralit...
อินเทอร์เน็ตเติบโตขึ้นมาโดยไม่มี net neutrality
ช่วงปี 2015–2017 มี net neutrality และช่วงปี 2018–2023 ไม่มี
ในเชิงประสบการณ์ หายนะ ที่บอกว่า net neutrality จะช่วยหลีกเลี่ยงนั้นแทบสังเกตไม่เห็น
สัญญา peering พัฒนาขึ้นบนพื้นฐานของภาระทราฟฟิกที่สมมาตร และผู้ให้บริการก็อัปเกรดลิงก์เป็นประจำตามความจำเป็น
เหตุผลที่ FCC บังคับใช้ net neutrality ครั้งแรกคือ Verizon บล็อก VPN และบอกว่าถ้าอยากได้การรองรับ VPN ก็ต้องจ่ายแพ็กเกจ “business” นั่นเป็นกรณีขนาดใหญ่ครั้งแรกที่เบี่ยงเบนจากธรรมเนียมของอินเทอร์เน็ต และก็ไม่แปลกที่หลายคนจะตกใจ
พูดเรื่องที่ต่างออกไปเล็กน้อยเกี่ยวกับการขายแบบพ่วง เมื่อ 20–25 ปีก่อน ใน Russia มี ISP ระดับย่านที่เล็กมาก ๆ อยู่
พวกเขาเชื่อมต่ออพาร์ตเมนต์บล็อกไม่กี่ตึกใกล้กันด้วย LAN หาอินเทอร์เน็ตอัปลิงก์ แล้วรับสมาชิกภายในบล็อกนั้น ตอนนั้นทางเลือกอื่นมีแค่ dial-up
อัปลิงก์คงแพงมาก จึงคิดเงินตาม GB หรือกำหนดเพดานต่ำมาก แต่ค่าบริการพื้นฐานมี การแชร์ภายในระดับเทราไบต์ รวมอยู่ด้วย warez, mp3, หนัง, หนังโป๊ใช้ฟรี และดูเหมือนจะอยู่ในโฆษณาทางการด้วยในรูปแบบที่โจ่งแจ้งน้อยลงเล็กน้อย
ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ความเร็วระหว่างลูกค้าด้วยกันดีมาก แต่ความเร็วออกไปยังอินเทอร์เน็ตวงกว้างยังช้าอยู่ จึงเหมือนจะหลับตาข้างหนึ่งให้ผู้คนสร้างแชร์ขนาดใหญ่ที่มีสารพัดไฟล์
สุดท้ายน่าจะมีการปราบปราม แต่ก็อยู่ต่อมาอย่างน้อย 10 ปี
น่าสนใจที่ตอนนี้ไม่มีใครพูดแล้วว่า net neutrality จำเป็นต่อ การป้องกันการเซ็นเซอร์
ผม/ฉันสนับสนุน net neutrality อย่างเต็มที่ คนที่คัดค้านอย่างอดีตประธาน FCC Ajit Pai สุดท้ายก็แค่ยอมให้ ISP ที่อยากเก็บเงินจากบริษัทอย่าง Netflix หรือ Google โดยอ้างว่าบริษัทเหล่านั้น “ยัด” ข้อมูลเข้ามาในเครือข่ายของตน
แต่สิ่งที่จำเป็นจริง ๆ ไม่ใช่ net neutrality แต่คือ บรอดแบนด์ของเทศบาล ISP รายใหญ่ของสหรัฐฯ นั้นแย่อย่างเป็นรูปธรรม และการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตที่ดีที่สุดในสหรัฐฯ อยู่ในพื้นที่ที่มีบรอดแบนด์ของเทศบาลอย่าง Chattanooga
จุดเริ่มต้นที่ดีคือการ กำกับดูแล ISP เหมือนเป็นสาธารณูปโภค