สามารถบันทึกเสียงการคุยโทรศัพท์กับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายได้โดยไม่ต้องได้รับความยินยอม
(orlandoweekly.com)- ศาลอุทธรณ์รัฐฟลอริดาเห็นว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่กำลังปฏิบัติหน้าที่ราชการไม่มี ความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัว ในสถานการณ์ดังกล่าว และได้กลับคำพิพากษาลงโทษฐานดักฟังระดับ felony 5 กระทง จากการบันทึกเสียงโทรศัพท์โดยไม่ได้รับความยินยอม
- คดีเริ่มจาก Michael Leroy Waite ซึ่งมีข้อพิพาทกับ Citrus County Sheriff’s Office เรื่องการเข้าถึงที่ดิน ได้แอบบันทึกเสียงการโทรกับเจ้าหน้าที่ของสำนักงานนายอำเภอ
- ศาลเห็นว่าไม่มีข้อโต้แย้งว่าการโทรทั้งหมดเกี่ยวข้องกับ งานราชการ, รองนายอำเภอที่อยู่ระหว่างปฏิบัติหน้าที่ และโทรศัพท์ที่ใช้ในงาน
- ในวันเดียวกัน รัฐฟลอริดายังมีการลงนามกฎหมายที่จำกัดการเข้าใกล้ภายใน 25 ฟุต หลังได้รับคำเตือนจากผู้ตอบสนองเหตุฉุกเฉิน และกฎหมายที่เปลี่ยนโครงสร้างคณะกรรมการตรวจสอบโดยประชาชนให้เน้นการแต่งตั้งโดยนายอำเภอหรือผู้บัญชาการตำรวจ
- คำตัดสินครั้งนี้อาจขยายช่องทางการตรวจสอบตำรวจโดยประชาชน แต่ยังไม่ชัดเจนว่าจะใช้กับการคุยโทรศัพท์ของเจ้าหน้าที่รัฐฟลอริดาคนอื่น ๆ ระหว่างปฏิบัติราชการด้วยหรือไม่
การบันทึกเสียงโทรศัพท์โดยไม่ได้รับความยินยอมและการกลับคำพิพากษาคดีดักฟัง
- Fifth District Court of Appeal ของรัฐฟลอริดาได้กลับคำพิพากษา ความผิดฐานดักฟังระดับ felony 5 กระทง ของ Michael Leroy Waite ใน คำพิพากษา และสั่งให้ผู้พิพากษาศาลล่างยกฟ้องข้อหาดักฟัง
- ฟลอริดามีกฎหมายเก่าแก่ที่ห้ามบันทึกเสียงการคุยโทรศัพท์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากทั้งสองฝ่ายของการสนทนา
- ศาลอุทธรณ์เห็นว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่กำลังปฏิบัติหน้าที่ราชการ ไม่มี ความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผล ซึ่งสังคมจะยอมรับได้ในสถานการณ์นั้น
- เงื่อนไขสำคัญของคำตัดสินมี 3 ข้อ
- การสนทนาทั้งหมดเกี่ยวข้องกับ งานราชการ
- รองนายอำเภอซึ่งเป็นคู่สนทนาอยู่ระหว่าง ปฏิบัติหน้าที่
- โทรศัพท์ที่ใช้สนทนาเป็น โทรศัพท์สำหรับงาน
ความขัดแย้งที่เริ่มจากข้อพิพาทเรื่องการเข้าถึงที่ดิน
- Waite มีข้อพิพาทยืดเยื้อกับ Citrus County Sheriff’s Office ตั้งแต่ปี 2018 เรื่องการเข้าถึงที่ดินของตน
- ความขัดแย้งบานปลายหลังเจ้าหน้าที่ด้านสัตว์ป่า พร้อมรองนายอำเภอที่ถือปืนไรเฟิล ไปฉีดสารกำจัดวัชพืชในคลองของแม่น้ำ Withlacoochee River ใกล้ที่ดินของ Waite
- Waite อ้างว่านายอำเภอขึ้นเรือ airboat บุกรุกที่ดินส่วนตัวของเขา เล็งปืนไรเฟิลใส่ ทำลายและนำป้าย “No Trespassing” ไป
- ในทางกลับกัน รองนายอำเภอให้การว่า Waite เล็งปืนไรเฟิลไปที่เจ้าหน้าที่ซึ่งกำลังฉีดสารกำจัดวัชพืช
- รองนายอำเภอ Ryan Glaze ให้การว่าคนงานกำจัดวัชพืชกลัวว่า Waite อาจยิงหรือพยายามฆ่าพวกเขา
- Glaze กล่าวว่า Waite มี “sovereign citizen ideologies” แต่ Waite ปฏิเสธเรื่องนี้
ข้อหาดักฟัง 5 กระทงที่เกิดขึ้นหลังการโทร 911
- ในเดือนมกราคม 2021 Waite โทร 911 เพื่อแจ้งเหตุที่เขามองว่าเป็นการบุกรุกของนายอำเภอ และกล่าวว่าเขาต้องการบันทึกเสียงการโทรเพื่อร้องเรียนต่อนายอำเภอ
- ในวันเดียวกัน จ่าสิบตำรวจ Edward Blair โทรกลับหา Waite และ Waite ได้บันทึกเสียง การคุยโทรศัพท์ประมาณ 3 นาที โดยไม่แจ้งให้อีกฝ่ายทราบ
- ต่อมา Waite ส่งไฟล์บันทึกเสียงทางอีเมลไปยังแผนกบันทึกข้อมูลของสำนักงานนายอำเภอ และขอให้มีการสอบสวนภายใน
- หนึ่งเดือนให้หลัง เขาถูกตั้งข้อหา ดักฟังโดยผิดกฎหมาย 5 กระทง เนื่องจากบันทึกเสียงการโทรดังกล่าวและการโทรอื่นอีก 4 ครั้งกับเจ้าหน้าที่สำนักงานนายอำเภอ
ขอบเขตที่คำตัดสินขยายออกไปและเส้นแบ่งที่ยังเหลืออยู่
- ศาลวินิจฉัยว่า “ในสถานการณ์เช่นนี้ ไม่อาจกล่าวได้ว่ารองนายอำเภอได้แสดงความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผลซึ่งสังคมจะยอมรับได้”
- อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าคำตัดสินนี้จะส่งผลไปถึงการแอบบันทึกเสียงการคุยโทรศัพท์ของพนักงานรัฐฟลอริดาคนอื่น ๆ ขณะปฏิบัติราชการหรือไม่
- Waite มองว่าคำตัดสินครั้งนี้ช่วยขยายการเรียกร้องความรับผิดชอบต่อสาธารณะจากการกระทำของเจ้าหน้าที่ตำรวจ
- ศาลไม่ได้ตัดสินว่าสำนักงานนายอำเภอได้กระทำผิดกฎหมายจริงหรือไม่
- คำพิพากษาระบุว่า “ไม่ได้ชี้ว่า CCSO กระทำการประพฤติมิชอบของตำรวจ”
- และขีดเส้นว่าเป็นการรับรู้ของ Waite ต่อสถานการณ์ดังกล่าว
กฎหมายเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายของฟลอริดาที่ลงนามในวันเดียวกัน
- Ron DeSantis ผู้ว่าการรัฐฟลอริดา ลงนามร่างกฎหมาย 2 ฉบับที่มีผลต่อการบังคับใช้กฎหมายในวันเดียวกัน
- กฎหมายฉบับแรก ทำให้เป็นการกระทำผิดกฎหมาย หากผู้ที่ได้รับคำเตือนเข้าใกล้หรืออยู่ภายใน 25 ฟุต โดยมีเจตนาขัดขวาง ข่มขู่ หรือคุกคาม ขณะที่ผู้ตอบสนองเหตุฉุกเฉินกำลังปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมาย
- กฎหมายนี้ไม่ได้ห้ามการบันทึกภาพการบังคับใช้กฎหมาย แต่สามารถกำหนดให้ผู้คนถอยออกไป 25 ฟุตได้ จึงอาจทำให้การบันทึกภาพยากขึ้น
- กฎหมายฉบับที่สอง กำหนดให้คณะกรรมการตรวจสอบโดยประชาชนของฟลอริดาต้องปรับโครงสร้างใหม่เป็นรูปแบบที่นายอำเภอหรือผู้บัญชาการตำรวจเป็นผู้แต่งตั้งกรรมการ
- กรรมการอย่างน้อย 1 คนต้องเป็น เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่เกษียณแล้ว
- คณะกรรมการตรวจสอบโดยประชาชนมีวัตถุประสงค์เพื่อการตรวจสอบอย่างเป็นอิสระต่อการกระทำด้านการบังคับใช้กฎหมาย
คำพิพากษาลงโทษแยกต่างหากฐานทำร้ายร่างกายและขัดขืนยังคงอยู่
- Waite ยังถูกพิพากษาว่ามีความผิดแยกต่างหากฐานทำร้ายเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและขัดขืนการจับกุมด้วยความรุนแรง จากข้อกล่าวหาว่าเขาใช้ศอกกระแทกใบหน้ารองนายอำเภอขณะถูกจับกุมในข้อหาดักฟัง
- Waite ขอให้ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาข้อหาเหล่านี้ด้วย แต่ผู้พิพากษาไม่รับคำขอ
- รองนายอำเภอ Glaze ให้การว่า ขณะที่เขากำลังจับแขน Waite เพื่อดึงไปไว้ด้านหลังเพื่อจับกุม เขาถูกศอกเข้าที่ขากรรไกรล่างด้านขวา
- Glaze ระบุว่า Waite ยอมมอบตัวหลังถูกเจ้าหน้าที่สืบสวนใช้เครื่องช็อตไฟฟ้าควบคุมตัว
- ผู้พิพากษาตัดสินให้ Waite ถูก คุมประพฤติ 2 ปี สำหรับทุกข้อหา โดยเดิมเขาเผชิญโทษจำคุกสูงสุด 25 ปีและค่าปรับ 25,000 ดอลลาร์
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
สิ่งที่น่าสังเกตคือ DeSantis ลงนามกฎหมายที่เกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมาย 2 ฉบับในวันเดียวกัน และผู้พิพากษา 2 คนในคณะผู้พิพากษาที่ออกคำตัดสินนี้ก็เป็นคนที่ DeSantis แต่งตั้ง
กฎหมายฉบับแรกทำให้การเข้าใกล้หรือคงอยู่ภายในระยะ 25 ฟุต จากเจ้าหน้าที่ตอบสนองเหตุฉุกเฉินที่กำลังปฏิบัติหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย หลังได้รับคำเตือนแล้ว เป็นเรื่องผิดกฎหมาย หากมีเจตนาขัดขวาง ข่มขู่ หรือคุกคาม
แม้ไม่ได้ห้ามการบันทึกวิดีโอ แต่สามารถสั่งให้ถอยไปห่าง 25 ฟุตได้ ทำให้การบันทึกจริงอาจยากขึ้น
น่าจะมีหลายกรณีที่ต้องอยู่ภายใน 25 ฟุตเพื่อ วัตถุประสงค์ที่ได้รับการคุ้มครองตามแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 เช่นสถานการณ์ลมแรงที่ผู้บันทึกต้องฟังคำสั่งตำรวจให้ได้ จึงน่าสงสัยว่าจะผ่านการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญหรือไม่
เรื่อง “เจตนา” ก็ดูมีแนวโน้มสูงที่ศาลจะตีความในแบบที่เป็นประโยชน์ต่อตำรวจมากที่สุด
กฎหมายฉบับที่สองเป็นมาตรการที่บั่นทอนคณะกรรมการตรวจสอบของพลเมืองอย่างโจ่งแจ้ง
แม้คุณจะถอยไปไม่กี่ก้าว ตำรวจก็ทำขั้นตอนนี้ซ้ำได้ไม่รู้จบ
แน่นอนว่าอาจไปสู้คดีในศาล Florida แล้วชนะได้ แต่ระหว่างนั้นกฎหมายนี้ก็ทำให้เกิดผลตามที่ตั้งใจไว้อย่างแม่นยำแล้ว
ถ้าจะทำให้การบันทึกเสียงโทรศัพท์ถูกกฎหมาย ดูเหมือนแค่เปิด ประกาศ 3 วินาที ว่า “สายนี้อาจถูกบันทึกเพื่อวัตถุประสงค์ด้านคุณภาพและการฝึกอบรม” ก็พอแล้ว
บริษัทต่าง ๆ ทำแบบนั้นตลอด และไม่ได้ถามหรือยืนยันความยินยอมด้วย
ไม่รู้ว่าทำไมโทรศัพท์มือถือของผมจะพูดทุกครั้งที่รับสายว่า “สายนี้อาจถูกบันทึก” แล้วบันทึกทุกสายไม่ได้
ที่ตลกคือบริษัทต่าง ๆ ไม่ได้ตีความ “อาจถูกบันทึก” ว่า “ลูกค้าก็อาจบันทึกได้”
ในหลายกรณี นโยบายปกติคือไม่สนทนาต่อถ้าลูกค้าเปิดเผยว่ากำลังบันทึก และใน เขตอำนาจที่ต้องการความยินยอมฝ่ายเดียว สถานการณ์ยิ่งคลุมเครือขึ้น
แบบนั้นก็ไม่ใช่การหลอกลวง และถือว่าผมได้แจ้ง “คู่กรณี” อีกฝ่ายอย่างชัดเจนแล้วว่าผมกำลังบันทึก
ถ้าอีกฝ่ายให้ผมคุยกับหุ่นยนต์ที่ทำมาไม่ดีและไม่ได้ฟัง นั่นไม่ใช่ปัญหาของผม
น่าสนใจเพราะเป็นคำตัดสินจากรัฐที่ต้องการความยินยอมของทั้งสองฝ่าย โดยปกติใน รัฐที่ต้องการความยินยอมของทั้งสองฝ่าย หากทั้งสองฝ่ายไม่ยินยอม ก็จะบันทึกบทสนทนาส่วนตัวใด ๆ ไม่ได้ และการแอบบันทึกบทสนทนาส่วนตัวเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
แต่ผู้พิพากษาวินิจฉัยว่า ไม่มีความคาดหมายต่อความเป็นส่วนตัว เพราะ “บทสนทนาเกี่ยวกับหน้าที่ราชการ นายอำเภออยู่ระหว่างปฏิบัติหน้าที่ และใช้โทรศัพท์ของหน่วยงาน”
ผมอาศัยอยู่ในรัฐที่ต้องขอความยินยอมทั้งสองฝ่ายซึ่งไม่ใช่ Florida เลยสงสัยว่าบรรทัดฐานนี้จะมีน้ำหนักในรัฐของผมหรือไม่
การสื่อสารอื่น ๆ ของเจ้าหน้าที่รัฐ เช่น อีเมล ก็อยู่ภายใต้คำขอเปิดเผยข้อมูลอยู่แล้ว และอุปสรรคในการขอเปิดเผยปฏิสัมพันธ์ที่ผมมีส่วนร่วมเองก็มักสูงกว่ากรณีถามถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างคนอื่น ๆ น้อยกว่ามาก
ติดใจมาตรฐานสองชั้นในส่วนที่ว่า “Waite ถูกตัดสินมีความผิดแยกต่างหากฐานทำร้ายเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและขัดขืนการจับกุมด้วยความรุนแรง เพราะใช้ศอกกระแทกผู้ช่วยนายอำเภอที่มาจับกุมเขาในข้อหาดักฟัง”
ผู้ชายติดอาวุธสามารถมาที่บ้านคุณด้วยเจตนาร้าย มัดข้อมือคุณไว้ข้างหลัง แล้วลากคุณเข้าคุกได้ แต่ถ้าคุณตอบโต้ความรุนแรงด้วยความรุนแรง คนที่ถูกลงโทษกลับเป็นคุณ
ดูสมเหตุสมผลที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายขณะปฏิบัติหน้าที่ราชการไม่มี ความคาดหมายต่อความเป็นส่วนตัว จึงอาจถูกแอบบันทึกได้
ตอนแรกนึกว่าหมายถึงแม้แต่บทสนทนาส่วนตัว เลยคิดว่า “ไปไกลเกินไปแล้วหรือเปล่า?” แต่กรณีนี้ถือว่าสมเหตุสมผล
แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าต้องการประณามหรือทำลายทั้งระบบ
องค์กรตำรวจยุคแรกเกิดจากความต้องการผลักภาระค่าใช้จ่ายในการคุ้มครองการลงทุนของพ่อค้าให้เป็นภาระของสังคม ไม่ว่าจะเป็นโกดัง ท่าเรือ โรงงานในหลายภูมิภาคของโลก และทาสที่ถูกถือเป็นทรัพย์สินในภาคใต้ของสหรัฐฯ
ก่อนมีตำรวจในเครื่องแบบ ชุมชนรักษาความสงบด้วยวิธีที่ทุกคนมีส่วนร่วม เช่น การออกลาดตระเวนกลางคืน และต่อมาก็มีการจ้างคนมา “ทำเวรแทนผม”
นับตั้งแต่ตำรวจสมัยใหม่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 1800 ตำรวจก็ถูกใช้เป็นภัยคุกคามด้วยความรุนแรงต่อคนทั่วไป ตั้งแต่การลาดตระเวนจับทาสไปจนถึงการปราบการนัดหยุดงาน
ถูกใช้เป็นมือสังหารทางการเมืองเพื่อฆ่าฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของรัฐ เช่น กรณี Frederick Hampton และยังถูกใช้กดขี่เกย์กับคนข้ามเพศอย่างเป็นระบบ ดังที่เห็นในกรณี Stonewall Inn
อาจดูเหมือนเป็นตัวอย่างเก่า แต่แม้ในปีนี้ ตำรวจ Seattle ก็ปิดบาร์เกย์เพราะผู้ชายเกย์แต่งกาย “อนาจาร”
ดังนั้นจึงชอบธรรมอย่างยิ่งที่จะมองประวัติและมรดกของสถาบันนี้อย่างวิพากษ์ และตั้งคำถามว่านี่คือสถาบันที่ดีที่สุดสำหรับบทบาทนี้หรือไม่ มีวิธีจินตนาการบทบาทในปัจจุบันให้ดีกว่านี้หรือไม่ และมีปัญหาเชิงโครงสร้างที่ต้องแก้ไขหรือไม่
เหตุผลที่หยิบยกประเด็นเหล่านี้ขึ้นมา ก็เพราะคำวิจารณ์ต่อสถาบันอย่างรอบคอบมักถูกเหมารวมว่าเป็น “พวกอนาธิปไตยที่รู้จักแต่คำขวัญ”
บางทีสถาบันนี้อาจจำเป็นต้องถูกทำให้ ยากจนลงและอ่อนแอลง ในระดับหนึ่ง
ถ้าไม่ถอยออกไป 25 ฟุต บทลงโทษคืออะไร ถึงตายเลยหรือเปล่า
ทุกวันนี้ตำรวจสหรัฐฯ ดูเหมือนจะมี เช็คเปล่า ให้ยิงคนที่ไม่ทำตามได้ตามใจชอบ โดยไม่สนใจเลยว่าคำสั่งที่ว่า “ชอบด้วยกฎหมาย” นั้นจริง ๆ แล้วคืออะไร
ถ้าไม่ยอมถอยทันที ก็จะกลายเป็นการขัดขืนการจับกุม และแม้ข้อกล่าวหาเดิมจะเหลวไหล ตำรวจก็สามารถใส่ข้อหาขัดขืนเพื่อหลุดพ้นความรับผิดได้
ต่อให้ไม่ใช้เทคนิคชักนำทางกฎหมายแบบนั้น คุณก็ยังถูกผูกติดกับกระบวนการยุติธรรมอยู่พักหนึ่ง และแม้จะถูกปล่อยตัวทันทีโดยไม่มีการฟ้องในที่สุด ก็ยังกระทบต่อการทำมาหากินอย่างหนัก
ถ้ารัฐบาลสามารถบันทึกเสียงประชาชนโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมได้ ประชาชนก็ควรทำแบบนั้นได้เช่นกัน ดังนั้นผมมองว่าเป็นเรื่องดี
ผมรู้ว่าตำรวจต้องมีหมายศาล แต่ประชาชนทำอะไรได้บ้าง
โดยเฉพาะเมื่อศาล ผู้พิพากษา และคณะลูกขุนมักเชื่อคำพูดของตำรวจมากกว่าประชาชน จึงดูค่อนข้างยุติธรรม
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
ในที่สาธารณะไม่มีความคาดหวังเรื่องความเป็นส่วนตัว ดังนั้นไม่ว่าจะเป็นรัฐบาลหรือไม่ใช่รัฐบาล ใครก็ถ่ายใครได้ และกิจกรรมของตำรวจส่วนใหญ่ก็เข้าข่ายนี้
กิจกรรมอื่น ๆ ของตำรวจ เช่น การตรวจค้นและยึดในที่พักอาศัย จะอยู่ภายใต้การตรวจสอบทางกฎหมายตามปกติ เช่น ต้องส่งมอบในการเปิดเผยพยานหลักฐานหรือไม่
สิ่งที่เจ้าหน้าที่รัฐทำระหว่างสนทนากับสมาชิกของสาธารณะ ไม่ควรเป็นเรื่องส่วนตัวสำหรับเจ้าหน้าที่คนนั้น
อย่างไรก็ตาม หากเป็นเนื้อหาส่วนตัวของอีกฝ่าย ก็เป็นไปได้มากว่าเขาไม่ควรแชร์เนื้อหานั้นกับคนที่กำลังบันทึกตั้งแต่แรก
เขาส่งหลักฐานให้ตำรวจทางอีเมล
“Waite ส่งอีเมลบันทึกการสนทนาไปยังแผนกบันทึกของสำนักงานนายอำเภอเพื่อขอให้มีการสอบสวนภายใน หนึ่งเดือนต่อมา Waite ถูกตั้งข้อหาดักฟังผิดกฎหมาย 5 กระทง จากการบันทึกการสนทนากับจ่าสิบตำรวจ และการโทรอีกสี่ครั้งกับพนักงานของสำนักงานนายอำเภอ”
เหลือเชื่อจริง ๆ ในกรณีแบบนั้นควรทำอย่างไรกันแน่
การบันทึกเสียงก็เป็นเพียงหลักฐานหรือวิธีพิสูจน์เท่านั้น ถ้าไม่มี มันก็แค่กลายเป็นสถานการณ์ที่คำพูดของพนักงานคนหนึ่งปะทะกับคำพูดของอีกคนหนึ่ง
ตามสไตล์ Florida แบบคลาสสิก คือก้าวไปข้างหน้าหนึ่งก้าว แล้วถอยหลังสองก้าว
ตอนนี้คุณบันทึกเสียงเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายได้แล้ว แต่ถ้าคุณไปแจ้งการใช้อำนาจในทางมิชอบของพวกเขา คณะกรรมการพิจารณา ก็จะเต็มไปด้วยคนที่นายอำเภอเลือกเอง
ใน Sweden คุณสามารถบันทึกการสนทนาที่ตนเองมีส่วนร่วมได้อย่างถูกกฎหมาย ส่วนการแอบบันทึกในฐานะบุคคลที่สามนั้นผิดกฎหมาย
ผมมองว่านี่เป็นวิธีที่เป็นไปตามสามัญสำนึก
ในสหรัฐฯ กฎหมายรัฐบาลกลางและประมาณสามในสี่ของรัฐใช้แนวทางนี้
อย่างไรก็ตาม รัฐส่วนใหญ่ไม่ว่าจะเป็นความยินยอมฝ่ายเดียวหรือสองฝ่าย ก็ไม่กำหนดให้ต้องได้รับความยินยอมในการบันทึกสำหรับข้อยกเว้นที่ค่อนข้างกว้าง โดยเฉพาะการกรรโชก แต่ไม่ใช่แค่นั้น
กฎหมายที่แน่ชัดแตกต่างกันมาก และพูดตรง ๆ หนึ่งในสิ่งที่แย่ที่สุดของสหรัฐฯ คือกฎหมายสารพัดอย่างแตกต่างกันเกินไปในแต่ละเขตอำนาจ
ในพื้นที่ที่ใช้ความยินยอมฝ่ายเดียว การจะมีบทสนทนาส่วนตัวแบบนี้ต้องอาศัยความไว้ใจมากขึ้นมาก เพราะบทสนทนาใด ๆ ก็อาจถูกบันทึกแล้วนำไปโพสต์บน Twitter ได้
ตัวอย่างเช่น ผมคิดว่าน่ากลัวมากที่ในบางแห่ง การที่คุณระบายปัญหาสุขภาพจิตกับเพื่อนเป็นการส่วนตัว แล้วเพื่อนคนนั้นแอบบันทึกโดยที่คุณไม่รู้และแชร์กับคนอื่น ๆ นั้นเป็นเรื่องถูกกฎหมาย
สำหรับผม ความยินยอมของทั้งสองฝ่าย คือกฎหมายความเป็นส่วนตัวของข้อมูลขั้นพื้นฐาน ไม่ควรมีใครสร้างบันทึกของสิ่งที่เราคาดว่าจะเป็นเรื่องส่วนตัวได้ และเราควรคาดหวังได้ว่าการสนทนาส่วนตัวจะยังคงเป็นส่วนตัว