1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-07-08 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลสหรัฐฯ ตัดสินว่าบทบัญญัติที่ห้ามการบันทึกเสียงโดยไม่ได้รับความยินยอมขัดต่อรัฐธรรมนูญ
  • คำวินิจฉัยนี้เกิดขึ้นในคดี Project Veritas v. Schmidt โดย Project Veritas และ Project Veritas Action Fund ได้ยื่นฟ้องอัยการเขต Multnomah County และอัยการสูงสุดของรัฐ Oregon
  • ศาลอุทธรณ์ภาค 9 เป็นผู้พิจารณาคดีนี้และมีคำพิพากษาออกมา
  • ศาลวินิจฉัยว่าบทบัญญัติที่ห้ามการบันทึกเสียงโดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นการละเมิดสิทธิตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ของบุคคล
  • คำพิพากษานี้อาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความชอบด้วยกฎหมายของการบันทึกบทสนทนาโดยไม่ได้รับความยินยอมในรัฐอื่น ๆ
  • คดีนี้หยิบยกประเด็นเรื่องความสมดุลระหว่างสิทธิความเป็นส่วนตัวกับเสรีภาพในการแสดงออก ซึ่งดึงดูดความสนใจจากผู้ที่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยี
  • สำหรับวิศวกรซอฟต์แวร์ การตระหนักถึงแนวโน้มทางกฎหมายลักษณะนี้เป็นสิ่งสำคัญ เพราะอาจส่งผลต่อการออกแบบและพัฒนาเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับการบันทึกหรือการติดตามการสนทนา

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-07-08
ความเห็นจาก Hacker News
  • คำตัดสินของศาลมีผลเฉพาะในรัฐที่ห้ามการบันทึกเสียงโดยไม่ได้รับความยินยอม ในกรณีที่ไม่มีความคาดหวังอันสมเหตุสมผลต่อความเป็นส่วนตัวในที่สาธารณะ
  • คำตัดสินนี้ใช้บังคับเพียง 5 รัฐ ได้แก่ Alaska, Kentucky, Montana, Massachusetts และ Oregon
  • ในแคนาดา การบันทึกเสียงถือว่าถูกกฎหมายหากอย่างน้อยมีหนึ่งฝ่ายยินยอมให้บันทึก
  • คำตัดสินนี้เกี่ยวข้องกับ Project Veritas ของ James O'Keefe ซึ่งเป็นโจทก์ที่ยื่นฟ้องรัฐ
  • มีความเห็นคัดค้านที่โต้แย้งว่าควรคงกฎหมายของรัฐไว้เพื่อคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
  • ยังไม่ชัดเจนว่าผู้พิพากษาตั้งใจจะอนุญาตให้มีการบันทึกเสียงแบบไม่มีฝ่ายใดยินยอมในกรณีที่ไม่มีกฎหมายรองรับหรือไม่
  • คดีนี้อาจต้องได้รับความสนใจจากศาลสูงสุด
  • Project Veritas ถูกอธิบายว่าเป็นองค์กรสื่อไม่แสวงหากำไรที่ทำข่าวเชิงสืบสวนแบบแฝงตัว
  • ดูเหมือนว่าคำตัดสินนี้จะใช้กับการบันทึกเสียงที่เกิดขึ้นในที่สาธารณะเท่านั้น
  • มีกฎหมายเกี่ยวกับการบันทึกบทสนทนาที่มีข้อยกเว้นอยู่ 2 ประการ ยกเว้นกรณีที่เป็นการสนทนาระหว่างการก่ออาชญากรรมหรือมีเจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าร่วม
  • ผู้ใช้บางคนอภิปรายถึงผลกระทบของคำตัดสินนี้ต่อการบันทึกบทสนทนาในที่สาธารณะ
  • คำตัดสินนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการใช้เทคโนโลยีเพื่อบันทึกบทสนทนาในที่สาธารณะ