ศาลสหรัฐฯ วินิจฉัยว่าการห้ามบันทึกเสียงโดยไม่ได้รับความยินยอมขัดต่อรัฐธรรมนูญ

• ศาลอุทธรณ์ภาค 9 ของรัฐบาลกลางวินิจฉัยว่า กฎหมายรัฐ Oregon มาตรา 165.540(1)(c) ซึ่งห้ามการบันทึกบทสนทนาโดยไม่ได้รับความยินยอมอย่างกว้างขวาง ขัดต่อบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ฉบับที่ 1 และกลับคำสั่งศาลชั้นต้นที่ยกฟ้องพร้อมส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่
• กฎหมายดังกล่าวห้ามใช้อุปกรณ์ใด ๆ เก็บบทสนทนา หากผู้ร่วมสนทนาทุกคนไม่ได้รับแจ้งถึงการบันทึกเสียง โดยเสียงข้างมากตีความว่ากฎหมายนี้ ใช้กับทั้งการบันทึกเสียงและวิดีโอ
• กฎหมายยกเว้นเฉพาะการบันทึกระหว่างอาชญากรรมร้ายแรงที่คุกคามชีวิต และการบันทึกเจ้าหน้าที่ตำรวจระหว่างปฏิบัติหน้าที่ จึงเป็น ข้อจำกัดตามเนื้อหา ที่บังคับใช้แตกต่างกันตามหัวข้อที่ถูกบันทึก
• ข้อจำกัดตามเนื้อหาไม่ผ่าน การตรวจสอบอย่างเข้มงวด (strict scrutiny) — Oregon ไม่สามารถอ้างผลประโยชน์ของรัฐที่มีน้ำหนัก compelling ได้ และกฎหมายก็ไม่ได้ถูกออกแบบให้แคบพอ
• โดยอาศัยบรรทัดฐานคดี Wasden ที่ถือว่าการบันทึกเองได้รับความคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 ประเด็นสำคัญของคำวินิจฉัยว่าขัดรัฐธรรมนูญคือกฎหมายนี้จำกัดการแสดงออกในที่สาธารณะอย่างกว้างขวาง

---

ภาพรวมคดีและสาระสำคัญของคำวินิจฉัย

• ศาลอุทธรณ์ภาค 9 ของรัฐบาลกลาง กลับคำและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ จากศาลชั้นต้น (ศาลแขวงรัฐบาลกลาง Oregon) ที่ยกฟ้อง และวินิจฉัยว่ากฎหมายรัฐ Oregon มาตรา 165.540(1)(c) ขัดรัฐธรรมนูญโดยสภาพ (facially)
• ความเห็นเสียงข้างมาก (Judge Ikuta) — กฎหมายดังกล่าวเป็น ข้อจำกัดตามเนื้อหา ที่ละเมิดเสรีภาพในการแสดงออก และเป็นโมฆะในตัวเอง
• ความเห็นแย้ง (Judge Christen) — เห็นว่าควรแยก (sever) เฉพาะข้อยกเว้นสองข้อที่เป็นปัญหาออก และคงส่วนที่เหลือไว้ว่าเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ

กฎหมาย Oregon ที่เป็นปัญหาและข้อยกเว้น

• Section 165.540(1)(c): ห้ามเก็บหรือพยายามเก็บบทสนทนาทั้งหมดหรือบางส่วนด้วยอุปกรณ์ใด ๆ หากผู้ร่วมทุกคนไม่ได้รับแจ้งอย่างเฉพาะเจาะจงถึงการบันทึก
  • “บทสนทนา (conversation)” นิยามว่าเป็น การสื่อสารด้วยวาจา ระหว่างบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไป และรวมถึงการสื่อสารผ่านโปรแกรมประชุมทางวิดีโอด้วย (§165.535(1))
  • เสียงข้างมากเห็นว่ากฎหมายนี้ใช้กับทั้งการบันทึกเสียงและวิดีโอ และอ้างบรรทัดฐานคดี State v. Copeland ซึ่งนำมาตรานี้ไปใช้กับภาพและเสียงของเหตุยิงที่บันทึกโดย bodycam ของผู้เสียหาย
• ข้อยกเว้นที่เกี่ยวข้องสองข้อ
  • การบันทึกระหว่าง อาชญากรรมร้ายแรง (felony) ที่คุกคามชีวิต ไม่อยู่ในข้อห้าม (§165.540(5)(a))
  • การบันทึกบทสนทนาที่มี เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย (law enforcement officer) เข้าร่วมระหว่างปฏิบัติหน้าที่ได้รับอนุญาตเมื่อเป็นไปตามเงื่อนไขบางประการ (§165.540(5)(b)) — เช่น บันทึกอย่างเปิดเผยและถ่ายตรงหน้า อยู่ในระยะที่ผู้มีการได้ยินปกติได้ยินได้ และอยู่ในสถานที่ที่สามารถอยู่ได้โดยชอบด้วยกฎหมาย
• Oregon เป็นหนึ่งใน รัฐส่วนน้อย 5 รัฐ ที่ห้ามการบันทึกโดยไม่แจ้งหรือไม่ได้รับความยินยอม แม้ในที่สาธารณะที่บุคคลเป้าหมายไม่มีความคาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล

ประวัติการตรากฎหมาย

• ปี 1955 มีการตราบทบัญญัติ (165.540(1)(a)) เป็นครั้งแรก อนุญาตให้บันทึกการสนทนาทางโทรศัพท์ได้เมื่อคู่สนทนาฝ่ายหนึ่งยินยอม
• การแก้ไขปี 1959 เพิ่ม 165.540(1)(c) — ห้ามบันทึกบทสนทนาแบบพบหน้าโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ร่วมทุกคน
• ปี 1989 ตั้ง ข้อยกเว้นอาชญากรรมร้ายแรงที่คุกคามชีวิต (5(a)) — มีจุดประสงค์เพื่อให้ตำรวจใช้ body wire ในคดียาเสพติด ฯลฯ ได้โดยไม่ต้องมีหมายศาลล่วงหน้า
• ปี 2015 ตั้ง ข้อยกเว้นการบันทึกตำรวจ (5(b)) — ACLU ให้การว่าจำเป็นเพื่อให้สอดคล้องกับฉันทามติของศาลและวงวิชาการที่ว่าการบันทึกตำรวจระหว่างปฏิบัติหน้าที่ได้รับความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ

Project Veritas และภูมิหลังของคดี

• Project Veritas เป็น องค์กรสื่อไม่แสวงหากำไร ที่ทำข่าวสืบสวนแบบแฝงตัว โดยบันทึกประเด็นสาธารณะด้วยภาพและเสียงในที่สาธารณะโดยไม่แจ้งล่วงหน้า
  • ในอดีตเคยรายงานด้วยการบันทึกแบบแฝงตัว เช่น การชุมนุม “Unite the Right” ที่ Charlottesville, เจ้าหน้าที่แคมเปญเลือกตั้งประธานาธิบดี และการสัมภาษณ์แคมเปญผู้สมัครผู้ว่าการรัฐ
• การสอบสวนที่วางแผนใน Oregon — สืบสวนการทุจริตของ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายบันทึกสาธารณะ ผ่านการสัมภาษณ์แบบแฝงตัวในร้านอาหาร สวนสาธารณะ ทางเท้า ฯลฯ และบันทึกอย่างลับ ๆ ปฏิสัมพันธ์ระหว่างตำรวจ Portland กับ Antifa ฯลฯ ในการประท้วง
• ฟ้อง Ellen Rosenblum อัยการสูงสุดของ Oregon และ Michael Schmidt อัยการเขต Multnomah County โดยอ้างว่า 165.540 เป็นข้อจำกัดที่ขัดรัฐธรรมนูญต่อการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครอง
• ศาลชั้นต้นยกฟ้องบางส่วน ส่วนข้อเรียกร้องที่เหลือ (1(d)·1(e)) ถูกยกฟ้องตามข้อตกลงของคู่ความ — Project Veritas อุทธรณ์

Standing ของคำร้องก่อนถูกบังคับใช้

• ศาลเห็นว่า Project Veritas มี standing สำหรับ คำร้องก่อนการบังคับใช้ ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1
  • ยอมรับว่ามีการบาดเจ็บโดยข้อเท็จจริง (injury in fact) จากเจตนาที่จะบันทึกซึ่งจะละเมิดข้อห้ามหากไม่มีกฎหมายนี้ และจากการที่ Oregon เคยฟ้องร้องผู้ละเมิดในอดีตและไม่ได้ระบุว่าจะงดเว้นการฟ้องร้อง
• ตีความเป็น facial challenge ต่อกฎหมายโดยตัวบท ไม่ใช่การท้าทายแบบ as-applied

ความเห็นเสียงข้างมาก ① การบันทึกได้รับความคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1

• ใช้บรรทัดฐานคดี Wasden(2018) — การบันทึกเองเป็นกิจกรรมที่มีลักษณะแสดงออกโดยแก่นแท้ และกระบวนการบันทึก “เกี่ยวพันอย่างแยกไม่ออก” กับผลงานปลายทาง จึงได้รับความคุ้มครองเป็นกิจกรรมการแสดงออกโดยตรง
  • Wasden เป็นคดีเกี่ยวกับวิดีโอเปิดโปงที่ถ่ายอย่างลับ ๆ เรื่องการทารุณสัตว์ในฟาร์มโคนมของ Idaho และกฎหมายรัฐ Idaho ที่ตราขึ้นเพื่อมุ่งเป้าการกระทำดังกล่าว
• ดังนั้น 165.540(1)(c) จึงควบคุมการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครอง และกระตุ้นให้ต้องมี การพิจารณาตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1

ความเห็นเสียงข้างมาก ② ข้อจำกัดตามเนื้อหา

• 165.540 เป็น ข้อจำกัดตามเนื้อหา ที่กติกาเปลี่ยนไปตามกิจกรรมที่ถูกบันทึก และ “ขึ้นอยู่กับเนื้อหาของการบันทึก”
  • การบันทึกตำรวจระหว่างปฏิบัติหน้าที่ไม่มีข้อจำกัด แต่การบันทึกเจ้าหน้าที่รัฐอื่นระหว่างปฏิบัติหน้าที่โดยไม่แจ้งถูกห้าม
  • แยกความแตกต่างระหว่างการบันทึกอาชญากรรมร้ายแรงที่คุกคามชีวิตกับการบันทึกการกระทำคล้ายกันในคดีลหุโทษ
• ต่างจากข้อยกเว้นแบบอิงตำแหน่ง (on-/off-premises) ในคดี City of Austin กฎหมายนี้แบ่งแยกตามหัวข้อ ดังนั้น Wasden จึงยังคงมีผลผูกพัน
• ต้องวิเคราะห์ข้อห้ามทั่วไปและข้อยกเว้นร่วมกันเป็นระบบกำกับดูแลเดียว และหากข้อยกเว้นเป็นไปตามเนื้อหา ข้อจำกัดทั้งหมดก็เป็นไปตามเนื้อหา (Reed v. Town of Gilbert)
  • ศาลชั้นต้นมองว่าข้อยกเว้นของตำรวจเป็น “government speech” จึงไม่ใช่ข้อจำกัดตามเนื้อหา แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่าหลัก government speech ใช้ไม่ได้ เพราะผู้บันทึกเป็นเอกชน

ความเห็นเสียงข้างมาก ③ ใช้การตรวจสอบอย่างเข้มงวด

• เพราะเป็นข้อจำกัดตามเนื้อหา จึงใช้การตรวจสอบอย่างเข้มงวด — ต้องพิสูจน์ ผลประโยชน์ของรัฐที่มีน้ำหนัก compelling และกฎหมายต้องถูกออกแบบให้แคบพอ
• Oregon อ้างเพียง ผลประโยชน์สำคัญ (significant) ในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของบทสนทนา ไม่ใช่ผลประโยชน์ที่มีน้ำหนัก compelling
• ไม่มีผลประโยชน์ compelling ในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวในที่สาธารณะจากการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครองของผู้อื่น (รวมถึงการบันทึก) (Cohen v. California, Hill v. Colorado) — ยอมรับเฉพาะในสถานการณ์พิเศษ เช่น ผู้ป่วยในสถานพยาบาลหรือภายในบ้าน
• กฎหมายไม่ได้ถูกออกแบบให้แคบพอ — ไม่แยกการเข้าหาแบบคุกคามกับแบบสงบ และไม่แยกการบันทึกที่ไม่พึงประสงค์กับการบันทึกที่พึงประสงค์ จึงกดทับการแสดงออกเกินความจำเป็น
  • มีวิธีอื่นที่กระทบการแสดงออกน้อยกว่า เช่น ละเมิดฐานรุกล้ำความเป็นส่วนตัว (invasion of privacy tort) เมื่อมีการละเมิดความเป็นส่วนตัว และ หมิ่นประมาท (defamation) สำหรับการบันทึกที่ถูกบิดเบือน

ความเห็นเสียงข้างมาก ④ ไม่มีช่องทางสื่อสารทางเลือก

• 165.540(1)(c) ห้ามโดยเด็ดขาด ต่อรูปแบบการแสดงออกเฉพาะ คือ “การบันทึกภาพและเสียงโดยไม่แจ้ง”
• การบันทึกโดยแจ้งล่วงหน้าทำลายเนื้อหาที่ตั้งใจไว้ คือปฏิกิริยาที่ตรงไปตรงมาของบุคคลเป้าหมาย จึง ไม่อาจเป็นช่องทางทดแทนที่เหมาะสม
• การรายงานภายหลังเป็นลายลักษณ์อักษรหรือด้วยวาจาก็ทดแทนไม่ได้ — การบันทึกภาพและเสียงเป็นสื่อเฉพาะตัวที่เก็บเสียงและภาพพร้อมกันแบบเรียลไทม์ จึงน่าเชื่อถือและโน้มน้าวใจมากกว่า และเผยแพร่ในวงกว้างได้ง่าย
  • อธิบายด้วยอุปมาว่า “ประติมากรรมหรือสถาปัตยกรรมไม่อาจเป็นสิ่งทดแทนภาพวาดได้” ดังนั้น “ข่าวสืบสวน” โดยทั่วไปเองจึงไม่อาจทดแทนได้
• Dietemann v. Time เป็นคดีเกี่ยวกับความรับผิดฐานละเมิดต่อการบันทึกแบบแฝงตัวในบ้านของเอกชน จึงไม่ใช้กับประเด็นนี้

ความเห็นเสียงข้างมาก ⑤ ไม่อาจแยกข้อยกเว้น (Severability) ได้

• ความเป็นไปได้ในการแยกเป็น ปัญหากฎหมายของรัฐ — พิจารณาตาม Oregon §174.040 และบรรทัดฐานคดี Dilts, Outdoor Media Dimensions
• แม้แยกข้อยกเว้นสองข้อออกไป ข้อห้ามทั่วไปก็ยังไม่กลายเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ดังนั้น “การแยกจึงไร้ความหมาย”
• หากตัดข้อยกเว้นออก จะทำให้การบันทึกตำรวจระหว่างปฏิบัติหน้าที่และการบันทึกอาชญากรรมร้ายแรงถูกห้ามด้วย กลับสร้าง ปัญหาขัดรัฐธรรมนูญ ที่รุนแรงกว่า — สันนิษฐานได้ว่าสภานิติบัญญัติไม่ต้องการคงกฎหมายเช่นนั้นไว้
• สรุป: 165.540(1)(c) ขัดรัฐธรรมนูญโดยสภาพ, กลับคำและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ (REVERSED and REMANDED)

ความเห็นแย้ง (Judge Christen)

• เริ่มด้วยการอ้างว่า “สิทธิในการพูดและเผยแพร่ไม่ได้มาพร้อมสิทธิไม่จำกัดในการรวบรวมข้อมูล” (Zemel v. Rusk)
• แม้เสียงข้างมากก็ไม่ได้โต้แย้งว่ารัฐมีผลประโยชน์สำคัญในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวจากการบันทึกบทสนทนาโดยไม่แจ้ง ดังนั้นการวิเคราะห์ควรง่ายกว่านี้
  • ตามหลัก สหพันธรัฐนิยม ต้องระมัดระวังในการทำให้กฎหมายรัฐเป็นโมฆะ และควรแยกข้อยกเว้นสองข้อออก จากนั้นใช้ การตรวจสอบระดับกลาง (intermediate scrutiny) กับส่วนที่เหลือซึ่งเป็นกลางทางเนื้อหา เพื่อคงไว้ว่าเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ
• วิจารณ์ว่าเสียงข้างมาก ตีความใหม่ วัตถุประสงค์ของ Oregon เป็น “การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของบทสนทนาจากการแสดงออกของผู้อื่น” — ทั้งที่วัตถุประสงค์ทางนิติบัญญัติจริงคือคุ้มครองไม่ให้ถูกบันทึกโดยไม่รู้ตัว
• การบันทึกเป็นการ นำการแสดงออกของผู้อื่นไปใช้ (appropriate) จึงแตกต่างเชิงคุณภาพจากบรรทัดฐานคดีที่ว่าด้วยการคุ้มครองจากการแสดงออกเชิงพาณิชย์หรือการเมืองที่ไม่พึงประสงค์
• ข้อสันนิษฐานอย่างแรงในการแยกออก — 165.540(1)(c) ทำงานเป็นบทบัญญัติอิสระมา 30 ปีก่อนข้อยกเว้นอาชญากรรมร้ายแรง และ 56 ปีก่อนข้อยกเว้นตำรวจ (บรรทัดฐานคดี AAPC)
• การบันทึกลับทำลายความเป็นส่วนตัวมากกว่าการฟังแล้วเล่าต่ออย่างมาก — สามารถจัดเก็บไม่มีกำหนด เผยแพร่กว้างขวาง และรับชมซ้ำได้
  • ในยุค generative AI และ deepfake การบันทึกโดยไม่แจ้งเพิ่มความเสี่ยงของการละเมิดความเป็นส่วนตัวในวงกว้างและต่อเนื่อง
• ตามตัวบท “conversation” หมายถึงการสื่อสารด้วยวาจาเท่านั้น ดังนั้น การบันทึกวิดีโอที่ไม่มีเสียง จึงไม่อยู่ภายใต้การกำกับ (ความเห็นต่างจากเสียงข้างมาก)
• มีช่องทางทางเลือกเพียงพอ — ผู้แจ้งเบาะแสภายใน, การตรวจสอบบันทึกสาธารณะ, ภาพถ่ายและวิดีโอที่ไม่มีการสนทนาด้วยเสียง, กฎหมายเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูล, การบันทึกอย่างเปิดเผยในที่ประชุมสาธารณะหรือกึ่งสาธารณะ ฯลฯ
  • โดยทั่วไปการบันทึกลับถือเป็นการละเมิดจริยธรรมสื่อ เว้นแต่จะเข้าเงื่อนไขแคบ ๆ
• สรุป: ควรแยกเฉพาะข้อยกเว้นที่น่าสงสัยว่าขัดรัฐธรรมนูญ และ คง ส่วนที่เหลือของ 165.540(1)(c) ไว้

ภาคผนวก A: สถานะการกำกับดูแลการบันทึกแยกตามรัฐ

• รัฐส่วนใหญ่ อนุญาต ให้บันทึกโดยไม่แจ้งหรือไม่ได้รับความยินยอมในที่สาธารณะที่ไม่มีความคาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล (เช่น Alabama, Arizona, California, Florida ฯลฯ)
• รัฐที่ ห้าม การบันทึกโดยไม่แจ้งหรือไม่ได้รับความยินยอม: Alaska, Kentucky, Massachusetts, Montana, Oregon
• รัฐที่ ไม่มีกฎหมาย เกี่ยวกับการบันทึกบทสนทนาแบบพบหน้า: Indiana, Missouri, New Mexico, New York, Vermont

[GN⁺]

ความคิดเห็นใน Hacker News

• คำตัดสินนี้มีผลเฉพาะกับรัฐที่ห้ามการบันทึกเสียงโดยไม่แจ้งหรือไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ถูกบันทึก ใน สถานที่ที่ไม่มีความคาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล เท่านั้น
  ตัวอย่างเช่น การสนทนาในที่สาธารณะ และมีเพียง 5 รัฐเท่านั้นคือ Alaska, Kentucky, Montana, Massachusetts, Oregon
  https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/03/2...

  • เข้าใจได้ยากว่าทำไมที่สาธารณะจึงถูกมองว่าเป็น สถานที่ที่ไม่มีความคาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล
    ใน Switzerland จะใช้เฉพาะกับที่สาธารณะที่คาดได้ว่าจะมีการใช้กล้อง เช่น การชุมนุมขนาดใหญ่หรืออีเวนต์ต่างๆ และนอกเหนือจากนั้น หากยังสามารถระบุตัวบุคคลได้จากเสื้อผ้า รอยสัก หรือป้ายทะเบียนรถ แม้ไม่เห็นใบหน้า ก็ต้องขอความยินยอม
    และความยินยอมนั้นก็สามารถถอนเมื่อไรก็ได้ในภายหลัง
  • เนื่องจากคำตัดสินนี้มาจาก ศาลอุทธรณ์ภาค 9 เลยสงสัยว่าน่าจะมีผลเฉพาะกับ Alaska, Montana, Oregon ใน 5 รัฐข้างต้นหรือเปล่า
  • ถ้าอย่างนั้นก็สงสัยว่ามันจะเข้ากันอย่างไรกับกรณีที่ตำรวจห้ามคนถ่ายภาพหรือบันทึกภาพพวกเขา
  • ผมไม่เห็นข้อจำกัดแบบนั้นในคำพิพากษา
    ผมแค่อ่านผ่านๆ แต่ดูเหมือนว่าคำตัดสินจะโฟกัสไปที่ความแตกต่างระหว่างการอนุญาตให้บันทึกตำรวจ กับการอนุญาตให้บันทึกเจ้าหน้าที่รัฐประเภทอื่นมากกว่า
  • แบบนี้ก็เกือบจะหมายความว่าสามารถทำ การเฝ้าติดตามแบบครอบคลุมทั้งหมด กับทุกพฤติกรรมในที่สาธารณะได้
    เหมือนกับว่าปาปารัสซีหรือสตอล์กเกอร์สามารถตามใครสักคนได้อย่างถูกกฎหมายตั้งแต่วินาทีที่ออกจากบ้าน จนกระทั่งเข้าไปในพื้นที่ส่วนตัวอื่น พร้อมถ่ายทอดสดทุกช่วงเวลา
    ผมไม่เข้าใจเลยว่าทำไมชาวอเมริกันถึงเชื่อว่าในที่สาธารณะไม่มีความคาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล
    ตรอกซอกซอยไม่เหมือนเวทีกลางจัตุรัสเลย

• ใน Canada ถ้ามี ความยินยอมจากคู่สนทนาเพียงฝ่ายเดียว ก็สามารถบันทึกได้ทั้งทางโทรศัพท์และต่อหน้า
  กล่าวคือ ถ้าผมเป็นผู้เข้าร่วมสายสนทนา ถึงจะมีหลายคนอยู่ในสายนั้น การอัดเสียงก็ไม่ผิดกฎหมาย และผมก็ไม่มีหน้าที่ต้องถามหรือแจ้งคนอื่นว่ากำลังบันทึกอยู่

  • มีเหตุผลที่ดีในการทำให้การยินยอมจากฝ่ายเดียวถูกกฎหมาย
    พอเคยโดนนายจ้างคุกคามมากับตัว ถ้าบันทึกโดยไม่ขอความยินยอมไม่ได้ ก็แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพิสูจน์ พฤติกรรมเลือกปฏิบัติ
  • น่าสนใจที่ประเด็นนี้ถูกเปิดเผยขึ้นมาในดราม่า reddit กับ Apollo
  • ทุกวันนี้การอัดเสียงโทรศัพท์บนสมาร์ตโฟนทำได้ไม่ง่าย
    เขาทำให้มันเกือบเป็นไปไม่ได้โดยตั้งใจ และบ่อยครั้งก็เหลือแค่ใช้สปีกเกอร์โฟนกับ analog hole
  • บางรัฐในสหรัฐฯ ก็ใช้แนวทางเดียวกัน
  • Oregon ที่เป็นรัฐซึ่งถูกฟ้องในคดีนี้ ก็ใช้หลัก ความยินยอมจากคู่สนทนาเพียงฝ่ายเดียว กับการโทรศัพท์เช่นกัน
    ถ้าดูจากโจทก์ ประเด็นหลักน่าจะเป็นเรื่องกล้องแอบถ่ายหรือการบันทึกเสียงแบบลับๆ ในสถานการณ์ที่พบหน้ากัน

• ดูเหมือนว่าคดีนี้เกี่ยวกับกรณีที่ James O'Keefe แห่ง Project Veritas บันทึกเสียงผู้คน และเป็นคดีที่ Project Veritas ฟ้องรัฐ
  ความเห็นแย้งค่อนข้างยาวแต่ก็น่าอ่าน: รัฐมีผลประโยชน์สำคัญในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของชาว Oregon เวลาพูดคุยกันโดยไม่ได้รับการแจ้งว่าคำพูดของตนกำลังถูกบันทึก และแม้เสียงข้างมากก็ไม่ได้ปฏิเสธเรื่องนี้ ดังนั้นการวิเคราะห์จึงควรเรียบง่าย
  ตามหลักสหพันธรัฐ ควรระมัดระวังในการทำให้กฎหมายของรัฐเป็นโมฆะ และหลังจากแยกข้อยกเว้นสองข้อที่ Project Veritas คัดค้านออกไปแล้ว ก็ควรใช้การตรวจสอบระดับกลางกับบทบัญญัติที่เหลือซึ่งเป็นกลางต่อเนื้อหา และคงกฎหมายนี้ไว้ในฐานะข้อจำกัดด้านเวลา สถานที่ และวิธีการที่สมเหตุสมผล ซึ่งสอดรับกับผลประโยชน์สำคัญของ Oregon
  มองว่าเสียงข้างมากได้เปลี่ยนกรอบผลประโยชน์ของรัฐไปเป็น “การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของบทสนทนาจากการแสดงออกของบุคคลอื่น” และผลคือดึงแนวบรรทัดฐานเกี่ยวกับการกระทำของรัฐที่มุ่งปกป้องผู้คนจากคำพูดเชิงพาณิชย์หรือการเมืองที่ไม่พึงประสงค์มาใช้อย่างไม่เหมาะสม
  สงสัยว่าถ้ากฎหมายนี้หายไป จะหมายถึงการอนุญาตให้ บันทึกโดยไม่ได้รับความยินยอมจากคู่สนทนาฝ่ายใดเลย ด้วยหรือไม่
  แบบนั้นจะกลายเป็นว่าสามารถเอาอุปกรณ์ดักฟังไปติดไว้ทั่วเมือง แล้วบันทึกผู้คนให้มากที่สุดโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัวได้หรือเปล่า

  • พูดตรงๆ ภายใต้กฎหมายรัฐแบบ ความยินยอมจากคู่สนทนาเพียงฝ่ายเดียว เดิม การที่ Veritas อัดเสียงเองดูไม่ใช่ปัญหาใหญ่อะไร
    ถ้าการกระทำของพวกเขาเข้าข่ายความผิดอื่น เช่น หมิ่นประมาทหรือฉ้อโกง ก็ค่อยลงโทษตามกฎหมายนั้น
  • James O'Keefe ถูกไล่ออกจาก Project Veritas ไปแล้วเมื่อต้นปีนี้
    ขอเสริมไว้เพื่อไม่ให้คนที่ผ่านมาทีหลังใช้ข้อมูลเก่า
  • ของแบบนั้นมีอยู่แล้ว เกือบทุกที่สาธารณะมี กล้องวิดีโอ แบบนั้นอยู่
    การบันทึกภาพในที่สาธารณะเกือบจะถูกกฎหมายเสมอ เว้นแต่เจ้าของสถานที่จะห้ามไว้
    แก่นของคดีนี้ส่วนใหญ่เป็นเรื่องระหว่างบุคคล
    คือคนสองคนพบกัน แล้วฝ่ายหนึ่งไม่สามารถแอบอัดเสียงบทสนทนาโดยที่อีกฝ่ายไม่ยินยอมได้ ส่วนการอัดเสียงบทสนทนาส่วนตัวที่ตัวเองเข้าร่วมอยู่โดยไม่แจ้งนั้น ถูกกฎหมายในแทบทุกมลรัฐ

• เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นโจทย์ยากที่ SCOTUS ควรเป็นผู้จัดการ
  ลองคิดดูในหัวแล้วเหมือนจะให้เหตุผลไปได้ทั้งสองทาง และรายละเอียดของคดีนี้ก็ดูมีจุดหักมุมที่น่าสนใจ รวมถึงผลกระทบลำดับรองจำนวนมากที่อาจเกิดขึ้นได้หากไม่มีแนวทางที่ดี

  • โดยทั่วไป SCOTUS มักไม่ค่อยรับคดีแบบนี้ เว้นแต่ศาลอุทธรณ์ภาคอื่นจะตัดสินไปในทิศทางตรงกันข้าม
    แต่ถ้าเกิดความขัดแย้งระหว่างภาคขึ้นมา ก็มักจะรับไว้เพื่อไม่ให้กฎหมายถูกใช้ต่างกันไปในแต่ละรัฐ
  • วิธีที่เรียบง่ายคือให้ค่าเริ่มต้นเป็น ความยินยอมจากคู่สนทนาเพียงฝ่ายเดียว แต่เปิดทางให้สามารถไม่ยินยอมอย่างชัดแจ้งได้
    กล่าวคือ ไม่ควรมีใครถูกอัดเสียงโดยไม่รู้ตัว แต่ถ้าได้รับแจ้งแล้วว่ายังอยู่ในบทสนทนาต่อ ก็ถือว่ายินยอม

• ประโยคที่ว่า “โจทก์ Project Veritas เป็นองค์กรข่าวไม่แสวงหากำไรที่ทำข่าวสืบสวนแฝงตัว โดยใช้การบันทึกภาพและเสียงแบบไม่แจ้งล่วงหน้าในสถานที่สาธารณะเพื่อบันทึกประเด็นที่สาธารณชนให้ความสนใจ” ดูจะเป็นคำบรรยาย Project Veritas ที่มองโลกในแง่ดีที่สุดแล้ว
  https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

  • ตัวโจทก์เป็นใครนั้นไม่สำคัญ
    ถ้าพวกเขาทำอย่างมุ่งร้ายเสียอีก อาจยิ่งดีกว่า[0]
    คำตัดสินนี้อาจเป็นประโยชน์ต่อกลุ่มก้าวหน้าที่ต้องการเปิดโปงพฤติกรรมหน้าไหว้หลังหลอกด้วย
    ย้ำอีกครั้งว่านี่ใช้กับสถานที่ที่ไม่มีความคาดหวังเรื่องความเป็นส่วนตัว
    ในเชิงหลักการมันดูชัดเจนอยู่แล้ว
    อาจรู้สึกผิดหวังได้เมื่อฝ่ายของตัวเองโดนเล่นงาน แต่หากอยู่ในที่สาธารณะที่ใคร ๆ ก็อัดเสียงได้ การที่คู่สนทนาบันทึกไว้ไม่ควรเป็นปัญหาสำหรับบุคคลหรือองค์กรที่ยึดมั่นในหลักการของตน
    อันที่จริง การมองว่านี่เป็นการโจมตีกลุ่มก้าวหน้ากลับดูแปลกกว่า และควรได้รับการต้อนรับในฐานะเครื่องมือทรงพลังในการเปิดโปงการเลือกปฏิบัติแบบแอบแฝงและความไม่ชอบมาพากลอื่น ๆ
    [0] https://www.thedailybeast.com/ex-project-veritas-member-matt...
  • สงสัยว่าที่บอกว่าคำบรรยายนั้นมองโลกในแง่ดีเกินไป เป็นเพราะในการสัมภาษณ์มีข้อมูลที่ไม่ถูกใจออกมาหรือเพราะมองว่าวิธีการได้มาซึ่งข้อมูลนั้นผิดจริยธรรม
    แค่บอกว่า “ไม่ชอบ” อย่างเดียวไม่ได้ทำให้บทสนทนาไปต่อได้เท่าไร
  • ดูจากขนาดของเงินที่องค์กร “ไม่แสวงหากำไร” แห่งนี้ได้รับแล้ว มันแทบจะดูเหมือนได้รับ เงินสนับสนุนลับจากรัฐบาลต่างชาติ ที่ต้องการแทรกแซงการเมืองอเมริกัน

• การห้ามบันทึกบทสนทนาส่วนตัวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากคู่สนทนาฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดนั้น รู้สึกว่าแปลกมาตลอด
  เพราะมันสร้าง ผลทำให้ไม่กล้าใช้สิทธิ ในการบันทึกสิ่งที่ถูกกฎหมายหรือการกระทำที่อาจเป็นอาชญากรรม
  เช่น จะอัดเหตุการณ์ในบ้านไว้ใช้ในคดีหย่าร้างได้ไหม ถ้ามันย้อนมาทำร้ายตัวเองล่ะ จะอัดตอนหัวหน้าพูดแบบนั้นได้ไหม ถ้ามีโอกาส 20% ที่จะเข้าตัวเองล่ะ

  • ผมไม่เคยชอบข้อกำหนด ต้องได้รับความยินยอมจากทั้งสองฝ่าย และไม่เคยคิดว่ามันสมเหตุสมผล
    มันเหมือนเป็นข้อจำกัดที่กว้างเกินไปต่อความทรงจำของตัวเอง และคล้ายการเลือกปฏิบัติตามความสามารถทางสมอง รวมถึงมีนัยไม่ดีต่ออุปกรณ์ช่วยเหลือในอนาคตด้วย
    คนที่มีความจำระดับถ่ายภาพได้ย่อมมีสิทธิจำปฏิสัมพันธ์ส่วนตัวของตนได้ดีกว่าอยู่แล้ว แล้วทำไมคนที่มีปัญหาความจำและอยากบันทึกชีวิตไว้เพื่อย้อนทบทวนภายหลังถึงทำไม่ได้
    และยังมีคำถามอีกว่าจะจัดการกับสิ่งอย่างอิมแพลนต์ในอนาคตอย่างไร
    ผมคิดว่ากฎหมายน่าจะออกแบบให้ละเอียดกว่านี้และไปโฟกัสที่ขอบเขตด้านลบให้มากกว่า
    เช่น กำหนดให้ต้องได้รับความยินยอมก่อนเผยแพร่ต่อสาธารณะทั่วไป หากไม่ใช่เรื่องที่กฎหมายกำหนดว่าเป็นประเด็นสาธารณะ หรือถ้าแชร์เพียงบางส่วน ก็ให้คู่กรณีมีสิทธิเรียกร้องให้เปิดเผยไฟล์บันทึกทั้งหมดได้
    อีกทั้งอาจกำหนดข้อบังคับทางเทคนิคให้ฮาร์ดแวร์บันทึกเสียงในอนาคตทั้งหมดใส่การประทับเวลาและ ลายเซ็นเข้ารหัสลับ ในแต่ละเฟรม เพื่อให้ตรวจจับการดัดแปลงได้ง่าย
    ท้ายที่สุดแล้วควรเจาะจงไปที่ความกังวลเรื่อง “การเลือกตัดเฉพาะบางส่วน”
    รวมถึงอาจมีการคุ้มครองแยกต่างหากสำหรับบทสนทนาที่อ่อนไหวมาก เช่น เรื่องการแพทย์ หรือกรณีความไม่สมดุลของอำนาจ เช่น ระหว่างลูกค้า/ผู้ป่วยกับผู้ให้บริการ
    แต่การให้สิทธิปฏิเสธแบบครอบจักรวาลแก่ทุกคนโดยปริยาย ไม่ให้อีกฝ่ายเก็บบันทึกส่วนตัวใด ๆ เลยนั้น ดูไม่ถูกต้อง และผมก็ดีใจที่ไม่ได้อยู่ในรัฐแบบนั้น
    อย่างไรก็ดี ถ้าคนต้องการจริง ๆ ก็สามารถให้มี NDA หรือข้อตกลงลักษณะนั้นได้ และในความเป็นจริงก็ทำกันอยู่แล้ว
  • รู้สึกว่ากฎหมายห้ามแบบนี้น่าจะผ่านได้เพราะเจ้าหน้าที่รัฐเคยถูกอัดตอนพูดอะไรแปลก ๆ ไว้มากเกินไป
    เพราะถ้าตัวการบันทึกเองกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย มันก็จะไม่เป็นหลักฐานที่ใช้การได้อีกต่อไป
  • การที่ไม่สามารถใช้ความรุนแรงได้ทุกเมื่อที่อยากใช้ หมายความว่ามันสร้าง ผลทำให้ไม่กล้าใช้สิทธิ ในการใช้ความรุนแรงเมื่อกฎหมายอนุญาตหรือไม่?
    ผมไม่เห็นว่าความแตกต่างอยู่ตรงไหน
  • โดยพื้นฐานแล้วผมใช้ชีวิตราวกับว่าทุกบทสนทนาถูกบันทึกไว้หมด
    ความเป็นส่วนตัวตายไปแล้ว และกฎหมายก็เป็นแค่การแก้ปัญหาเฉพาะหน้า
  • คุณอยากให้ Apple และ Google บันทึกและเก็บเซสชัน FaceTime, Hangout, Zoom ส่วนตัวกับคนรักของคุณไว้หรือ?

• ถ้าไม่ได้อ่านผิด ดูเหมือนว่าคำตัดสินนี้ใช้เฉพาะกับ การบันทึกที่เกิดขึ้นในที่สาธารณะ เท่านั้น

  • ใช่ คำตัดสินนี้ไม่กระทบกับการคุยโทรศัพท์

• มีข้อยกเว้นที่เกี่ยวข้องอยู่สองข้อ
  ประการแรก หากเป็นการบันทึกบทสนทนาระหว่างการก่ออาชญากรรมร้ายแรงที่เป็นอันตรายต่อชีวิตบุคคล section 165.540(1)(c) จะไม่ถูกนำมาใช้ ตาม Or. Rev. Stat § 165.540(5)(a)
  ประการที่สอง section 165.540(1)(c) อนุญาตให้บันทึกบทสนทนาที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายมีส่วนร่วมได้ หากเจ้าหน้าที่คนนั้นกำลังปฏิบัติหน้าที่ราชการและเป็นไปตามข้อกำหนดบางประการ

• ตอนที่ Android เลิกรองรับซอฟต์แวร์บันทึกการโทร ผมก็เลิกใช้สมาร์ตโฟนไปเลย

  • ท่าทีของ Google อาจเปลี่ยนไปแล้ว
    ผมหาเอกสารช่วยเหลือของ Google ที่อธิบายวิธีบันทึกการโทรเจอ: https://support.google.com/phoneapp/answer/9803950
    ส่วน iPhone ก็ปิดมากกว่าอย่างที่คาด คือคุณยังอัดจากแอปโทรศัพท์พื้นฐานไม่ได้ แต่ก็อย่างน้อย App Store ก็ไม่ได้ห้ามแอปบันทึกการโทร
    ถ้าคิดถึงจุดยืนงี่เง่าที่ Apple อาจเลือกทำในเรื่องนี้ได้ แบบนี้ก็ยังถือว่าดีกว่า
  • ผมใช้ Android และก็อัดสายได้
  • แอปโทรศัพท์ของ Samsung รองรับ การบันทึกการโทร และไม่ได้แจ้งคู่สนทนาว่ากำลังบันทึกอยู่

• ในฐานะคนนอกอย่างชาว European ผมเข้าใจตรรกะของความเห็นแย้งได้ยาก
  มันอ่านได้ประมาณว่า “คุณมีสิทธิที่รับรองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐครั้งที่ 1 แต่ถ้ารัฐมีผลประโยชน์ที่ขัดกับสิทธินั้น สิทธินั้นก็หมดไปและไม่เป็นไร”
  ถ้าอย่างนั้นก็อดสงสัยไม่ได้ว่าสิทธินั้นถูกรับรองอย่างไร
  ในการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ไม่มีข้อความว่า “สิทธินี้มีผลใช้ก็ต่อเมื่อรัฐไม่คิดอย่างอื่น”
  การตะโกนว่า “ไฟไหม้!” ในโรงละครก็ยังเป็นเสรีภาพในการแสดงออกอยู่ดี หรือจะไม่ใช่ถ้ารัฐมีแผนอย่างอื่น?
  อนึ่ง ผมมองว่าใน Europe ไม่มีประเทศไหนมีสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกจริง ๆ
  ในรัฐธรรมนูญประเทศผมก็มีเหมือนกัน แต่ย่อหน้าถัดไปกลับบอกว่า “อาจถูกจำกัดโดยกฎหมาย” ทำให้มันแทบไม่มีความหมายจริง
  กฎหมายควรเคารพรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่จำกัดรัฐธรรมนูญ