หลักฐานการฮั้วราคาของอุตสาหกรรมน้ำมัน อาจเป็นสาเหตุ 27% ของเงินเฟ้อที่เพิ่มขึ้นในปี 2021?
(thebignewsletter.com)- เอกสารที่ FTC เปิดเผยระหว่างการตรวจสอบการเข้าซื้อ Pioneer ของ Exxon ช่วยสนับสนุนข้อสงสัยเรื่อง การประสานงานระหว่างอุตสาหกรรม shale ของสหรัฐฯ กับ OPEC และเพิ่มความเป็นไปได้ว่าราคาน้ำมันที่สูงขึ้นอาจไม่ได้เป็นเพียงปัญหาอุปสงค์-อุปทาน
- Scott Sheffield ซีอีโอของ Pioneer Natural Resources กล่าวถึงยุทธวิธีลดกำลังการผลิตแบบ OPEC+ และวินัยด้านอุปทาน และระบุว่าแม้ราคาจะขึ้นไปถึง 200 ดอลลาร์ ต่อบาร์เรล ผู้ผลิตอิสระก็จะไม่เพิ่มกำลังการผลิต
- เมื่อนำปริมาณการใช้น้ำมันรายปีของสหรัฐฯ ที่ 7 พันล้านบาร์เรล และผลของราคาที่ลดลง 20~30 ดอลลาร์ ต่อบาร์เรลมาคำนวณ หลังสงครามราคาสิ้นสุดลง ต้นทุนผู้บริโภคอาจเพิ่มขึ้นปีละ 140,000~210,000 ล้านดอลลาร์
- หากมองว่าส่วนแบ่งของอุตสาหกรรมน้ำมันจากกำไรบริษัทที่เพิ่มขึ้นราว 730,000 ล้านดอลลาร์ ในปี 2021 อยู่ที่ประมาณ 200,000 ล้านดอลลาร์ ก็สามารถประเมินได้ว่า 27% ของการเพิ่มขึ้นของเงินเฟ้อทั้งหมดมาจากการฮั้วราคาน้ำมัน
- FTC อนุมัติ การควบรวม Exxon-Pioneer มูลค่า 60,000 ล้านดอลลาร์($60b) แต่สั่งห้าม Sheffield ดำรงตำแหน่งในบอร์ดหรือบทบาทที่ปรึกษา ขณะที่คดีฟ้องร้องต่อต้านการผูกขาดโดยเอกชนและคดีที่ FTC อาจยื่นในอนาคตอาจลากยาว
หลักฐานเกี่ยวกับซีอีโอ Pioneer ที่ FTC เปิดเผย
- FTC พบข้อความหลายร้อยฉบับระหว่างการตรวจสอบการเข้าซื้อ Pioneer Natural Resources ของ Exxon ที่แสดงว่า Scott Sheffield ได้หารือกับตัวแทนและเจ้าหน้าที่ของ OPEC เกี่ยวกับ แนวโน้มตลาดน้ำมันดิบ ราคา และปริมาณการผลิต
- Sheffield กล่าวในทำนองว่า “หาก Texas นำก่อน OPEC ก็สามารถลดกำลังการผลิตได้ และ Saudi กับ Russia ก็จะตามมาได้” และเรียกสิ่งนี้ว่า “แผนของเรา”
- เขากล่าวว่า “พยายามใช้ยุทธวิธีของ OPEC+ เพื่อสร้าง OPEC+ ที่ใหญ่กว่าเดิม” และเรียกร้องให้ผู้ถือหุ้นและคู่แข่งมี วินัยด้านอุปทาน
- คำกล่าวว่า “แม้น้ำมันจะแตะ 200 ดอลลาร์ต่อบาร์เรล ผู้ผลิตอิสระก็จะรักษาวินัย” แสดงให้เห็นท่าทีที่ต้องการยับยั้งการเพิ่มกำลังการผลิตแม้ราคาจะสูงขึ้น
- มีการตีความว่าในปี 2021 ขณะที่เศรษฐกิจฟื้นตัวหลัง Covid ผู้ผลิต shale อิสระได้เข้าร่วมกับ OPEC โดย Sheffield กล่าวว่า “โลกไม่สามารถพึ่งพา shale ของสหรัฐฯ ได้มากนัก และ shale อยู่ภายใต้การควบคุมของ OPEC”
การคำนวณว่าสงครามราคาที่สิ้นสุดลงกลายเป็นต้นทุนผู้บริโภคอย่างไร
- ในปี 2023 Sheffield กล่าวว่า ผู้ผลิต shale ของสหรัฐฯ “ผลิตน้ำมันมากเกินไปและแข่งขันกับ OPEC” และทำให้ราคาลดลง 20~30 ดอลลาร์ ต่อบาร์เรลในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา
- สหรัฐฯ ใช้น้ำมันประมาณ 7 พันล้านบาร์เรล ต่อปี ดังนั้นเงินที่ผู้บริโภคประหยัดได้ในช่วงสงครามราคากับ OPEC จึงคำนวณได้ที่ปีละ 140,000~210,000 ล้านดอลลาร์
- เมื่อสงครามราคาสิ้นสุดลง ก็เท่ากับส่วนลดดังกล่าวหายไป และหากอุปทาน shale ลดลงในช่วงที่อุปสงค์พุ่งสูง ราคาที่เพิ่มขึ้นอาจมากกว่า 20~30 ดอลลาร์ต่อบาร์เรลด้วยซ้ำ
- ผลโดยตรงและโดยอ้อมของการฮั้วอาจทำให้ชาวอเมริกันมีค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นคนละ 500~1,000 ดอลลาร์ ต่อปี
- รูปแบบที่ตรงที่สุดคือราคาน้ำมันเบนซินที่สูงขึ้น
- น้ำมันเป็นต้นทุนหลักของโลจิสติกส์และการกระจายบริการ จึงกระทบราคาสินค้าอุปโภคบริโภคอย่างมันฝรั่งทอดด้วย
- สำหรับครอบครัว 4 คน เท่ากับต้นทุนเพิ่มขึ้นปีละ 2,000~4,000 ดอลลาร์
เงินเฟ้อปี 2021 และกำไรของบริษัทน้ำมัน
- กำไรบริษัทโดยรวมที่เพิ่มขึ้นในปี 2021 คำนวณได้ราว 730,000 ล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 2,100 ดอลลาร์ ต่อคน
- ในปี 2021 และ 2022 อุตสาหกรรมน้ำมันทำกำไรสูงมาก โดยบริษัทน้ำมัน 25 อันดับแรกมีกำไรมากกว่า 205,000 ล้านดอลลาร์ ในปี 2021
- ไม่ใช่กำไรทั้งหมดที่มาจากการฮั้วราคา แต่ตัวเลข 205,000 ล้านดอลลาร์เป็นเพียงของบริษัท 25 อันดับแรก ไม่ใช่อุตสาหกรรมทั้งหมด
- หากกำหนดให้กำไรของอุตสาหกรรมน้ำมันที่เพิ่มขึ้นตามนัยจากคำกล่าวของ Sheffield อยู่ที่ประมาณ 200,000 ล้านดอลลาร์ ก็คิดเป็น 27% ของกำไรบริษัทโดยรวมที่เพิ่มขึ้นในปี 2021
- จากการคำนวณนี้ มากกว่าหนึ่งในสี่ของการเพิ่มขึ้นของเงินเฟ้อในปี 2021 อาจมีที่มาจาก การฮั้วราคาน้ำมัน
มาตรการของ FTC จากการควบรวม Exxon-Pioneer
- เหตุโดยตรงที่ทำให้ FTC สอบสวนคือ การควบรวม Exxon-Pioneer มูลค่า 60,000 ล้านดอลลาร์
- FTC อนุมัติการควบรวมเอง แต่ห้าม Sheffield เข้าร่วมบอร์ดของบริษัทหลังควบรวม หรือรับบทบาทที่ปรึกษา
- มาตรการนี้เป็นการตัด Sheffield ออกจากบริษัทที่เขาสร้างขึ้นในทางปฏิบัติ และส่งสัญญาณที่แรงถึงผู้บริหารในอุตสาหกรรม
- เหตุผลที่การขัดขวางการควบรวมทำได้ยาก ได้แก่ ความเป็นไปได้ที่คดีจะถูกพิจารณาใน Texas การสนับสนุนการควบรวมน้ำมันจากอุตสาหกรรม และความยากในการพิสูจน์ต่อผู้พิพากษาว่าการควบรวมจะสร้างอำนาจเหนือตลาดราคาน้ำมัน
- พฤติกรรมที่ FTC ตรวจพบใกล้เคียงกับ การละเมิดกฎหมายฮั้วราคา มากกว่ากฎหมายควบรวมกิจการ และทนายฝ่ายโจทก์เอกชนได้ยื่นฟ้องคดีฮั้วราคาแล้ว
ความเห็นภายใน FTC และเส้นแบ่งทางการเมือง
- ข้อตกลงแบบมีเงื่อนไขของ FTC ที่ตัด Sheffield ออก ได้รับการตัดสินด้วยคะแนน 3 ต่อ 2 และแบ่งตามแนวโน้มทางการเมืองของพรรค
- Lina Khan, Alvaro Bedoya และ Rebecca Kelly Slaughter ต่างออกความเห็นแยกกัน ส่วน Andrew Ferguson และ Melissa Holyoak ออกความเห็นคัดค้านร่วมกัน
- กรรมาธิการทุกคนเห็นตรงกันว่าพฤติกรรมของ Sheffield น่ากังวล และ Slaughter, Holyoak, Ferguson กล่าวถึงความจำเป็นของคดีฮั้วราคาที่อาจเกิดขึ้น
- Ferguson และ Holyoak มองว่าการควบรวมเองไม่มีปัญหา และตำแหน่งบอร์ดไม่เกี่ยวข้องกับการควบรวม
- Bedoya โต้แย้งว่า Exxon ตั้งใจจะให้ Sheffield เข้าบอร์ดจนกระทั่งก่อนที่ FTC จะดำเนินมาตรการ
- จุดยืนของ Khan คือเมื่อผู้บริหารพูดว่าพยายามฮั้ว หน่วยงานกำกับดูแลควรมี ความถ่อมตนเชิงกำกับดูแล ที่จะเชื่อคำพูดนั้น
คดีและนโยบายที่อาจเกิดขึ้นต่อจากนี้
- คดีต่อต้านการผูกขาดเรื่องการฮั้วราคาโดยเอกชนได้รับแรงหนุนจากการเปิดเผยเอกสารของ FTC และอาจดำเนินไปหลายปี โดยไม่ได้ฟ้องเฉพาะ Pioneer แต่รวมถึง ผู้ผลิตน้ำมัน shale 7 ราย
- FTC อาจยื่นข้อกล่าวหาผูกขาดจริงต่อผู้ผลิต shale แต่เป็นสถานการณ์ที่ยังไม่แน่นอนและขึ้นอยู่กับว่าจะมีวาระที่สองของ Biden หรือไม่
- คดีต่อต้านการผูกขาดโดยทั่วไปใช้เวลานาน จึงยากที่จะเยียวยาความเสียหายได้ทันที
- ในแง่ปฏิกิริยาทางการเมืองช่วงปีเลือกตั้ง อาจมีมาตรการต่อไปนี้
- งบประมาณสอบสวนต่อต้านการผูกขาดเฉพาะด้านน้ำมัน
- กฎพิเศษที่ห้ามการสื่อสารกับ OPEC
- แรงกดดันให้ Federal Reserve ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการฮั้วราคาและเงินเฟ้อ
- ในปี 2022 รัฐบาล Biden ขอให้บริษัทน้ำมันเพิ่มการลงทุนด้านการขุดเจาะเพื่อลดราคาน้ำมัน แต่บริษัทต่าง ๆ โยนสาเหตุของการลงทุนต่ำไปที่นโยบายสิ่งแวดล้อมของ Biden
ข้อจำกัดในการชดใช้ความเสียหายและการลงโทษ
- คำอธิบายว่ากฎระเบียบสิ่งแวดล้อมเป็นสาเหตุของการลงทุนต่ำได้รับการประเมินภายหลังว่าเป็น เรื่องโกหกอย่างชัดเจน
- สงคราม Ukraine ก็อาจเป็นข้ออ้างที่บดบังสาเหตุจริงอย่างการฮั้วราคา
- ต่อให้คดีและข้อเสนอนโยบายทั้งหมดได้ผล ก็ยากที่จะฟื้นคืนความเสียหายที่ชาวอเมริกันได้รับอย่างครบถ้วน
- แผนการขนาดนี้จำเป็นต้องมีบทลงโทษที่แท้จริง และมีจุดยืนว่าผู้บริหารที่สร้าง “OPEC เวอร์ชันอเมริกา” ควรถูกลงโทษทางอาญาในวงกว้าง
- นักเศรษฐศาสตร์มหภาคไม่ควรมองข้ามพลวัตของตลาดเฉพาะราย และโครงสร้างตลาดกับพฤติกรรมบริษัทจริง ๆ สามารถส่งผลต่อเงินเฟ้อได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ในทศวรรษ 2010 ผู้ผลิต shale oil ของสหรัฐฯ ขี่กระแสราคาน้ำมันสูงและบูมของ hydraulic fracturing แล้วผลิตเกินความต้องการ ผลคือราคาทรุดจนบริษัทจำนวนมากล้มละลาย
ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 2010 จนถึงเหตุการณ์ราคาน้ำมันติดลบในปี 2020 อุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซถูกกดดันอย่างหนัก และหลังจากราคาฟื้นตัวในช่วงต้นทศวรรษ 2020 ก็เคลื่อนไหวอย่างระมัดระวังมาก เพราะยังมีบาดแผลจากการผลิตล้นเกิน
อีกทั้งเพราะรู้ว่า การเปลี่ยนผ่านสู่พลังงานสะอาด กำลังมาถึง จึงพยายามยืดวัฏจักรที่ดีในตอนนี้ให้นานที่สุด
ตรงกันข้ามกับทฤษฎีสมคบคิด OPEC และ shale oil ของสหรัฐฯ ไม่อยากให้ราคาในระยะสั้นสูงเกินไป เพราะแรงกระแทกแบบนั้นจะเร่งการเปลี่ยนผ่านสู่พลังงานสะอาด
พวกเขาต้องการราคาที่แข็งแรง แต่ช่วงที่เหมาะสมน่าจะอยู่ราว 80~100 ดอลลาร์ ต่อบาร์เรล และถ้าต่ำกว่า 80 ดอลลาร์ก็อาจลดกำลังการผลิตเหมือน OPEC ได้ นี่ไม่ใช่ “การสมคบคิด” เพื่อดันราคาน้ำมันไปที่ 200 ดอลลาร์ แต่เป็นการบอกว่าผู้เล่นที่ซับซ้อนไม่ได้สายตาสั้นถึงขนาดนั้น
มุมมองแบบเหมารวมของฝั่งเดโมแครตที่ว่า “น้ำมันเลวและคอร์รัปต์” ขาด nuance และยังมองข้ามด้วยว่าการใช้จ่ายภาครัฐอย่างหละหลวม ซึ่งกระตุ้นการบริโภคเกินตัวอย่างการท่องเที่ยวในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ได้เพิ่มการบิดเบือนในตลาด ตอนนี้ท่าทีที่พยายามโยนความผิดให้การสมคบคิดขนาดใหญ่ดูไม่ต่างจาก Q-Anon ของอีกฝั่งการเมืองมากนัก
บางกรณีก็ทำอย่างชัดแจ้งและผิดกฎหมาย เช่น RealPage ในตลาดบ้านเช่า ผมสงสัยว่ามีหลักฐานไหมว่านี่เป็นปรากฏการณ์เฉพาะของการผลิต shale oil
แล้วคุณก็พูดตรงๆ ว่า “น้ำมันเลวและคอร์รัปต์” ก่อนจะบอกว่ามุมมองนั้นไม่มี nuance
สุดท้ายก็ดูเหมือนพวกเขาเลือกยุทธศาสตร์ป้องกันแบบเก่าๆ ที่ว่า “ถ้าชนะไม่ได้ ก็เข้าร่วมด้วย”
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/An-...
หา link นี้นานเกินไป ขอบคุณ Google
การเอาสองอย่างนี้มาอยู่ในประโยคเดียวกันก็ไม่ปกติแล้ว เห็นใช้คำว่า “Democrat-Party” ผมขอแทงว่าคงเป็นอย่างหลัง
มันฟังดูเข้าท่า แต่คำอธิบายมหภาคที่น่าเชื่อพอๆ กันมีเป็นสิบๆ แบบ ทว่าคำอธิบายที่ผู้คนเลือกกลับมักไหลไปในทางที่ไม่เอาผิดคนรวย และตอกย้ำมุมมองว่า “ความโลภเป็นสิ่งดี” ทั้งที่คำอธิบายอื่นๆ ที่ไม่ได้พูดถึงอาจนำไปสู่ข้อสรุปตรงข้ามก็ได้
ในที่นี้คุณมองข้ามหลักฐานของ FTC ไปเหมือนไม่สำคัญ และใส่เครื่องหมายคำพูดรอบคำว่า “การสมคบคิด” เพื่อลดความน่าเชื่อถือ
แต่ FTC กล่าวว่า “Sheffield sought to align oil production across the Permian Basin in West Texas and New Mexico with OPEC+” และกล่าวหาอีกว่า “Sheffield, for example, exchanged hundreds of text messages with OPEC representatives and officials discussing crude oil market dynamics, pricing and output”
รู้สึกเหมือนกำลังมองคดีนี้โดยเอา คำอธิบายเศรษฐกิจมหภาค ที่ตัวเองชอบมาก่อนข้อเท็จจริงและหลักฐานจริง
Cushing เป็นเหมือนจุดซื้อขาย pipeline ขนาดใหญ่ แต่ผมไม่รู้คำศัพท์ทางเทคนิคที่ถูกต้อง ดังนั้นผมจึงคิดว่าเรื่องนี้น่าเชื่อ
พวกเขาถูกจับได้ก็ต่อเมื่อบริษัทล่มสลายแล้ว และผมคิดว่าเรื่องคล้ายๆ กันน่าจะเกิดขึ้นในหลายอุตสาหกรรม
https://edition.cnn.com/2024/05/02/energy/oil-ceo-opec-scott...
อย่างแรกคือ การขึ้นดอกเบี้ย โดยแก่นแท้แล้วนี่คือการถ่ายโอนความมั่งคั่งไปยังธนาคารและเจ้าของธนาคาร ขณะเดียวกันก็ทำร้ายบุคคลและธุรกิจเพื่อกดกิจกรรมทางเศรษฐกิจ เราใช้วิธีนี้เสมอ และทำเช่นนั้นเพราะเจ้าของทุนเรียกร้อง เพราะวิธีอื่นไม่ได้รับอนุญาตหรือถูกนำมาถกเถียง
อย่างที่สองคือ การเก็บภาษี บางประเทศอย่างสเปนได้นำภาษีกำไรส่วนเกินมาใช้ ต่างจากการขึ้นดอกเบี้ย การเก็บภาษีเล็งเป้าเฉพาะบริษัทที่มีกำไร
ช่วยให้รัฐบาลกระจายความมั่งคั่งไปยังผู้ที่จำเป็นที่สุดและลงทุนในโครงสร้างพื้นฐาน อีกทั้งกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อฝ่ายที่โก่งราคาเพื่อกำไรมหาศาล เช่น อุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซ
ถ้าบริษัทต่างๆ ลงทุนกำไรกลับเข้าไปในธุรกิจเพื่อหลีกเลี่ยงภาษีที่สูงเกินนี้ นั่นก็ดีเช่นกัน
สแกนดัลการฮั้วราคาครั้งนี้จะกลายเป็นเรื่องใหญ่ และนี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้น
อย่างไรก็ดี มันไม่ใช่เหตุผลเดียวของการขึ้นราคาในปี 2020~2022 ตอนนั้นรัฐบาล Trump กดดัน OPEC เมื่อต้นปี 2020 ให้ลดกำลังการผลิตก็เป็นเหตุผลใหญ่เช่นกัน[1] และนั่นเป็นนโยบายที่หายนะจริงๆ ผลกระทบนั้นเห็นได้ชัดมากในกราฟ 5 ปี2
[1]: https://www.reuters.com/article/idUSKBN22C1V3/
ได้ยินว่าคลองปานามากำลังมีปัญหาภัยแล้ง ถ้าเอาถังน้ำไปช่วย อาจส่งผลได้มากกว่าด้วยซ้ำ
ต่อให้มองข้ามคำผิดไป ก็ทำให้หมดความเชื่อมั่นโดยสิ้นเชิงว่าผู้เขียนมีความสามารถจะรายงานเรื่องแบบนี้ได้อย่างถูกต้อง ประเด็นหลักคือมีการฮั้วราคาหรือการสมคบคิดกัน
หลักฐานที่ยกมาคือ “เมื่อวานนี้ FTC เปิดเผยหลักฐานยืนยันว่าการสมคบคิดมีบทบาทสำคัญต่อราคาน้ำมันที่เพิ่มขึ้นในเวลานั้น” พร้อมลิงก์ไปยังประกาศของ FTC
แต่หลักฐานของ FTC ระบุว่า “ได้ดำเนินมาตรการเพื่อแก้ไขข้อกังวลด้านการผูกขาด” และ “คำสั่งยินยอมที่เสนอมีเป้าหมายเพื่อป้องกันไม่ให้ Sheffield ของ Pioneer กระทำพฤติกรรมสมคบคิดที่อาจทำให้ราคาน้ำมันดิบสูงขึ้นได้”
กล่าวคือเป็นมาตรการเพื่อแก้ไข “ข้อกังวล” และป้องกันไม่ให้เกิด “พฤติกรรมสมคบคิด” ที่ “อาจ” ทำให้ราคาสูงขึ้นในอนาคต
FTC อ้างว่า “Sheffield พยายามสมคบคิดผ่านถ้อยแถลงสาธารณะและการสื่อสารส่วนตัว” และกล่าวว่า “Sheffield sought to align oil production”
สุดท้ายจึงไม่ชัดเจนว่าเขา “พยายาม” หรือ “แสวงหา” การสมคบคิดกัน หรือได้สมคบคิดกันจริง ๆ
สรุปคือหลักฐานใช้ถ้อยคำอย่าง “ข้อกังวล, การป้องกัน, อนาคต, ความพยายาม” แต่ไม่ได้พูดที่ไหนเลยว่ามีบางสิ่งเกิดขึ้นจริง ทว่าผู้เขียนตีความว่านี่เป็นหลักฐานว่าสิ่งนั้นเกิดขึ้นจริง
ในมุมมองของผม FTC ไม่ได้กล่าวหาการกระทำผิดกฎหมายใด ๆ แต่เหมือนยื่นคำร้องเรียนต่อ ข้อเสนอควบรวมกิจการ ระหว่าง Exxon กับอีกบริษัทหนึ่ง เพราะการควบรวมอาจเปิดทางให้เกิดการจำกัดการแข่งขันในขนาดที่ใหญ่ขึ้น
หลักฐานคือข้อความและถ้อยแถลงของผู้บริหารบริษัทที่จะถูกควบรวม ซึ่งพยายามทำตามหรือกระทั่งนำเกณฑ์ราคาของ OPEC เพื่อเพิ่มกำไรสูงสุด
ไม่ชัดเจนเลยว่า “การกำหนดราคาเชิงกลยุทธ์” สิ้นสุดตรงไหน และการฮั้วราคาเริ่มตรงไหน โดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแบบนี้ที่ราคาทั่วโลกถูกควบคุมอย่างแข็งขันโดยคาร์เทลฮั้วราคา
แต่เนื้อหาหลักดูเหมือนนำเสนอการคาดเดาเกินจริง การพูดเกินจริง และความหวือหวาแบบปลุกเร้าอารมณ์ราวกับเป็นข้อเท็จจริง
[1] - https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2410004exxonpio...
และยังระบุว่า “เช่น Sheffield แลกเปลี่ยนข้อความหลายร้อยครั้งกับผู้แทนและเจ้าหน้าที่ของ OPEC เพื่อหารือแนวโน้มตลาดน้ำมันดิบ ราคา และปริมาณการผลิต”
เกี่ยวกับความพยายามประสานงานกับผู้ผลิตในเท็กซัสภายใต้การลดกำลังการผลิตที่ Texas Railroad Commission สั่ง Sheffield กล่าวว่า “ถ้าเท็กซัสนำก่อน เราอาจทำให้ OPEC ลดกำลังการผลิตได้ ซาอุดีอาระเบียกับรัสเซียก็อาจตามมา นั่นคือแผนของเรา” และเสริมว่า “ผมพยายามใช้ยุทธวิธีของ OPEC+ เพื่อสร้าง OPEC+ ที่ใหญ่ขึ้น”
นอกจากนี้ FTC อธิบายว่าเมื่อยื่นคำร้องเรียนทางปกครอง จะทำเมื่อมี “เหตุผล” ให้เชื่อว่ากฎหมายถูกละเมิดหรือกำลังถูกละเมิด และเห็นว่ากระบวนการดังกล่าวสอดคล้องกับประโยชน์สาธารณะ หากคำสั่งยินยอมมีผลเป็นที่สุด ก็จะมีผลทางกฎหมายต่อพฤติกรรมในอนาคต
แม้ยังไม่ได้พิสูจน์และเป็นถ้อยคำทางกฎหมาย แต่ก็เห็นได้ชัดว่า FTC มีข้อมูลให้ตรวจสอบอยู่มาก
ตามทฤษฎีการเงินแบบคลาสสิก ณ เวลานั้น การลงทุนควรเกิดขึ้นเร็วเกินไป หรือมีดอลลาร์มากเกินไปไล่ซื้อสินค้าน้อยเกินไป
มีบางอย่างในอุตสาหกรรมน้ำมันที่อธิบายด้วยเศรษฐศาสตร์ไม่ได้ และอธิบายได้ง่ายมากด้วยการสมคบคิดหรือการฮั้วราคา
ประมาณว่ามันเป็นวิธีเอากำไรบางส่วนกลับคืนมาหลังจากเสียเงินมหาศาลช่วงล็อกดาวน์
ราคาดิ่งลงอย่างหนักตั้งแต่ปี 2014 ถึง 2016 และหลังจากนั้น “วินัยด้านเงินทุน” ก็กลายเป็นคำขวัญ หมายถึงการจำกัดอุปทานโดยไม่ลงทุนเกินควรในหลุมขุดใหม่
ในช่วงล็อกดาวน์ ฟิวเจอร์สน้ำมันเคลื่อนไหวแปลกมากจริง ๆ แต่แรงเรียกร้องจากตลาดเรื่องวินัยด้านเงินทุนมีมาก่อนหน้านั้นแล้ว
ปีที่แล้วผมขับรถ 12,000 ไมล์ และใช้เงินค่าน้ำมันเบนซินไม่ถึง 2,000 ดอลลาร์ด้วยซ้ำ คิดที่ 25mpg คือ 480 แกลลอน แกลลอนละ 4 ดอลลาร์
ไม่รู้ว่าครัวเรือนเฉลี่ยขับรถปีละ 100,000 ไมล์หรือเปล่า หรือผมพลาดอะไรไป
ถ้ารวมค่าน้ำมันเบนซิน ดีเซล และน้ำมันเตาบังเกอร์ทั้งหมดที่แบกรับทางอ้อมผ่านค่าขนส่ง ก็อาจได้ 3,000 ดอลลาร์ต่อครัวเรือน
การสมคบคิดกับซาอุดีอาระเบียเพื่อดันราคา ก๊าซธรรมชาติ ของสหรัฐฯ แทบเป็นไปไม่ได้เพราะข้อจำกัดด้านการขนส่ง ดังนั้นคงหมายถึงน้ำมันเบนซินมากกว่า
เมื่อค่าขนส่งแพงขึ้น ต้นทุนนั้นก็ถูกส่งต่อไปยังครัวเรือน และราคาของในตะกร้าสินค้าก็สูงขึ้นด้วย
เมื่อราคาที่เพิ่มขึ้นโอนผลตอบแทนมากขึ้นจากผู้บริโภคไปยังผู้ถือสินทรัพย์ มันก็มีสเปกตรัมระหว่างการบริโภคกับการถือสินทรัพย์
คนส่วนใหญ่ที่ไม่ได้ถืออะไรเลยย่อมเสียประโยชน์ ส่วน Warren Buffett ที่ถือครองมากแต่ใช้ชีวิตประหยัดได้ประโยชน์
แล้วจะประเมินจุดคุ้มทุนได้อย่างไร คนที่ทำ FIRE แบบประหยัดได้ประโยชน์หรือเปล่า
หุ้นของ Exxon แข็งแกร่งมากในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา แต่เราไม่สามารถสังเกตสถานการณ์สมมติที่ขัดกับข้อเท็จจริงได้ว่าราคาหุ้นจะเคลื่อนไหวอย่างไรหากไม่มีการฮั้วราคานี้
หุ้นส่วนใหญ่ไม่ได้ถือครองโดยบุคคลทั่วไป และผู้ใหญ่ส่วนใหญ่ก็ไม่ได้ลงทุนในหุ้น
คำถามเชิงเหตุผลที่ยกขึ้นมาตรงนี้เองไม่ได้แย่ แต่สมมติฐานบางอย่างภายในนั้น เมื่อประกอบกันแล้ว ได้เอื้อให้เกิดกรอบความคิดที่ทำให้ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา เราทำลายโลกธรรมชาติที่มีอยู่เพียงใบเดียวอย่างโหดร้าย ทั้งที่เรารู้ดีพอแล้ว