- มีการเปิดเผย คำฟ้องของ FTC ต่อ Pepsi ที่เดิมยังไม่ถูกเผยแพร่ ซึ่งแสดงให้เห็นว่า Pepsi และ Walmart ร่วมมือกันเพื่อ คงราคาอาหารให้สูงกว่าร้านค้าปลีกคู่แข่ง
- Pepsi ใช้กลยุทธ์ “price gap” โดยให้ ราคาขายส่งที่ต่ำกว่าและสิทธิประโยชน์โปรโมชันพิเศษเฉพาะกับ Walmart ขณะที่คิดราคาสูงกว่ากับผู้จัดจำหน่ายรายอื่น
- Walmart ได้รับ สิทธิ์จัดวางสินค้าที่เด่นในร้านและพื้นที่โปรโมชัน เป็นการตอบแทน และโครงสร้างนี้นำไปสู่ ราคาสำหรับผู้บริโภคที่สูงขึ้นและการแข่งขันที่อ่อนแอลง
- ประธาน FTC ในรัฐบาล Trump เคยพยายาม ปกปิดคำฟ้องดังกล่าวไม่ให้สาธารณะเห็น แต่ศาลมีคำสั่งให้เปิดเผยเอกสาร ทำให้แรงกระเพื่อมทางการเมืองขยายวง
- กรณีนี้แสดงให้เห็นอย่างเป็นรูปธรรมถึง ความเชื่อมโยงระหว่างอำนาจครอบงำตลาดกับเงินเฟ้อด้านอาหาร และนำไปสู่การถกเถียงเรื่องการฟื้นการบังคับใช้ กฎหมายห้ามเลือกปฏิบัติด้านราคา (Robinson-Patman Act)
ความเชื่อมโยงระหว่างการกระจุกตัวของตลาดอาหารกับเงินเฟ้อ
- ตามรายงานของธนาคารกลางสหรัฐสาขาแอตแลนตา ยิ่งตลาดร้านขายของชำมีความเป็นผู้ผูกขาดสูง อัตราเงินเฟ้อก็ยิ่งสูงขึ้น 0.46 จุดเปอร์เซ็นต์
- ความแตกต่างสะสมในช่วงปี 2006~2020 เท่ากับการขึ้นราคาราว 9%
- สิ่งนี้สะท้อนว่าโครงสร้างตลาดที่ “อำนาจครอบงำตลาด” มากกว่า “ความสามารถในการแข่งขันด้านราคา” เป็นตัวกำหนดราคาอาหาร
การเปิดเผยคำฟ้องของ FTC และสาระสำคัญ
- จากคดีที่ยื่นโดยองค์กรไม่แสวงกำไร ทำให้มีการเปิดเผย คำฟ้องคดีสมคบกันระหว่าง Pepsi-Walmart ที่ Lina Khan แห่ง FTC เป็นผู้ยื่น
- ตามคำฟ้อง Pepsi ใช้ราคาขายส่งที่สูงกว่ากับผู้จัดจำหน่ายทุกรายนอกเหนือจาก Walmart ขณะที่ให้ส่วนลดพิเศษแก่ Walmart เช่น
Rollback และ Save Even More
- ส่งผลให้ Walmart ได้เปรียบด้าน ราคาขายต่อผู้บริโภค ขณะที่ Pepsi รักษา สัดส่วนพื้นที่ชั้นวางและอำนาจครองตลาด เอาไว้
วิธีดำเนินกลยุทธ์ “price gap” อย่างเป็นรูปธรรม
- Pepsi เฝ้าติดตามราคาของร้านค้าปลีกคู่แข่ง และจัดประเภทสาขาที่ตั้งราคาต่ำกว่า Walmart ว่าเป็น “offender”
- ตัวอย่าง: เมื่อ Food Lion คงราคาต่ำกว่า Walmart ทาง Pepsi ตอบโต้ด้วยการ ลดการสนับสนุนโปรโมชันและขึ้นราคาขายส่ง
- ในเอกสารภายในของ Pepsi มีคำสั่งว่า “ต้องขึ้นราคา Food Lion ให้เร็วกว่าตลาด”
- Walmart ก็ร้องเรียนกับ Pepsi ทุกครั้งที่ “price gap” แคบลง และทั้งสองฝ่ายก็รักษา โครงสร้างควบคุมราคาเพื่อผลประโยชน์ร่วมกัน ไว้
ผลกระทบต่อตลาดและความเสียหายต่อผู้บริโภค
- โครงสร้างนี้ทำให้ ผู้บริโภคต้องจ่ายแพงขึ้น และ ผู้จัดจำหน่ายรายเล็กสูญเสียความสามารถในการแข่งขัน
- Walmart รักษาภาพลักษณ์ว่าเป็นร้านราคาถูก แต่ในความเป็นจริงกลับ ผลักดันให้ซัพพลายเออร์ขึ้นราคากับช่องทางค้าปลีกอื่น
- ผลลัพธ์คือ เงินเฟ้อด้านอาหารและการลดลงของร้านค้าในท้องถิ่น
- Stacy Mitchell จาก ILSR เรียกสิ่งนี้ว่า “ข้อตกลงที่ต่างฝ่ายต่างช่วยปกป้องอาณาจักรของกันและกัน”
ความพยายามปกปิดของ FTC และข้อถกเถียงทางการเมือง
- Andrew Ferguson ประธาน FTC ในรัฐบาล Trump ถอนคดีต่อ Pepsi ไม่นานหลังบริษัทจ้างล็อบบี้ยิสต์
- พร้อมทั้งคงสถานะไม่เปิดเผยคำฟ้อง และออก แถลงการณ์โจมตี Lina Khan
- อย่างไรก็ตาม จาก คำขอเปิดเผยข้อมูลของศาลและ ILSR ทำให้เอกสารถูกเปิดเผย และก่อให้เกิด แรงสะเทือนทางการเมืองและกฎหมาย
- บางรัฐเริ่ม ผลักดันกฎหมายห้ามเลือกปฏิบัติด้านราคา และยังมีการพูดถึง ความเป็นไปได้ที่ FTC จะรื้อคดีกลับมาดำเนินการอีกครั้ง
การเลือกปฏิบัติด้านราคาและการขยายตัวของการปรับราคาโดยอาศัยเทคโนโลยี
- นอกจาก Pepsi แล้ว บริษัทอย่าง Post, Instacart ก็ถูกวิจารณ์เรื่องการเลือกปฏิบัติด้านราคาที่คล้ายกัน หรือการตั้งราคาเฉพาะบุคคลด้วยข้อมูล
- กรณีของ Instacart จุดชนวนข้อถกเถียงจาก การคิดราคาต่างกันตามข้อมูลผู้บริโภคแต่ละราย
- แนวโน้มเช่นนี้ถูกชี้ว่าเป็นโครงสร้างที่ยิ่ง เพิ่มความไม่เท่าเทียมของราคาและการกระจุกตัวของอำนาจตลาด
บริบททางประวัติศาสตร์และความเคลื่อนไหวต่อต้านการผูกขาดในปัจจุบัน
- ระบบ “ราคาเดียว” ของ John Wanamaker ในศตวรรษที่ 19 และ ขบวนการต่อต้านร้านเชน ในทศวรรษ 1930 ต่างเน้นย้ำหลักการ ราคาที่เป็นธรรมและการค้าที่เท่าเทียม
- Robinson-Patman Act ที่ตราขึ้นในเวลานั้น เป็นกฎหมายเพื่อยับยั้งการเลือกปฏิบัติด้านราคาของร้านเชนขนาดใหญ่
- ในช่วงหลัง เมื่อ การปรับราคาโดยอาศัยเทคโนโลยีและการกระจุกตัวของตลาด ทวีความรุนแรงขึ้น จึงเกิดการเรียกร้องอีกครั้งให้ ฟื้นการบังคับใช้กฎหมายนี้และกำกับดูแลการตั้งราคาโดยอัลกอริทึม
- บทความปิดท้ายด้วยข้อสรุปว่า “ราคาเป็นประเด็นทางการเมือง และประชาชนไม่ต้องการถูกหลอกอีกต่อไป”
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ยิ่งบริษัทมีขนาดใหญ่ขึ้น ก็ยิ่งมีอำนาจบังคับทั้ง ราคาซื้อจากผู้ผลิต และ ราคาขายต่อผู้บริโภค ได้มากขึ้น
ปรากฏการณ์เดียวกันนี้ไม่ได้มีแค่อุตสาหกรรมอาหาร แต่มีในค้าปลีกอย่าง Amazon ด้วย
เมื่อก่อนยังมีคู่แข่งหลายราย ทำให้เกษตรกรได้เงื่อนไขที่ดีกว่าจากการแข่งขันเสนอราคา แต่ตอนนี้ผู้ค้าปลีกรายใหญ่อย่าง Kroger กลับเป็นฝ่ายกำหนดราคา
บริษัทที่ฉันทำงานอยู่ก็เคยต้องให้ แรงงานวิศวกรรมฟรี มูลค่าหลายล้านดอลลาร์เพื่อให้ได้ค้าขายกับผู้ค้าปลีกรายใหญ่รายหนึ่งในสหรัฐ โครงสร้างแบบ “ใหญ่เกินกว่าจะหลีกเลี่ยงการทำธุรกิจด้วย” สุดท้ายแล้วเป็นผลเสียต่อทุกคน
ตราบใดที่รัฐบาลยังไม่ห้าม เงินล็อบบี้ จากภาคธุรกิจ ก็ยากจะย้อนโครงสร้างนี้กลับได้
ผลลัพธ์คือการทดลองทางเศรษฐกิจของสหรัฐสร้างความเสียหายอย่างหนัก ถ้ามีคนแบบ Lina Khan อยู่ที่ FTC ตั้งแต่ 40 ปีก่อนก็คงดี แต่หวังว่าอย่างน้อยตอนนี้กระแสนี้จะยังเดินหน้าต่อไป
ดู เอกสารคดีความ ที่เกี่ยวข้องได้ ที่นี่
ตอนทำงานร้านพิซซ่าเมื่อ 40 ปีก่อน ร้านขายแต่สินค้า Pepsi เท่านั้น ตอนนั้นฉันคิดว่า 7-Up กับ Sprite เป็นแบรนด์อิสระคนละเจ้า แต่จริงๆ แล้วแทบทุกแบรนด์อยู่ใต้ Coke กับ Pepsi หมด
ในร้านมีโลโก้ Pepsi เต็มไปหมด และมันไม่ใช่แค่การซื้อขายธรรมดา แต่เป็นโครงสร้างสัญญาที่ผูกกับ ผลประโยชน์หลายอย่าง เช่น การโฆษณาและการจัดหาอุปกรณ์
ฉันคิดว่าควรสอนโครงสร้างตลาดแบบนี้ในโรงเรียน
ถึงเวลายื่น class action แล้ว
แต่ความจริงคือคุณต้องส่งข้อมูลส่วนตัวให้เว็บสำนักงานกฎหมายที่ทำด้วย WordPress แล้วอีก 5 ปีค่อยได้ เงินชดเชย 20 ดอลลาร์ ขณะที่ทนายเก็บค่าธรรมเนียมไป 50%
ถ้าจะดูข้อมูลประกอบก็มี บทวิเคราะห์ของ Walden Consultants และ บทความวิกิ High-Tech Employee Antitrust Litigation
ศัตรูตัวฉกาจที่สุดของ ตลาดเสรี คือทุนนิยมที่ประสบความสำเร็จเอง
CFO ของ Pepsi พูดว่า “เราขึ้นราคาได้เท่าที่จำเป็น” และในความเป็นจริงก็มีการขึ้นราคา เลขสองหลัก ต่อเนื่อง 7 ไตรมาสในช่วงปี 2022–2023
ทั้งที่เป็นแบบนั้น ผู้บริโภคก็ยังซื้อ อาหารขยะและน้ำอัดลม อยู่ อัตรากำไรยังคงอยู่แถว 9.5–10.5%
ต่อให้ผู้บริโภคยังซื้ออยู่ พวกเขาก็อาจเลือกซื้อสินค้าคู่แข่งได้ กฎหมายก็คือกฎหมาย
ทั้ง Friedman, Hayek, Rand, Reagan รวมถึง กระแสเสรีนิยมใหม่ ในพรรคเดโมแครต ต่างก็ควรถูกวิจารณ์
ตอนนี้ประชาชนอเมริกันและผู้คนในอาณานิคมของตนถูกปฏิบัติราวกับเป็น ทรัพย์สินของบรรษัท ไม่นานทุกคนยกเว้นกลุ่มบนสุด 1–5% จะเห็นชัดว่าตัวเองเสียเปรียบแค่ไหน
ตอนแรกฉันแปลกใจที่มี เจ้าหน้าที่รัฐบาล Trump คนหนึ่งพยายามปกปิดคำร้องเรียนนี้
สุดท้ายก็ปิดไม่สำเร็จ และเกิดพายุทางการเมืองกับกฎหมายขึ้น แต่ก็ดูเหมือนท้ายที่สุดจะไม่มีอะไรเกิดขึ้น อย่างที่เป็นมาตลอด “พายุ” เดี๋ยวก็ผ่านไป
ฉันไม่เข้าใจส่วนที่ว่า “คนในรัฐบาล Trump พยายามปกปิดคำร้องเรียน” หมายถึงมีสินบนหรือเปล่า?
ตามเหตุผลแล้วผู้มีสิทธิเลือกตั้งควรลงโทษนักการเมืองแบบนี้ แต่ในความเป็นจริงกลับมีคนสนับสนุนเพราะมองว่า “เป็นมิตรกับภาคธุรกิจ”
เอกสารแบบนี้เปิดโปงความจริงข้อนั้น จึงเป็นเหตุผลที่ฝ่ายการเมืองพยายามปกปิดมัน
สุดท้ายประชาชนทั่วไปไม่ได้อยู่ในเครือข่ายผลประโยชน์นั้น
อย่างไรก็ตาม การที่ Lina Khan ได้รับการแต่งตั้งในรัฐบาล Biden ถือเป็นเรื่องดี และในงานเขียนของ Matt Stoller ก็มีการพูดถึงตัวอย่างที่ Biden พยายามปฏิรูประบบการเงินด้วย
เมื่อคิดว่า PepsiCo เป็นเจ้าของแบรนด์อาหารอย่าง Quaker Oats ด้วย ข้ออ้างที่ว่า “ขายแต่ของไร้คุณค่าทางโภชนาการ” ก็ดูแปลก
ข้าวโอ๊ตเป็น อาหารเพื่อสุขภาพ ชัดๆ
แกนของคำร้องเรียนคือ Pepsi ให้ ราคาขายส่งที่ต่ำกว่าแก่ Walmart และแลกกับ สิทธิพิเศษในการจัดวางสินค้าภายในร้าน
บางคนหัวเราะว่าเป็นแค่ส่วนลดธรรมดา ไม่ใช่ทฤษฎีสมคบคิดอะไร
ตัวอย่างเช่น เมื่อ Food Lion พยายามลดช่องว่างราคากับ Walmart ทาง Pepsi ก็ทำให้ราคาของ Food Lion สูงกลับขึ้นไปอีกด้วย การลดเงินสนับสนุนโปรโมชันและเพิ่มต้นทุน