แรงงานคลังสินค้าของ Amazon หนึ่งในสามเป็นผู้ได้รับสวัสดิการคูปองอาหารหรือ Medicaid (twitter.com/DanPriceSeattle) 1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-05-23 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp บทความที่เกี่ยวข้อง พนักงาน Amazon ผละงานประท้วงในคลังสินค้าหลายแห่งทั่วสหรัฐฯ ช่วงเทศกาลวันหยุดที่งานล้นมือ 1 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2024-12-20 สตาร์ทอัพเติบโตทบต้นที่กินยาเม็ด AI 26 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2026-04-25 อดีตพนักงานที่ทำงานในฝ่าย HR ของ Amazon รู้สึกขยะแขยงต่อ 'แผน PIP' ที่ได้เห็น 13 คะแนน · 5 ความคิดเห็น · 2023-12-01 สัดส่วนรายได้แรงงานในรายได้ของสหรัฐฯ อยู่ในระดับต่ำสุดหลังสงคราม 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 5 일 전 พนักงาน Amazon กำลังสร้างงานที่ไม่จำเป็นเพื่อปั่นการใช้โทเคน AI หลังถูกกดดันให้ใช้ AI 5 คะแนน · 4 ความคิดเห็น · 2026-05-17 1 ความคิดเห็น GN⁺ 2024-05-23 ความคิดเห็นจาก Hacker News หาก AI และระบบอัตโนมัติ พัฒนาไปไกลกว่านี้ ประโยชน์ทางเศรษฐกิจของคนส่วนใหญ่อาจเข้าใกล้ศูนย์ และสุดท้ายก็คงเหลือแค่ปล่อยให้อดอยากหรือไม่ก็นำ รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า มาใช้ แม้ในระดับระบบอัตโนมัติปัจจุบัน มูลค่าของแรงงานทักษะต่ำต่อชั่วโมงก็ลดต่ำลงมากแล้ว และคงไม่มีอนาคตมหัศจรรย์ที่ AI จะยกระดับมูลค่าแรงงานของคนทั่วไปอย่างเป็นประชาธิปไตย ท้ายที่สุดต้องตัดสมมติฐานโดยนัยที่ว่าคุณค่าของคนผูกอยู่กับมูลค่าทางเศรษฐกิจที่เป็นไปได้ของเขา ผมกลับมองตรงกันข้าม ในระดับระบบอัตโนมัติปัจจุบัน มูลค่าแรงงานต่อชั่วโมงสูงกว่าเมื่อ 100 ปีก่อนมาก แต่ปัญหาคือมูลค่านั้นถูกดูดไปให้ ผู้ถือหุ้น ที่ได้เงินแม้ไม่ต้องทำงาน แก่นของปัญหาอยู่ที่โครงสร้างบริษัทและการออกแบบตลาดหุ้น และควรทำให้แรงงานทุกคนในบริษัทมหาชนถือหุ้นของบริษัทได้ง่ายขึ้น หากเป็นแรงงานของบริษัทที่มั่งคั่ง พวกเขาก็ควรร่ำรวยตามสัดส่วนคุณค่าที่มอบให้บริษัท ไม่แน่ใจว่าคุณนิยามแรงงานทักษะต่ำอย่างไร แต่ถ้าเคยจ้างใครมาสร้างหรือซ่อมอะไรสักอย่างช่วงนี้ จะรู้ว่าแรงงาน ภาคสนาม ราคาแพงมาก งานอย่างติดตั้งแผ่นกันเปื้อนกระเบื้อง ติดตั้งเต้ารับ 240V หรือขุดร่องสำหรับท่อน้ำเสีย ดูยากที่จะให้หุ่นยนต์มาทำได้ในอนาคตอันใกล้ และก็ยังน่าสงสัยว่าค่าเป็นเจ้าของและเดินระบบหุ่นยนต์แบบนั้นจะถูกกว่าคนหรือไม่ กลุ่มที่น่ากังวลกว่าคนทำงานสร้างและซ่อมจริง ๆ น่าจะเป็นทนาย นักบัญชี นักการตลาด และวิศวกรซอฟต์แวร์ มูลค่าของแรงงานทักษะต่ำที่ตกต่ำลง ไม่ได้มาจากระบบอัตโนมัติอย่างเดียว แต่ยังมาจากการที่ ภาษีนำเข้าแทบเป็นศูนย์ สำหรับสิ่งทอราคาถูกและขยะอิเล็กทรอนิกส์จากต่างประเทศด้วย เราได้ของจุกจิกผลิตจำนวนมากราคาถูก แต่แลกมาด้วยต้นทุนแรงงานของเราเอง ปัญหาอาจแก้ได้ถ้าเก็บภาษีนำเข้าตามสัดส่วนที่ประเทศผู้ส่งออกขาดกฎด้านสิ่งแวดล้อมและสิทธิมนุษยชน สิ่งที่มูลค่าลดลงเรื่อย ๆ อาจเป็น งานออฟฟิศทักษะระดับกลาง มากกว่าหรือเปล่า งานจำนวนมากของนักผจญเพลิงทำให้เป็นอัตโนมัติไม่ได้ และในสถานที่จริงที่มีปัจจัยรบกวนอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ก็ยังต้องมีคนไป การทำความสะอาดหรือทำอาหารแบบอัตโนมัติก็ยังมีข้อจำกัด และไม่น่าที่คอมพิวเตอร์จะมาแทนพ่อครัวร้านอาหารแถวบ้านได้ Roomba เองก็ยังย้ายเฟอร์นิเจอร์เพื่อทำความสะอาดด้านหลังไม่ได้ และผมก็ไม่รู้จักระบบอัตโนมัติสำหรับงานอย่างปัดฝุ่น แม้แต่เครื่องซักผ้าและเครื่องล้างจานก็ยังต้องมีคนจัดการอยู่ดี คนส่งพัสดุก็ไม่ได้ลดลงแต่กลับเพิ่มขึ้น และเทคโนโลยีขับขี่อัตโนมัติดูเหมือนมุกตลกร้ายที่ทั้งอันตรายและสิ้นหวัง ตรงกันข้าม ระบบอัตโนมัติของเว็บไซต์ดีขึ้นเรื่อย ๆ แต่เดิมทีเว็บไซต์ส่วนใหญ่ก็ไม่ใช่ว่าจำเป็นอยู่แล้ว ผมมองว่ามูลค่าของแรงงานถูกกำหนดโดยว่านายจ้างจะกดได้ไกลแค่ไหน มูลค่าของแรงงานที่ถูกที่สุดคือระดับที่สังคมยอมให้ภาคธุรกิจทำได้ ค่าจ้างพนักงานควรสูงพอให้ดำรงชีพได้ และต้องบังคับใช้ด้วย มาตรฐานแรงงาน ที่เข้มงวด ระบบนี้ทำงานโดยให้ภาครัฐอุดหนุน แรงงานค่าจ้างต่ำ ของภาคธุรกิจ แล้วทุกคนก็ชมตัวเองว่าเป็นคนมีศีลธรรมอย่างยิ่ง การกระจายรายได้ทางอ้อมไม่ใช่บั๊ก แต่เป็นฟีเจอร์ มันช่วยกันการแข่งขันเพื่อทำให้ผู้ถือหุ้นพอใจ และให้มาตรฐานการดูแลขั้นต่ำแก่แรงงาน เพื่อลดสถานการณ์ที่ต้องหาทางทดแทนด้วยต้นทุนที่สูงกว่า ถ้าถามว่าธุรกิจควรรับภาระมากกว่านี้ไหม นั่นยุติธรรมและถูกต้องกว่า แต่การพูดเรื่องความยุติธรรมมันถูก ส่วนอำนาจนั้นแพง สิ่งที่ภาครัฐอุดหนุนจริง ๆ อย่างสำคัญคือ ค่าจ้างต่ำระดับล่างสุด เท่านั้น มีแรงงานจำนวนมากที่รายได้สูงเกินเกณฑ์คัดกรองจนไม่ได้สิทธิประโยชน์อย่าง food stamps หรือ Medicaid แต่ก็ยังหาเงินไม่พอสำหรับค่าครองชีพหรือประกันสุขภาพในที่ที่ตนอาศัยอยู่ เพราะค่าครองชีพ พวกเขาแทบเก็บเงินสดเป็นกันชนไม่ได้ แต่รัฐกลับตัดสินตามอำเภอใจว่ารายได้สูงเกินไปหรือมีเหตุไม่เข้าเกณฑ์อื่น[0] ที่แย่กว่านั้น การทดสอบรายได้และทรัพย์สิน[2] มักมีต้นทุนสูงกว่าความเสียหายจากการทุจริตสวัสดิการเสียอีก และผู้กระทำการฉ้อโกงรายใหญ่ที่สุดใน Medicaid ก็ไม่ใช่ผู้รับสิทธิ แต่เป็นผู้ให้บริการ ประเด็นเกี่ยวกับ Medicaid อธิบายได้ดีกว่าในสรุปของ Last Week Tonight[3] [0]: มักมีการถือว่าเอกสารบางส่วนใช้ไม่ได้ หรือบันทึกว่าผู้รับสิทธิไม่ตอบกลับ ทั้งที่ในความเป็นจริงมักเป็นความผิดพลาดของหน่วยงานมากกว่าตัวบุคคล[1] [1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f... [2]: วิธีตรวจสอบและตรวจซ้ำอย่างต่อเนื่องว่าผู้สมัครหรือผู้รับสิทธิมีคุณสมบัติครบหรือไม่ [3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo วิธีนี้ใช้ได้กับ บริษัทยักษ์ใหญ่ เท่านั้น บริษัทเล็กไม่ได้ประโยชน์แบบนี้ ถ้าจะทำให้เป็นธรรมขึ้น เพิ่มการแข่งขัน และลดคอร์รัปชันของภาคธุรกิจ ก็ควรเพิ่มการสนับสนุนตามเกณฑ์ที่เป็นธรรมสำหรับทุกคน ไม่ใช่เฉพาะทาสค่าแรงบางกลุ่ม เราควรถามด้วยว่าความรับผิดชอบนี้เป็นของใคร ถ้าตัดโครงการสังคม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็โวย ถ้าราคาสินค้าขึ้นก็โวย ถ้าภาษีขึ้นก็โวยอีก สุดท้ายมันก็ดูเหมือนเราได้สิ่งที่เราโหวตเลือกเอง ผมสงสัยว่า food stamps หรือ Medicaid ขัดขวางการแข่งขัน ได้อย่างไร ถ้ารัฐต้องให้การสนับสนุนแก่พลเมืองที่ทำงานอยู่ นั่นก็หมายความว่ามีประชากรไม่น้อยที่รัฐแทบเก็บภาษีจากพวกเขาไม่ได้เลย ผมไม่เข้าใจว่ารัฐได้ประโยชน์จากดีลนี้อย่างไร และอย่างน้อยในระดับรัฐก็ยิ่งไม่เข้าใจว่าทำไมไม่ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำเพื่อชดเชยเรื่องนี้ หากบริษัททำกำไรได้สูง แต่คนงานต้องใช้ชีวิตด้วยรายได้ระดับเส้นความยากจนและพึ่งพาความช่วยเหลือจากรัฐ ก็ฟังดูสมเหตุสมผลที่รัฐบาลจะ เรียกคืน กำไรนั้นผ่านการเก็บภาษีที่สูงขึ้น บริษัทที่จ่ายให้คนงานต่ำอย่างรุนแรงอาจไม่ได้ทำกำไรได้ดีจริง ๆ แต่ใกล้เคียงกับการทำให้มันดูเหมือนทำกำไรได้ดีมากกว่า นี่น่าจะเป็นประเด็นสำคัญเลย การถกเถียงเรื่องความไม่เท่าเทียมในสหรัฐฯ มักไหลไปเป็นการถกเถียงเรื่องความเท่าเทียมเชิงนามธรรมแบบที่ทุกคนควรได้เงินเท่ากัน แต่ปัญหาจริงคือมีผู้ได้ประโยชน์บางกลุ่มถูก ประเมินค่าสูงเกินจริง·ได้ค่าตอบแทนเกินจริง จากการแสวงหาค่าเช่า ปัญหาเชิงโครงสร้าง หรือการบิดเบือน ขณะที่คนอื่น ๆ ได้รับค่าตอบแทนต่ำเกินไป หรือมีต้นทุนแรงงานบางส่วนที่ไม่ได้ถูกจ่าย หากในธุรกิจที่ทำกำไรสูง ความต้องการพื้นฐานของพนักงานยังไม่ได้รับการตอบสนองจากค่าตอบแทนของนายจ้าง นั่นก็เป็นสัญญาณว่าต้นทุนแรงงานอย่างอาหาร ที่อยู่อาศัย และการรักษาพยาบาลของคนงานยังไม่ได้ถูกจ่าย มันคล้ายกับการจ้างช่างไม้ให้ทำตู้เก็บของในบ้านใหม่ แล้วบอกว่าจะไม่จ่ายค่าวัสดุเพราะช่างไม้ไม่ได้ผลิตวัสดุขึ้นมาเอง นายจ้างได้ประโยชน์จากอาหารและสุขภาพของคนงาน และสิ่งเหล่านี้ก็จำเป็นต่อการทำงาน เพียงแต่สมมติว่าคนงานไปหามาจากที่อื่นเอง หากสะท้อนต้นทุนที่ซ่อนอยู่ซึ่งไม่ได้จ่าย รวมถึงการประเมินค่าสูงเกินและต่ำเกินทั้งหมด พนักงานของบริษัทหรือองค์กรจำนวนมากก็น่าจะควรมีความเท่าเทียมกันมากกว่าที่เป็นอยู่ตอนนี้ เป็นเรื่องแปลกที่เรายอมรับแนวคิดทางเศรษฐกิจอย่างการฮั้วราคา การฉ้อโกง การลักขโมย และการประเมินค่าสูงเกิน·ต่ำเกินกับสินค้าทางกายภาพ แต่พอเป็นเรื่องแรงงานและค่าตอบแทนกลับทำเหมือนว่ามีตลาดที่สมบูรณ์ ผู้เล่นที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ และไม่มีปัญหาเชิงโครงสร้างใด ๆ งานคลังสินค้าของ Amazon จ่าย สูงกว่าค่าแรงขั้นต่ำมาก ในทุกรัฐ และยังมีสวัสดิการด้วย การสรุปว่า Amazon จ่ายไม่พอเพียงเพียงเพราะคนงานจำนวนมากมีสิทธิได้รับคูปองอาหารนั้นเป็นข้อสรุปที่ผิด ถ้าดูตัวเลขระดับประเทศ ตามข้อมูลของ Pew ณ เดือนเมษายน 2023 มีผู้ได้รับสิทธิ SNAP 41.9 ล้านคน จาก 22.2 ล้านครัวเรือน คิดเป็น 12.5% ของประชากรทั้งหมดในสหรัฐฯ ตามข้อมูลของรัฐบาลกลาง มีผู้ลงทะเบียนใน Medicaid และ CHIP จำนวน 84,041,447 คน ใน 51 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ที่รายงานข้อมูลการลงทะเบียนเดือนมกราคม 2024 0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-... 1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica... เพื่อนที่ทำงานเกี่ยวกับ SNAP ก็บอกว่า ชาวอเมริกัน 1 ใน 8 คน ได้รับคูปองอาหาร ในบรรดาคนเหล่านั้น 60% ไม่ได้มีงานทำ ต่างจากคนงาน Amazon อยากให้เลิกทำเรื่องนี้เหมือนเป็นการ เปิดโปงชวนอึ้ง เสียที จุดประสงค์ของสวัสดิการคือการไปถึงคนที่ต้องการ ไม่ว่าจะทำงานอยู่หรือไม่ก็ตาม ผู้ได้รับคูปองอาหารไม่ได้เป็นคนว่างงานเสมอไป และย่อมต้องมีบางส่วนที่ทำงานอยู่ที่ไหนสักแห่ง ผมไม่แน่ใจว่าทำไมเราต้องโกรธที่โครงการทำงานตามที่ออกแบบไว้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คูปองอาหารและ Medicaid ผูกกับความต้องการของครอบครัวอย่างชัดเจน ถ้า Amazon จะไม่ได้จ่ายให้คนที่มีครอบครัว 5 คน มากกว่าคนที่มีครอบครัว 3 คน เกณฑ์นี้ก็ย่อมต้องเปลี่ยนแปลงได้เสมอ ในรัฐของเรา คุณสมบัติสำหรับ Medicaid ขึ้นไปถึงรายได้ 80,000 ดอลลาร์ ส่วนคูปองอาหารขึ้นไปถึง 100,000 ดอลลาร์ ในฐานะผู้เสียภาษี ผมยินดีที่เงินภาษีของผมไปถึงครอบครัวที่ทำงานอยู่ และถ้าไม่เป็นแบบนั้นผมน่าจะกังวลมากกว่า ผมไม่อยากแกล้งทำเป็นตกใจกับความจริงที่ว่าผู้ได้รับสิทธิกำลังทำงานในงานค่าแรงต่ำตามที่คาดไว้ เห็นด้วยกับประเด็นนั้น แต่แกนของคำวิจารณ์คือ Amazon ซึ่งเป็นหนึ่งในบริษัทที่ใหญ่และมีอิทธิพลที่สุดในสหรัฐฯ ทำเงินมหาศาลและมีกำไรสูง แต่จ่ายค่าแรงต่ำจนคนงานต้องพึ่งเงินอุดหนุนจากภาษี เงินภาษีถูกจ่ายให้คนงาน Amazon เพื่อให้ Amazon ยังคงจ้างด้วยค่าแรงต่ำต่อไปได้ และเงินที่ประหยัดได้ก็ไหลเข้ากระเป๋าผู้ถือหุ้น เราควรถามว่าระบบแบบนี้ยังโอเคที่จะคงอยู่ต่อไปหรือไม่ ไม่มีทางแก้แบบกระสุนเงินนัดเดียว และทุกทางเลือกก็มีข้อเสีย แต่ก็น่าสงสัยว่าคูปองอาหารถูกสร้างมาเพื่อค้ำจุนคนงานค่าแรงต่ำของบริษัทที่มีศักยภาพจะจ่ายมากกว่านี้อย่างถาวรจริงหรือ คูปองอาหารทำงานตามที่ออกแบบไว้ จึงไม่มีอะไรให้วิจารณ์ สิ่งที่ใช้การไม่ได้คือ งาน ต่างหาก ใน Florida เพดานคุณสมบัติ Medicaid สำหรับผู้ใหญ่คือ 0 ดอลลาร์ รัฐข้าง ๆ ก็เหมือนกัน รัฐถัดออกไปก็เหมือนกัน และยังมีอีกหลายรัฐที่เป็นแบบนั้น เกณฑ์รายได้ SNAP สำหรับผู้ใหญ่ใน Florida แทบไม่มีความหมายเลย ราวกับเป็นแค่สัญลักษณ์ ASCII อะไรสักอย่าง ไม่ว่าเกณฑ์จะเขียนไว้อย่างไร ผู้ใหญ่ยากจนส่วนใหญ่ก็จะถูกปฏิเสธอยู่ดี คนที่อาศัยอยู่ในรัฐซึ่งไม่ได้เป็นปฏิปักษ์ต่อคนเปราะบาง มักยกตัวเลขด้านการรักษาพยาบาล·ความช่วยเหลือของรัฐตัวเองขึ้นมาเหมือนเป็นตัวแทนของทั้งสหรัฐฯ แต่ความจริงไม่ใช่แบบนั้น การถกเถียงนี้มักตกรางไปเป็นวาทกรรมแบบ “โค่นบริษัทชั่วร้าย” อยู่เสมอ แต่ความจริงซับซ้อนกว่านั้นมาก ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีคน 1,000 คนที่ได้รับ food stamps และแต่ละเดือนรับเงินจากรัฐ 2,000 ดอลลาร์ หากบริษัทแห่งหนึ่งจ้างคนเหล่านี้ทั้งหมดแบบพาร์ตไทม์ โดยจ่ายเดือนละ 1,000 ดอลลาร์ และเงินช่วยเหลือจากรัฐลดลงเหลือ 1,000 ดอลลาร์ แบบนี้บริษัทนั้นได้ทำสิ่งที่ดีกับสังคมหรือไม่ หรือถ้าจ้าง 500 คนแบบฟูลไทม์ จ่ายเดือนละ 2,000 ดอลลาร์ และให้อีก 500 คนที่เหลือรัฐดูแลต่อไป แบบนั้นดีกว่าหรือแย่กว่า หรือถ้าจ้างแค่ 100 คน โดยให้เดือนละ 10,000 ดอลลาร์เพื่อให้มีชีวิตที่ดี แลกกับการปล่อยให้คนที่เหลือถูกสละทิ้ง แบบนั้นจะเป็นอย่างไร ถ้าพนักงานคนหนึ่งมีผู้อยู่ในอุปการะ 8 คน แต่อีกคนไม่มีเลย ทั้งคู่ควรได้รับค่าจ้างเท่ากันสำหรับงานเดียวกันหรือไม่ แล้วถ้าค่าจ้างนั้นไม่พอสำหรับการเลี้ยงดูลูก 8 คนควรทำอย่างไร ถ้าไม่ชอบตัวเลือกเหล่านี้ทั้งหมด เราควรไม่อนุญาตให้มีบริษัทและคลังสินค้าเหล่านี้ตั้งแต่แรกหรือไม่ แล้วถ้าเป็นเช่นนั้น รัฐจะหาเงินภาษีมาจัดทำบริการสังคมได้อย่างไรตั้งแต่ต้น เป็นคำถามที่น่าสนใจ จุดสำคัญคือพนักงานต้องสร้างมูลค่าได้มากกว่าสิ่งที่นายจ้างจ่ายให้ ไม่เช่นนั้นนายจ้างก็จะไม่จ้าง หรือไม่ก็ล้มละลาย หากคนที่เดิมได้รับการช่วยเหลือจากรัฐเดือนละ 2,000 ดอลลาร์ ถูก Amazon จ้างด้วยค่าจ้างเดือนละ 1,000 ดอลลาร์ ก็หมายความว่าสำหรับ Amazon แล้ว พนักงานคนนั้นต้องสร้างมูลค่าได้เกิน 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนจึงจะสมเหตุสมผล จุดที่การถกเถียงหลายครั้งคลาดเคลื่อนคือ มีการดึงมูลค่าออกไปมากแค่ไหน หากพนักงานที่ได้เงินเดือน 1,000 ดอลลาร์ สร้างมูลค่าให้ Amazon เดือนละ 1,500 ดอลลาร์ การที่รัฐช่วยเพิ่มอีก 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนก็พอยอมรับได้ Amazon ได้กำไร รัฐและผู้เสียภาษีจ่ายน้อยลงกว่าเดิม 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือน และพนักงานก็มีเงินพอใช้ชีวิต แต่ถ้าพนักงานที่ได้เงินเดือน 1,000 ดอลลาร์ สร้างมูลค่าให้ Amazon เดือนละ 5,000 ดอลลาร์ ก็ยอมรับได้ยากกว่ามาก ถ้า Amazon จ่ายเดือนละ 2,000 ดอลลาร์ก็ยังมีกำไรอย่างแข็งแรงอยู่แล้ว เหตุใดผู้เสียภาษีจึงต้องมาช่วยอุดหนุนค่าจ้างต่ำด้วย ปัญหาคือเรารู้ได้ยากว่าพนักงานสร้างมูลค่าได้มากแค่ไหน ตัวเลขสรุปอย่าง https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html บอกเพียงว่ารายได้เฉลี่ยต่อพนักงานอยู่ที่ 326,428 ดอลลาร์ แต่หาว่าคนงานคลังสินค้าของ Amazon สร้างมูลค่าได้เท่าใดนั้นยากมาก สุดท้ายมันขึ้นอยู่กับว่า Amazon ดึงมูลค่าจากแรงงานไปมากเพียงใด ถ้าแค่ 50 ดอลลาร์ต่อเดือนคงไม่มีใครโกรธ แต่ถ้าเป็น 4,000 ดอลลาร์ต่อเดือน และยังบีบแรงงานต่อโดยคิดว่าผู้เสียภาษีจะมาชดเชยส่วนต่างให้อยู่ดี ความโกรธก็ย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ การถกเถียงจำนวนมากตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าความรับผิดชอบในการดูแลผู้คนเป็นของบริษัท ซึ่งปรัชญาแบบนี้เองที่ทำให้ประกันสุขภาพถูกผูกกับนายจ้าง แนวทางนี้ทำให้แรงงานต้องติดอยู่กับนายจ้างและย้ายงานได้ยาก ผมคิดว่าการมองว่าความรับผิดชอบในการดูแลพลเมืองเป็นของรัฐบาลน่าจะดีกว่า Medicaid, food stamps และ negative income tax เป็นตัวแทนของแนวทางแบบนั้น เมื่อใครสักคนกำลังลำบาก รัฐควรเข้ามาช่วยเหลือ นั่นคือบทบาทของรัฐ อย่างไรก็ตาม ยังควรถกเถียงกันต่อว่าโครงการเหล่านี้ให้การสนับสนุนเพียงพอหรือไม่ และรูปแบบการเก็บภาษีเพื่อรองรับสิ่งเหล่านี้ยุติธรรมหรือไม่ หากกำหนดค่าแรงขั้นต่ำที่สมเหตุสมผล ก็อาจดูแลประชาชนได้โดยไม่ต้องมีโครงการแบบปะติดปะต่อมากมาย ผมคิดว่าการสนับสนุนจากภาครัฐควรเป็นแบบถ้วนหน้า เราจำเป็นต้องกำหนดระดับการครองชีพขั้นต่ำ ทุกคนควรได้รับ food stamps มากพอจะอยู่รอด ทุกคนสามารถเลือกกินอาหารแบรนด์ของร้านราคาถูกได้ฟรีตลอดทั้งปีถ้าต้องการ หรือหากมีรายได้มากพอ ก็จะเอายอดทั้งหมดไปใช้ที่ร้านอาหารหรือร้านขายของชำแบบ artisan ตั้งแต่ต้นเดือนก็ได้ ทุกคนควรเข้าถึงการรักษาพยาบาล การไปโรงพยาบาลควรฟรี สาธารณสุขมีความสำคัญมากต่อสังคมที่แข็งแรง จึงควรถูกมองเป็นการลงทุนหลักเพื่ออนาคตของประเทศ ทุกคนควรได้รับที่อยู่อาศัยในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง หากต้องการก็อาจใช้ voucher เพื่ออยู่ห้องสตูดิโอเล็กมากฟรี หรือเติมเงินที่ตนหารายได้มาเองเพื่อขยับไปใช้กับห้องเช่าที่ใหญ่ขึ้นก็ได้ หากมีอสังหาริมทรัพย์เป็นของตัวเองก็อาจสละ voucher ค่าเช่าแล้วรับเครดิตภาษีแทน ทุกคนควรได้รับ basic income บางรูปแบบ เมื่ออาหาร การรักษาพยาบาล และที่อยู่อาศัยได้รับการรับประกันแล้ว ก็เพียงพอแค่ให้มีเงินมาอุดช่องว่างที่เหลือ เช่น เติมน้ำมันรถ ซื้อเสื้อผ้า หรือซื้อของจำเป็นเป็นครั้งคราว แบบนี้คนเราก็อาจอยู่บ้านกินอาหารกระป๋อง Great Value และใส่เสื้อผ้าจาก Goodwill ไปได้ไม่มีกำหนด แต่มันคงเป็นชีวิตที่น่าเบื่อ คนส่วนใหญ่ย่อมหางานที่สร้างคุณค่าให้ชีวิต และเมื่อเราทำงานเพื่อคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้น ไม่ใช่เพียงเพื่อเอาชีวิตรอด แรงจูงใจด้านกำไรของทุนนิยมจึงจะเกิดผลกับชาวอเมริกันทุกคนอย่างแท้จริง เราจะสามารถเลือกเส้นทางอาชีพเพื่อมีส่วนช่วยโลก ไม่ใช่เพียงเพื่อเลี้ยงชีพ และทุ่มเทให้กับงานที่สูงส่งแต่ไม่ทำกำไรได้ โดยไม่ต้องผลักตัวเองสู่ความยากจน เอกสารต้นฉบับคือ https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha... การที่งานวิจัยรับสมัครผู้ตอบแบบสอบถามผ่าน Meta/Facebook เป็นสัญญาณเตือนเกี่ยวกับคุณภาพของงานวิจัย การที่พยายามถ่วงน้ำหนักคำตอบใหม่โดยใช้สัดส่วนเชื้อชาติและเพศที่ Amazon รายงานต่อ EEOC ในปี 2021 เพื่อให้ได้ภาพที่เป็นตัวแทนเชิงประชากรมากขึ้น ก็เป็นสัญญาณเตือนอีกอย่าง เพราะแม้แต่การเป็นตัวอย่างที่เป็นตัวแทนตั้งแต่แรกก็ยังไม่แน่ชัด แต่กลับเอาข้อมูลตามเกณฑ์การคัดเลือกอีกแบบมาถ่วงน้ำหนักใหม่ งานวิจัยระบุว่า 13% ของแรงงานย้ายไปทำงานตำแหน่งที่ค่าจ้างสูงกว่าภายใน Amazon และตัวเลขนี้ถูกตัดออกจากการศึกษา แค่นี้ก็เป็นงานที่คุณภาพต่ำมากแล้ว ผมคงไม่อ่านต่อ การตัดคนที่ได้เลื่อนตำแหน่งจนหลุดจากช่วงค่าจ้างออกไป ยิ่งดูแปลกเป็นพิเศษ สำหรับประเด็นนี้มันไม่ควรถูกมองว่าเป็นความสำเร็จของการจ้างงานหรือ ผมก็ไม่ชอบที่เอาบริษัทเดียวมาไว้กลางพาดหัวหรือข้อสรุป ทั้งที่ไม่มีกลุ่มเปรียบเทียบ วิธีแบบนี้อาจมีผลเป็นการลงโทษบริษัทที่จ้างคนรายได้น้อยเสียเอง หากบริษัทไม่จ้างคนที่เข้าเกณฑ์เลย ก็ทำให้สัดส่วนนี้เป็น 0% ได้ แต่นั่นเป็นเป้าหมายที่เลวร้ายมาก ถ้าผมตัดสินผิดก็ยินดีให้แก้ไข การได้รับบริการสาธารณสุขไม่ใช่เรื่องน่าอับอายอะไร ในยุโรปมันเป็นเรื่องปกติอย่างสมบูรณ์และค่อนข้างดีด้วย น่ายินดีที่ไม่ต้องกังวลเรื่องค่ารักษา ความเสี่ยงจากบิลมหาโหด หรือกลัวว่าถ้าถูกเลิกจ้างจะเสียความคุ้มครองราคาแพง ที่นี่ยังไม่มีการเลิกจ้างตามอำเภอใจด้วย จึงมีโอกาสถูกไล่ออกน้อยกว่ามาก เรื่องสาธารณสุขแทบจะเป็นปัญหาที่แก้ไปแล้ว มันต้องใช้ภาษีจริง แต่ก็ไม่ได้แพงอย่างไร้เหตุผลแบบในสหรัฐฯ อันที่จริง ภาษีที่ผมจ่ายอาจน้อยกว่าค่าเบี้ยประกันสุขภาพรายเดือนที่พลเมืองอเมริกันจ่ายด้วยซ้ำ ผมคิดว่าระบบสาธารณสุขของรัฐค่อนข้างใกล้เคียงอุดมคติ แต่ food stamps ไม่ค่อยดีนัก ทำไม food stamps ถึงไม่ค่อยดีนัก หากคนงานจำเป็นต้องพึ่งพาความช่วยเหลือจากรัฐเพื่อการยังชีพขั้นพื้นฐาน ผู้ที่ได้รับสวัสดิการไม่ใช่พนักงาน แต่คือ นายจ้าง ซึ่งได้รับการอุดหนุนจากผู้เสียภาษีและการกู้ยืมของภาครัฐ คนที่ไม่มีทักษะและมีลูก 10 คน ย่อมไม่มีทางเลี้ยงตัวเองได้ด้วยงานเพียงอย่างเดียว ดังนั้นในกรณีนั้น สวัสดิการมีไว้เพื่อคนคนนั้น ทำไมจึงโทษ Amazon แต่ไม่โทษคนอื่นทั้งหมดรวมถึงคุณ ที่ไม่จ้างคนงานเหล่านี้ด้วยค่าจ้างที่สูงกว่า หากคุณคิดว่าผลิตภาพส่วนเพิ่มของคนงานเหล่านี้สูงกว่าค่าจ้างที่ Amazon จ่าย คุณก็จ้างเองได้เลย หรือว่าคุณมีอคติต่อการจ้างผู้รับสวัสดิการอยู่กันแน่
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หาก AI และระบบอัตโนมัติ พัฒนาไปไกลกว่านี้ ประโยชน์ทางเศรษฐกิจของคนส่วนใหญ่อาจเข้าใกล้ศูนย์ และสุดท้ายก็คงเหลือแค่ปล่อยให้อดอยากหรือไม่ก็นำ รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า มาใช้
แม้ในระดับระบบอัตโนมัติปัจจุบัน มูลค่าของแรงงานทักษะต่ำต่อชั่วโมงก็ลดต่ำลงมากแล้ว และคงไม่มีอนาคตมหัศจรรย์ที่ AI จะยกระดับมูลค่าแรงงานของคนทั่วไปอย่างเป็นประชาธิปไตย
ท้ายที่สุดต้องตัดสมมติฐานโดยนัยที่ว่าคุณค่าของคนผูกอยู่กับมูลค่าทางเศรษฐกิจที่เป็นไปได้ของเขา
แก่นของปัญหาอยู่ที่โครงสร้างบริษัทและการออกแบบตลาดหุ้น และควรทำให้แรงงานทุกคนในบริษัทมหาชนถือหุ้นของบริษัทได้ง่ายขึ้น
หากเป็นแรงงานของบริษัทที่มั่งคั่ง พวกเขาก็ควรร่ำรวยตามสัดส่วนคุณค่าที่มอบให้บริษัท
งานอย่างติดตั้งแผ่นกันเปื้อนกระเบื้อง ติดตั้งเต้ารับ 240V หรือขุดร่องสำหรับท่อน้ำเสีย ดูยากที่จะให้หุ่นยนต์มาทำได้ในอนาคตอันใกล้ และก็ยังน่าสงสัยว่าค่าเป็นเจ้าของและเดินระบบหุ่นยนต์แบบนั้นจะถูกกว่าคนหรือไม่
กลุ่มที่น่ากังวลกว่าคนทำงานสร้างและซ่อมจริง ๆ น่าจะเป็นทนาย นักบัญชี นักการตลาด และวิศวกรซอฟต์แวร์
เราได้ของจุกจิกผลิตจำนวนมากราคาถูก แต่แลกมาด้วยต้นทุนแรงงานของเราเอง
ปัญหาอาจแก้ได้ถ้าเก็บภาษีนำเข้าตามสัดส่วนที่ประเทศผู้ส่งออกขาดกฎด้านสิ่งแวดล้อมและสิทธิมนุษยชน
งานจำนวนมากของนักผจญเพลิงทำให้เป็นอัตโนมัติไม่ได้ และในสถานที่จริงที่มีปัจจัยรบกวนอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ก็ยังต้องมีคนไป
การทำความสะอาดหรือทำอาหารแบบอัตโนมัติก็ยังมีข้อจำกัด และไม่น่าที่คอมพิวเตอร์จะมาแทนพ่อครัวร้านอาหารแถวบ้านได้ Roomba เองก็ยังย้ายเฟอร์นิเจอร์เพื่อทำความสะอาดด้านหลังไม่ได้ และผมก็ไม่รู้จักระบบอัตโนมัติสำหรับงานอย่างปัดฝุ่น
แม้แต่เครื่องซักผ้าและเครื่องล้างจานก็ยังต้องมีคนจัดการอยู่ดี คนส่งพัสดุก็ไม่ได้ลดลงแต่กลับเพิ่มขึ้น และเทคโนโลยีขับขี่อัตโนมัติดูเหมือนมุกตลกร้ายที่ทั้งอันตรายและสิ้นหวัง
ตรงกันข้าม ระบบอัตโนมัติของเว็บไซต์ดีขึ้นเรื่อย ๆ แต่เดิมทีเว็บไซต์ส่วนใหญ่ก็ไม่ใช่ว่าจำเป็นอยู่แล้ว
ค่าจ้างพนักงานควรสูงพอให้ดำรงชีพได้ และต้องบังคับใช้ด้วย มาตรฐานแรงงาน ที่เข้มงวด
ระบบนี้ทำงานโดยให้ภาครัฐอุดหนุน แรงงานค่าจ้างต่ำ ของภาคธุรกิจ แล้วทุกคนก็ชมตัวเองว่าเป็นคนมีศีลธรรมอย่างยิ่ง
การกระจายรายได้ทางอ้อมไม่ใช่บั๊ก แต่เป็นฟีเจอร์ มันช่วยกันการแข่งขันเพื่อทำให้ผู้ถือหุ้นพอใจ และให้มาตรฐานการดูแลขั้นต่ำแก่แรงงาน เพื่อลดสถานการณ์ที่ต้องหาทางทดแทนด้วยต้นทุนที่สูงกว่า
ถ้าถามว่าธุรกิจควรรับภาระมากกว่านี้ไหม นั่นยุติธรรมและถูกต้องกว่า แต่การพูดเรื่องความยุติธรรมมันถูก ส่วนอำนาจนั้นแพง
มีแรงงานจำนวนมากที่รายได้สูงเกินเกณฑ์คัดกรองจนไม่ได้สิทธิประโยชน์อย่าง food stamps หรือ Medicaid แต่ก็ยังหาเงินไม่พอสำหรับค่าครองชีพหรือประกันสุขภาพในที่ที่ตนอาศัยอยู่
เพราะค่าครองชีพ พวกเขาแทบเก็บเงินสดเป็นกันชนไม่ได้ แต่รัฐกลับตัดสินตามอำเภอใจว่ารายได้สูงเกินไปหรือมีเหตุไม่เข้าเกณฑ์อื่น[0]
ที่แย่กว่านั้น การทดสอบรายได้และทรัพย์สิน[2] มักมีต้นทุนสูงกว่าความเสียหายจากการทุจริตสวัสดิการเสียอีก และผู้กระทำการฉ้อโกงรายใหญ่ที่สุดใน Medicaid ก็ไม่ใช่ผู้รับสิทธิ แต่เป็นผู้ให้บริการ
ประเด็นเกี่ยวกับ Medicaid อธิบายได้ดีกว่าในสรุปของ Last Week Tonight[3]
[0]: มักมีการถือว่าเอกสารบางส่วนใช้ไม่ได้ หรือบันทึกว่าผู้รับสิทธิไม่ตอบกลับ ทั้งที่ในความเป็นจริงมักเป็นความผิดพลาดของหน่วยงานมากกว่าตัวบุคคล[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: วิธีตรวจสอบและตรวจซ้ำอย่างต่อเนื่องว่าผู้สมัครหรือผู้รับสิทธิมีคุณสมบัติครบหรือไม่
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
ถ้าจะทำให้เป็นธรรมขึ้น เพิ่มการแข่งขัน และลดคอร์รัปชันของภาคธุรกิจ ก็ควรเพิ่มการสนับสนุนตามเกณฑ์ที่เป็นธรรมสำหรับทุกคน ไม่ใช่เฉพาะทาสค่าแรงบางกลุ่ม
สุดท้ายมันก็ดูเหมือนเราได้สิ่งที่เราโหวตเลือกเอง
ผมไม่เข้าใจว่ารัฐได้ประโยชน์จากดีลนี้อย่างไร และอย่างน้อยในระดับรัฐก็ยิ่งไม่เข้าใจว่าทำไมไม่ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำเพื่อชดเชยเรื่องนี้
หากบริษัททำกำไรได้สูง แต่คนงานต้องใช้ชีวิตด้วยรายได้ระดับเส้นความยากจนและพึ่งพาความช่วยเหลือจากรัฐ ก็ฟังดูสมเหตุสมผลที่รัฐบาลจะ เรียกคืน กำไรนั้นผ่านการเก็บภาษีที่สูงขึ้น
บริษัทที่จ่ายให้คนงานต่ำอย่างรุนแรงอาจไม่ได้ทำกำไรได้ดีจริง ๆ แต่ใกล้เคียงกับการทำให้มันดูเหมือนทำกำไรได้ดีมากกว่า
การถกเถียงเรื่องความไม่เท่าเทียมในสหรัฐฯ มักไหลไปเป็นการถกเถียงเรื่องความเท่าเทียมเชิงนามธรรมแบบที่ทุกคนควรได้เงินเท่ากัน แต่ปัญหาจริงคือมีผู้ได้ประโยชน์บางกลุ่มถูก ประเมินค่าสูงเกินจริง·ได้ค่าตอบแทนเกินจริง จากการแสวงหาค่าเช่า ปัญหาเชิงโครงสร้าง หรือการบิดเบือน ขณะที่คนอื่น ๆ ได้รับค่าตอบแทนต่ำเกินไป หรือมีต้นทุนแรงงานบางส่วนที่ไม่ได้ถูกจ่าย
หากในธุรกิจที่ทำกำไรสูง ความต้องการพื้นฐานของพนักงานยังไม่ได้รับการตอบสนองจากค่าตอบแทนของนายจ้าง นั่นก็เป็นสัญญาณว่าต้นทุนแรงงานอย่างอาหาร ที่อยู่อาศัย และการรักษาพยาบาลของคนงานยังไม่ได้ถูกจ่าย
มันคล้ายกับการจ้างช่างไม้ให้ทำตู้เก็บของในบ้านใหม่ แล้วบอกว่าจะไม่จ่ายค่าวัสดุเพราะช่างไม้ไม่ได้ผลิตวัสดุขึ้นมาเอง
นายจ้างได้ประโยชน์จากอาหารและสุขภาพของคนงาน และสิ่งเหล่านี้ก็จำเป็นต่อการทำงาน เพียงแต่สมมติว่าคนงานไปหามาจากที่อื่นเอง
หากสะท้อนต้นทุนที่ซ่อนอยู่ซึ่งไม่ได้จ่าย รวมถึงการประเมินค่าสูงเกินและต่ำเกินทั้งหมด พนักงานของบริษัทหรือองค์กรจำนวนมากก็น่าจะควรมีความเท่าเทียมกันมากกว่าที่เป็นอยู่ตอนนี้
เป็นเรื่องแปลกที่เรายอมรับแนวคิดทางเศรษฐกิจอย่างการฮั้วราคา การฉ้อโกง การลักขโมย และการประเมินค่าสูงเกิน·ต่ำเกินกับสินค้าทางกายภาพ แต่พอเป็นเรื่องแรงงานและค่าตอบแทนกลับทำเหมือนว่ามีตลาดที่สมบูรณ์ ผู้เล่นที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ และไม่มีปัญหาเชิงโครงสร้างใด ๆ
การสรุปว่า Amazon จ่ายไม่พอเพียงเพียงเพราะคนงานจำนวนมากมีสิทธิได้รับคูปองอาหารนั้นเป็นข้อสรุปที่ผิด
ถ้าดูตัวเลขระดับประเทศ ตามข้อมูลของ Pew ณ เดือนเมษายน 2023 มีผู้ได้รับสิทธิ SNAP 41.9 ล้านคน จาก 22.2 ล้านครัวเรือน คิดเป็น 12.5% ของประชากรทั้งหมดในสหรัฐฯ
ตามข้อมูลของรัฐบาลกลาง มีผู้ลงทะเบียนใน Medicaid และ CHIP จำนวน 84,041,447 คน ใน 51 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ที่รายงานข้อมูลการลงทะเบียนเดือนมกราคม 2024
0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-...
1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica...
อยากให้เลิกทำเรื่องนี้เหมือนเป็นการ เปิดโปงชวนอึ้ง เสียที จุดประสงค์ของสวัสดิการคือการไปถึงคนที่ต้องการ ไม่ว่าจะทำงานอยู่หรือไม่ก็ตาม
ผู้ได้รับคูปองอาหารไม่ได้เป็นคนว่างงานเสมอไป และย่อมต้องมีบางส่วนที่ทำงานอยู่ที่ไหนสักแห่ง ผมไม่แน่ใจว่าทำไมเราต้องโกรธที่โครงการทำงานตามที่ออกแบบไว้
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คูปองอาหารและ Medicaid ผูกกับความต้องการของครอบครัวอย่างชัดเจน ถ้า Amazon จะไม่ได้จ่ายให้คนที่มีครอบครัว 5 คน มากกว่าคนที่มีครอบครัว 3 คน เกณฑ์นี้ก็ย่อมต้องเปลี่ยนแปลงได้เสมอ
ในรัฐของเรา คุณสมบัติสำหรับ Medicaid ขึ้นไปถึงรายได้ 80,000 ดอลลาร์ ส่วนคูปองอาหารขึ้นไปถึง 100,000 ดอลลาร์
ในฐานะผู้เสียภาษี ผมยินดีที่เงินภาษีของผมไปถึงครอบครัวที่ทำงานอยู่ และถ้าไม่เป็นแบบนั้นผมน่าจะกังวลมากกว่า ผมไม่อยากแกล้งทำเป็นตกใจกับความจริงที่ว่าผู้ได้รับสิทธิกำลังทำงานในงานค่าแรงต่ำตามที่คาดไว้
เงินภาษีถูกจ่ายให้คนงาน Amazon เพื่อให้ Amazon ยังคงจ้างด้วยค่าแรงต่ำต่อไปได้ และเงินที่ประหยัดได้ก็ไหลเข้ากระเป๋าผู้ถือหุ้น
เราควรถามว่าระบบแบบนี้ยังโอเคที่จะคงอยู่ต่อไปหรือไม่
ไม่มีทางแก้แบบกระสุนเงินนัดเดียว และทุกทางเลือกก็มีข้อเสีย แต่ก็น่าสงสัยว่าคูปองอาหารถูกสร้างมาเพื่อค้ำจุนคนงานค่าแรงต่ำของบริษัทที่มีศักยภาพจะจ่ายมากกว่านี้อย่างถาวรจริงหรือ
เกณฑ์รายได้ SNAP สำหรับผู้ใหญ่ใน Florida แทบไม่มีความหมายเลย ราวกับเป็นแค่สัญลักษณ์ ASCII อะไรสักอย่าง ไม่ว่าเกณฑ์จะเขียนไว้อย่างไร ผู้ใหญ่ยากจนส่วนใหญ่ก็จะถูกปฏิเสธอยู่ดี
คนที่อาศัยอยู่ในรัฐซึ่งไม่ได้เป็นปฏิปักษ์ต่อคนเปราะบาง มักยกตัวเลขด้านการรักษาพยาบาล·ความช่วยเหลือของรัฐตัวเองขึ้นมาเหมือนเป็นตัวแทนของทั้งสหรัฐฯ แต่ความจริงไม่ใช่แบบนั้น
การถกเถียงนี้มักตกรางไปเป็นวาทกรรมแบบ “โค่นบริษัทชั่วร้าย” อยู่เสมอ แต่ความจริงซับซ้อนกว่านั้นมาก
ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีคน 1,000 คนที่ได้รับ food stamps และแต่ละเดือนรับเงินจากรัฐ 2,000 ดอลลาร์ หากบริษัทแห่งหนึ่งจ้างคนเหล่านี้ทั้งหมดแบบพาร์ตไทม์ โดยจ่ายเดือนละ 1,000 ดอลลาร์ และเงินช่วยเหลือจากรัฐลดลงเหลือ 1,000 ดอลลาร์ แบบนี้บริษัทนั้นได้ทำสิ่งที่ดีกับสังคมหรือไม่
หรือถ้าจ้าง 500 คนแบบฟูลไทม์ จ่ายเดือนละ 2,000 ดอลลาร์ และให้อีก 500 คนที่เหลือรัฐดูแลต่อไป แบบนั้นดีกว่าหรือแย่กว่า
หรือถ้าจ้างแค่ 100 คน โดยให้เดือนละ 10,000 ดอลลาร์เพื่อให้มีชีวิตที่ดี แลกกับการปล่อยให้คนที่เหลือถูกสละทิ้ง แบบนั้นจะเป็นอย่างไร
ถ้าพนักงานคนหนึ่งมีผู้อยู่ในอุปการะ 8 คน แต่อีกคนไม่มีเลย ทั้งคู่ควรได้รับค่าจ้างเท่ากันสำหรับงานเดียวกันหรือไม่ แล้วถ้าค่าจ้างนั้นไม่พอสำหรับการเลี้ยงดูลูก 8 คนควรทำอย่างไร
ถ้าไม่ชอบตัวเลือกเหล่านี้ทั้งหมด เราควรไม่อนุญาตให้มีบริษัทและคลังสินค้าเหล่านี้ตั้งแต่แรกหรือไม่ แล้วถ้าเป็นเช่นนั้น รัฐจะหาเงินภาษีมาจัดทำบริการสังคมได้อย่างไรตั้งแต่ต้น
หากคนที่เดิมได้รับการช่วยเหลือจากรัฐเดือนละ 2,000 ดอลลาร์ ถูก Amazon จ้างด้วยค่าจ้างเดือนละ 1,000 ดอลลาร์ ก็หมายความว่าสำหรับ Amazon แล้ว พนักงานคนนั้นต้องสร้างมูลค่าได้เกิน 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนจึงจะสมเหตุสมผล
จุดที่การถกเถียงหลายครั้งคลาดเคลื่อนคือ มีการดึงมูลค่าออกไปมากแค่ไหน
หากพนักงานที่ได้เงินเดือน 1,000 ดอลลาร์ สร้างมูลค่าให้ Amazon เดือนละ 1,500 ดอลลาร์ การที่รัฐช่วยเพิ่มอีก 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนก็พอยอมรับได้ Amazon ได้กำไร รัฐและผู้เสียภาษีจ่ายน้อยลงกว่าเดิม 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือน และพนักงานก็มีเงินพอใช้ชีวิต
แต่ถ้าพนักงานที่ได้เงินเดือน 1,000 ดอลลาร์ สร้างมูลค่าให้ Amazon เดือนละ 5,000 ดอลลาร์ ก็ยอมรับได้ยากกว่ามาก ถ้า Amazon จ่ายเดือนละ 2,000 ดอลลาร์ก็ยังมีกำไรอย่างแข็งแรงอยู่แล้ว เหตุใดผู้เสียภาษีจึงต้องมาช่วยอุดหนุนค่าจ้างต่ำด้วย
ปัญหาคือเรารู้ได้ยากว่าพนักงานสร้างมูลค่าได้มากแค่ไหน ตัวเลขสรุปอย่าง https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html บอกเพียงว่ารายได้เฉลี่ยต่อพนักงานอยู่ที่ 326,428 ดอลลาร์ แต่หาว่าคนงานคลังสินค้าของ Amazon สร้างมูลค่าได้เท่าใดนั้นยากมาก
สุดท้ายมันขึ้นอยู่กับว่า Amazon ดึงมูลค่าจากแรงงานไปมากเพียงใด ถ้าแค่ 50 ดอลลาร์ต่อเดือนคงไม่มีใครโกรธ แต่ถ้าเป็น 4,000 ดอลลาร์ต่อเดือน และยังบีบแรงงานต่อโดยคิดว่าผู้เสียภาษีจะมาชดเชยส่วนต่างให้อยู่ดี ความโกรธก็ย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้
การถกเถียงจำนวนมากตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าความรับผิดชอบในการดูแลผู้คนเป็นของบริษัท ซึ่งปรัชญาแบบนี้เองที่ทำให้ประกันสุขภาพถูกผูกกับนายจ้าง
แนวทางนี้ทำให้แรงงานต้องติดอยู่กับนายจ้างและย้ายงานได้ยาก
ผมคิดว่าการมองว่าความรับผิดชอบในการดูแลพลเมืองเป็นของรัฐบาลน่าจะดีกว่า Medicaid, food stamps และ negative income tax เป็นตัวแทนของแนวทางแบบนั้น
เมื่อใครสักคนกำลังลำบาก รัฐควรเข้ามาช่วยเหลือ นั่นคือบทบาทของรัฐ
อย่างไรก็ตาม ยังควรถกเถียงกันต่อว่าโครงการเหล่านี้ให้การสนับสนุนเพียงพอหรือไม่ และรูปแบบการเก็บภาษีเพื่อรองรับสิ่งเหล่านี้ยุติธรรมหรือไม่
ทุกคนควรได้รับ food stamps มากพอจะอยู่รอด ทุกคนสามารถเลือกกินอาหารแบรนด์ของร้านราคาถูกได้ฟรีตลอดทั้งปีถ้าต้องการ หรือหากมีรายได้มากพอ ก็จะเอายอดทั้งหมดไปใช้ที่ร้านอาหารหรือร้านขายของชำแบบ artisan ตั้งแต่ต้นเดือนก็ได้
ทุกคนควรเข้าถึงการรักษาพยาบาล การไปโรงพยาบาลควรฟรี สาธารณสุขมีความสำคัญมากต่อสังคมที่แข็งแรง จึงควรถูกมองเป็นการลงทุนหลักเพื่ออนาคตของประเทศ
ทุกคนควรได้รับที่อยู่อาศัยในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง หากต้องการก็อาจใช้ voucher เพื่ออยู่ห้องสตูดิโอเล็กมากฟรี หรือเติมเงินที่ตนหารายได้มาเองเพื่อขยับไปใช้กับห้องเช่าที่ใหญ่ขึ้นก็ได้ หากมีอสังหาริมทรัพย์เป็นของตัวเองก็อาจสละ voucher ค่าเช่าแล้วรับเครดิตภาษีแทน
ทุกคนควรได้รับ basic income บางรูปแบบ เมื่ออาหาร การรักษาพยาบาล และที่อยู่อาศัยได้รับการรับประกันแล้ว ก็เพียงพอแค่ให้มีเงินมาอุดช่องว่างที่เหลือ เช่น เติมน้ำมันรถ ซื้อเสื้อผ้า หรือซื้อของจำเป็นเป็นครั้งคราว
แบบนี้คนเราก็อาจอยู่บ้านกินอาหารกระป๋อง Great Value และใส่เสื้อผ้าจาก Goodwill ไปได้ไม่มีกำหนด แต่มันคงเป็นชีวิตที่น่าเบื่อ
คนส่วนใหญ่ย่อมหางานที่สร้างคุณค่าให้ชีวิต และเมื่อเราทำงานเพื่อคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้น ไม่ใช่เพียงเพื่อเอาชีวิตรอด แรงจูงใจด้านกำไรของทุนนิยมจึงจะเกิดผลกับชาวอเมริกันทุกคนอย่างแท้จริง
เราจะสามารถเลือกเส้นทางอาชีพเพื่อมีส่วนช่วยโลก ไม่ใช่เพียงเพื่อเลี้ยงชีพ และทุ่มเทให้กับงานที่สูงส่งแต่ไม่ทำกำไรได้ โดยไม่ต้องผลักตัวเองสู่ความยากจน
เอกสารต้นฉบับคือ https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha...
การที่งานวิจัยรับสมัครผู้ตอบแบบสอบถามผ่าน Meta/Facebook เป็นสัญญาณเตือนเกี่ยวกับคุณภาพของงานวิจัย
การที่พยายามถ่วงน้ำหนักคำตอบใหม่โดยใช้สัดส่วนเชื้อชาติและเพศที่ Amazon รายงานต่อ EEOC ในปี 2021 เพื่อให้ได้ภาพที่เป็นตัวแทนเชิงประชากรมากขึ้น ก็เป็นสัญญาณเตือนอีกอย่าง เพราะแม้แต่การเป็นตัวอย่างที่เป็นตัวแทนตั้งแต่แรกก็ยังไม่แน่ชัด แต่กลับเอาข้อมูลตามเกณฑ์การคัดเลือกอีกแบบมาถ่วงน้ำหนักใหม่
งานวิจัยระบุว่า 13% ของแรงงานย้ายไปทำงานตำแหน่งที่ค่าจ้างสูงกว่าภายใน Amazon และตัวเลขนี้ถูกตัดออกจากการศึกษา
แค่นี้ก็เป็นงานที่คุณภาพต่ำมากแล้ว ผมคงไม่อ่านต่อ
ผมก็ไม่ชอบที่เอาบริษัทเดียวมาไว้กลางพาดหัวหรือข้อสรุป ทั้งที่ไม่มีกลุ่มเปรียบเทียบ
วิธีแบบนี้อาจมีผลเป็นการลงโทษบริษัทที่จ้างคนรายได้น้อยเสียเอง หากบริษัทไม่จ้างคนที่เข้าเกณฑ์เลย ก็ทำให้สัดส่วนนี้เป็น 0% ได้ แต่นั่นเป็นเป้าหมายที่เลวร้ายมาก
ถ้าผมตัดสินผิดก็ยินดีให้แก้ไข
การได้รับบริการสาธารณสุขไม่ใช่เรื่องน่าอับอายอะไร ในยุโรปมันเป็นเรื่องปกติอย่างสมบูรณ์และค่อนข้างดีด้วย
น่ายินดีที่ไม่ต้องกังวลเรื่องค่ารักษา ความเสี่ยงจากบิลมหาโหด หรือกลัวว่าถ้าถูกเลิกจ้างจะเสียความคุ้มครองราคาแพง ที่นี่ยังไม่มีการเลิกจ้างตามอำเภอใจด้วย จึงมีโอกาสถูกไล่ออกน้อยกว่ามาก
เรื่องสาธารณสุขแทบจะเป็นปัญหาที่แก้ไปแล้ว มันต้องใช้ภาษีจริง แต่ก็ไม่ได้แพงอย่างไร้เหตุผลแบบในสหรัฐฯ อันที่จริง ภาษีที่ผมจ่ายอาจน้อยกว่าค่าเบี้ยประกันสุขภาพรายเดือนที่พลเมืองอเมริกันจ่ายด้วยซ้ำ
ผมคิดว่าระบบสาธารณสุขของรัฐค่อนข้างใกล้เคียงอุดมคติ
แต่ food stamps ไม่ค่อยดีนัก
หากคนงานจำเป็นต้องพึ่งพาความช่วยเหลือจากรัฐเพื่อการยังชีพขั้นพื้นฐาน ผู้ที่ได้รับสวัสดิการไม่ใช่พนักงาน แต่คือ นายจ้าง ซึ่งได้รับการอุดหนุนจากผู้เสียภาษีและการกู้ยืมของภาครัฐ
หากคุณคิดว่าผลิตภาพส่วนเพิ่มของคนงานเหล่านี้สูงกว่าค่าจ้างที่ Amazon จ่าย คุณก็จ้างเองได้เลย หรือว่าคุณมีอคติต่อการจ้างผู้รับสวัสดิการอยู่กันแน่