‘supersharers’ จำนวนน้อยแพร่กระจายข่าวปลอมส่วนใหญ่
(science.org)- ในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2020 จากกลุ่มตัวอย่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ บน X (เดิมคือ Twitter) พบว่า supersharers ประมาณ 2,000 คน แพร่กระจายคอนเทนต์จากเว็บไซต์ข่าวปลอมถึง 80% แสดงให้เห็นว่าการแพร่กระจายข้อมูลเท็จกระจุกตัวอยู่ในบัญชีจำนวนน้อยมาก
- กลุ่มนี้มีอายุเฉลี่ย 58 ปี มากกว่าค่าเฉลี่ยของกลุ่มตัวอย่าง 17 ปี เกือบ 60% เป็นผู้หญิง และพรรคที่ลงทะเบียนคือ รีพับลิกัน 64% และเดโมแครต 16%
- นักวิจัยคาดว่าจะพบการทำงานอัตโนมัติเนื่องจากมีปริมาณกิจกรรมสูง แต่ไม่พบแพตเทิร์นแบบบอตจากเวลาและช่วงห่างของทวีต และลักษณะใกล้เคียงกับผู้ใช้จริงที่กด รีทวีต ด้วยตนเอง
- มีการประเมินว่าหากระงับบัญชีคนกลุ่มนี้ในเดือนสิงหาคม 2020 ข่าวปลอมเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเห็นจะ ลดลงสองในสาม และการจำกัดรีทวีตวันละ 50 ครั้งจะกระทบ supersharers ประมาณ 90% ขณะที่ผู้ใช้ทั้งหมดจะติดข้อจำกัดเพียง 1%
- การจำกัดรีทวีตหรือขั้นตอนยืนยันซ้ำอาจลดการแพร่กระจายได้โดยไม่กระทบประสบการณ์ผู้ใช้ส่วนใหญ่มากนัก แต่ผลจริงขึ้นอยู่กับการเข้าใจว่าทำไมคนกลุ่มนี้จึงยังคงเผยแพร่ต่อไป
การแพร่กระจายแบบกระจุกตัวที่ปรากฏจากข้อมูลการเลือกตั้งปี 2020
- ตาม การวิเคราะห์ที่ตีพิมพ์ใน Science จากกลุ่มตัวอย่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ มากกว่า 600,000 คนบน X (เดิมคือ Twitter) การแพร่กระจายคอนเทนต์จากเว็บไซต์ข่าวปลอมกระจุกตัวอย่างมากอยู่ที่ ผู้ใช้จำนวนน้อย
- หากเห็นคอนเทนต์เกี่ยวกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2020 จากเว็บไซต์อย่าง Infowars หรือ Gatewaypundit บนฟีดโซเชียล ก็มีความเป็นไปได้สูงว่ามันเริ่มมาจากกลุ่มผู้ใช้ขนาดเล็กมาก
- นักวิจัยใช้ข้อมูลผู้ใช้ X ในสหรัฐฯ 660,000 คนที่ใช้ชื่อจริงและตำแหน่งที่ตั้ง เพื่อนำไปจับคู่กับ ข้อมูลการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
- ในบรรดาข่าวการเมืองที่ผู้ใช้เหล่านี้แชร์ต่อวัน ประมาณ 7% มาจาก เว็บไซต์ที่ไม่น่าเชื่อถือ เช่น Infowars และ Gatewaypundit
- ในจำนวนนั้น ผู้ใช้ 2,107 คนแพร่กระจายข่าวปลอม 80% และผู้ใช้มากกว่า 1 ใน 20 คนในชุดข้อมูลติดตาม supersharers อย่างน้อย 1 คน ทำให้ การเข้าถึง ของกลุ่มเล็ก ๆ นี้กว้างมาก
ลักษณะของ supersharers และแนวทางรับมือที่เป็นไปได้
- อายุเฉลี่ยของ supersharers คือ 58 ปี มากกว่าค่าเฉลี่ยรวมของงานวิจัย 17 ปี และเกือบ 60% เป็นผู้หญิง ซึ่งไม่ตรงกับภาพเหมารวมว่าผู้ปั่นกระแสบนโซเชียลมีเดียเป็นชายหนุ่มสาย alt-right
- พรรคที่ลงทะเบียนคือ รีพับลิกัน 64% และเดโมแครต 16%
- แม้จะมีกิจกรรมในปริมาณสูง แต่ไม่พบแพตเทิร์นที่บ่งชี้การทำงานอัตโนมัติจากเวลาหรือช่วงห่างของทวีต และผู้ร่วมเขียน Briony Swire-Thompson อธิบายว่าคนกลุ่มนี้นั่งอยู่หน้าคอมพิวเตอร์และกดปุ่มรีทวีตจริง ๆ
- สำหรับ Nir Grinberg แล้ว supersharing ใกล้เคียงกับ กระบวนการทางสังคม-เทคนิค ระยะยาวที่ปนเปื้อนระบบนิเวศข้อมูลของส่วนหนึ่งของสังคม มากกว่าการแทรกแซงการเลือกตั้งแบบครั้งเดียวโดยบุคคลที่เชี่ยวชาญเทคโนโลยี
- งานวิจัยก่อนหน้าก็พบปรากฏการณ์การกระจุกตัวที่คล้ายกัน
- ในปี 2019 Nir Grinberg และเพื่อนร่วมงานวิเคราะห์กลุ่มตัวอย่างผู้ใช้ Twitter มากกว่า 16,000 คนในช่วงก่อนและหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2016 และพบว่า 80% ของข่าวที่ถูกทวีตจากเว็บไซต์ที่ไม่น่าเชื่อถือมาจากผู้ใช้เพียง 16 คน
- แนวทางรับมืออาจออกแบบให้เล็งไปที่ supersharers โดยตรง หรือจำกัดกระบวนการรีทวีต
- มีการประเมินว่าหากระงับบัญชี supersharers ในเดือนสิงหาคม 2020 ข่าวปลอมเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเห็นจะลดลง สองในสาม
- หากตั้งเพดานรีทวีตต่อวันไว้ที่ 50 ครั้ง จะกระทบ fake news supersharers ในงานวิจัยประมาณ 90%
- ภายใต้ข้อจำกัดเดียวกัน ผู้ใช้ทั้งหมดจะติดเพดานเพียงประมาณ 1%
- Stephan Lewandowsky มองว่าแทนที่จะใช้ข้อจำกัดแบบตายตัว X อาจทำให้กระบวนการยุ่งยากขึ้นเล็กน้อยด้วยการถามผู้ใช้ว่าต้องการรีทวีตจริงหรือไม่
- คำถามที่เหลืออยู่จึงเปลี่ยนจาก supersharers ทำอะไร ไปเป็น ทำไมจึงทำเช่นนั้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
คำถามที่ถูกต้องไม่ใช่ “จะหยุดการแชร์ข่าวปลอมได้อย่างไร?” แต่เป็น “จะทำให้ผู้คนมี เครื่องมือในการระบุข่าวปลอม ได้อย่างไร?”
ถ้าให้เครื่องมือแล้ว แต่ยังมีใครสักคนเผยแพร่สิ่งที่ผมมองว่าเป็นข่าวปลอม ก็ถือว่าเราทำได้เท่าที่ทำได้แล้ว มีคนมากเกินไปที่โกรธเมื่อคนอื่นแชร์เนื้อหาที่ต่างจากตน และพยายามกดทับการสื่อสาร แต่จริง ๆ แล้วความคิดนั้นแค่แพ้ในการโน้มน้าวใจเท่านั้น และผู้คนมีเสรีภาพที่จะคิดและแชร์แนวคิดที่ทำให้ผมโกรธได้ ถ้าหยิบ อาวุธที่เรียกว่าการเซ็นเซอร์ ขึ้นมา คนสุดท้ายที่ได้แกว่งมันคงไม่ใช่ผม
ข่าวปลอม มักใกล้เคียงกับการขยายข่าวลือเท็จ หรือข้อกล่าวอ้างที่พิสูจน์ไม่ได้และไร้หลักฐาน ซึ่งทำลายวาทกรรมอย่างมาก ถ้าเป็นความเห็นตรงข้ามแต่ถูกนำเสนอและสนับสนุนด้วยข้อเท็จจริงที่พิสูจน์ได้ ผมก็ยินดีอ่าน
ปริมาณ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงหรือความจริง การเซ็นเซอร์เป็นเรื่องอันตรายก็จริง แต่บทความนี้ไม่ได้เสนอการเซ็นเซอร์ ดังคำพูดของ Mark Twain ที่ว่า “คำโกหกเดินทางรอบโลกได้ในขณะที่ความจริงยังสวมรองเท้าบูตอยู่” โซเชียลมีเดียก็เหมือนเอาเชื้อเพลิงจรวดไปราดผลกระทบนั้น ถ้ากลุ่มใดกลุ่มหนึ่งขยายคำโกหกอย่างสม่ำเสมอและไม่สมดุล การเพิ่มแรงเสียดทานเล็กน้อย หรือให้เลือกจัดลำดับความสำคัญว่าจะรีโพสต์อะไร ก็สมเหตุสมผล นี่ไม่ได้ห้ามการโพสต์คำโกหก แค่ให้เลือกเฉพาะสิ่งที่เจ้าตัวเห็นว่าสำคัญที่สุดเท่านั้น
Hacker News เองถ้าโพสต์มากเกินไปก็มีข้อความอย่าง “Please slow down, you're posting too fast.” ขึ้นมา และโพสต์ซ้ำไม่ได้ไปอีกหลายชั่วโมง ผมไม่เคยเห็นใครร้องว่า “เซ็นเซอร์!!” กับเรื่องนี้ และคงมีคนไม่มากที่คิดว่าการถกเถียงบน Twitter ดีกว่า HN ดังนั้นถ้าจะเสนอ การจำกัดปริมาณการโพสต์ แบบคล้ายกันบนโซเชียลมีเดียอื่น ทำไมถึงเรียกว่า “การเซ็นเซอร์” ต้องตอบให้ได้ รวมถึงประเด็นที่ว่าไม่มีการจำกัดเนื้อหาเฉพาะใด ๆ ด้วย
สิ่งที่ต้องการคือให้ผู้คนถูกกันไว้จากข่าวปลอมของศัตรู หรือแม้แต่ความจริงหากศัตรูเป็นคนพูด เช่นนั้นผู้คนก็จะเชื่อทุกอย่างที่ผมพูด และศัตรูจะไม่มีอิทธิพลได้
ราวปี 1990 เมื่ออีเมลอินเทอร์เน็ตเริ่มแพร่ไปถึงพนักงานที่ไม่ใช่สายเทคนิคในองค์กรที่มีความรู้ด้านเทคโนโลยี มีคนจำนวนน้อยมากที่แสดงพฤติกรรมคล้าย ความผิดปกติด้านการแชร์เพื่อความบันเทิง
ไม่ว่าจะเป็นมุกตลกเรื่องสาวผมบลอนด์ “โปรดทุกคนช่วยกันอธิษฐานให้ Katie ที่เป็นมะเร็ง” หรือ “ส่งต่อสิ่งนี้ 1,000 ครั้งแล้วสันติภาพโลกจะมาถึง” ก็ไม่ต่างกัน ไม่มีตัวกรองความน่าเชื่อถือ และไม่มีตัวกรองที่เคารพเวลาและความสนใจของคนอื่น เมื่อจำนวนผู้ใช้ที่เชื่อมต่อเพิ่มขึ้น แม้เคสแบบนี้จะมีสัดส่วนน้อยมาก ก็สร้างทราฟฟิกมากพอที่จะทำให้อีเมลบนโมเด็ม dial-up หรือสาย partial T-1 พังได้ ในเชิงคณิตศาสตร์มันน่าสนใจ และในที่ทำงานก็ควบคุมได้พอสมควรหากผู้ดูแลระบบคอยเตือนเป็นครั้งคราว ตอนนี้มีการเมืองและอารมณ์เข้ามาทับ ทำให้เป็นพิษมากขึ้นมาก แต่ควรนึกไว้ว่าแก่นพื้นฐานส่วนใหญ่คือ เครือข่ายที่ใหญ่มาก และการกระจายตัวรูปทรงระฆังของพฤติกรรมมนุษย์
ถ้าแพลตฟอร์มต้องการ ก็ดูเหมือนจะทำการตั้งค่าสำหรับผู้ใช้เพื่อกรองการเมือง เนื้อหากระตุ้นความโกรธ ฯลฯ ได้ไม่ยาก ตัวอย่างเช่น Reddit แสดงลิงก์วิดีโอความรุนแรงของตำรวจบนหน้าโฮมของผม แม้ผมไม่ได้อยู่ในซับคอมมูนิตี้นั้นก็ตาม มันดูเป็น dark pattern คล้ายการวางช็อกโกแลตบาร์ไว้หน้าแคชเชียร์เพื่อจงใจให้ผมต้องสู้กับการควบคุมตนเอง
ตอนนั้นผมทำงานอยู่ที่บริษัทเล็ก ๆ ห่างจากนิวยอร์กไม่กี่ชั่วโมงโดยรถยนต์ และเป็นบริษัทย่อยของบริษัทใหญ่ที่มีสำนักงานใหญ่ไกลออกไปทางตะวันตก มีใครบางคนในองค์กรฝ่ายธุรการของสำนักงานใหญ่ส่งต่อภาพความละเอียดสูงมากของเหตุการณ์วันก่อนหน้า โดยใช้อีเมลกลุ่มที่ครอบคลุมทุกองค์กรภายใต้ระบบบริหารจัดการ จึงเป็นไปได้ว่ามีคน 10,000–20,000 คนได้รับภาพนั้น หลังส่งไปราวสามฉบับก็หยุดเองหรือถูกสั่งให้หยุด ไม่ว่าจะดีหรือร้าย ดูเหมือนว่า คนที่มีแนวโน้ม RSD จะย้ายไป Facebook กันแล้ว
https://www.youtube.com/watch?v=KCSA7kKNu2Y
เป็นข้อเท็จจริงที่รู้กันดีว่ากลุ่มเล็ก ๆ ที่มีเป้าหมายชัดเจนสามารถส่งผลกระทบใหญ่ต่อสังคมได้ และแนวคิดก้าวหน้าที่ตอนแรกอยู่ชายขอบ เช่น สิทธิ LGBT ก็ถูกทำให้เกิดขึ้นจริงในลักษณะนั้น
ปัญหาของ ข่าวปลอม คือบางส่วนในนั้นกลับกลายเป็นเรื่องจริง ทำให้ความน่าเชื่อถือของคนที่คัดค้านลดลง ทำให้คนสงสัย “ผู้ตัดสินความจริง” และมอบความน่าเชื่อถือมากขึ้นให้กับผู้แชร์ระดับสูง กลายเป็นว่า “ถ้าสื่อทางการโกหกในเหตุการณ์นั้น คนนี้ก็อาจพูดถูกไม่ใช่หรือ?” ตอนนี้แม้แต่คนที่ได้รับความเคารพอย่าง Jeffrey Sachs ซึ่งอยู่ในแวดวงอำนาจมาตลอดชีวิต ก็ยังตั้งคำถามกับเรื่องเล่าอย่างเป็นทางการหลายเรื่อง สิ่งนี้ทำให้สัญญาณของ “ความจริง” อ่อนลงและเพิ่มความสับสน AI ก็น่าจะทำให้สถานการณ์แย่ลงในไม่ช้า
ลองนึกถึงช่วงที่แค่พูดถึง ทฤษฎีหลุดจากห้องแล็บ ก็ถูกตีตราแล้ว สุดท้ายสื่อกระแสหลักก็เปลี่ยนท่าที แต่ระหว่างทางได้ทำลายความน่าเชื่อถือไปมาก เรื่องเล่าว่าอิรักมีอาวุธทำลายล้างสูงก็เป็นสิ่งที่หลายคนโตมากับการได้เห็นมันถูกพิสูจน์ว่าเป็นเท็จต่อหน้าต่อตา ตอนนี้จึงไม่เชื่ออะไรเลย โชคดีที่ถ้ามีวิธีคิดแบบวิทยาศาสตร์ ก็พอตัดสินด้วยตัวเองและมั่นใจได้บ้างว่าตัวเองไม่ได้บ้า แต่ประเด็นหลักดูเหมือนว่าเรื่องนี้ใช้ไม่ได้ดีนักสำหรับคนส่วนใหญ่
ในองค์กรใด ๆ ชนกลุ่มน้อยที่จัดตั้งกันดีจะใช้อำนาจต่อคนส่วนใหญ่หรือคนที่เหลือซึ่งไม่ได้จัดตั้งกันได้ นั่นจึงทำให้เกิดข้อบัญญัติท้องถิ่นแปลก ๆ กลุ่มเล็กแต่จัดตั้งดีสร้างแรงกดดัน ส่วนฝ่ายคัดค้านกระจัดกระจายและไม่สนใจ ตราบใดที่กลุ่มชนกลุ่มน้อยนั้นไม่ได้เล็กเกินไป เพราะความเล็กของมันเองกลับทำให้ง่ายต่อการจัดตั้งฐานสนับสนุนรอบนอกที่ใหญ่กว่า เช่น ผู้เห็นอกเห็นใจหรือพวก “คนโง่ที่เป็นประโยชน์” เมื่อเดินขบวนร่วมกันในบ่ายวันเสาร์ แนวคิดชายขอบก็จะดูเหมือนความเห็นของคนส่วนใหญ่ และคนที่ไม่สนใจก็จะพูดว่า “เออ อะไรก็ได้”
โดยส่วนตัวแล้ว ผมชอบโซเชียลมีเดียที่ไม่มีฟีเจอร์ “รีทวีต” ไปเลย
ผมอยากเห็น อัปเดตต้นฉบับ จริง ๆ ของคนที่ผมติดตาม ไม่ใช่ข่าว ข่าวปลอม หรือจดหมายลูกโซ่
บัญชีส่วนใหญ่ที่ผมติดตาม ผมพบเพราะคนที่ติดตามอยู่แล้วรีทวีต หรือใน Mastodon ก็บูสต์มาให้เห็น
เลยไม่แน่ใจว่าจะปิดกั้นสิ่งนี้ได้หมดจริงหรือไม่
ปัญหาอยู่ที่คนเชื่อแหล่งที่มาเดิมแบบไม่วิพากษ์วิจารณ์ เช่น “ได้ยินมาว่า X กำลังเกิดขึ้น!” โดยไม่มีหลักฐานจริง
ถ้าย้อนกลับไปนานมาก ๆ เราอาจจินตนาการถึงสถานการณ์ที่คนแปลกหน้าพบกันในป่าและต่างระแวงกัน
เพื่อจะตัดสินว่าอีกฝ่ายเป็นภัยคุกคามหรืออาจเป็นเพื่อน จำเป็นต้องสร้าง ความไว้วางใจ ขึ้นมา เช่น มาจากไหน รู้จักใครบ้าง มีคนรู้จักร่วมกันกับเราหรือไม่ กำลังโกหกหรือเปล่า เครือข่ายความไว้วางใจในยุคแรกตั้งอยู่บนความรู้ส่วนตัวเกี่ยวกับผู้อื่น ผมคิดว่า ใยแห่งความไว้วางใจ ที่คล้ายกันควรกลับมาอีกครั้ง เป็นโครงสร้างที่มีคนรับรองใครสักคน และถ้าคนนั้นทำพัง คนที่รับรองก็ได้รับผลกระทบด้วย ลองคิดดูว่าถ้าปล่อยหมาป่าเข้ามาในวงความไว้วางใจ กราฟความสัมพันธ์ก็อาจพังลงได้
หากวงความไว้วางใจที่เสียหายถูกตัดทิ้งได้ทั้งก้อน เราอาจได้เว็บที่ดูจริงแท้มากขึ้นกลับมา เมื่อเห็นโฆษณาขยะหรือสแปมบล็อก ก็ลงโทษด้วยการไม่ดูคอนเทนต์จากวงที่รับสิ่งนั้นไว้อีกต่อไป วงเล็ก ๆ เชื่อมต่อกับวงอื่น และในวงแรกก็มีคนที่เรารู้จักจริง ๆ อยู่ด้วย มันเป็นเหมือน webring แบบใหม่ ถ้าประตูเดียวสู่โลกอินเทอร์เน็ตของผมมีแค่ริงของผมและริงที่เกี่ยวข้อง ก็อาจเกิดห้องเสียงสะท้อนได้ แต่ก็ได้ความสามารถในการกำจัดผู้ไม่หวังดีออกจากริงใกล้ตัวทันทีเช่นกัน หากมีโฆษณาชวนเชื่อข่าวปลอมออกมา ริงและสมาชิกทั้งหมดก็จะถูกลงโทษจนกว่าหมาป่าจะถูกกำจัดออกไป
ถ้าใส่เครื่องแบบด้วยก็ได้คะแนนพิเศษ และทุกคนก็จะไว้วางใจ การรู้ว่าควรเชื่อใครไม่เคยเป็นจุดแข็งของมนุษย์
เราอาจไว้วางใจคนหนึ่งในหัวข้อหนึ่ง แต่กลอกตาใส่เขาในอีกหัวข้อหนึ่งได้ ความไว้วางใจนั้นเปลี่ยนแปลง และในความเป็นจริงก็เปลี่ยนบ่อย บางครั้งเพราะอีกฝ่ายเปลี่ยน บางครั้งเพราะเราเปลี่ยน อย่างน้อยสำหรับผม ภาพที่ใกล้เคียงกว่าคือโหนดหนึ่งที่มีการเชื่อมต่อความลึกระดับ 1 จำนวนนับไม่ถ้วนที่กะพริบอยู่
ผมคิดว่าคนส่วนใหญ่ก็น่าจะมีวิธีคิดคล้ายกัน แม้จะไม่ได้ตระหนักชัดเจนเสมอไป เรามีประชาธิปไตยที่ทุกคนลงคะแนนให้ผู้สมัครที่ภายนอกดูเหมือนอยากให้ชนะ แต่คะแนนนิยมสภาคองเกรสกลับแทบจะเหลือเลขหลักเดียว [1] สิ่งนี้เกิดขึ้นได้เพราะแม้ฝ่ายของตัวเองและพรรคนั้นจะครองอำนาจอยู่ ผู้คนก็ยังไม่พอใจอย่างยิ่ง มิฉะนั้นคะแนนก็น่าจะคงอยู่แถว ๆ 50% เป็นอย่างน้อย
[1] - https://news.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx
ปัจเจกบุคคลไม่มีอยู่จริงอีกต่อไป เพราะทุกคนถูกหล่อหลอมเป็นหลักโดยสื่อมวลชนและการศึกษาป้อนแบบมวลชนในโรงเรียน ปัจเจกบุคคลส่วนน้อยที่ยังมีอยู่สามารถใช้อิทธิพลเกินสัดส่วนได้ เหมือนพวก supersharer
คำว่า “ข่าวปลอม” กว้างเกินไป และปนทั้งการวางตำแหน่งทางอุดมการณ์ การใช้ภาษาเกินจริง และสัจนิยมแบบถือดีและไร้เดียงสา จนแทบควรถูกห้ามใช้
ดูเหมือนมีเป้าหมายเพื่อทำให้ผู้คนวิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่อ่านและแชร์มากขึ้น แต่ในความเป็นจริงกลับทำงานตรงกันข้าม มันเพียงแปะป้ายแหล่งข่าวว่าเลวหรือดี ซึ่งใกล้เคียงกับโฆษณาชวนเชื่อมาก จำเป็นอย่างยิ่งต้องมีการจัดประเภทที่ละเอียดอ่อนกว่าทวิภาวะ ข่าวปลอม/ข่าวดี มาก
การแพร่กระจายของข้อมูลทั้งหมดเป็นไปตาม กฎยกกำลัง ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลย ถ้าเปรียบเทียบหมวดข้อมูลอย่างการเมือง การยั่วให้โกรธ การถกเถียงด้านเทคโนโลยี หรือข่าวที่เป็นกลางและน่าเบื่อ ก็คงมีประเด็นน่าสนใจให้พูดได้ แต่สิ่งนี้ส่วนใหญ่โฟกัสเฉพาะข้อมูลเท็จในหมวดแคบ ๆ ที่ตั้งอยู่บนการตัดสินเชิงคุณค่า หากรู้ได้ว่าข้อมูลบางประเภทแตกต่างกันอย่างไรในเชิงคุณสมบัติทางโทโพโลยี ก็คงน่าสนใจกว่านี้มาก
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ผมเคยจ่ายเงินโปรโมตทวีตหลายอัน และสังเกตเห็นอย่างสม่ำเสมอว่ามีผู้ใช้สัดส่วนหนึ่งที่ดูเหมือนรีทวีตแทบทุกอย่างในฟีด
คอนเทนต์ของผมเป็นสายเฉพาะทาง จึงมักมีผู้อ่านน้อยมาก เมื่อลองดูคนที่ตอบสนองต่อทวีตของผม บัญชีรีทวีตแบบมืดบอด เหล่านี้จึงเด่นชัดมาก พฤติกรรมที่ผมเห็นสอดคล้องกับเนื้อหาในบทความ ช่วงเวลาที่เกิดการรีทวีตรัว ๆ สามารถบ่งชี้ได้ค่อนข้างดีว่ามีคนจริงกำลังกดปุ่มอยู่ และผมก็สงสัยว่าเป็นเช่นนั้นจริง หากดูข่าวปลอมสุดเพี้ยนที่มีผู้อ่านน้อยมากในระดับทวีตรายชิ้นตามหางยาว ก็ไม่น่าแปลกใจที่รีทวีตส่วนใหญ่ของเรื่องเท็จชัดเจนแบบนั้นมาจากบัญชีรีทวีตแบบมืดบอดเหล่านี้
ผลโดยรวมคือฟองสบู่ที่ผู้ใช้เหล่านี้อยู่ถูกขยายขึ้นเล็กน้อย รวมถึงความไร้เหตุผลด้วย แต่ผมกังขาว่าพวกเขามีบทบาทอะไรในการทำให้มันได้รับความนิยมจริง ๆ หรือไม่ ปัญหาที่แท้จริงละเอียดอ่อนกว่านั้น ข่าวปลอมที่ไม่ชัดเจนนักซึ่งหลอกได้แม้แต่คนที่ไม่ได้กดแบบมืดบอด ข่าวปลอมที่ไม่ชัดเจนนักซึ่งคนจำนวนมากรู้สึกว่าน่าเชื่อและจึงได้ผู้อ่านจำนวนมาก และกลลวงที่ยังคงอยู่ในจิตไร้สำนึกร่วมแม้ความนิยมจะซาลงหลังถูกโต้แย้งหรือ fact-check แล้วนั้นใหญ่กว่า ผมคิดว่าผลของ superspreader ที่ทำซ้ำเรื่องเหลวไหลล้วน ๆ นั้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับผลของ เรื่องเหลวไหลที่เกือบจะน่าเชื่อ ซึ่งกลายเป็นกระแสหลักจริง ๆ
กฎนี้มองว่าในโซเชียลเน็ตเวิร์กหรือเว็บรีวิว มีผู้ใช้เพียง 1% ที่สร้างคอนเทนต์อย่างแข็งขัน, 9% มีส่วนร่วมด้วยการคอมเมนต์ ให้คะแนน หรือแชร์ และอีก 90% ที่เหลือดูและอ่านโดยไม่ตอบสนอง จากประสบการณ์ของผมก็เป็นอย่างนั้น และบน HN คนส่วนใหญ่ก็เป็นผู้อ่านเงียบ ๆ ผมคิดว่าหากเอาแต่อ่านเงียบ ๆ ก็มีแนวโน้มสูงกว่ามากที่จะบริโภคบางสิ่งไปโดยไม่คิดมาก เหมือนสุภาษิตที่ว่า ถ้าอยากรู้เรื่องอะไรจริง ๆ ให้ลองสอนเรื่องนั้น อย่างน้อยก็ต้องอธิบายได้ แต่สิ่งนี้ไม่เกิดขึ้นในภาวะรับสารแบบเฉย ๆ มันเกิดขึ้นในการสนทนา
เราอยู่ใน โลกแบบลดทอนนิยม และมันคงไม่เปลี่ยนไป อย่างที่มีคนอื่นพูดไว้ถูกแล้ว ทางออกมีแค่เครื่องมือที่ดีกว่าเท่านั้น
ตอนนี้แยกไม่ออกแล้วด้วยซ้ำว่าคนไหนเป็นคนปลอม คนไหนเป็นคนจริง และการตัดสินคุณภาพของข้อมูลให้แม่นยำก็ยิ่งยากเข้าไปใหญ่ บ่อโคลนที่อินเทอร์เน็ตแบบพึ่งพาโฆษณาสร้างขึ้นมามาถึงจุดนี้แล้ว และยังไม่เห็นทางออก
ผมเคยทำงานกับองค์กรจำนวนมากที่กำลังอยู่ในภาวะวิกฤตหรือกำลังมุ่งหน้าไปสู่จุดจบ จะมีช่วงเวลาหนึ่งที่ทุกคนรู้ว่ามันเป็นตอนท้ายแล้ว แต่ก็ยังเดินหน้าต่อไป พฤติกรรมของผู้คนจะเปลี่ยนไปเหมือนพฤติกรรมใน หมู่บ้านโปเตมกิน ช่วงปลายสหภาพโซเวียตก็เป็นแบบนั้น
ผมคิดว่าเครื่องมือที่จำเป็นต่อจากนี้แทบไม่เกี่ยวกับการเขียนโค้ดเลย สิ่งที่ต้องมีคือกลุ่มความไว้วางใจขนาดเล็กที่ประกอบด้วยคนจริง การแชร์แบบค่อยเป็นค่อยไป ความสนใจและกลุ่มที่ทับซ้อนกัน และอุปกรณ์ที่ทำได้ทีละอย่าง เพื่อให้ผมและกลุ่มสังคมของผมสามารถติดตามและปรับการใช้งานให้เหมาะสมได้ เรารู้ว่าสิ่งเหล่านี้ใช้ได้ผลกับมนุษย์ และเราก็ทำกันมาหลายพันปีแล้ว อาจไม่ใช่คำพูดที่จะได้รับความนิยมใน HN แต่เครื่องมือที่จำเป็นต่อการก้าวไปข้างหน้าในฐานะสปีชีส์คือสิ่งเหล่านี้ เทคโนโลยีช่วยได้แน่นอน แต่ยังห่างไกลมากจากการทดแทนประสบการณ์ทางสังคมและวิวัฒนาการร่วมกันที่ฝังอยู่ในตัวเรา
ในระยะยาวผมมองเทคโนโลยีและความก้าวหน้าในแง่ดี แต่เช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของเครื่องมือทุกครั้ง เราต้องคัดเรื่องไร้สาระออกและปรับบรรทัดฐานทางสังคมใหม่ เราเคยทำเรื่องแบบนี้มาหลายครั้งแล้ว และหวังว่าจะทำได้อีกต่อไป
ทางออกที่ว่า “การจำกัดการรีทวีตแบบง่าย ๆ จะช่วยยับยั้งการแพร่กระจายของข้อมูลนี้ได้ ขณะที่แทบไม่กระทบผู้ใช้ส่วนใหญ่” นั้นดี
จำได้ว่าเมื่อก่อนน่าจะเป็นในอินเดีย WhatsApp เคยจำกัดจำนวนผู้ใช้ที่สามารถแชร์ถึงได้ในครั้งเดียว หลังจากแพลตฟอร์มถูกใช้เพื่อปลุกปั่นความรุนแรงทางชาติพันธุ์ การใส่กลไกยับยั้ง ความเป็นไวรัลแบบลูกโซ่ เช่นนี้ย่อมช่วยให้เครือข่ายสื่อสารใด ๆ คงความมีสติไว้ได้
การผสมกันระหว่างบัญชีส่วนบุคคลที่สามารถกระจายเสียงด้วยความเร็วระดับสถานีข่าวทีวีใหญ่ ๆ โดยไม่มีการตรวจสอบใด ๆ นั้นไม่อาจสร้างสิ่งที่ใกล้เคียงความจริงได้ เงื่อนไขตั้งต้นที่ทำให้กลุ่มคนผลิตความจริงได้อยู่ที่เอฟเฟกต์ ปัญญาของมวลชน ที่มีความเป็นตัวแทน การที่ผู้ใช้ 0.1% ที่มีความสัมพันธ์กันสูงสามารถเขย่าการถกเถียงทั้งหมดได้นั้นเป็นภาวะผิดปกติอย่างสุดขั้ว
ปัญหาใหญ่ที่สุดคือการจำกัดผู้ใช้ที่ทำให้ไวรัลนั้นขัดกับแรงจูงใจทางธุรกิจของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเชิงพาณิชย์โดยตรง และโดยเฉพาะบน Twitter ก็ไม่น่าจะเกิดขึ้น
ไม่มีวิธีที่จะกำจัด “ข่าวปลอม” ได้
และเราก็คงไม่ได้อยากกำจัดมันด้วย เพราะหลายครั้งสิ่งที่ผู้คนเรียกว่าข่าวปลอมคือ ข่าวที่มีมุมมองตรงข้าม ประเด็นสำคัญคือการให้การศึกษาผู้คนให้คิดด้วยตัวเองและตั้งคำถามกับทุกสิ่ง
ไม่มีทางแก้ และการศึกษาแน่นอนว่าเป็นก้าวหนึ่งไปข้างหน้า แต่ปัญหานั้นซับซ้อนกว่านั้นมาก
ผมไม่รู้ว่าผู้คนมองข่าวปลอมว่าเป็นความเห็นที่ต่างกันบ่อยแค่ไหน แต่คำนี้ถูกนิยามไว้ให้หมายถึงข้อมูลเท็จ https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
เป็นกลยุทธ์ที่ค่อนข้างพบได้บ่อย ที่คนซึ่งเผยแพร่ข้อมูลเท็จจริง ๆ จะอ้างว่าจุดยืนของตนไม่ใช่เรื่องโกหก แต่เป็นความเห็นที่ต่าง และบอกว่าตนเป็นฝ่ายเสียเปรียบ ถูกกีดกันเพราะมีความเห็นต่าง
การทำให้ผู้คนสงสัยทุกอย่างก็เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่พวกเขาต้องการเช่นกัน เป้าหมายของข้อมูลเท็จคือความไม่ไว้วางใจ และการสงสัยทุกอย่างนั้นยากเกินไป ตัวอย่างเช่น ดูกฎของ Brandolini ก็ได้ ผมไม่รู้ทางแก้ แต่ตัวผมเองก็มีการศึกษาสูง และรู้จักคนที่ตกลงไปในโพรงกระต่ายของข้อมูลเท็จโดยตรง ความไม่ไว้วางใจและทฤษฎีสมคบคิด เมื่อฝังรากแล้ว จะทำลายความสามารถในการประเมินแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือและแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ เราไม่ควรสมมติว่าการศึกษาคือกุญแจสำคัญ ข่าวปลอมมีประสิทธิภาพมาก ๆ และนั่นคือเหตุผลที่ผู้คนทำมัน