- ในตำนานของซิลิคอนแวลลีย์ การที่ผู้ก่อตั้ง "ยอมรับความเสี่ยง" มีบทบาทสำคัญ
- ผู้ก่อตั้งได้รับการยกย่องว่าออกจากงานที่มั่นคงเพื่อ "อุทิศชีวิต" ให้กับกิจการร่วมทุนที่ "ไม่แน่นอนและมีความเสี่ยง"
- สิ่งนี้ถูกใช้เป็นเหตุผลรองรับว่าพวกเขาควรมี "สัดส่วนหุ้นมากกว่า" พนักงานยุคแรกอย่างมาก
- แต่มีธรรมเนียมปฏิบัติที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักนักอย่างสภาพคล่องของผู้ก่อตั้ง (founder liquidity) ซึ่งเปลี่ยนระดับความเสี่ยงไปอย่างมาก
- สภาพคล่องของผู้ก่อตั้งหมายถึงการที่ผู้ก่อตั้งขายหุ้นบางส่วนของตนเองในการระดมทุนรอบใหม่
- สิ่งนี้ช่วยให้พวกเขาสร้างความมั่นคงทางการเงินส่วนบุคคลได้ ขณะเดียวกันก็ยังเดินหน้าขยายบริษัทต่อไป
- การปฏิบัตินี้มักเกิดขึ้นอย่างเงียบ ๆ และอาจถูกกล่าวถึงเพียงสั้น ๆ ในอัปเดตถึงนักลงทุน
- เหตุผลที่สภาพคล่องของผู้ก่อตั้งเป็นความลับ ก็เพราะมันบั่นทอนเรื่องเล่าว่าผู้ก่อตั้ง "ทุ่มหมดหน้าตัก"
- เรื่องราวแบบเอาบ้านไปค้ำประกันและประทังชีวิตด้วยบะหมี่กึ่งสำเร็จรูปนั้นดึงดูดใจ และก่อให้เกิดทั้งความเห็นอกเห็นใจและความเคารพ
- มันช่วยดึงดูดคนเก่งที่ยอมทำงานด้วยเงินเดือนต่ำ เพื่อแลกกับโอกาสได้ส่วนแบ่งจากพายก้อนนี้
- หากเป็นที่รับรู้อย่างกว้างขวางว่าผู้ก่อตั้งสามารถลดความเสี่ยงทางการเงินของตนเองได้ ขณะที่พนักงานยังคงรับความเสี่ยงเท่าเดิม มุมมองต่อสตาร์ตอัปและการประเมินมูลค่าอาจเปลี่ยนไป
- กราฟที่แนบมาแสดงค่าตอบแทนเป็นเงินสดตลอด 4 ปีของพนักงานยุคแรกและผู้ก่อตั้งในสตาร์ตอัปแห่งหนึ่ง โดยอ้างอิงจากสถานการณ์จริง
- ในรอบ seed ทั้งพนักงานและผู้ก่อตั้งต่างได้รับเงินเดือนต่ำ ซึ่งดูจะเป็นเพราะช่วงแรกของสตาร์ตอัปมีเงินทุนน้อย
- ในรอบ Series A เงินเดือนของพนักงานเพิ่มขึ้นเล็กน้อย แต่เงินเดือนของผู้ก่อตั้งเพิ่มขึ้นมากกว่ามาก อีกทั้งผู้ก่อตั้งยังได้สภาพคล่องมูลค่า 400,000 ดอลลาร์ด้วย ดูเหมือนว่านักลงทุนเป็นฝ่ายแนะนำ เพื่อช่วยลดความเสี่ยงทางการเงินส่วนบุคคลของผู้ก่อตั้ง
- ในรอบ Series B เงินเดือนพนักงานเพิ่มขึ้นอีกเล็กน้อย แต่เงินเดือนผู้ก่อตั้งพุ่งขึ้นแรงกว่าเดิม ผู้ก่อตั้งยังได้รับสภาพคล่องเพิ่มอีก 750,000 ดอลลาร์ ขณะที่พนักงานไม่ได้รับสภาพคล่องเลย
- สุดท้ายแล้ว ในสตาร์ตอัปแห่งนี้มีเพียงผู้ก่อตั้งเท่านั้นที่ได้สภาพคล่องซึ่งช่วยลดความเสี่ยงของตนเองลงอย่างมาก ขณะที่พนักงานยุคแรกยังต้องแบกรับความเสี่ยงต่อไป
- สภาพคล่องของผู้ก่อตั้งในระดับนี้พบได้ค่อนข้างบ่อย
- กรณีที่เป็นที่รู้จักมากกว่าและรุนแรงกว่าคือ Adam Neumann ผู้ก่อตั้ง WeWork
- Neumann สามารถทำเงินสดจาก secondary ได้มากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์ แต่ไม่มีพนักงาน WeWork คนใดสามารถใช้ประโยชน์จากหุ้นของตนเองได้เลย
- พนักงานได้ยินมูลค่าหุ้นของตัวเองจากการประเมินมูลค่าภายในทุกครั้ง และเมื่อมูลค่า WeWork พุ่งขึ้น กระแสโหมรอบการประเมินแต่ละครั้งก็ยิ่งดำเนินต่อไป
- การที่ Neumann ขาย secondary ให้ได้มากที่สุดระหว่างที่ราคากำลังขึ้นนั้นถือว่าเป็นการลดความเสี่ยงของตนเองอย่างชาญฉลาด แต่กว่าที่เขาจะพยายามทำ tender offer สำหรับพนักงานที่ไม่ใช่ผู้ก่อตั้ง ก็เป็นปี 2019 ซึ่งห่างจากการก่อตั้ง WeWork มาแล้ว 9 ปี
- tender offer นั้นกับ SoftBank ล่มลง และพนักงานก็ไม่เหลืออะไรเลย
- สิ่งที่ไม่ยุติธรรมในเรื่องนี้ไม่ใช่ว่าผู้ก่อตั้งได้รับสภาพคล่อง แต่คือ มีแต่พวกเขาเท่านั้น ที่ได้รับสภาพคล่อง
- ยังมีกรณีอื่นอีก เช่น Hopin ที่ผู้ก่อตั้งรับ secondary ไปเป็นเงินหลายสิบล้านหรือหลายร้อยล้านดอลลาร์ แต่ต่อมาขายบริษัทในราคาที่ต่ำกว่าชั้นของ liquidation preference ทำให้พนักงานเหลือมูลค่าจากหุ้นเป็น 0 ดอลลาร์
- มีความเข้าใจแปลก ๆ อยู่มากเกี่ยวกับสภาพคล่องของผู้ก่อตั้ง:
- ทั้งนักลงทุนและผู้ก่อตั้งคิดว่าหากพนักงานรู้ว่าผู้ก่อตั้งได้สภาพคล่อง จะกระทบขวัญกำลังใจของพนักงานในทางลบ (ไม่จริง)
- ผู้ก่อตั้งมักรู้สึกผิดเกี่ยวกับการที่ตนเองได้สภาพคล่อง (ไม่จำเป็นเลย)
- นักลงทุนคิดว่าสภาพคล่องอาจทำให้มุมมองของนักลงทุนในอนาคตเสียหาย (ไม่จริง)
- นักลงทุน ผู้ก่อตั้ง และพนักงาน ต่างเชื่อว่าผู้ก่อตั้งรับความเสี่ยงมากกว่าพนักงานยุคแรก (สิ่งนี้ไม่จริง หากมีเพียงผู้ก่อตั้งที่เข้าถึงสภาพคล่องได้แบบผูกขาด)
- ตอนที่ได้รู้ว่าผู้ก่อตั้งได้รับสภาพคล่องในช่วง Series A ความคิดแรกของฉันคือ "เจ๋งดีนะ พวกเขาสมควรได้รับ" ความคิดที่สองคือ "แล้วทำไมพนักงานถึงไม่ได้สภาพคล่องเลยล่ะ?" และความคิดที่สามคือ "ทำไมนี่เป็นความลับ? ดูเหมือนจะเป็นความลับนะ แปลกดี"
- ฉันเป็นพนักงานคนเดียวที่บังเอิญเข้าถึง cap table ได้ จึงได้รู้เรื่องนี้
- ฉันสงสัยว่าตัวเองอ่านถูกไหม เลยเดินไปถามผู้ก่อตั้งคนหนึ่งทันทีว่า "ในรอบ Series A ได้สภาพคล่องมานิดหน่อยเหรอ?"
- สีหน้าของเขาเปลี่ยนจากตกใจเป็นงุนงง ก่อนจะตอบว่า "อืม ได้นิดหน่อย"
- เมื่อฉันพูดว่า "ว้าว เจ๋งมาก ยินดีด้วย! เมื่อคิดถึงความลำบากหลายปีที่ผ่านมา การได้เติมรายได้ก็คงดีมากเลย" เขาก็ตอบว่า "ใช่ ก็อย่างนั้นแหละ"
- หลังจากคุยกับเขา ฉันรู้สึกโล่งใจ ดูเหมือนว่าการที่เขารู้ว่าฉันรู้เรื่องนี้เป็นสิ่งที่ดีกว่าสำหรับเขา
- ฉันไม่ได้รู้สึกแง่ลบหรือหมดกำลังใจเลยแม้แต่น้อย ฉันเชื่อใจทีมผู้ก่อตั้งและยินดีกับพวกเขา
- ถ้าฉันถูกโกหกเรื่องนี้ ฉันคงโกรธและเสียกำลังใจ แต่สาเหตุนั้นคงไม่ใช่เพราะการเข้าถึงสภาพคล่อง หากแต่เป็นเพราะการโกหก
- ตอนนี้ในฐานะผู้ก่อตั้ง ฉันวางแผนจะรักษาความโปร่งใส จัดสรรหุ้นอย่างใจกว้างขึ้น และจะรับสภาพคล่องก็ต่อเมื่อสามารถมอบให้พนักงานได้ด้วย เพื่อสร้างสมดุลความเสี่ยงให้กับพนักงานยุคแรก
- employee option pool อยู่ที่ 20% ซึ่งมากกว่าค่าเฉลี่ยสองเท่า
- มีช่วงเวลา exercise equity 3 เดือน ซึ่งเร็วกว่าโดยเฉลี่ย 9 เดือน
- อนุญาตให้พนักงานใช้สิทธิ์ออปชันได้ถึง 10 ปีหลังลาออก แทนที่จะเป็น 90 วัน
- แพ็กเกจหุ้นจะ vest ครบใน 3 ปี แทนมาตรฐานอุตสาหกรรมที่ 4 ปี
- การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ยอดเยี่ยม แต่ยังไม่เพียงพอ
- ในมุมมองของฉัน ทุกการประกาศรอบระดมทุนใหม่ภายในบริษัทที่ได้รับเงินร่วมลงทุน ควรมาพร้อมการให้ความรู้และความโปร่งใสเรื่องสภาพคล่อง
- หากไม่มีความโปร่งใส ก็ไม่มีโอกาสที่ความเข้าใจผิดเหล่านี้จะเปลี่ยนแปลง
- หากคุณทำงานอยู่ในบริษัทที่ได้รับเงินร่วมลงทุน ครั้งหน้าที่มีการประกาศรอบระดมทุน ให้ถามว่าผู้ก่อตั้งได้รับสภาพคล่องหรือไม่
- หากจำเป็น จะถามแบบไม่เปิดเผยตัวตนก็ได้
- คำถามนี้ควรกลายเป็นเรื่องปกติให้มากพอ จนผู้ก่อตั้งและนักลงทุนต้องโปร่งใสเป็นค่าเริ่มต้น
- ถ้าคำตอบคือ No ก็ถือว่าดี นั่นหมายความว่าโปรไฟล์ความเสี่ยงไม่ได้เปลี่ยนไป
- ถ้าคำตอบคือ Yes ก็ยังดี เพราะพนักงานจะได้ทำงานบนข้อมูลชุดเดียวกับผู้ก่อตั้งและนักลงทุน
- สิ่งนี้จะช่วยทำให้สนามแข่งขันเท่าเทียมขึ้น และทำให้พนักงานประเมินได้ว่าตนเองยังอยู่ในระดับความเสี่ยงต่ำกว่าผู้ก่อตั้ง หรือว่าตอนนี้กำลังรับความเสี่ยงมากกว่าผู้ก่อตั้งอย่างชัดเจนแล้ว
- หากพนักงานตระหนักว่าตนเองกำลังรับความเสี่ยงมากกว่าผู้ก่อตั้ง พวกเขาอาจเรียกร้องค่าตอบแทนมากขึ้น อาจแสดงความยินดีกับผู้ก่อตั้งแล้วใช้ชีวิตต่อไป หรืออาจตะโกนว่า "ฉันกำลังรับความเสี่ยงมากเกินไป การสร้างบริษัทมันยากเกินไป และฉันก็ไม่มีทางเข้าถึงสภาพคล่องได้เลย!!!"
- และบางที พวกเขาอาจพูดถูกก็ได้
6 ความคิดเห็น
ถ้าเป็นตัวแทนของสตาร์ตอัปที่เติบโตจากศูนย์ผ่านหลายรอบการระดมทุน เป็นเรื่องธรรมดาไม่ใช่หรือที่เงินเดือนควรเพิ่มขึ้นด้วยอัตราที่ชันกว่าเมื่อเทียบกับพนักงาน?
จริง ๆ แล้วเป็นเรื่องที่พนักงานจำนวนมากก็ไม่ค่อยรู้กัน
ถ้าผ่านรอบระดมทุนมาหลายครั้ง = ก็เข้าใจได้ว่าผู้ก่อตั้งได้แปลงเป็นเงินสดไปแล้วในระดับหนึ่ง
แบบนั้นครับ
แม้ว่ากรณีที่ผมรู้จะมีค่อนข้างจำกัด แต่ถ้าลองแยกคิดเป็นประเด็นจะได้ว่า
red flag)ยังไงก็ตาม ก็หวังว่าผู้ก่อตั้งจะได้เงินกันเยอะ ๆ และแบ่งปันกับพนักงาน/นักลงทุนอย่างเหมาะสม จนทำให้เกิด FOMO ในการเริ่มสตาร์ตอัปมากขึ้นนะ 555
ก็แล้วแต่นะครับ/ค่ะ ถ้าเป็นซิลิคอนแวลลีย์ตามบทความที่คุณแชร์มา ผม/ฉันอาจไม่แน่ใจนัก แต่ในเกาหลี อย่างน้อยในช่วง Series A/B การที่ผู้ก่อตั้งขายหุ้นเดิมของตัวเองเพื่อเปลี่ยนเป็นเงินสดนั้นเกิดขึ้นได้น้อยมาก ตรงกันข้าม ตอนทำสัญญาลงทุนโดยทั่วไปมักจะผูกผู้มีส่วนได้ส่วนเสียไว้ และกำหนดข้อจำกัดเรื่องการลาออก หรือใส่เงื่อนไขว่าต้องได้รับความยินยอมจากนักลงทุนก่อนขายหุ้น แน่นอนว่าในรอบหลัง Series B เป็นต้นไป หากบริษัทยังเติบโตได้ดี ก็มีให้เห็นอยู่บ้างว่าในการระดมทุนรอบใหม่มีการขายหุ้นเดิมบางส่วนไปด้วย แต่การเหมารวมว่าแค่ผ่านมาหลายรอบแล้วผู้ก่อตั้งย่อมได้แปลงเป็นเงินสดแล้ว ก็ดูจะไม่ถูกต้องนัก เลยขอคอมเมนต์ไว้ครับ/ค่ะ
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สรุปความคิดเห็นจาก Hacker News
มีการถกเถียงกันเรื่องต้นทุนค่าเสียโอกาสของการที่ผู้ก่อตั้งได้สภาพคล่องตั้งแต่เนิ่น ๆ ถ้าผู้ก่อตั้งขายหุ้นของตัวเอง 10% ในราคา 500,000 ดอลลาร์ แล้วต่อมาบริษัทถูกขายในราคา 250 ล้านดอลลาร์ เงิน 500,000 ดอลลาร์นั้นก็จะเทียบเท่ากับมูลค่า 5 ล้านดอลลาร์ ในกรณีส่วนใหญ่การเฮดจ์ถือเป็นทางเลือกที่ถูกต้อง แต่ก็อาจทำให้รู้สึกเสียดายภายหลังได้
ความแตกต่างระหว่างจำนวนเงินที่มีความหมายกับจำนวนเงินที่ไม่มีนัยสำคัญ หากพนักงานสามารถขายหุ้นของตัวเองได้ 10% สิ่งนี้อาจไม่ได้เปลี่ยนชีวิตของพวกเขาอย่างมาก แต่การมีตัวเลือกเช่นนี้ก็เป็นสิ่งที่น่ายินดี
การจะขายหุ้นได้ต้องมีผู้ซื้อ ผู้ก่อตั้งกำลังเลือกหุ้นส่วนทางธุรกิจในอนาคตผ่านการเลือกนักลงทุน นักลงทุนช่วยให้ผู้ก่อตั้งมีความสุขมากขึ้นและลดความเสี่ยงลง ทำให้สามารถเดินเกมเชิงรุกหรือคิดภาพใหญ่ได้มากขึ้น
ดีล secondary ในรอบ Series A พบได้น้อยมาก และเพราะมาตรา 14e-2 ของ Securities Exchange Act ปี 1934 พนักงานยุคแรกมักไม่ได้ถูกรวมอยู่ในการขาย secondary
การที่ผู้ก่อตั้งได้สภาพคล่องตั้งแต่เนิ่น ๆ เป็นเรื่องที่ยอมรับได้ แต่ก็ควรให้โอกาสเดียวกันกับพนักงานด้วย ความไม่สมมาตรอาจก่อให้เกิดปัญหาได้ การมีความมั่นคงทางการเงินเป็นเรื่องสำคัญ
การเข้าร่วมสตาร์ทอัพในฐานะวิศวกรยุคแรกคือการรับความเสี่ยงสูง แต่ผลตอบแทนกลับน้อย การไปบริษัทใหญ่แบบ FAANG อาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่า
บริษัทจำนวนมากไปไม่ถึงรอบ Series A หรือ B เป็นเรื่องหายากที่ผู้ก่อตั้งจะยังถือหุ้นสัดส่วนใหญ่ไว้ได้ และการทำให้หุ้นเปลี่ยนเป็นสภาพคล่องก็ยากและต้องแลกมาด้วยการเสียสละมาก การจะเป็นผู้ก่อตั้งจึงต้องอาศัยประสบการณ์มากขึ้น
การทำงานในสตาร์ทอัพก็เหมือนลอตเตอรี่ ถ้าสำเร็จก็ได้ผลตอบแทน แต่ส่วนใหญ่แล้วมักไม่ได้ทำเงินก้อนใหญ่ ต้องเข้าหาด้วยความคาดหวังที่สมจริง
การเข้าร่วมสตาร์ทอัพระยะเริ่มต้นอาจหมายถึงการรับความเสี่ยงมากกว่าผู้ก่อตั้งเสียอีก มีความไม่สมดุลเชิงโครงสร้างอยู่
การที่ผู้ก่อตั้งได้สภาพคล่องกลายเป็นเส้นทางในการสะสมความมั่งคั่ง ทั้งที่ยังไม่แน่ชัดว่าบริษัทจะประสบความสำเร็จหรือไม่ จึงควรมีข้อจำกัดขั้นต่ำบางอย่าง
ต้องระวัง 20% option pool และ cliff 3 เดือน การตัดสินใจผิดอาจนำไปสู่ความสูญเสียครั้งใหญ่ เห็นด้วยกับการใช้สิทธิ option ในระยะยาว แต่ระยะเวลา vesting ยังเป็นประเด็นถกเถียง
เคยเข้าร่วมสตาร์ทอัพของ YC ในฐานะวิศวกรยุคแรก แต่เมื่อเวลาผ่านไปก็เริ่มไม่พอใจ หากได้รับหุ้นมากกว่านี้ก็น่าจะอยู่ต่อ และจะไม่เข้าร่วมสตาร์ทอัพอีกภายใต้เงื่อนไขแบบนี้