แค่รวยเสียก็จบ (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles อ่าน How People Get Rich Now ของ Paul Graham ไม่ใช่ในฐานะวิธีการรวย แต่เป็น บทความที่พยายามบรรเทาความกังวลเรื่องความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งที่กำลังขยายตัว
- Graham เปรียบเทียบว่า ในปี 1982 มหาเศรษฐี 100 อันดับแรก 84% สร้างความมั่งคั่งจากมรดก ทรัพยากรธรรมชาติ และอสังหาริมทรัพย์ ดังนั้นยุคปัจจุบันที่คนรวยจากการก่อตั้งบริษัทเทคโนโลยีจึงดีกว่า
- สำหรับ Charles ประเด็นสำคัญไม่ใช่ว่าความมั่งคั่งถูกสร้างขึ้นมาอย่างไร แต่คือ ช่องว่างความมั่งคั่ง ที่ขยายใหญ่ขึ้นในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา และโอกาสด้านสตาร์ทอัพก็ยังกระจุกอยู่กับคนส่วนน้อย
- อินเทอร์เน็ตทำให้การเริ่มธุรกิจและการเข้าถึงตลาดง่ายขึ้น แต่สำหรับคนจำนวนมาก พวกเขายังขาด ตาข่ายความปลอดภัย หรือแม้แต่พื้นที่ทางใจที่จะคิดเรื่องการเริ่มธุรกิจ
- เรื่องเล่าแบบ Silicon Valley ทำงานเสมือนข้อความว่า “อย่าบ่น จงไปเป็นคนรวย” ซึ่งอาจบดบังความเป็นจริงของผู้คนที่แม้แต่ความต้องการพื้นฐานก็ยังตอบสนองได้ยาก
ข้อโต้แย้งต่อเหตุผลเรื่องความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งของ Paul Graham
- How People Get Rich Now ของ Paul Graham แม้ชื่อจะเป็นแบบนั้น แต่แทนที่จะเป็นบทสอนหรือบทวิเคราะห์เรื่องการรวย กลับใกล้เคียงกับ ความพยายามที่จะลดทอนความกังวลเรื่องความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่ง มากกว่า
- Graham เปรียบเทียบว่า อดีตอาจดูดีกว่าเพราะคนรวยในปี 1982 รวยน้อยกว่า แต่ในความเป็นจริง มหาเศรษฐี 100 อันดับแรก 84% ได้ความมั่งคั่งมาจากมรดก การสกัดทรัพยากรธรรมชาติ และการซื้อขายอสังหาริมทรัพย์
- ตรรกะของเขานำไปสู่ข้อสรุปว่า หากมีคนจำนวนมากขึ้นสร้างบริษัทที่มีคุณค่ามากขึ้น การเพิ่มขึ้นของ ดัชนีจีนี (Gini coefficient) ก็เป็นเรื่องธรรมชาติ
- Charles โต้แย้งว่า ปัญหาความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งไม่ได้คลี่คลายได้ด้วยการดูแค่ว่าความมั่งคั่งถูกสร้างขึ้นมาอย่างไร และหัวใจสำคัญคือ ปรากฏการณ์ที่ช่องว่างความมั่งคั่งขยายตัวขึ้นเอง ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา
- เทคโนโลยีทำให้การสร้างสตาร์ทอัพถูกลงและง่ายขึ้น แต่การเข้าถึงนั้นเปิดกว้างมากกว่าเดิมสำหรับ คนเพียงส่วนน้อย และข้อได้เปรียบนี้ก็สะสมมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
ข้อจำกัดของการเข้าถึงการก่อตั้งธุรกิจและเรื่องเล่าแบบ Silicon Valley
- Graham วาดภาพในแง่สวยงาม แต่ Charles ชี้ว่าเขาละเลย รายได้ที่ลดลงของครัวเรือนรายได้น้อยและชนชั้นกลาง ตั้งแต่หลังทศวรรษ 1980
- อินเทอร์เน็ตทำให้การเริ่มธุรกิจใหม่และการเข้าถึงตลาดง่ายขึ้น และในแง่นี้ก็มี ผลแบบประชาธิปไตยมากขึ้น
- อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้คนจำนวนมากนอก Silicon Valley การเริ่มธุรกิจยังคงเป็นทางเลือกที่เข้าถึงได้ยาก
- หากขาดตาข่ายความปลอดภัย หรือไม่มีพื้นที่ทางใจพอจะคิดเรื่องการเริ่มธุรกิจ ทางออกแบบ “ก็ไปทำสตาร์ทอัพสิ” ก็ยากจะเป็นทางเลือกที่สมจริง
- ข้อความในเชิงอรรถที่ Graham เขียนทำนองว่า “ฝ่ายซ้ายไม่ยินดีที่แรงงานเป็นฝ่ายชนะในการต่อสู้กับทุน” เป็นจุดที่ Charles มองว่าเผยให้เห็นอุดมการณ์ที่แท้จริงของเขา
- Charles ยังกล่าวถึง บทความคัดค้านภาษีความมั่งคั่ง ของ Graham ร่วมด้วย โดยมองว่า แม้ภายนอกจะดูเป็นงานเขียนที่ยุติธรรมและมีเหตุผล แต่ในทางปฏิบัติกลับทำงานไปในทิศทางของ การทำให้ชนชั้นมั่งคั่งดูชอบธรรม
- เพียงเพราะการเริ่มธุรกิจง่ายขึ้น ไม่ได้หมายความว่า ความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งไม่มีอยู่จริงหรือไม่ใช่ปัญหา และการก่อตั้งธุรกิจไม่ใช่ยาครอบจักรวาลสำหรับคนหมู่มาก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมอยู่ในนอร์เวย์ที่มีภาษีความมั่งคั่ง เรื่องนี้เลยรู้สึกสองจิตสองใจอยู่บ้าง
ด้านหนึ่ง สำหรับ “ชนชั้นเจ้าของทรัพย์สิน” จำนวนไม่น้อย ภาษีความมั่งคั่งแทบจะเป็นภาษีเดียวจริง ๆ ที่พวกเขาจ่ายเมื่อเทียบกับสินทรัพย์ของตัวเอง
แต่อีกด้านหนึ่ง มันเป็นภาษีที่มีปัญหามากสำหรับผู้ก่อตั้งบริษัท โดยเฉพาะกับสตาร์ทอัปและสเกลอัป เพราะต้องดึงเงินทุนสำคัญที่ควรใช้เพื่อการเติบโตของบริษัทออกมาเป็นเงินปันผลให้ผู้ก่อตั้ง เพื่อให้จ่ายภาษีความมั่งคั่งได้
ยิ่งกว่านั้นยังไม่เป็นธรรม เพราะเป็นภาษีที่เจ้าของต่างชาติไม่ต้องจ่าย แต่เจ้าของในประเทศต้องจ่าย ผลลัพธ์ตามธรรมชาติคือคนรวยก็แค่ออกจากประเทศไป อัตราภาษีความมั่งคั่งรวมสูงสุดของนอร์เวย์คือ 1.1%
แต่ความมั่งคั่งส่วนใหญ่อยู่ในรูปของการเป็นเจ้าของและบริหารบริษัทที่มีมูลค่าสูงมาก ถ้าเก็บภาษี 2% ของทรัพย์สินจากคนอย่าง Elon ทุกปี อีกไม่กี่ปีต่อมานักลงทุนเชิงรับของ BlackRock ก็จะเป็นคนบริหารบริษัทแทน สุดท้ายก็เท่ากับกันไม่ให้เขาเป็นเจ้าของบริษัทที่มีคุณค่า
แน่นอนว่าเขายังรวยอยู่ แต่ก็จะบริหาร Tesla หรือบริษัทอื่นไม่ได้อยู่ดี ถ้าแทน Elon ด้วยคนที่สร้างบริษัทขึ้นมาจริง ๆ เช่น Bezos, Branson หรือ Jobs ก็ยังน่าสงสัยว่า แบบไหนดีกว่ากัน ระหว่างให้พวกเขาบริหารบริษัท หรือให้เงินอีกไม่กี่ร้อยล้านดอลลาร์ไหลเข้าสู่งบประมาณรัฐบาลที่ใช้จ่ายปีละ 5 ล้านล้านดอลลาร์
เว็บไซต์ [2] ที่ Gabriel Zucman และคณะทำขึ้นในปี 2020 โดยมุ่งไปที่สหรัฐฯ มีภาษีความมั่งคั่งรวมอยู่ด้วย และช่วงต่ำสุดคือสินทรัพย์เกิน 1 ล้านดอลลาร์ โดยส่วนตัวมองว่าภาษีความมั่งคั่งเป็นเรื่องดี แต่คิดว่าโมเดลของ Zucman ดีกว่าแบบนอร์เวย์
ภาษีเงินได้แบบก้าวหน้าและภาษีความมั่งคั่งดูเป็นเครื่องมือที่ยอดเยี่ยมในการสร้างชนชั้นกลางและเพิ่มเสถียรภาพทางสังคม กล่าวคือทำหน้าที่รักษาเสถียรภาพไม่ให้การกระจายของความมั่งคั่งและรายได้กลายเป็นรูปแบบสองยอดในเชิงสถิติ
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
และเมื่อพวกเขาย้ายออก เงินสำหรับการบริโภค การลงทุน และการจ้างงาน ก็ไหลออกไปด้วย
ตัวฟาร์มมีมูลค่าสูง ทำให้เมื่อส่งต่อให้ลูก ๆ ต้องเสียภาษีจำนวนมาก แต่กลับเกิดปัญหาว่าสิ่งที่เหลืออยู่ไม่พอให้ลูก ๆ ดำรงชีพได้ โครงสร้างกลายเป็นว่าพยายามเก็บภาษีมรดกจากคนรวย แต่ชนชั้นล่างและชนชั้นกลางบางส่วนกลับโดนหนัก
ภาษีไม่จำเป็นต้องเป็นแบบเดียวกันหมดเสมอไป และอาจกำหนดข้อยกเว้นอย่างฟาร์มครอบครัวได้ แน่นอนว่าข้อยกเว้นใด ๆ ก็อาจถูกใช้ในทางที่ผิดได้
คำถามที่น่าสนใจกว่าคือ เรื่องนี้เป็นผลประโยชน์สุทธิต่อประชาชนชาวนอร์เวย์หรือไม่
ตอนที่บอกว่า “ถ้าฝ่ายซ้ายยืนอยู่ข้างแรงงานในการต่อสู้กับทุนมาตลอดเกือบ 2 ศตวรรษ ก็ควรดีใจที่ในที่สุดแรงงานชนะ แต่กลับไม่เป็นเช่นนั้น เหมือนกำลังพูดว่า ‘ไม่ใช่ ชนะด้วยวิธีนั้นไม่ได้’” ทำให้ผมงงมากจริง ๆ
ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัปที่สร้างหรือเล็งจะสร้าง exit ครั้งใหญ่ คิดว่าตัวเองเป็น “แรงงาน” จริง ๆ หรือ?
แต่ “ทุน” ไม่ได้หมายถึงคนที่ไม่เคยทำงานหนัก มันหมายถึง ทุน ตามตัวอักษร เวลาพูดถึงกฎหมายและกฎระเบียบที่เอื้อทุน เทียบกับกฎหมายและกฎระเบียบที่เอื้อแรงงาน เรากำลังพูดถึงตำแหน่งของเงิน ไม่ใช่ของคน
การที่ผู้ก่อตั้งรวยจากสต็อกออปชัน ไม่ใช่จากเงินเดือนก้อนใหญ่ ก็เป็นตัวอย่างของเรื่องนี้ ถ้าแรงงานชนะจริง pg ก็ควรเลือกสตาร์ทอัปที่จะไปทำงานด้วย ไม่ใช่เลือกสตาร์ทอัปที่จะลงทุนไม่ใช่หรือ?
โดยหลักการแล้วเห็นด้วย แต่ Paul Graham ในที่นี้ดูไม่เป็นวิทยาศาสตร์อย่างประหลาด
“ถ้าฝ่ายซ้ายยืนอยู่ข้างแรงงานในการต่อสู้กับทุนมาตลอดเกือบ 2 ศตวรรษ ก็ควรดีใจที่ในที่สุดแรงงานชนะ แต่กลับไม่เป็นเช่นนั้น เหมือนกำลังพูดว่า ‘ไม่ใช่ ชนะด้วยวิธีนั้นไม่ได้’”
จุดนี้แหละ อุดมการณ์ที่แท้จริงของ PG ถูกแทรกเข้ามาเล็ก ๆ ในส่วนเชิงอรรถ และคลุมเครือพอที่บางคนอาจมองข้ามไปได้ แต่ต้องจำไว้ว่าคนคนนี้เคยเป็นผู้ที่โต้แย้งคัดค้านภาษีความมั่งคั่ง ภายนอกดูเป็นบทความที่ยุติธรรมและมีเหตุผล แต่ดูเหมือนเป็นความพยายามซ่อนเจตนาที่แท้จริง
ผมคิดว่า Hackers and Painters ก็ใช้ได้ แต่แม้ในเอสเซย์เหล่านั้น Paul ก็สุดท้ายอดไม่ไหวอยู่ดี
จากมุมมองของผม นี่คือปรากฏการณ์ Simpson’s paradox แบบเต็ม ๆ
ในระดับโลก ช่องว่างความมั่งคั่งกำลังลดลง
ภายในประเทศส่วนใหญ่ ช่องว่างความมั่งคั่งกำลังเพิ่มขึ้น
โลกาภิวัตน์ทำงานแบบนี้ จากมุมของทุน ตลาดเป้าหมายไม่ใช่ 350 ล้านคน แต่เป็น 8 พันล้านคน จึงได้ความมั่งคั่งต่อสิ่งประดิษฐ์หนึ่งชิ้นมากขึ้น แรงงานอเมริกันต้องแข่งกับแรงงานอินเดีย รายได้จึงลดลง แรงงานทักษะสูงในประเทศกำลังพัฒนาสามารถแข่งขันแย่งงานกับชาวอเมริกันได้ รายได้จึงเพิ่มขึ้น แรงงานทักษะต่ำในประเทศกำลังพัฒนาได้อานิสงส์บางส่วนจาก trickle-down effect แต่ช่องว่างกับแรงงานทักษะสูงก็กว้างขึ้น
เมื่อมองทั้งโลก การดู log(wealth) ก็สมเหตุสมผลไม่น้อย: https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
มีการขยับครั้งใหญ่จาก Category 1 หรือชีวิตที่เลวร้าย ไปสู่ Category 2 หรือชีวิตที่พอทนได้ เรื่องนี้ใหญ่มาก เพียงแต่ต่อให้รายได้เพิ่มจากวันละ 2 ดอลลาร์เป็น 8 ดอลลาร์ หรือเพิ่มขึ้น 4 เท่า ก็ไม่ค่อยปรากฏชัดในกราฟจำนวนมากที่นำไปเทียบกับมหาเศรษฐีทรัพย์สิน 100,000 ล้านดอลลาร์
ไม่ใช่แค่ภาษีความมั่งคั่งเท่านั้น การออกแบบภาษีมรดก ก็สำคัญด้วย
ในอดีต สหรัฐฯ มีภาษีมรดกค่อนข้างสูง ซึ่งถูกมองว่าเพื่อป้องกันไม่ให้ตระกูลแบบราชวงศ์เข้ามาครอบงำ ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา ภาษีมรดกลดลง และดูเหมือนว่าความมั่งคั่งก็ได้กระจุกตัวไปยังชนชั้นบนอย่างมากตามไปด้วย
มีบทความล่าสุดที่น่าสนใจเกี่ยวกับความมั่งคั่งและการเก็บภาษีใน Noahopinion
มันโต้แย้งความคิดหลายอย่างที่ผมหวงแหนเกี่ยวกับคนรวยและภาษีจนผมหงุดหงิด แต่ก็น่าจะเข้ากับบทสนทนานี้ได้ดี
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
ผู้คนสร้างความมั่งคั่งบน โครงสร้างพื้นฐานทางสังคม ที่มีให้ใช้ ลองไปอยู่กลางทะเลทรายซาฮาราแล้วสร้างความมั่งคั่งดูสิ
ไม่ใช่แค่ความมั่งคั่งส่วนบุคคลที่ดีขึ้นเท่านั้น แต่ความมั่งคั่งที่สามารถแลกเปลี่ยนกับสิ่งอื่นได้ก็กำลังดีขึ้นด้วย
การพยายามปรับปรุงการกระจายโดยยังรักษาทรัพยากรที่มีจำกัดให้อยู่ในราคาที่เอื้อมถึงได้นั้นเป็นเรื่องดี ผมเองก็ไม่มีคำตอบ และการไปเอาสินทรัพย์ส่วนบุคคลทั้งที่มีสภาพคล่องและไม่มีสภาพคล่องของคนอื่นมาก็ไม่ใช่ทางแก้
แต่เป็นเรื่องน่าสนใจมากที่ได้เห็นว่าสภาพคล่องของทุกตลาดนั้นย่ำแย่แค่ไหน ยกเว้นบางตลาดในสหรัฐฯ เรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร และสิ่งต่าง ๆ จะกลายเป็นความมั่งคั่งที่มีสภาพคล่องได้มากขึ้นอย่างไร ดังนั้นจึงยากที่จะรับข้อเสนอแบบง่าย ๆ ที่อ้างว่าจะแก้ปัญหาการใช้จ่ายสาธารณะที่หลุดการควบคุมอย่างจริงจัง
เมื่อพิจารณาว่าคนรวยส่วนใหญ่โชคดี ไม่ว่าจะจากชาติกำเนิดหรือการได้อยู่ “ถูกที่ถูกเวลา” แล้วภายหลังก็หาเหตุผลอื่นมารองรับ การพูดถึงการจำกัดความมั่งคั่งจึงสมเหตุสมผล
คุณอยากให้คนที่ถูกลอตเตอรี่มีอำนาจเหนือชีวิตคุณในวงกว้างหรือไม่? ความมั่งคั่งที่มากเกินไปก็คือแบบนั้นเอง เป็นความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่เกิดจากระบบที่ไม่เหมาะสมที่สุด ซึ่งปลอมตัวอยู่ภายใต้เฉดสีต่าง ๆ ของระบบคุณธรรมที่ไม่มีอยู่จริง
มีตอนหนึ่งที่ว่า “ความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีสหรัฐฯ ในปี 2023 ถูกประเมินไว้ที่ประมาณ 5.2 ล้านล้านดอลลาร์ และการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางอยู่ที่ประมาณ 6.4 ล้านล้านดอลลาร์ ต่อให้ยึดเงินจาก Jeff Bezos, Elon Musk และมหาเศรษฐีคนอื่น ๆ ทุกคนจนถึงเพนนีสุดท้าย ก็ยังไม่พอให้รัฐบาลสหรัฐฯ ดำเนินงานได้หนึ่งปี แน่นอนว่าทำได้แค่ครั้งเดียว”
แต่ถ้าหมายความว่าคนเพียง 750 คนสามารถทดแทนภาษีทั้งหมดของสหรัฐฯ ได้ นั่นกลับเป็นเรื่องน่าทึ่งไม่ใช่หรือ ไม่ใช่แค่แทนภาษีของบุคคล 330 ล้านคน แต่รวมถึงภาษีของบริษัททั้งหมดด้วยหรือเปล่า
ยิ่งไปกว่านั้น งบประมาณสหรัฐฯ ก็ไม่ได้มีประสิทธิภาพต่อหัวดีนัก อยู่ราว 20,000 ดอลลาร์ แต่ถ้าคำนวณแบบเดียวกันกับฝรั่งเศสจะใกล้ 6,000 ดอลลาร์มากกว่า
ผมคิดว่าการถกเถียงเรื่อง สิทธิอันควรได้รับทางเศรษฐกิจ แทบไม่คืบหน้า เพราะแต่ละคนให้นิยามคำว่า “สมควรได้รับ” ต่างกัน
ผมชอบแนวทางที่พูดถึงแรงจูงใจมากกว่า ในประเทศพัฒนาแล้วโดยรวมมีอุปทานที่อยู่อาศัยขาดแคลนอย่างมาก และส่วนหนึ่งเป็นเพราะแรงงานจำนวนมากเกินไปถูกฝึกมาเพื่อทำงานออฟฟิศ ไม่ใช่งานก่อสร้าง
ถ้าอยากแก้ปัญหาที่อยู่อาศัย ก็ต้องเปลี่ยนแรงจูงใจที่ทำให้คนหนุ่มสาวหลีกเลี่ยงงานก่อสร้าง กล่าวคือ เงินและท้ายที่สุดสถานะของแรงงานใช้แรงงานต้องสูงขึ้น ส่วนเงินและท้ายที่สุดสถานะของพนักงานออฟฟิศต้องลดลง
นี่เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งเท่านั้น
ถ้าจะอธิบายว่าทำไมไม่ได้ผลต้องใช้หลายพันคำ ตอนนี้เหนื่อยเกินไป ในทางทฤษฎีอาจทำได้หากอุดหนุนการก่อสร้างใหม่และตรึงราคาต่อตารางฟุต/ตารางเมตร แต่ในกรณีนี้ ตลาดเสรี คือ “ศัตรู” และมีตัวแปรนำเข้าหลายร้อยอย่างที่ต้องพิจารณาและถ่วงดุล
แค่จ่ายค่าแรงให้มากขึ้นอย่างเดียวไม่พอ อันที่จริงก็ทำกันอยู่แล้ว ลองขอใบเสนอราคาปรับปรุงครัวในเขตมหานครดู คุณจะรู้ได้เร็วว่าช่างไม้บางคนมีรายได้มากกว่าวิศวกรซอฟต์แวร์ระดับกลางเสียอีก
แต่ก็ยังไม่ทำให้คนหนุ่มสาวเลือกชีวิตที่ทำลายร่างกาย ทำงานกลางแดดทั้งวัน และมีเส้นทางอาชีพสั้นกว่างานออฟฟิศ 10–15 ปีได้ มีเหตุผลมากมายที่คนหนุ่มสาวไม่อยากอุทิศชีวิตให้กับงานใช้แรงงาน และเหตุผลเหล่านั้นก็สมควรแล้ว เงินหรือสถานะไม่ใช่แรงขับเคลื่อนเพียงอย่างเดียว
โดยรวมแล้วชีวิตแบบนั้นไม่ใช่วิธีดำรงอยู่ที่ดีนัก และไม่ว่าจะหาเงินได้เท่าไรก็ให้ความรู้สึกคุ้มค่าน้อยกว่า ดังนั้นผมจึงไม่ค่อยเข้าใจเหตุผลที่คัดค้านนโยบายผู้อพยพที่ผ่อนคลายกว่า เพราะแรงจูงใจที่กล่าวถึงนั้นมีอยู่จริงในชุมชนเหล่านั้น แต่เรื่องนี้ก็เป็นอีกปัญหาที่ปวดหัว จึงจะไม่ลงลึกต่อ
ค่าจ้างอาจแก้ปัญหาขาดแคลนแรงงานได้ แต่ตราบใดที่ไม่ได้หาเงินได้มากพอให้เกษียณอย่างสบายเร็วกว่างานออฟฟิศ 15 ปี ก็ยากจะกลายเป็นอาชีพที่มีสถานะสูง
หากจะสร้างที่อยู่อาศัยเพิ่ม ก็ต้องมีพื้นที่และอุปสงค์ แต่โดยปกติข้อกำหนดการใช้ประโยชน์ที่ดินและข้อกำหนดที่จอดรถขั้นต่ำทำงานในทางตรงข้าม
ในภูมิภาคอื่น ๆ เช่น EU ปัญหาที่อยู่อาศัยเกิดจากเหตุผลอื่น เช่น ระบบราชการ การต้องขออนุญาตจากสภาเมืองหลายชุด การล็อบบี้ของเจ้าของบ้านที่ต้องการรักษาอุปทานให้อยู่ในระดับต่ำ และการล็อบบี้ของบริษัทรถยนต์ที่เกิดขึ้นเพราะหากยกเลิกที่จอดรถและเพิ่มความหนาแน่น ผู้คนก็จะต้องการรถน้อยลง
แม้จะมีความต้องการแรงงานก่อสร้าง โดยปกติก็สามารถเติมเต็มได้ด้วยคนจากประเทศที่ยากจนกว่า ดังนั้นเรื่องนี้เองจึงไม่ใช่ปัญหาใหญ่ขนาดนั้น
ตอนนั้นมีเธรดขนาดใหญ่ที่มีความคิดเห็นเกิน 1000 ความคิดเห็นอยู่แล้ว: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
ผมคิดว่ายังมีอีกประเด็นหนึ่งที่ไม่ค่อยถูกพูดถึงกันที่นี่ ต่อให้เป็นระบบที่คนที่ทำงานหนักที่สุดและฉลาดที่สุดคือคนที่ประสบความสำเร็จที่สุด ก็ไม่ได้แปลว่านั่นเป็นระบบที่ดี
ลองนึกถึงสภาพแวดล้อมที่วิศวกรหนึ่งล้านคนต่างก็ทำสตาร์ทอัพของตัวเอง 99% ล้มเหลวและไม่ได้รับผลตอบแทนใด ๆ จากแรงงานที่ลงไป ส่วนที่เหลือบางส่วนก็แค่เอาตัวรอดได้ บางส่วนที่เล็กกว่านั้นสร้างธุรกิจที่ประสบความสำเร็จได้ บางส่วนที่เล็กกว่านั้นทำเงินได้หลายล้านดอลลาร์ และในกลุ่มนั้นก็มีบางส่วนที่เล็กลงไปอีกที่กวาดเงินส่วนใหญ่เท่าที่เป็นไปได้ไป
ถ้าความพยายามที่ลงไปโดยมากเป็นเชิงเส้น แต่ผลตอบแทนเป็นแบบเอ็กซ์โปเนนเชียล นี่เป็นระบบที่ดีจริงหรือ? แม้คนที่อยู่บนยอดของโครงสร้างนั้นจะทำงานของตัวเองได้ดีที่สุดจริง ๆ พวกเขาสมควรได้รับความมั่งคั่งที่ได้มานั้นหรือไม่?
ทุกวันนี้ระบบจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ กำลังกลายเป็นแบบ ผู้ชนะกินรวบ วงการบันเทิงขึ้นชื่อเรื่องการมีศิลปิน นักแสดง นักแสดงตลก ฯลฯ ที่เป็นเศรษฐีเพียงหยิบมือ ขณะที่คนส่วนใหญ่ที่พยายามจะประสบความสำเร็จติดอยู่กับงานพาร์ตไทม์ไม่รู้จบ ต่อให้ไม่มีเส้นสายหรือคอร์รัปชันเลย ระบบที่คนบนยอดเอาทุกอย่างไปหมด ส่วนคนล่างไม่ได้อะไรเลย เป็นระบบที่ดีหรือ?
มุมมองของ PG มีบางอย่างที่ชวนอึดอัด ราวกับว่ามีเพียงคนที่ประสบความสำเร็จที่สุดเท่านั้นที่คู่ควรและมีคุณค่า และโครงสร้างผลตอบแทนที่บิดเบี้ยวนี้ไม่ได้อยุติธรรมโดยเนื้อแท้ มันให้ความรู้สึกเหมือนเป็นการสร้างความชอบธรรมให้ชนชั้นขุนนางและราชวงศ์ในเวอร์ชันสมัยใหม่ ประมาณว่า “ผมทำงานหนัก ผมเจอตลาด ผมทำทุกอย่างถูกต้อง ดังนั้นผมสมควรมีความมั่งคั่งมากจนมนุษย์ใช้ไปพันชาติก็ยังไม่หมด”
พูดตรง ๆ ผมคิดว่าแทบทุกประเด็นของ PG ไม่มีค่าอะไรเลย ผมไม่สนว่าการเริ่มสตาร์ทอัพจะง่ายแค่ไหน ถ้าโอกาสทำเงินจริงมีแค่หนึ่งในล้าน ผมไม่สนว่าการเติบโตจะเร็วแค่ไหนในโครงสร้างที่เงินหลายพันล้านดอลลาร์ตกไปอยู่กับคนไม่กี่สิบคน ต่อให้ความมั่งคั่งใหม่นั้นไม่ได้มาจากมรดก แต่ถูกสร้างขึ้นใหม่จริง ๆ ผมก็ไม่สน ถ้าผลลัพธ์คือกลุ่มคนหยิบมือที่ร่ำรวยอย่างน่าเกลียดอีกกลุ่มหนึ่ง เจ้านายคนใหม่ก็แค่เหมือนเจ้านายคนเก่าเท่านั้น
โดยเฉพาะผมไม่ชอบความคิดที่ว่า “ฝ่ายซ้ายจัด” ควรดีใจที่ “แรงงานชนะแล้ว” ระบบที่ทุกปีคัดเลือกคน “มีคุณค่าที่สุด” ไม่กี่ร้อยคนแล้วเพิ่มเข้าไปในชนชั้นทุน ในสายตาผมไม่มีทางเป็นชัยชนะของแรงงานเลย
คนจนไม่เพียงแต่จนลงเท่านั้น ตอนนี้อารมณ์ยังแย่ลงเพราะ ดิสโทเปียโซเชียลมีเดียเชิงเทคโนโลยี ที่พวกเขาอาศัยอยู่ด้วย
บทความเอาแต่บอกว่าโลกเป็นแบบหนึ่ง ๆ และแสดงกราฟแนวโน้มขาขึ้นสารพัด แต่ไม่เหมือนความเป็นจริงที่เราเห็นด้วยตาตัวเองเลย
แล้วเราก็เริ่มคิดว่า “บางทีมันอาจเป็นความจริงก็ได้ บางทีทุกคนที่อยู่นอกกลุ่มสังคมของฉันอาจกำลังไปได้สวย บางทีอาจมีแผนสมคบคิดที่เล็งเป้ามายังคนประเภทเดียวกับฉันก็ได้ นั่นอาจเป็นเหตุผลที่โปรเจกต์สตาร์ทอัพของฉันถูกกันไม่ให้ได้ทราฟฟิกจาก Google เลย และบล็อกเกอร์กับนักข่าวก็ไม่ตอบอีเมลของฉัน แม้แต่คนที่มีผู้ติดตามไม่ถึง 10,000 คนก็ด้วย”