เหตุผลและผลลัพธ์ที่ MIT ไม่ต่อสัญญากับ Elsevier
(sparcopen.org)- MIT Libraries ต้องการหลีกเลี่ยง การผูกติดกับผู้ขาย จากสัญญามัดรวมวารสารขนาดใหญ่ จึงยุติสัญญากับ Elsevier จำนวน 675 ชื่อในปี 2020 และประหยัดงบได้ราว 2 ล้านดอลลาร์ ต่อปี
- หลังสิ้นสุดสัญญา ยังรักษาแบ็กไฟล์ก่อนปี 2020 ไว้ได้ และบทความล่าสุดส่วนใหญ่ก็จัดหาได้อย่างรวดเร็วผ่าน การยืมระหว่างห้องสมุด, ฉบับเปิดสาธารณะ และบริการส่งเอกสารของ Reprints Desk
- ในระบบการเข้าถึงแบบไม่สมัครสมาชิก บทความ 92% ถูกส่งภายใน 1 นาที และ 97% ภายใน 1 ชั่วโมง โดยค่าใช้จ่ายในการส่งเอกสารเชิงพาณิชย์อยู่ที่ประมาณ 300,000 ดอลลาร์ ต่อปี
- เกณฑ์ในการเจรจาคือ MIT Framework for Publisher Contracts และเมื่อ Elsevier ไม่ยอมรับหลักการสำคัญ เช่น การคงลิขสิทธิ์ของผู้เขียนและการเปิดเผยผ่านคลังเก็บ MIT จึงยังอยู่นอกสัญญาทั้งในปี 2020 และ 2022
- นักวิจัยบางส่วนรู้สึกไม่สะดวกจากการไม่มีสิทธิ์เข้าถึงทันที แต่ MIT ระบุว่าไม่พบหลักฐานว่าคุณภาพการวิจัยและการศึกษาลดลง และต้องการนำเงินที่ประหยัดได้ไปลงทุนซ้ำใน การตีพิมพ์แบบเปิดที่ชุมชนควบคุม
ยุติสัญญา Elsevier 675 ชื่อ
- MIT ต้องการหลีกเลี่ยง การผูกติดกับผู้ขาย ผ่านสัญญามัดรวมวารสารขนาดใหญ่ และในปี 2019 ยังคงสมัครสมาชิก Elsevier ราว 675 ชื่อแบบรายชื่อแยก
- ในปี 2020 MIT ยกเลิกสัญญาวารสาร Elsevier ทั้งหมด ทำให้ทั้ง 675 ชื่อถูกนำออกจากสัญญา
- เนื้อหาที่ผู้ใช้เข้าถึงได้ทันทีถูกจำกัดอยู่ที่ แบ็กไฟล์ ก่อนปี 2020
- MIT Libraries ประเมินว่าจะประหยัดค่าใช้จ่ายได้มากกว่า 80% ต่อปีเมื่อเทียบกับงบเดิม
- เงินที่ประหยัดได้อยู่ที่ประมาณ 2 ล้านดอลลาร์ ต่อปี
- ประสบการณ์นี้เผยให้เห็นความแตกต่างระหว่างต้นทุนการสมัครสมาชิกเนื้อหา Elsevier ตามราคาที่อิงจากค่าใช้จ่ายเดิม กับต้นทุนจริงในการให้ผู้ใช้เข้าถึงบทความที่จำเป็นต้องอ่าน
- จากการวิเคราะห์ของ MIT ข้อเสนอ read and publish ของ Elsevier ไม่มี economies of scale ทางการเงิน
หลักการของ MIT ที่ใช้เป็นเกณฑ์เจรจา
- ในปี 2019 MIT Ad Hoc Task Force on Open Access แนะนำให้พัฒนา กรอบหลักการตามคุณค่า เพื่อใช้เป็นเกณฑ์ในการเจรจาสัญญาระดับสถาบันกับสำนักพิมพ์
- เอกสารนี้ได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการในเดือนพฤษภาคม 2020 และระบุพันธสัญญาของ MIT ต่อ open access และความเท่าเทียม
- ภายในสถาบัน มีความตระหนักเพิ่มขึ้นว่าความสัมพันธ์กับสำนักพิมพ์ควรสอดคล้องกับประวัติของ MIT ที่สนับสนุน open learning, ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส และกิจกรรมวิชาการแบบเปิด
- หลักการนี้จัดทำขึ้นโดยหารือกับ MIT Committee on the Library System และสมาชิกคณะกรรมการมีบทบาทสำคัญในการรวบรวมการสนับสนุนภายในสถาบัน
- ร่างถูกนำไปแบ่งปันในการประชุมคณะกรรมการของทั้ง 5 school ของ MIT
- ตัวแทนห้องสมุดและกรรมการฝ่ายคณาจารย์ร่วมกันนำเสนอ
- อาจารย์ที่ตีพิมพ์บทความในวารสาร Elsevier ก็เข้าร่วมในฐานะตัวอย่างผู้สนับสนุนความเป็นไปได้ในการยกเลิกสัญญา
- MIT Libraries ยังนำเสนอหลักการต่อ MIT Dean’s group ซึ่งมี provost และ Dean ของ school และ college รวมอยู่ด้วย
ความกังวลของคณาจารย์เรื่องการเข้าถึงและการตรวจสอบล่วงหน้า
- คำถามหลักของคณาจารย์มุ่งไปที่ว่า หากยกเลิกการสมัครสมาชิกแล้ว ยังจะเข้าถึงบทความที่จำเป็นได้ต่อไปหรือไม่
- MIT ใช้ Unsub เพื่อตรวจสอบว่าสัดส่วนของทรัพยากรที่คณาจารย์ MIT ใช้เป็นหลักนั้นมีที่เปิดให้เข้าถึงได้อยู่แล้วมากเพียงใด
- ห้องสมุดแจ้งคณาจารย์ว่า MIT มี สิทธิ์เข้าถึงถาวร สำหรับฉบับย้อนหลัง และบทความล่าสุดที่ยังไม่เปิดสาธารณะสามารถจัดหาได้อย่างรวดเร็วและค่อนข้างประหยัดผ่านการยืมระหว่างห้องสมุด
- คณาจารย์จำนวนมากสนับสนุนแนวทางตามหลักการ และบางส่วนเห็นด้วยกับหลักการแต่ยังกังวลต่อการเปลี่ยนแปลงด้านการเข้าถึง
- การที่ระบบ University of California ยกเลิกสัญญากับ Elsevier ในปีก่อนหน้า เป็นสัญญาณว่า MIT ไม่ได้อยู่เพียงลำพัง และช่วยลดความกังวลบางส่วน
ทางเลือกการเข้าถึงที่สร้างขึ้นหลังการเจรจาล้มเหลวในปี 2020
- ในการเจรจากับ Elsevier ปี 2020 MIT นำเสนอหลักการของตนเองเป็นเกณฑ์สำหรับสัญญาใหม่
- เมื่อ Elsevier ไม่ยอมรับการขับเคลื่อนหลักการของ MIT Framework เช่น การให้ผู้เขียนทุกคนคงลิขสิทธิ์ไว้ MIT Libraries จึงตัดสินใจไม่ต่อสัญญาตั้งแต่เดือนกรกฎาคมปีนั้น
- หลังสิ้นสุดสัญญา บรรณารักษ์ด้าน scholarly communication ได้จัดทำ หน้าเว็บคำแนะนำ เพื่อให้ผู้ใช้ตรวจสอบตัวเลือกในการเข้าถึงบทความ
- ในช่วงไม่กี่เดือนแรก วิธีการเข้าถึงดำเนินงานโดยเน้นสามด้าน
- การยืมระหว่างห้องสมุดบนฐาน Interlibrary Loan (ILL)
- สำเนาบทความที่เปิดให้ใช้ได้สาธารณะ
- การพูดคุยกับคณาจารย์รายบุคคลเกี่ยวกับกลยุทธ์ทางธุรกิจของ Elsevier และ MIT Framework
- นักวิจัยส่วนน้อย โดยเฉพาะในสาขาวิทยาศาสตร์ชีวภาพ กังวลเรื่องการไม่มีสิทธิ์เข้าถึงทันที และ MIT ยังทำสัญญากับ Reprints Desk ซึ่งให้บริการเข้าถึงแบบออนดีมานด์ด้วยการคิดเงินเป็นรายบทความ
ความเร็วและต้นทุนในการส่งมอบจริง
- จากการผสานกลยุทธ์การเข้าถึงแบบไม่สมัครสมาชิก บทความทั้งหมด 92% ถูกส่งถึงคณาจารย์ภายใน 1 นาที และ 97% ภายใน 1 ชั่วโมง
- ค่าใช้จ่ายในการส่งเอกสารเชิงพาณิชย์ของ MIT Libraries อยู่ที่ประมาณ 300,000 ดอลลาร์ ต่อปี
- มหาวิทยาลัยบางแห่งกังวลว่า หากมีการใช้งานการเข้าถึงแบบรายบทความจำนวนมาก ต้นทุนอาจสูงกว่าสัญญาสมัครสมาชิกแบบ big deal มาตรฐานหรือสัญญา read and publish แต่สถานการณ์เช่นนั้นไม่เกิดขึ้นที่ MIT
- นักวิจัยบางส่วนยังรู้สึกไม่สะดวกกับการเข้าถึงที่ช้าลงเล็กน้อย แต่ MIT กำลังพยายามลดแรงเสียดทานและความไม่สะดวก
- MIT เห็นว่าไม่มีหลักฐานว่าคุณภาพของการวิจัยและการศึกษาลดลง
จุดยืนที่คงเดิมในการเจรจาใหม่ปี 2022
- ในปี 2022 Elsevier ขอให้ MIT เริ่มหารือเรื่องสัญญาอีกครั้ง
- การเจรจาครั้งนี้มีทนายความด้านสัญญาของ MIT เข้าร่วมด้วย และเงื่อนไขที่เรียกร้องยังอิงกับ MIT Framework for Publisher Contracts อีกครั้ง
- ข้อเรียกร้องของ MIT มีสามข้อ
- รายละเอียดที่ชัดเจนของผลิตภัณฑ์และบริการที่ MIT จะจ่ายเงินให้
- วิธีใช้สัญญาของ MIT เพื่อผลักดัน ความเท่าเทียม ในระบบ scholarly communication
- สัญญาที่อนุญาตให้ผู้เขียนจาก MIT ทุกคน รวมถึงผู้เขียนร่วมที่ไม่ได้เป็น corresponding author สามารถเผยแพร่บทความในคลังเก็บได้โดยไม่มี embargo
- Elsevier กลับมาพร้อมข้อเสนอสัญญา read and publish มาตรฐาน และ MIT ตัดสินใจอยู่นอกสัญญาอีกครั้ง
- บรรณารักษ์ของ MIT ยังคงรวบรวมข้อมูลว่าวารสารใดถูกขอใช้งาน และรับฟังว่าคณาจารย์ปรับตัวอย่างไร
ความเป็นไปได้ในการนำเงินที่ประหยัดได้ไปลงทุนซ้ำ
- MIT คาดว่าการประหยัดในระดับใกล้เคียงกันจะยังดำเนินต่อไปตราบเท่าที่ยังไม่มีสัญญากับ Elsevier
- เมื่อเวลาผ่านไป สัดส่วนที่การเข้าถึงแบ็กไฟล์สามารถตอบสนองความต้องการอาจลดลง ทำให้ความต้องการใช้ Reprints Desk เพิ่มขึ้นบ้าง
- หากสัดส่วนวรรณกรรมที่เปิดให้เข้าถึงได้สาธารณะเพิ่มขึ้น ก็อาจชดเชยความต้องการนี้ได้อย่างมาก โดยเฉพาะเมื่อ 2022 OSTP Memo ถูกบังคับใช้อย่างเต็มรูปแบบ ซึ่งอาจมีผลกระทบ
- แม้ต้นทุนการเข้าถึงเพื่ออ่านแบบออนดีมานด์จะเพิ่มขึ้น ก็มีแนวโน้มว่าจะต่ำกว่าการปรับขึ้นราคารายปีหากยังคงรักษาสัญญาสมัครสมาชิกวารสารไว้
- MIT สนใจนำเงินที่ประหยัดได้จากสัญญา Elsevier ไปร่วมกับห้องสมุดอื่น ๆ เพื่อลงทุนซ้ำใน โครงการริเริ่มการตีพิมพ์แบบเปิดที่ชุมชนควบคุม
- สถาบันที่ต้องการนำเงินประหยัดจากสัญญา big deal ไปลงทุนในโครงการริเริ่มแบบเปิด หรือผลักดันกลยุทธ์การเข้าถึงทางเลือก จะได้รับคำแนะนำให้เข้าร่วม Strategic Priorities Working Group และ SPARC’s Negotiation Community of Practice
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้าเติมบริบทอีกเล็กน้อย ความขัดแย้งนี้ดำเนินมายาวนานแล้ว ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990 ตอนที่วารสารวิชาการออนไลน์เพิ่งเริ่มขึ้น MIT ยังสามารถผลักดันหลักการอย่าง “ใครก็ตามที่อยู่ในห้องสมุดทางกายภาพ แม้ไม่ใช่คนของ MIT ก็มีสิทธิ์เข้าถึงทั้งหมด” ได้ แต่ไม่กี่ปีต่อมา ดุลอำนาจก็เปลี่ยนไปจน Elsevier สามารถพูดได้ว่า “จะรับเงื่อนไขของเราหรือไม่ก็แล้วแต่”
หลังจากนั้นตลอด 30 ปี หรือหนึ่งชั่วคน ก็มีแนวโน้มต่าง ๆ ดำเนินต่อเนื่องมา ทั้ง การแสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจของ Elsevier, โอเพนแอ็กเซส, การแยกแพ็กเกจบันเดิล, Google Scholar, arXiv, Sci-Hub การเปลี่ยนแปลงทางสังคมนั้นช้า ไม่เป็นเส้นตรง และทำให้ท้อใจ แต่ถึงอย่างไรก็ยังมีความคืบหน้า
สำหรับคนที่ไม่รู้ว่าคำว่า “ผู้เขียนต้องสละลิขสิทธิ์ และให้สิทธิ์ในการนำกลับมาใช้ใหม่อย่างใจกว้าง” หมายถึงอะไร ขออธิบายว่า วารสารวิชาการเคยกำหนดให้ผู้เขียนโอนลิขสิทธิ์ทั้งหมดให้ และหลังจากนั้น หากผู้เขียนนำบางส่วนกลับมาใช้ใหม่ในลักษณะที่เกินกว่าการใช้งานโดยชอบ ก็อาจกลายเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ตามกฎหมายได้ แม้การบังคับใช้จะพบไม่บ่อย แต่ในทางกฎหมายก็ต้องได้รับอนุญาต
วัฒนธรรมฝ่ายกฎหมายของ MIT มักจะระมัดระวังและตรวจสอบตั้งแต่ต้น มากกว่าจะเซ็นสัญญาง่าย ๆ แล้วค่อยรับผลกระทบภายหลัง ซึ่งบางครั้งก็เจ็บปวด แต่ถ้าจำไม่ผิด เหตุผลที่ทุกวันนี้เราใช้ X Window แทน Andrew ของ CMU ก็เป็นเพราะ MIT สามารถพูดว่า “ดีเลย!” ได้ ในขณะที่ CMU บอกว่า “ก็ดีอยู่หรอก… แต่มีบางอย่างที่ต้องจัดการก่อน…”
หาเจอแล้ว: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
เป็นเรื่องน่ายินดีที่การเปลี่ยนแปลงทางสังคมช้าแต่ยังมีความคืบหน้า แต่เราได้สูญเสีย Aaron Swartz ไปแล้ว
อยากรู้ว่า California เพียงลำพังจะทำให้คาร์เทลวารสารวิชาการพังลงได้แค่ไหน มันแทบจะเป็น ธุรกิจแบบปรสิต จริง ๆ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่วไปคงไม่ค่อยรู้ว่าปัญหานี้รุนแรงเพียงใด
แค่มีข้อเสนอประชามติพื้นฐานอย่าง “งานวิจัยทั้งหมดที่ใช้งบประมาณของรัฐต้องเผยแพร่เป็นสาธารณสมบัติ และข้อกำหนดในสัญญาเดิมที่ขัดกับหลักนี้ให้เป็นโมฆะ” ก็อาจทำให้โดมิโนตัวแรกล้มลง และท้ายที่สุดอาจนำไปสู่กฎระดับรัฐบาลกลางได้
หลายปีต่อมา ตอนทำงานให้สำนักพิมพ์ด้านกฎหมายที่ค่อนข้างใหญ่ ได้เห็นว่าพวกเขาล็อกข้อมูลออนไลน์จากคนนอกแวดวงวิชาการแน่นหนาแค่ไหน จึงเพิ่งเข้าใจว่ามีสงครามครั้งใหญ่เกิดขึ้นเรื่องการเข้าถึงข้อมูลและงานวิจัย และสำนักพิมพ์ต่าง ๆ กำลังพยายามรีดเงินทุกสตางค์จากข้อมูลที่โดยเนื้อแท้แล้วควรอยู่ในพื้นที่สาธารณะ
ผมไม่ได้อยู่นานนักและแทบลืมไปแล้ว แต่พอมันกลับมาเป็นข่าวอีกครั้งในปี 2011 ก็ทำให้นึกขึ้นได้ เรื่องนี้มีผลกระทบมหาศาลต่อการวิจัยและลิขสิทธิ์ แต่กลับถูกพูดถึงน้อยกว่าเรื่อง Napster หรือประเด็นการละเมิดลิขสิทธิ์มาก และยังเหมือนถูกทิ้งไว้ในเงามืด ซึ่งน่าหดหู่
การที่ MIT แชร์ว่าเกิดอะไรขึ้นหลังยกเลิกในปี 2020 ก็น่าจะเป็นส่วนหนึ่งของกระแสเดียวกัน และทั้งสองฝ่ายก็คงได้พูดคุยกันด้วย
ถ้า UC มีบทความคล้าย ๆ กันก็คงดี แต่ดูเหมือนยังไม่มีในซีรีส์นี้: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
ไม่ว่าอย่างไร UC ก็ทำไปแล้ว และยังไม่ได้ทำให้อุตสาหกรรมพังลง
แต่พอ US ไม่เข้าร่วม ผลกระทบก็ดูเหมือนจะจำกัด ดังนั้นจึงไม่น่าคิดว่า California จะทำได้ด้วยตัวคนเดียว
แทนที่จะทำแบบนั้น อาจห้ามต่ออายุสัญญา และกำหนดให้ยุติสัญญาทั้งหมดทันทีที่เงื่อนไขอนุญาตได้
สิ่งที่รัฐทำได้คือทำให้มหาวิทยาลัยหยุดจ่ายค่าเข้าถึงวารสารวิชาการ แต่ในระยะสั้นอาจเป็นหายนะสำหรับนักวิจัย มองจากมุมของ PI ในแวดวงวิชาการของ California ก็เป็นเช่นนั้น
ถ้าเป็น Aaron Swartz ก็คงชอบหลักการบางข้อเหล่านั้น สำหรับพวกเราส่วนใหญ่ นี่เป็นความคืบหน้าเล็ก ๆ แบบ “ช้าไปหน่อยแต่ก็ดีกว่าไม่ทำ” แต่สำหรับ Aaron คงใกล้เคียงกับ “น้อยเกินไปและสายเกินไป”
ดูเหมือนพฤติกรรมของวัยรุ่นที่คับข้องใจ ซึ่งรู้สึกว่าตัวเองเล็กเกินกว่าจะเอาคืนต้นเหตุแห่งความทุกข์ของตน จึง “เริ่มจากสิ่งเล็ก ๆ” ด้วยการรังแกสัตว์ที่เล็กกว่า
กรอบสัญญาของ MIT Press ที่ลิงก์ไว้ในต้นฉบับอยู่ที่นี่: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
หลักการสำคัญคือ ผู้เขียนไม่จำเป็นต้องสละนโยบาย open access ของสถาบันหรือผู้ให้ทุนวิจัยเพื่อให้ได้ตีพิมพ์ ไม่ต้องโอนลิขสิทธิ์ และสำนักพิมพ์ต้องฝากบทความไว้ในคลังของสถาบันทันทีหรือทำให้สิ่งนั้นเป็นไปได้
นอกจากนี้ ต้องรวม การเข้าถึงเชิงคำนวณ ต่อเนื้อหาที่บอกรับไว้ในสัญญามาตรฐาน ไม่จำกัดการวิเคราะห์เชิงคำนวณแบบไม่สิ้นเปลือง รับประกันการเก็บรักษาดิจิทัลระยะยาว และสถาบันควรจ่ายค่าบริการมูลค่าเพิ่มในราคาที่เป็นธรรมและยั่งยืน ตามโมเดลราคาที่โปร่งใสและอิงต้นทุน
ควรสลักสิ่งนี้ลงบนหิน ตั้งชื่อว่า หลักการอนุสรณ์ Aaron Swartz แล้วนำไปตั้งไว้หน้าห้องสมุดมหาวิทยาลัยทุกแห่งทั่วโลก
ประโยคที่ว่า “MIT นำเสนอหลักการของตนต่อผู้แทนสำนักพิมพ์เพื่อใช้เป็นเกณฑ์ในการเจรจาสัญญาใหม่” เป็นกลยุทธ์ที่สำคัญและทรงพลังมาก ไม่ว่าจะอยู่ฝั่งลูกค้าหรือซัพพลายเออร์
เมื่อทุกอย่างกลายเป็นเรื่องต่อรองได้ ปัญหาก็ตามมา ความพึงพอใจจาก “ชัยชนะ” ฉับพลันไม่ได้ทำให้องค์กรเดินหน้าได้ แต่ การตั้งหลักการและยึดมั่นในหลักการนั้น สร้างประโยชน์จริง และยังทำให้ความไว้วางใจและวัฒนธรรมดีขึ้นด้วย ความสม่ำเสมอจะสะสมอยู่ในสัญญา ฟีเจอร์ ข้อมูล และพฤติกรรม
หนึ่งในกลยุทธ์พื้นฐานคือแสร้งทำเป็นโกรธกับข้อเรียกร้องของตนเอง และนักการเมืองบางคนก็ชอบสิ่งนี้ โดยสร้างความโกรธใหม่ ๆ ขึ้นมาทุกวัน
ผมเองก็แสร้งทำเป็นโกรธแล้วบอกว่าอะไรก็ต่อรองไม่ได้ได้เหมือนกัน แต่คำถามเดียวคือคุณเต็มใจสละอะไรแค่ไหนเพื่อให้ได้ผลลัพธ์นั้นมา แม้จะบอกว่า “นี่คือนโยบายของเรา” แต่นโยบายภายในไม่ใช่กฎหมาย เปลี่ยนได้ทุกเมื่อ และก็เป็นเพียงตัวเลือกหนึ่งเหมือนกับตัวเลือกอื่น ๆ ในการเจรจา
ท้ายที่สุดการเจรจาก็ลงเอยที่ระดับความจำเป็นและทางเลือกที่ดีที่สุด Elsevier ดูเหมือนจะประเมินไพ่ในมือของตัวเองสูงเกินไป อาจยอมอ่อนข้อได้ก็จริง แต่ถ้าทำเช่นนั้น ทุกคนก็คงเรียกร้องเงื่อนไขเดียวกัน
Elsevier น่าจะคิดว่ามหาวิทยาลัยอื่น ๆ ต้องใช้เวลาอีกหลายปีกว่าจะหลุดออกจากพวกเขาได้ และตอนนี้ควรรีดให้มากขึ้นจะดีกว่า หากมีจำนวนมากพอที่จากไป พวกเขาก็คงเปลี่ยนท่าที แต่ตอนนั้นอาจสายเกินไปแล้ว
ตามบทความ MIT ประหยัดได้ 80% และกำลังจ่าย 300,000 ดอลลาร์ สำหรับการซื้อเป็นรายบทความ ถ้าอย่างนั้นสัญญาเดิมกับ Elsevier ก็น่าจะอยู่ที่ปีละ 1.5 ล้านดอลลาร์
Wikipedia ระบุว่ากำไรสุทธิของ Elsevier ในปี 2022 อยู่ที่ 2.02 พันล้านปอนด์ ดังนั้นความเสียหายจากการที่ MIT ถอนตัวจึงประมาณ 0.04% ของกำไรสุทธิ เมื่อคิดว่าทั่วโลกมีมหาวิทยาลัยราว 2,000 แห่ง ก็สมเหตุสมผล หวังว่าเรื่องนี้จะแพร่ไปยังที่อื่นด้วย
การถอนตัวของ MIT อาจทำหน้าที่เหมือนการอนุญาตให้สถาบันอื่น ๆ ที่กังวลเรื่องชื่อเสียงทำแบบเดียวกันได้ โดยเฉพาะสถาบันที่อยากหลีกเลี่ยงเสียงซุบซิบอย่าง “เป็นเพราะปัญหาการเงินหรือเปล่า?” และอาจทำให้ผู้เขียนส่งบทความไปยังวารสารมีชื่อเสียงอื่นก่อนวารสารของ Elsevier
จริง ๆ แล้วการเปลี่ยนแปลงอันดับรายปีของมหาวิทยาลัย 10 อันดับแรกก็เหมือนการเคลื่อนที่แบบบราวน์ และทั้งกลุ่มนั้นก็มีชื่อเสียงสูงใกล้เคียงกัน
แม้มหาวิทยาลัย 2,000 แห่งทั่วโลกจะใช้จ่ายเท่า MIT ทั้งหมด ก็ยังคิดเป็นราว 80% ของกำไร Elsevier เท่านั้น และมหาวิทยาลัยส่วนใหญ่คงมีงบประมาณน้อยกว่า MIT มาก ถ้าอย่างนั้นก็สงสัยว่ามี มหาวิทยาลัยลูกค้ารายใหญ่ บางแห่งที่จ่ายมากกว่านี้มากอยู่ต่างหากหรือไม่
วารสารวิชาการแบบนี้ดูเหมือนสิ่งที่เกาะกินระบบนิเวศการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ และท้ายที่สุดก็คือ เงินภาษีของประชาชน
รายการ RELX ใน Wikipedia มีประวัติช่วงล่าสุดที่น่าสนใจ: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
ในการเจรจากับระบบ UC เมื่อปี 2019 University of California ประกาศหลังการเจรจายาวนานว่า จะยุติการบอกรับทั้งหมดกับ Elsevier ในวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2019 ต่อมา หลังการเจรจาเพิ่มเติมและการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ การบอกรับก็ได้รับการต่ออายุในวันที่ 16 มีนาคม 2021 ภายใต้เงื่อนไขที่รวมถึง open access แบบครอบคลุมสำหรับงานวิจัยของ UC และการควบคุม “ค่าใช้จ่ายที่สูงเกินไป” ที่สำนักพิมพ์เคยเรียกเก็บ
ผมคิดว่าเหตุผลจริงที่การเปลี่ยนผ่านเป็นไปอย่างราบรื่นและห้องสมุดไม่ต้องจ่ายค่าบทความรายชิ้นมากนัก คงเป็นเพราะทุกคนก็แค่ใช้ Sci-Hub
ในการเจรจากับ Elsevier เมื่อปี 2020 MIT ได้นำกรอบสัญญาสำนักพิมพ์มาใช้เป็นเกณฑ์ และเมื่อบริษัทไม่ยอมรับหลักการของ MIT เช่น การให้ผู้เขียนทุกคนคงไว้ซึ่งลิขสิทธิ์ของตน ห้องสมุดจึงตัดสินใจไม่ต่อสัญญาตั้งแต่เดือนกรกฎาคมปีนั้น
เมื่อ Elsevier ขอหารือเรื่องสัญญาอีกครั้งในปี 2022 MIT ยังคงเรียกร้องให้มีรายการสินค้าและบริการที่ชัดเจนว่าเป็นสิ่งที่จ่ายเงินเพื่ออะไร รูปแบบสัญญาที่เพิ่มความเท่าเทียมของระบบการสื่อสารทางวิชาการ และสัญญาที่อนุญาตให้ผู้เขียน MIT ทุกคนเผยแพร่บทความในคลังข้อมูลได้โดยไม่มีช่วง embargo แต่ Elsevier กลับนำข้อเสนอสัญญาอ่าน-ตีพิมพ์แบบมาตรฐานมาเสนอ และ MIT ก็เลือกที่จะอยู่โดยไม่มีสัญญาอีกครั้ง
นี่เป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของ เลิกถูกทำให้เป็น enshittification หรือไม่ก็ล่มสลาย ตามสำนวนใน [0] Elsevier ยังทำราวกับว่าตนมีอำนาจเหนือกว่าพอจะบังคับสถาบันต่าง ๆ ให้ยอมตามได้ แต่ยิ่งสถาบันต่าง ๆ เล่นเกมนั้นน้อยลงเท่าไร ก็ยิ่งเห็นชัดขึ้นว่าไม่มีคุณค่าอะไรที่สูญเสียไปเลย
[0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess