- Brian Chesky แห่ง Airbnb พูดคุยได้อย่างน่าจดจำในงานของ YC
- ผู้ก่อตั้งส่วนใหญ่บอกว่านี่คือสิ่งที่ดีที่สุดที่พวกเขาเคยฟังมา
- Ron Conway ลืมจดโน้ตเป็นครั้งแรกในชีวิต
- แทนที่จะพยายามถ่ายทอดเนื้อหาทอล์กนั้นทั้งหมดที่นี่ อยากพูดถึงคำถามที่ถูกหยิบยกขึ้นมาในเซสชันนั้น
หัวข้อของทอล์กของ Brian: ความเชื่อทั่วไปเกี่ยวกับการบริหารบริษัทใหญ่เป็นเรื่องผิด
- เมื่อ Airbnb เติบโตขึ้น หลายคนให้คำแนะนำว่าควรบริหารบริษัทในแบบหนึ่ง
- สรุปได้ว่าเป็นคำแนะนำแบบ "จ้างคนเก่ง ๆ แล้วปล่อยให้พวกเขาทำงาน"
- แต่เมื่อทำตามคำแนะนำนี้ ผลลัพธ์กลับเลวร้าย
- ดังนั้นเขาจึงต้องศึกษาว่า Steve Jobs บริหาร Apple อย่างไร แล้วค้นหาวิธีที่ดีกว่าด้วยตัวเอง
- ตอนนี้ดูเหมือนว่าจะได้ผล อัตรากำไร free cash flow ของ Airbnb อยู่ในระดับสูงที่สุดแห่งหนึ่งในซิลิคอนแวลลีย์
- ผู้ก่อตั้งที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดบางคนในงานนี้ซึ่งเราเคยลงทุนไว้ ก็เล่าว่าพวกเขาเจอประสบการณ์แบบเดียวกัน
- เมื่อบริษัทเติบโต พวกเขาได้รับคำแนะนำแบบเดียวกัน แต่แทนที่จะช่วย กลับสร้างความเสียหายให้บริษัท
- แล้วทำไมทุกคนถึงให้คำแนะนำที่ผิดกับผู้ก่อตั้งเหล่านี้?
- เพราะคำแนะนำที่พวกเขาได้ยิน เป็นวิธีบริหารบริษัทแบบผู้จัดการมืออาชีพ ไม่ใช่แบบผู้ก่อตั้ง
- แต่วิธีนี้มีประสิทธิภาพต่ำกว่ามาก จึงทำให้ผู้ก่อตั้งรู้สึกว่ามันใช้ไม่ได้ผลกับพวกเขา
- มีหลายอย่างที่ผู้ก่อตั้งทำได้ และการไม่ทำสิ่งเหล่านั้นทำให้พวกเขารู้สึกว่ามันผิดธรรมชาติ
สองวิธีในการบริหารบริษัท: โหมดผู้ก่อตั้งและโหมดผู้จัดการ
- จนถึงตอนนี้ แม้แต่ในซิลิคอนแวลลีย์ คนส่วนใหญ่ก็ยังสมมติอย่างเงียบ ๆ ว่าการขยายสตาร์ตอัปหมายถึงการเปลี่ยนไปใช้ "โหมดผู้จัดการ"
- แต่จากความสับสนของผู้ก่อตั้งที่เคยลองทำแบบนั้น และความสำเร็จของความพยายามที่จะหลุดออกจากมัน เราจึงอนุมานได้ว่ายังมีอีกโหมดหนึ่งอยู่
- ตอนนี้ยังไม่มีหนังสือหรือการสอนเกี่ยวกับโหมดผู้ก่อตั้ง
- แม้แต่โรงเรียนธุรกิจก็ยังไม่รู้ถึงการมีอยู่ของโหมดผู้ก่อตั้ง
- จนถึงตอนนี้ ผู้ก่อตั้งแต่ละคนยังคงต้องทดลองและค้นหาด้วยตัวเอง
- แต่ตอนนี้เรารู้แล้วว่าควรมองหาอะไร จึงเริ่มศึกษามันได้
- อีกไม่กี่ปีข้างหน้า คาดว่าโหมดผู้ก่อตั้งจะถูกทำความเข้าใจได้ดีพอ ๆ กับโหมดผู้จัดการ
- ผู้จัดการถูกสอนให้บริหารบริษัทเหมือนการออกแบบแบบโมดูลาร์
- ปฏิบัติต่อกิ่งย่อยในแผนผังองค์กรเหมือนเป็นกล่องดำ
- บอกผู้ใต้บังคับบัญชาโดยตรงว่าต้องทำอะไร แล้วปล่อยให้พวกเขาไปหาวิธีทำเอง
- ไม่เข้าไปยุ่งกับรายละเอียดของงานที่ลูกน้องทำ เพราะนั่นจะถูกมองว่าเป็นการ micromanage และถือว่าไม่ดี
- คำว่า "จ้างคนเก่งแล้วปล่อยให้พวกเขาทำงาน" ฟังดูดีมาก
- แต่ในความเป็นจริง จากคำบอกเล่าของผู้ก่อตั้งจำนวนมาก มันมักหมายถึง "จ้างนักต้มตุ๋นมืออาชีพแล้วปล่อยให้บริษัทพัง"
หัวข้อร่วมที่โผล่ขึ้นมาทั้งในทอล์กของ Brian และบทสนทนากับผู้ก่อตั้ง: ความรู้สึกเหมือนถูก gaslighting
- ผู้ก่อตั้งรู้สึกเหมือนถูก gaslighting จากทั้งสองด้าน
- จากคนที่บอกว่าพวกเขาควรบริหารบริษัทแบบผู้จัดการ
- และจากคนที่ทำงานให้พวกเขาเมื่อพวกเขาลองทำแบบนั้น
- โดยปกติแล้ว ถ้าคนรอบตัวทั้งหมดไม่เห็นด้วยกับคุณ คุณก็มักจะตั้งต้นด้วยการคิดว่าตัวเองผิด
- แต่นี่เป็นหนึ่งในข้อยกเว้นที่หาได้ยาก
- VC ที่ไม่เคยเป็นผู้ก่อตั้งมาก่อน ไม่รู้ว่าผู้ก่อตั้งควรบริหารบริษัทอย่างไร
- ผู้บริหารระดับ C-level มีบางคนที่เป็นนักโกหกเจ้าเล่ห์ที่สุดในโลก
ไม่ว่าโหมดผู้ก่อตั้งจะเป็นอะไร มันต้องทำลายหลักการที่ว่า CEO ควรสื่อสารกับบริษัทผ่านลูกน้องโดยตรงเท่านั้นอย่างแน่นอน
- การประชุมแบบ "skip-level" จะไม่ใช่เรื่องพิเศษ แต่จะกลายเป็นเรื่องปกติในชีวิตประจำวัน
- เมื่อทิ้งข้อจำกัดนั้นไป ชุดทางเลือกที่เป็นไปได้ก็เพิ่มขึ้นอย่างมหาศาล
กรณีของ Steve Jobs
- เขารวบรวมคน 100 คนที่เขามองว่าสำคัญที่สุดใน Apple มาจัดเวิร์กช็อปประจำปี
- คนเหล่านี้ไม่ใช่ 100 คนที่อยู่สูงที่สุดในแผนผังองค์กร
- ปกติแล้วในบริษัททั่วไป การทำอะไรแบบนี้ต้องใช้พลังใจมหาศาล
- แต่ลองนึกดูว่ามันจะมีประโยชน์แค่ไหน บริษัทใหญ่อาจให้ความรู้สึกเหมือนสตาร์ตอัปได้
- Steve คงไม่จัดเวิร์กช็อปนี้ต่อเนื่อง ถ้ามันไม่ได้ผล
- แต่ก็ไม่เคยได้ยินว่ามีบริษัทอื่นทำแบบนี้
- แล้วนี่เป็นความคิดที่ดีหรือไม่ดี? เรายังไม่รู้ นั่นแปลว่าเรายังรู้เรื่องโหมดผู้ก่อตั้งน้อยมาก
ผู้ก่อตั้งเองก็ไม่อาจบริหารบริษัทขนาด 2,000 คนเหมือนตอนมี 20 คนได้
- ย่อมต้องมีการมอบอำนาจในระดับหนึ่ง
- เส้นแบ่งของความเป็นอิสระอยู่ตรงไหน และชัดเจนแค่ไหน จะต่างกันไปในแต่ละบริษัท
- แม้แต่ในบริษัทเดียวกัน ก็อาจต่างกันตามระดับความไว้วางใจที่ผู้จัดการได้รับ
- เพราะแบบนี้ โหมดผู้ก่อตั้งจึงน่าจะซับซ้อนกว่าโหมดผู้จัดการ
- แต่มันก็อาจทำงานได้ดีกว่า และเรารู้เรื่องนี้แล้วจากกรณีของผู้ก่อตั้งรายบุคคล
- เมื่อเราเข้าใจโหมดผู้ก่อตั้งแล้ว เราจะพบว่าผู้ก่อตั้งจำนวนมากได้ทำแบบนั้นมาแล้วพอสมควร
- เพียงแต่ระหว่างทาง พวกเขาถูกคนจำนวนมากมองว่าเป็นคนแปลกหรือประหลาด
- ที่น่าทึ่งคือ การที่เรายังรู้น้อยมากเกี่ยวกับโหมดผู้ก่อตั้งกลับเป็นเรื่องที่ให้กำลังใจ
- เมื่อดูจากสิ่งที่ผู้ก่อตั้งทำสำเร็จมาแล้ว พวกเขาทำสิ่งนั้นได้ทั้งที่ต้องฝ่ากระแสต้านจากคำแนะนำแย่ ๆ
- "ลองนึกดูสิว่าพวกเขาจะทำอะไรได้ ถ้ามีคนบอกวิธีบริหารบริษัทแบบ Steve Jobs แทน John Sculley"
8 ความคิดเห็น
เป็นบทความที่ดี แต่ผมเดาว่ากว่าที่จะเกิดแนวทางการบริหารจัดการแบบทุกวันนี้ขึ้นมาได้ ก็คงต้องผ่านการแก้ปัญหาจากความผิดพลาดไร้สาระมากมายของเหล่าผู้ก่อตั้งในซิลิคอนแวลลีย์มาจนถึงตอนนี้ เพราะฉะนั้นแม้แนวคิดเรื่อง "โหมดผู้ก่อตั้ง" จะน่าสนใจ แต่ผมก็ไม่แน่ใจว่ามันจะมีความหมายมากไปกว่าความน่าสนใจหรือเปล่า
ท้ายที่สุดแล้ว แก่นสำคัญคงคือการตระหนักว่านี่เป็นกระบวนการหลุดออกจากความยึดติดหรือกรอบคิดตายตัวแบบว่า “ต้องทำแบบนี้” แล้วค้นหาหรือประดิษฐ์วิธีที่ดีที่สุดที่แต่ละคนจะทำได้ภายใต้สถานการณ์ของปัญหาที่เผชิญอยู่ ไม่สำคัญหรอกว่าไอเดียนั้นมาจากภายนอกหรือจากที่ไหน
สถานการณ์ที่องค์กรชั่วคราวขนาดเล็กซึ่งกำลังแสวงหาโครงสร้างรายได้ที่ขยายได้อย่างไร้ขีดจำกัดต้องเผชิญ มีโอกาสสูงที่วิธีการแบบสำเร็จรูปทั่วไปจะใช้ไม่ได้ และหากวิธีการแบบสำเร็จรูปทั่วไปใช้ได้จริง ก็มีความเป็นไปได้สูงว่านั่นหมายความว่าความไร้ประสิทธิภาพของตลาดได้หายไปอย่างรวดเร็วแล้ว จนทำให้ขนาดของการเติบโตที่คาดหวังได้ลดลงไปด้วย
ผมคิดว่านี่อาจเป็นวิธีหนึ่งในการทลายระบบราชการในองค์กรขนาดใหญ่ก็ได้ คิดว่าเป็นการถกเถียงที่สร้างสรรค์กว่าการโยนปัญหาของระบบราชการไปโทษ Agileเสียอีก
เห็นด้วยอย่างยิ่งครับ
ต้องพูดด้วยผลงาน ไม่ใช่ด้วยปากสินะครับ ในบทความข้างบนเองก็สุดท้ายว่าด้วยเรื่องจะสร้างผลลัพธ์อย่างไรภายใต้สถานการณ์ปัญหาที่มีอยู่ รวมถึงกำลังคนด้วย ตัวอย่างเช่น บริษัทใหญ่คงต้องใช้เวลามากในการคัดคนที่มีปัญหาออกจากใบสมัครที่หลั่งไหลเข้ามา แต่บริษัทเล็กหน้าใหม่จำนวนมากกลับคัดเลือกคนอย่างพิถีพิถันได้ยาก ต้องคิดว่าจะพาเกมไปสู่ชัยชนะอย่างไรด้วยไพ่ที่มีอยู่ ทุกหนึ่งดอลลาร์ต้องคุ้มค่า (Every dollar counts) และแต่ละคนแม้อาจมีข้อบกพร่องอยู่บ้าง ก็ต้องทำงานเป็นทีมและสร้างคุณค่าให้ได้
อีกด้านหนึ่ง ผมคิดว่า skip-level ท้ายที่สุดแล้วคือการเชื่อม 2 โหนดที่มีคุณค่ามากที่สุดในเครือข่ายที่มีโครงสร้างแบบลำดับชั้น เพื่อให้เกิดคุณค่า อย่างไรก็ตาม ก็ต้องคำนึงถึงความเสี่ยงมากมายที่จะเกิดขึ้นเมื่อมองข้ามกลไกป้องกันหลายอย่างที่ฝังอยู่ในสายการบังคับบัญชา (chain of command) และในขณะเดียวกัน หากไม่มีระบบและวัฒนธรรมที่ทำให้พนักงานแนวหน้าที่เข้าร่วมไม่ถูกผู้จัดการระดับกลางเล่นงาน มันก็คงทำงานได้ไม่ดีนัก
นอกจากนี้ อย่างที่ทุกคนคาดกันได้ ยังมีความเป็นไปได้ที่ "โหมดผู้ก่อตั้ง" จะถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดด้วย เพราะตอนนี้ก็มีมีมเกี่ยวกับคนที่ทำตัวเหมือน "Steve Jobs ฉบับย่อส่วน" อยู่เต็มไปหมดแล้วครับ
ใช่แล้ว ใครบางคนอาจนำโหมดผู้ก่อตั้งไปใช้ในทางที่ผิด หรือเมื่อองค์กรล้มเหลวก็อาจอ้างโหมดผู้ก่อตั้งเป็นข้อแก้ตัว คนโกหกเจ้าเล่ห์ย่อมหาประโยชน์จากทั้งโหมดผู้จัดการ, Agile และโหมดผู้ก่อตั้ง
"โหมดผู้ก่อตั้ง" เป็นบทความที่ดีนะ
ตอนนี้คนที่ทำโหมดผู้ก่อตั้งได้ดีที่สุดในบริษัทยักษ์ใหญ่ก็คือ Elon Musk นั่นเอง
ความเห็นจาก Hacker News
ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพ B2B จำเป็นต้องมีการสร้างเครือข่ายที่ดี
CEO ของ Zap Surgical Systems บริหารแบบผู้ก่อตั้ง
ยังตัดสินไม่ได้ว่า Airbnb ส่งผลดีหรือผลเสียต่อโลกกันแน่
เพื่อนคนหนึ่งขยายเครือร้านฟาสต์ฟู้ดเป็น 5 สาขา แต่เพราะคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญจึงหดกลับมาเหลือ 2 สาขา
ความแตกต่างระหว่างโหมดสตาร์ทอัพกับโหมดบริษัทที่เติบโตแล้วและมีความเชี่ยวชาญ
การแบ่งแบบทวิภาคระหว่างผู้ก่อตั้งกับผู้จัดการเป็นแนวคิดที่ผิด
บริษัทที่ประสบความสำเร็จสามารถแบกรับความไม่มีประสิทธิภาพได้
กว่าจะไปถึงระดับ c-suite ได้ สายงานผู้บริหารมืออาชีพอาจต้องผ่านความยากลำบากนาน 20 ปี
Steve Jobs จ้างคนเก่ง แล้วให้พวกเขาเป็นคนบอกว่าควรทำอะไร
สไตล์การบริหารของ Bill Gates คือการตั้งคำถามเชิงลึกเพื่อตรวจสอบว่าพนักงานรู้เรื่องงานของตัวเองดีแค่ไหน