นักสืบข้อมูลผู้เปิดโปงการประพฤติมิชอบทางวิจัยพ้นข้อกล่าวหาหมิ่นประมาท

• ศาลยกฟ้องคำร้องหมิ่นประมาททั้งหมดต่อ นักวิจัย Data Colada ที่ชี้ข้อมูลต้องสงสัยว่าถูกดัดแปลงในบทความของ Francesca Gino 4 ชิ้น และให้มีประเด็นที่เกี่ยวกับ Harvard Business School บางส่วนเท่านั้นที่ยังคงอยู่ในการพิจารณาคดี
• Uri Simonsohn, Leif Nelson และ Joe Simmons เผยแพร่ข้อมูลต้องสงสัยบนบล็อกและยื่นหลักฐานให้ Harvard ซึ่งหลังจากสอบสวนภายในแล้ว Harvard เห็นว่ามี การประพฤติมิชอบทางวิจัย เกิดขึ้น
• ผู้พิพากษาเห็นว่าข้อสรุปที่อิงหลักฐานเกี่ยวกับข้อมูลที่ถูกดัดแปลง และการใช้ถ้อยคำอย่างระมัดระวัง ยังไม่ถึงเกณฑ์ของการหมิ่นประมาท อีกทั้งการใส่ลิงก์เอกสารยังช่วยให้ผู้อ่านตัดสินได้ด้วยตนเอง
• Harvard สั่งให้ Gino พักงานทางปกครองและแจ้งวารสารถึงปัญหาความน่าเชื่อถือของข้อมูล แต่ประเด็นที่ยังคงอยู่คือการนำ นโยบายชั่วคราวฉบับใหม่ มาใช้ระหว่างจัดการข้อกล่าวหา ซึ่งอาจเป็นการผิดสัญญา
• ท่ามกลางการที่ชุมชนนักวิทยาศาสตร์ซึ่งค้นหาและถกเถียงเรื่องการดัดแปลงภาพและข้อมูลบนออนไลน์ต้องเผชิญแรงกดดันจากการขู่ฟ้อง คำวินิจฉัยนี้ยิ่งหนุนแนวคิดว่าข้อถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ควรถูกจัดการด้วย วิธีการของวิทยาศาสตร์ มากกว่าด้วยการฟ้องร้อง

---

คำร้องต่อ Data Colada ถูกยกทั้งหมด

• ศาลยกฟ้องคำร้องทั้งหมดที่ Francesca Gino ศาสตราจารย์จาก Harvard Business School ยื่นต่อ นักวิจัย Data Colada
• Gino ฟ้องทั้งทีม Data Colada และ Harvard Business School ในข้อหาหมิ่นประมาทและข้อหาอื่น ๆ
• คดีต่อ Harvard ยังดำเนินต่อบางส่วน
  • ประเด็นที่ยังเหลืออยู่คือ Harvard Business School นำ นโยบายใหม่และชั่วคราวเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบทางวิจัย มาใช้ในการจัดการข้อกล่าวหาที่เกี่ยวกับ Gino
  • ส่วนนี้ยังคงเป็นประเด็นให้พิจารณาว่ามหาวิทยาลัยได้ละเมิดสัญญากับ Gino หรือไม่

การเปิดเผยข้อมูลต้องสงสัยและการสอบสวนของ Harvard

• Uri Simonsohn, Leif Nelson และ Joe Simmons พูดถึงกรณี ข้อมูลน่าสงสัย ในแวดวงวิทยาศาสตร์พฤติกรรมมาโดยตลอดบนบล็อก Data Colada
• พวกเขาเผยแพร่ชุดบทความว่าด้วยข้อมูลในบทความของ Francesca Gino 4 ชิ้นที่ดูเหมือนถูกดัดแปลง
• ทีม Data Colada ส่งหลักฐานให้ Harvard และ Harvard ได้ดำเนินการสอบสวนภายใน
  • สัมภาษณ์นักวิจัยที่เกี่ยวข้อง
  • ตรวจสอบ ไฟล์ข้อมูลต้นฉบับ หลายชุดที่อยู่เบื้องหลังบทความ
• หลังการสอบสวน Harvard เห็นว่ามีการประพฤติมิชอบทางวิจัยเกิดขึ้น
  • สั่งให้ Gino พักงานทางปกครอง
  • พิจารณาถอดถอนสถานะ tenure
  • แจ้งวารสารที่ตีพิมพ์บทความว่าข้อมูลพื้นฐานไม่น่าเชื่อถือ

ส่วนที่ยังเหลือในคำร้องที่เกี่ยวกับ Harvard

• Gino อ้างว่า Harvard ละเมิดสัญญากับเธอ หมิ่นประมาทเธอ และแทรกแซงความสัมพันธ์ของเธอกับสำนักพิมพ์หนังสือ
• ฝั่ง Harvard และ Data Colada ขอให้ศาลยกฟ้องทุกข้อกล่าวหา
• ศาลยกฟ้องข้อกล่าวหาส่วนใหญ่ที่เกี่ยวกับ Harvard
  • ศาลเห็นว่าการที่ Harvard แจ้งเพื่อนร่วมงานของ Gino เรื่องการพักงานทางปกครองไม่ใช่การหมิ่นประมาท
  • หนังสือแจ้งขอถอนบทความที่ส่งถึงวารสารก็ไม่ถือเป็นการหมิ่นประมาทเช่นกัน
  • หนังสือขอถอนดังกล่าวถูกมองว่าเป็น ความเห็นหรือการตีความเชิงอัตวิสัยที่ยังดำเนินอยู่ ของ Harvard Business School เกี่ยวกับความไม่ถูกต้องของข้อมูลในบทความ

เหตุผลที่ไม่ต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาท

• ศาลเห็นว่าบทความของทีม Data Colada เป็น การตีความเชิงอัตวิสัย จากข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้
• ในคำพิพากษามีการอ้างบรรทัดฐานในทำนองว่า “ข้อถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ควรถูกแก้ด้วยวิธีการของวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่วิธีการของการฟ้องร้อง”
• Gino ถูกมองว่าเป็นบุคคลสาธารณะจากสถานะในแวดวงวิชาการระดับสูง และถ้อยคำของ Data Colada ก็ไม่เข้าเกณฑ์การหมิ่นประมาท
• ทีม Data Colada นำเสนอข้อสรุปว่ามีการดัดแปลงข้อมูลด้วยน้ำเสียงค่อนข้างชัดเจน แต่ก็ระบุอย่างระมัดระวังว่า หลักฐานไม่ได้ชี้ชัดว่า Gino เป็นผู้ดัดแปลงเองโดยตรง
• อีกปัจจัยสำคัญคือการที่นักวิจัยให้ลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลที่ใช้ในการสรุปผล
  • มีการอ้างบรรทัดฐานว่าการใส่ไฮเปอร์ลิงก์ไปยังข้อมูลที่เกี่ยวข้องช่วยให้ผู้อ่านตรวจสอบข้อมูลตั้งต้นและสรุปความเห็นได้ด้วยตนเอง

ผลเชิงปฏิบัติต่อชุมชนวิทยาศาสตร์

• ทีม Data Colada ตั้งข้อสงสัยด้วย รูปแบบการเขียนอย่างระมัดระวัง ซึ่งพบได้ทั่วไปในงานเขียนเชิงวิทยาศาสตร์ และแนวทางนี้ช่วยใช้เป็นแนวป้องกันต่อข้อกล่าวหาหมิ่นประมาท
• ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา กระแสที่นักวิทยาศาสตร์ใช้ชุมชนออนไลน์เพื่อระบุและอภิปรายกรณีดัดแปลงภาพและข้อมูลเติบโตขึ้นมาก
• บางกรณีนำไปสู่การถอนบทความหรือส่งผลต่อเส้นทางอาชีพของนักวิจัย
• กิจกรรมเช่นนี้บางครั้งลุกลามเป็น การขู่ฟ้องร้อง นักวิจัยหรือผู้สื่อข่าวที่รายงานเรื่องดังกล่าว และบางกรณีก็กลายเป็นคดีจริง
• คำวินิจฉัยครั้งนี้ชี้ให้เห็นว่าข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ที่นำเสนออย่างระมัดระวังและตั้งอยู่บนหลักฐานนั้น ไม่ได้ถูกล้มได้ง่าย ๆ ในคดีหมิ่นประมาท

[unsure4000]

ในทางกลับกัน นี่คือประเทศของความผิดฐานหมิ่นประมาทจากการเปิดเผยข้อเท็จจริง:

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ดูเหมือนว่าจำเลยฝั่ง Data Colada มีโอกาสสูงมากที่จะได้คำตัดสินที่เป็นคุณในท้ายที่สุด และแน่นอนว่าการถูก ยกฟ้องก่อนพิจารณาคดี ก่อนเข้าสู่กระบวนการเปิดเผยพยานหลักฐานเป็นเรื่องดี แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังใช้เวลากว่าหนึ่งปี มีการไต่สวนก่อนพิจารณาคดีหลายครั้งและการโต้แย้งกันของทั้งสองฝ่าย
  หากกด Ctrl-F ค้นหาใน https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933 จะพบชื่อทนาย Pyle 11 ครั้ง งานจัดทำคำร้องและคำตอบทั้งหมดก็คงไม่ใช่น้อย ๆ เลย เลยสงสัยว่าค่าใช้จ่ายที่ DC ต้องจ่ายเพื่อไปให้ถึงการยกฟ้องอยู่ที่เท่าไร คงเกิน 10,000 ดอลลาร์แน่ ๆ อาจราว 50,000 ดอลลาร์หรือเปล่า หรือผมประเมินสูงเกินไป

  • คนนี้ดูไม่น่าจะลุกจากเตียงด้วยเงินแค่ 10,000 ดอลลาร์ ด้วยซ้ำ: https://princelobel.com/professional/jeffrey-j-pyle/
    แต่เมื่อดูที่ New Yorker เขียนว่า Pyle ดู “เดือดดาลกับคดีนี้ ไม่ใช่แค่ในเชิงวิชาชีพ แต่เป็นการส่วนตัวด้วย” งานบางส่วนอาจเป็นการ ว่าความให้ฟรี ก็ได้: https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
  • โชคดีที่พวกเขาระดมทุนบน GoFundMe ได้ มากกว่า 300,000 ดอลลาร์: https://www.gofundme.com/f/uhbka-support-data-coladas-legal-defense
  • มีโอกาสสูงว่าไม่ได้ประเมินเกินจริง
    โดยทั่วไป ถ้ารวมการปรึกษาลูกความเรื่องข้อเท็จจริง การร่างเอกสาร การเตรียมการไต่สวน และการว่าความในการไต่สวน ผมคิดว่าประเมินต่ำ ๆ ก็ต้อง มากกว่า 25,000 ดอลลาร์ แล้ว แค่ใช้สมมติฐานต่ำ ๆ ว่าคิดชั่วโมงละ 800 ดอลลาร์ขึ้นไป และทำงาน 30 ชั่วโมงขึ้นไปก็เป็นอย่างนั้นแล้ว ในความเป็นจริง ทั้งอัตราค่าจ้างและจำนวนชั่วโมงอาจเกือบเป็นสองเท่าทั้งคู่ก็ได้ อย่างไรก็ตาม คดีนี้ก็เป็นไปได้ว่าทนายหรือสำนักงานกฎหมายบริจาคเวลาทำงานให้
  • ไม่ใช่แค่เรื่องเงินเท่านั้น การตกเป็นเป้าของคดีความ โดยเฉพาะคดีที่ไม่ปกติและเกี่ยวพันกับสาขาเฉพาะทาง อาจ กลืนกินทั้งชีวิต ได้
    อาจกู้คืนค่าทนายบางส่วนจากฝ่ายตรงข้ามได้ แต่คงยากที่จะได้รับการชดเชยสำหรับชีวิตที่พังไป
  • จากประสบการณ์ที่เคยจ่ายค่ากฎหมายจำนวนมาก ถ้าทนายไม่ได้รับทำให้ฟรี ยอดเรียกเก็บน่าจะ สูงกว่า 40,000 ดอลลาร์มาก
    ระบบกฎหมายของเราเอนเอียงอย่างหนักไปทางทำให้ทนายหาเงินได้มากขึ้น

• โชคดีที่ยังมี คนใจแข็ง ที่ทนต่อการข่มขู่ทางกฎหมายและกลยุทธ์การคุกคามได้ ถ้าเป็นผมเองก็ไม่รู้ว่าจะมีความกล้าขนาดนั้นไหม
  ทำให้นึกถึงตอนที่ Ben Goldacre ถูกฟ้อง โชคดีที่ตอนนั้นสำนักพิมพ์เป็นฝ่ายออกค่าใช้จ่ายให้: https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf

  • ปัญหาอยู่ตรงที่สามารถฟ้องร้องกันด้วยเรื่องอย่างการหมิ่นประมาทได้เลย ในกรณีสุดโต่งก็อาจเกิดเรื่องแบบบราซิล ที่ คนบริสุทธิ์ต้องเข้าคุก เพียงเพราะวิจารณ์นักการเมือง
    https://mises.org/mises-wire/rothbard-suits-defamation

• “ถ้าจะเชื่อว่าข้อมูลต้นฉบับเป็นของปลอมและข้อมูลที่เผยแพร่เป็นของจริง ก็ต้องเชื่อว่าข้อมูลที่สมเหตุสมผลเป็นของปลอม และข้อมูลที่กลับหัวกลับหางเป็นของจริง ซึ่งเป็นเรื่องที่เชื่อได้ยาก”
  “เราคิดถูกเกี่ยวกับวิธีที่ข้อมูลถูกเปลี่ยนแปลง และคำอธิบายเรื่องการเปลี่ยนแปลงที่ Gino เสนอมาก็ไม่สมเหตุสมผล แต่ในคดีนี้ จำเลยกลับเป็นพวกเรา”
  คำทางวิชาการของ ไมค์ดรอป คืออะไรนะ? https://datacolada.org/118

  • การวิเคราะห์นี้เรียบง่ายแต่ยอดเยี่ยม มีบางแถวที่หลุดออกจากลำดับ แล้วพวกเขานำแถวเหล่านั้นกลับไปไว้ในตำแหน่งเดิม จากนั้นตรวจสอบ ผลกระทบต่อการกระจายตัว: https://datacolada.org/111
  • สำหรับคำทางวิชาการของ “ไมค์ดรอป” ผมใช้ QED มาตลอด แต่ก็น่าจะมีตัวเลือกที่ดีกว่านี้ :)
  • ถ้ามีการบิดเบือนข้อมูลจริง ก็ควรมองว่าเป็นการพยายามสนับสนุนสมมติฐานที่มีอคติของตัวเอง แต่บทความนี้ไม่ได้ลงรายละเอียดว่าข้อมูลที่ถูกบิดเบือนนั้นสนับสนุนข้อสรุปอะไร
    นอกจากบอกว่าเป็นงานวิจัย “พฤติกรรมศาสตร์” แล้ว มีใครช่วยเติมรายละเอียดที่ขาดไปอย่างเห็นได้ชัดตรงนี้ได้ไหม?

• น่าขันตรงที่ Francesca Gino และ Dan Ariely เคยมีชื่อเสียงจากป๊อปไซเอนซ์/งาน TED talk เกี่ยวกับการศึกษาเรื่อง ความไม่ซื่อสัตย์ กลายเป็นว่าพวกเขาเองต่างหากที่ไม่ซื่อสัตย์
  https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data

  • เดี๋ยวนี้ถ้าเห็นใครใน TED talk ผมจะถือไว้ก่อนว่าเป็น พ่อค้าแม่ค้าขายฝันหลอกลวง
  • ผมมองว่านี่เป็นแค่ ยอดภูเขาน้ำแข็ง เป็นปัญหาเรื่องแรงจูงใจในระบบที่มีแรงจูงใจภายนอกอย่างอำนาจ เงิน และจำนวนการอ้างอิง และควรเปลี่ยนวัฒนธรรมให้ให้ความสำคัญกับคุณค่าอื่นมากขึ้น
    แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าผมจะสนับสนุนพฤติกรรมแบบนั้น

• ผมเคยโพสต์ไว้ที่นี่ก่อนหน้านี้แล้ว แต่ภรรยาผมทำงานในสายพฤติกรรมศาสตร์ และปีที่แล้วเธอเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ไว้: https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy

  • ต่างจาก Gino ดูเหมือนว่า Ariely จะไม่ได้ตกต่ำลง ยังมีห้องแล็บอยู่ที่ Duke ยังได้รับเชิญไปบรรยายอย่างต่อเนื่อง และบริษัทที่ปรึกษาของเขาก็ยังคว้าสัญญาได้อยู่
    มันไม่สมเหตุสมผลเลย ไม่รู้ว่านักพฤติกรรมศาสตร์คนอื่นจะช่วยสร้าง การทดลองปลอมๆ เพื่ออธิบายเรื่องนี้ได้ไหม

• แล้วค่าใช้จ่ายแบบนี้เป็นอย่างไร? ฝ่ายที่แพ้คดีไม่ควรต้องรับผิดชอบ ค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดีหมิ่นประมาท บางส่วนหรือทั้งหมดหรือ?

  • โดยทั่วไปไม่ใช่แบบนั้น บางรัฐมีกลไกเฉพาะที่เกี่ยวข้องสำหรับ การเรียกคืนค่าใช้จ่าย แต่ไม่ได้มีในทุกรัฐ เหตุผลคือคดีประเภทนี้ถูกมองว่าเป็นปัญหา เพราะเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการทำให้การแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองโดยบทแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ฉบับที่ 1 เงียบลง
    ปัญหาที่ลึกกว่านั้นคือ ในสหรัฐฯ การฟ้องร้องมีค่าใช้จ่ายสูงมาก และถูกใช้ในทางมิชอบเป็นอาวุธข่มขู่ได้ง่าย ไม่ว่าจะโดยฝ่ายที่มั่งคั่งใช้กับคนที่จ่ายค่าทนายไม่ไหว หรือโดยพวกคลั่งไคล้ใช้กับคนธรรมดาที่ไม่ชอบคดีความและมักหลีกเลี่ยงความเสี่ยง: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation
  • ในสายตาของคนที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเลย เรื่องนี้ดูเหมือนอาจเข้าข่าย คดี SLAPP และถ้าเป็นเช่นนั้นก็อาจมีทางฟ้องแย้งเพื่อเรียกค่าธรรมเนียมทางกฎหมายได้
    อย่างไรก็ตาม Massachusetts ดูเหมือนจะมีกฎหมาย anti-SLAPP ที่ “อ่อนกว่ามาก” เมื่อเทียบกับ California: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation / https://www.vox.com/future-perfect/23841742/francesca-gino-data-colada-lawsuit-gofundme-science-culture-transparency-academic-fraud-dishonesty
  • น่าเสียดายที่มันไม่ได้ทำงานแบบนั้น แต่ต่อให้เป็นแบบนั้นก็ยังไม่ยุติธรรมอยู่ดี ถ้าแพ้ในฐานะโจทก์คดีหมิ่นประมาท ก็ควรถูกบังคับให้จ่าย เต็มจำนวนที่เรียกร้อง ให้แก่จำเลย หรืออาจหลายเท่าของจำนวนนั้นด้วยซ้ำ

• ถ้าศาสตราจารย์ Gino เซ็นชื่อไว้ตอนต้นของบทความ แรงจูงใจในการปลอมแปลงข้อมูลก็คงลดลง
  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/

• ในทางทฤษฎี ถ้าอีกฝ่ายไม่สามารถใช้ค่าทนายถล่มจนคุณสู้ไม่ไหวได้ ความจริง ก็ควรเป็นเกราะป้องกันเด็ดขาดต่อข้อกล่าวหาหมิ่นประมาท
  ถ้าเขียนอย่างระมัดระวัง ไม่ฟันธงว่า “เธอปลอมแปลงข้อมูล” แต่เขียนว่า “จากหลักฐานนี้ เราเชื่อว่าข้อมูลเป็นของปลอม” ก็น่าจะไม่มีช่องโหว่ทางกฎหมาย

• คนโกงจะไปได้ไกลแค่ไหนก็ได้เพื่อโกงต่อไป ฝ่ายที่มีเงินมักรอดไปได้ เพราะใช้เงินนั้น ฟ้องอีกฝ่ายจนล้มละลาย ได้
  ครั้งนี้ระบบทำงานได้ผล แต่กรณีแบบนั้นหาได้ยาก และเราก็เห็นบ่อยเกินไปว่าผู้คนจำต้องถอยเพราะภัยคุกคามทางกฎหมาย

  • ดู Lance Armstrong ก็ได้: https://www.abajournal.com/news/article/lance_armstrong_admits_to_lawsuit_bullying

• เธอเขียนหนังสือชื่อ “Rebel Talent: why it pays to break the rules”

  • พูดอีกอย่างก็คือ เธอ ทำตามที่ตัวเองสั่งสอน นั่นแหละ