Meta อ้างว่าการทอร์เรนต์หนังสือผิดกฎหมายไม่ผิด หากไม่มีหลักฐานการ seed
(arstechnica.com)- Meta ยอมรับว่าได้ดาวน์โหลด ชุดข้อมูลหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ สำหรับฝึก AI ผ่านทอร์เรนต์ แต่โต้แย้งต่อศาลว่า หากไม่มีหลักฐานว่าได้ seed หลังดาวน์โหลด ก็ไม่สามารถพิสูจน์การกระทำผิดแยกต่างหากได้
- ประเด็นสำคัญคือมีการ seeding หรือไม่ ซึ่งเป็นการแชร์ไฟล์หลังดาวน์โหลดเสร็จในทอร์เรนต์ โดย Meta อ้างว่าได้ดำเนินมาตรการป้องกันเพื่อไม่ให้เกิดขึ้น
- ฝ่ายนักเขียนเห็นว่า Meta รับและแชร์ข้อมูลขนาดหลายสิบ TB จากไลบรารีละเมิดลิขสิทธิ์อย่าง LibGen และ Z-Library จนก่อให้เกิดหนึ่งใน “การละเมิดข้อมูลครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์”
- คำให้การและข้อความภายในมีรายละเอียดเรื่องการตั้งค่าให้เกิด “การ seed ให้น้อยที่สุดเท่าที่เป็นไปได้” และพฤติการณ์หลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่เซิร์ฟเวอร์ Facebook จะถูกติดตาม ทำให้ความเป็นไปได้ว่ามีการ seed บางส่วนยังคงเป็นประเด็น
- คำตัดสินของศาลขึ้นอยู่กับ ข้อเรียกร้องตาม CDAFA ว่าถูกกฎหมายลิขสิทธิ์ครอบงำหรือไม่ และจะแยกแนวคิดเรื่องการแชร์ระหว่างดาวน์โหลดในทอร์เรนต์กับการ seed อย่างไร
แนวทางการป้องกันของ Meta เรื่องทอร์เรนต์
- Meta ระบุใน เอกสารที่ยื่นต่อศาล ว่าเพียงข้อเท็จจริงที่ดาวน์โหลดชุดข้อมูลหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์สำหรับฝึก AI ผ่านทอร์เรนต์ ไม่อาจถือได้ว่าได้ seed ไปด้วย
- Seeding คือการแชร์ไฟล์ให้ผู้ใช้อื่นหลังการดาวน์โหลดทอร์เรนต์เสร็จสิ้น และ Meta ระบุว่าได้ใช้มาตรการป้องกันเพื่อไม่ให้ไฟล์ที่ดาวน์โหลดถูก seed
- จุดยืนของ Meta คือ หากนักเขียนไม่สามารถแสดงหลักฐานการ seed ได้ ก็ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่า Meta แชร์หนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ให้ผู้อื่นระหว่างกระบวนการทอร์เรนต์
- นักเขียนซึ่งรวมถึง Richard Kadrey, Sarah Silverman และ Ta-Nehisi Coates มองว่า นอกเหนือจากข้อกล่าวหาเดิมที่ว่า Meta ทำซ้ำและเผยแพร่ผลงานอย่างผิดกฎหมายผ่านผลลัพธ์ของ AI แล้ว การใช้ทอร์เรนต์เองก็เป็นการเผยแพร่ผิดกฎหมายอีกกรณีหนึ่ง
- นักเขียนอ้างว่า Meta รับและแชร์ข้อมูลละเมิดลิขสิทธิ์ “หลายสิบ TB” ผ่านทอร์เรนต์เพื่อจัดหาชุดข้อมูลสำหรับฝึก LLM และภายในนั้นมีผลงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์หลายล้านชิ้น
การโต้แย้งเรื่อง CDAFA และศัพท์ทอร์เรนต์
- ฝ่ายนักเขียนอ้างว่าการใช้ทอร์เรนต์ของ Meta ละเมิด California Computer Data Access and Fraud Act หรือ CDAFA
- ตามที่ฝ่ายนักเขียนระบุ CDAFA เป็นกฎหมายที่ป้องกันการได้มาซึ่งข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาต รวมถึงผลงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์
- Meta ขอให้ยกฟ้องข้อเรียกร้องตาม CDAFA โดยระบุว่าข้อเรียกร้องดังกล่าวถูกกฎหมายลิขสิทธิ์ครอบงำอยู่แล้ว
- Meta โต้แย้งว่าทอร์เรนต์ไม่ได้ผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง แต่เป็นโปรโตคอลที่ใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับดาวน์โหลดไฟล์ขนาดใหญ่
- Meta มีจุดยืนว่าชุดข้อมูลที่ได้รับจากแหล่งอย่าง LibGen และ Z-Library เป็นข้อมูลทอร์เรนต์สาธารณะจาก “คลังออนไลน์ที่เป็นที่รู้จักดี”
- Meta อ้างว่าไม่ได้เข้าถึงข้อมูลที่นักเขียนสร้างขึ้น หรือเว็บไซต์ที่นักเขียนดำเนินการหรือเป็นเจ้าของโดยไม่ได้รับอนุญาต แต่ดาวน์โหลดชุดข้อมูลข้อความหนังสือที่ถูกโพสต์ไว้บนเว็บไซต์สาธารณะ
- ฝ่ายนักเขียนเห็นว่าการที่ Meta เข้าร่วมเครือข่าย P2P ละเมิดลิขสิทธิ์แทนการซื้อหรือยืมอย่างถูกกฎหมาย เป็น องค์ประกอบเพิ่มเติม ที่ทำให้เกิดการละเมิด CDAFA แยกต่างหาก
- เป็นข้อกล่าวหาว่า Meta รับงานผ่านทอร์เรนต์จากฐานข้อมูลละเมิดลิขสิทธิ์แทนการทำสัญญาไลเซนส์ที่ถูกต้อง ทำให้รายได้จากไลเซนส์ถูกแย่งไป
- ยังอ้างด้วยว่าในกระบวนการจัดหาข้อมูล Meta ทำให้ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทั่วโลกสามารถดาวน์โหลดผลงานได้ ส่งผลให้รายได้เพิ่มเติมถูกแย่งไปด้วย
- แยกจากการที่ Meta ปฏิเสธเรื่องการ seed ฝ่ายนักเขียนชี้ว่า leech ที่กำลังดาวน์โหลดในทอร์เรนต์ก็สามารถอัปโหลดหรือแชร์ไฟล์ได้เช่นกัน
- TorrentFreak เห็นว่าคำกล่าวของ Meta ที่ว่ามีมาตรการป้องกัน ไม่ได้หมายความว่าป้องกันการ seed ได้
- Meta ยังไม่ให้คำตอบต่อข้อกล่าวหาเรื่องการแชร์ข้อมูลในสถานะ leech และแจ้งศาลว่าจะโต้แย้งข้อกล่าวหาเรื่องการ seed ในขั้นตอนคำพิพากษาโดยสรุป
- เอกสารภายในอาจช่วยสนับสนุนข้อกล่าวหาของฝ่ายนักเขียน
- Michael Clark ผู้บริหารฝ่ายจัดการโครงการของ Meta ให้การว่าได้เปลี่ยนการตั้งค่าทอร์เรนต์ให้เกิด “การ seed ให้น้อยที่สุดเท่าที่เป็นไปได้”
- ข้อความ ภายในของ Frank Zhang นักวิจัยของ Meta ระบุถึงการพยายามหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่ “seeder/downloader” บนเซิร์ฟเวอร์ Facebook จะถูกติดตาม
- หลังข้อมูลนี้ปรากฏ นักเขียนขอโอกาสซักถามผู้บริหาร Meta อีกครั้ง โดยระบุว่าข้อเท็จจริงใหม่ขัดแย้งกับคำให้การเดิม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
คงจะดีถ้ามี บรรทัดฐานคำพิพากษา ว่าการดาวน์โหลดข้อมูลที่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์นั้น โดยตัวมันเองไม่ใช่การละเมิดลิขสิทธิ์
ถ้ามองจากมุมที่ว่าสิ่งที่ลิขสิทธิ์คุ้มครองไม่ใช่การทำสำเนาเฉย ๆ แต่คือ การเผยแพร่แจกจ่าย ก็สมเหตุสมผลอยู่ ถ้าฟังดูแปลก นั่นอาจเป็นสิ่งที่ตั้งใจไว้ก็ได้ มีโอกาสมากมายที่จะเปลี่ยนชื่อ “copyright” เป็นอะไรอย่าง “author rights” แต่ถ้าทำแบบนั้น ผู้คนคงเริ่มตั้งคำถามว่าการกันไม่ให้ผลงานเข้าสู่สาธารณสมบัติเป็นเวลา 90 ปีหลังผู้เขียนเสียชีวิตนั้นเป็นการคุ้มครองสิทธิของผู้เขียนอย่างไร
ดังนั้นจึงเห็นกรณีผู้ใช้ทอร์เรนต์ถูกปรับอยู่บ่อย ๆ แต่ผู้ใช้ Usenet, IPTV, สตรีมมิง หรือบริการดาวน์โหลดหนังสือถูกปรับนั้นพบได้น้อยกว่ามาก ไม่ได้แปลว่าไม่มีเลย
การดำเนินการ ขาย หรือโปรโมตบริการแบบนั้นเป็นคนละเรื่องกัน และบทความยั่วยุอารมณ์ส่วนใหญ่ที่พาดหัวทำนอง “ถูกปรับเพราะละเมิดลิขสิทธิ์ IPTV” มักพูดถึงคนที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจนั้น ไม่ใช่ผู้ใช้
ผมจำได้ว่าเคยอ่านคดีทอร์เรนต์ในยุโรปที่ฝ่ายจำเลยชนะด้วยเหตุผลประมาณว่าจำกัดการอัปโหลดไว้ที่ 1 ไบต์ต่อวินาที แต่ตอนนี้หาที่มาไม่เจอแล้ว
สิทธิหลักด้านการแสดงออกและการตีพิมพ์มีสิทธิแวดล้อมที่ทำให้สิทธิเหล่านี้ปลอดภัยขึ้นติดมาด้วย ซึ่งรวมถึงเสรีภาพในการรวมกลุ่มและความเป็นส่วนตัวของการรวมกลุ่ม ตลอดจน “เสรีภาพของชุมชนมหาวิทยาลัยทั้งมวล” ตามที่คดี Griswold v. Connecticut (1965) กล่าวไว้ ได้แก่ สิทธิในการเผยแพร่แจกจ่าย สิทธิในการรับ สิทธิในการอ่าน และเสรีภาพในการค้นคว้า ความคิด และการศึกษา
ในคดี Stanley v. Georgia (1969) ศาลฎีกาเห็นว่ารัฐธรรมนูญสหรัฐฯ คุ้มครอง สิทธิในการรับข้อมูลและความคิด โดยไม่ขึ้นกับคุณค่าทางสังคม และคุ้มครองสิทธิที่จะปลอดจากการแทรกแซงของรัฐบาลต่อความเป็นส่วนตัวและการควบคุมความคิดของปัจเจกบุคคลเป็นส่วนใหญ่
ตามถ้อยคำของคำพิพากษา Stanley “หากการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่หนึ่งมีความหมายใด ๆ เลย ก็หมายความว่ารัฐไม่มีธุระจะเข้าไปยุ่งว่าคนที่นั่งอยู่บ้านตามลำพังจะอ่านหนังสือเล่มใดหรือดูภาพยนตร์เรื่องใด ธรรมเนียมรัฐธรรมนูญทั้งหมดของเราต่อต้านความคิดที่ว่ารัฐบาลมีอำนาจควบคุมจิตใจของผู้คน”
[144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
[145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
ถ้าใช้ตรรกะนี้ สิทธิในการเผยแพร่แจกจ่าย หรือ “distrights” น่าจะสมเหตุสมผลกว่า
ในที่นี้ copy หมายถึงข้อความจริง ๆ ที่ลงในโฆษณา นิตยสาร หนังสือพิมพ์ ฯลฯ เช่น “ต้องขอข้อความที่จะใช้ในแคมเปญนี้จากฝ่ายการตลาด” หรือ “บรรณาธิการยังไม่ได้อนุมัติข้อความของบทความ”
คนที่ไม่ได้อยู่ใกล้วงการนี้มักไม่คุ้นกับคำนี้ จึงเกิดความสับสน
ทั้งหัวข้อและประเด็นของบทความไม่ถูกต้องและชวนให้เข้าใจผิด Meta ไม่ได้อ้างว่าทุกอย่างที่ตัวเองทำนั้นถูกกฎหมาย
สิ่งที่กำลังอ้างคือไม่ขัดต่อกฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนียฉบับหนึ่งคือ CDAFA และ DMCA 1202(b)(1)
ในคดีความ เป็นเรื่องปกติมากที่โจทก์จะโยนข้อกล่าวหาทุกอย่างที่ดูเหมือนจะใช้กับจำเลยได้เข้ามา แล้วจำเลยก็พยายามค่อย ๆ ปัดออกอย่างเป็นระบบ
เท่าที่ทราบ Meta ยังไม่ได้อ้างว่าการกระทำของตนถูกกฎหมายทั้งหมด
เอกสารจริงอยู่ที่นี่: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...
คงไม่มีใครฆ่าคนแล้วขโมยรถ จากนั้นออกแถลงการณ์ว่าตนไม่รู้ว่าทะเบียนรถคันนั้นหมดอายุ จึงไม่ควรถูกฟ้องในส่วนนั้น
เอกสารที่ให้มาก็อ้างอิงส่วนนี้ด้วย: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp
น่าสนใจจริง ๆ ที่ได้เห็นฝ่ายที่ถูกกล่าวหาว่าใช้ BitTorrent มีฐานะพอจะจัดตั้ง ทีมกฎหมาย ที่จริงจังได้
ดูเหมือน Meta เลือกโง่ ๆ ที่หยิบข้อโต้แย้งนี้ขึ้นมา Hollywood หรืออุตสาหกรรมเพลงคงไม่มีทางยินดีกับบรรทัดฐานคำพิพากษาที่ว่าการดาวน์โหลดสื่อมีลิขสิทธิ์อาจทำได้อย่างถูกกฎหมาย ตอนนี้พวกเขาคงทุ่มสุดตัวให้ Meta ถูกตัดสินว่ามีความผิด
“ถ้าขโมยจากผู้เขียนคนเดียว นั่นคือการลอกเลียน; ถ้าขโมยจากผู้เขียนจำนวนมาก นั่นคือการวิจัย” - Wilson Mizner
คุณสามารถละเมิดลิขสิทธิ์ได้โดยไม่ลอกเลียน และก็สามารถลอกเลียนได้โดยไม่ละเมิดลิขสิทธิ์
นี่เป็นกลยุทธ์ที่ทนายของ Meta วางไว้อย่างฉลาดจริง ๆ โดยกำลังโยน ภาระการพิสูจน์ ไปที่คำถามว่า “อะไรคือสิ่งที่ผิดกฎหมายเกี่ยวกับการดาวน์โหลดคอนเทนต์ที่มีลิขสิทธิ์ผ่านทอร์เรนต์”
Meta มีเงินและทีมกฎหมายพอที่จะผลักดันไปให้ถึงข้อสรุปใด ๆ ก็ได้ แต่ข้อสรุปนั้นอาจทำให้อุตสาหกรรมขนาดใหญ่หลายแห่งในสหรัฐฯ ตกอยู่ในความเสี่ยง และส่งผลกระทบต่อผู้เกี่ยวข้องมากเกินไป ดังนั้นบริษัทต่าง ๆ จึงมีแรงจูงใจที่จะทำให้คดีนี้ที่ฟ้อง Meta ยุติลง และสถานะเดิมก็อาจดำเนินต่อไป
ผมไม่คิดเลยว่าคดีนี้จะสร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายไปในทิศทางใดทิศทางหนึ่ง มันมีมูลค่ามากเกินไปสำหรับคนที่เกี่ยวข้องจำนวนมากเกินไป
ผมว่าควรปรับหนักขึ้นสำหรับการทอร์เรนต์แล้ว ไม่ seed นะ :D
/kickban
ถ้าบรรทัดฐานนี้เกิดขึ้นจริง มันจะกลายเป็นสถานการณ์ตลกที่การดาวน์โหลดทอร์เรนต์ไม่เป็นไรเลย
ถ้า Meta ชนะ ก็แค่อ้างคดีนี้ได้ แม้จะเป็นเรื่องหนังสือ แต่ MPAA ก็คงออกมาแสดงจุดยืนแน่ ๆ
วิธีที่ Meta จะ “ชนะ” น่าจะเป็นการที่โจทก์ยอมถอยและคำนวณแล้วว่าไม่คุ้มจะผลักดันต่อไป ผมยังจะแปลกใจด้วยซ้ำถ้ามันไปถึงการตกลงยอมความ
ยิ่งกว่านั้น ตัวโมเดลภาษาขนาดใหญ่เองก็กำลังสร้างสำเนาโดยไม่ได้รับอนุญาตของคอนเทนต์ที่มีลิขสิทธิ์อยู่ด้วย แต่ Meta มีเงินไม่จำกัด กฎอีกชุดหนึ่งถูกนำมาใช้กับพวกเขา
ถ้าดาวน์โหลดหนังสือหนึ่งเล่ม คุณคืออาชญากร แต่ถ้าพวกเขาดาวน์โหลดหนังสือเป็นล้าน ๆ เล่ม มันก็เป็นแค่ธุรกิจ
แค่ผลงานนั้นถูกเผยแพร่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งก็พอแล้ว ผมไม่ค่อยรู้จักประเทศอื่นที่ดำเนินการแบบนี้
ล้อเลียนที่เหมาะกว่าน่าจะเป็นประโยคของตัวละคร Dennis Hopper ใน Speed (1994): “ไม่ใช่หรอก คนจนคือโจรสลัดต่างหาก Jack. ส่วนพวกเราคือ นักนวัตกรรมเทคโนโลยี!”
Aaron Swartz ก็ไม่ได้ seed หรือเผยแพร่บทความวิชาการเช่นกัน
แต่การขโมยในระดับมหาศาลของ Meta นั้นปกป้องได้ค่อนข้างยาก และ Meta ก็รู้เรื่องนั้นดี จึงทุ่มความพยายามพอสมควรเพื่อซ่อนมัน
ในทำนองเดียวกัน ผู้แจ้งเบาะแสของ OpenAI ที่ครอบครัวเรียกร้องให้มีการสอบสวนคดีฆาตกรรม ก็อาจยังมีชีวิตอยู่ หากข้อเท็จจริงที่ว่าการขโมยผลงานของคนนับพันนับล้านเพื่อสร้างเครื่องจักรเลียนแบบเพื่อแสวงหากำไรนั้นไม่เท่และไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นเรื่องที่ยังไม่เป็นที่รู้กันอย่างแพร่หลาย
ผมค่อนข้างสับสนว่าในอีกแบบหนึ่ง เรื่องนี้ควรทำงานอย่างไร
ในฐานะผู้ใช้อินเทอร์เน็ต ผมมีหน้าที่ต้องตรวจสอบหรือไม่ว่าเจ้าของเว็บไซต์ที่ผมเข้าไปเยี่ยมชมมีสิทธิ์ทั้งหมดในสื่อทั้งหมดบนเว็บไซต์นั้น รวมถึงประเด็นเรื่องเขตอำนาจศาลด้วย?
เช่น ผมจะรู้ได้อย่างไรว่า Netflix มีสิทธิ์จริง ๆ ในทุกรายการที่สตรีมอยู่? แล้วจะรู้อีกได้อย่างไรว่าเว็บไซต์อะไรก็ได้ที่อยู่ได้ด้วยโฆษณาไม่ได้มีสิทธิ์แบบนั้น?
ลองทำในฐานะประชาชนธรรมดาดูก็จะรู้