มหาวิทยาลัยสหรัฐฯ กลายเป็นโรงงานผลิตหนี้ได้อย่างไร
(anandsanwal.me)- เงินกู้เพื่อการศึกษาของสหรัฐฯ อยู่ภายใต้กฎที่ ไม่สามารถปลดหนี้ผ่านการล้มละลายได้ ทำให้แรงจูงใจของนักศึกษา มหาวิทยาลัย และผู้ให้กู้บิดเบี้ยว ส่งผลให้หนี้จากราว 250,000 ล้านดอลลาร์ในปี 2003 พุ่งขึ้นเป็น มากกว่า 1.7 ล้านล้านดอลลาร์ ในปัจจุบัน
- มหาวิทยาลัยยังคงได้รับเงินจากเงินที่นักศึกษากู้มา จึงเผชิญ แรงกดดันในการควบคุมต้นทุน น้อยลง ทั้งในเรื่องการขึ้นค่าเล่าเรียน การจัดสาขาวิชา และผลลัพธ์การสำเร็จการศึกษา
- อัตราสำเร็จการศึกษาภายใน 4 ปีที่ 41%, หนี้เฉลี่ยของบัณฑิตปี 2023 ที่ 37,574 ดอลลาร์ และอัตราการทำงานต่ำกว่าระดับของบัณฑิตจบใหม่ในงานแรกที่ 40.5% สะท้อนช่องว่างระหว่างต้นทุนที่สูงขึ้นกับผลลัพธ์ที่ได้
- เงินกู้เพื่อการศึกษาของรัฐบาลกลางที่ผิดนัดชำระอาจนำไปสู่ การอายัดสวัสดิการ Social Security และในปี 2015 มีผู้สูงอายุชาวอเมริกัน 114,000 คนได้รับผลกระทบ
- แนวทางแก้ เช่น การคืนสิทธิให้ปลดหนี้ผ่านการล้มละลายได้ การผูกเงื่อนไขเงินกู้กับมูลค่าของปริญญา และ การร่วมรับความเสี่ยง ของสถาบันการศึกษา ล้วนปะทะโดยตรงกับผลประโยชน์เดิมของมหาวิทยาลัย ผู้ให้กู้ และฝ่ายการเมือง
หนี้ 1.7 ล้านล้านดอลลาร์ที่ถูกขยายโดยการปลดหนี้ผ่านล้มละลายไม่ได้
- แก่นของปัญหาเงินกู้เพื่อการศึกษาของสหรัฐฯ คือ เงินกู้เพื่อการศึกษาที่ไม่สามารถปลดหนี้ได้ในการล้มละลาย
- หนี้เงินกู้เพื่อการศึกษาทั้งหมดเพิ่มจากราว 250,000 ล้านดอลลาร์ในปี 2003 เป็นมากกว่า 1.7 ล้านล้านดอลลาร์ในปัจจุบัน
- หนี้นี้ไม่ได้เป็นเพียงภาระการชำระคืนของบุคคลเท่านั้น แต่ยังทำหน้าที่เป็นโครงสร้างเงินทุนที่ค้ำจุนระบบอุดมศึกษา
- การไม่สามารถปลดหนี้ได้เปลี่ยนแรงจูงใจของนักศึกษา มหาวิทยาลัย และผู้ให้กู้ดังนี้
- ชาวอเมริกันหลายล้านคนจบการศึกษาพร้อมหนี้จำนวนมาก แต่ยังขาดความพร้อมสำหรับตลาดแรงงาน
- แม้สถาบันการศึกษาที่มีผลลัพธ์ต่ำก็แทบไม่ถูกกดดันจากตลาด
- มหาวิทยาลัยได้รับเงินจากเงินกู้ จึงมีแรงจูงใจอ่อนในการควบคุมต้นทุนหรือปรับปรุงผลลัพธ์
- ผู้ให้กู้สามารถปล่อยเงินกู้ต่อไปได้โดยไม่ขึ้นกับความสามารถในการชำระคืนของผู้กู้
ตัวชี้วัดผลลัพธ์ที่สวนทางกับต้นทุนที่สูงขึ้น
- อัตราการสำเร็จการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยภายใน 4 ปีอยู่ที่เพียง 41% แต่สถาบันแทบไม่ได้รับผลเสียโดยตรงจากอัตราจบต่ำ
- หนี้เงินกู้เพื่อการศึกษาเฉลี่ยของบัณฑิตปี 2023 อยู่ที่ 37,574 ดอลลาร์
- อัตราการทำงานต่ำกว่าระดับในงานแรกของบัณฑิตจบใหม่อยู่ที่ 40.5%
- ค่าเล่าเรียนเพิ่มขึ้น 180% ระหว่างปี 1980 ถึง 2020 แต่คุณภาพการศึกษาและความพร้อมสำหรับตลาดแรงงานไม่ได้ดีขึ้นในระดับเดียวกัน
- บัณฑิตที่รู้สึกว่าการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยคุ้มค่ากับค่าใช้จ่ายมี 60%
โครงสร้างที่ปกป้องมหาวิทยาลัยและผู้ให้กู้
- ในตลาดทั่วไป หากผลิตภัณฑ์ไม่สามารถมอบคุณค่าได้อย่างต่อเนื่อง ผู้บริโภคจะหยุดซื้อ และผู้ผลิตต้องปรับปรุงหรือออกจากตลาด
- ในอุดมศึกษา เมื่อเงินทุนจากเงินกู้เพื่อการศึกษาถูกค้ำประกัน วงจรป้อนกลับ แบบนี้จึงขาดหายไป
- มหาวิทยาลัยสามารถขึ้นค่าเล่าเรียนได้ทุกปี แม้มูลค่าของปริญญาจะหยุดนิ่งหรือลดลง
- แม้เปิดสอนปริญญาที่มีโอกาสจ้างงานอ่อนแอ นักศึกษาก็ยังเข้าเรียนและกู้เงินได้ต่อไป
- ตามข้อมูลของ NY Fed สาขากระบวนการยุติธรรมทางอาญา ศิลปะการแสดง และประวัติศาสตร์ศิลป์ ถูกจัดเป็นสาขาที่มี อัตราการทำงานต่ำกว่าระดับ เกิน 60% โดยบัณฑิตทำงานในอาชีพที่ไม่จำเป็นต้องใช้ปริญญา
- ผู้จบสาขาศิลปะการแสดงและประวัติศาสตร์ศิลป์ถูกกล่าวถึงเป็นกรณีที่มักได้รับคำแนะนำให้เรียนต่อระดับบัณฑิตศึกษา จนสะสมหนี้เพิ่มขึ้น
- รัฐบาลและผู้ให้กู้เอกชนมีโครงสร้างที่สามารถติดตามเก็บเงินได้ยาวนาน เพราะเงินกู้ไม่ถูกล้างด้วยการล้มละลาย
แรงกดดันในการชำระคืนที่ต่อเนื่องไปถึงหลังเกษียณ
- เงินกู้เพื่อการศึกษาของรัฐบาลกลางที่ผิดนัดชำระอาจนำไปสู่ การอายัดสวัสดิการ Social Security
- รัฐบาลกลางสามารถอายัดเช็ค Social Security ได้สูงสุด 15% แต่ต้องเหลือให้ผู้กู้อย่างน้อยเดือนละ 750 ดอลลาร์
- ณ ปี 2015 ผู้สูงอายุชาวอเมริกัน 114,000 คน ถูกอายัดสวัสดิการ Social Security เนื่องจากเงินกู้เพื่อการศึกษาที่ผิดนัดชำระ
- ตั้งแต่ปี 2005 ถึง 2015 จำนวนชาวอเมริกันอายุ 60 ปีขึ้นไปที่มีเงินกู้เพื่อการศึกษาเพิ่มขึ้น 4 เท่า
- เกือบ 40% ของผู้กู้เงินเพื่อการศึกษาของรัฐบาลกลางที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไปอยู่ในสถานะผิดนัดชำระ
- เงินกู้เพื่อการศึกษาไม่ใช่ปัญหาของคนรุ่นใหม่เท่านั้น แต่ลุกลามเป็นวิกฤตข้ามรุ่นที่คุกคามเสถียรภาพทางการเงินในวัยเกษียณ
กระบวนการที่กฎไม่ให้ปลดหนี้ถูกขยายออกไป
- Education Amendments ปี 1976 ถูกนำมาใช้เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้กู้ประกาศล้มละลายทันทีหลังจบการศึกษาเพื่อหลีกเลี่ยงการชำระคืน
- เดิมทีเป็นโครงสร้างที่จำกัดการปลดหนี้เงินกู้เพื่อการศึกษาผ่านการล้มละลายในช่วงระยะเวลาหนึ่ง
- ระยะเวลาที่ไม่สามารถปลดหนี้ได้เพิ่มจาก 5 ปีเป็น 7 ปี
- ในปี 1998 ข้อจำกัดด้านระยะเวลาถูกยกเลิก ทำให้กลายเป็นโครงสร้างที่ไม่สามารถปลดหนี้ได้อย่างถาวรในทางปฏิบัติ
- Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act ปี 2005 ขยายกฎนี้ไปถึงเงินกู้เพื่อการศึกษาของเอกชนด้วย
- ผลลัพธ์คือผู้ให้กู้ได้ตลาดที่ผู้กู้หลุดพ้นจากเงินกู้ได้ยาก แม้ตกอยู่ในความลำบาก
ผลกระทบต่อการเลือกส่วนบุคคลและกิจกรรมทางเศรษฐกิจ
- หนี้เงินกู้เพื่อการศึกษาเป็นปัจจัยที่บั่นทอนความสามารถในการแข่งขันและความกล้าเสี่ยงของสหรัฐฯ
- บัณฑิตที่มีหนี้ยากที่จะลงมือ ก่อตั้งธุรกิจ ซื้อบ้าน หรือลงทุนเพื่ออนาคต
- ตามข้อมูลของ NY Fed บัณฑิต 4 ใน 10 คนอยู่ในภาวะทำงานต่ำกว่าระดับ และมีกรณีที่ไม่ได้นำสาขาที่เรียนมาใช้ในงานอย่างค้าปลีกหรือบาริสต้า
- เมื่อบุคคลนำรายได้ไปชำระคืนเงินกู้แทนการบริโภคหรือการลงทุน ภาระต่อเศรษฐกิจโดยรวมก็เพิ่มขึ้น รวมถึงต่อผู้ที่ไม่ได้เข้าเรียนมหาวิทยาลัยด้วย
เหตุผลที่ระบบไม่เปลี่ยน และแนวทางแก้ที่ถูกเสนอ
- ระบบเงินกู้เพื่อการศึกษาเป็นโครงสร้างที่ผลประโยชน์ของมหาวิทยาลัย ผู้ให้กู้ และฝ่ายการเมืองเกี่ยวพันกัน
- มหาวิทยาลัยและบัณฑิตวิทยาลัย ได้รับเงินทุนที่ค้ำประกันโดยไม่ขึ้นกับคุณภาพการศึกษาที่มอบให้
- ผู้ให้กู้ สามารถคาดหวังผลตอบแทนที่หนุนด้วยเครดิตของรัฐบาลสหรัฐฯ
- นักการเมือง สามารถรับเงินทุนทางการเมืองจากสองกลุ่มข้างต้นได้
- แนวทางแก้ที่ถูกเสนอมีสามข้อ
- ทำให้เงินกู้เพื่อการศึกษา สามารถปลดหนี้ผ่านการล้มละลายได้ อีกครั้ง
- เชื่อมเงื่อนไขเงินกู้กับมูลค่าของปริญญา
- กำหนดบทลงโทษทางการเงินหรือให้สถาบันการศึกษาที่มีอัตราผิดนัดชำระของบัณฑิตสูงร่วมรับความเสี่ยง
- หากการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ถูกนำไปใช้ มหาวิทยาลัยต้องทบทวนโมเดลการเงิน สาขาวิชาที่เปิดสอน ค่าเล่าเรียน และโครงสร้างการบริหารใหม่
- ผู้ให้กู้จะต้องรับความเสี่ยงด้านการชำระคืนจริง และฝ่ายการเมืองอาจสูญเสียแหล่งเงินทุนหาเสียงที่มั่นคง
- หากยังเดินตามเส้นทางปัจจุบันต่อไป อาจสร้างชนชั้นลูกหนี้ถาวรและกดการเติบโตทางเศรษฐกิจ ส่วนทางเลือกอีกด้านคือการเปลี่ยนไปสู่ระบบอุดมศึกษาที่ยั่งยืนและเป็นธรรม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
การกู้เงินก้อนโตเพื่อเรียนวรรณคดีอังกฤษอาจดูไม่ฉลาด แต่ถ้าเป็นวัยรุ่น 17 ปีที่เต็มไปด้วยความฝัน ผมคิดว่าเขาก็ตัดสินใจแบบนั้นได้เต็มที่
เรื่องต่าง ๆ ไม่จำเป็นต้องมีใครวางแผนชั่วร้ายเสมอไปถึงจะผิดพลาดได้ การบิดคำอธิบายว่า “เงื่อนไขโน่นนี่รวมกันแล้วนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แย่” ให้กลายเป็นคำอธิบายแบบมีการวางแผน จะมีประโยชน์ก็ต่อเมื่อมีหลักฐานอย่างน้อยบางส่วนว่ามันถูกวางแผนมาเช่นนั้นจริง ๆ
กล่าวคือ ในมุมของผู้ให้กู้ การปล่อยกู้เพื่อการศึกษาไม่มีความเสี่ยง ความเสี่ยงถูกผลักไปให้ผู้เสียภาษีแบกรับ
คนหนุ่มสาวจำนวนมากคิดว่างานอดิเรกของตนจะกลายเป็นอาชีพและรองรับมาตรฐานชีวิตที่ดีได้ น่าเสียดายที่ในหลายสาขาไม่ได้เป็นเช่นนั้น
แล้วมูลค่าของปริญญาก็จะสูงขึ้น ทำให้การกู้เงินก้อนใหญ่ขึ้นดูสมเหตุสมผลได้ง่ายขึ้น และวงจรเดิมก็จะดำเนินต่อไปอีก
เราควรกล้ากว่านี้มากในการกำจัด อุตสาหกรรมระดับหลายพันล้านดอลลาร์ ทิ้งไปทั้งอย่างนั้น หากไม่มีเจตจำนงแบบนั้น ปัญหาสมัยใหม่จำนวนมากรัฐบาลก็แก้ไม่ได้ และแม้แต่อุตสาหกรรมนั้นกับคู่แข่งที่อาจเกิดขึ้นก็ยังมีแรงจูงใจให้ทำให้ปัญหาแย่ลง
ผมชอบตลาดนะ แต่ก็ชัดเจนว่ามีปัญหาบางอย่างที่ตลาดไม่มีวันแก้ได้
มหาวิทยาลัยต้องหันไปโฟกัสที่ผลตอบแทนจากการลงทุน มหาวิทยาลัยที่ผลตอบแทนจากการลงทุนแย่ก็จะปิดตัวลง ต้องลดต้นทุนการสอนเดิม ๆ ลดวิชาที่ให้ผลตอบแทนต่ำ และเพิ่มวิชาที่ให้ผลตอบแทนสูง
ภาวะเงินเฟ้อของการศึกษาระดับอุดมศึกษาที่พุ่งแรงเพราะอุปสงค์ถูกพองด้วยเงินอุดหนุนก็จะถูกกำจัดไปด้วย
ผมสงสัยกับคำว่า “ชอบตลาดที่ดี” ว่าจริง ๆ แล้วมีที่ไหนที่คุณคิดว่าตลาดทำงานได้ดีบ้าง?
[1]: https://www.bestcolleges.com/news/analysis/threat-of-educate...
เป็นคำพูดที่ทำให้อยากเห็นด้วยก็จริง แต่การฝันถึงทางออกที่ไม่สมจริงจะดึงพลังงานที่ควรใช้กับการลงมือทำที่มีประสิทธิผลกว่าไป กุญแจของการไขปริศนายาก ๆ คือการหลีกเลี่ยงทางตันและเหยื่อล่อ
แผนที่มีโอกาสมากกว่าคือการวางกลยุทธ์อย่างชัดเจนเพื่อต่อกรกับผู้เล่นที่มีวาระตรงข้าม
แค่แตะหนึ่งในพวกนี้ก็อาจทำให้พบชะตากรรมที่เลวร้ายกว่า Daphne Caruana Galizia ได้
อาจจะฟังดูนอกรีต แต่ขอพูดหน่อย
ผมคิดว่าสำหรับนักศึกษาทั่วไปที่ไม่ได้จะไปเรียนต่อปริญญาเอก มหาวิทยาลัยแทบไม่มีคุณค่าเท่าไร
ผมเคยเรียนในสถาบันที่ค่อนข้างมีชื่อเสียง ซึ่งขึ้นชื่อเรื่องการให้เด็กสองสามคนกับอาจารย์หนึ่งคนเข้าไปอยู่ในห้องเดียวกัน และอาจารย์เศรษฐศาสตร์ก็สอนแบบตัวต่อตัว
แต่ท้ายที่สุด ผมก็ยังมองว่างานส่วนใหญ่ต้องทำคนเดียว ท่ามกลางกองหนังสือ ในเวลาของตัวเอง ไม่ได้เกิดจากนักศึกษาคนอื่น การบรรยาย หรือ tutorial
มันต่างจากชั้นเรียนในโรงเรียนนิดหน่อย ที่โรงเรียนเราสามารถเรียนรู้เนื้อหาในคาบได้จริง เพราะพูดตรง ๆ หลักสูตรโรงเรียนไม่ได้ลึกมาก
ในมหาวิทยาลัย ความรู้สึกคือเขามักบอกว่าเราควรอ่านอะไร แล้วจากนั้นเราก็ต้องไปอ่านเอง tutor ช่วยปรับทิศทางให้บ้าง แต่ไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าช่วยลดเวลาที่ต้องใช้ในการเรียนรู้ความเห็นกระแสหลักของสาขานั้นเล็กน้อย ส่วน lecture ก็เหมือนสารบัญมากกว่า อย่างมากก็แค่มีคนบอกว่าเราควรรู้ว่า eigenvalue คืออะไร หรือควรเคยอ่านโมเดล IS-LM ถ้าจะเข้าใจอะไรจริง ๆ ต้องใช้เวลาอยู่กับหนังสือนาน ๆ แล้วจัดเรียงความคิดในหัวใหม่
ถ้านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในมหาวิทยาลัย ผมก็ไม่เห็นว่าทำไมมันต้องเป็นรูปแบบนี้
ก็แค่สร้างหน่วยงานสอบขึ้นมา “นี่คือการสอบพีชคณิตเชิงเส้นระดับประเทศ ใครอยากสอบก็สมัคร แล้วมาที่หอประชุมนี้ในวันนี้” ไม่ว่าจะเรียนเองที่บ้านหรือไปมหาวิทยาลัยชั้นนำ คนที่สอบผ่านก็ได้รับกระดาษรับรองว่าสอบผ่าน ไม่ว่าจะเป็นอัจฉริยะอายุ 12 ปี หรือคุณยายอายุ 75 ปี ก็ได้ประกาศนียบัตรเหมือนกัน
อาจมีหน่วยงานแบบนี้อยู่แล้วก็ได้ แต่ดูเหมือนจะไม่ได้เป็นที่รู้จักกว้างขวางหรือมีอำนาจน่าเชื่อถือ
มหาวิทยาลัยแบบเดิมในปัจจุบันคือ gatekeeper ทุกคนคิดว่าเด็กฉลาดจะไปมหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงที่สุด และนายจ้างก็คิดแบบนั้นเช่นกัน มันเป็น Schelling point ที่ไม่จำเป็น และทำให้มหาวิทยาลัยสามารถดึงคุณค่าจากเด็ก ๆ ได้มาก
ถ้ามีหน่วยงานสอบแบบนี้เกิดขึ้น คนจำนวนมากก็จะสามารถเรียนรู้เนื้อหาและพิสูจน์ความสามารถได้โดยไม่ต้องแบกรับต้นทุนก้อนใหญ่
พวกเขาจะเริ่มทำงานได้เร็วขึ้น แยกประสบการณ์แบบพิธีเข้าสู่วัยผู้ใหญ่กับการเรียนเชิงวิชาการออกจากกันได้ และคนจนก็จะเข้าร่วมได้มากขึ้น
ผมเรียนมหาวิทยาลัยรัฐธรรมดา ๆ ห้องเรียนมีนักศึกษาทีละ 100 คน แม้แต่วิชาปีสูง ๆ ก็ยังมีอาจารย์ 1 คนต่อนักศึกษาราว 12 คน แต่ถึงอย่างนั้น ผมยังจำอาจารย์และบางช่วงเวลาเฉพาะใน lecture ได้จนถึงวันนี้ และเวลาถามคำถามต่อ ก็มีช่วงเวลาแบบยูเรก้าที่ทุกคนตามหาเกิดขึ้นด้วย
ถ้าเรียนวิชาลึก ๆ จากตำราเพียงอย่างเดียวได้ก็คงดี แต่สำหรับผม วิธีนั้นไม่เหมาะ สำหรับผมและคนอีกมาก การเรียนรู้อย่างมีประสิทธิภาพจำเป็นต้องมี โครงสร้างทางวิชาการ หรืออย่างน้อยก็ช่วยได้มาก ปฏิทินการศึกษา lecture ตำรา การบ้าน และนักศึกษาคนอื่น ๆ ที่จะเรียนด้วยกันทำงานสอดประสานกัน การ dismiss สิ่งทั้งหมดนั้นดูเป็นมุมมองที่สายตาสั้นจริง ๆ
หน่วยงานสอบมีอยู่มากมาย แต่นายจ้างแทบทั้งหมดเพิกเฉย และทุ่มน้ำหนักทั้งหมดให้ปริญญามหาวิทยาลัยเป็นสัญญาณการจ้างงาน ในแง่นั้น มหาวิทยาลัยเป็น gatekeeper ของงานระดับสูงก็จริง แต่ไม่ใช่ผู้เล่นเพียงรายเดียว
มันดีกว่าการไปนั่งเป็นนักศึกษาคนที่ 200 ในวิชาที่สอนโดยนักวิจัยซึ่งแทบพูดอังกฤษไม่ได้ และก็ไม่ได้อยากสอนด้วย ข้อดีใหญ่ที่สุดคือได้ติด ชื่อแบรนด์ 2 อัน ซึ่งช่วยให้ได้งานและผู้ร่วมก่อตั้งในภายหลัง แต่นั่นก็แทบจะทั้งหมดแล้ว
กว่าจะคุ้นเคยแล้ว การได้เข้าถึงผู้นำในสาขานั้นจึงจะมีประโยชน์ แต่ถึงตอนนั้นก็เขียนไฟนอลและเตรียมเทอมถัดไปอยู่แล้ว
นักศึกษาวิศวกรรมไฟฟ้าอิเล็กทรอนิกส์และวิศวกรรมสาขาอื่นก็เป็นข้อยกเว้น ต้องมีห้องแล็บและอุปกรณ์
นักศึกษาสาขาวิทยาศาสตร์ เช่น เคมี ชีววิทยา ก็ต้องมีอุปกรณ์เคมีและอื่น ๆ เพื่อการศึกษา คงเข้าใจประเด็นแล้ว
แม้แต่สาขาที่ไม่ต้องใช้สถานที่เฉพาะทาง พูดตรง ๆ ผมก็ยังไม่เคยเห็นคนที่เรียนด้วยตัวเองแล้วได้เหรียญฟิลด์สหรือรางวัลทัวริง และก็ไม่มีเหตุผลให้คาดหวังว่าจะได้เห็นตลอดชีวิตนี้
ผมไม่สนับสนุนการปฏิรูปที่เกี่ยวกับเงินกู้นักศึกษาใด ๆ ที่ สถาบันมหาวิทยาลัยไม่ร่วมแบกรับความเจ็บปวดด้วย ผมอยากเห็นมหาวิทยาลัยจำนวนมากต้องรับภาระหนี้เงินกู้นักศึกษาของบัณฑิตบางส่วนจนล้มละลาย แล้วหลังจากนั้น หากบัณฑิตยังจ่ายยอดคงเหลือไม่ได้ ก็ควรอนุญาตให้ยื่นล้มละลายได้
รู้ไหมว่าเงินกู้นักศึกษาของรัฐบาลกลางไม่สามารถปลดหนี้ผ่านการล้มละลายได้ และถ้าคุณแบกเงินกู้นักศึกษาของรัฐบาลกลางไปจนเกษียณ รายได้ประกันสังคมก็อาจถูกอายัดได้ด้วย?
โดยรวมดูเหมือนเป็นภาพรวมที่ดี แต่ส่วนนี้รู้สึกไม่ชัดเจน
“แล้วทำไมพลังของตลาดจึงแก้ปัญหานี้ไม่ได้?
คำตอบอยู่ที่เกราะป้องกันอันเป็นเอกลักษณ์ที่เงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาซึ่งไม่สามารถปลดหนี้ได้ มอบให้แก่สถาบันการศึกษาและผู้ให้กู้
ในตลาดปกติ หากสินค้ายังคงไม่สามารถให้คุณค่าได้ ผู้บริโภคจะหยุดซื้อ ผู้ผลิตก็ต้องปรับปรุงหรือออกจากตลาดไป แต่ในโลกของอุดมศึกษา วงจรป้อนกลับนี้เสียไปแล้ว
มหาวิทยาลัยที่ได้รับการคุ้มครองด้วยการรับประกันเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษา ไม่มีแรงจูงใจจริงจังที่จะปรับปรุงผลิตภัณฑ์ หรือชี้นำนักศึกษาไปสู่สาขาวิชาที่ทำให้พวกเขามีความสามารถในการชำระหนี้
ต่อให้มูลค่าของปริญญาหยุดนิ่งหรือลดลง ก็ยังขึ้นค่าเล่าเรียนได้ทุกปี”
จริงอยู่ที่เงินกู้ทำให้มหาวิทยาลัยได้รับเงินจำนวนมาก แต่แต่ละมหาวิทยาลัยก็ยังแข่งขันกันอยู่ และส่วนต่างค่าเล่าเรียนก็ส่งผลได้มาก ผมเลือก Georgia Tech แทนมหาวิทยาลัยอื่น เพราะเป็นมหาวิทยาลัยในรัฐของผม และ Georgia ให้ทุนการศึกษาอย่างใจกว้างแก่นักศึกษาที่ผลการเรียนดี ถ้าอย่างนั้นผมก็สงสัยว่าทำไมการแข่งขันระหว่างสถาบันถึงไม่ทำให้ต้นทุนลดลง
ผมค่อนข้างสนับสนุนธุรกิจเต็มที่ แต่ธุรกิจจะจัดสรรทุนได้ “ดี” ก็ต่อเมื่อการเก็บเกี่ยวคุณค่าและการสร้างคุณค่าเชื่อมโยงกัน การศึกษาไม่เป็นแบบนั้น สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดคือโรงเรียนบูตแคมป์ ซึ่งจะหักส่วนหนึ่งจากเงินเดือน 2 ปีแรกหลังได้งาน และถ้าไม่ได้งานก็ไม่เก็บอะไร
เมื่อการเก็บเกี่ยวกับการสร้างคุณค่าไม่เชื่อมโยงกัน เราจำเป็นต้องมีวิธีจัดระเบียบสังคมแบบอื่น สิ่งที่นึกออกคือ “รัฐบาล” หรือ “ศาสนา/องค์กรไม่แสวงหากำไร” อาจมีข้อเสนออื่นได้เช่นกัน
ด้วยเหตุนี้ สถาบันจึงไม่มีแรงจูงใจที่จะควบคุมต้นทุน นักศึกษาเข้าถึงแหล่งเงินที่จ่ายค่าเล่าเรียนได้ ไม่ว่าค่าเล่าเรียนจะเท่าไร ดังนั้นก็ไปเรียนอยู่ดี เมื่อมหาวิทยาลัยขึ้นราคาแต่นักศึกษายังมา จึงไม่มีบทลงโทษ
การซื้อรถคือเพื่อทำงานและหาเลี้ยงชีพ เหตุและผลตรงมาก ไม่มีรถก็ไม่มีงาน ซื้อรถที่ถูกกว่างานมาก ๆ ก็จบ แต่การซื้อการศึกษาจะทำให้มีบิลเพิ่มขึ้นอีกหลายปี ไม่ใช่รายได้ และอาจเรียนไม่จบก็ได้
น่าเสียดายจริง ๆ ที่ผู้คนมักมองมหาวิทยาลัยแบบตอบสนองอัตโนมัติว่าเป็น การฝึกอบรมอาชีพ ดังนั้นคำวิจารณ์มหาวิทยาลัยจึงมักมีคำว่า “เปิดสอนปริญญาที่หางานไม่ได้” อยู่บ่อย ๆ
ความจริงแล้ววงวิชาการมีอยู่ก่อนที่จะผลักดันปริญญาตรีให้เป็นประตูสู่การจ้างงาน และการพยายามดัดแปลงสถาบันที่มีอยู่เพื่อฝึกและจ้างนักวิจัยเป็นหลักให้กลายเป็นโรงเรียนอาชีพทั่วไปนั้น เป็นหายนะสำหรับทุกฝ่ายในทุกแง่ ยกเว้นชนชั้นผู้บริหารแบบกาฝากที่เกิดขึ้นในกระบวนการนั้น
จริงอยู่ที่วงวิชาการเก่าแก่กว่าบทบาทการเป็นด่านคัดคนเข้าทำงาน แต่ในยุคนั้นมันดำเนินการด้วยเงินทุนเอกชน
ผมเห็นด้วยกับการวินิจฉัยของบทความ ระบบนี้หลุดการควบคุม และพลังของตลาดที่ควรจำกัดต้นทุนก็ไม่ทำงาน การที่นักศึกษาต้องแบกรับหนี้ระดับนี้ไม่ยั่งยืน
แต่ผมไม่มั่นใจเรื่องทางออก การทำให้เงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาปลดหนี้ได้ผ่านการล้มละลายดูไม่ค่อยสมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจนัก นี่คือการปล่อยกู้ให้เด็กอายุ 17 ปีที่ไม่มีรายได้และไม่มีหลักประกัน ผู้ให้กู้รายไหนจะอยากทำธุรกิจนี้? ถ้าปลดหนี้ได้ ใครจะให้เด็กนักศึกษากู้เงิน?
ทางออกของบทความโดยแก่นแท้คือทำให้โรงเรียนเป็นผู้ค้ำประกันร่วมของเงินกู้ ให้โรงเรียนรับผลกระทบทางการเงินบางส่วนเมื่อนักศึกษาผิดนัดชำระ ดี แต่ถ้าเป็นแบบนั้น โรงเรียนก็จะมีผลประโยชน์โดยตรงต่อสถานะการเงินโดยรวมของนักศึกษา คุณอยากมีความสัมพันธ์แบบนั้นกับโรงเรียนจริงหรือ? คุณอยากให้ในขั้นตอนรับเข้าเรียน มีการตัดสินบางส่วนว่าคุณเป็นคนรับผิดชอบทางการเงินหรือไม่หรือเปล่า? คุณอยากให้โรงเรียนกดดันให้เลือกสาขาที่ทำเงินได้มากกว่าหรือไม่? คุณอยากได้รับการติดต่อจากโรงเรียนว่า การตัดสินใจทางการเงินที่ดีเป็นเรื่องสำคัญหรือเปล่า? ถ้าโรงเรียนเป็นผู้ค้ำประกันร่วมของเงินกู้ การตรวจสอบว่าจะชำระคืนตรงเวลาหรือไม่ก็กลายเป็นงานของโรงเรียน
ตัวผู้กู้เองก็ควรมีความรับผิดชอบอยู่บ้าง จริงอยู่ว่าเด็กอายุ 17 ปีไม่มีประสบการณ์พอที่จะรู้เองว่าหนี้ระดับไหนสมเหตุสมผล และก็ไม่อาจคาดการณ์รายได้ในอนาคตได้แน่นอน แต่ก็ควรมีแรงจูงใจให้กู้น้อยลง โครงสร้างที่นักศึกษากู้ได้ตามใจ แล้วถ้าไปไม่สวยก็สบายใจได้ว่าอีกไม่กี่ปีค่อยล้างหนี้ด้วยการล้มละลาย ไม่ใช่โครงสร้างที่ดีต่อสุขภาพ
ในอุดมคติ นักศึกษาควรโหวตด้วยเท้า แสดงให้มหาวิทยาลัยเห็นชัดเจนว่าค่าเล่าเรียนเป็นปัจจัยสำคัญในการเลือกมหาวิทยาลัย แต่ชื่อเสียงและประเพณีแรงเกินไป จนดูเหมือนผู้คนอยากเข้าเรียนมหาวิทยาลัยดังโดยไม่สนต้นทุน
เราให้การศึกษาคนอเมริกันหลายชั่วรุ่นอย่างผิด ๆ ด้วยคำโกหกว่าการศึกษาทุกอย่างดีโดยเนื้อแท้
ช้างตัวใหญ่ในห้องคือ ปริญญาจำนวนมากไม่ได้ทิ้งศักยภาพรายได้สูงไว้ให้นักศึกษาเลย ผมไม่เข้าใจว่าทำไมการถกเถียงถึงไหลไปสู่เรื่องว่าจะจ่ายค่าปริญญาเหล่านี้อย่างไร หรือทำให้จ่ายไหวได้อย่างไร ฟังดูเย็นชา แต่ผมไม่รู้จะมองเป็นอย่างอื่นได้อย่างไร
ดังนั้นประเด็นเรื่องอายุมีสองด้าน เด็กอายุ 17 ปีไม่ได้เด็กเกินไปแค่สำหรับการตัดสินใจว่าจะกู้หรือไม่ แต่ยังเด็กเกินไปสำหรับการตัดสินใจทางการเงินอย่างฉลาดว่าจะใช้เงินนั้นอย่างไรด้วย
มันไม่ได้เป็นปัญหาของวันนี้เสมอไป
สงสัยว่าทำไม การศึกษาฟรี ถึงไม่ถูกพูดถึงในฐานะทางเลือกของระบบที่พังไปแล้ว
การแข่งขันเปลี่ยนจากการใช้เงินจ่ายให้มหาวิทยาลัยโดยตรง ไปเป็นการใช้เงินเพื่อเอาชนะนักเรียนคนอื่นที่เล็งมหาวิทยาลัยเดียวกัน ในจีน ที่นั่งในมหาวิทยาลัยดี ๆ มักมีประมาณ 1 ที่ต่อผู้สมัคร 50 คน และสิ่งสำคัญมีแค่อันดับในการสอบเข้าเท่านั้น ไม่ใช่เรื่องแปลกนักที่นักเรียนมัธยมปลายจะเรียน 3–4 ปี สัปดาห์ละ 7 วัน วันละ 14–19 ชั่วโมง เพื่อแย่งที่นั่งนั้นมา
ก็เท่ากับเปลี่ยนจากสถานการณ์แย่แบบหนึ่งไปเป็นสถานการณ์แย่อีกแบบหนึ่ง
กำไร คือรากฐานของวัฒนธรรมและสังคมอเมริกัน
แน่นอนว่าไม่ใช่วิธีที่ดี แต่ก็วัดได้ยากว่ามันแย่แค่ไหน จึงถูกใช้ต่อไป
รู้จักเพื่อนร่วมงานชาวเยอรมันและชาวดัตช์ที่จบปริญญาโทในยุโรปแล้วไปลงเรียนปริญญาโทใบที่สองที่ California ตอนนั้นน่าจะจ่ายไปประมาณ 100,000 ดอลลาร์ เหตุผลคือ วีซ่าและโอกาสฝึกงาน
ถ้าจำไม่ผิด การเดิมพันครั้งนั้นได้ผล ทุกคนได้งานใน California และได้เงินเดือน 3–4 เท่าของที่หาได้ที่นี่
ถ้ามีบทบัญญัติเรื่องการศึกษาฟรีอยู่ในรัฐธรรมนูญ การแก้ไขก็อาจยากมาก เช่น Poland เป็นแบบนั้น
พูดเรื่องนี้กับใครก็ตามที่ยอมฟังมาตลอดหลายปีแล้ว ปัญหาทั้งหมดของอุดมศึกษาในสหรัฐฯ เป็นผลโดยตรงจากการทำให้เงินกู้นักเรียน ไม่สามารถปลดหนี้ผ่านการล้มละลายได้
โดยทั่วไป ปัญหาซับซ้อนมักมีสาเหตุซับซ้อน และถ้ามีใครบอกว่า “ง่าย ๆ ก็ทำแบบนี้สิ” ก็มักหมายความว่าเขาไม่เข้าใจปัญหา แต่กรณีนี้ไม่ใช่ นี่เป็นหนึ่งในปัญหาหายากที่มีสาเหตุเดียวและมีทางออกที่ “ง่าย” คือทำให้หนี้กู้นักเรียนสามารถปลดได้ผ่านการล้มละลาย
ที่ใส่เครื่องหมายคำพูดให้คำว่า “ง่าย” เพราะตัวทางออกนั้นเรียบง่าย แต่การลงมือทำไม่ได้ง่ายอย่างที่พูด อย่างที่ผู้เขียนชี้ให้เห็น อุตสาหกรรมนี้ถูกการกำกับดูแลแบบถูกผู้ถูกกำกับครอบงำ และด้วยสถาบันเดิมที่ได้ประโยชน์จากสภาพเดิม ทำให้ผลักดันให้เกิดขึ้นจริงได้ยากมาก แต่กระดูกต้องถูกจัดให้เข้าที่ มันจะเจ็บ แต่ไม่มีทางเลี่ยงได้ นับว่าโชคดีจริง ๆ ที่ทางออกเรียบง่ายขนาดนี้