CUNY ใช้จ่าย 600 ล้านดอลลาร์กับซอฟต์แวร์ HR ของ Oracle ในปี 2013
(pscbc.blogspot.com)- CUNYFirst เป็นโครงการที่รวมงานบริหารของมหาวิทยาลัยและแคมปัสต่าง ๆ เข้าไว้ใน ระบบองค์กร เดียว แต่ถูกวิจารณ์ว่าให้ความสำคัญกับการควบคุมแบบรวมศูนย์ของ CUNY Central มากกว่าประสิทธิภาพ
- หากจะติดตั้งใช้งานให้ถูกต้องจำเป็นต้องใช้งบสูงสุด 1 พันล้านดอลลาร์ แต่ CUNY เสนองบที่ต่ำกว่านั้น ทำให้เหลือเพียง Oracle-PeopleSoft ที่ยื่นเงื่อนไขว่าจะทำแค่ ตั้งค่าโดยไม่ปรับแต่ง
- CUNY จ่ายเงินให้ Oracle ประมาณ 600 ล้านดอลลาร์ ($600m) แต่กระบวนการทำงานกลับไม่มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้น จนต้องใช้บุคลากรเพิ่มสำหรับงานที่เคยเป็นอัตโนมัติมาก่อน
- ในการใช้งานจริง พบปัญหาอย่างอินเทอร์เฟซล้าสมัย การจัดหมายเลขรายวิชาใหม่ โมเดลความปลอดภัย ที่ไม่เหมาะกับ CUNY และโครงสร้าง HR ที่รับมือได้ยากกับคนที่มีหลายบทบาทในหลายแคมปัสพร้อมกัน
- Brooklyn College และ แคมปัส Wave 3 อื่น ๆ น่าจะปรับตัวได้ในที่สุด แต่คาดว่าจะเผชิญความไม่สะดวกมากขึ้น เพราะระบบเสริมเดิมสำหรับตารางเรียนและการรายงานผลการเรียนจะหายไป
ระบบบริหารแบบบูรณาการและข้อถกเถียงเรื่องการควบคุมแบบรวมศูนย์
- จุดเริ่มต้นของ CUNYFirst คือการสร้าง ระบบองค์กรแบบบูรณาการ ที่ครอบคลุมกระบวนการทำงานของมหาวิทยาลัยและแคมปัสต่าง ๆ
- โดยหลักการแล้ว แนวคิดนี้สามารถลดต้นทุนการดูแลระบบบุคคลที่สามที่ซ้ำซ้อน และให้ผู้บริหาร เจ้าหน้าที่ อาจารย์ และนักศึกษาเข้าถึงข้อมูลได้ดีขึ้น
- อย่างไรก็ตาม มีเสียงวิจารณ์ตามมาว่าแรงจูงใจในการผลักดันเอนเอียงไปทาง การควบคุมกิจกรรมโดยรวมของมหาวิทยาลัย มากกว่าประสิทธิภาพ
- ตรรกะคือหากควบคุมแคตตาล็อก bulletin ใบรายงานผลการเรียน และกลไกที่เกี่ยวข้องได้ ก็เท่ากับควบคุมหลักสูตรได้ในทางปฏิบัติ
- CUNYFirst ถูกมองว่าเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่ใช้ผลักดัน Pathways
- ยังมีข้อวิจารณ์ว่ามีเป้าหมายเพื่อระบุการมีอยู่ของเงินทุนที่แต่ละมหาวิทยาลัยมีดุลยพินิจใช้เอง และเข้าถึงเงินเหล่านั้น
โครงสร้าง “ตั้งค่าเท่านั้น” ที่เกิดจากเงื่อนไขสัญญา
- ในการเจรจาก่อนซื้อ CUNYFirst มีการพูดกันว่าการติดตั้งใช้งานอย่างเหมาะสมต้องใช้งบสูงสุด 1 พันล้านดอลลาร์
- CUNY Central เสนอวงเงินที่ต่ำกว่านั้นมาก และผู้เสนอราคาทั้งหมดถอนตัว เหลือเพียงรายเดียว
- Oracle-PeopleSoft ที่เหลืออยู่เตือนว่าในระดับงบประมาณดังกล่าว จะทำได้เพียง ตั้งค่าโดยไม่ปรับแต่ง
- เงื่อนไขนี้ทำให้แทนที่ Oracle จะถูกปรับให้เข้ากับวิธีทำงานเดิมของ CUNY กลายเป็นกระบวนการทำงานของ CUNY ต้องถูกปรับให้เข้ากับ Oracle
- ผลคือฟังก์ชันเดิมบางส่วนหายไป และเจ้าหน้าที่ อาจารย์ และนักศึกษาต้องปรับตัวเข้ากับวิธีทำงานที่เปลี่ยนไป
ภาระการดำเนินงานหลังจ่าย 600 ล้านดอลลาร์
- CUNY จ่ายเงินให้ Oracle สำหรับระบบนี้ประมาณ 600 ล้านดอลลาร์
- ต้นทุนจริงสูงกว่าเงินที่จ่ายให้ Oracle
- เพราะกระบวนการทำงานเปลี่ยนไปจนไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้น
- เกิดสถานการณ์ที่ต้องจ้างคนเพิ่มเพื่อจัดการงานที่เคยเป็นอัตโนมัติมาก่อน
- ภาระกระจุกตัวอยู่ที่ HEOs และเจ้าหน้าที่ธุรการบางส่วน
- คนที่ค้ำจุนการดำเนินงานจริงของมหาวิทยาลัยต้องรับงานเพิ่ม
- HEOs ต้องทำงานเพิ่มเติมหลายประเภทโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน
- ภาระบางส่วนเกิดขึ้นระหว่างกระบวนการเปลี่ยนผ่าน และบางส่วนมีที่มาจากโครงสร้างของระบบเอง
ปัญหาที่ปรากฏในการใช้งานจริง
- CUNYFirst ถูกประเมินว่าแม้จะใช้งานได้ แต่ ทำงานได้แย่
- อินเทอร์เฟซถูกวิจารณ์ว่าดูเหมือนการอัปเดตเทคโนโลยี 3270 bi-synch ช่วงต้นทศวรรษ 1990
- มีการประเมินว่าไม่ถึงระดับ Web 1.0 ด้วยซ้ำ ไม่ต้องพูดถึง Web 2.0
- เนื่องจาก CUNY ไม่จ่ายค่าปรับแต่ง จึงต้องจัดหมายเลขรายวิชาใหม่
- นี่เป็นหนึ่งในการเปลี่ยนแปลงแบบบังคับหลายอย่างที่คณาจารย์มองเห็นได้น้อยกว่า
- โมเดลความปลอดภัย ก็ไม่เข้ากับวิธีดำเนินงานของ CUNY
- นักศึกษา work-study ต้องทำงานที่ต้องใช้สิทธิ์ระดับสูง
- ส่งผลให้เกิดสถานการณ์ที่สามารถเข้าถึงข้อมูลของนักศึกษาคนอื่นได้
- โครงสร้าง HR รับมือกับคนที่มีหลายบทบาทในหลายแคมปัสได้ยาก
- ไม่สามารถจัดการความเป็นจริงของ CUNY ได้ดีนัก เช่น คนคนหนึ่งอาจเป็นนักศึกษาบัณฑิตศึกษาที่แคมปัสหนึ่ง เป็นอาจารย์ผู้สอนในอีกแคมปัสหนึ่ง และทำงานธุรการพาร์ตไทม์ในแคมปัสที่สาม
- GM หรือ Apple ไม่ได้ทำงานในลักษณะนั้น แต่ CUNY มีโครงสร้างแบบนั้น
แคมปัส Wave 3 และประสบการณ์การทดสอบ
- Brooklyn College และ แคมปัส Wave 3 อื่น ๆ คาดว่าจะปรับตัวเข้ากับ CUNYFirst ได้ในที่สุด
- โรงเรียนอื่น ๆ ใน wave ก่อนหน้าก็มีกรณีที่ปรับตัวได้แล้ว
- อย่างไรก็ตาม Brooklyn College อาจเผชิญความไม่สะดวกมากกว่า เพราะมีระบบเสริมระดับดีที่สุดภายในมหาวิทยาลัยสำหรับการจัดการตารางเรียนและการรายงานผลการเรียน
- ระบบเสริมเหล่านี้จำนวนมากมีกำหนดจะหายไป
- การทดสอบช่วงแรกดำเนินตามสคริปต์ทดสอบที่เวนเดอร์จัดหาให้
- หากการทดสอบล้มเหลวหลายครั้ง วิศวกร Oracle จะไปยังห้องข้าง ๆ เพื่อปรับอะไรบางอย่าง แล้วให้ผู้ทดสอบลองใหม่
- ภายหลังมีเรื่องเล่าว่ากระบวนการนี้ปรับปรุงขึ้นบ้าง
- ไม่ว่า CUNYFirst จะไม่สะดวกสำหรับผู้ใช้แต่ละคนเพียงใด จากมุมมองของ CUNY Central อาจมองได้ว่าเป็น ระบบที่ประสบความสำเร็จ ในการบรรลุเป้าหมายการควบคุมแบบรวมศูนย์
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
มุมมองที่ว่า สำนักงานกลางของ CUNY อยากได้เครื่องมือ MIS แบบรวมศูนย์มากเกินไป เพื่อผลักดันวาระการดำเนินงานแบบรวมศูนย์และแบบองค์กรธุรกิจ จนเหมือนกับมองข้ามความหมายของข้อจำกัดของ Oracle ที่ว่า ทำได้แค่ตั้งค่าเท่านั้น นั้นน่าสนใจ
จากที่ผมเห็นหรือได้ยินมา โดยเฉพาะในด้านการดำเนินงานทางธุรกิจ โดยทั่วไปผมคิดว่า การปรับกระบวนการให้เข้ากับเครื่องมือสำเร็จรูป มักดีกว่าการปรับแต่งซอฟต์แวร์หรือสร้างใหม่ให้เข้ากับกระบวนการเฉพาะทาง องค์กรไม่ได้พิเศษอย่างที่คิด และกระบวนการเฉพาะทางก็มักเกิดจากความชอบของพนักงานยุคแรก ๆ มากกว่าเหตุผลที่แท้จริง การปรับแต่งไม่ใช่ค่าใช้จ่ายครั้งเดียว แต่ต้องมีงานเพิ่มเติม หรืออย่างน้อยก็ต้องทดสอบ ทุกครั้งที่มีการอัปเดตและอัปเกรดในภายหลัง และยิ่งใกล้เคียงกับกระบวนการมาตรฐานมากเท่าไร โอกาสที่จะปฏิบัติตามกฎระเบียบท้องถิ่นได้ก็ยิ่งสูงขึ้นเท่านั้น
อย่างไรก็ตาม ต้นทุนของการใช้กระบวนการที่ไม่ได้เหมาะที่สุดกับองค์กรของตนนั้นวัดเป็นตัวเลขได้ยาก ขณะที่ต้นทุนสัญญาจัดหาโซลูชันเฉพาะทางมองเห็นได้ชัดเจน ดังนั้นสมดุลจึงอาจดูเป็นแบบนั้นได้
ถ้าซื้อผลิตภัณฑ์ที่ตรงกับความต้องการได้ก็ซื้อ แต่ถ้าไม่ตรงก็สร้างเอง และจริง ๆ ก็สร้างค่อนข้างเยอะ ผมไม่เห็นด้วยกับคำพูดที่ว่า “องค์กรไม่ได้พิเศษอย่างที่คิด” ถ้าเป็นองค์กรที่ใหญ่พอ ก็จะมีข้อกำหนดที่คนอื่นไม่มี ตอนนี้เราก็กำลังทำโปรเจกต์ที่ใช้ซอฟต์แวร์มาตรฐานอุตสาหกรรมรันธุรกิจทั้งหมดอยู่ แต่สุดท้ายก็ต้องเพิ่มการปรับแต่งและการผสานระบบเฉพาะทางอยู่ดี ผมไม่อยากสร้างซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนระดับนี้ภายในเองนัก แต่ถ้ามีทรัพยากรและโจทย์ให้ ก็น่าจะสร้างได้ และคงให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า
จำได้ว่าเป็นบริษัทที่ปรึกษาแถวชิคาโก และรายที่ประสบความสำเร็จที่สุดใส่เงื่อนไขในสัญญาประมาณว่า “ไม่ใช่เปลี่ยน SAP ให้เข้ากับกระบวนการทำงานเดิม แต่เปลี่ยนกระบวนการทำงานให้เข้ากับ SAP” พวกเขาปฏิเสธลูกค้าที่รับเงื่อนไขนี้ไม่ได้ ลูกค้าจึงพอใจ พนักงานก็หมดไฟน้อยลง และไม่มีโปรเจกต์เดินขบวนสู่ความตายที่ต้นทุนบานปลายไม่รู้จบ
ตรงกันข้าม ผมสร้างหลายธุรกิจบนสมมติฐานว่า คนเปลี่ยนไม่ได้ ส่วนซอฟต์แวร์เปลี่ยนง่าย
[1] https://www.computerweekly.com/news/252446965/Lidl-dumps-500...
แย่กว่านั้น การผสานรวมโมดูล Siebel รุ่นเก่ากับโมดูล PeopleSoft รุ่นเก่าอาจถูกแทนที่ด้วยอะไรใหม่อีกอย่างที่มีกระบวนการใหม่อีกชุดหนึ่งก็ได้ อย่างไรก็ดี CUNY น่าจะประหยัดได้สัก 300 ล้านดอลลาร์ ถ้าจ้างพนักงานออฟฟิศถือ Excel กับแบบฟอร์มกระดาษ แทน ดูเหมือนเงินส่วนใหญ่ถูกเผาไปกับการต่อสู้ทางการเมืองแบบ “p ตัวเล็ก” เพื่อรวมฟังก์ชัน HR เข้าด้วยกัน และผลประโยชน์ที่ได้ก็น่าสงสัย
เข้าใจว่าตอนนี้การด่า Oracle กำลังเป็นกระแส แต่ตัวเลข 600 ล้านดอลลาร์ นี้เชื่อได้ยาก
ผมเคยทำงานในแวดวงนี้มาก่อน สัญญามูลค่า 6 ล้านดอลลาร์ก็ถือว่าใหญ่มากแล้ว และตัวเลขที่มากกว่านั้น 100 เท่ายิ่งไม่สมเหตุสมผลเลย งบประมาณรวมทั้งหมดของ CUNY ในปี 2013 มีแค่ 2 พันล้านดอลลาร์ [0] และนี่ไม่ใช่งบ IT แต่เป็นงบสำหรับเดินระบบมหาวิทยาลัยทั้งหมด รวมถึงหลายแคมปัส คณาจารย์ อาคาร ฯลฯ สถาบันอุดมศึกษา โดยเฉพาะช่วงปลายทศวรรษ 2000 ขึ้นชื่อว่าเป็นลูกค้าที่ใช้เงินเข้มงวดมาก บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่จึงให้ส่วนลดมากเมื่อเทียบกับลูกค้าทั่วไป ต่อให้ 600 ล้านดอลลาร์เป็นตัวเลขรวมหลายปี รวมบุคลากร และค่าใช้จ่ายประกอบต่าง ๆ แล้วก็ตาม ผมก็คิดว่าไม่น่าจะเข้าใกล้ระดับนั้น และถ้ามีการใช้จ่ายขนาดนั้นจริง มันควรต้องปรากฏในรายงานการเงินประจำปีของ CUNY แต่ผมหาข้อมูลที่เกี่ยวข้องไม่พบ
[0] https://www.cuny.edu/wp-content/uploads/sites/4/media-assets...
เพิ่มเติม ผมพบ คำของบประมาณ 175 ล้านดอลลาร์ สำหรับการย้ายจาก PeopleSoft (Oracle) แบบ on-premises ไปยังคลาวด์เมื่อปีที่แล้ว อย่างไรก็ตาม จากที่ผมเคยเห็น เงินในคำของบประมาณที่ไปถึงผู้จำหน่ายซอฟต์แวร์จริง ๆ มีเพียง 10~20% เท่านั้น และองค์กรต่าง ๆ มักบวกเผื่อไว้ 3~5 เท่าในกรณีที่ไม่ได้รับการสนับสนุนเต็มจำนวน หรือใช้เป็นโอกาสจ้างตำแหน่งที่เดิมอนุมัติได้ยาก โดยฝังรายการจำนวนมากไว้ในตัวเลขนั้น โดยปกติตัวเลขแบบนี้ก็มักเป็นการขออนุมัติงบหลายปีล่วงหน้า เช่น 5 ปี กล่าวอีกอย่างคือ ค่าใช้จ่ายจริงรายปีของการย้ายจาก on-premises ไปยัง PeopleSoft บนคลาวด์อาจอยู่ระดับ 10~20 ล้านดอลลาร์ก็ได้
https://www.cuny.edu/wp-content/uploads/sites/4/page-assets/...
ตั้งแต่แรกก็ยังสงสัยว่าทำไมถึงเลือก Oracle มีผู้จำหน่ายหลายรายที่เชี่ยวชาญซอฟต์แวร์สำหรับมหาวิทยาลัยโดยเฉพาะ บางรายก็พอใช้ได้ ส่วนใหญ่ก็ไม่ดีนัก แต่การไปพิจารณาโซลูชันของ Oracle ที่ต้องปรับแต่งระดับสูงเพื่อให้เข้ากับความต้องการของมหาวิทยาลัยดูเป็นเรื่องโง่เขลา
ผมกำลังทำงานติดตั้งโซลูชัน Oracle ในบริษัทข้ามชาติขนาดใหญ่ที่เป็นระบบราชการสูง และก็จริงที่ถ้าบวกงบเผื่อ 3~5 เท่า แล้วขอโดยอิงต้นทุนดำเนินงาน 5 ปี ตัวเลขอาจพุ่งจนดูบ้าคลั่งได้ สำหรับคนที่ดูแค่ตัวเลขอาจดูไม่สมเหตุสมผล แต่คนที่เคยติดตั้งหรือเคยต่อสัญญาจะรู้ตัวเลขจริง อย่างไรก็ตาม ค่าใช้จ่ายในการย้ายระบบอาจสูงกว่า 10~20 ล้านดอลลาร์ก็ได้ ค่าใช้จ่ายของผู้รับเหมาก็สูงมาก บางครั้งสูงกว่าค่าซอฟต์แวร์หลายเท่า
จากที่ทำงานอยู่ตอนนี้ เห็นว่าผู้จำหน่ายซอฟต์แวร์กับพาร์ตเนอร์ติดตั้งจากภายนอกบางรายสร้างความสัมพันธ์สนิทสนมกับผู้มีอำนาจตัดสินใจได้ แบบนี้แรงจูงใจจะผิดเพี้ยนอย่างมากเวลาที่ใช้ “เงินบริษัท”
เมื่อดูว่าบรรดานักวิชาการและผู้บริหารมหาวิทยาลัยส่วนใหญ่แย่แค่ไหนในการดำเนินงานจริงจากมุมมองทางธุรกิจ ก็ไม่น่าแปลกใจที่วงการวิชาการตอนนี้เละเทะขนาดนี้
น่าเสียดายที่ความวุ่นวายนี้ถูกจัดหาเงินทุนด้วย เงินกู้นักศึกษา ที่แม้ล้มละลายก็ล้างหนี้ไม่ได้ เพื่อแลกกับปริญญาที่คุณค่าน่าสงสัยมาก ถ้าตามเส้นทางเงินแล้วคิดว่าสิ่งเหล่านี้สุดท้ายใครจ่าย และจ่ายอย่างไร ก็รู้สึกขมขื่นจริง ๆ โครงสร้างทั้งหมดนี้ยังอยู่ได้เพราะโครงการเงินกู้นักศึกษา ถ้าแก้หรือยกเลิกมัน วงการอุดมศึกษาของสหรัฐฯ คงล่มสลาย
ระหว่างขั้นตอนลาออก lead engineer บอกว่าในอุดมคติอยากจ้างนักพัฒนาเพิ่มอีก 5 คน ถ้าเป็นอย่างนั้นทีมจะมี 15 คน: นักพัฒนา 8 คน, DevOps 2 คน, UX 2 คน, กราฟิกดีไซเนอร์ 1 คน, PM 1 คน, engineering manager 1 คน สิ่งที่ทีมนี้ดูแลมีแค่สองอย่างเท่านั้น คือเว็บไซต์สแตติกของห้องสมุด และ image server กับ viewer ค่อนข้างพื้นฐานสำหรับคอลเลกชันของห้องสมุดและพิพิธภัณฑ์
ห้องสมุดจำเป็นต้องมีเว็บไซต์ก็จริง แต่ใช้คนหนึ่งหรือสองคนดูแลก็พอแล้ว ส่วน image viewer มีคนใช้น้อยมาก แต่ก็ไม่เป็นไร นักศึกษายังคงจ่ายค่าเทอม ทีมก็ยังได้งบต่อไป และต่อให้วิศวกรนั่งดู YouTube ทั้งวัน โลกก็ยังหมุนต่อได้
ตัวอย่างที่หนักที่สุดคือในการ 1:1 ครั้งแรก ผู้จัดการบอกว่า “อย่าคาดหวัง output มากจาก [SENIOR ENGINEER X] เขาไม่ใช่วิศวกรที่ดี” องค์กรไม่อยากไล่ใครออกเลย ผลก็คือคนที่อยู่มานานกลายเป็นผู้รับผิดชอบ
แต่การไล่ออกก็เสี่ยงเหมือนกัน เพราะการจ้างคนยากมาก ช่วงเงินเดือนถูกกำหนดในระดับมหาวิทยาลัยสำหรับพนักงานทุกคน ทำให้เพดานเงินเดือนของ software engineer ต่ำกว่าราคาตลาดมาก ที่แย่กว่านั้นคือผู้อำนวยการห้องสมุดบังคับให้ทำงานแบบเจอหน้ากัน และมหาวิทยาลัยก็อยู่ในเมืองมหาวิทยาลัยที่ห่างไกล การสัมภาษณ์ไม่มี coding session เลยด้วย ไม่รู้ว่านี่เป็นเพราะขั้นตอนแบบบริษัท หรือแค่ไร้ความสามารถ
ถ้าพูดอย่างเป็นธรรม ปัญหาแบบนี้ไม่ได้มีแค่ในวงการวิชาการ และเคยเห็นคล้าย ๆ กันในองค์กรขนาดใหญ่เหมือนกัน ที่ย้อนแย้งคือยิ่งโมเดลธุรกิจแข็งแกร่งแทบกันกระสุนได้มากเท่าไร ก็ยิ่งมีพื้นที่ให้ความเน่าเฟะเติบโตภายในบริษัทมากขึ้นเท่านั้น
ถ้าอ่านระหว่างบรรทัด เหมือนเป็นการตอบสนองต่อแรงกดดันทางการเมืองให้ลดค่าใช้จ่ายและจำกัดหลักสูตร
ทุกอย่างแพง และต้องป้อนข้อมูลเข้าระบบที่เข้าใจยาก ต่อให้ค่าใช้จ่ายสูงลิ่วแค่ไหน ถ้าทำภายในได้ก็ต้องทำภายใน ซอฟต์แวร์จาก vendor ภายนอกราคา 100,000 ดอลลาร์ พอผ่านมือหลายแผนก IT แล้ว แน่นอนว่าจะกลายเป็นมากกว่า 200,000 ดอลลาร์ มีแผนก IT อย่างน้อย 4 แผนก และมี ผู้จัดการซ้อนกันเป็นชั้น ๆ ทุกคนล้วนสำคัญมาก
จริง ๆ อยากบอกว่ามีการจงใจขาดความตั้งใจที่จะเข้าใจความซับซ้อนและรายละเอียดที่จำเป็นต่อการบริหารระบบมหาวิทยาลัย รวมถึงความเป็นจริงทางการเงินที่ไม่มั่นคงของมหาวิทยาลัยส่วนใหญ่ บางครั้งนักวิชาการบางคนรับตำแหน่งบริหารเพื่อแก้สิ่งที่ตัวเองมองว่าเสีย หรือเพื่อแสดงให้เห็นว่าตัวเองฉลาดและถูกต้องแค่ไหน โดยปกติปีแรกจะหนักหนามากทั้งสำหรับเจ้าตัวและคนรอบข้าง และสร้างความยุ่งเหยิงเลวร้ายจริง ๆ
ผ่านไปสักปีหนึ่งถึงค่อยตระหนักได้บ้างว่าตัวเองไม่รู้อะไรแค่ไหนเกี่ยวกับการบริหารมหาวิทยาลัย การจัดการคน และภาวะผู้นำ หลังจากนั้นปฏิกิริยามักมีสามแบบ คือ ลาออกจากตำแหน่งบริหารแล้วกลับไปสอนเหมือนไม่มีอะไรเกิดขึ้น, ถ่อมตัวลงและร่วมมือจริง ๆ โดยไม่โทษทุกอย่างว่าเป็นความผิดของคนอื่น, หรือดื้อหนักกว่าเดิมแล้วทำทุกอย่างพังจนถูกไล่ออกหรือหน่วยงานที่รับผิดชอบล่มสลาย แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกคนเป็นแบบนั้น และคณาจารย์ที่เปลี่ยนไปเป็นผู้นำได้ดีมักเป็นคนค่อนข้างถ่อมตัวตั้งแต่แรก
หลายปีก่อนผมสร้าง แพลตฟอร์มจัดการชั้นเรียน สำหรับมหาวิทยาลัย
ได้เงิน 1,000 ดอลลาร์จากมัน ซึ่งสำหรับผมที่ตอนนั้นเป็นนักศึกษามหาวิทยาลัยถือว่าเป็นเงินก้อนใหญ่อย่างไม่น่าเชื่อ และถึงขั้นได้พบอธิการบดีเพื่อเสนอให้ใช้ด้วย ตอนนั้นมหาวิทยาลัยกำลังพิจารณาซื้อซอฟต์แวร์ Oracle อยู่ ผมจึงต้องชนกับ Oracle และตอนนั้นก็รู้สึกคล้ายกับศาสตราจารย์คนนี้
แน่นอนว่ามหาวิทยาลัยเลือก Oracle คงใช้เงินมหาศาล และบางทีนั่นอาจเป็นทางเลือกที่ถูกต้อง ผมมีโอกาสสูงที่จะเบื่อมันในไม่ช้า การจ่ายเงินให้ Oracle ไม่ใช่เพราะเป็นดีลที่ดีหรือเป็นผลิตภัณฑ์ที่ดี แต่เพื่อที่จะไม่ต้องคิดถึงเรื่องนั้นอีกเลย
ไม่มีข้อสรุปอะไรเป็นพิเศษ แค่อยากให้มีตัวเลือกที่ดีกว่าในตลาด แต่ก็ไม่ได้อยากสร้างเอง มันเป็นปัญหาน่าเบื่อ และลูกค้าก็ไม่น่าดึงดูดนัก ดังนั้น edtech จึงเป็นสายที่ขายของได้แย่มาก Oracle มีระดับราคาที่คุ้มค่าสำหรับพวกเขาเอง และก็มีลูกค้าที่พร้อมจ่ายเงินนั้น
หวังว่าใครก็ตามที่เห็นบทความนี้จะมองเห็นตลาดขนาดใหญ่ที่สามารถยึดครองได้ด้วยผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่า แทนที่จะหงุดหงิดกับความสิ้นเปลืองของวงการวิชาการ/ภาครัฐ แต่พอเห็นว่าบทความนี้เขียนในปี 2013 ก็ไม่ค่อยมั่นใจนัก
ตามทฤษฎีแล้วควรจะไม่ต้องกังวลอะไร แต่สิ่งนั้นกลับยิ่งทำให้ความสิ้นเปลืองเด่นชัดขึ้น ผมก็อยากใช้เงิน 5 ล้านดอลลาร์ได้โดยไม่ต้องคิดเหมือนกัน
นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ Oracle รวยจากการขาย ซอฟต์แวร์ห่วย ๆ ในพื้นที่ยาก ๆ ที่ไม่มีใครอยากแตะ
แต่บางที ที่ไหนสักแห่งในโลก อาจมีคนที่ยอมใช้เวลาคิดจริง ๆ เกี่ยวกับ ค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็น ก็ได้
@dang — พบลิงก์ที่ดีกว่า ซึ่งดูเหมือนเป็นเวอร์ชันแก้ไขของลิงก์ปัจจุบัน: https://psc-cuny.org/clarion/2013/may/cunyfirst-users-last/
บทความนี้เขียนโดยศาสตราจารย์ David Arnow ในบล็อกสหภาพอาจารย์ของ Brooklyn College ว่าด้วย CUNYfirst ซึ่งเป็นระบบลงทะเบียนเรียนและ HR ที่อิง PeopleSoft และ Oracle เป็นผู้ขาย ระบบนี้เพิ่งได้รับความสนใจบน Twitter เลยนำมาโพสต์: https://x.com/ChocolateyCrepe/status/1836171439965446441
ดูเหมือนควรมีผู้จำหน่าย “ซอฟต์แวร์ HR สำหรับมหาวิทยาลัย” สัก 5–6 ราย
ถ้าต้องการไลเซนส์ 1,000 ชุด ก็ชุดละ 5,000 ดอลลาร์ต่อปี รวมเป็น 5 ล้านดอลลาร์ ใช้เวลาติดตั้ง 1 ปี ส่งคน 25 คนไปติดตั้งและฝึกอบรมผู้ใช้ ก็เพิ่มอีก 25 ล้านดอลลาร์ ปีถัดไปทำการเชื่อมรวมกับซอฟต์แวร์และระบบอื่น ๆ ก็อีก 25 ล้านดอลลาร์ ราคาประเมินน่าจะแตกต่างกันราว ±25% แล้วแต่ผู้จำหน่าย ถ้าจัดประชุมและอบรมเกี่ยวกับซอฟต์แวร์ใหม่ 200 ชั่วโมงให้คน 500 คน ก็อีก 5 ล้านดอลลาร์ แล้ว อีก 540 ล้านดอลลาร์ที่เหลือ มาจากไหน?
ตอนนั้นผมทำงานอยู่ในฝ่าย IT ของโรงเรียนใน CUNY มันเละเทะและไม่เป็น intuitive จนน่าขำจริง ๆ
นักศึกษาทุกคนได้รับหมายเลข Employee ID และการลงทะเบียนเรียนก็ถูกจัดการโดยพื้นฐานแล้วเป็นฟีเจอร์เสริมของอีคอมเมิร์ซ
หมายเลขบัตรนักศึกษาคือ หมายเลขประกันสังคม และถูกพิมพ์บนบัตรนักศึกษาพร้อมชื่อกับรูปถ่าย บัตรนักศึกษามักสูญหายหรือถูกขโมยบ่อย ๆ
คิดดูแล้ว 600 ล้านดอลลาร์ เป็นเงินมากพอที่ใครสักคนจะตั้งบริษัทใหม่ขึ้นมาเพื่อคว้าสัญญานี้สัญญาเดียว แล้วจ้างนักพัฒนาระดับท็อปมาเต็มบริษัทได้เลย
แต่ผมคิดว่าน่าจะเกิด การล็อกอินกับผู้จำหน่าย ไปแล้วตั้งนานก่อนที่ค่าใช้จ่ายจะขึ้นไปถึงตัวเลข 9 หลัก
อย่างที่บทความอื่น ๆ ชี้ไว้ ยังไม่ชัดเจนว่าตัวเลข 600 ล้านดอลลาร์นั้นถูกต้องหรือไม่
เกี่ยวกับการที่ผู้เสนอราคารายอื่นถอนตัวออกไป ผมสงสัยว่าค่าใช้จ่ายหลักที่ทำให้ประมาณการต้นทุนรวมกลายเป็น 1 พันล้านดอลลาร์ นั้นคืออะไรกันแน่
600 ล้านดอลลาร์ก็สร้างแพลตฟอร์มซอฟต์แวร์ใหม่ตั้งแต่ศูนย์ได้แล้ว ดังนั้นมันคงต้องมีอะไรมากกว่านั้น
ระบบ ราคาแพงและห่วยแตก ที่ทุกคนเกลียดและสร้างความเสียหายจริง ๆ ให้กับองค์กร เขาขายกันได้อย่างไร? ถามเล่น ๆ ว่า “เพื่อนฝากถาม”
การตัดสินใจซื้อครั้งใหญ่ที่ออกมาแย่มีอยู่หลายแบบ เช่น คณะกรรมการที่ประกอบด้วยคนไม่รู้ว่าตัวเองกำลังทำอะไร จึงไม่สามารถประสานให้เกิดการตัดสินใจที่ดีโดยรวมได้, คนที่ผลักดันด้วยเหตุผลที่ดีแต่ไม่รู้ว่ากำลังทำอะไร, คนที่อยากให้เรื่องนี้เป็นผลงานของตัวเองแต่ไม่รู้ว่ากำลังทำอะไร, คนที่คิดแค่ว่า “ไม่มีใครถูกไล่ออกเพราะซื้อจากผู้จำหน่ายเก่าแก่ชื่อดัง” แล้วอย่างอื่นเป็นเรื่องรอง, หรือคนที่ได้รับสินบนจากผู้จำหน่าย สินบนอาจอยู่ในรูปเงินสดทันที, การนัดเดตโดยพฤตินัยกับเซลส์ที่น่าดึงดูด, หรือเส้นทางอาชีพแบบประตูหมุนกับผู้จำหน่าย
วิธีติดสินบนผมไม่เคยเห็นด้วยตาตัวเอง เคยได้ยินจากข่าว แต่รูปแบบแย่ ๆ ที่เหลือนั้นผมเห็นมาครบแน่นอน ยังมีวิธีอื่นอีกไหม?
และต้องทำงานร่วมกับผู้วางระบบเดิมที่จะเอาส่วนแบ่งก้อนใหญ่ไป