- กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ (DOJ) ยื่นฟ้องคดีแพ่งต่อต้านการผูกขาดต่อ Visa โดยตั้งคำถามต่ออำนาจครอบงำเครือข่ายการชำระเงินผ่านบัตรเดบิต และมองว่าค่าธรรมเนียมการชำระเงินถูกผลักภาระไปยังราคาสินค้าผู้บริโภคในวงกว้าง
- คำฟ้องระบุว่า Visa ใช้ สัญญาแบบผูกขาด กับพาร์ตเนอร์เพื่อขัดขวางการเติบโตของเครือข่ายการชำระเงินคู่แข่งและสตาร์ตอัป พร้อมทั้งลดทางเลือกของร้านค้าและธนาคาร
- DOJ ใช้ข้อเท็จจริงที่ว่า มากกว่า 60% ของธุรกรรมเดบิตในสหรัฐผ่านเครือข่าย Visa และโครงสร้างนี้นำไปสู่ค่าธรรมเนียมการประมวลผลมากกว่า 7 พันล้านดอลลาร์ต่อปี เป็นเหตุผลหลัก
- Visa โต้แย้งว่าคดีนี้ “ไม่มีมูล” และระบุว่าในตลาดการชำระเงินผ่านบัตรเดบิตยังคงมีวิธีใหม่ ๆ และคู่แข่งสำหรับการชำระค่าสินค้าและบริการเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง
- หากศาลรับคำขอของ DOJ โครงสร้างค่าธรรมเนียมของ Visa สัญญากับพาร์ตเนอร์ และวิธีรับมือกับคู่แข่งที่อาจเกิดขึ้น อาจถูกกำกับดูแลโดยตรง
คดี DOJ ฟ้องผูกขาดเครือข่ายชำระเงินเดบิตของ Visa
- กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ ยื่นฟ้องคดีแพ่งต่อต้านการผูกขาด โดยกล่าวหาว่า Visa รักษาการผูกขาดที่ผิดกฎหมายในตลาดการชำระเงินผ่านบัตรเดบิต จึงถูกฟ้องในข้อหา ผูกขาดตลาด และการกระทำผิดกฎหมายอื่น ๆ
- Merrick Garland อัยการสูงสุด มองว่า Visa ได้มาซึ่งอำนาจอย่างผิดกฎหมายในการเก็บค่าธรรมเนียมในระดับที่ยากจะทำได้หากอยู่ในตลาดที่มีการแข่งขัน
- ตรรกะของ DOJ คือร้านค้าและธนาคารผลักภาระต้นทุนนี้ไปยังผู้บริโภคผ่านการขึ้นราคา ลดคุณภาพ และลดบริการ
- ดังนั้น DOJ จึงมองว่าการกระทำของ Visa ไม่ได้กระทบแค่ “ราคาของสินค้าหนึ่งอย่าง” แต่กระทบ “ราคาของแทบทุกอย่าง”
- ตามคำฟ้อง มากกว่า 60% ของธุรกรรมเดบิตในสหรัฐถูกประมวลผลผ่านเครือข่ายการชำระเงินของ Visa
- อำนาจครอบงำนี้เป็นฐานให้ Visa เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการประมวลผลมากกว่า 7 พันล้านดอลลาร์ต่อปี
- Visa และ Mastercard เติบโตตลอด 20 ปีที่ผ่านมา จากการที่บัตรเครดิตและบัตรเดบิตถูกใช้อย่างแพร่หลายในร้านค้าออฟไลน์และอีคอมเมิร์ซแทนเงินสด
- มูลค่าตลาดรวมของทั้งสองบริษัทอยู่ที่ราว 1 ล้านล้านดอลลาร์
- เครือข่ายการชำระเงินมีบทบาทคล้ายผู้เก็บค่าผ่านทางที่ทำหน้าที่เคลื่อนย้ายเงินระหว่างธนาคารของร้านค้าและธนาคารของผู้ถือบัตร
ข้อถกเถียงเรื่องสัญญาผูกขาดและการกันคู่แข่งที่อาจเกิดขึ้นออกจากตลาด
- DOJ อ้างว่า Visa ข่มขู่ร้านค้าและธนาคารด้วย อัตราค่าธรรมเนียมเชิงลงโทษ เพื่อไม่ให้ส่งธุรกรรมเดบิตในสัดส่วนที่มีนัยสำคัญไปยังเครือข่ายคู่แข่ง
- DOJ มองว่าสัญญาเหล่านี้มีผลปกป้องปริมาณธุรกรรมเดบิตของ Visa ถึง สามในสี่ จากการแข่งขันที่เป็นธรรม
- Visa ถูกชี้ว่าการใช้อำนาจครอบงำ ขนาด และความเป็นศูนย์กลางในระบบนิเวศเดบิต เพื่อบังคับใช้เครือข่ายสัญญาแบบผูกขาดกับร้านค้าและธนาคาร
- ยังมีข้อกล่าวหาว่าเมื่อใดก็ตามที่ภัยคุกคามจากการแข่งขันเริ่มปรากฏ Visa ก็ยังคงดำเนินการเพื่อไม่ให้คู่แข่งได้มาซึ่งขนาด ส่วนแบ่งตลาด และข้อมูลที่จำเป็น
- DOJ มองว่า Visa จ่ายเงินให้คู่แข่งที่อาจเกิดขึ้นปีละ หลายร้อยล้านดอลลาร์ เพื่อลดความเสี่ยงที่พวกเขาจะพัฒนาเทคโนโลยีนวัตกรรมซึ่งอาจคุกคามกำไรจากการผูกขาดของ Visa
- Visa ทำสัญญากับบริษัทเทคโนโลยีอย่าง Apple, PayPal และ Square และ DOJ เห็นว่าบริษัทเหล่านี้เปลี่ยนจากคู่แข่งที่อาจเกิดขึ้นมาเป็นพาร์ตเนอร์ ซึ่งสร้างความเสียหายต่อสาธารณะ
- ตามคำฟ้อง Visa ทำสัญญากับผลิตภัณฑ์รุ่นก่อนหน้าของ Cash App เพื่อไม่ให้บริษัทที่ภายหลังรีแบรนด์เป็น Block กลายเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ขึ้นต่อเครือข่ายเดบิตของ Visa
- มีการอ้างคำพูดของผู้บริหาร Visa คนหนึ่งว่า “เราผูก Square ไว้ด้วยสายจูงสั้น ๆ และโครงสร้างดีลของเรามีไว้เพื่อป้องกันการตัดคนกลางออก”
- DOJ ยังอ้างว่ามีข้อตกลงที่ Apple จะไม่แข่งขันโดยตรงกับ Visa โดยยกตัวอย่างเงื่อนไขว่าจะไม่สร้าง “ฟังก์ชันการชำระเงินที่พึ่งพากระบวนการชำระเงินที่ไม่ใช่ของ Visa เป็นหลัก”
คำโต้แย้งของ Visa และแรงกดดันด้านกำกับดูแลที่มีอยู่เดิม
- Julie Rottenberg ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Visa โต้แย้งว่าคดีนี้ ไม่มีมูล
- เธอกล่าวว่าใครก็ตามที่เคยซื้อของออนไลน์หรือชำระเงินในร้านค้าจะรู้ดีว่าวิธีใหม่ ๆ สำหรับจ่ายค่าสินค้าและบริการยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง
- Visa ยืนยันว่าตนเป็นเพียงหนึ่งในหลายคู่แข่งในตลาดการชำระเงินผ่านบัตรเดบิตที่กำลังเติบโต และผู้เล่นหน้าใหม่ก็ยังเติบโตได้ดี
- อำนาจครอบงำระยะยาวของเครือข่ายการชำระเงินยังคงได้รับความสนใจจากหน่วยงานกำกับดูแลและผู้ค้าปลีกมาโดยตลอด
- ในปี 2020 DOJ ได้ยื่น คดีต่อต้านการผูกขาด เพื่อขัดขวางการเข้าซื้อ Plaid ของ Visa และแม้ Visa กับ Plaid จะบอกในตอนแรกว่าจะต่อสู้คดี แต่ไม่นานก็ยกเลิกดีลมูลค่า 5.3 พันล้านดอลลาร์
- ในเดือนมีนาคม 2024 Visa และ Mastercard ตกลงใน ข้อตกลง ที่จำกัดค่าธรรมเนียมและเปิดทางให้ร้านค้าเรียกเก็บต้นทุนจากลูกค้าที่ใช้บัตรเครดิตได้ โดยผู้ค้าปลีกมองว่าข้อตกลงนี้จะช่วยประหยัดเงินได้ 3 หมื่นล้านดอลลาร์ ในช่วง 5 ปี
- ต่อมาผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางปฏิเสธข้อตกลงดังกล่าว โดยระบุว่าเครือข่ายเหล่านี้สามารถรับภาระข้อตกลงที่ “ใหญ่กว่านี้มาก” ได้
- Capital One ประกาศ ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024 ว่าจะเข้าซื้อ Discover Financial ด้วยมูลค่า 3.53 หมื่นล้านดอลลาร์ และระบุว่าหลังดีลเสร็จสิ้น จะค่อย ๆ ย้ายปริมาณธุรกรรมเดบิตทั้งหมดและธุรกรรมบัตรเครดิตที่เพิ่มขึ้นไปยัง Discover เพื่อสร้างคู่แข่งที่มีน้ำหนักมากขึ้นต่อ Visa และ Mastercard
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ประกาศอย่างเป็นทางการ: https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-visa-...
ตอนนี้ในสหรัฐฯ เริ่มมี FedNow ซึ่งเป็นทางเลือกที่ถูกกว่าการชำระเงินด้วยบัตรเครดิต: https://en.wikipedia.org/wiki/FedNow
โครงสร้างของมันใกล้เคียงกับ การโอนเงินผ่านธนาคารแบบทันที มากกว่า ไม่ใช่ระบบที่บริษัทบัตรเข้ามาหักค่าธรรมเนียมอยู่ตรงกลาง สำหรับร้านค้าออนไลน์ที่น่าสงสัยหรือการซื้อแบบใช้เครดิต บัตรเครดิตที่ยังทำ chargeback ได้ย่อมดีกว่า แต่สำหรับการชำระเงินทั่วไปส่วนใหญ่ อาจไม่จำเป็นก็ได้ ระบบอย่าง UPI ของอินเดียประสบความสำเร็จอย่างมากแล้ว
เวลาอยู่ในร้านค้าออนไลน์ กด ‘ชำระด้วยธนาคารของฉัน’ ก็จะเข้าสู่ flow คล้าย OAuth เพื่อล็อกอินกับธนาคารและยืนยันการชำระเงิน และช่วงนี้ง่ายขึ้นอีกเพราะ BLIK โดยกด ‘ชำระด้วย BLIK’ ในร้านค้าออนไลน์ แล้วรับโค้ด 6 หลักที่มีอายุ 60–180 วินาทีจากแอปธนาคารมาใส่ จากนั้นยืนยันจำนวนเงินกับร้านค้าในแอปและอนุมัติ
หากยื่นข้อพิพาท คุณได้รับความคุ้มครองตามกฎระเบียบจนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นเงินที่คุณใช้จริง แต่บัตรเดบิตหรือ FedNow ต้องมีเงินอยู่แล้ว และไม่มีการคุ้มครองข้อพิพาทในระดับเดียวกัน
Visa และ MasterCard ในหลายประเทศสมคบกับธนาคารต่าง ๆ เพื่อกำจัดเครือข่ายชำระเงินด้วยบัตรเดบิตระดับประเทศที่เคยทำงานด้วยค่าธรรมเนียม $0 ต่อธุรกรรมหรือค่าธรรมเนียมคงที่ที่ต่ำมาก แล้วแทนที่ด้วยบัตรเดบิตแบรนด์ของตนเอง โครงสร้างนี้ผลักภาระต้นทุนให้ผู้บริโภคและร้านค้า พร้อมสร้างรายได้ให้เครือข่ายชำระเงิน ยิ่งเป็นบัตรเดบิตพรีเมียม ค่าธรรมเนียม interchange ที่ไหลไปหา Visa/MC ก็ยิ่งสูง จึงทำให้บัตรเดบิต Platinum เพิ่มขึ้น และสุดท้ายผู้บริโภคต้องแบกรับค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมของธุรกรรมบัตรเดบิต เครือข่ายชำระเงินบัตรเดบิตระดับประเทศแทบตายไปแล้วเพราะ Visa/MC
https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)?wprov=sft...
ค่าธรรมเนียมบัตรเดบิตของ Visa ดูเหมือนอยู่ราว ๆ $0.21 + 0.05% ซึ่งน่าลองเทียบกับต้นทุนการจัดการเงินสด
ความคิดที่ว่าการรับเงินสดถูกกว่านั้นแทบจะเป็นความเชื่อผิด ๆ งานวิจัยของ IHL Group ระบุว่าต้นทุนการจัดการเงินสดของร้านค้าปลีกจำนวนมากอยู่ที่ 4.7–15.3% เงินสดมีภาระตั้งแต่การปิดยอด นับเงินในตู้เซฟ ขนส่ง ค่าธรรมเนียมจัดการของธนาคาร ไปจนถึงความเสี่ยงจากการสูญหาย การโจรกรรม และความปลอดภัยของพนักงาน: https://www.plainscapital.com/blog/the-cost-of-accepting-cas...
การที่ซื้อจาก Standard Oil มีประสิทธิภาพกว่าการยืนกรานใช้ทางเลือกที่ไม่ใช่น้ำมัน ไม่ได้แปลว่า Standard Oil ไม่ได้บิดเบือนตลาดอย่างผิดกฎหมายเพื่อรักษาการผูกขาดที่เป็นอันตรายต่อผู้บริโภค
15.3% อาจเป็นต้นทุนที่ร้านค้าปลีกเพียง 0.01% ต้องแบกรับก็ได้ และ 4.7% อาจใช้ได้กับแค่ 10% เท่านั้น ตามสัญชาตญาณแล้ว การที่ปั๊มน้ำมันหรือร้านค้าปลีกให้ส่วนลดเงินสด ทำให้รู้สึกว่าหากเงินสดแพงกว่าบัตรจริง ๆ ก็คงรักษาส่วนลดแบบนั้นไว้ได้ยาก
เช็คยังพอได้ แต่ถ้าจ่ายเงินสดก็ต้องเตรียมเหรียญและเงินทอนจำนวนมาก และต้องเติมอยู่บ่อย ๆ ถ้าปรับราคาหลังภาษีให้พอดีอย่าง $60 ภาระการทอนเงินสำหรับสินค้าหลักจะลดลงมาก แค่ลดต้นทุนการจัดการเงินสดก็มีข้อดีแล้ว และนั่นอาจเป็นเหตุผลที่หนึ่งในเจ้าของร้านยืนอยู่ที่แคชเชียร์ตลอด
สิ่งที่ควรดูคือค่าใช้จ่ายพื้นฐานของ เงินสดในฐานะวิธีชำระเงินหลัก ไม่ใช่ผลกระทบที่เกิดจากการที่วิธีชำระเงินนี้กลายเป็นตลาดเฉพาะกลุ่มมากเกินไป
รู้สึกว่าบทความขาดส่วนสำคัญไป ถ้าอ่านแค่เนื้อหา จะเหมือนว่ากระทรวงยุติธรรมมีเกณฑ์เชิงอัตวิสัยเกี่ยวกับต้นทุนธุรกรรม แล้วโกรธที่ Visa แพงเกินไป
แต่เมื่อดูคำฟ้องจริงและประกาศของกระทรวงยุติธรรม ประเด็นหลักคือ มาตรการเฉพาะที่ Visa ถูกกล่าวหาว่าใช้เพื่อสกัดการแข่งขัน
ตลาดการชำระเงินของสหรัฐฯ เหมือนซิมโฟนีของแนวทางที่ขูดรีดทุกฝ่าย ไม่ใช่แค่ Visa กับ Mastercard บัตรที่ทำ chargeback ได้ก็เป็นโครงสร้างที่ทำให้ของถูกลงสำหรับคนรวยโดยพฤตินัย และร้านค้าก็กระโดดเข้ามาในเกมนี้ด้วยการสร้าง เงินที่ใช้แทนกันไม่ได้ ในรูป “บัตรของขวัญ”
แล้วยังมีเรื่องเล่าซ้ำ ๆ ว่าบัญชีร้านค้าถูกปิดกะทันหันและอุทธรณ์ไม่ได้ด้วย แต่การที่รัฐบาลจะสร้างโครงสร้างพื้นฐานเหมือนถนนสายหลักของเศรษฐกิจกลับเป็นเรื่องต้องห้าม และเหมือนกับว่าทางเลือกเดียวที่เป็นไปได้คือคริปโตเคอร์เรนซี
ในยุคที่สังคมไร้เงินสดกำลังขยายตัว ในฐานะคนยุโรป ผมรู้สึกไม่สบายใจมากที่ธุรกรรมทางการเงินพื้นฐานที่สุดแทบทำได้ยากหากไม่มี ตัวกลางต่างชาติ โดยเฉพาะจากสหรัฐฯ
ธนาคารต่าง ๆ เลยหันไปใช้สิ่งเหล่านี้แทนการทำแอป NFC ของตัวเอง และข้อมูลของผมก็เข้าไปอยู่กับ Visa, Mastercard, Google หมดแล้ว
ในโลกไร้เงินสด ไม่ควรมีค่าธรรมเนียมการโอนเงิน
ถ้าส่งธนบัตร $50 ให้กัน มันก็ยังเป็น $50 ต่อไป แต่ถ้าส่ง $50 ออนไลน์ ค่าธรรมเนียมจะค่อย ๆ กัดกินไปเรื่อย ๆ จนหายหมด นี่เป็นหนึ่งในข้อวิจารณ์หลัก
ถ้า Visa ล่มสลายก็ดูเหมือนจะดี แต่ก็อดรู้สึกไม่ได้ว่าจะมี หัวไฮดราร้อยหัว งอกขึ้นมาแทน แล้วมารุมกัดกินเรา
ควรกำหนดให้เครื่องปลายทางทุกเครื่องต้องประมวลผลบัตรที่ถูกต้องตามกฎหมายผ่าน เครือข่ายของบัตรนั้นเอง
เครือข่ายอาจไม่รู้ว่าควร route ช่วง BIN ไปที่ใด และถึงรู้ก็อาจไม่ได้เชื่อมต่อกันอยู่ Visa กับ Mastercard อาจดูคล้ายกัน แต่ตำแหน่งข้อมูลและกฎการทำงานต่างกัน ทำให้อาจไม่พบข้อมูลที่จำเป็นในตำแหน่งที่คาดไว้ หรือวิธีประมวลผลนั้นอาจไม่ได้รับอนุญาตบน Visanet Visa ไม่รู้ PEK ของ Mastercard จึงไม่สามารถเข้ารหัส PIN ในแบบที่ผู้ออกบัตรคาดหวังได้ และการเข้ารหัส EMV ก็มีโอกาสจะทำงานไม่ได้เช่นกัน เรื่องนี้แก้ได้ แต่ต้องมีเจตจำนงด้านกฎระเบียบที่แข็งแรงในระดับหลายสิบปี
สิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลควรโฟกัสคือ ข้อผูกมัดตามสัญญาที่ต่อต้านการแข่งขัน ซึ่ง Visa บังคับกับผู้ขายมากกว่า
เกตเวย์ส่วนใหญ่เชื่อมต่อกับผู้ประมวลผลได้หลายราย และผู้ประมวลผลก็สามารถติดต่อผู้ออกบัตรผ่านเครือข่ายการชำระเงินหลายเครือข่ายได้ ปัญหาดูเหมือนจะอยู่ที่เครือข่ายการชำระเงินทำสัญญาผูกขาดกับผู้ออกบัตรรายใหญ่อย่างธนาคาร และด้วยสิ่งนั้นจึงมีอำนาจกำหนดราคากับร้านค้าอย่างมาก
ดูเหมือนเป็นโอกาสชั้นดีที่จะสร้างสาธารณูปโภคที่ช่วยให้ธุรกรรมง่ายขึ้นและถูกลง เพื่อช่วยให้เศรษฐกิจเดินหน้าได้ แต่พอทำแบบนั้นก็จะถูกตีกรอบว่าเป็นรัฐบาลใหญ่ คอมมิวนิสต์ ทำลายงาน อะไรทำนองนั้น เลยไม่ทำกัน FedNow คงจะมาสักวัน และดูเหมือนจะสร้างระบบประมวลผลบัตรเดบิตไว้บนมันได้ด้วย
ผมรอเรื่องนี้มานานแล้ว และคิดว่ามันโจ่งแจ้งมาค่อนข้างนาน
ผู้ประมวลผลบัตรเครดิตมีอิทธิพลที่ไม่เป็นธรรมต่อธุรกิจทุกประเภทที่พึ่งพาออนไลน์มาก และไม่ลังเลที่จะใช้อำนาจนั้นกดดันผู้ประกอบการรายเล็กที่รับมือได้ยาก เช่น ขู่ว่าจะปิดการชำระเงินเพียงเพราะมีคอนเทนต์ที่น่ารังเกียจแต่ถูกกฎหมาย