บริษัทโซเชียลมีเดียและเทคโนโลยีโฆษณาสามารถระบุตัวตนและทำการกำหนดเป้าหมายผู้ใช้ได้อย่างแม่นยำอยู่แล้ว เหมือนตัวอย่างโด่งดังในปี 2012 ที่รู้เรื่องการตั้งครรภ์ก่อนครอบครัวเสียอีก
แค่เก็บภาษีที่สูงแบบไร้สาระ เช่น 10,000% กับรายได้โฆษณาทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับผู้เยาว์ก็พอ
แบบนั้นก็สามารถใช้แนวทางฟ้องร้องแบบ Al Capone ได้ นั่นคือเรื่อง การเลี่ยงภาษี บริษัทโซเชียลมีเดียจะหลีกเลี่ยงผู้เยาว์ราวกับเป็นโรคระบาด
อ้างอิง: "How Target Figured Out A Teen Girl Was Pregnant Before Her Father Did", การอภิปรายใน HN ตอนนั้น: https://news.ycombinator.com/item?id=3601354
สงสัยว่าจะบังคับใช้กฎหมายแบบนี้ได้อย่างไรโดยไม่บังคับให้ผู้คนเปิดเผยตัวตนออนไลน์ หรือจะพยายามบังคับใช้ Digital ID ที่ต้องใช้เวลาเข้าถึงเว็บหรือโซเชียลมีเดียกันแน่
ต่อให้วางวิธีบังคับใช้ไว้ก่อน มันอาจมีคุณค่าในแง่ที่พ่อแม่สามารถชี้ไปที่กฎหมายนี้แล้วพูดว่า “ไม่ได้ Fred ลูกสร้างบัญชี Instagram ก่อนอายุ 16 ไม่ได้ นี่เป็นกฎจริงๆ”
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
หากภาคอุตสาหกรรมไม่มีความตั้งใจที่จะ กำกับดูแลตนเอง ด้านคอนเทนต์หรือรับผิดชอบ ก็ดูเหมือนจะมีทางเลือกไม่มากนัก และความสนใจในระดับโลกก็ดูอ่อนแรงเช่นกัน
จากมุมมองของคนที่เคยสัมผัสโซเชียลมีเดียทั้งทางตรงและทางอ้อม ผมสนับสนุนอย่างหนักแน่น แต่ก็ยังมีปัญหา เช่น คนรุ่นใหม่ต้องดูข้อมูลขัดข้องของระบบขนส่งสาธารณะที่มีโพสต์เฉพาะบน Twitter/X หรือเช็กเมนูของคาเฟ่ในละแวกบ้านที่ลงไว้เฉพาะบน Facebook
โดยเฉพาะถ้ารัฐบาลเป็นผู้ดำเนินการ ผมกังวลเรื่องการนำไปใช้จริง ในอดีตรัฐบาลก็เคยบังคับใช้ไม่ตรงกับที่พูดไว้ และการเก็บเมทาดาทา DNS ของ ISP ก็เป็นตัวอย่างหนึ่ง ไม่มีอะไรต้องปิดบัง และจะเปิดเผยอย่างโปร่งใสก็ได้ แต่ท่าทีลังเลนั้นเข้าใจและเคารพได้เต็มที่
ถ้ากลายเป็นของรัฐ ก็อยากรู้เหมือนกันว่าจะถูก แปรรูปเป็นเอกชน เมื่อไร และน่าจะน่าสนใจว่ามันจะเดินหน้าไปอย่างไร
คงไม่ใช่ผมคนเดียวที่เคยเจอว่าพอรายงานโปรไฟล์ปลอม ระบบก็แทบจะปฏิเสธโดยอัตโนมัติ แม้แต่ตอนที่บุคคลจริงซึ่งถูกแอบอ้างนั่งอยู่ข้าง ๆ และขอให้ช่วยรายงานก็ยังเป็นแบบนั้น ในบริการของ Meta ผู้ขายยาเสพติดผิดกฎหมายก็ยังดำเนินการอย่างเปิดเผยโดยไม่ถูกลงโทษใด ๆ
การลดคอนเทนต์ปลอมและเป็นอันตรายจำนวนมากนั้น ในเชิงเทคนิคทำได้ไม่ยากเลย มีวิธีมากมายอยู่แล้วในการปิดเสียงหรือจำกัดการแพร่กระจายของข้อมูลที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบ มีแหล่งที่มาน่าสงสัย หรือมีลักษณะผิดปกติ แต่เครือข่ายเหล่านี้กลับไม่ใช้มาตรการเหล่านั้น แม้จะมีอันตรายชัดเจนก็ตาม
ผมไม่รู้ว่าทางออกอาจเป็นการลดเสรีภาพลงหรือไม่ หรือมีห่วงโซ่ที่ซ่อนอยู่ซึ่งบอกว่าเสรีภาพที่มากขึ้นจะแก้ได้ทุกอย่างหรือเปล่า
เช่นเคย ปัญหาอยู่ที่การตั้งสมมติฐานว่าจะมีวิธีระบุตัวตนใครสักคนบนอินเทอร์เน็ตได้อย่างสมบูรณ์แบบ นั่นเท่ากับหมายถึงวิธีระบุตัวตนแบบเรียลไทม์อย่างสมบูรณ์แบบของคนที่พกอุปกรณ์ติดตามซึ่งมี GPS, ไมโครโฟน และกล้องติดตัวอยู่ตลอดเวลา
สิ่งที่ในยุค 80s เคยถูกมองว่าเป็นดิสโทเปียที่เลวร้ายที่สุด และคิดกันว่าไม่มีใครจะทำเรื่องโง่ ๆ แบบนั้น ตอนนี้กลับกลายเป็นสิ่งที่เรากำลังไล่ตามอย่างแข็งขัน นี่มันบ้ามาก
Find My หรือ AirTag ก็มีคนหลายล้านคนชื่นชอบอยู่แล้ว ใช้ติดตามครอบครัว และเชื่อมั่นในประโยชน์ของมัน แม้แต่คนที่ฉลาดและมีการศึกษาสูงมากก็เป็นแบบนั้น
มีความย้อนแย้งทางความคิดอย่างหนักในภาพที่คนซึ่งบอกว่าการเลือกตั้งครั้งที่ผ่านมาอาจนำไปสู่เผด็จการ กลับกำลังตั้งบ่วงทางเทคโนโลยีที่จะรัดคอตัวเองเมื่อเผด็จการตัวจริงมาถึง
คุณตาชาวยิวผู้ล่วงลับของผมได้พบคุณยายในช่วงที่ฝรั่งเศสถูกยึดครอง ตอนนั้นคุณยายทำเอกสารปลอมอยู่ ถ้าเขารู้ว่าเรากำลังทำอะไรกับข้อมูลกันอยู่ตอนนี้ คงตกใจสุดขีด
อดีตแฟนสาวจากเยอรมนีตะวันออกของผมเกิดก่อนกำแพงเบอร์ลินล่มสลาย 11 ปี และมองว่าคนที่เชื่อว่าการติดตามจะไม่ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดนั้นบ้าไปแล้ว ชวนให้สงสัยจริง ๆ ว่ากำลังเกิดอะไรขึ้นกันแน่
แค่เก็บภาษีที่สูงแบบไร้สาระ เช่น 10,000% กับรายได้โฆษณาทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับผู้เยาว์ก็พอ
แบบนั้นก็สามารถใช้แนวทางฟ้องร้องแบบ Al Capone ได้ นั่นคือเรื่อง การเลี่ยงภาษี บริษัทโซเชียลมีเดียจะหลีกเลี่ยงผู้เยาว์ราวกับเป็นโรคระบาด
อ้างอิง: "How Target Figured Out A Teen Girl Was Pregnant Before Her Father Did", การอภิปรายใน HN ตอนนั้น: https://news.ycombinator.com/item?id=3601354
แค่ทำให้มันผิดกฎหมาย ก็ทำให้พ่อแม่จำนวนมากไม่เปิดใช้โซเชียลมีเดียบนสมาร์ตโฟนของลูก ให้เหตุผลแก่พ่อแม่ในการบอกลูกว่า “นั่นผิดกฎหมาย” และบังคับให้ Big Tech ต้องนำโซลูชันที่เหมาะสมที่สุดมาใช้เพื่อควบคุมอายุผู้ใช้ก่อนติดตั้ง ความรับผิดชอบในการปฏิบัติตามกฎหมายอยู่ที่พวกเขา
https://www.amnesty.org/en/location/asia-and-the-pacific/south-east-asia-and-the-pacific/australia/report-australia/
การพิจารณาคดีลับ: https://www.hrlc.org.au/news/2023/4/19/secret-trials-have-no-place-in-modern-australia-witness-js-sentencing-finally-revealed
กฎหมายลับ: https://www.theguardian.com/law/2023/mar/28/more-than-800-secrecy-laws-keeping-australian-government-information-from-the-public-paper-shows
ตำแหน่งรัฐมนตรีลับ: https://www.theguardian.com/australia-news/2022/aug/19/scott-morrisons-secret-ministries-were-they-legal-and-what-happens-next
แบ็กดอร์ลับ: https://www.schneier.com/blog/archives/2018/12/new_australian_.html
ระบบ Digital ID ที่อาจทำให้สิ่งนี้เป็นไปได้ก็กำลังถูกนำมาใช้เช่นกัน: https://www.oaic.gov.au/digital-id
ขณะพยายามนำกฎหมายที่ทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลงมาใช้ Malcolm Turnbull อดีตนายกรัฐมนตรีออสเตรเลียเคยกล่าวว่า “กฎของคณิตศาสตร์นั้นยอดเยี่ยม แต่กฎหมายเดียวที่ใช้ในออสเตรเลียคือกฎหมายของออสเตรเลีย”
ตะวันตกมองสิ่งอย่าง Great Firewall ของจีนว่าเป็นดิสโทเปีย แต่ดูไปแล้วกลับเหมือนว่าจีนเพียงแค่นำหน้าไปก่อนเท่านั้น
ออสเตรเลียเป็นที่ที่ง่ายที่สุดในการนำระบบบล็อกโซเชียลมีเดียมาใช้ และเหมาะจะเป็นสนามทดลองของ Five Eyes ผลักดันได้ง่าย การประท้วงก็ไม่ใช่งานอดิเรกของออสเตรเลีย และขนาดประเทศก็ไม่ใหญ่หรือเล็กเกินไป
ในสหรัฐฯ โดยทั่วไปเด็กอายุต่ำกว่า 13 ปีถูกห้ามมีบัญชีออนไลน์ มีเด็กโกหกไหม แน่นอนว่ามี แต่เว็บไซต์ต่าง ๆ ก็พยายามแบนบัญชีแบบนั้นเช่นกัน
จริง ๆ แล้ว กฎหมายแบบนี้อาจเป็นเรื่องเชิงบวกมาก เพราะมันสร้างความคาดหวังว่าเด็กวัยรุ่นตอนต้นจะไม่อยู่บนโซเชียลมีเดีย เรื่องนี้จะได้ผลก็ต่อเมื่อเป็นกฎหมายระดับประเทศ เด็กจะไม่ต้องรู้สึกถูกกีดกันเพราะเพื่อน ๆ อยู่ใน SnapGramTok เพราะทุกคนถูกห้ามเหมือนกันหมด ยังโกรธรัฐบาลและผู้ใหญ่ที่ไม่ยุติธรรมไปด้วยกันได้
ถ้าสุดท้ายทั้งสองฝ่ายก็พกโทรศัพท์ติดตัวตลอดเวลาอยู่แล้ว ผมไม่เห็นว่าการรู้ว่าวางกุญแจไว้ที่ไหน หรือดูสถานการณ์ระหว่างทางกลับบ้านของภรรยาที่กำลังขับรถโดยไม่ต้องโทรหาเธอ มันเป็นดิสโทเปียตรงไหน
เป็นเรื่องน่าสนใจที่คนทำงานสายเทคโนโลยีวัยกลางคนจำนวนไม่น้อยแทบจะแน่นอนว่าเคยใช้โซเชียลมีเดียในรูปแบบดั้งเดิมตอนเป็นวัยรุ่น แต่ตอนนี้กลับสนับสนุน การแบนแบบเบ็ดเสร็จ
แม้จะไม่ชอบผลลัพธ์ของโซเชียลมีเดียยุคปัจจุบัน แต่เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนลงโทษเหยื่อ ไม่ใช่ผู้กระทำผิด
โซเชียลมีเดียตอนนี้เป็นสิ่งที่ต่างไปโดยสิ้นเชิง ถูกออกแบบมาให้มี ความเสพติด และสร้างการมีส่วนร่วมผ่านการแบ่งขั้ว
การห้ามเด็กใช้โซเชียลมีเดียเป็นการลงโทษเด็กหรือไม่? พ่อแม่บางคนอาจมองกลับกันว่าเป็นเรื่องดี เพราะเด็กยังพัฒนาไม่พอที่จะตระหนักถึงเรื่องนั้นด้วยซ้ำ
ไม่ว่าจะห้ามผู้ที่อายุต่ำกว่า 16 หรือ 18 ปี หรือฆ่าโซเชียลมีเดียโดยรวมผ่านข้อจำกัดวิธีดำเนินงาน ก็ไม่ได้ต่างกันมากนัก แม้อย่างหลังจะดูเหมือนชัยชนะที่ใหญ่กว่าสำหรับสังคมโดยรวม
โซเชียลมีเดียเคยเป็นการทดลองที่น่าสนใจและบางครั้งก็สนุก แต่บางทีอาจถึงเวลายอมรับแล้วว่ามันไม่ได้ทำงานอย่างที่เราหวัง
ต่อให้เป็นตอนอยู่มัธยมปลายก็คงสนับสนุนการแบน และวัยรุ่นจำนวนมากก็น่าจะเป็นเช่นนั้น
เช่นเดียวกับการห้ามยาเสพติดในโรงเรียนที่ไม่ได้เป็นการลงโทษวัยรุ่น จึงเข้าใจได้ยากว่าทำไมการแบนโซเชียลมีเดียถึงเป็นการลงโทษเหยื่อ
สงสัยว่าจะบังคับใช้กฎหมายแบบนี้ได้อย่างไรโดยไม่บังคับให้ผู้คนเปิดเผยตัวตนออนไลน์ หรือจะพยายามบังคับใช้ Digital ID ที่ต้องใช้เวลาเข้าถึงเว็บหรือโซเชียลมีเดียกันแน่
ตามเอกสารประมูลที่เผยแพร่เมื่อวันจันทร์ การทดสอบเทคโนโลยีมีกำหนดเริ่ม “ราววันที่ 28 ตุลาคม” และผู้ให้บริการยังต้องประเมิน “ประสิทธิผล ความสมบูรณ์ และความพร้อม” ของเทคโนโลยีในออสเตรเลียด้วย
สำหรับช่วงอายุ 13–16 ปีบนโซเชียลมีเดีย สิ่งที่จะถูกประเมินมีทั้ง การประเมินอายุด้วยชีวมิติ, ขั้นตอนยืนยันอีเมล, ขั้นตอนตรวจสอบบัญชี และการแทรกแซงในระดับอุปกรณ์หรือระบบปฏิบัติการ
ในบริบทของคอนเทนต์ออนไลน์ที่จำกัดอายุสำหรับผู้มีอายุ 18 ปีขึ้นไป กระทรวงการสื่อสารได้ขอให้พิจารณาโมเดลการแลกเปลี่ยนการระบุแหล่งที่มาแบบโทเคนสองฝ่ายปิดบังตามโรดแมปการตรวจสอบอายุ และตัวระบุที่เข้มงวดอย่างบัตรเครดิต
[1] https://www.innovationaus.com/govt-readies-age-verification-tech-trial-for-social-media-ban/
[2] https://www.biometricupdate.com/202409/australia-launches-tender-to-trial-biometric-age-estimation-and-alternatives
เรื่องนี้ต่างจากสื่อลามกซึ่งเป็นกิจกรรมที่ทำคนเดียว ในโซเชียลมีเดียต้องมีพฤติกรรมทางสังคมและต้องให้ทุกคนรู้ อย่างน้อยก็ในกรณีของโซเชียลมีเดียจริงแบบดั้งเดิม ไม่ใช่แอปบริโภคคอนเทนต์อย่าง TikTok
คล้ายกับการใช้แอลกอฮอล์ แม้จะป้องกันได้ไม่หมด แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเด็ก 50% จะเอาเหล้ามาโรงเรียน
อย่างไรก็ตาม ตามบทความ เว็บไซต์ต้องพิสูจน์ได้ว่ากำลังใช้มาตรการที่สมเหตุสมผลเพื่อบังคับใช้เรื่องนี้ สุดท้ายขึ้นอยู่กับว่าศาลจะตีความอย่างไร หากถูกทำให้สุดโต่งถึงระดับกฎหมาย KYC ของออสเตรเลีย ผู้ใหญ่จำนวนมากก็คงไม่อยากยืนยันอายุ
สัญญาณทางสังคมมีพลังค่อนข้างมาก
สนับสนุนเต็มที่ จริง ๆ ควรเพิ่มเป็น 18 ปี ด้วยซ้ำ มันดูเหมือนยาเสพติดชนิดใหม่ คนรุ่นอนาคตจะตกตะลึงที่เราเคยยอมให้เชื่อมสมองของเด็ก ๆ เข้ากับอัลกอริทึมปรับแต่งความสนใจที่ทำงานบนซูเปอร์คอมพิวเตอร์
เด็กไม่สามารถให้ความยินยอมได้ เซ็นสัญญาก็ไม่ได้ และไม่เข้าใจว่าเนื้อหาที่ส่งผ่านอัลกอริทึมจะส่งผลต่อตัวเองอย่างไร
ถ้าให้คนสัมผัสโซเชียลมีเดียครั้งแรกในจังหวะพอดีที่ต้องรับผิดชอบการตัดสินใจแย่ ๆ ทั้งหมดในช่วงสำรวจชีวิตเอง คนอายุ 18–20 ปีมีแนวโน้มสูงที่จะเป็นหนี้ก้อนโตและติดโซเชียลมีเดียหนักกว่าเด็กในตอนนี้ เพราะพวกเขาจะหลุดพ้นจากการดูแลของผู้ใหญ่แล้วด้วย
ลองนึกถึงโฆษณาพนันกีฬาที่เล็งเป้าไปยังคนเพิ่งอายุ 18 หรืออินฟลูเอนเซอร์ที่ยุว่า “พวกคุณเป็นผู้ใหญ่และมีวุฒิภาวะแล้ว ผู้ใหญ่ทุกคนซื้อ X กัน” พวกเขาไม่มีทางรู้ว่าอะไรคือการแชร์ที่ปกติ จึงมีแนวโน้มจะแชร์มากเกินไป และต่างจากผู้เยาว์ตรงที่ตามกฎหมายแล้วสามารถทำลายชีวิตที่เหลือของตัวเองได้
ถ้ากำหนดเป็น 18 ปี บริษัทโฆษณาและบริษัทโซเชียลมีเดียก็จะติดเป้าไว้บนหลังคนกลุ่มนี้ พวกเขาจะกลายเป็น เหยื่อสดใหม่ ที่ไม่มีสิทธิ์ได้รับการปกป้อง ซึ่งดูเป็นส่วนผสมที่แย่
ควรให้เวลาพวกเขาปรับตัวเข้ากับสภาพแวดล้อมทางสังคมแบบใหม่อย่างเป็นธรรมชาติสักหน่อย ก่อนที่จะแยกจากกันถาวร
ถึงอย่างนั้นผมก็เห็นด้วยกับการแบนนี้ เพราะสมองเด็กเปลี่ยนแปลงได้ง่ายกว่ามาก และจึงเสี่ยงกว่ามากด้วย
ยอดเยี่ยม ผมพูดมาตลอดว่าโซเชียลมีเดียเหมือน การสูบบุหรี่ ตอนบุหรี่ออกมาใหม่ ๆ แม้แต่หมอก็ยังโฆษณาข้อดีของบุหรี่ แต่ตอนนี้เรารู้ผลเสียแล้ว โซเชียลมีเดียก็เหมือนกัน เพียงแต่เรายังไม่รู้ผลเสียอย่างครบถ้วนเท่านั้น
ควรแบน ผมติดมันแล้วและหยุดไม่ได้ ไม่อย่างนั้นก็ควรติดคำเตือนบนแอปโซเชียลมีเดียเหมือนซองบุหรี่: “การใช้แอปนี้อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพจิต”
ให้ความรู้สึกแบบ “นี่แหละเหตุผลที่เรามีของดี ๆ ไม่ได้”
นอกเหนือจากปัญหาด้านปฏิบัติการในการติดตามและยืนยันตัวตนของทุกคนแล้ว ผมไม่คิดว่าการตัดวัยรุ่นออกจากแหล่งที่มาของ ชุมชน แม้มันจะบิดเบือนและผิดปกติอยู่บ้าง เป็นความคิดที่ดีแบบง่าย ๆ
ตัวอย่างเช่น วัยรุ่น LGBT ที่โดดเดี่ยวอาจได้ประโยชน์จากการได้พบและพูดคุยกับคนที่คล้ายตัวเอง และคนที่มีงานอดิเรกหรือความสนใจเฉพาะทางหลากหลายก็สามารถเรียนรู้จากคนที่สนใจเหมือนกันและได้รับแรงบันดาลใจในการสร้างสรรค์ได้ เช่น คอสเพลเยอร์ ศิลปินดิจิทัล นักดนตรีอิเล็กทรอนิกส์ เป็นต้น
โซเชียลมีเดียยังถูกใช้มากในการจัดอีเวนต์ในชีวิตจริงด้วย ผมก็อยากให้ชุมชนออนไลน์ไม่ไปกระจุกอยู่ที่ Facebook, Twitter และแพลตฟอร์มทำนองนั้น แต่โชคร้ายที่สถานการณ์ตอนนี้เป็นแบบนั้น
ดี แต่ยังไม่พอ โซเชียลมีเดียกระแสหลักทำให้ผู้คนโกรธ และหาเงินจาก การเสพติด ที่เกิดขึ้นจากสิ่งนั้น ส่งผลต่อทุกคน ไม่ใช่แค่เด็ก
ในหมู่เพื่อนหรือผู้ใหญ่รอบตัวผม มีหลายคนแม้แต่อายุ 60 กว่าก็ถูกขยะพวกนั้นทำลายจนหมดสภาพ
ผมไม่เห็นเหตุผลว่าบริษัทที่ไม่ยึดถือพันธะทางศีลธรรมใด ๆ จะเปลี่ยนโมเดลธุรกิจในเร็ว ๆ นี้ เว้นแต่จะถูกบังคับจากข้างบน
หรือบริษัทต่าง ๆ จะหาช่องทางอื่นในการชักจูงผู้คน แล้วคนเหล่านั้นก็จะแห่ไปที่นั่นด้วยความเต็มใจ?
ในยุค 90 BBS แบบ dial-up จำนวนมากบริหารโดยวัยรุ่นอายุต่ำกว่า 16 ปี ต่อมาก็เกิดเรื่องแบบเดียวกันบนเว็บบอร์ดอินเทอร์เน็ต
ถ้าเป็นวันนี้ เราอาจคิดว่าอายุ 16 ก็โตพอที่จะมีโซเชียลมีเดียของตัวเองแล้ว อาจเป็นอินสแตนซ์ Mastodon หรือ Lemmy หรือชุมชนแบบไม่สหพันธ์อย่างเว็บบอร์ด phpBB สมัยก่อนก็ได้
แต่รัฐบาลออสเตรเลียกลับมองว่าคนแบบนั้นยังไม่โตพอที่จะเข้าถึงโซเชียลมีเดียด้วยซ้ำ จริง ๆ ควรส่งเสริมให้วัยรุ่นตั้งมันขึ้นมาสักแห่งในห้องของตัวเองด้วยซ้ำ
แล้วคนอายุเกิน 60 ล่ะ? ฝั่งนั้นอาจส่งผลดีต่อสังคมมากกว่า
เด็กยังไม่สมบูรณ์ และสมองยังคงสุกงอมและเติบโตต่อไปจนถึงช่วงต้นวัย 20
ปัญหาคือในประเทศประชาธิปไตยจำนวนมาก โครงสร้างประชากรเอียงไปทางผู้สูงอายุ และในขณะเดียวกัน เสียงข้างมากแบบธรรมดาก็สามารถครอบงำการตัดสินใจเหนือชนกลุ่มน้อย เช่น 30% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ด้วย
คนอายุ 60 ถูกคาดหวังว่ามีความสามารถในการตัดสินใจโดยมีข้อมูลครบถ้วน ส่วนในความเป็นจริงจะเป็นอย่างนั้นหรือไม่เป็นเรื่องความรับผิดชอบส่วนบุคคล พวกเราหลายคนก็จะอายุ 60 ในสักวันหนึ่ง
คุณคิดว่าคนที่อายุเกิน 60 มีอะไรผิดปกติหรือ?