- รัฐสภาออสเตรเลียผ่านกฎหมายฉบับแรกของโลกที่ผลักภาระความปลอดภัยออนไลน์ของเยาวชนไปยังแพลตฟอร์ม โดยตั้งแต่ปลายปีหน้าจะมีการปิดกั้นการใช้งาน TikTok, Instagram, Snapchat และ Facebook สำหรับผู้มีอายุต่ำกว่า 16 ปี
- มีช่วงผ่อนผัน 12 เดือนก่อนบังคับใช้ และหากแพลตฟอร์มไม่ดำเนิน มาตรการที่สมเหตุสมผล เพื่อป้องกันการเข้าถึงของผู้เยาว์ อาจถูกปรับสูงสุด 50 ล้านดอลลาร์
- ไม่มีบทลงโทษต่อเยาวชนหรือผู้ปกครองที่ฝ่าฝืนกฎ และแพลตฟอร์มก็ไม่สามารถบังคับให้ส่ง บัตรประชาชนของรัฐ หรือ Digital ID เพื่อยืนยันอายุได้
- แอปส่งข้อความ บริการเกมออนไลน์ บริการที่มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อสนับสนุนด้านสุขภาพและการศึกษา และเว็บไซต์อย่าง YouTube ที่เข้าถึงได้โดยไม่ต้องล็อกอิน จะได้รับการยกเว้นจากคำสั่งห้าม
- เนื่องจากกระบวนการพิจารณาที่รวดเร็วและช่วงเวลารับฟังความเห็นที่สั้น พรรค Greens, ส.ส.อิสระบางส่วน, สมาชิกครอสเบนช์จำนวนมาก และ ส.ส.บางส่วนจาก Coalition จึงคัดค้าน ขณะที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตก็มีความเห็นแตกต่างกันทั้งเรื่องประสิทธิผลในการคุ้มครองและประโยชน์ของการเชื่อมต่อออนไลน์
บังคับใช้กฎหมายห้ามผู้มีอายุต่ำกว่า 16 ปีใช้งาน
- รัฐสภาออสเตรเลียผ่านร่างกฎหมายห้ามเด็กและเยาวชนอายุต่ำกว่า 16 ปีใช้โซเชียลมีเดีย
- กฎใหม่จะเริ่มมีผลในอีก 12 เดือน โดยช่วงเวลาบังคับใช้คือ ปลายปีหน้า
- รัฐบาลและ Coalition มองว่ามาตรการนี้จำเป็นต่อการปกป้อง สุขภาพจิตและความเป็นอยู่ที่ดี ของเยาวชน
- แพลตฟอร์มที่อยู่ในข่ายห้ามรวมถึง TikTok, Instagram, Snapchat และ Facebook
กระบวนการลงมติและแรงต้านทางการเมือง
- ร่างกฎหมายผ่านสภาด้วย เสียงสนับสนุนข้ามพรรค
- ในวุฒิสภา กฎหมายฉบับนี้ถูกผลักดันผ่านการลงมติช่วงค่ำอย่างเร่งด่วนในวันประชุมเต็มคณะวันสุดท้ายปลายปี ซึ่งรัฐบาลเร่งเดินหน้าวาระนิติบัญญัติส่วนใหญ่พร้อมกัน
- วุฒิสมาชิก Matt Canavan และ Alex Antic จาก Coalition ลงคะแนนคัดค้านสวนมติพรรค ร่วมกับสมาชิกครอสเบนช์ทั้งหมด
- Richard Colbeck จาก Liberal งดออกเสียง ส่วน Bridget Archer ส.ส. Liberal ก็ได้คัดค้านมาก่อนหน้านี้ในการลงมติของสภาผู้แทนราษฎร ร่วมกับพรรค Greens และ ส.ส.อิสระบางส่วน
- ฝ่ายคัดค้านมองว่าร่างกฎหมายนี้ต้องการเวลาเพิ่มและ การพิจารณาอย่างละเอียดรอบคอบ มากกว่านี้
ความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มและค่าปรับ
- บริษัทโซเชียลมีเดียต้องดำเนิน มาตรการที่สมเหตุสมผล เพื่อไม่ให้ผู้ใช้ที่มีอายุต่ำกว่า 16 ปีเข้าถึงแพลตฟอร์มได้
- หากไม่ปฏิบัติตาม อาจถูกปรับสูงสุด 50 ล้านดอลลาร์
- หากเยาวชนหรือผู้ปกครองฝ่าฝืนกฎ ก็จะไม่มีบทลงโทษกับบุคคลเหล่านั้น
- แพลตฟอร์มไม่สามารถบังคับให้ผู้ใช้ส่งบัตรประชาชนของรัฐหรือ Digital ID เพื่อยืนยันอายุได้
- บริษัทเทคโนโลยีได้เรียกร้องให้ชะลอการหารือออกไปจนกว่าการทดสอบระบบยืนยันอายุของรัฐบาลจะเสร็จสิ้น
ขอบเขตของคำสั่งห้ามและข้อยกเว้น
- ร่างกฎหมายมุ่งเป้าไปที่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักที่ผู้มีอายุต่ำกว่า 16 ปีใช้งาน
- TikTok, Instagram, Snapchat และ Facebook ถูกระบุว่าเป็นแพลตฟอร์มที่จะถูกปิดกั้น
- บริการต่อไปนี้จะไม่รวมอยู่ในคำสั่งห้าม
- แอปส่งข้อความ
- บริการเกมออนไลน์
- บริการที่มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อสนับสนุนสุขภาพและการศึกษาของผู้ใช้ปลายทาง
- เว็บไซต์อย่าง YouTube ที่เข้าถึงได้โดยไม่ต้องล็อกอิน
ตารางพิจารณาที่กระชั้นและข้อถกเถียงด้านสุขภาพจิต
- ร่างกฎหมายถูกเสนอเข้าสู่รัฐสภาในวันพฤหัสบดี และในวันเดียวกันก็ถูกส่งเข้าสู่การสอบสวนของวุฒิสภา
- กำหนดส่งความเห็นต่อการสอบสวนสิ้นสุดในวันศุกร์ วันจันทร์มีการไต่สวนสาธารณะเป็นเวลา 3 ชั่วโมง และมีการยื่นรายงานในวันอังคาร
- รายงานของคณะกรรมาธิการบันทึกว่า ความเห็นที่ส่งเข้ามาเกือบทั้งหมดแสดงความกังวลต่อช่วงเวลา การรับฟังความเห็น ที่ “สั้นอย่างยิ่ง”
- วุฒิสมาชิกพรรค Labor Karen Grogan เห็นว่ากฎหมายนี้เป็นเครื่องมือที่จำเป็น แต่ไม่ใช่คำตอบแบบครอบจักรวาล และในกระบวนการบังคับใช้ข้อจำกัดด้านอายุ เยาวชนและกลุ่มที่หลากหลายควรอยู่ที่ศูนย์กลางของการสนทนา
- คำให้การด้านสุขภาพจิตในการไต่สวนมีความเห็นที่แตกต่างกัน
- นักจิตวิทยาคลินิก Danielle Einstein กล่าวว่า ในมุมมองของเธอ โซเชียลมีเดียไม่ได้ให้ประโยชน์ด้านสุขภาพจิตแก่เยาวชน
- Nicole Palfrey จาก Headspace กล่าวว่า ต้องพิจารณาทั้งโทษของโซเชียลมีเดียและประโยชน์ของการเชื่อมต่อออนไลน์กับ การขอความช่วยเหลือ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเยาวชนในพื้นที่ห่างไกลหรือชนบท
- Lucy Thomas จาก Project Rockit กล่าวว่า คนที่ทำงานกับเยาวชนทุกวันมองเห็นทั้งโทษและประโยชน์ และหากไม่ระมัดระวัง ก็อาจเป็นการถอยหลังสิทธิของเยาวชนและผลักพวกเขาไปสู่ภาวะโดดเดี่ยวมากขึ้นและมีการสนับสนุนน้อยลง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ตัวตนของชาวออสเตรเลียทุกคนคงต้องถูกตรวจสอบเพื่อยืนยันอายุ
ขึ้นอยู่กับว่ารัฐบาลออสเตรเลียจะร่วมมือหรือบังคับบริษัทโซเชียลมีเดียได้มากแค่ไหน รัฐบาลก็จะสามารถเข้าถึงข้อมูลโซเชียลมีเดียของพลเมืองได้ค่อนข้างง่าย ถ้าเป็นแบบนั้น บัญชีกึ่งนิรนาม ก็มีแนวโน้มจะหายไป หรืออย่างน้อยก็จะทำได้ยากขึ้นมากสำหรับคนที่ไม่ใช่สายเทคนิค
ทำให้นึกถึง ผลกระทบเชิงยับยั้ง ที่มาตรการเมื่อหลายสิบปีก่อนเคยก่อไว้ ส่วนตัวคิดว่าสื่อดั้งเดิมกำลังผลักดันเรื่องนี้อย่างหนัก ถ้าคนรุ่นใหม่ไปรับข้อมูลจากที่อย่าง bluesky, twitter, พอดแคสต์, reddit พวกเขาอาจไม่ดูรายการข่าวกระแสหลักหรือหนังสือพิมพ์ออนไลน์เลย ซึ่งไม่ดีต่อธุรกิจ มาตรการนี้เป็นวิธีที่ดีในการกำจัดคู่แข่งบางส่วน
สมัยก่อน ถ้าเป็นพ่อแม่ที่ใส่ใจ ก็พอจะรู้คร่าว ๆ ว่าลูกกำลังสัมผัสข้อมูลแบบไหน นั่นจึงทำให้การเข้ามหาวิทยาลัยรู้สึกเหมือนการตื่นรู้ครั้งใหญ่ แต่ตอนนี้ ถ้าจะกันไม่ให้เด็กเข้าถึงฮาร์ดคอร์พอร์น ความรุนแรง หรือคอนเทนต์ที่อาจบิดเบือนจิตใจ พ่อแม่แทบจะต้องมี พื้นฐานด้านความปลอดภัยสารสนเทศ ด้วยซ้ำ และนั่นก็ใช้ได้แค่ในบ้านเท่านั้น จะห้ามไม่ให้ไปบ้านเพื่อนหรือ? จะห้ามใช้อุปกรณ์ทั้งหมดจนทำให้ลูกกลายเป็นเด็กประหลาดหรือ?
บรรทัดฐานทางสังคมไม่ได้เคลื่อนที่เร็วเท่าเทคโนโลยี ดังนั้นถ้าไม่มีทางเลือกอื่น ก็จำเป็นต้องมีการกำกับดูแล
ถ้าพูดแบบง่าย ๆ รัฐบาลอาจทำเว็บไซต์ที่ให้เข้าใช้งานด้วย ID/ล็อกอินของรัฐ แล้วออก โทเค็นยืนยันอายุ ที่มีอายุ 5 นาที โทเค็นนั้นจะบรรจุข้อความว่า “ผู้ถือมีอายุ 16 ปีขึ้นไป” พร้อมเวลาปัจจุบัน โดยมีลายเซ็นของรัฐบาล เว็บไซต์จะขอโทเค็นใหม่ที่ยังใช้ได้ตอนสมัคร ผลลัพธ์คือรัฐบาลรู้เพียงว่าผู้ใช้อาจกำลังทำอะไรบางอย่างที่มีไว้สำหรับผู้มีอายุ 16 ปีขึ้นไป ส่วนเว็บไซต์ไม่รู้ว่าผู้ใช้เป็นใคร รู้แค่ว่ามีอายุถึงเกณฑ์แล้ว
แน่นอนว่าในทางปฏิบัติจะมีการนำวิธีนี้ไปใช้จริงหรือไม่นั้นเป็นปัญหายาก ทางเลือกที่เห็นตอนนี้ดูใกล้เคียงกับการแปรรูปแนวคิดนี้ทั้งหมดให้เอกชน คือวิดีโอคอลกับบริษัทเอกชนแล้วชูบัตรประจำตัวให้ดู แม้จะตัดรัฐบาลออกไป แต่ตัวมันเองก็มีข้อกังวลด้านความเป็นส่วนตัวสูงมาก ไม่มีประสิทธิภาพอย่างยิ่ง และก็ดูไม่น่าเชื่อถือเท่าไร
มันเกิดขึ้นจริง ๆ โดยผลในทางปฏิบัติบังคับใช้แค่กับ Google และ Facebook เท่านั้น และเงินต้องไหลไปหา Rupert Murdoch เท่านั้น นี่ข้ามเส้นไปไกลมาก
ผมอาศัยอยู่ในรัฐ BC ของแคนาดา และติดตั้งแอป BC Wallet[4] ซึ่งเป็นโค้ดโอเพนซอร์ส[5] ในแอป BC Wallet สามารถสร้างบัญชีด้วยใบขับขี่ BC ได้ หลังจากนั้นก็โต้ตอบกับแอปของบุคคลที่สามที่ใช้ BC Wallet เป็นระบบยืนยันตัวตนได้ และถ้าแอปนั้นต้องการแค่ยืนยันอายุ ก็เปิดเผยแค่อายุได้ เพียงแสดงอายุ ซึ่งเป็นข้อมูลเดียวที่ผมเลือกเปิดเผย แอปก็สามารถเชื่อถืออายุของผมได้ตราบเท่าที่มันเชื่อถือ BC Wallet
เซิร์ฟเวอร์ของแอป BC Wallet หรือรัฐบาลไม่รู้ว่าผมใช้แอป BC Wallet เมื่อใด อนาคตอาจไม่ได้ดิสโทเปียอย่างที่คิดก็ได้
อย่างไรก็ตาม ในบทความระบุว่า “บริษัทโซเชียลมีเดียไม่สามารถบังคับให้จัดส่งบัตรประจำตัวของรัฐ รวมถึง Digital ID เพื่อประเมินอายุได้” วิธีที่เคยสามารถรักษาความเป็นส่วนตัวได้ก็คงไม่ได้ลงเอยเช่นนั้น
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Verifiable_credentials
[2] https://www.w3.org/TR/vc-overview/
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_identifier
[4] https://digital.gov.bc.ca/digital-trust/digital-credentials/...
[5] https://github.com/bcgov/bc-wallet-mobile
เท่าที่เห็น มีแค่ NYT เท่านั้นที่ลงมือทำ พอคิดต่ออีกหน่อย คำตอบอาจเป็นว่าองค์กรสื่อเจเนอเรชันใหม่จะมีหน้าตาแตกต่างจากองค์กรสื่อแบบดั้งเดิมมาก แต่ก็วกกลับมาที่จุดเดิมอยู่ดี พวกเขามีเวลาปรับตัวมากกว่า 10 ปีแล้ว
เจตนาดี แต่ไม่ชอบวิธีนำไปปฏิบัติ
การออกกฎหมายในนามของ “การปกป้องเด็ก” ทำได้ง่ายในทางการเมือง และการห้ามก็เรียบง่าย สิ่งที่มีประสิทธิภาพกว่ามากน่าจะเป็นการกำกับวิธีที่โซเชียลเน็ตเวิร์กทำงาน เพื่อป้องกัน รูปแบบที่ทำให้เสพติด จากประสบการณ์ ผู้ใหญ่ก็เปราะบางพอ ๆ กับเด็ก หากจำเป็นต้องมีมาตรการเฉพาะสำหรับเด็ก การบล็อกการใช้งานในเวลาเรียนหรือจำกัดวันละ X ชั่วโมงอาจดีกว่า
แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าเป็นไปไม่ได้ แต่พอผ่านวัยนั้นไป สมองดูเหมือนจะกลายเป็นพวกปฏิกิริยานิยมแก่ ๆ ที่เข้าสู่วงโคจรของการสร้างคำบ่นว่า “เมื่อก่อนดีกว่านี้” ไปแล้ว
Reddit สมัยก่อนไม่มีการเลื่อนหน้าจอไม่รู้จบ และถ้าจะเปิดรายการก็ต้องคลิก แต่ก็ยากจะบอกว่าไม่ได้ทำให้เสพติด แชตแบบ IRC, นิวส์กรุ๊ป, ฟอรัม ก็ไม่ได้มีรูปแบบเสพติดด้านมืดที่เห็นชัดซึ่งเชื่อมโยงกับโซเชียลมีเดียอันเป็นพิษในปัจจุบัน แต่เราก็ยังใช้เวลากับมันเป็นชั่วโมง ๆ
แค่ห้ามแนวปฏิบัติบางอย่างคงไม่ง่ายนัก ยิ่งกว่านั้น ทุกกฎหมายจะกลายเป็นเกม ตีตุ่น ที่ต้องคอยหาวิธีเลี่ยง หรือทำให้ผู้ใช้เรียกร้องให้เอาฟีเจอร์กลับมา คำสั่งด้านข้อมูลส่วนบุคคลของ EU ก็เคยบอกให้บริษัทขออนุญาตผู้ใช้ก่อน แต่บริษัทกลับนำไปใช้ในวิธีที่น่ารำคาญและเป็นอันตรายที่สุด ราวกับมีความแค้นกับผู้ใช้ของตัวเอง เพื่อให้ผู้คนกดรับไปเฉย ๆ หรือหันไปเลือกนักการเมืองที่เสรีนิยมทางเศรษฐกิจมากขึ้น
ถ้าคุณขายโฆษณามากกว่าผลรวมของเวลาทั้งวัน × จำนวนประชากร แปลว่ามีกลุ่มคนขนาดใหญ่พอที่กำลังเสียหายทางจิตใจ
ตอนนี้จำเป็นต้องมีมาตรการที่เด็ดขาด
ผมมีเพื่อนเป็นทนายด้านสื่อในออสเตรเลีย
แม้แต่เขาก็บอกว่าไม่สามารถให้คำแนะนำได้ว่า เกมมัลติเพลเยอร์ ของบริษัทพัฒนาเกมบางแห่งที่เขาเป็นตัวแทนจะได้รับการยกเว้นจากข้อห้ามหรือไม่ เขาบอกว่าร่างกฎหมายนี้เป็นสลัดคำที่ขาดนิยาม
แต่นั่นเป็นเรื่องเมื่อไม่กี่วันก่อน ระหว่างนั้นอาจมีการแก้ไขแล้วก็ได้
ทำให้สามารถใช้กฎหมายกับบางฝ่ายและไม่ใช้กับบางฝ่ายได้ โดยแทบไม่มีสิทธิอุทธรณ์ ซึ่งนำไปสู่ความกังวลเรื่องอาจขัดรัฐธรรมนูญ แต่ต่อให้บริการใดได้รับผลกระทบและท้ายที่สุดนำเรื่องไปถึง High Court ก็คงต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะถูกทำให้เป็นโมฆะ
ไม่ดีต่อธุรกิจบริษัทพัฒนาเกม แต่ดีต่อทนาย ความหมายของกฎหมายจะชัดขึ้นผ่านคดีความจำนวนมาก และบริษัทต่าง ๆ จะต้องแบกรับค่าใช้จ่ายก้อนใหญ่
ออสเตรเลียห้ามใช้โทรศัพท์มือถือในโรงเรียนไปแล้ว และดูเหมือนว่ามันให้ผลลัพธ์ในระดับที่ทุกคนคาดไว้ บางทีพวกเขาอาจคาดว่าสิ่งนี้จะเป็นไปคล้ายกัน
แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้น เมื่อไอเดียเกิดขึ้นและร่างกฎหมายผ่าน การถกเถียงก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะย้ายไปสู่คำถามว่า “จะทำอย่างไร” ฝ่ายที่คัดค้านในตอนแรกกลับเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตอย่างน่าประหลาดใจ เหตุผลคือโซเชียลมีเดียเป็นช่องทางหลักที่เด็ก ๆ ใช้เชื่อมต่อกับพวกเขา และพอคิดดูก็สมเหตุสมผล เพราะครอบครัวหรือโรงเรียนอาจต้องขอความช่วยเหลือแทนเด็ก หรือถ้าครอบครัว/โรงเรียนเป็นตัวปัญหา เด็กก็ต้องหาความช่วยเหลือโดยไม่ให้พวกเขารู้
หลังจากนั้นการถกเถียงเรื่องการนำไปใช้จริงก็เริ่มขึ้น และรัฐมนตรีบอกว่าเด็ก ๆ จะไม่ถูกดำเนินคดีเพราะใช้โซเชียลมีเดีย และล่าสุดยังบอกว่าจะไม่ใช้ระบบ ID ของรัฐบาลกลางด้วย แต่จะให้ “แพลตฟอร์มใช้กลไกที่มีอยู่เดิม” แทน
หากเป็นแบบนั้น ผลลัพธ์ก็อาจจบลงโดยไม่มีอะไรมาก แพลตฟอร์มใหญ่ ๆ มีช่องให้ติ๊กอยู่แล้ว เช่น “คุณอายุ 16 ปีขึ้นไปหรือไม่” อย่างไรก็ดี กฎหมายก็ผ่านแล้ว และการเลือกตั้งกำลังจะมาถึง ต่อให้มีผลจริง ก็คงต้องผ่านไป 1–2 ปีกว่าจะเห็น ดังนั้นตอนเลือกตั้งก็สามารถอวดได้ว่า “ดูสิว่าเราทำอะไรเพื่อเด็ก ๆ” ดังที่นายกรัฐมนตรีคนหนึ่งเคยพูดตอนอธิบายการตัดสินใจที่แย่ในเวลานั้น นี่ก็เป็นแค่ การเมืองแบบค้าปลีก เท่านั้น
เช่น: https://www.eurogamer.net/roblox-exploiting-young-game-devel...
หากคิดว่า “มันไม่คุ้ม และบังคับใช้ยากเกินไปโดยไม่กระทบอย่างอื่น” แนะนำให้อ่าน The Anxious Generation ของ Jonathan Haidt
ความเสียหายที่เกิดขึ้นกับคนรุ่นเยาว์นั้นเป็นเรื่องจริงและย้อนกลับไม่ได้ และคุ้มค่าที่จะพยายามแก้ไข ไม่ใช่ยอมแพ้ไปเฉย ๆ ปัญหาการตรวจสอบแค่คุณสมบัติของใครบางคน เช่น บูลีนว่า “อายุเกิน X ปีหรือไม่” โดยไม่แชร์ข้อมูลเพิ่มเติม น่าจะเป็นปัญหาที่แก้ได้เมื่อพิจารณาเทคโนโลยีการเข้ารหัสทั้งหมดที่เรามี หากรัฐบาลต้องการทำให้เป็นไปได้ และรู้วันเกิดของทุกคน ก็ทำได้
ข่าวจากสื่อดั้งเดิมมักเป็นการสรุปรายงานของรัฐบาล และบ่อยครั้งก็สรุปผิด เมื่ออ่านรายงานของรัฐบาลโดยตรง จะเห็นภาพที่สมดุลกว่าที่บทสรุปชวนให้เข้าใจมาก โดยเฉพาะสำหรับเยาวชนชายขอบ โซเชียลมีเดียเป็นช่องทางเฉพาะในการเชื่อมต่อกับเพื่อนรุ่นเดียวกันที่อยู่ในสถานการณ์คล้ายกัน และให้ เครือข่ายสนับสนุน ที่สำคัญ
ช่วงนี้การบอกว่าโซเชียลมีเดียเป็นต้นตอของความชั่วร้ายทั้งหมดกำลังเป็นที่นิยม แต่ผมอยากเห็นเหตุผลรองรับทางวิทยาศาสตร์จริง ๆ สำหรับการห้ามเด็กอายุต่ำกว่า 16 ปีใช้ เมื่อไม่กี่ปีก่อน ความกังวลนี้ถูกพูดในรูปของ เวลาอยู่หน้าจอ แต่ตอนนั้นก็มีปัญหาคล้ายกัน ไม่มีหลักฐานจริง ๆ ว่าการมองหน้าจอในตัวมันเองเป็นปัญหา ประเด็นที่ยากและน่าสนใจกว่ามากคือทำอะไรอยู่ขณะมองหน้าจอ ผมคิดว่าโซเชียลมีเดียก็มีกลไกคล้ายกัน
ตัวอย่างเช่น โซเชียลมีเดียอย่างเดียวที่ผมใช้คือ Hacker News และผมรู้สึกว่าผมใช้มันต่างจากคนที่ใช้ Instagram มาก เราจะรวมสองสิ่งนี้เข้าด้วยกันอย่างมีประสิทธิภาพว่าเป็นสิ่งเดียวกันได้ไหม?
หากไม่จัดการรากแท้ของปัญหา วงจรก็จะไม่สิ้นสุด และอย่าลืมด้วยว่ามาตรการที่อ้างเรื่องความปลอดภัยมักถูกออกแบบมาเพื่อพราก ความเป็นส่วนตัว ของเราไปในความเป็นจริง
ที่ออสเตรีย เด็ก ป.4 จะทำแบบทดสอบเล็ก ๆ เรื่องทักษะการขี่จักรยาน แม้มันอาจไม่ค่อยมีความหมายมากนักเพราะเป็นประเทศที่รถยนต์เป็นศูนย์กลาง แต่ผู้คนลืมไปว่าการขี่จักรยาน แม้จะขี่กับพ่อแม่ ก็ให้โอกาสเด็กได้เรียนรู้กฎจราจรที่จำเป็น
ถ้าทำสิ่งคล้าย ๆ กันกับโซเชียลมีเดียล่ะ? หากปัญหาคือพฤติกรรมโดยรวมบนโซเชียลมีเดีย การให้ความรู้เด็ก ๆ และให้วิธีรายงานที่ดีกว่าเมื่อสถานการณ์แย่ลง น่าจะดีกว่า การห้ามเด็ก ๆ เฉย ๆ ไม่ได้ช่วยมากนัก
โชคดีที่กฎหมายนี้ไม่ได้ขัดขวางเด็กออสเตรเลียจากการเรียนบทเรียนชีวิตสำคัญเหล่านี้คั่นระหว่างวิดีโอ Baby Shark วนซ้ำ 10 ชั่วโมง
[1] https://www.sportsbet.com.au/betting/cycling/tour-de-france/...
[2] https://www.youtube.com/watch?v=qrTFl1gKEuk
นอกเหนือจากการประชดแล้ว แพลตฟอร์มเหล่านี้ถูกออกแบบมาให้ เสพติด และกระตุ้นการแบ่งขั้ว ผมสงสัยว่าแบบทดสอบเล็ก ๆ อันเดียวจะเปลี่ยนอะไรได้
ผมโตในสหรัฐฯ หรือเจาะจงกว่านั้นคือ Colorado และตอนอายุ 7–12 ปี ผมขี่จักรยานไปทั่วละแวกบ้าน การจราจรไม่ได้มากนัก ต่อมาผมปั่นจักรยานไปทำงานที่ Chia-yi, Taiwan ซึ่งมีรถมากกว่าเล็กน้อย หลังจากนั้นผมปั่นจาก Mountain View ไป Palo Alto ซึ่งการจราจรมากกว่าเดิม ในทุกกรณี การรู้ กฎจราจร มีประโยชน์มาก
ว่ากันว่า “‘แอปส่งข้อความ’, ‘บริการเกมออนไลน์’, ‘บริการที่มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อสนับสนุนสุขภาพและการศึกษาของผู้ใช้ปลายทาง’ ไม่อยู่ในข่ายห้าม และไซต์อย่าง YouTube ที่ไม่บังคับให้ล็อกอินเพื่อเข้าถึงแพลตฟอร์มก็ได้รับการยกเว้นด้วย”
ถ้าอย่างนั้นนี่บอกว่าโซเชียลมีเดียใดถูกยกเว้น แต่ไม่ได้บอก นิยามของโซเชียลมีเดีย ที่ถูกรวมไว้ใช่ไหม? มีใครรู้ไหมว่ากฎหมายนี้นิยามโซเชียลมีเดียอย่างไร?
อีกอย่าง กฎหมายจะมีผลบังคับใช้ในอีก 12 เดือน และบริษัทโซเชียลมีเดียอาจถูกปรับสูงสุด 50 ล้านดอลลาร์ หากไม่ดำเนิน “มาตรการที่สมเหตุสมผล” เพื่อกันผู้ใช้อายุต่ำกว่า 16 ปีออกจากแพลตฟอร์ม แล้ว “มาตรการที่สมเหตุสมผล” นิยามอย่างไร? ในบทความบอกว่า “บริษัทโซเชียลมีเดียไม่สามารถบังคับให้ผู้ใช้แสดงบัตรประจำตัวที่ออกโดยรัฐบาล รวมถึง Digital ID เพื่อประเมินอายุได้” ถ้าอย่างนั้นช่องติ๊ก “คุณอายุ 16 ปีขึ้นไปหรือไม่?” ถือว่าสมเหตุสมผลหรือเปล่า?
สิ่งแรกที่นึกถึงคือ เด็กเควียร์ ในชนบทอาจถูกตัดขาดจากเครือข่ายช่วยเหลือเพียงอย่างเดียวที่พวกเขามี
การถูกพรากประสบการณ์ เป็นปัญหาที่เกิดขึ้นจริงมาก ผมโตมาในพื้นที่ชนบทอันแห้งแล้งราวช่วงทศวรรษ 1980~1990 และอินเทอร์เน็ตช่วงต้นทศวรรษ 1990, WebChatBroadcasting, ICQ, IRC ฯลฯ เหมือนของขวัญจากเทพเจ้า
การปิดกั้นไม่ให้วัยรุ่นตอนต้นเข้าถึงโลกผ่านโซเชียลมีเดียเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน
ตามความรู้สึกของผม กฎหมายนี้ดูเหมือนมุ่งเป้าไปที่บริการโซเชียลมีเดียแบบ กระตุ้นการมีส่วนร่วม สำหรับตลาดแมสที่กลวงเปล่า ซึ่งคนใน HN เองก็คงไม่ค่อยชอบนัก เช่น Facebook, Instagram ตามบทความ YouTube และบริการส่งข้อความแบบทันทีได้รับการยกเว้น
มีการระบุว่า “แอปส่งข้อความ บริการเกมออนไลน์ และบริการที่มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อสนับสนุนสุขภาพและการศึกษาของผู้ใช้ปลายทางจะไม่อยู่ในข่ายห้าม และเว็บไซต์อย่าง YouTube ที่ไม่บังคับให้ล็อกอินก็ได้รับการยกเว้นด้วย”
จากประสบการณ์ส่วนตัว ตอนที่ผมใช้อินเทอร์เน็ตโดยไม่มีคนคุมในวัยมัธยมต้น แพลตฟอร์มกระแสหลักในตอนนั้น (ประมาณ AOL Groups) ไม่น่าดึงดูดเท่า Facebook ในปัจจุบัน โชคดีที่ผมไม่ได้ใช้ AOL ด้วยซ้ำ แต่ไปเจอที่ทางของตัวเองในช่องทางผ่าน IRC หรือเว็บไซต์เฉพาะทางมาก ๆ อย่าง phpNuke และต่อมา phpBB สถานที่แบบนี้ไม่ได้ดำเนินการโดยบริษัท แต่โดยแอดมินระบบที่อยู่ตามห้องใต้ดิน จึงน่าจะได้รับการยกเว้น และดูเหมือนจะไม่ได้รับผลกระทบมากนัก
ผมมองว่าการถูกแบนจาก Facebook ในช่วงที่คนหนุ่มสาวที่เข้ากับคนอื่นไม่ได้กำลังเริ่มเส้นทางค้นหาตัวเองนั้นเป็นจุดเริ่มต้นที่ดี ใครจะอยากให้พ่อแม่—พูดตรง ๆ ตอนนี้ Facebook ก็มีแต่รุ่นพ่อแม่อยู่แล้ว—ได้รับแจ้งเตือนว่าผมเข้าร่วมกลุ่มพบปะ cybergoth กันล่ะ
ตอนนี้ถ้าแบนคนที่เหลือทั้งหมดออกจาก Facebook ได้ด้วยก็คงดี
โดยทั่วไปผมคิดว่าการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของเด็กควรได้รับการกำกับดูแลอย่างใกล้ชิดมากขึ้น คุณคงไม่ปล่อยให้เด็กเดินเข้าไปหาผู้ใหญ่แปลกหน้าบนถนนโดยไม่มีพ่อแม่อยู่ด้วย แล้วทำไมถึงยอมให้เกิดขึ้นออนไลน์? ผมเคยต้องปกป้องเด็กจากผู้ใหญ่ในกลุ่มออนไลน์อยู่หลายครั้ง
สิ่งที่น่ากังวลตรงนี้คือวิธีบังคับใช้ วิธีเดียวที่จะทำให้ทำงานได้คือใช้ บัตรประจำตัว เพื่อยืนยันวันเกิด และวิธีตรวจสอบว่าคนที่ใช้บัตรนั้นคือตัวจริง ผมนึกภาพได้ว่ามันจะถูกผนวกรวมเป็นระบบ ID ของรัฐภายใต้ข้ออ้างเรื่อง “การคุ้มครองข้อมูล” และ “ยืนยันแค่ครั้งเดียวก็พอ” บัญชีแบบนี้จะเชื่อมโยงกับบุคคลจริงอย่างถาวร และจะสร้างผลกระทบให้ผู้คนไม่กล้าใช้เสรีภาพในการแสดงออก ทุกอย่างอาจดูสนุกดี จนกว่ารัฐบาลชุดปัจจุบันจะมองคำพูดของคุณเป็นภัยคุกคาม
มันอาจขยายต่อไปได้อีก สุดท้ายเราอาจต้องยื่น ID เพื่อใช้อินเทอร์เน็ตโดยทั่วไป ISP อาจได้รับคำสั่งให้ส่งเว็บเพจแบบเลือกปฏิบัติผ่าน DNS ตาม ID ซึ่งจะได้ผลมากบนอุปกรณ์มือถือ และได้ผลน้อยกว่าบนเครือข่ายมีสาย ISP ของผมก็เริ่มบล็อกเว็บไซต์อยู่แล้ว
คำถามที่พื้นฐานกว่านั้นคือ รัฐพี่เลี้ยง ควรมีสิทธิบอกเราหรือไม่ว่าจะเลี้ยงลูกอย่างไร ให้บริโภคคอนเทนต์แบบไหน และมีปฏิสัมพันธ์กับใคร ถึงจุดหนึ่ง รัฐบาลอาจทำให้เด็กบริโภคแต่คอนเทนต์ที่เอนเอียงไปทางฝ่าย Z เพียงเพราะไม่ชอบการเมืองฝ่าย Y
กฎนั้นละเมิดเสรีภาพในการรับรู้ข้อมูล ซึ่งเป็นหนึ่งในเสรีภาพพื้นฐานที่สุดของโลกตะวันตก ตอนแรกจะยังไม่มีบทลงโทษสำหรับการฝ่าฝืน แล้วกบก็ถูกต้มอย่างช้า ๆ แต่ผ่านไปไม่กี่ปี พ่อแม่ที่ปล่อยให้ลูกใช้โซเชียลมีเดียจะถูกปฏิบัติเหมือนอาชญากรและถูกส่งเข้าคุก ทั้งหมดก็ “เพื่อเด็ก ๆ”
การพยายามฆ่าท่อส่งที่สร้าง จิตวิญญาณแฮกเกอร์ ซึ่งคนที่นี่ควรมี ถือเป็นการสยบยอมต่ออำนาจขั้นสุดยอด หวังว่าสักวันหนึ่งมันจะรู้สึกน่าขยะแขยงสำหรับคุณ
ผมรู้สึกสองจิตสองใจ เพราะคิดว่าโซเชียลมีเดียกำลังสร้างความเสียหายจริง ๆ ไม่ใช่แค่กับเด็ก แต่กับผู้ใหญ่ด้วย อย่างไรก็ตาม สิ่งใดก็ตามที่ดำเนินไปภายใต้ข้ออ้างว่า “เพื่อปกป้องเด็ก ๆ” ควรถูกระแวงอย่างยิ่ง
ส่วนใหญ่แล้วมักเป็น การยึดกุมอำนาจ หรือเป็นวิธีลดทอนความเป็นส่วนตัวมากกว่า คำพูดที่ว่า “อย่าปล่อยให้โศกนาฏกรรมดี ๆ สูญเปล่า” ผุดขึ้นมาในใจ
ควรจำไว้ว่า สิ่งที่ผ่านออกมาในนามของการบังคับใช้กฎศีลธรรมหรือเพิ่มความปลอดภัย บ่อยครั้งแท้จริงแล้วเป็นวิธีพราก ความเป็นส่วนตัว ของคุณไป