- ออสเตรเลียเป็นประเทศแรกของโลกที่ปิดกั้นการเข้าถึงโซเชียลมีเดียทั้งหมดสำหรับผู้มีอายุต่ำกว่า 16 ปี โดยกำหนดให้ 10 แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ต้องมีหน้าที่บล็อกผู้เยาว์
- แพลตฟอร์มที่รวมถึง TikTok, YouTube, Instagram ฯลฯ จะต้องยอมรับความเสี่ยงจาก ค่าปรับสูงสุด 49.5 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียหากฝ่าฝืน และ X ของ Musk เป็นรายสุดท้ายที่แสดงเจตนาปฏิบัติตาม
- กลุ่มวัยรุ่นแสดงปฏิกิริยาที่แตกต่างกัน โดยพูดถึงการลบบัญชีและความช็อกทางวัฒนธรรม ขณะที่มี บัญชีบน TikTok ราว 200,000 บัญชีถูกปิดใช้งานแล้ว
- หลายประเทศและหน่วยงานกำกับดูแลกำลังจับตามาตรการนี้ โดยมี การหารือเพื่อนำไปใช้เป็นต้นแบบในยุโรป นิวซีแลนด์ และมาเลเซีย เป็นต้น
- รัฐบาลอ้างถึงความเสี่ยงด้านสุขภาพจิตของเยาวชน ข้อมูลเท็จ และการกลั่นแกล้ง พร้อมให้ความหมายว่ามาตรการนี้คือ จุดเริ่มต้นของการทดลองเชิงนโยบายระดับโลก
ภาพรวมการแบนโซเชียลมีเดียสำหรับผู้มีอายุต่ำกว่า 16 ปีของออสเตรเลีย
- ออสเตรเลียเริ่มบังคับใช้ กฎหมายที่ห้ามเด็กอายุต่ำกว่า 16 ปีเข้าถึงโซเชียลมีเดียทุกประเภท ตั้งแต่เวลา 0.00 น. ของวันพุธ
- ผู้ปกครองและกลุ่มคุ้มครองเด็กยินดีต้อนรับ แต่กลุ่มบิ๊กเทคและองค์กรด้านเสรีภาพในการแสดงออกมีจุดยืนวิพากษ์วิจารณ์
- 10 แพลตฟอร์มหลัก เช่น TikTok, YouTube, Instagram และ Facebook ถูกบังคับให้ดำเนินมาตรการบล็อก
จุดยืนของรัฐบาลและความหมายทางสังคม
- นายกรัฐมนตรี Anthony Albanese ประเมินมาตรการนี้ว่าเป็น “วันที่น่าภูมิใจสำหรับครอบครัว” และเป็น “การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ทางสังคมและวัฒนธรรม”
- เขาเน้นย้ำถึงความจำเป็นของการกำกับดูแล โดยระบุว่าอันตรายออนไลน์ได้แซงหน้ามาตรการความปลอดภัยเดิมไปแล้ว
- ก่อนปิดเทอมฤดูร้อน เขาเผยแพร่วิดีโอข้อความถึงเยาวชน โดยแนะนำทางเลือกอย่าง “การออกกำลังกาย การเล่นดนตรี และการอ่านหนังสือ”
ปฏิกิริยาของวัยรุ่น
- ผู้ใช้งานจริงที่อายุต่ำกว่า 16 ปีแสดงปฏิกิริยาหลากหลาย เช่น ความกังวล ความเฉยชา และความตั้งใจจะปรับตัว
- มีทั้งผู้ใช้วัย 14 ปีที่บอกว่า “ก็รู้สึกเป็นกลาง ๆ”
และผู้ใช้วัย 15 ปีที่บอกว่า “กังวลกับความช็อก”
- ทันทีหลังเริ่มบังคับใช้ มีบัญชีบน TikTok ราว 200,000 บัญชีถูกปิดใช้งาน และคาดว่าจะมีอีกหลายแสนบัญชีถูกบล็อกเพิ่มเติมภายในไม่กี่วัน
- วัยรุ่นบางส่วนกล่าวว่าจะหาวิธีเลี่ยงการบล็อกแบบอัตโนมัติ ทำให้เกิดข้อสงสัยต่อประสิทธิผลของมาตรการ
ผลกระทบในระดับโลก
- มาตรการครั้งนี้ถูกจับตาในฐานะ การทดลองครั้งแรกเพื่อตรวจสอบว่าหน่วยงานกำกับดูแลสามารถปิดกั้นการเข้าถึงของเยาวชนได้จริงหรือไม่
- Christel Schaldemose สมาชิกรัฐสภายุโรประบุว่า “เป็นโอกาสที่จะได้เรียนรู้จากกรณีของออสเตรเลีย”
- หลายประเทศ เช่น เดนมาร์ก นิวซีแลนด์ และมาเลเซีย ส่งสัญญาณว่าอาจ พิจารณาหรือนำโมเดลของออสเตรเลียไปใช้
- นักเรียนในแคว้นบอนน์ของเยอรมนีประเมินว่า “โซเชียลมีเดียมีคุณสมบัติทำให้เสพติดสูง และมีข้อเสียมากกว่าข้อดี”
eSafety และความสนใจจากสหรัฐฯ
- Julie Inman Grant (eSafety Commissioner) ซึ่งมาจากสหรัฐฯ ระบุว่า
เสียงเรียกร้องจากผู้ปกครองชาวอเมริกันที่บอกว่า “เราก็ต้องการระบบแบบนี้เช่นกัน” กำลังเพิ่มมากขึ้น
จุดยืนของ X (อดีต Twitter)
- X ของ Elon Musk เป็นแพลตฟอร์มสุดท้ายใน 10 แพลตฟอร์มที่ประกาศว่าจะปฏิบัติตาม
พร้อมอธิบายว่า “ไม่ใช่เพราะเป็นทางเลือกของเรา แต่เพราะต้องปฏิบัติตามกฎหมายออสเตรเลีย”
- ออสเตรเลียวางแผนจะ ปรับรายชื่อแพลตฟอร์มที่ต้องถูกบล็อกต่อไป ตามการเกิดขึ้นของแพลตฟอร์มใหม่และการไหลเข้าของผู้ใช้งานวัยรุ่น
วิธีการนำไปใช้ในทางเทคนิค
- บริษัทต่าง ๆ รายงานต่อรัฐบาลว่าจะใช้การผสมผสานระหว่าง การอนุมานอายุ (อิงพฤติกรรม), การประเมินอายุจากเซลฟี และการยืนยันผ่านการอัปโหลดเอกสารประจำตัว
- แม้สัดส่วนผู้เยาว์ในรายได้โฆษณาจะไม่สูง แต่มาตรการแบนครั้งนี้ก็จุดชนวนให้เกิด การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างของอุตสาหกรรมจากความกังวลว่าฐานผู้ใช้ในอนาคตจะอ่อนแอลง
- ก่อนเริ่มบังคับใช้ รัฐบาลระบุว่า 86% ของชาวออสเตรเลียอายุ 8–15 ปีเป็นผู้ใช้โซเชียลมีเดีย
2 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
คำวิจารณ์จำนวนมากตั้งต้นจากสมมติฐานว่ามาตรการนี้ไม่สมบูรณ์แบบในทางเทคนิค แต่จริง ๆ แล้วมันไม่จำเป็นต้องสมบูรณ์แบบ
แก่นของโซเชียลมีเดียคือ network effect ดังนั้นถ้าทำให้อัตราการมีส่วนร่วมลดลงต่ำกว่าระดับหนึ่ง แรงกดดันให้ต้องเข้าร่วมตามคนอื่นก็จะหายไป
อย่างไรก็ตามมีข้อกังวลอยู่สองเรื่อง
(a) การอัปโหลดบัตรประจำตัวอาจนำไปสู่ การทำให้การถูกหลอกลวงเป็นเรื่องปกติ — คนเปราะบางอย่างผู้สูงอายุอาจถูกหลอกด้วยคำว่า “กฎหมายนี้กำหนดให้ต้องใช้บัตรประชาชน” จนสูญเสียทรัพย์สินทั้งหมด
(b) วัยรุ่นบางส่วนอาจย้ายไปอยู่ใน เครือข่ายสุดโต่ง ที่อยู่นอกการกำกับดูแลและเผชิญสภาพแวดล้อมที่อันตราย
ประเด็นนี้ไม่ดึงดูดทางการเมือง จึงไม่ได้รับความสนใจต่อผลข้างเคียงเหล่านี้มากพอ
วัยรุ่นมักเชื่อสิ่งที่โรงเรียนหรือรัฐบาลพูดมากกว่าพ่อแม่
ตัวอย่างเช่น เมื่อโรงเรียนสั่งห้ามใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ นักเรียนกลับเริ่มยอมรับเหตุผลของพ่อแม่มากขึ้น
ถ้ารัฐบาลออกคำสั่งห้าม การโน้มน้าวของพ่อแม่ก็จะง่ายขึ้นมาก
สามารถยืนยันอายุผ่าน พอร์ทัลยืนยันตัวตนของรัฐ ได้ และบริการจะรู้เพียงแค่ว่า “มากกว่าหรือน้อยกว่าเกณฑ์”
ข้อมูลส่วนบุคคลจึงไม่ถูกส่งต่อไปยังบริการ ทำให้ยังคงมีความโปร่งใส
ผู้ใช้แชร์เฉพาะข้อมูลขั้นต่ำ และผู้ให้บริการ wallet อิสระจะรับประกันความเป็นส่วนตัว
ส่วนปัญหาชุมชนมืดนั้นก็มีอยู่ในโซเชียลมีเดียเดิมอยู่แล้ว จึงยังต้องอาศัย ความใส่ใจอย่างต่อเนื่องจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
บางทีแค่การควบคุมของพ่อแม่ก็อาจเพียงพออยู่แล้ว แต่มาตรการนี้ช่วยสนับสนุนพ่อแม่
อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่า การคุมเข้มทั้งแพลตฟอร์ม จะดีกว่า — เพราะนี่ไม่ใช่ปัญหาของเด็กอย่างเดียว แต่เป็นปัญหาของผู้ใช้ทุกคน
ตอนนี้ผมใช้ Airbnb ในอิตาลี แล้วโฮสต์ที่พักขอรูปพาสปอร์ตทางแชต
เขาบอกว่ากฎหมายบังคับให้ต้องทำแบบนั้น สุดท้ายข้อมูลส่วนตัวของผมก็ไม่ใช่ความลับอีกต่อไป
ในฐานะพ่อของลูกห้าคนและคนที่เคยก่อตั้งบริษัทการตลาดโซเชียลมีเดีย ปัญหาที่เด็ก ๆ เผชิญอยู่ตอนนี้เป็นสิ่งที่พวกเราไม่เคยเจอ
ทางออกสุดท้ายคือการมี บทสนทนาแบบเปิดใจ กับลูกอย่างต่อเนื่องเท่านั้น
ผมมองว่ากฎแบบออสเตรเลียที่จำกัดเสรีภาพในการแสดงออกนั้น เหมือนใช้กระชอนตักแม่น้ำ
ให้ส่งข้อความกับเพื่อนจริง ๆ เท่านั้น และไม่อนุญาตแอปที่มีฟีดเลย
เหมือนเราไม่ปล่อยให้ลูกอยู่คนเดียวในย่านอันตราย ในโลกดิจิทัลก็ใช้หลักเดียวกัน
จึงต้องมีแนวทางอื่น
เมื่อเห็นโลกทั้งใบแตกแยกและถูกชักจูงแบบนี้ ถ้าพรุ่งนี้โซเชียลมีเดียทั้งหมดหายไป โลกก็คงดีขึ้นมาก
หลายคนมองกฎหมายออสเตรเลียฉบับนี้ว่าเป็น “มาตรการด้วยเจตนาดีเพื่อเด็ก” แต่ผมรู้สึกว่ามันมี แรงจูงใจทางการเมือง
นักการเมืองบ่นมานานแล้วว่ากำลังสูญเสียการสนับสนุนจากคนรุ่นใหม่ แล้วจู่ ๆ ก็ผลักดันคำสั่งห้ามแบบนี้
ในสหรัฐฯ Rahm Emanuel ก็ทำแคมเปญลักษณะเดียวกัน
พูดตรง ๆ คือผมเชื่อได้ยากว่าทำไป “เพื่อช่วยเด็ก” จริง ๆ
แพลตฟอร์มเหล่านี้ทำกำไรมหาศาล จึงมี หน้าที่ทางศีลธรรมในการสร้างพื้นที่ที่ปลอดภัย
เหมือนกับการตรวจเมาแล้วขับหรือการบังคับคาดเข็มขัดนิรภัย ที่แรก ๆ ก็มีแรงต้านแต่สุดท้ายสังคมก็เปลี่ยน
ผมคิดว่ามาตรการนี้ก็เป็นความพยายามที่มี เป้าหมายเพื่อประโยชน์สาธารณะ แบบเดียวกัน
ถ้าดูการเคลื่อนไหวที่ผ่านมา ของผู้ก่อตั้ง Melinda Tankard Reist ก็มีแนวโน้มสูงว่าจะส่งผลในทางลบต่อ ชุมชน LGBTQ
ผมจึงมองว่าเบื้องหลังไม่ใช่แค่เจตนาดี แต่มีความตั้งใจทางอุดมการณ์บางอย่างอยู่
กฎหมายฉบับนี้ผ่านหลังเปิดรับฟังความเห็นไม่ถึงวัน และสุดท้ายก็จะทำให้
เพราะผลกระทบเชิงลบที่พ่อแม่สัมผัสได้นั้นรุนแรงมาก จึงคิดว่าเป็นความพยายามเพื่อเด็กอย่างจริงใจ
หลังจาก Meta ปฏิเสธ ข้อตกลงข่าวของออสเตรเลีย News Corp ก็โกรธ และฝ่ายการเมืองก็เข้าร่วมด้วย
สุดท้ายโซเชียลมีเดียอื่น ๆ ก็กลายเป็น ผู้เสียหายข้างเคียง
ขั้นต่อไปอาจเป็น การแบนโซเชียลมีเดียทั้งหมด ก็ได้
การตัดขาดจากโลกจริง ความคาดหวังที่ไม่สมจริงต่อรูปลักษณ์และความสำเร็จ echo chamber แห่งความเกลียดชังที่อัลกอริทึมสร้างขึ้น และการเสพติดโดปามีน
โซเชียลมีเดียไม่ได้เป็น ‘social’ เท่าไรนัก แต่กลับเป็น สื่อที่ต่อต้านสังคม มากกว่า
ต่อให้โดนแบนก็แทบไม่มีอะไรต้องเสีย
อีกด้านหนึ่งของการแบนวัยรุ่นคือ สังคมจะเดินหน้าไปสู่การบังคับ KYC (ยืนยันตัวตน) กับผู้ใช้ทุกคน
จึงอดสงสัยไม่ได้ว่าเป้าหมายจริงคืออะไรกันแน่
แต่ก็น่าสงสัยว่ามันคุ้มค่ากับ การละเมิดความเป็นส่วนตัว ระดับนั้นหรือไม่
ในฟลอริดาก็มีกฎหมายคล้ายกันผ่านแล้ว และรัฐอื่น ๆ ก็พยายามทำตาม แต่ถูกศาลรัฐบาลกลางสกัดไว้
คงต้องรอดูว่าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีจะยอมรับเรื่องนี้ หรือจะพยายาม ลดทอนอำนาจของรัฐบาลกลาง
บัญชีของภาครัฐไม่ควรเปิดให้ประชาชนทุกคนเข้าถึงได้หรือ
ท่าทีแบบ “อยู่เหนือกฎหมาย” คือสิ่งที่สังคมควรจัดการอย่างเด็ดขาด
รากของปัญหาคือ โมเดลธุรกิจที่ขับเคลื่อนด้วยโฆษณา
ปัญหาอยู่ที่การออกแบบให้เสพติดเพื่อดึงความสนใจของผู้ใช้ ไม่ใช่ว่า ‘social’ เองเป็นปัญหา
ช่วงวัยรุ่นคือช่วงที่ต้องเรียนรู้การเข้าสังคม การห้ามเรื่องนี้จึงดูแปลก
ยังทำได้ผ่าน messenger, โทรศัพท์, ข้อความ หรือการเจอหน้ากันโดยตรง
การแบนโซเชียลมีเดียแต่ปล่อยเรื่องนี้ไว้แบบเดิมเป็นเรื่องย้อนแย้ง
เมื่อมีสมาร์ตโฟน เราก็เข้าสู่สภาพแวดล้อมที่ เชื่อมต่อกันตลอด 24 ชั่วโมง และความวิตกกังวลกับภาวะซึมเศร้าก็พุ่งสูงขึ้น
เมื่อก่อนคอมพิวเตอร์อยู่ในห้องนั่งเล่น แค่ปิดจอก็ตัดขาดจากโลกได้ แต่ตอนนี้ไม่ใช่แล้ว
สุดท้ายแล้วปัญหาคือ ‘โครงสร้างรางวัล’
ตั้งแต่ Facebook โผล่มาในช่วงปลายยุค 2000 มันก็แปลกมาตั้งแต่ตอนนั้นแล้ว
จากอีเมลที่ได้รับจาก Reddit ดูเหมือนว่าตามกฎหมายออสเตรเลีย บัญชีที่อายุต่ำกว่า 16 ปีจะถูกระงับ
คำว่า “ผู้เยาว์ที่ได้รับการยืนยันแล้ว” ฟังดูค่อนข้างหลวม แต่ดูเหมือนบัญชีเก่า ๆ จะรอดไปได้
ยังสามารถเปิดดูได้โดยไม่ต้องมีบัญชี จึงสงสัยว่านี่สอดคล้องกับ เจตนารมณ์ของกฎหมาย หรือไม่
ที่น่าสนใจคือ Facebook Marketplace เข้าถึงไม่ได้ถ้าเป็นบัญชีผู้เยาว์ แต่ถ้าออกจากระบบกลับเข้าได้
การไม่ล็อกอินกลับให้อิสระมากกว่า
สุดท้ายแล้วเด็กก็ หาทางอ้อมได้อยู่ดี
ถ้าพวกเขาถูกผลักไปยังแพลตฟอร์มที่ไม่มีมาตรการป้องกัน ก็ยิ่งอันตรายกว่าเดิม
เรื่องเดียวกันนี้จะเกิดขึ้นอีก
จากนั้นก็สัญญาว่าจะแก้ปัญหาใหม่นั้นอีกเพื่อขอคะแนนเสียง
จริง ๆ ผมเองก็คิดว่า ถ้า แบนผู้ใหญ่ด้วยก็คงดี
น่าจะช่วยลดการเสียเวลาไปได้มาก
แต่ก็สงสัยว่าคำว่า ‘โซเชียลมีเดีย’ จะนิยามกว้างแค่ไหน — รวม MMORPG, ฟอรัม, WhatsApp, SMS, อีเมล ด้วยไหม?
ถ้า TikTok หรือ YouTube เอาคอมเมนต์กับ DM ออก จะกลับมาอนุญาตได้หรือเปล่า?
บางส่วนก็พอฟังขึ้น แต่บางส่วนก็จำกัดเกินไป
ช่วงต้นยุค 2000 ตอนอยู่ต่างจังหวัด ผมได้เรียนรู้ การพัฒนาเว็บและเริ่มต้นอาชีพ ผ่านอินเทอร์เน็ต
อินเทอร์เน็ตในยุคนั้นเล็กและเป็นส่วนตัวกว่า — เป็น ยุคก่อนอัลกอริทึม
โซเชียลมีเดียทุกวันนี้แตกต่างอย่างชัดเจน แต่ผมก็ยังคิดถึงความอบอุ่นในตอนนั้น
แล้วแบบนี้ Hacker News จัดอยู่ในหมวดไหน?
กลับมีแอปที่อันตรายกว่าหลายตัวถูกยกเว้นไว้
ถ้าไม่อยู่ในรูปแบบที่อนุมัติไว้ล่วงหน้า ก็มักก่อปัญหาได้ง่าย
ถ้ามองจากมุมของประเทศที่เคยบังคับใช้แล้วก็ยกเลิกระบบเคอร์ฟิวเยาวชนไปแล้ว ก็แทบไม่ต่างอะไรกับระบบเคอร์ฟิวฉบับออสเตรเลียเลย การจะให้การกำกับแบบเหวี่ยงแหทำงานได้จริงก็ต้องเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลด้วย แล้วรัฐบาลออสเตรเลียจะทำเรื่องแบบนั้นจริงหรือ