กล้องโทรทรรศน์อวกาศเจมส์ เว็บบ์พบหลักฐานของทฤษฎีแรงโน้มถ่วงทางเลือก
(thedebrief.org)- การสังเกตการณ์ดาราจักรโบราณของ JWST ทำให้มีความเป็นไปได้มากขึ้นว่าในเอกภพยุคแรก ดาราจักรอาจ ก่อตัวเร็วกว่าที่คาดไว้ และทำให้ต้องนำคำอธิบายตามมาตรฐาน Lambda-CDM มาเปรียบเทียบกับการพยากรณ์ของ MOND อีกครั้ง
- แบบจำลองสสารมืดมาตรฐานมองว่าดาราจักรยุคแรกเริ่มต้นจากวัตถุขนาดเล็กและจาง แล้วค่อย ๆ เติบโต แต่ดาราจักรที่สังเกตพบกลับใกล้เคียงกับรูปแบบที่ สว่าง ใหญ่ และก่อตัวอย่างสมบูรณ์แล้ว
- Stacy McGaugh จาก Case Western Reserve University และคณะเคยพยากรณ์ไว้ในปี 1998 ว่าดาราจักรสามารถก่อตัวได้อย่างรวดเร็วแม้ไม่มีสสารมืด และมองว่าข้อมูล JWST ครั้งนี้ใกล้เคียงกับคำพยากรณ์นั้นมากกว่า
- MOND เป็นทฤษฎีที่พยายามอธิบายความไม่สอดคล้องของกราฟการหมุนของดาราจักรด้วยการปรับแก้ กฎข้อที่สองของ Newton แต่ยังไม่มีกรอบทฤษฎีที่สมบูรณ์ซึ่งเข้ากันได้กับทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปของ Einstein
- Lambda-CDM เป็นแบบจำลองที่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง ซึ่งอธิบายอัตราการขยายตัวของเอกภพและโครงสร้างเอกภพที่แทบจะแบนราบได้ และการวัดทางดาราศาสตร์สมัยใหม่บางส่วนก็ยังคงสนับสนุน สมมติฐานสสารมืด
สถานการณ์การก่อตัวของดาราจักรยุคแรกที่ถูกการสังเกตการณ์ของ JWST เขย่า
- James Webb Space Telescope กำลังสังเกตบริเวณที่ไกลที่สุดของเอกภพ เพื่อตรวจดูดาราจักรโบราณในอดีต
- นักวิจัยจาก Case Western Reserve University มองว่าการสแกนดาราจักรโบราณที่ JWST รวบรวมได้ขัดแย้งกับการพยากรณ์ของ Lambda-CDM ซึ่งเป็นทฤษฎี Cold Dark Matter ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง
- ค่าที่สังเกตได้ถูกตีความว่าเป็นกรณีที่สอดคล้องกับคำอธิบายของทฤษฎีแรงโน้มถ่วงทางเลือกอย่าง Modified Newtonian Dynamics(MOND) มากกว่า
- หากผลนี้ถูกต้อง นักดาราศาสตร์และนักจักรวาลวิทยาจะต้องกลับมาทบทวน MOND ซึ่งเป็นประเด็นถกเถียงมายาวนานอีกครั้ง
การเติบโตช้าที่ Lambda-CDM คาดไว้
- แบบจำลอง Lambda-CDM มองว่า สสารมืด เป็นสิ่งจำเป็นต่อการอธิบายโครงสร้างของเอกภพ
- ในแบบจำลองนี้ อิทธิพลแรงโน้มถ่วงของสสารมืดเป็นตัวขับเคลื่อนการก่อตัวของดาราจักรและโครงสร้างขนาดใหญ่
- ดาราจักรโบราณในเอกภพยุคแรกควร มีขนาดเล็กและจาง เพราะค่อย ๆ รวมตัวกันด้วยสสารมืดตลอดช่วงเวลาของเอกภพ
- McGaugh มองว่าหาก Lambda-CDM ถูกต้อง แรงโน้มถ่วงเพิ่มเติมของสสารมืดควรค่อย ๆ ดึงเศษสสารขนาดเล็กรอบดาราจักรยุคแรกเข้าสู่ศูนย์กลาง
- แต่ดาราจักรที่ JWST สังเกตได้จากอดีตที่ไกลยิ่งขึ้นกลับปรากฏเป็นรูปแบบที่ สว่าง ใหญ่ และก่อตัวอย่างสมบูรณ์แล้ว
การก่อตัวของโครงสร้างอย่างรวดเร็วที่ MOND อธิบาย
- MOND เป็นทฤษฎีที่เสนอครั้งแรกในปี 1983 โดย Mordehai Milgrom นักฟิสิกส์ชาวอิสราเอล
- ทฤษฎีนี้ปรับแก้ กฎข้อที่สองของ Newton เพื่ออธิบายความไม่สอดคล้องของกราฟการหมุนของดาราจักร โดยไม่ต้องนำสสารมืดเข้ามา
- การปรับแก้ของ MOND มีความสำคัญในบริเวณที่ความเร่งต่ำมาก เช่น ขอบนอกของเอกภพที่ JWST สังเกตอยู่
- ในปี 1998 McGaugh ร่วมเขียนบทความกับ Federico Lelli, Jay Franck, James Schombert และคนอื่น ๆ โดยระบุว่าการก่อตัวของดาราจักรเกิดขึ้นเร็วกว่านั้นและไม่พึ่งพาสสารมืด
- ในสมมติฐานดังกล่าว สสารของดาราจักรรวมตัวอย่างรวดเร็ว ขยายตัวไปพร้อมกับเอกภพ จากนั้นยุบตัวภายใต้แรงโน้มถ่วง จนก่อให้เกิดโครงสร้างขนาดใหญ่และสว่างตั้งแต่เนิ่น ๆ
การเปรียบเทียบข้อมูล JWST กับการพยากรณ์เดิม
- McGaugh และคณะมองว่าข้อมูล JWST ใกล้เคียงกับ คำพยากรณ์ของผู้สนับสนุน MOND มากกว่าแบบจำลอง Lambda-CDM
- ตัวอย่างเช่น McGaugh มองว่าการพยากรณ์บนพื้นฐาน MOND ของ R H Sanders สอดคล้องกับการสังเกตได้แม่นยำกว่าการพยากรณ์ของ Mo, Mao, White ซึ่งเป็นผู้สนับสนุน Lambda-CDM
- ข้อเท็จจริงที่ไม่สอดคล้องกับแบบจำลองหนึ่งไม่ได้หมายความว่าต้องทิ้งแบบจำลองนั้นทันที แต่หากไม่สามารถอธิบายข้อมูลสังเกตการณ์ได้เพียงพอ กรอบทฤษฎีก็อาจอ่อนแรงลงได้
- การวัดทางดาราศาสตร์สมัยใหม่บางส่วนยังคงสนับสนุน สมมติฐานสสารมืด
การสนับสนุนที่ Lambda-CDM ยังคงได้รับ
- แม้ MOND จะดูเหมือนอธิบายการสังเกตการณ์บางส่วนของ JWST ได้ดี แต่ Lambda-CDM ยังคงได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง
- Lambda-CDM พยากรณ์ อัตราการขยายตัว ของเอกภพได้อย่างแม่นยำมาตั้งแต่ทศวรรษ 1920
- หลักฐานของ ค่าคงที่จักรวาล ที่ทำให้เอกภพขยายตัวต่อไปก็รวมอยู่ในกรอบของ Lambda-CDM
- เอกภพแทบจะแบนราบตามที่ Lambda-CDM ต้องการ แต่ความเบี่ยงเบนเล็กน้อยยังเป็นพื้นที่ที่ต้องสำรวจเพิ่มเติม
- ชุมชนนักฟิสิกส์ดาราศาสตร์ในวงกว้างมองว่า Lambda-CDM ผ่านการตรวจสอบมามากมาย และให้กรอบที่สอดคล้องในการทำความเข้าใจเอกภพ
โจทย์ที่ยังเหลือและบทความวิจัย
- McGaugh ยอมรับว่าโจทย์ในการค้นหาทฤษฎีที่เข้ากันได้ทั้งกับทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปและ MOND ยัง ไม่เกิดขึ้นจริง
- ผลลัพธ์ที่ JWST แสดงให้เห็นไม่สอดคล้องกับความคาดหมายที่ว่าดาราจักรขนาดใหญ่ในเอกภพใกล้เคียงน่าจะเริ่มต้นจากชิ้นส่วนขนาดเล็กมาก
- McGaugh กล่าวว่าหัวใจของวิธีการทางวิทยาศาสตร์คือการสร้างคำพยากรณ์ แล้วตรวจสอบว่าคำพยากรณ์ใดถูกต้อง
- บทความที่เกี่ยวข้อง Accelerated Structure Formation: The Early Emergence of Massive Galaxies and Clusters of Galaxies เผยแพร่ใน The Astrophysical Journal เมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2024
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ผมคิดว่าบทความนี้ อย่างดีที่สุดก็ชวนให้เข้าใจผิด ประมาณว่า “การสแกนดาราจักรยุคโบราณที่ JWST เก็บมา ดูเหมือนจะขัดกับคำทำนายของ ΛCDM ซึ่งเป็นแบบจำลองที่ได้รับการยอมรับกว้างขวางที่สุด” แต่จริง ๆ แล้ว ΛCDM ไม่ได้ทำนายว่าดาราจักรควรมีหน้าตาอย่างไร มันทำนายว่ามวลในโครงสร้างที่ยุบตัวแล้วมีเท่าไร และเฮโลสสารมืดเติบโตแบบเป็นลำดับชั้น
ในทางกลับกัน JWST มองเห็นแสง แล้วเราต้องอนุมานคุณสมบัติทางกายภาพจริงของระบบนั้นจากแสงดังกล่าว ก่อนหน้านี้ก็มีผลลัพธ์ว่า ถ้าสมมติในช่วงแรกสุดว่าก๊าซทั้งหมดในโครงสร้างที่ยุบตัวแล้วถูกเปลี่ยนเป็นดาว จะได้ luminosity function ที่สูงกว่าการสังเกตของ JWST อยู่หลายลำดับขนาด: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2023MNRAS.521..497M/abstra...
ดังนั้น แม้อยู่ภายในกรอบ ΛCDM ก็ยังมีพื้นที่มากพอสำหรับการมีอยู่ของดาราจักรยุคแรกที่สว่าง ใหญ่ และดูมีมวลมาก ผมมองว่าเพียงข้อมูล JWST ของเอกภพยุคต้นในตอนนี้ ยังไวต่อแบบจำลองการก่อกำเนิดดาราจักรที่เลือกใช้มากเกินไป จึงยากจะใช้สนับสนุนหรือโต้แย้ง ΛCDM ได้อย่างน่าเชื่อถือ
แต่สิ่งที่เกิดขึ้นจริงกลับเกือบจะเป็นความโกลาหล เราไม่เห็นสิ่งที่คาดหวังไว้ แล้วตอนนี้ความรู้สึกเหมือนถอยกลับมาเป็น “แต่ก็ยังไม่ได้พิสูจน์ชัด ๆ นี่ว่า ΛCDM ผิด?” ซึ่งก็ไม่ได้แปลว่า ΛCDM ผิด และก็ไม่ได้แปลว่า MOND ถูก แต่ชัดเจนว่านี่เป็นช่วงเวลาแบบ การเปลี่ยนกระบวนทัศน์ตามแนวคิดของ Kuhn ที่ควรพิจารณาแนวคิดที่กว้างขึ้นอย่างจริงจัง
การลดค่าความสามารถของ JWST เพราะมันเห็นได้แค่แสง ก็คล้ายกับการลดค่ากาลิเลโอเพราะเขาทำได้แค่กล้องโทรทรรศน์ แน่นอนว่าถ้าเราเทเลพอร์ตไปยังวัตถุที่ศึกษาแล้วเก็บข้อมูลเพิ่มได้ก็คงดี แต่ในโลกจริงเราก็ต้องเล่นตามกติกาของโลกจริง อีกอย่าง ตรรกะที่ว่า “มันไวต่อแบบจำลองการก่อกำเนิดดาราจักร” ก็ดูเหมือน เอาเกวียนไปไว้หน้าม้า จึงไม่น่าเป็นข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผล
สิ่งที่ติดค้างในใจเกี่ยวกับ MOND ตลอดมาคือ ทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป ผมรู้ว่าแรงโน้มถ่วงไม่ใช่แบบนิวตัน และกฎผกผันกำลังสองก็ไม่ได้ใช้ตรง ๆ แบบนั้น แบบจำลองแรงโน้มถ่วงที่ตั้งอยู่บนกฎผกผันกำลังสองจึงเป็นเพียงแบบจำลองที่ผิด
บทความนี้ในคอมเมนต์อื่น https://tritonstation.com/new-blog-page/ เขียนได้ยอดเยี่ยม และเสนอแนวคิดว่าทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปไม่เคยถูกทดสอบในย่านความเร่งต่ำ และอาจผิดได้ แต่เราก็รู้เช่นกันว่า MOND ผิดในย่านความเร่งสูง ถ้ามันครอบคลุมทั้งสองด้านไม่ได้ ก็ดูยากจะเรียกว่าเป็นการปรับปรุง GR ได้ แม้จะฟังดูแรงไปหน่อย แต่ผมคิดว่างานวิจัยด้านแรงโน้มถ่วงดัดแปลงมีคุณค่ามาก เพียงแต่มันไม่ใช่คำตอบสารพัดนึก
มีเวอร์ชันเชิงสัมพัทธภาพของ MOND อย่าง TeVeS เช่นกัน https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tensor%E2%80%93vector%E2%80%... แต่ก็ยังมีปัญหาอยู่อีกหลายอย่าง
โดยเฉพาะเมื่อ MOND ดูเหมือนจะปรับ GR เฉพาะในเงื่อนไขสุดขั้วเท่านั้น และคำว่า “ไปกันไม่ได้” ในทางปฏิบัติอาจหมายถึงแค่ว่าคณิตศาสตร์มันยาก และนักฟิสิกส์ยังทำงานไปไม่ถึงพอ การยอมรับ GR ที่ถูกดัดแปลงแบบ MOND ก็คงไม่ได้ทำให้ GPS เปลี่ยนวิธีทำงาน ดังนั้นคำพูดว่า “GR ผ่านการทดสอบของเวลาและงานวิศวกรรมมาแล้ว” เพียงอย่างเดียว คงยังใช้หักล้าง MOND แบบหมดจดไม่ได้
ไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปผิด แต่หมายความว่าในระดับ สเกลดาราจักร แรงโน้มถ่วงทำงานแบบนิวตัน และผลของ GR เล็กมากจนแทบไม่มีนัยสำคัญ
แม้แต่ในบทความระดับสูงก็ยังมีการทำให้ง่ายเกินไป โดยถือว่าสสารที่อยู่ภายในรัศมีหนึ่ง ๆ เป็นเหมือนมวลจุดที่ศูนย์กลาง และมองข้ามแรงโน้มถ่วงจากมวลภายนอกรัศมีนั้นเพราะคิดว่าหักล้างกัน การทำให้ง่ายแบบนี้ใช้ได้กับเปลือกทรงกลมความหนาแน่นสม่ำเสมอหรือวัตถุทรงกลมทึบ แต่ใช้ไม่ได้กับจานหรือวงแหวน ซึ่งก็คือดาราจักร
“งานจริง” ใน MOND ดูเหมือนส่วนใหญ่จะทำกันในรูปแบบคลาสสิก และนั่นก็ดูเหมือนเป็นการเล่นไม่แฟร์พอสมควร คุณจะสร้างทฤษฎีใหญ่บนสมมติฐานข้อเดียวก็ได้ แต่ก็ควรพยายามพิสูจน์สมมติฐานนั้นด้วย
เปิดมาว่าเป็น “หลักฐานที่น่าทึ่ง” แต่พอท้าย ๆ กลับบอกแบบมีเงื่อนไขว่า “ค่าที่สังเกตได้ดูเหมือนจะสนับสนุนรากฐานของ MOND ซึ่งอาจทำให้นักดาราศาสตร์และนักจักรวาลวิทยาหันกลับมาทบทวนทฤษฎีแรงโน้มถ่วงทางเลือกที่ถกเถียงกันมายาวนานนี้” ผมไม่รู้ว่า หลักฐานแบบมีเงื่อนไข คืออะไร อาจเป็นเพราะผมพลาดภาพรวมไป แต่การเขียนแบบนี้ อย่างดีที่สุดก็ไม่แม่นยำ
ในฟิสิกส์มีสิ่งที่ยังไม่รู้อีกมาก ฝั่งตรงข้ามจึงตอบได้ง่ายว่า “ทฤษฎีของคุณก็ยังอธิบาย XYZ ไม่ได้เหมือนกัน เพราะงั้นมีโอกาสสูงว่าทฤษฎีของเราแค่ต้องปรับนิดหน่อย” สำหรับคนสมัครเล่นอย่างผม นี่เป็นเรื่องที่แม้แต่ในหมู่คนมีเหตุผลก็ยังเห็นต่างกันได้
ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงแชร์บทความที่มี พาดหัวหวือหวา แบบนี้ ชื่อเสียงของวารสารศาสตร์วิทยาศาสตร์จะแย่ลงก็ไม่แปลกเลย บทความแบบนี้บั่นทอนความพยายามของคนที่ต้องการสื่อสารวิทยาศาสตร์อย่างถูกต้องอย่างมาก
ฉันติดตามบล็อกของ Stacy McGaugh ซึ่งเป็นผู้เขียนหลักอยู่ เขาโพสต์งานวิจัยและความเห็นล่าสุดเกี่ยวกับข้อถกเถียงระหว่างสสารมืดกับ MOND: https://tritonstation.com/new-blog-page/
ข้อโต้แย้งของเขาค่อนข้างน่าเชื่อถือและค่อนข้างชัดเจน แม้ฉันจะไม่ใช่นักดาราฟิสิกส์ แต่มีปริญญาด้านฟิสิกส์สองใบ และก็รู้สึกมาตลอดว่าทฤษฎีสสารมืดยังไม่เพียงพอ ในสถานการณ์ที่ไม่มีหลักฐานเรื่องเหตุเป็นผลเลย สสารมืดก็แทบอธิบายได้แค่ว่าเป็น “สสารที่อยากวางไว้ตรงตำแหน่งไหนก็วาง เพื่อให้ทฤษฎีแรงโน้มถ่วงดูสมเหตุสมผล” ซึ่งกลับหัวกลับหางจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานโดยสิ้นเชิง และยิ่งความไวของอุปกรณ์สังเกตการณ์ดีขึ้นเรื่อยๆ การพยากรณ์บนฐานสมมติฐาน MOND สมัยใหม่ก็ดูเหมือนจะแม่นยำขึ้นเรื่อยๆ
ในทางกลับกัน วงโคจรของ Mercury ก็คลาดจากคำทำนายของนิวตันเช่นกัน และในกรณีนั้นมีสมมติฐานว่ามีดาวเคราะห์ที่ยังไม่ถูกสังเกตใกล้ดวงอาทิตย์ แต่คำตอบจริงคือการแก้ไขทฤษฎีแรงโน้มถ่วง นั่นคือทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป GR ทำนายการเลื่อนเพริฮีเลียนของ Mercury ที่เบี่ยงจากคำทำนายของนิวตัน 43 พิลิปดาต่อศตวรรษได้อย่างแม่นยำ และคำทำนายอื่นๆ เช่น การหักเหของแสงด้วยแรงโน้มถ่วง หลุมดำ และคลื่นความโน้มถ่วง ก็ได้รับการตรวจสอบแล้ว ดังนั้นจึงชัดเจนว่ามีความไม่สอดคล้องกันระหว่างทฤษฎีกับการสังเกต แต่เราไม่อาจรู้ล่วงหน้าว่าคำตอบคือการแก้ทฤษฎีหรือสสารรูปแบบใหม่ และการตั้งสมมติฐานอย่างหลังแล้วดูว่ามันไปได้ไกลแค่ไหนก็ไม่ใช่เรื่องไม่เป็นวิทยาศาสตร์ ความยากคือการสร้างกรอบทฤษฎีที่อธิบายได้ถึง เส้นโค้งการหมุนของดาราจักร โดยยังคงรักษาคำทำนายที่ประสบความสำเร็จของ GR เอาไว้
เท่าที่เห็น MOND ดูแทบไม่เคยประสบความสำเร็จนอกเหนือจากการสร้างแบบจำลองเส้นโค้งการหมุนของดาราจักร ความสงสัยต่อสสารมืดเมื่อเทียบกับ MOND มักให้ความรู้สึกแปลกอยู่เสมอ สสารมืดแค่เพิ่มอนุภาคใหม่หนึ่งตัวเข้าไปในแบบจำลองมาตรฐาน จึงไม่ต้องการฟิสิกส์ใหม่มากนัก แต่ทฤษฎี MOND ส่วนใหญ่ทำลาย สมมาตรลอเรนซ์ ซึ่งเป็นการเบี่ยงออกจากฟิสิกส์มาตรฐานที่รุนแรงกว่ามาก ส่วนทฤษฎี MOND ที่ซับซ้อนกว่าซึ่งคงสมมาตรลอเรนซ์ไว้ได้ เช่น TeVeS ก็แทบดูเหมือนเป็นทฤษฎีสสารมืดที่ห่อด้วยภาษาของ MOND
อยากให้นักข่าวสายวิทยาศาสตร์เลิกใช้ MOND เป็นตัวแทนของทุกทฤษฎีที่ให้ MOND เป็นขีดจำกัดที่ความโค้งต่ำ MOND เองไม่เป็นโควาเรียนต์และมีปัญหาที่รู้กันดีมากมาย จึงชัดเจนว่าไม่เหมาะจะเป็นจุดตั้งต้น
ทฤษฎีที่ซับซ้อนกว่าซึ่งอยู่ในตระกูลสัมพัทธภาพทั่วไปสามารถทำซ้ำพฤติกรรมแบบ MOND ได้ ขณะเดียวกันก็ทำงานได้ดีกว่าและดูสมเหตุสมผลกว่า อย่างน้อยถ้าอยากหลีกเลี่ยงการถกเถียงเรื่อง MOND ที่ไร้ประโยชน์ ก็ควรใช้คำว่า แรงโน้มถ่วงดัดแปลง หรือ MOG แทน MOND
ถ้าอยากรู้ว่า MOND หมายถึงอะไรอย่างชัดเจน มีบทความใน Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics
บทความที่ Sean Carroll เขียนเกี่ยวกับ MOND อยู่ที่นี่: https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/02/26/dark-ma...
คำอธิบายฝั่งนี้ให้ความรู้สึกว่าน่าเชื่อถือกว่า
กำลังรอให้ Angela Collier ทำวิดีโอเรื่องนี้อยู่ คิดว่าคนจำนวนมากน่าจะส่งบทความนี้ให้เธอ MOND ในจักรวาลวิทยาจริงๆ แล้วเป็น สาขาเฉพาะทางมาก ไม่ได้กว้างขวางอย่างที่มีการโปรโมต
สงสัยว่ามี MOND เวอร์ชันที่ผ่านการควอนตัมแล้วหรือไม่ เพราะความเร่งที่เพิ่มขึ้นนั้นเกิดจากหน่วยเชิงควอนตัมของแรงโน้มถ่วงที่ทำให้ยังมีแรงแม้ในระยะที่ปกติควรจะอ่อนกว่าระดับ “ควอนตัมของแรงโน้มถ่วง” ไปแล้ว หรือว่าที่ระยะไกลมากๆ การควอนตัมกลับสร้างเพดานแทนพื้นขั้นต่ำกันแน่
ถ้าแรงโน้มถ่วงมีอนุภาคหรือการควอนตัมพื้นฐานแบบเดียวกับโฟตอน และโดยพื้นฐานแล้วยังมีผลแม้ที่ระยะไกลมากหรือ “อนันต์” ก็สงสัยว่าความเป็นไปได้ของ พื้นขั้นต่ำจากการควอนตัม หรือแถบการควอนตัมนั้นสมเหตุสมผลกว่าหรือไม่ หรืออีกทางหนึ่งควรมองว่าการควอนตัมของแรงโน้มถ่วงกำหนดขีดจำกัดต่อระยะที่แรงโน้มถ่วงมีผล หรือในแรงโน้มถ่วงเชิงควอนตัมควรคิดว่าอัตราส่วนของ “graviton” ที่มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างวัตถุลดลงกันแน่ ฉันถามทั้งที่ยังไม่ค่อยรู้อะไร และสงสัยว่า graviton หมายถึงอะไรในทฤษฎีอย่าง MOND หรือ ΛCDM