- ชะตาการดำเนินงานของ TikTok ในสหรัฐฯ ขึ้นอยู่กับว่า ByteDance จะขายกิจการหรือไม่ และคณะผู้พิพากษา 3 คนของศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางในวอชิงตัน ดี.ซี. มีมติเอกฉันท์ให้คงกฎหมายที่อาจทำให้ถูกแบนโดยพฤตินัยหากไม่ปฏิบัติตาม
- ศาลไม่รับข้อโต้แย้งของ TikTok ว่ากฎหมายขัดรัฐธรรมนูญ รวมถึงข้ออ้างว่าละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ของผู้ใช้ในสหรัฐฯ 170 ล้านคน และเห็นว่ามีเหตุผลด้านการคุ้มครองความมั่นคงแห่งชาติเพียงพอ
- หาก ByteDance ไม่ขาย TikTok ภายในวันที่ 19 มกราคม 2025 แอปสโตร์อย่าง Apple·Google และผู้ให้บริการโฮสติ้งอินเทอร์เน็ตจะต้องหยุดให้การสนับสนุน ทำให้การใช้งานแอปถูกปิดกั้นโดยพฤตินัย
- TikTok ระบุว่าจะขอให้ศาลฎีกาพิจารณา แต่การรับพิจารณาไม่ได้รับประกันโดยอัตโนมัติ และบริษัทมีแผนจะขอ คำสั่งพักการบังคับใช้ ก่อนยื่นคำร้อง
- กระทรวงยุติธรรมมองว่าเป็นมาตรการเพื่อป้องกันการรวบรวมข้อมูลอ่อนไหวและการบิดเบือนเนื้อหา ส่วน ACLU วิจารณ์ว่าเป็น แบบอย่างที่อันตราย ซึ่งอาจทำให้รัฐบาลปิดปากการแสดงความคิดเห็นออนไลน์ได้
คำตัดสินของศาลอุทธรณ์และกลไกของกฎหมายบังคับขายกิจการ
- ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลาง ในวอชิงตัน ดี.ซี. คงกฎหมายที่อาจทำให้ TikTok ถูกแบนโดยพฤตินัยในสหรัฐฯ หาก ByteDance ไม่ขาย TikTok
- คำพิพากษามาจากมติ เอกฉันท์ ของคณะผู้พิพากษา 3 คน และศาลยึดข้อกังวลด้านความมั่นคงแห่งชาติเป็นเหตุผลหลัก
- กฎหมายนี้กำหนดว่า หาก ByteDance ไม่ขาย TikTok ภายในวันที่ 19 มกราคม 2025 ผู้ประกอบการต่อไปนี้ต้องหยุดสนับสนุน TikTok
- บริษัทแอปสโตร์ อย่าง Apple·Google
- ผู้ให้บริการโฮสติ้ง อินเทอร์เน็ต
- การหยุดสนับสนุนจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ปิดกั้นการใช้งาน TikTok ในสหรัฐฯ โดยพฤตินัย
ข้อโต้แย้งด้านรัฐธรรมนูญของ TikTok และการวินิจฉัยของศาล
- TikTok โต้แย้งว่ากฎหมายนี้ขัดรัฐธรรมนูญและละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ของชาวอเมริกัน 170 ล้านคน ที่ใช้แอป แต่ศาลอุทธรณ์ไม่รับข้อโต้แย้งดังกล่าว
- ศาลเห็นว่ารัฐบาลสหรัฐฯ นำเสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่ากฎหมายบังคับขายกิจการได้รับการ ออกแบบอย่างจำกัดให้สอดคล้องกับการคุ้มครองความมั่นคงแห่งชาติ
- ผู้พิพากษา Douglas Ginsburg ผู้เขียนความเห็นฝ่ายเสียงข้างมาก ระบุว่าศาลยกข้อเรียกร้องตามรัฐธรรมนูญทั้งหมดของผู้ร้อง
- คำพิพากษาเห็นว่ากฎหมายดังกล่าวไม่เข้าข่ายต่อไปนี้
- การละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
- การละเมิดหลักประกันความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันตามกฎหมายในบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 5
- กฎหมายตัดสิทธิบุคคลโดยมิชอบ
- การเวนคืนทรัพย์สินส่วนบุคคลโดยไม่มีค่าชดเชย
- ศาลเห็นว่ากฎหมายนี้ถูกออกแบบอย่างรอบคอบให้จัดการเฉพาะกับ การควบคุมโดยศัตรูต่างชาติ และเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่กว้างขึ้นในการตอบโต้ภัยคุกคามต่อความมั่นคงแห่งชาติที่จีนก่อขึ้น
เหตุผลด้านความมั่นคงแห่งชาติของกระทรวงยุติธรรมและสภาคองเกรส
- Merrick Garland รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ระบุว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็นขั้นตอนสำคัญในการป้องกันไม่ให้รัฐบาลจีนใช้ TikTok เป็นอาวุธเพื่อรวบรวมข้อมูลอ่อนไหวของชาวอเมริกัน บิดเบือนเนื้อหาที่ส่งถึงผู้ชมชาวอเมริกันอย่างลับๆ และบั่นทอนความมั่นคงแห่งชาติ
- Garland กล่าวว่าตามที่ศาลอุทธรณ์วงจรดี.ซี. ยอมรับ กฎหมายนี้คุ้มครองความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ ใน ลักษณะที่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ
- กระทรวงยุติธรรมกำลังปกป้องกฎหมายดังกล่าวในคดีที่ ByteDance และ TikTok ยื่นฟ้อง
- ประธานาธิบดี Joe Biden ลงนามในกฎหมายนี้เมื่อเดือนเมษายน 2024
- สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสมาชิกจากทั้งพรรครีพับลิกันและเดโมแครตได้หยิบยกข้อกังวลด้านความมั่นคงแห่งชาติเกี่ยวกับ ข้อสงสัยเรื่องความเชื่อมโยง ระหว่าง TikTok กับรัฐบาลพรรคคอมมิวนิสต์จีน
- ส.ส. Troy Balderson เรียก TikTok ในเดือนมีนาคม 2024 ว่าเป็น เครื่องมือสอดแนม ที่พรรคคอมมิวนิสต์จีนใช้เฝ้าติดตามชาวอเมริกันและรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลอย่างยิ่ง
การคัดค้านจาก TikTok และ ACLU
- TikTok ระบุในแถลงการณ์บน X ว่าศาลฎีกามีประวัติในการปกป้อง เสรีภาพในการแสดงออก ของชาวอเมริกัน และบริษัทคาดหวังว่าศาลจะทำเช่นเดียวกันในประเด็นรัฐธรรมนูญครั้งนี้
- บริษัทอ้างว่าการแบน TikTok ถูกออกแบบและผลักดันบนพื้นฐานของข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง มีข้อบกพร่อง และเป็นการสมมติ และท้ายที่สุดจะกลายเป็นการเซ็นเซอร์ชาวอเมริกันอย่างโจ่งแจ้ง
- TikTok ระบุว่าหากการแบนไม่ถูกระงับ ภายในวันที่ 19 มกราคม 2025 เสียงของชาวอเมริกันกว่า 170 ล้านคนในสหรัฐฯ และทั่วโลกจะถูกทำให้เงียบลง
- Patrick Toomey รองผู้อำนวยการ ACLU National Security Project วิจารณ์ว่าคำพิพากษานี้เป็น แบบอย่างที่มีข้อบกพร่องและอันตราย ซึ่งให้อำนาจรัฐบาลมากเกินไปในการปิดปากการแสดงความคิดเห็นออนไลน์ของชาวอเมริกัน
- Toomey กล่าวว่ารัฐบาลไม่สามารถปิดแพลตฟอร์มการสื่อสารทั้งระบบได้ เว้นแต่จะมีความเสียหายที่ร้ายแรงอย่างยิ่งและใกล้จะเกิดขึ้น และกรณีนี้ไม่มีหลักฐานเช่นนั้น
กระบวนการในศาลฎีกาและตัวแปร Trump
- TikTok ระบุว่าจะขอให้ศาลฎีการับพิจารณาคดี แต่การพิจารณาของศาลฎีกาไม่ใช่ สิทธิโดยอัตโนมัติ
- แหล่งข่าวใกล้ชิดบริษัทบอก NBC News ว่า TikTok จะขอคำสั่งพักการบังคับใช้พร้อมกับแผนยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา
- Donald Trump ว่าที่ประธานาธิบดี ยังไม่ได้ระบุว่าหลังเข้ารับตำแหน่งในเดือนหน้า เขาจะบังคับใช้การแบนนี้หรือไม่
- Trump เขียนบน Truth Social เมื่อเดือนกันยายน 2024 ว่าเขาไม่ได้ทำอะไรกับ TikTok และฝ่ายตรงข้ามต่างหากที่พยายามปิด TikTok พร้อมเขียนว่าหากชอบ TikTok ให้โหวตให้ Trump
- Karoline Leavitt โฆษกคณะถ่ายโอนอำนาจของ Trump กล่าวกับ CNBC ในเดือนพฤศจิกายน 2024 ว่าว่าที่ประธานาธิบดีจะทำตามคำมั่นหาเสียง
- Trump เคยพยายามแบน TikTok ในสมัยรัฐบาลชุดแรกของเขา แต่หลังจากพบกับ Jeff Yass ผู้สนับสนุนรายใหญ่ของพรรครีพับลิกันและนักลงทุนรายสำคัญใน ByteDance เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2024 ท่าทีของเขาเกี่ยวกับ TikTok ก็เริ่มเปลี่ยนไป
- บริษัทเทรดดิ้งของ Yass คือ Susquehanna International Group ถือหุ้น ByteDance 15%
- Yass ถือหุ้น ByteDance 7% ซึ่งมีมูลค่าราว 21,000 ล้านดอลลาร์ ตามรายงานของ NBC และ CNBC เมื่อเดือนมีนาคม 2024
- ในเดือนเดียวกันยังมีรายงานว่า Yass เป็นเจ้าของบางส่วนของกิจการที่ควบรวมกับบริษัทแม่ของ Truth Social ของ Trump
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
แม้ศาลจะตัดสินเรื่องนี้โดยอาศัยเฉพาะ บันทึกที่ไม่เป็นความลับ แต่ข้อความที่ว่า “TikTok ไม่เคยปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมาว่าไม่เคยปรับแต่งเนื้อหาบนแพลตฟอร์มตามคำสั่งของ PRC” น่าสนใจเป็นพิเศษ
ศาลเห็นว่ากฎหมายนี้อาจผ่านเกณฑ์การตรวจสอบอย่างเข้มงวดได้ ซึ่งหมายความว่ารัฐบาลต้องพิสูจน์ว่าข้อจำกัดนั้นส่งเสริมผลประโยชน์สำคัญ และไม่มีทางเลือกอื่นที่จำกัดสิทธิน้อยกว่านี้เพื่อบรรลุเป้าหมายเดียวกัน
การตรวจสอบอย่างเข้มงวดเป็นมาตรฐานที่สูงมาก จึงทำให้กฎหมายส่วนใหญ่ตกในขั้นนี้
ไม่แน่ใจว่าศาลฎีกาจะอยากรับฟังคดีนี้หรือไม่ ประเด็นที่น่าสนใจที่สุดคือควรใช้การตรวจสอบอย่างเข้มงวดหรือการตรวจสอบระดับกลาง แต่ศาลอุทธรณ์ภาค D.C. ระบุว่าผ่านได้ไม่ว่าจะใช้มาตรฐานใด ประเด็นนั้นจึงหายไป
ลิงก์คำพิพากษาโดยตรง: https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2024/12/24-111...
ตั้งแต่แรกเขาก็ไม่มีทางเลือกอยู่แล้ว และนั่นก็เป็นกฎหมายของพรรคคอมมิวนิสต์จีนแบบตรงตัวด้วย
คดีนี้น่าจะได้รับการพิจารณาช่วงท้ายสมัยประชุมนี้หรือสมัยถัดไป และคงได้รับอิทธิพลจากการวิเคราะห์แบบศาลฎีกา รวมถึงสิ่งที่ Trump จะทำตามดุลพินิจ
“ขอพูดให้ชัดเจน TikTok ไม่ได้ลบเนื้อหาเพราะความอ่อนไหวเกี่ยวกับจีน เราไม่เคยได้รับคำขอจากรัฐบาลจีนให้ลบเนื้อหาใด ๆ และหากได้รับคำขอ เราก็จะไม่ทำเช่นนั้น ขอยืนยันอย่างหนักแน่นว่า ทีมมอดเดอเรชันของสหรัฐฯ ที่ดำเนินงานใน California ตรวจสอบการปฏิบัติตามนโยบายของสหรัฐฯ เช่นเดียวกับบริษัทอเมริกันอื่น ๆ ในแวดวงของเรา เราไม่ได้รับอิทธิพลจากรัฐบาลต่างชาติใด ๆ รวมถึงรัฐบาลจีน TikTok ไม่ได้ดำเนินงานในจีน และไม่มีแผนจะทำเช่นนั้นในอนาคต”
https://newsroom.tiktok.com/en-us/statement-on-tiktoks-conte...
อีกทั้งในเอกสารของสภาคองเกรสก็ระบุคำตอบว่า “TikTok ไม่ได้ ให้ความร้อนแรง (heating) แก่เนื้อหาในสหรัฐฯ ตามคำขอของรัฐบาลใด ๆ รวมถึงพรรคคอมมิวนิสต์จีน”
อย่างไรก็ตาม บริษัทอธิบายว่า ตามนโยบายของบริษัท อาจโปรโมตหรือ “heat” เนื้อหาบางรายการเพื่อสนับสนุนเนื้อหาที่หลากหลายและมีคุณภาพสูงได้ และกระบวนการดังกล่าวอยู่ภายใต้การตรวจสอบของทีมปฏิบัติการด้านเนื้อหาและการตรวจสอบภายใน
ระบุว่าในสหรัฐฯ heating ส่งผลต่อยอดชมวิดีโอน้อยกว่า 1%
https://docs.house.gov/meetings/IF/IF00/20230323/115519/HHRG...
เมื่อเทียบกับความเสี่ยงเชิงสมมติของ TikTok ที่จีนเป็นเจ้าของ ฝั่งที่น่ากังวลกว่าดูเหมือนจะเป็นการที่จีน แฮ็กเครือข่ายโทรคมนาคม ของสหรัฐฯ และยังคงมีสิทธิ์เข้าถึงอยู่
https://www.politico.com/news/2024/12/03/chinese-hack-global...
TikTok ถูกใช้เพื่อดันบุคคลที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักและมีคะแนนนิยมต่ำให้เกือบชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดี Romania ได้ Romania มีพรมแดนยาวติดกับ Ukraine, Black Sea และ Danube
แต่การแฮ็กไม่สามารถทำให้หายไปได้ด้วยกฎหมายไม่กี่บรรทัด ดังนั้น การปรับปรุงความปลอดภัยของผู้ให้บริการโทรคมนาคม จึงเป็นกระบวนการแยกต่างหาก
แต่สัปดาห์นี้ต้องบอกหมายเลขบัตรเครดิตทางโทรศัพท์เพราะจองตั๋วเครื่องบิน ทั้งที่ปกติใช้แต่ tap to pay/Apple Pay วันรุ่งขึ้นก็มีรายการใช้จ่ายฉ้อโกงโผล่มาหลายรายการ
เป็นเรื่องตลกที่การถกเถียงเรื่อง TikTok มักโฟกัสแต่เรื่อง ข้อมูลส่วนบุคคล
ปัญหาจริงคือ อำนาจควบคุมอัลกอริทึม ที่ทำให้ China สามารถมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นสาธารณะในประเทศตะวันตกได้
แต่ก็มีการเปิดเผยว่า Meta เองก็จ้างบริษัท Canadian ให้ดูแลการมอดเดอเรตเนื้อหา Instagram และบริษัทนั้นก็เอาต่อไปเอาต์ซอร์สให้ Iran อีกที
เรื่องนี้ไม่ใช่ปัญหาข้อมูลส่วนบุคคล แพลตฟอร์มเหล่านี้กลายเป็นสื่อใหม่ไปแล้ว และในระยะยาว การฝากการบริโภคข่าวไว้กับบริษัทอเมริกันและจีนที่แสวงหากำไรไม่ใช่เรื่องที่เหมาะนัก
หากคนอเมริกันอยากนั่งอยู่หน้าสื่อสังคมออนไลน์ที่จีนควบคุมและเสพมันได้ตามใจ นั่นคือสิทธิของเรา
ไม่เห็นด้วยว่ารัฐบาลสามารถพรากสิ่งนั้นไปจากเราได้ แนวคิดที่ว่ารัฐบาลควรควบคุมว่าอะไรจะมีอิทธิพลต่อเรานั้นต่อต้านประชาธิปไตยอย่างมาก
ถ้าปล่อยให้มาถึงจุดนี้ได้ อำนาจควบคุมก็ดูค่อนข้างไม่สมบูรณ์
คงคิดถึงอยู่ แต่ก็สงสัยว่าตัวเองสมควรได้สนุกกับมันขนาดนั้นจริงหรือเปล่า
น่าประหลาดใจที่เสียงข้างมากของศาลเห็นว่ากฎหมายนี้แม้จะอยู่ภายใต้การ พิจารณาอย่างเข้มงวด แต่ก็ผ่านเกณฑ์ดังกล่าว
การพิจารณาอย่างเข้มงวดมีการทดสอบสองข้อ: ผลประโยชน์ของรัฐที่สำคัญ และมาตรการที่ออกแบบอย่างแคบ กล่าวคือ ต้องไม่มีมาตรการที่จำกัดสิทธิน้อยกว่านี้
ศาลไม่ได้บอกว่าผู้กระทำการต่างชาติไม่มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1
ความเห็นเสียงข้างมากเห็นว่าไม่จำเป็นต้องตัดสินว่าจะใช้การพิจารณาอย่างเข้มงวดหรือการพิจารณาระดับกลาง และกฎหมายนี้ก็ผ่านแม้แต่เกณฑ์ที่เข้มกว่า
ความเห็นเพิ่มเติมของผู้พิพากษา Srinivasan เห็นว่ากฎหมายนี้อยู่ภายใต้ การพิจารณาระดับกลาง เท่านั้น และชอบด้วยรัฐธรรมนูญภายใต้เกณฑ์นั้น
เหตุผลที่ทำเช่นนี้คือเพื่อตัดเส้นทางอุทธรณ์หนึ่งของ TikTok หาก TikTok ขอให้ศาลสูงสุดวินิจฉัยว่า “ต้องใช้การพิจารณาอย่างเข้มงวด” ประเด็นนั้นเพียงอย่างเดียวก็ไม่สามารถทำให้คำพิพากษานี้ถูกกลับได้
ถ้าผู้พิพากษาที่เหลือต้องเลือกจริง ๆ ก็น่าจะไปทางการพิจารณาระดับกลาง
คำสั่งแบนนี้รู้สึกแปลกมาตลอด
ถ้ากังวลเรื่องข้อมูลส่วนบุคคลและการเก็บข้อมูล แอปแบบนั้นก็มีนับไม่ถ้วนไม่ใช่หรือ? ถ้าเป็นกระแสต่อต้านจีน แล้วทำไมต้องเป็น TikTok เท่านั้น ไม่ใช่อีกมากมาย? ถ้าต้องการปกป้องการเลือกตั้งและการโฆษณาชวนเชื่อ แล้วทำไมไม่ใช่ X, Meta, YouTube?
มันดูเหมือนเล็งเป้าเฉพาะรายอย่างประหลาดมาก ทำไมต้อง TikTok เท่านั้น?
ในหลายแง่ พวกเขาอยู่ในกระเป๋าของรัฐบาล และไม่มีความไม่ลงรอยกันใหญ่ระหว่างสิ่งที่พวกเขาต้องการกับสิ่งที่รัฐบาลกลางยุคใหม่แสวงหา ไม่ว่าจะอยู่ใต้พรรคใด
ณ ตอนนี้ พวกเขามีค่ามากกว่าในฐานะ เครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อของพันธมิตร มากกว่าจะเป็นความเสี่ยงด้านโฆษณาชวนเชื่อของฝ่ายศัตรู
ในทางตรงกันข้าม China กับสหรัฐฯ มีผลประโยชน์ที่แข่งขันกันโดยตรงในหลายพื้นที่ทั่วโลก และการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของทั้งสองประเทศในช่วง 80 ปีที่ผ่านมาได้ปูเวทีสำหรับการแข่งขันด้านอำนาจครั้งใหม่
ในระบอบประชาธิปไตยที่เปราะบางอยู่แล้ว การเปิดให้ฝ่ายที่คาดว่าจะเป็นคู่แข่งเข้าถึงการสื่อสารส่วนตัวโดยตรงกับพลเมืองหลายร้อยล้านคนโดยไม่มีตัวกลาง ไม่ใช่สถานะที่ดีนัก
แต่แอปนี้เป็นของประเทศคู่ปรปักษ์ต่างชาติ วิทยุและทีวีก็มีข้อจำกัดเรื่องสื่อที่ต่างชาติเป็นเจ้าของอยู่แล้ว ถ้านี่คือทีวีของปี 2024 แล้วทำไมต้องมองต่างออกไป?
ผมลองใช้ทั้ง Reels และ TikTok แล้ว เนื้อหาโปรจีนจำนวนมากออกมาเฉพาะบน TikTok เท่านั้น
แต่การที่รัฐต่างชาติเก็บข้อมูลและใช้อิทธิพลเป็นปัญหาที่ชัดเจนกว่า
ดูทางออกที่เสนอมาก็พอ คือให้ขาย TikTok ให้คนอื่นที่ไม่ใช่จีน
นักการเมืองสหรัฐฯ ที่ผลักดันเรื่องนี้ในช่วงแรกได้รับเงินบริจาคหลายแสนดอลลาร์จาก AIPAC
https://www.nytimes.com/2023/11/08/business/tiktok-accusatio...
คำพิพากษาฉบับเต็ม: https://www.courtlistener.com/opinion/10289420/an-opinion-wa...
ที่น่าสนใจคือประเทศแรกที่แบน TikTok คือ China ใช่แล้ว ที่นั่นเข้าถึงไม่ได้
ผมคิดว่าเป็นเรื่องของเวลาก่อนที่หลายแห่งในตะวันตกจะเริ่มแบน TikTok หรือขู่จะแบน
หลายประเทศเริ่มมองว่านี่เป็น ภัยคุกคามความมั่นคงแห่งชาติอย่างร้ายแรง เพราะความเสี่ยงด้านข้อมูลเท็จ
ดูการเลือกตั้ง Romania ก็พอ ไม่กี่ชั่วโมงก่อน การลงคะแนนรอบแรกถูกทำให้เป็นโมฆะ และแคมเปญที่รัสเซียจัดอย่างเป็นระบบได้ใช้งานแพลตฟอร์มอย่าง TikTok เพื่อโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง จนผลักผู้สมัครโปรรัสเซียที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักขึ้นมาเป็นอันดับหนึ่ง
ไม่ได้หมายความว่า Facebook, Snap ฯลฯ ดีกว่ามาก แต่ท้ายที่สุดแล้วเป็นเรื่องของการมีอำนาจควบคุมในระดับหนึ่ง
แล้ว Instagram กับ X จะทำอย่างไร?
นี่คือความไม่พอใจของสหรัฐฯ ต่อกระแสเห็นใจ Palestine: https://www.axios.com/local/salt-lake-city/2024/05/06/senato...
https://www.douyin.com/
เรื่องแบบนี้กับข้อมูลเท็จเกิดขึ้นได้แม้บนแพลตฟอร์มที่เป็นของประเทศที่ได้รับผลกระทบเอง ปี 2016 Trump กับ Facebook ก็เป็นเช่นนั้น
การที่ผู้ถือหุ้นอเมริกันได้ประโยชน์ไม่ได้ทำให้เรื่องนั้นหยุดลง
ประเด็นนี้ทำให้รู้สึกซับซ้อน
TikTok เสพติดมากและทำลายสมองของวัยรุ่นตอนต้น แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นหนึ่งในไม่กี่แพลตฟอร์มสื่อที่ การวิจารณ์ Israel สามารถกลายเป็นไวรัลได้
Instagram ก็เสพติดและทำลายคล้ายกัน มีกราฟที่ชี้ว่าการเพิ่มขึ้นของภาวะซึมเศร้าในวัยรุ่นหญิงทับซ้อนโดยตรงกับการเติบโตของ Instagram ด้วย
แต่ Instagram ก็เซ็นเซอร์การวิจารณ์ Israel อย่างแข็งขันเช่นกัน ดูเหมือนว่ารัฐบาลกำลังพยายามส่งคนหนุ่มสาวกลับไปอยู่ในคอกปิดแบบนี้ เพื่อจะต้อนพวกเขาได้ดีขึ้น
คุณเชื่อจริง ๆ หรือว่าการวิจารณ์ Israel กลายเป็น “ไวรัล” แบบสุ่มจริง ๆ? สิ่งที่เกิดขึ้นบนแพลตฟอร์มนั้น แทบจะมองว่าเป็นเรื่องสุ่มในทางใดทางหนึ่งได้ยาก
หวังว่าคำพูดนี้จะไม่ถูกตีความว่าเป็นจุดยืนต่อประเด็นนั้น
แปลกที่พวกเขาคาดหวังมาตลอดว่าโลกจะต้องเชื่อเรื่องนั้นจริง ๆ
ผมคิดว่าความกลัวว่าอิทธิพลจากต่างชาติจะปนเปื้อนประชาธิปไตยผ่านโซเชียลมีเดียนั้นมีเหตุผลเพียงพอ
ถ้าอย่างนั้น ทำไมการถกเถียงถึงจำกัดอยู่แค่ TikTok ที่พรรคคอมมิวนิสต์จีนเป็นเจ้าของ? Twitter/X น่าจะมีบทบาทมากกว่านั้นมากในการเลือกตั้งของ Donald Trump ผู้ซึ่งชื่นชม Xi Jinping[1], Putin[2] และผู้นำเผด็จการคนอื่น ๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
[1] https://www.theguardian.com/us-news/video/2024/jul/21/trump-...
[2] https://www.washingtonpost.com/video/politics/trump-praises-...