สหราชอาณาจักรสั่งห้ามโฆษณาซีเรียล มัฟฟิน และเบอร์เกอร์ทางทีวีในช่วงเวลากลางวัน

 (france24.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-12-09 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • รัฐบาลสหราชอาณาจักรจำกัดโฆษณาทางทีวีในช่วงเวลากลางวันของอาหารที่มีน้ำตาล ไขมัน และเกลือสูง เพื่อลดปัญหา โรคอ้วนในเด็ก
  • ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2025 เป็นต้นไป โฆษณาอาหารและเครื่องดื่มที่ “ดีต่อสุขภาพน้อยกว่า” จะออกอากาศทางทีวีได้เฉพาะหลังเวลา 21.00 น.
  • อาหารที่อยู่ภายใต้กฎนี้จะถูกกำหนดด้วยระบบให้คะแนน โดยไม่ใช่แค่ซีเรียลและมัฟฟิน แต่รวมถึงเครื่องดื่มชูกำลัง แฮมเบอร์เกอร์ และชิกเกนนักเก็ตด้วย
  • ตัวชี้วัดด้านสุขภาพเด็กกำลังแย่ลง โดยเด็กอายุ 4 ขวบ 1 ใน 10 คนเป็นโรคอ้วน และเด็กอายุ 5 ขวบ 1 ใน 5 คนมีฟันผุจากการบริโภคน้ำตาลมากเกินไป
  • รัฐบาลมองว่าการลด โฆษณาอาหารขยะที่มุ่งเป้าไปที่เด็ก ทางทีวีและออนไลน์ จะช่วยป้องกันกรณีโรคอ้วนในเด็กได้ราว 20,000 รายต่อปี

การจำกัดโฆษณาในช่วงเวลากลางวัน

  • รัฐบาลสหราชอาณาจักรสั่งห้ามโฆษณาทางทีวีช่วงกลางวันของ อาหารที่มีน้ำตาลสูง เพื่อรับมือกับปัญหาโรคอ้วนในเด็ก
  • สินค้าที่พบได้ทั่วไปอย่างกราโนลาและมัฟฟินก็ถูกรวมอยู่ในเกณฑ์นี้ และอาหารยอดนิยมบางรายการถูกจัดเป็น อาหารขยะ
  • ข้อจำกัดใหม่นี้จะเริ่มใช้ในเดือนตุลาคม 2025 และโฆษณาอาหารและเครื่องดื่มที่ “ดีต่อสุขภาพน้อยกว่า” จะออกอากาศได้เฉพาะ หลัง 21.00 น.

มีอาหารอะไรบ้างที่เข้าข่าย

  • เกณฑ์การจัดประเภทอิงจากระบบให้คะแนนตาม ปริมาณน้ำตาล ไขมัน และเกลือ ของสินค้าแต่ละชนิด
  • สินค้าที่เข้าข่ายครอบคลุมทั้งอาหารเช้า ของว่าง และฟาสต์ฟู้ด
    • อาหารเช้าหวานแบบบรรจุสำเร็จ เช่น ครัวซองต์ แพนเค้ก และวาฟเฟิล
    • ready-to-eat cereals, granola, muesli, porridge oats และซีเรียลที่ทำจาก oat อื่น ๆ
    • crisps ที่ทำจากถั่วลูกไก่หรือเลนทิล, ของว่างจากสาหร่าย และ Bombay mix
    • เครื่องดื่มชูกำลัง แฮมเบอร์เกอร์ และชิกเกนนักเก็ต
  • ตัวเลือกที่ดีต่อสุขภาพมากกว่า เช่น natural porridge oats และโยเกิร์ตไม่เติมน้ำตาล จะไม่ถูกจำกัดตามกฎใหม่

ตัวชี้วัดสุขภาพเด็กที่เป็นที่มาของกฎนี้

  • ตามเกณฑ์ของ National Health Service ภาวะ โรคอ้วน ในเด็กของสหราชอาณาจักรกำลังเพิ่มขึ้น
  • ปัจจุบัน เด็กอายุ 4 ขวบ 1 ใน 10 คนถูกจัดว่าเป็นโรคอ้วน
  • เด็กอายุ 5 ขวบ 1 ใน 5 คนมี ฟันผุ จากการบริโภคน้ำตาลมากเกินไป

ผลที่รัฐบาลคาดหวัง

  • รัฐบาลสหราชอาณาจักรมองว่ามาตรการนี้อาจช่วยป้องกัน กรณีโรคอ้วนในเด็กประมาณ 20,000 ราย ต่อปี
  • Wes Streeting รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข ระบุว่าโรคอ้วนบั่นทอนการเริ่มต้นชีวิตของเด็ก นำไปสู่ปัญหาสุขภาพตลอดชีวิต และสร้างภาระค่าใช้จ่ายหลายพันล้านปอนด์ให้กับ NHS
  • รัฐบาลกำลังขยายกฎไปสู่การลด โฆษณาอาหารขยะ ที่มุ่งเป้าเด็กทั้งทางทีวีและออนไลน์

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-12-09
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • สงสัยว่า โฆษณาบนแพลตฟอร์มออนไลน์ อย่าง YouTube, TikTok จะเป็นอย่างไร เด็ก ๆ หรือวัยรุ่นสมัยนี้คงไม่ได้ดูทีวีกันมากนัก

    • ไม่เข้าใจว่าทำไมประเทศต่าง ๆ ถึงไม่ออกกฎหมายจำกัดโฆษณาที่แสดงต่อ ผู้ที่อายุต่ำกว่า 18 ปี (อย่างน้อยก็ตํ่ากว่า 16 ปี) ให้เข้มงวดกว่านี้
      เมื่อไม่กี่ปีก่อนตอนทำงานในเอเจนซีโฆษณา Phillip Morris ตั้งใจจะทำแคมเปญงบสูงบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย เพื่อเข้าถึงกลุ่มคนรุ่นใหม่ได้ง่ายขึ้น เพราะสื่อแบบดั้งเดิมถูกกำกับดูแลอยู่แล้ว
      แผนเดิมคือสร้างฐานข้อมูลลูกค้าเป้าหมายขนาดใหญ่ เพื่อให้ยังขายตรงได้หลังจากกฎระเบียบเข้มงวดขึ้นในสักวันหนึ่ง และน่าประหลาดที่จนถึงตอนนี้กฎระเบียบนั้นก็ยังไม่มา อีกทั้ง Meta ก็แทบไม่ได้ทำ การกำกับดูแลตนเอง อย่างจริงจังเลย
      จะโทษพ่อแม่ก็ได้ แต่ปัญหาที่ถูกประเมินต่ำของโฆษณาดิจิทัลคือ การไม่มีประสบการณ์รับชมร่วมกัน โฆษณาทีวีทำให้รู้ได้ว่าเด็กดูอะไร และทุกคนตรวจสอบได้ว่าโฆษณาใดออกเมื่อไรบนช่องใด ในทางกลับกัน เมื่อพ่อแม่กับลูกไถโซเชียลมีเดีย ประสบการณ์ที่ได้จะแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง และคนอื่นก็ย้อนกลับไปตรวจสอบไม่ได้ว่าอีกฝ่ายเห็นอะไร
    • ในบทความมีข้อความว่า “รัฐบาลนี้กำลังลงมือแล้วเพื่อยุติโฆษณาอาหารขยะที่มุ่งเป้าเด็ก ทั้งทางทีวีและออนไลน์” ดังนั้นจึงดูมีความเป็นไปได้สูงว่าจะห้ามโฆษณาที่มุ่งเป้าเด็ก
    • ถ้าเด็กดู YouTube มาก หรือแม้แต่ดูบ้าง ก็ควรลงทุนกับ YouTube Premium การใช้งาน YouTube สูงมาก แต่น่าแปลกที่มีคนไม่มากยอมจ่ายเดือนละ 14 ดอลลาร์เพื่อตัดโฆษณาออก ทั้งที่มีตัวเลือกฟรีอยู่
      โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประสบการณ์การรับชมของเด็กจะดีขึ้นมาก ดังนั้นในกรณีแบบนี้ผมมองว่า การกำกับดูแลตนเอง คือทางออกที่ชัดเจนที่สุด
    • ใช่ แต่ การกำกับดูแลโฆษณาออนไลน์ นั้นยุ่งยากกว่ามาก

  • ผมสนับสนุนได้ในระดับหนึ่ง แต่การใช้เหตุผลว่า “เพื่อเด็ก ๆ” กับเรื่องนี้ดูเหมือนถูกนำมาใช้เกินควร
    โดยทั่วไป เด็ก ๆ ก็ต้องกินสิ่งที่พ่อแม่ให้ จนกว่าจะหางานทำเองได้
    อีกอย่าง นักเก็ตไก่บางอย่างอาจไม่ดี แต่บางผลิตภัณฑ์มีโปรตีนประมาณ 1 กรัมต่อ 10 แคลอรี อัตราส่วนถือว่าค่อนข้างดี โดยเฉพาะในฐานะอาหารแช่แข็ง เลยรู้สึกว่าเหมารวมกว้างเกินไป

    • นี่ไม่ใช่ การคิดเชิงระบบ พ่อแม่ต้องใช้พลังใจมากอยู่แล้วในการต่อสู้กับความอยากอาหารขยะของลูก ๆ แม้มีแค่แรงกดดันทางสังคม
      พ่อแม่ควรต้องเป็นพลเมืองสมบูรณ์แบบที่ตัดสินใจเล็ก ๆ น้อย ๆ นับหมื่นครั้งต่อเดือนให้ถูกต้องทุกครั้ง หรือสังคมสามารถช่วยยับยั้งพฤติกรรมแบบล่าเหยื่อได้บ้าง?
      มันคล้ายกับคำว่า “ก็แค่ปฏิเสธสิ” พูดกับการติดยาแบบนั้นก็ได้ เลยดูเหมือนง่ายเท่านั้นเอง
    • ถ้า “เด็ก ๆ ก็ต้องกินสิ่งที่พ่อแม่ให้ จนกว่าจะหางานทำเองได้” เป็นความจริง แล้วทำไม บริษัทซีเรียล ถึงใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์โฆษณากับเด็กโดยตรง? ทำไปเล่น ๆ เหรอ?
    • คำว่า “เด็ก ๆ ก็ต้องกินสิ่งที่พ่อแม่ให้ จนกว่าจะหางานทำเองได้” ฟังดูเหมือนการนั่งคิดเอาเองของคนที่ไม่มีลูกจริง ๆ
      ในทางทฤษฎีอาจถูก แต่ในชีวิตจริง เด็ก ๆ จะรบเร้าให้ซื้ออาหารพวกนั้นให้ อาจได้รับเป็นขนมหรือไปได้กินจากที่อื่น ครั้งสองครั้งอาจไม่เป็นไร แต่เมื่อได้รับอิทธิพลจากโฆษณา ก็จะอยากได้เพิ่มอยู่เรื่อย ๆ
      เชนฟาสต์ฟู้ดก็เหมือนกัน แบรนด์ที่ไม่มีสาขาในพื้นที่ที่ผมอยู่กลับมีสถานะเกือบเป็นตำนานในหมู่วัยรุ่นที่นี่ Taco Bell มาเปิดแล้วก็จริง แต่พูดตรง ๆ ก็ค่อนข้างธรรมดาและแพง
    • ถ้าเด็ก ๆ กินเฉพาะสิ่งที่พ่อแม่ให้จริง ๆ แล้วทำไมถึง โฆษณากับเด็ก ๆ ล่ะ?
    • ผมคิดว่าในความเป็นจริงมันไม่ใช่แบบนั้น เห็นได้ชัดมากว่ารสนิยมของเด็กมีผลต่อสิ่งที่พวกเขาได้กิน จนไม่อยากเสียเวลาหาแหล่งอ้างอิงด้วยซ้ำ

  • เราจะมีสักเดือนหนึ่งหรือหลายเดือนที่ไม่มีโฆษณาใด ๆ เลยไม่ได้หรือ?
    แบบนั้นเราอาจเห็นคุณค่าของ โลกที่ไม่มีโฆษณา ได้ดีขึ้น
    ภาระต่อสิ่งแวดล้อมจากการบริโภคเกินจำเป็นก็อาจลดลงได้ด้วย

    • ถ้าไปเยือน เมืองที่ห้ามป้ายโฆษณากลางแจ้ง จะรู้สึกทึ่งจริง ๆ โดยเฉพาะถ้ามาจากเมืองที่ไม่ได้ห้าม
      เป็นความรู้สึกตรงกันข้ามแบบเดียวกับตอนดูบริการสตรีมมิงไม่มีโฆษณาแล้วเปลี่ยนไปดูทีวีสดหรือ Prime หรือเปลี่ยนไปใช้เบราว์เซอร์ที่ไม่มี uBO
      ถ้าทั้งสังคมได้สัมผัสประสบการณ์แบบ uBO กันถ้วนหน้า 30 วัน สงครามทั้งหมดคงยุติ แมวกับหมาคงนอนด้วยกัน และโล่คงถูกตีเป็นคันไถ พูดง่าย ๆ ก็คือสันติภาพบนโลก
    • ย้ายไปอังกฤษแล้วดูแค่ BBC ก็ทำได้
    • คิดว่าอุตสาหกรรมคงจะใส่ใจก็ต่อเมื่อมีคนมากพอพร้อมใจกันปิดทั้งหมด

  • ตอนแรกไม่เข้าใจว่ารายการอื่น ๆ นอกจากซีเรียลไม่ดีต่อสุขภาพอย่างไร
    เพราะเขียนไว้ว่า “ซีเรียลอาหารเช้า รวมถึงซีเรียลพร้อมรับประทาน กราโนลา มูสลี ข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์ และซีเรียลอื่น ๆ ที่ทำจากข้าวโอ๊ต”
    พอกลับไปอ่านใหม่และเห็นประโยคว่า “ข้อจำกัดใหม่นี้จะไม่ใช้กับตัวเลือกที่ดีต่อสุขภาพกว่า เช่น ข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์ธรรมชาติและโยเกิร์ตไม่เติมน้ำตาล” ถึงได้เข้าใจว่าในประโยคแรกคำว่า พร้อมรับประทาน หมายถึงทั้งรายการ ไม่ใช่แค่ซีเรียล

    • นี่ก็เป็นอีกครั้งที่ อุตสาหกรรมซีเรียล ทำตัวแย่
      ซีเรียลอาหารเช้ามีน้ำตาลปริมาณมหาศาล และเป็นวิธีชั้นดีในการกระตุ้นเบาหวานอย่างต่อเนื่อง มันเลิกเป็นอาหารเพื่อสุขภาพมานานแล้ว แถมของเล่นที่แถมมาก็ห่วยลงด้วย
    • แปลกที่บอกว่าข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์ถูกห้าม แล้วบอกว่า “ข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์ธรรมชาติ” ไม่ถูกห้าม
      ในหัวผม ข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์ก็เป็นธรรมชาติอยู่แล้ว ไม่จำเป็นต้องพูดแบบนั้น ถ้าเป็นอย่างอื่นก็ควรระบุสิ่งนั้นให้ชัด
    • มีข้อมูลผิด ๆ มากมายเกี่ยวกับวิธีที่กฎหมายนี้ทำงาน
      ข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์ทั้งหมดอยู่ใน ขอบเขตการบังคับใช้ ของกฎ และต้องถูกประเมินด้วยคะแนน “Nutrient Profile Model” ก่อนโฆษณา
      ผลก็คือ ไม่ใช่ว่าข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์เองจะถูกห้าม แต่ ข้าวโอ๊ตพอร์ริดจ์พร้อมรับประทานรสโกลเดนไซรัป จะถูกห้าม
      โมเดลให้คะแนนอยู่ที่นี่: https://www.gov.uk/government/publications/the-nutrient-prof...
    • ผมคิดว่า มูสลี เป็นอาหารสุขภาพ เลยสับสนนิดหน่อย

  • สิ่งสำคัญคือบริบทที่สหราชอาณาจักรเพิ่งเผยแพร่ การสอบสวนของ House of Lords[0] เกี่ยวกับระบบอาหาร โดยแนะนำให้ “แบนโดยสมบูรณ์” โฆษณาอาหารขยะ และให้กันบริษัทขายอาหารขยะออกจากกระบวนการรับฟังความคิดเห็นด้านกฎระเบียบ
    บริษัทสินค้าอุปโภคบริโภค (CPG) อย่าง Mondelez หรือก็คือ ‘อุตสาหกรรมอาหารขยะ’ คงกำลังต่อต้านการเปลี่ยนแปลงแบบนี้อย่างแข็งขัน ด้วยรายงานเท็จสารพัดแบบ การเล่นคำเชิงโฆษณาแบบหยาบ ๆ และดีลหลังฉาก เมื่อคำนึงถึงบริบทนี้ มาตรการแบนครั้งนี้ถือว่าค่อนข้างเบา และน่าจะมีความเคลื่อนไหวเพิ่มเติมตามมา
    [0] https://publications.parliament.uk/pa/ld5901/ldselect/ldmfdo...

  • อยากให้ช่วยทำความเข้าใจหน่อย รัฐบาลสหราชอาณาจักรกำลังบอกโดยพื้นฐานว่า พ่อแม่ไม่มีความรับผิดชอบพอที่จะตัดสินใจเรื่องอาหารของลูก รัฐจึงต้องเข้ามาแทรกแซงและทำแทนอย่างนั้นหรือ?
    แบบนี้ดูเหมือนเป็น การแทรกแซงเกินควร ไม่ใช่หรือ? เด็ก 4 ขวบไม่ได้ขับรถไป McDonald's เองเพื่อสั่งเบอร์เกอร์เสียหน่อย เป้าหมายจริง ๆ คือพ่อแม่ต่างหาก

    • ประเด็นหลักน่าจะใกล้เคียงกับ “อย่าให้บริษัทที่ขายขยะที่ไม่ดีต่อสุขภาพเข้าถึงและโน้มน้าวเด็ก ๆ ซึ่งถูกชักจูงได้ง่ายมากโดยตรง”
      ต่อให้เป็นพ่อแม่ที่มีความรับผิดชอบมากเรื่องการตัดสินใจด้านอาหาร เด็ก ๆ ก็ไม่เข้าใจปัญหา และอยากได้ขยะอร่อย ๆ ที่เห็นในโฆษณา จึงอาจงอแงและรบเร้าไม่หยุด
      ถ้าไม่ใช่หน้าจอ แต่เป็นคนจริง ๆ เข้ามาในบ้านและพยายามขายของให้ลูกคุณทั้งวัน คุณจะยอมไหม?
      ผมสงสัยว่าทำไมถึงไม่บ่นเรื่องการแทรกแซงเกินควรของ บริษัทไร้ความรับผิดชอบ ที่พยายามโน้มน้าวเด็ก ๆ ซึ่งไม่มีทางตัดสินได้ว่ามันจะทำลายสุขภาพระยะยาวหรือไม่
    • เด็ก ๆ ถูกกำหนดเป็นเป้าหมายอย่างชัดเจน เด็ก ๆ จะไปเรียกร้องจากพ่อแม่และสร้างแรงกดดันให้ซื้อ ต่อให้พ่อแม่ยืนหยัดได้ ก็ยังพ้นจากภาระแบบนี้ได้
      ในระยะยาว สิ่งที่ถูกใส่เข้าไปในหัวตั้งแต่วัยเด็กจะหล่อหลอมคนและคงอยู่ไปนาน แค่ดูว่าคนวัย 30 จำโฆษณาสมัยเด็กได้ดีแค่ไหนก็พอจะรู้
      ไม่เข้าใจเลยว่าทำไมถึงปกป้องโฆษณาแบบนี้ มองว่าไม่ได้ให้ผลดีต่อใครเลยนอกจากผู้ลงโฆษณา
    • สหราชอาณาจักรอยู่ในสภาพที่ รัฐบาลแทรกแซงเกินควร ไปไกลมากแล้ว ดูเหมือนไม่ค่อยมีใครสนใจนัก
    • รัฐบาลไม่ได้ห้ามไม่ให้ใครเอาอาหารแบบนี้ให้ลูกกินเสียหน่อย หลายคนก็จะยังให้กินต่อไป
      หากต้องการให้ข้อมูลแก่สาธารณะอย่างเพียงพอ รัฐบาลต้องทุ่มเงินจำนวนมากทำแคมเปญตอบโต้ และกับเด็ก ๆ ก็ยากที่จะได้ผลตามต้องการ
      สุดท้าย ประเด็นที่สำคัญมากสำหรับผมคือ เด็กไม่สามารถทำธุรกรรมทางธุรกิจหรือทำสัญญาได้ และโฆษณาคือข้อเสนอทางธุรกิจ ดังนั้นจึงไม่ควรมี โฆษณาที่มุ่งเป้าเด็ก
    • ลองไปยืนหน้าโรงเรียนสักแห่งในสหราชอาณาจักร ก็จะเห็นว่าพ่อแม่จำนวนมาก “ไม่มีความรับผิดชอบพอที่จะตัดสินใจเรื่องอาหารของลูก”
      สุดท้ายแล้วนี่เป็นการตอบสนองต่อพฤติกรรมของบริษัทเหล่านี้ ผมจึงค่อนข้างรับได้แบบสบาย ๆ

  • หวังว่าประเทศอื่น ๆ จะเริ่มลงมือในเร็ว ๆ นี้ด้วย การที่เรายอมให้โฆษณาและบริษัท Big Sugar/Fast Food ใช้ตัวการ์ตูนสีสันฉูดฉาดและข้อกล่าวอ้างด้านสุขภาพที่ทำให้เข้าใจผิด เพื่อดึงคน โดยเฉพาะเด็ก ๆ ให้บริโภคน้ำตาลและไขมันมากเกินไปนั้นเป็นเรื่องไร้ความรับผิดชอบอย่างยิ่ง
    สิ่งนี้ไม่เพียงสร้างนิสัยการกินที่ไม่ดีต่อสุขภาพ แต่ยังฝึกให้โหยหารสชาติของแบรนด์บางแบรนด์ตั้งแต่วัยเด็ก

    • ผู้ใหญ่ห้ามชอบตัวการ์ตูนสีสันฉูดฉาดหรือรสผลไม้ด้วยหรือไง?

  • อยากให้สหรัฐฯ แบน โฆษณายา ได้ด้วย

    • ไม่มีทางแน่นอน แต่ก็ยังมีที่ที่เรียกว่า Canada อยู่
    • ทำไม?

  • ดีแล้วที่เพิ่งมาทำมาตรการแบบนี้หลังจากทีวีกลางวันแทบไม่มีความหมายสำหรับคนอายุต่ำกว่า 40 ปีไปแล้ว ไม่งั้นเกือบจะมีผลกระทบเสียแล้ว

    • ถ้าอ้างจากบทความตรง ๆ คือ “รัฐบาลนี้กำลังลงมือในตอนนี้เพื่อยุติโฆษณาอาหารขยะที่มุ่งเป้าเด็กทั้งทางทีวีและออนไลน์”

  • ผมคิดว่าแค่นี้ยังไม่พอ เด็ก ๆ เห็นโฆษณาของพวกนี้ในที่อื่นมากเกินไป ทีวีเป็นเพียงก้าวเล็ก ๆ เท่านั้น
    พอลูกเข้าไปในซูเปอร์มาร์เก็ต โฆษณาอาหารขยะ ก็มีอยู่ทุกที่

    • นี่คือก้าวแรก ประเด็นสำคัญกว่านั้นคือการรับรู้ที่เพิ่มขึ้น
    • พอคิดดูแล้ว โฆษณาอาหารเพื่อสุขภาพแทบไม่มีเลย ครั้งสุดท้ายที่เห็น โฆษณาบรอกโคลี ทางทีวีคือเมื่อไหร่?
      บางทีการแบนโฆษณาอาหารทั้งหมดอาจดีที่สุด